NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom?quote:Op woensdag 9 januari 2019 20:54 schreef devlinmr het volgende:
Waarom horen we trouwens niks van oze Geert en Thierry hierover? Die zouden toch moeten schuimbekken
Er wordt niet opgeroepen tot geweld.
Dat moet dus onderzoek uitwijzen of het strafbaar is.quote:
[..]
Waarom?
Er wordt niet opgeroepen tot geweld.
Verder is het natuurlijk niet meer van deze tijd dat mensen zo denken
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Wonen ze al. Ik weet dat ze in de bible belt thv Dordrecht e.o genoeg moskeeën hebben.quote:Op woensdag 9 januari 2019 21:18 schreef the-eye het volgende:
Als dit maar niet betekent dat moslims hierdoor op de biblebelt willen gaan wonen
En dan heb je het ook over dorpjes als Alblasserdam en Hendrik Ido Ambacht.
Ah, dus Thierry had niet zijn mond vol over Yassmine el Ksaihi? Of riep die wel op tot geweld?quote:
[..]
Waarom?
Er wordt niet opgeroepen tot geweld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja maar het is toch wel van de zotte dat we ons in 2019 nog bezig moeten houden met de gevaren en de uitwassen van een primitief gebruik; geloven in een opperwezen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 21:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dat moet dus onderzoek uitwijzen of het strafbaar is.
Verder is het natuurlijk niet meer van deze tijd dat mensen zo denken
Homoseksualiteit is een zonde’quote:
[..]
Ah, dus Thierry had niet zijn mond vol over Yassmine el Ksaihi? Of riep die wel op tot geweld?
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Moslims gonna moslimquote:
[..]
Homoseksualiteit is een zonde’
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Zoals ik het me herinner was dat vooral een nogal doorzichtig stukje quote mining van FvD.quote:
[..]
Homoseksualiteit is een zonde’
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Dat terzijde: durf jij hier met droge ogen te beweren dat Yassmine el Ksaihi dit zelf goedkeurde en/of opriep tot geweld? Zo nee dan zou ik toch willen spreken van een dubbele standaard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....quote:
Zo werkt het dus niet in de wetenschap. Maar vooruit ik zal ee wetenschappelijke theorie uitleggen.
Een wetenschappelijke theorie is dus de waarheid tot het tegendeel is bewezen of als blijkt dat waar er sprake is van aannames deze niet kloppen.
Vwb evolutie klopt de wetenschappelijke theorie nog steeds, oftewel het is een feit.
Ook grappig dat je mijn andere vragen volledig negeert.
Als men in die tijd ooit een ijsbeer had gezien dan was ie vast bij Noah genoemd
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
Goede onderbouwing.quote:
[..]
Niet alleen ben je weinig belezen wat betreft de wetenschap die evolutie heeft, ook geschiedenis is niet echt je ding zie ik... wat een treurnis.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
Met je eens ik vind dat mevrouw weinig fout doet. Ik zou haar eerder plagen op het feit dat ze met extreme figuren optrekt/zich daarbij thuis voelt. En dan niet SGP extreem maar echt extreem -> homos straffen ipv het afkeuren.quote:
[..]
Zoals ik het me herinner was dat vooral een nogal doorzichtig stukje quote mining van FvD.
Dat terzijde: durf jij hier met droge ogen te beweren dat Yassmine el Ksaihi dit zelf goedkeurde en/of opriep tot geweld? Zo nee dan zou ik toch willen spreken van een dubbele standaard.
Niet echt D66 materiaal maarja stemmen hehe
Met wat kom ik met een uit de Bijbel verhaal dan?quote:
Niets klaar. Het is wel duidelijk dat je pretendeert heel veel kennis te hebben van zaken, maar als puntje bij paaltje komt is het gewoon weer de 'het staat in de bijbel dus het is waar want het staat in de bijbel' riedeltje.
Ja over homo's. Maar wat moet daar meer over gezegd worden? Dat staat er letterlijk in.
Daar valt niets aan te veranderen. Ik weet dat jouw geliefde RKK dat graag doet, maar het staat er letterlijk in.
Op zich wel.quote:
[..]
Want beide aanpakken is geen optie?
Maar ik denk dat we ons voornamelijk moeten focussen op de grotere bedreiging voor het vrije westen, namelijk Islam.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Die onderbouwing heb ik je al meerdere malen gegeven.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
[..]
Goede onderbouwing.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
Zo herhaal ik maar weer dat je insinuatie dat er pas op Nicea ineens hele sinistere bisschoppen bij elkaar kwamen om een paar dogma's te verzinnen aantoonbaar onjuist is. Je wil het niet horen, maar zelfs die 'echte christenen' van voor Nicea schreven al over zaken als transsubstantiatie, vagevuur, drie-eenheid en al die andere zaken die volgens jou 'plotseling' in de vierde eeuw werden verzonnen.
Ik heb je al meerdere malen verwezen naar de geschriften van de vroege kerkvaders - echte christenen, want die leefden voor Nicea - waarin je dit allemaal zelf kunt opzoeken.
Maar dan is je antwoord: de kerkvaders interesseren me niet.
Dat komt omdat je ze nooit gelezen hebt, en derhalve is je geschiedkundige kennis zo uitermate pover... al die bravoure en agressieve taal kan niet verhullen dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Simpelweg opbraken van dezelfde propagandistische leuzen doet het misschien goed bij een zaal gelijkgestemden, voor academici telt iets meer dan wensdenken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.quote:
[..]
Met wat kom ik met een uit de Bijbel verhaal dan?
Ja over homo's. Maar wat moet daar meer over gezegd worden? Dat staat er letterlijk in.
Daar valt niets aan te veranderen. Ik weet dat jouw geliefde RKK dat graag doet, maar het staat er letterlijk in.
Lees Karl Popper.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En ondertussen geloof jij wel in evolutie wat alleen maar bestaat omdat Darwin ooit vinken zag die zich aanpast aan hun omgeving? En daaruit leiden mensen af dat daarom een soort een andere soort moet worden?quote:Op woensdag 9 januari 2019 20:33 schreef YuckFou het volgende:
Ik geloof niet in God, ik geloof niet in creationisme, ik geloof niet in sprookjes en ik geloof niet in onbewezen bullshit, dus hou op met je gewauwel en kom met feiten, niet met zinnetjes uit een 1800 jaar oude verzameling overleveringen die naar man's hand en idee zijn gezet om onderdrukking van vrouwen, homo's en ieder ander die niet in hun straatje past tot de dood te vervolgen voor eeuwen en eeuwen, goed te kunnen praten.
Jij doet het hier betreffende dit Nashville vodje, SJVB probeert het in RK misbruiktopics, en please hou op, er valt met reliegekkies niet te discussiëren, dat heb ik al eeuwen geleden geleerd, als ik een christen na uren discussie volledig klem heb geluld is het uiteindelijke antwoord toch "daar draait het niet om, het draait om het geloof" tja, dan is elk serieus gesprek bij voorbaat kansloos...
Dat terwijl bv DNA toont dat gevalletje evolutie niet mogelijk is, die deling is gewoon niet mogelijk.
Bewijzen?
Hoe vaak moet dat nog genoemd worden?
De vele profetieën die in de Bijbel staan, wil je dat nog altijd menselijk noemen?
Zoals de val van Babylon. Waarvan bekend is dat dit allemaal geschreven is voor de daadwerkelijke val. Knap hoor als een mens dat kan voorspellen.
Valt Nostradamus bij in het niet.
Of de voorspellingen over onze tijd. Zul je ongetwijfeld kennen als je jezelf zo goed ingelezen hebt als je zo'n grote mond wilt hebben.
De Bijbel volgen is een must als je christen wilt zijn.quote:
[..]
Je volgt dan iig niet de bijbel. En dat mag.
Die kan ik me nog herinneren. Eng wijf. En een zogenaamde liberaal met een hoofddoek.quote:
Hoezo hypocriet?
Sinds D66 de Islam een verrijking voor Nederland heeft genoemd neem ik die partij sowieso al niet meer serieus.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat is fijn voor je, maar waar zijn Geert en Thierry in deze kwestie? Of is dat somehow niet hypocriet?quote:
[..]
Die kan ik me nog herinneren. Eng wijf. En een zogenaamde liberaal met een hoofddoek.
Hoezo hypocriet?
Sinds D66 de Islam een verrijking voor Nederland heeft genoemd neem ik die partij sowieso al niet meer serieus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je snapt er echt geen bal van.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
[..]
Goede onderbouwing.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
De wetenschappelijke methode is juist wars van zaken vaststellen als definieve waarheid: wanneer een theorie gefalsifieerd wordt, wordt er niet krampachtig maar aan vastgehouden want 'het is nu eenmaal als waarheid vastgesteld', dan wordt de theorie aangepast aan nieuwe inzichten. In het academisch discours is niets heilig.
Zie ik bij jou toch heel anders. Iets is HEEL heilig en daar mag niet aan getornd worden, hoe vaak je beweringen ook aantoonbaar en zelfs met empirische data zijn te weerleggen.
Oh toe, vertel eens over de voorspellingen over onze tijd...quote:
[..]
En ondertussen geloof jij wel in evolutie wat alleen maar bestaat omdat Darwin ooit vinken zag die zich aanpast aan hun omgeving? En daaruit leiden mensen af dat daarom een soort een andere soort moet worden?
Dat terwijl bv DNA toont dat gevalletje evolutie niet mogelijk is, die deling is gewoon niet mogelijk.
Bewijzen?
Hoe vaak moet dat nog genoemd worden?
De vele profetieën die in de Bijbel staan, wil je dat nog altijd menselijk noemen?
Zoals de val van Babylon. Waarvan bekend is dat dit allemaal geschreven is voor de daadwerkelijke val. Knap hoor als een mens dat kan voorspellen.
Valt Nostradamus bij in het niet.
Of de voorspellingen over onze tijd. Zul je ongetwijfeld kennen als je jezelf zo goed ingelezen hebt als je zo'n grote mond wilt hebben.
[..]
De Bijbel volgen is een must als je christen wilt zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De feiten leiden mij ver ver weg van onzin als evolutie.quote:
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.
Lees Karl Popper.
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Echter DNA, de hele opbouw van een soort. Fossielen en alles toont gewoon aan dat een soort zich aan zijn grens houdt. Die aanpassing van een soort houdt zich binnen zijn soort, ja we gaan ze anders noemen. Maar het blijven in basis dezelfden. De soort past zich aan, niets meer niets minder.
Dat is wat de feiten ons leren.
In de wetenschap is evolutie echt geen vaststaande hypothese.
Het is een hypothese, waarvoor nog altijd wanhopig bewijzen gezocht worden.
Zoals je zelf zegt: Een academicus hoort de feiten te zoeken en te volgen.
Niet stompzinnig zich vast te houden aan onzin zoals evolutie.
Mooi hoor dat een bepaalde groep wetenschappers het blijven onderzoeken hoor, dat is waar de wetenschap voor is. Maar dat er door een aantal zo koppig aan vastgehouden wordt. Terwijl er na zo ongelofelijk veel jaar van grondige studie nog geen bewijs voor gevonden is is gewoon triest.
Vele wetenschappelijke theorien zijn tegenwoordig al algemeen aanvaard. Onweerlegbaar.
Die binnen de kortste keren na onderzoek zijn komen vast te staan. Evolutie sinds de waarneming van Darwin, met alle aandacht ervoor, nog altijd niet.
... en toch kun je me geen lijst met namen van academici geven die ID onderschrijven.quote:
[..]
De feiten leiden mij ver ver weg van onzin als evolutie.
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Echter DNA, de hele opbouw van een soort. Fossielen en alles toont gewoon aan dat een soort zich aan zijn grens houdt. Die aanpassing van een soort houdt zich binnen zijn soort, ja we gaan ze anders noemen. Maar het blijven in basis dezelfden. De soort past zich aan, niets meer niets minder.
Dat is wat de feiten ons leren.
In de wetenschap is evolutie echt geen vaststaande hypothese.
Het is een hypothese, waarvoor nog altijd wanhopig bewijzen gezocht worden.
Zoals je zelf zegt: Een academicus hoort de feiten te zoeken en te volgen.
Niet stompzinnig zich vast te houden aan onzin zoals evolutie.
Mooi hoor dat een bepaalde groep wetenschappers het blijven onderzoeken hoor, dat is waar de wetenschap voor is. Maar dat er door een aantal zo koppig aan vastgehouden wordt. Terwijl er na zo ongelofelijk veel jaar van grondige studie nog geen bewijs voor gevonden is is gewoon triest.
Vele wetenschappelijke theorien zijn tegenwoordig al algemeen aanvaard. Onweerlegbaar.
Die binnen de kortste keren na onderzoek zijn komen vast te staan. Evolutie sinds de waarneming van Darwin, met alle aandacht ervoor, nog altijd niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ook zo mooi... 'er wordt WANHOPIG naar bewijs voor evolutie gezocht'...
Uiteraard omdat mensen zo ontzettend graag willen zondigen en slecht zijn, nietwaar?
Geloofsfundamentalisme... het blijft tragikomisch.
Uiteraard omdat mensen zo ontzettend graag willen zondigen en slecht zijn, nietwaar?
Geloofsfundamentalisme... het blijft tragikomisch.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is toch gewoon evolutie?quote:
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Sorry, ik waardeer je lange uitgebreide posts enorm, maar soorten die zich aanpassen aan omstandigheden, natuurlijke selectie, Darwin etc is micro evolutie en geen evolutie?
Ik ga mijn oude biologieleraar aanklagen wegens het verstrekken van valse informatie (als die man nog leeft).
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Haha grapjas jij weerlegt jezelf nou.quote:
Je snapt er echt geen bal van.
De wetenschappelijke methode is juist wars van zaken vaststellen als definieve waarheid: wanneer een theorie gefalsifieerd wordt, wordt er niet krampachtig maar aan vastgehouden want 'het is nu eenmaal als waarheid vastgesteld', dan wordt de theorie aangepast aan nieuwe inzichten. In het academisch discours is niets heilig.
Zie ik bij jou toch heel anders. Iets is HEEL heilig en daar mag niet aan getornd worden, hoe vaak je beweringen ook aantoonbaar en zelfs met empirische data zijn te weerleggen.
Jij zegt dat een theorie direct vaststaand de waarheid is.
Maar precies zoals jij zegt is wat ik al zei.
Een theorie is een hypothese. Iets is waargenomen en wordt onderzocht.
Zoals dat met de evolutie zo is. Dat wordt onderzocht, aanpassingen worden gedaan.
Er is nog altijd een groep die het onderzoekt.
Evolutie is absoluut nog geen onderzoeksveld waar geen feiten in gezocht worden, een veld wat vaststaat. Er zijn gewoon geen vaststaande bewijzen voor dat het echt zo is.
Die bestaan er (nog) niet.
Ik hou mij heel erg vast aan mijn geloof in de Bijbel?
Absoluut. Maar daar is ook een grondige studie van wetenschap en archeologie tegenover de Bijbel aan te pas gekomen.
En als iemand mij kan aantonen dat de Bijbel niet klopt, dan ben ik direct Christen af.
Als iemand kan aantonen dat er tegenstrijdigheden in staan, klaar geloof ik echt niet meer.
Mijn geloof is op feiten gebaseerd, niet emotie.
Het zou veel makkelijker zijn om niet te geloven. Dus kom maar op.
Zelfde met evolutie. Houdt mij echt nog wel bezig, ik zat niet voor niets in die richting te studeren.
Als er feiten komen voor evolutie dan accepteer ik evolutie. Maar met wat ik in dat vak gezien heb kan ik er nu absoluut niet in geloven.
Mocht evolutie bewezen worden ook dan zweer ik mijn geloof direct af.
Daar ben ik teveel wetenschappelijk voor ingesteld, totaal niet emotioneel (helaas soms).
@LXIVquote:
[..]
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.
Lees Karl Popper.
Dat hebben Etto en ik iig wel gemeen: Popperianen.
Maar verder is Etto religieus, wat dan weer eigenaardig is.
.
I´m back.
