En de column:quote:Dijkhoff (VVD) haalt uit naar 'anti-vaxxers' en overweegt vaccinatieplicht
VVD-fractievoorzitter Dijkhoff denkt aan een vaccinatieplicht als in Nederland steeds meer ouders weigeren hun kind in te enten tegen dodelijke ziekten. De VVD'er maakt zich ernstige zorgen over het groeiende aantal ouders dat op basis van niet-wetenschappelijk argumenten besluit hun kind te onthouden van de vrijwillige preventie tegen ernstige ziekten, zoals de mazelen. Ook vindt Dijkhoff dat onderzocht moet worden of niet-ingeënte kinderen geweigerd mogen worden op de kinderopvang of naschoolse opvang.
In een column haalt Dijkhoff uit naar de groeiende groep 'anti-vaxxers', vaak hoogopgeleid, die op basis van "pseudo-interessant gemaakte bullshit" beweren dat inenten het gevaar op autisme verhoogt of dat er enge stoffen zitten in het vaccin. Ook vindt hij het onbegrijpelijk dat gezegd wordt dat inenten niet nodig is, omdat die ziektes er niet meer zijn. "Nee, Einstein, dat klopt," schrijft de prominent VVD'er. "Weet je waarom? Omdat we onze kinderen inenten."
Dijkhoff maakt zich zorgen omdat de dekkingsgraad in Nederland onder het veilige niveau van 95 procent is gekomen. Van de 2-jarige kinderen was vorig jaar 90,1 procent ingeënt tegen mazelen. De liberale VVD is doorgaans niet voor verplichten, maar Dijkhoff denkt er toch over na. Hij wil eerst dat ouders nadrukkelijker worden voorgelicht over de risico's van hun besluit. Niet alleen hun kind kan ziek worden, maar een baby of peutertje dat nog te jong is voor een inenting kan ziek worden.
"Hopelijk krijgen we dan snel de vaccinatiegraad weer boven de 95 procent", schrijft Dijkhoff. "Mocht dat niet lukken, dan moet ik als liberaal misschien toch maar gaan pleiten voor een vaccinatieplicht." In een toelichting zegt de VVD'er dat hij boos is. "Ik kan er met mijn pet niet bij dat het daalt. Daardoor is ook mijn dochter minder beschermd. Het is absurd dat de overheid maatregelen moet nemen."
Eigenlijk is het best triest dat er haast verplichte maatregelen nodig zijn omdat er zo'n grote groep is met mensen die liever luisteren naar wat gejengel op internet dan naar wetenschappelijk bewijs. Ik heb er weinig hoop in dat die groep zich laat ompraten, ze zijn vaak nog koppige dan die biblebelters, dus lijkt me een verplichting haast onvermijdelijk.quote:Klaas Dijkhoff over vaccinatie
Een paar weken geleden waren mijn vrouw en ik met ons dochtertje bij het consultatiebureau.
Wegen, meten, trots vertellen wat ze allemaal al kan en dat ze zo geweldig is.
Ja, eten doet ze ook goed, dankuwel mevrouw.
Oja, dan nog even ‘de prikjes’…
Op de een of andere manier hebben wij volwassenen bedacht dat het minder pijn doet als we verkleinwoordjes gebruiken. Aan de reactie van onze Linde te horen helpt dat voor geen meter.
Ik zal eerlijk zijn: ik vind het echt niet leuk, m’n dochter laten inenten. Je moet haar vasthouden terwijl ze er een naald insteken. En als ze pech heeft is het een dag voor twee prikken en moet het drama nog een keer terwijl ze al doorheeft wat er gaat gebeuren. Als het tegenzit, is ze er ook nog een dag (of twee) naar van met koorts en al en je kunt wel sussen, maar niet goed uitleggen waarom je haar dat toch hebt aangedaan. Want ja, ze is 1, dat kan ze nog niet snappen.
Gelukkig snappen wij volwassen wel heel goed waarom we dat onze kinderen aandoen. Omdat het verstandig is. Wat zeg ik, omdat wij mensen de geniale vondst hebben gedaan die vaccinatie heet. Zodra een land ook maar enigszins geld heeft voor zorg, is dat het eerste wat je doet: vaccineren. Het kleine leed van een prik valt in het niet bij de risico’s die kinderen anders lopen. Voor ons klinken de mazelen als iets uit een Lucky Luke-stripverhaal. In de realiteit zijn de mazelen een dodelijke ziekte. Het heeft de knapste koppen eeuwen gekost om te voorkomen dat er elk jaar veel baby’s aan doodgaan. Ik vind het prachtig dat ons dat gelukt is: wetenschap! Ik hou ervan!
Nog mooier is dat vaccinatie niet alleen per kind werkt. Hoe meer mensen er ingeënt zijn, hoe moeilijker het virus het heeft. Geen epidemieën, geen doden. Als 95% of meer van ons ingeënt is, dan zitten we goed. Als we daaronder zitten is dat niet alleen gevaarlijk voor de kinderen die niet ingeënt zijn, maar zelfs voor de kinderen die wel hun liefdevolle beschermende prik hebben gekregen.
Vaccinatie is een kwestie van onze kinderen beschermen en het is een kwestie van elkaars kinderen beschermen.
Het moment van de prik is voor geen kind leuk en voor geen ouder leuk, maar o zo nodig. Dat doen we allemaal, we zitten samen in hetzelfde schuitje. Je weet als ouder dat alle andere ouders het ook meemaken en samen houden we elkaar veilig.
Een kind voelt alleen de pijn van de prik, maar volwassenen begrijpen gelukkig hoe noodzakelijk die is.
Tenminste, dat dacht ik.
“Minder vaccinaties, veel meer mazelen in Europa.”
“Hoge sterfte in Europa door mazelen, WHO slaat alarm.”
Ook in Nederland:
“RIVM: Risico op mazelenuitbraak door te lage vaccinatiegraad.”
De vereiste veilige 95% waar ik het al over had? Zijn we in Nederland verloren. We zitten op 90,1% vaccinatiegraad mazelen voor kinderen op 2-jarige leeftijd.
Logisch dat mensen nu vragen wat “de politiek” vindt.
Wel, “de politiek” vindt dit moeilijk.
Nouja, een paar partijen vindt het makkelijk. Hun achterban rekent op de bescherming van de Heer en de Heer alleen en weigert inentingen. Ik zal me niet te veel in religieuze debatten mengen, maar mij lijkt dat de Heer door ons vaccins te laten ontdekken behoorlijk aan de weg timmert om onze kinderen te beschermen.
Voor de andere partijen, en zeker voor mijn liberale partij, is het lastig. Want wij houden niet van verplichten. Lang hoefden we die vraag ook helemaal niet te beantwoorden. Als we de weigeraars hun gang lieten gaan, bleven we toch nog boven de veilige 95% en voor verwijten van religieuze aard zijn we van oudsher nogal gevoelig. Een fijne polderoplossing dus. Bovendien was de verwachting dat minder en minder mensen zouden kiezen voor het weigeren van de beschermende inenting.
Helaas, er is een hele nieuwe groep vaccin-weigeraars bijgekomen. Ze worden ‘anti-vaxxers’ genoemd, zijn ook vaak hoogopgeleid, wordt er dan bij verteld. Wat maar weer eens aangeeft dat opleidingsniveau niet alles zegt. Ze weigeren niet op religieuze gronden, maar op grond van bronnen die beweren dat inenten het risico op autisme verhoogt (een claim gelegd door een inmiddels bewezen fraudeur), dat er enge stoffen bijzitten (er zitten stoffen in het vaccin die eng klinken, want in hoge dosering zijn ze schadelijk. Dat klopt wel, maar in te hoge dosering is water ook dodelijk. Het gaat er dus om hoeveel er van die stof in zit. Dat bepaalt of iets behulpzaam is, geen kwaad kan of schadelijk is. In onze vaccins zitten geen schadelijke doses) en andere pseudo-interessant gemaakte bullshit.
Het wrangste argument is nog wel ‘joh, dat is helemaal niet nodig, die ziektes zijn er helemaal niet meer, wanneer hoor je daar nou nog van?’. Nee, Einstein, dat klopt, die ziektes komen weinig voor en we hebben het virus er goed onder. Weet je waarom? Omdat we onze kinderen inenten. En omgekeerd, nu de mensen die het zelf beter weten dan eeuwen wetenschap zorgen voor minder vaccinatie, stijgt het aantal zieken en doden. Je verwacht het niet…
Er wordt mij vervolgens gevraagd daar respect voor te hebben. Nee, sorry, heb ik niet. Dat je kritisch bent is top, dat je veel vragen stelt voor je iets in de bloedbaan van je kind laat inbrengen, prima. Maar uiteindelijk is niet alles een mening, er zijn gewoon feiten. De wetenschap zit er vol mee.
Feit is dat je eigen kind en alle andere kinderen meer risico lopen als je inentingen weigert.
Feit is dat als een virus zoals de mazelen hierdoor weer meer ruimte krijgt, er kinderen ziek worden. En doodgaan.
En dat de kans bestaat dat dat jouw kind is. Of mijn kind.
Ik vind het dus eigenlijk te bizar voor woorden dat ik moet nadenken over overheidsmaatregelen. Maar goed, het is zover gekomen. De dekkingsgraad is onder het veilige niveau. Het aantal weigeraars stijgt. Het aantal gevallen van zieke mensen stijgt. Het aantal doden stijgt.
Laten we beginnen met betere voorlichting. Het gezond verstand van mensen moet worden wakker geschud. Laten we daar voor de veiligheid van onze kinderen maar flink wat PR-budget tegenaan knallen.
Ik zou nog een andere stap willen zetten. Niet omdat ik denk dat daarmee meer kinderen worden ingeënt, maar als directe bescherming voor kinderen. Op de kinderopvang zijn ook kinderen die nog te jong zijn voor de vaccinatie en ook voor de ingeënte kinderen is het veiliger als er geen andere kinderen zijn die ingeënt hadden kunnen worden, maar wiens ouders dit geweigerd hebben.
Ik snap dan ook heel goed dat ouders willen weten of er niet-ingeënte kinderen op de opvang zitten. Dat een kinderopvang wil weten of kinderen ingeënt zijn. Dat een kinderopvang tegen ouders wil kunnen zeggen ‘uw kind is welkom als u het vaccin niet weigert’. Dat moeten we wat mij betreft dan ook mogelijk maken, want dat mogen ze nu niet.
Moeten we nog verder gaan? “Geen inenting, geen kinderbijslag? Geen prik, geen pieken?” Tsja, op de een of andere manier lijkt me dit geen dossier voor een marktprikkel. Het kunnen ‘afkopen’ van bescherming van je eigen kind en daarmee alle andere kinderen vind ik een fout signaal.
Een andere optie is het verplichten van vaccinaties als voorwaarde voor toegang tot kinderopvang. Of naschoolse opvang. Dat is zeker het onderzoeken waard.
Maar ik kan er toch vooral met m’n pet niet bij dat ouders weigeren hun kinderen de beschermende prik te gunnen. Consultatiebureaus en artsen zouden het weigerende ouders ook niet makkelijk moeten maken. Geen ‘ok, ja, als u dat niet wilt, dan houdt het op’, maar wijzen op de risico’s die hun kinderen lopen. En alle andere kinderen ook.
Ouders erop wijzen dat er een verschil is tussen medische wetenschap en iets wat je op internet leest. En dat zo’n blog van een andere weigerouder je kind niet redt als het ziek wordt. Niet alleen op het moment van weigering, maar ook herhaaldelijk daarna. We moeten elkaar aanspreken op de gevolgen van niet-vaccineren. En de onzin van de redenen die daarvoor worden opgevoerd. Hopelijk krijgen we dan snel de vaccinatiegraad weer boven de 95%.
Mocht dat allemaal niet lukken, dan moet ik als liberaal misschien toch maar gaan pleiten voor een vaccinatieplicht. Met daarbij de liberaal John Stuart Mill aan mijn zijde (iemands vrijheid is niet onbeperkt. Ze eindigt waar schade aan anderen wordt berokkend). Als we volwassenen beboeten als ze zelf hun gordel niet omdoen, mogen ze ook bestraft worden als ze hun kinderen basale bescherming tegen dodelijke virussen ontzeggen.
En verder
NWS / Dijkhoff is anti-vaxxers zat
In de VS komt dit niet zozeer van links, maar ook van conservatief rechts (het niet vaccineren).quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:29 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dit. Ik ben de afgelopen jaren totaal mijn vertrouwen in de academica kwijtgeraakt. Ze zijn niet allemaal gek, maar het is sinds enige tijd een broeinest van marxisme en pseudo-wetenschap.
https://nos.nl/artikel/22(...)uk-op-ouders-op.htmlquote:Vaccinatieplicht, kan dat wel? 'Nee, maar voer de druk op ouders op'
GISTEREN, 20:42 AANGEPAST GISTEREN, 21:34BINNENLAND, POLITIEK
Verplichte vaccinaties voor kinderen. VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff zegt daar in een column voorzichtig over na te denken nu de vaccinatiegraad voor mazelen is gedaald onder de 95 procent. Maar kan dat eigenlijk wel, ouders verplichten hun kind te laten vaccineren?
De onaantastbaarheid van het lichaam is in de grondwet (art. 11) vastgelegd, maar de overheid kan daar uitzonderingen op maken als de volksgezondheid in het geding is. In sommige landen gebeurt dat al. In België is bijvoorbeeld de poliovaccinatie verplicht. Ook Nederland heeft een wet die bij een mogelijke uitbraak van besmettelijke ziektes allerlei maatregelen mogelijk maakt, zegt hoogleraar gezondheidsrecht Joep Hubben: de wet publieke gezondheid.
Afhankelijk van de ernst van de ziekte kan de overheid een heel scala aan draconische maatregelen afkondigen. Er zijn vier categorieën, A, B1, B2 en C. Bij infectieziektes groep A, zoals pokken, gaan de bevoegdheden ver. "De overheid heeft zelfs de mogelijkheid om mensen van de straat te plukken en in quarantaine af te zonderen."
Bij categorie B1, waaronder bijvoorbeeld de pest en tuberculose vallen, is isolatie van patiënten ook mogelijk. Mazelen valt in groep B2. "Voor ziekten in die groep kun je mensen verbieden bepaalde beroepen uit te voeren."
Maar deze wet kan niet worden ingezet om ouders ertoe te bewegen hun kinderen in te laten inenten, want daarvoor moet er dus sprake zijn van een uitbraak.
Kinderbijslag
Beter eerst de druk op ouders opvoeren, voordat je naar dwang gaat kijken, stelt Hubben. "Vaccinatieplicht is een ingrijpend middel, het is een te snelle, te grote stap. Ik zou eerst minder ingrijpende maatregelen te nemen, zoals Dijkhoff zelf ook voorstelt in zijn column. Het is wel heel goed dat hij aandacht geeft aan dit probleem zodat we er een debat over voeren."
Dijkhoff noemt in zijn column ook de mogelijkheid dat kinderdagverblijven niet-gevaccineerde kinderen weigeren. Dat kunnen ze nu al, maar ze kunnen niet checken of ouders de waarheid vertellen over de inentingen bij hun kinderen.
Hoogleraar gezondheidsrecht Johan Legemaate van de Universiteit van Amsterdam vindt dat kinderdagverblijven niet ingeënte kinderen zouden moeten kunnen weigeren. "Omdat ze een zorgplicht hebben voor alle kinderen. Discussie daarover lijkt mij prima."
Het stoppen van de kinderbijslag voor ouders die hun kinderen niet laten vaccineren, waar de voorzitter van het Instituut voor Verantwoord Medicijngebruik eerder voor pleitte, gaat Hubben te ver. "Dat is geen beschermende maatregel meer die onder die categorie C valt. Dat valt buiten deze wet, dat zou elders moeten worden geregeld."
Dijkhof is bang dat zijn eigen baby de mazelen krijgt
Dat gaat helaas alleen automatisch vanaf deel 3. Ik vraag me al jaren af waarom dat niet gewoon automatisch gebeurt bij deel 2.quote:
Kan een mod het topic even reeksen, ik dacht dat dat automatisch ging, ben dus vergeten het vorige topic ID in te voeren...
Ja en? Het zou toch raar zijn als het je als ouder niet uitmaakt als je kind onnodig dood gaat.quote:
Dijkhof is bang dat zijn eigen baby de mazelen krijgt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2018 09:44:07 ]
1. Wetten aannemen om mensen hun vrijheden af te pakken
2. Mensen uitschelden, voor rotte vis uitmaken, mongolen noemen, etc...
3. Via goede eerlijke educatie over de voordelen, risico's etc.. van (niet-)vaccineren. (op school en aparte workshops) de gemeenschap in kwestie op niveau brengen.
Dijkhof denkt het met methode 1 en 2 wel even te kunnen doen? Dat werkt nooit. Het werkt vooral achterdocht richting de overheid in de hand. En je stoot mensen totaal af van het debat.
Exact datgene wat de anti-vaccinatie gemeenschap nodig heeft om te groeien. Goed werk, Dijkhoff!
Optie 3 verloopt ook via wetten. Namelijk de leerplicht.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:44 schreef SpecialK het volgende:
Bij dit soort dingen zijn er altijd 3 opties:
1. Wetten aannemen om mensen hun vrijheden af te pakken
2. Mensen uitschelden, voor rotte vis uitmaken, mongolen noemen, etc...
3. Via goede eerlijke educatie over de voordelen, risico's etc.. van (niet-)vaccineren. (op school en aparte workshops) de gemeenschap in kwestie op niveau brengen.
Dijkhof denkt het met methode 1 en 2 wel even te kunnen doen? Dat werkt nooit. Het werkt vooral achterdocht richting de overheid in de hand. En je stoot mensen totaal af van het debat.
Exact datgene wat de anti-vaccinatie gemeenschap nodig heeft om te groeien. Goed werk, Dijkhoff!
Optie 2 is voornamelijk populair op FOK trouwens.
Als je goed leest pleit hij voor optie 3 en als dat niet werkt voor optie 1.quote:
Bij dit soort dingen zijn er altijd 3 opties:
1. Wetten aannemen om mensen hun vrijheden af te pakken
2. Mensen uitschelden, voor rotte vis uitmaken, mongolen noemen, etc...
3. Via goede eerlijke educatie over de voordelen, risico's etc.. van (niet-)vaccineren. (op school en aparte workshops) de gemeenschap in kwestie op niveau brengen.
Dijkhof denkt het met methode 1 en 2 wel even te kunnen doen? Dat werkt nooit. Het werkt vooral achterdocht richting de overheid in de hand. En je stoot mensen totaal af van het debat.
Exact datgene wat de anti-vaccinatie gemeenschap nodig heeft om te groeien. Goed werk, Dijkhoff!
Ik heb eerlijk gezegd geen enkele illusie dat optie 3 iets gaat veranderen aan de groep waar dit over gaat.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:48 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Als je goed leest pleit hij voor optie 3 en als dat niet werkt voor optie 1.
Mjeh... Het is zoals ik het lees:quote:
[..]
Als je goed leest pleit hij voor optie 3 en als dat niet werkt voor optie 1.
Eerst eventjes optie 2...hopen dat mensen vatbaar zijn voor aantijgingen haha... JULLIE GELOVEN IN BULLSHIT, MENSEN... haha EINSTEIN!!! hahaha zijn jullie al van kant geswitched? Ik ben charmant, toch? Kijk mijn baard.
Dan een hintje richting optie 3... maar eigenlijk voelt het voor mij alsof het geduld niet daar is om te wachten op die resultaten dus dan lekker keihard optie 1 er tegenaan smijten.
Zou kunnen liggen aan de manier waarop het artikel is geschreven, niet wat zijn echte insteek is maar dit leest vrij... cru.
Dit lijkt me eerder jouw vertaling van wat Dijkhoff zegt dan iets wat hij zelf zegt.quote:
[..]
Eerst eventjes optie 2...hopen dat mensen vatbaar zijn voor aantijgingen haha... JULLIE GELOVEN IN BULLSHIT, MENSEN... haha EINSTEIN!!! hahaha zijn jullie al van kant geswitched? Ik ben charmant, toch? Kijk mijn baard.
Het debat is het probleem. Het wekt de suggestie dat er twee meningen zijn en dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen. Maar dat is hier niet zo.quote:
En je stoot mensen totaal af van het debat.
Debat is niet het probleem.quote:
[..]
Het debat is het probleem. Het wekt de suggestie dat er twee meningen zijn en dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen. Maar dat is hier niet zo.
Het debat proberen kapot te drukken en ondergrond duwen is het probleem. Liever dat je er een open discussie van maakt. Beetje respect tonen voor de ander. Niet voor de standpunten per se maar je hebt het gewoon over mensen... mensen die zich zorgen maken over hun kinderen... roepen dat ze slechts bullshitgelovers zijn die met wetgeving eventjes aangepakt moeten worden... dat helpt echt he-le-maal niemand.
. Zolang hij geen PVV corfee heeft de enige betrouwbare VVDer. Wat mij betreft komt er een vaccinatieplicht, in ieder geval voor alles tot en met B1, met mazelen er ook bij. Mijn liberalisme houdt wel een beetje op als je moedwillig het leven van andere kinderen in gevaar brengt.
In ieder geval moeten de kinderopvang en scholen ze mogen weren. Laat ze elkaar maar lekker op hun vrije scholen doodziek maken.
Kijk jou eens hier doen alsof je ergens liberale waardes hebt.quote:
Dijkhoff
Wat mij betreft komt er een vaccinatieplicht, in ieder geval voor alles tot en met B1, met mazelen er ook bij. Mijn liberalisme houdt wel een beetje op als je moedwillig het leven van andere kinderen in gevaar brengt.
In ieder geval moeten de kinderopvang en scholen ze mogen weren. Laat ze elkaar maar lekker op hun vrije scholen doodziek maken.
Schattig.
In dat rijtje, dus ook verplichte chemische castratie voor pedofielen dan maar? Want dat is net zo'n grote inbreuk op iemands lichamelijke integriiteit als een vaccinatie... alles voor de veiligheid van de kinderen.quote:
Wat mij betreft komt er een vaccinatieplicht, in ieder geval voor alles tot en met B1, met mazelen er ook bij. Mijn liberalisme houdt wel een beetje op als je moedwillig het leven van andere kinderen in gevaar brengt.
Een open discussie met Anti-vaxxers, heb je dat wel eens geprobeerd? Je kunt nog beter met Flat-earthers praten... Het beland altijd op het niveau van ik ken iemand bij wie het kind (insert heftige bijwerking) had na de vaccinatie. En wat blijkt die kennen ze via facebook of nog beter dat kwam voorbij in een mom-group op facebook.quote:
[..]
Debat is niet het probleem.
Het debat proberen kapot te drukken en ondergrond duwen is het probleem. Liever dat je er een open discussie van maakt. Beetje respect tonen voor de ander. Niet voor de standpunten per se maar je hebt het gewoon over mensen... mensen die zich zorgen maken over hun kinderen... roepen dat ze slechts bullshitgelovers zijn die met wetgeving eventjes aangepakt moeten worden... dat helpt echt he-le-maal niemand.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180823_03680253quote:Mazelen aan forse opmars bezig in Europa: “Ook in Vlaanderen is het extra opletten”
Vandaag om 03:00 door Jonas Mayeur - Print - Corrigeer
De mazelen zijn aan een forse opmars bezig in Europa, zozeer dat we ook in Vlaanderen extra moeten opletten. Dat zegt dr. Geert Top van het Agentschap Zorg & Gezondheid, bevoegd voor infectieziekten. De problemen in onder meer Frankrijk en Italië maken een besmetting op reis waarschijnlijker.
Nu al 41.000 besmettingen in Europa, het grootste aantal sinds 2010, ook al is het jaar nog maar halfweg. Drie sterfgevallen in Frankrijk in zes maanden tijd. Meer dan duizend infecties in Italië. En tegelijk: meer en meer mensen die openlijk twijfelen aan het nut van vaccinatie. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarschuwde eerder deze week met recht en reden voor de opmars van de mazelen, ooit een bijna vergeten ziekte bij ons.
“Bijna vergeten maar zeker niet onschuldig”, zegt Geert Top, expert bij het Agentschap Zorg & Gezondheid. “Het virus is zeer besmettelijk én het kan dodelijk zijn.” De kans op overlijden is één op de duizend. “Toch kan één geval ook fataal aflopen. Dat risico is er bij elke besmetting.”
Onder de rode vlekken
Mazelen is een virale ziekte. Wie besmet raakt, is ongeveer twee weken ziek. Symptomen zijn rode vlekken over het hele lichaam, hoge koorts en lusteloosheid. Het virus wordt overgedragen door hoesten of niezen, of via contact met besmette handen of deurklinken. De ziekte verloopt meestal zonder ernstige complicaties, maar een bijkomende infectie op de longen of zelfs een hersenvliesontsteking zijn mogelijk.
Voorlopig blijft Vlaanderen buiten schot, met dit jaar nog maar 31 besmettingen. Ook relatief gezien, ten opzichte van het aantal inwoners, is dat weinig. Bovendien is hier al jaren niemand meer gestorven aan de ziekte. Door de hoge vaccinatiegraad circuleert het virus niet langer op zichzelf in ons land. Maar dat maakt ons niet immuun voor geïmporteerde besmettingen en uitbraken in kwetsbare groepen, zoals kinderen jonger dan één jaar en mensen van tussen grofweg 25 en 40 jaar.
“De boodschap aan jonge ouders is duidelijk”, zegt Top. “Zorg dat het hele gezin correct gevaccineerd is.” Bij kinderen gebeurt dat in principe eerst op twaalf maanden via Kind&Gezin en daarna op 10 of 11 jaar via het CLB. “Maar als je naar een probleemland reist, is het raadzaam de inentingen te vervroegen. Een eerste prik kan vanaf zes maanden, en de tweede dosis – nodig voor optimale bescherming – kan ook vóór het vijfde leerjaar.”
Ik zit op fok! Ik heb ze allemaal gehad.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:14 schreef Karstman het volgende:
[..]
Een open discussie met Anti-vaxxers, heb je dat wel eens geprobeerd? Je kunt nog beter met Flat-earthers praten... Het beland altijd op het niveau van ik ken iemand bij wie het kind (insert heftige bijwerking) had na de vaccinatie. En wat blijkt die kennen ze via facebook of nog beter dat kwam voorbij in een mom-group op facebook.
Ik ben er van overtuigd dat je oprecht bezorgde ouders kan meetrekken met rustige, respectvolle discussie en informatievoorziening.. waarin je dus ook netjes onderkent wat echt de risico's zijn van vaccinatie en wat de risico's en mogelijke gevolgen zijn van niet vaccineren. Niets overdrijven gewoon onderbouwd.
Dat je van die boekschrijvende miepjes niet mee krijgt die er hun leven van hebben gemaakt om dit soort onzin te spuwen is een ander verhaal maar zelfs die kunnen nuttig zijn door een mooi eerst kleinschalig openbaar formeel debat te voeren met deze mensen waarin je blootlegt he weinig echte feiten deze mensen hebben om hun positie te verdedigen.
En daar gebruik je dan ook een goed debater voor. Niet een of ander arrogant progressief miepje wat denkt die domme boerenkinkels wel even op hun plek te gaan zetten en die vervolgens op rethorisch niveau wordt gedomineerd door zo'n figuur. Gewoon iemand met kalmte en solide achtergrond en arsenaal aan feiten.
Of of... we maken ze voor mongolen uit en we gooien ze in een strafkamp als ze weigeren hun kind te vaccineren. Dat kunnen we ook doen.
Dit probleem heb je bij het androgene klimaatsverandering-debat ook. Door beide kanten evenveel spreektijd te geven, suggereer je dat ze allebei evenveel valide standpunten hebben. Iets wat pertinent onwaar is. Zodra je dat gaat doen, is het misschien respectvoller naar de mensen met wie je direct de open discussie hebt, maar de buitenstaander die meeluistert, krijgt daardoor het idee dat allebei goed zou kunnen.quote:
[..]
Debat is niet het probleem.
Het debat proberen kapot te drukken en ondergrond duwen is het probleem. Liever dat je er een open discussie van maakt. Beetje respect tonen voor de ander. Niet voor de standpunten per se maar je hebt het gewoon over mensen... mensen die zich zorgen maken over hun kinderen... roepen dat ze slechts bullshitgelovers zijn die met wetgeving eventjes aangepakt moeten worden... dat helpt echt he-le-maal niemand.
Mijn opa rookte als een schoorsteen en die werd ook 90!quote:
Wij werden vroeger ook niet gevaccineerd tegen mazelen en toen ging er ook niemand dood aan.
Het werkt niet zoals jij het je voorstelt.quote:
[..]
Dit probleem heb je bij het androgene klimaatsverandering-debat ook. Door beide kanten evenveel spreektijd te geven, suggereer je dat ze allebei evenveel valide standpunten hebben. Iets wat pertinent onwaar is. Zodra je dat gaat doen, is het misschien respectvoller naar de mensen met wie je direct de open discussie hebt, maar de buitenstaander die meeluistert, krijgt daardoor het idee dat allebei goed zou kunnen.
We hebben jaren lang geprobeerd climate-change-deniers weg te duwen.. te de-platformen, uit te maken voor idioten... etc... wat heeft dit opgeleverd?
Helemaal niks.
Wat hielp wel? YouTube kanalen zoals Potholer die gewoon door alle literatuur heen gaan en de opponenten kapot maakt. Niet door ze te vernederen met hippe manieren om mensen voor dom uit te maken maar door de feiten neer te leggen naast hun claims. Die online over-en-weer discussies houdt.
Potholer heeft in zijn eentje meer mensen weggetrokken uit dat kamp dan 100.000 tierende "ik ben slim, jullie zijn dom" roepende figuren hebben gedaan. Sterker nog. Ik kan me voorstellen dat dat gedrag extra irritant inwerkt op de standvastigheid.
Doe vooral die schade ook in dit land aanbrengen... I fucking dare you.
Nee precies, toen kregen vrouwen vanwege de mazelen gewoon miskramen tijdens de zwangerschap en was je al dood voordat je een voelend mens was. Of je werd geboren als een mergooltje en dan lag het natuurlijk niet aan de mazelen.quote:
Wij werden vroeger ook niet gevaccineerd tegen mazelen en toen ging er ook niemand dood aan.
Ik zeg niet dat je ze voor gek moet uitmaken, ik zeg dat je ze niet moet uitnodigen bij serieuze discussies.quote:
[..]
Het werkt niet zoals jij het je voorstelt.
We hebben jaren lang geprobeerd climate-change-deniers weg te duwen.. te de-platformen, uit te maken voor idioten... etc... wat heeft dit opgeleverd?
Helemaal niks.
Wat hielp wel? YouTube kanalen zoals Potholer die gewoon door alle literatuur heen gaan en de opponenten kapot maakt. Niet door ze te vernederen met hippe manieren om mensen voor dom uit te maken maar door de feiten neer te leggen naast hun claims. Die online over-en-weer discussies houdt.
Potholer heeft in zijn eentje meer mensen weggetrokken uit dat kamp dan 100.000 tierende "ik ben slim, jullie zijn dom" roepende figuren hebben gedaan. Sterker nog. Ik kan me voorstellen dat dat gedrag extra irritant inwerkt op de standvastigheid.
Doe vooral die schade ook in dit land aanbrengen... I fucking dare you.
1 op de 200 ongeveerquote:
Wij werden vroeger ook niet gevaccineerd tegen mazelen en toen ging er ook niemand dood aan.
Nee , hoor dat gebeurde dus niet. Je loopt je aan te stellen.quote:
[..]
Nee precies, toen kregen vrouwen vanwege de mazelen gewoon miskramen tijdens de zwangerschap en was je al dood voordat je een voelend mens was. Of je werd geboren als een mergooltje en dan lag het natuurlijk niet aan de mazelen.
Waarom zou ik respect moeten tonen voor mensen die levens in gevaar brengen?quote:
[..]
Debat is niet het probleem.
Het debat proberen kapot te drukken en ondergrond duwen is het probleem. Liever dat je er een open discussie van maakt. Beetje respect tonen voor de ander. Niet voor de standpunten per se maar je hebt het gewoon over mensen... mensen die zich zorgen maken over hun kinderen... roepen dat ze slechts bullshitgelovers zijn die met wetgeving eventjes aangepakt moeten worden... dat helpt echt he-le-maal niemand.
Laat die ouders maar lekker vaccin-vrije kinderdagverblijven oprichten waar ze allemaal mekaar kunnen aansteken maar de rest van de samenleving zo veel mogelijk met rust laten.
Niet gevaccineerd omdat u dat maar eng vind? Prima, dan behandelkosten voor eigen rekening.quote:
[..]
Waarom zou ik respect moeten tonen voor mensen die levens in gevaar brengen?
Laat die ouders maar lekker vaccin-vrije kinderdagverblijven oprichten waar ze allemaal mekaar kunnen aansteken maar de rest van de samenleving zo veel mogelijk met rust laten.
Omdat het uiteindelijke effect is dat je die mensen (en anderen die jouw gedrag zien en concluderen dat JIJ de klootzak bent) weg duwt en je nog meer levens in gevaar brengt.quote:
[..]
Waarom zou ik respect moeten tonen voor mensen die levens in gevaar brengen?
Ik was in de war met rodehond, ook zo'n ziekte waarvoor je je gewoon zou moeten inenten. In de orthodoxe gemeenschappen heeft dit flinke consequenties: of spontane abortus, of spontane vroeggeboorte of afwijkingen:quote:
[..]
Nee , hoor dat gebeurde dus niet. Je loopt je aan te stellen.
https://www.rivm.nl/Onderwerpen/R/Rodehond
In één uitbraak in NL 2 doden en 11 mergooltjes.
Daarnaast zijn de mazelen echt wel een probleem in Europa, en dan ook op de gezondheid en op kindersterfte, zie ook het stuk in Trouw van een paar dagen geleden:
https://www.trouw.nl/same(...)aat-alarm-~a19675ea/
Daarnaast verzwakken de mazelen het immuunsysteem van een (ex-)patient tot wel twee jaar lang:
https://nos.nl/artikel/20(...)-ruim-twee-jaar.html
Er is dus grotere kans op meer ziekte en de gevolgen daarvan, alleen omdat er een besmetting van de mazelen is geweest.
Noem dit soort dingen maar aanstellen...
Ik denk eerder dat de overgrote meerderheid van Nederland de anti-vaxxers als een stel klootzakken ziet.quote:
[..]
Omdat het uiteindelijke effect is dat je die mensen (en anderen die jouw gedrag zien en concluderen dat JIJ de klootzak bent) weg duwt en je nog meer levens in gevaar brengt.
Als mensen bewust het risico willen nemen om dood te gaan, moeten ze dat vooral doen. Het gaat om de bescherming van de rest van de maatschappij.quote:
[..]
Omdat het uiteindelijke effect is dat je die mensen (en anderen die jouw gedrag zien en concluderen dat JIJ de klootzak bent) weg duwt en je nog meer levens in gevaar brengt.
Verder valt met anti-vaxxers niet te argumenteren. Kijk maar eens op de website van de Stichting Vaccinvrij. Die hebben hele bergen met geloofwaardig uitziend materiaal tegen vaccinatie en beweren dat juist de argumenten voor vaccinatie op 'pseudowetenschap' zijn gebaseerd, gesponsord door het grote geld van de medische industrie. Als je daar andere feiten tegenover zet, is het voor een normaal mens niet te doen om te analyseren wat waar en niet waar is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2018 10:49:22 ]
Dit.quote:
[..]
Ik denk eerder dat de overgrote meerderheid van Nederland de anti-vaxxers als een stel klootzakken ziet.
Mocht mijn kind ziek worden door het kind van zo'n gek dan is die persoon nog niet jarig. Maar goed, toon dat maar eens aan he. Wij hebben het KDV gevraagd of er kinderen van anti-vaxxers zitten en die zitten er nu niet. We hebben ook gevraagd om ons op de hoogte te brengen wanneer een dergelijk kind wordt aangemeld en geaccepteerd omdat we dan een ander KDV gaan zoeken.
Beetje de flat earth aanpak. Oogkleppen op en geen enkel argument dat je ongelijk zou kunnen bewijzen willen accepteren.quote:
[..]
Als mensen bewust het risico willen nemen om dood te gaan, moeten ze dat vooral doen. Het gaat om de bescherming van de rest van de maatschappij.
Verder valt met anti-vaxxers niet te argumenteren. Kijk maar eens op de website van de Stichting Vaccinvrij. Die hebben hele bergen met geloofwaardig uitziend materiaal tegen vaccinatie en beweren dat juist de argumenten voor vaccinatie op 'pseudowetenschap' zijn gebaseerd, gesponsord door het grote geld van de medische industrie. Als je daar andere feiten tegenover zet, is het voor een normaal mens niet te doen om te analyseren wat waar en niet waar is.
Zelf zullen ze niet doorhebben dat zij een gezondheidsrisico zijn, niet alleen voor zichzelf maar ook voor de rest van het land.quote:
[..]
Ik denk eerder dat de overgrote meerderheid van Nederland de anti-vaxxers als een stel klootzakken ziet.
Maar dat verandert inderdaad niets aan de realiteit daarvan. Ik snap de insteek van "laten we die mensen proberen te overtuigen" dan ook niet helemaal. Als we mensen verplichten om onderwijs te volgen of mensen verplichten om een autogordel te dragen, dan gaan we daar ook niet eerst even gezellig over praten. Dat wordt gewoon verplicht, en terecht.
De verplichting uitleggen mag natuurlijk altijd, maar wel in die volgorde.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 25-08-2018 12:31:11 ]
Ja, puur aanstellen. De griep is erger dan de mazelen, mazelen stelt niet zo heel erg veel voor.quote:
[..]
Daarnaast zijn de mazelen echt wel een probleem in Europa, en dan ook op de gezondheid en op kindersterfte, zie ook het stuk in Trouw van een paar dagen geleden:
https://www.trouw.nl/same(...)aat-alarm-~a19675ea/
Daarnaast verzwakken de mazelen het immuunsysteem van een (ex-)patient tot wel twee jaar lang:
https://nos.nl/artikel/20(...)-ruim-twee-jaar.html
Er is dus grotere kans op meer ziekte en de gevolgen daarvan, alleen omdat er een besmetting van de mazelen is geweest.
Noem dit soort dingen maar aanstellen...
Het gaat niet over meerderheid vs minderheid. Het gaat over groepen binnen gemeenschappen en hoe je die meetrekt.quote:
[..]
Ik denk eerder dat de overgrote meerderheid van Nederland de anti-vaxxers als een stel klootzakken ziet.
Dat doe je door inhoudelijk debat. Niet door een pistool op tafel te leggen.
Het feit dat er nog een vaccinatiegraad is tussen de 90 en 95% zorgt ervoor dat het niet veel erger is. Maar goed, daar wil je niet aan natuurlijk. Fijne dag verder.quote:
[..]
Ja, puur aanstellen. De griep is erger dan de mazelen, mazelen stelt niet zo heel erg veel voor.
Dat inhoudelijke debat gaat nooit iets veranderen aan die groep.quote:
[..]
Het gaat niet over meerderheid vs minderheid. Het gaat over groepen binnen gemeenschappen en hoe je die meetrekt.
Dat doe je door inhoudelijk debat. Niet door een pistool op tafel te leggen.
En als mensen vanuit naiviteit risico's voor zichzelf nemen, dan zou ik dat nog niet eens zo heel erg vinden. Wellicht dat ik dan je pleidooi voor een debat nog wel zou kunnen begrijpen. Het probleem is echter dat dit ook gaat over kinderen die hier geen enkele stem in hebben. Zowel kinderen van ouders die tegen vaccinatie zijn als kinderen van ouders die voor vaccinatie zijn.
En dan vind ik "laten we erover praten" toch net ff iets te halfslachtig.
Of healing stones.quote:
Misschien kunnen we etherische oliën gebruiken om de anti-vaxxers te genezen.
Exact. En daarom moet je slim zijn mbt hoe je deze gemeenschappen gaat overtuigen. En dat is sowieso niet door ze voor rotte vis uit te maken of door hardhandig met sociaal werkers mensen hun kinderen af te laten pakken... haha zie je dat al voor je? We komen uw kind ophalen, mevrouw (pakt de gummiknuppel er bij).. is dit een probleem?.quote:
[..]
Als mensen bewust het risico willen nemen om dood te gaan, moeten ze dat vooral doen. Het gaat om de bescherming van de rest van de maatschappij.
Heerlijk.
Die stichtingen ga je ook niet overtuigen. Het gaat er om dat je ouders overtuigt. Dat je laat zien dat jouw argumenten beter zijn dan deze stichtingen. Dat je mensen uitlegt hoe medische wetenschap werkt. Hoe kwaliteitscontrole gaat... waarom dit anders is dan hoe deze mensen claimen dat het is met big pharma...quote:Verder valt met anti-vaxxers niet te argumenteren. Kijk maar eens op de website van de Stichting Vaccinvrij. Die hebben hele bergen met geloofwaardig uitziend materiaal tegen vaccinatie en beweren dat juist de argumenten voor vaccinatie op 'pseudowetenschap' zijn gebaseerd, gesponsord door het grote geld van de medische industrie. Als je daar andere feiten tegenover zet, is het voor een normaal mens niet te doen om te analyseren wat waar en niet waar is.
Zo doe je dat.
Eh, wie is daar voorstander van? Dijkhoff wil toch alleen regelen dat kinderdagverblijven geen juridische problemen hoeven te verwachten als ze vragen of ouders hun kind hebben ingeent?quote:
[..]
Exact. En daarom moet je slim zijn mbt hoe je deze gemeenschappen gaat overtuigen. En dat is sowieso niet door ze voor rotte vis uit te maken of door hardhandig met sociaal werkers mensen hun kinderen af te laten pakken... haha zie je dat al voor je? We komen uw kind ophalen, mevrouw (pakt de gummiknuppel er bij).. is dit een probleem?.
Heerlijk.
Bedankt nog voor het aandragen van Potholer, meteen op geabonneerd. Die man kan het heel goed ontrafelen en beargumenteren.quote:
[..]
Het gaat niet over meerderheid vs minderheid. Het gaat over groepen binnen gemeenschappen en hoe je die meetrekt.
Dat doe je door inhoudelijk debat. Niet door een pistool op tafel te leggen.
Heb je het artikel gelezen? Hij geeft aan dat de volgende stap is om voor vaccinatieplicht te pleiten.quote:
[..]
Eh, wie is daar voorstander van? Dijkhoff wil toch alleen regelen dat kinderdagverblijven geen juridische problemen hoeven te verwachten als ze vragen of ouders hun kind hebben ingeent?
"vaccinatieplicht" = "ze voor rotte vis uit te maken of door hardhandig met sociaal werkers mensen hun kinderen af te laten pakken... haha zie je dat al voor je? We komen uw kind ophalen, mevrouw (pakt de gummiknuppel er bij).. is dit een probleem?"quote:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Hij geeft aan dat de volgende stap is om voor vaccinatieplicht te pleiten.
En dan klagen over het debat. Mijn hemel.
Het is maar goed dat jij niet betrokken bent geweest bij een "debat" over de invoering van de leerplicht.
Ja, in het geval dat jouw voorkeursmethode niet blijkt te werken.quote:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Hij geeft aan dat de volgende stap is om voor vaccinatieplicht te pleiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2018 11:08:15 ]
Wat hij ook vooral heel goed kan is lezen... lezen lezen lezen... een van de weinige wetenschapsjournalisten die HELE wetenschappelijke papers doorleest en snapt wat er wordt gezegd en vooral wat er niet wordt gezegd.quote:
[..]
Bedankt nog voor het aandragen van Potholer, meteen op geabonneerd. Die man kan het heel goed ontrafelen en beargumenteren.
Hij post alleen nog maar sporadisch nieuwe video's jammer genoeg. Maar kanaal is zeker niet dood.
Ik krijg uit zijn woorden niet het gevoel dat er veel geduld is voor dat pad. Hij vertrouw iemand die dit soort minachtende taal uit richting bezorgde ouders niet echt met zo'n klusje om eerlijk te zijn. Dat is iets wat jaren kan duren... dat vertrouwen opbouwen.quote:
[..]
Ja, in het geval dat jouw voorkeursmethode niet blijkt te werken.
Laten we nou niet doen alsof deze discussie is begonnen met Dijkhoff. Hoeveel jaar moeten we met z'n allen afwachten of deze mensen van gedachten gaan veranderen voordat jij vindt dat er "voldoende geduld" is getoond?quote:
Ik krijg uit zijn woorden niet het gevoel dat er veel geduld is voor dat pad.
Zit daar trouwens ook bij dat ouders op de een of andere manier verplicht zijn om aan te tonen dat hun kind ingeënt is? Nu wordt het ook al vaak genoeg gevraagd (zolang er nog niemand naar de Commissie Gelijke Behandeling is gestapt kan het nog) maar kunnen ouders simpelweg liegen zonder enige consequenties.quote:
[..]
Eh, wie is daar voorstander van? Dijkhoff wil toch alleen regelen dat kinderdagverblijven geen juridische problemen hoeven te verwachten als ze vragen of ouders hun kind hebben ingeent?
Denk je niet dat dat nu al vaak genoeg gebeurd? Er worden bakken met informatie uitgestort over ouders, alleen is het probleem met complotgekkies dat het toch niet binnen komt omdat iedereen die hen argumenten verschaft die niet aansluiten bij hun wereldbeeld ook een insider zijn van het complot waartegen zij ageren en dus per definitie onbetrouwbaar.quote:
Die stichtingen ga je ook niet overtuigen. Het gaat er om dat je ouders overtuigt. Dat je laat zien dat jouw argumenten beter zijn dan deze stichtingen. Dat je mensen uitlegt hoe medische wetenschap werkt. Hoe kwaliteitscontrole gaat... waarom dit anders is dan hoe deze mensen claimen dat het is met big pharma...
Zo doe je dat.
Ik weet het niet. Heb je een voorbeeld van hoe dit nu gaat? Oh en pamfletten air-droppen boven op een grefo gemeente lijkt mij niet een hands-on methode waarin je inhoudelijk in gaat op mensen hun zorgen en overtuigingen.quote:
[..]
Denk je niet dat dat nu al vaak genoeg gebeurd? Er worden bakken met informatie uitgestort over ouders, alleen is het probleem met complotgekkies dat het toch niet binnen komt omdat iedereen die hen argumenten verschaft die niet aansluiten bij hun wereldbeeld ook een insider zijn van het complot waartegen zij ageren en dus per definitie onbetrouwbaar.
Ik ben trouwens wel voor wetgeving die stelt dat artsen geen misinformatie mogen geven over vaccinaties trouwens maar... ik denk eigenlijk dat dit al zo is.
Ik begrijp dat gewoon echt niet, het is niet zo alsof vaccins nou hele moeilijke rare types medicijnen zijn. Met een beetje kennis over het immuunsysteem is het echt niet moeilijk om te begrijpen. Wat ik trouwens wel vreemd vond dat toen ik me heb laten inenten voordat ik op reis ging, en ik de prikmedewerker vroeg wat voor soort vaccin is dit nou (gebaseerd op een peptide of op een niet active variant of een levend vaccin) hij het antwoord niet had, dat heb ik toen later zelf maar even uitgezocht. Maar ik vind dat wel vreemd ik vind dat iemand die het medicijn toedient ook moet weten wat de werking is en welke bestandsdelen het bevat. Misschien dat daar ook wat aan gedaan kan worden.
En hij heeft gelijk. Ik zit er ook niet op te wachten dat mijn dochter wat oploopt door de betweterigheid van een ander.quote:
Dijkhof is bang dat zijn eigen baby de mazelen krijgt
Verplicht het vaccinatieboekje mee nemen bij inschrijving.quote:
[..]
Zit daar trouwens ook bij dat ouders op de een of andere manier verplicht zijn om aan te tonen dat hun kind ingeënt is? Nu wordt het ook al vaak genoeg gevraagd (zolang er nog niemand naar de Commissie Gelijke Behandeling is gestapt kan het nog) maar kunnen ouders simpelweg liegen zonder enige consequenties.
Dit is geen onderwerp van een debat. Een debat suggereert namelijk dat beide partijen evenveel recht hebben op hun standpunten. En dat is hier niet aan de orde. Het ene standpunt brengt namelijk de volksgezondheid in gevaar en diskwalificeert zich daarmee van het debat.quote:
[..]
Het gaat niet over meerderheid vs minderheid. Het gaat over groepen binnen gemeenschappen en hoe je die meetrekt.
Dat doe je door inhoudelijk debat. Niet door een pistool op tafel te leggen.
Goed punt. Wat wetenschappelijk gezien de feiten zijn kan niet het onderwerp zijn van een publiek debat.quote:
[..]
Dit is geen onderwerp van een debat. Een debat suggereert namelijk dat beide partijen evenveel recht hebben op hun standpunten. En dat is hier niet aan de orde. Het ene standpunt brengt namelijk de volksgezondheid in gevaar en diskwalificeert zich daarmee van het debat.
Mag dat wel, eigenlijk? Ik bedoel, mag een KDV die informatie op dit moment verstrekken aan derden?quote:
We hebben ook gevraagd om ons op de hoogte te brengen wanneer een dergelijk kind wordt aangemeld en geaccepteerd omdat we dan een ander KDV gaan zoeken.
Dat moet vast lukken. Als je er hard genoeg mee gooit.quote:
Dat lijkt me niet. Wel kan ik me iets voorstellen bij kinderdagverblijven die vaccinatie verplichten, zodat ouders alsnog gegarandeerd kan worden dat er geen niet-gevaccineerde kinderen in de opvang zitten.quote:
[..]
Mag dat wel, eigenlijk? Ik bedoel, mag een KDV die informatie op dit moment verstrekken aan derden?
In het onderwijs lijkt dat me weer lastiger, omdat onderwijs algemeen toegankelijk dient te zien.
1. Iedereen heeft recht op zijn eigen standpunten en overtuigingen. Punt uit.quote:
[..]
Dit is geen onderwerp van een debat. Een debat suggereert namelijk dat beide partijen evenveel recht hebben op hun standpunten. En dat is hier niet aan de orde. Het ene standpunt brengt namelijk de volksgezondheid in gevaar en diskwalificeert zich daarmee van het debat.
2. Debat suggereert helemaal niet dat een conclusie slechts een kwestie van smaak of mening is. Het suggereert dat er mensen zijn met misvattingen en mensen die die misvattingen willen rechtzetten en dat daar over-en-weer voor nodig is om dat recht te zetten. Niet per se tussen de debaters maar meer voor de toeschouwers.
Denken dat debat het signaal uitgeeft dat iets een kwestie van smaak is.. is
Onder bepaalde voorwaarden vervalt punt 1. Namelijk onder meer wanneer de volksgezondheid in gevaar wordt gebracht.quote:
[..]
1. Iedereen heeft recht op zijn eigen standpunten en overtuigingen. Punt uit.
2. Debat suggereert helemaal niet dat een conclusie slechts een kwestie van smaak of mening is. Het suggereert dat er mensen zijn met misvattingen en mensen die die misvattingen willen rechtzetten en dat daar over-en-weer voor nodig is om dat recht te zetten. Niet per se tussen de debaters maar meer voor de toeschouwers.
Op het moment dat je met niet-wetenschappers een debat gaat voeren over wetenschap dan wek je inderdaad die indruk. Het debat wat je dan voorstelt is echt net zo zinloos als debatteren met Kent Hovind over evolutie en met Trump over klimaatverandering.quote:
Ik heb nog nooit een serieus debat gezien over of Brahms beter is dan Beethoven. Het hele punt van een debat is JUIST dat er keiharde feiten zijn en dat er iets recht te zetten is bij minimaal 1 partij.
Denken dat debat het signaal uitgeeft dat iets een kwestie van smaak is.. is
Dat maak jij er van, ik heb het hier niet over smaak. Ik stel slechts vast dat het rechten op standpunten overtuigingen niet absoluut is. Of ja, je mag ze wel hebben, maar niet altijd ten uitvoer brengen.quote:
Ik heb nog nooit een serieus debat gezien over of Brahms beter is dan Beethoven. Het hele punt van een debat is JUIST dat er keiharde feiten zijn en dat er iets recht te zetten is bij minimaal 1 partij.
Denken dat debat het signaal uitgeeft dat iets een kwestie van smaak is.. is
Ja? Jij denkt dat er zoiets is als de gedachtenpolitie?quote:
[..]
Onder bepaalde voorwaarden vervalt punt 1. Namelijk onder meer wanneer de volksgezondheid in gevaar wordt gebracht.
Niks mis met het hebben van bepaalde gedachten, maar wel bij het uitvoeren van die gedachten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja? Jij denkt dat er zoiets is als de gedachtenpolitie?
Prima.quote:
[..]
Niks mis met het hebben van bepaalde gedachten, maar wel bij het uitvoeren van die gedachten.
Dat is een kwestie van maatschappelijk debat. Willen wij het soort maatschappij wat (desnoods hardhandig) mensen hun kinderen uit de handen grist om ze in te enten? Onder het mom van "vertrouw altijd de overheid" Of willen we het soort maatschappij wat ouders op dit vlak meer vrijheid geeft?
Misschien. Dat hangt af van je politieke overtuigingen. Maar jij lijkt te doen alsof het allemaal zo klaar als een klontje is. Dat is het niet.
Ik zie liever een land met meer vrijheid waar de bevolking de informatie en intelligentie heeft om de verantwoordelijke beslissingen te nemen. Uitzonderingen hier en daar uiteraard... de menselijke psyche is een zooitje niet te vangen binnen een simpele symetrische politieke oplossing... maar ik denk liever vanuit een filosofie waarin je probeert zo veel mogelijk vrijheid te behouden... zodat als er ooit tijden komen waarin de overheid echt niet te vertrouwen is dat ze niet verregaande dingen met je kunnen uitvoeren want.. Gesetz ist Gesetz
Mwah, dat vind ik dan weer niet vreemd. Een verpleegkundige weet hoe hij/zij een vaccin moet toedienen. Alle ins en outs van het vaccin is overbodige informatie/ballast en daar hoeft hij/zij zich helemaal niet mee bezig te houden. Zelf nadenken in de zorg is er echt niet bij hoor.quote:
Wat ik trouwens wel vreemd vond dat toen ik me heb laten inenten voordat ik op reis ging, en ik de prikmedewerker vroeg wat voor soort vaccin is dit nou (gebaseerd op een peptide of op een niet active variant of een levend vaccin) hij het antwoord niet had, dat heb ik toen later zelf maar even uitgezocht. Maar ik vind dat wel vreemd ik vind dat iemand die het medicijn toedient ook moet weten wat de werking is en welke bestandsdelen het bevat. Misschien dat daar ook wat aan gedaan kan worden.
En in andere beroepsgroepen speelt dit trouwens ook. Zat zelf op de klantenservice van een energiemaatschappij. Mensen denken dat je verstand hebt van elektiriciteit enzo, maar ik moest echt al doende leren wat een 3x25-aansluiting is enzo. Maar hoe het nou technisch in elkaar zit? Nog steeds geen idee... Had ik dat moeten weten? Misschien, zou me wel een nog betere adviseur hebben gemaakt. Maar boeiend, mensen napraten is gewoon makkelijker en dan kan ik me richten op mijn kerntaak.
Er is iets groters aan de hand denk ik. Er is een soort afkeer van experts en de mening van deze experts gekomen. Het is gemeengoed geworden dat de mening van een grote groep mensen boven die van een expert wordt gezien. Terwijl de geschiedenis meestal laat zien dat de grote massa vrijwel nooit "gelijk" heeft. De hele reden dat mensen expert op een gebied worden komt voort uit het gegeven dat je geen expertise op alles kunt hebben.quote:
[..]
Prima.
Dat is een kwestie van maatschappelijk debat. Willen wij het soort maatschappij wat (desnoods hardhandig) mensen hun kinderen uit de handen grist om ze in te enten? Onder het mom van "vertrouw altijd de overheid" Of willen we het soort maatschappij wat ouders op dit vlak meer vrijheid geeft?
Misschien. Dat hangt af van je politieke overtuigingen. Maar jij lijkt te doen alsof het allemaal zo klaar als een klontje is. Dat is het niet.
Ik zie liever een land met meer vrijheid waar de bevolking de informatie en intelligentie heeft om de verantwoordelijke beslissingen te nemen. Uitzonderingen hier en daar uiteraard... de menselijke psyche is een zooitje niet te vangen binnen een simpele symetrische politieke oplossing... maar ik denk liever vanuit een filosofie waarin je probeert zo veel mogelijk vrijheid te behouden... zodat als er ooit tijden komen waarin de overheid echt niet te vertrouwen is dat ze niet verregaande dingen met je kunnen uitvoeren want.. Gesetz ist Gesetz
Ik ben het met je eens dat de zaken goed uitgelegd moeten worden maar aan de andere kant mag er vanuit de maatschappij ook wel weer wat vertrouwen terugkomen richting expertise. En misschien moet de media iets minder snel iemand een expert noemen. Je kunt een epideminoloog prima vragen naar vaccins, maar ik hoor het liever van een immunoloog die gespecialiseerd is op vaccins.
Ze staan er een beetje in dubio in en dat begrijp ik ook wel. Het liefste willen ze geen kinderen die niet gevaccineerd zijn, maar die mogen ze niet weigeren.quote:
[..]
Mag dat wel, eigenlijk? Ik bedoel, mag een KDV die informatie op dit moment verstrekken aan derden?
Daarbij geven ze wel gewoon de vaccinatiegraad aan van hun volledige bestand en dat was een tijdje geleden 100%. Wat ze dan dus doen is wanneer er gevraagd wordt naar de vaccinatiegraad, aangeven dat die niet meer 100% is. Ik moet dus wel zelf proactief info halen, ik gaf het wat verkeerd weer hiervoor. Ik zal er dus eens in de zoveel maanden zelf navraag naar doen.
Ik vroeg niet hoe het vaccin gemaakt was, of alle ins en outs, ik vroeg naar het basisbestandsdeel. Zelfs drogisterij medewerkers moeten weten wat de werkzame stof is van de medicijnen die ze verkopen. Dat kun je van een verpleger best verwachten.quote:
[..]
Mwah, dat vind ik dan weer niet vreemd. Een verpleegkundige weet hoe hij/zij een vaccin moet toedienen. Alle ins en outs van het vaccin is overbodige informatie/ballast en daar hoeft hij/zij zich helemaal niet mee bezig te houden. Zelf nadenken in de zorg is er echt niet bij hoor.
En in andere beroepsgroepen speelt dit trouwens ook. Zat zelf op de klantenservice van een energiemaatschappij. Mensen denken dat je verstand hebt van elektiriciteit enzo, maar ik moest echt al doende leren wat een 3x25-aansluiting is enzo. Maar hoe het nou technisch in elkaar zit? Nog steeds geen idee... Had ik dat moeten weten? Misschien, zou me wel een nog betere adviseur hebben gemaakt. Maar boeiend, mensen napraten is gewoon makkelijker en dan kan ik me richten op mijn kerntaak.
Het probleem is nu dat een dergelijke verplichting volgens mij niet mag op dit moment, dat valt namelijk onder de noemer discriminatie.quote:
[..]
Dat lijkt me niet. Wel kan ik me iets voorstellen bij kinderdagverblijven die vaccinatie verplichten, zodat ouders alsnog gegarandeerd kan worden dat er geen niet-gevaccineerde kinderen in de opvang zitten.
In het onderwijs lijkt dat me weer lastiger, omdat onderwijs algemeen toegankelijk dient te zien.
Dat is geen discriminatie, want het is mensen weigeren om een keuze die ze zelf (of hun ouders) hebben gemaakt.quote:
[..]
Het probleem is nu dat een dergelijke verplichting volgens mij niet mag op dit moment, dat valt namelijk onder de noemer discriminatie.
Het basisbestanddeel van een vaccin is ook moeilijk uit te leggen omdat dat een verzwakte vorm is van de ziekte waar je tegen probeert te beschermen. Maar dat is niet eens waar die antivaxxers zo bang voor zijn, dat gaat over een verhaaltje dat een bepaald conserveermiddel voor vaccins autisme veroorzaakt door het kwik wat er in wordt verwerkt.quote:
[..]
Ik vroeg niet hoe het vaccin gemaakt was, of alle ins en outs, ik vroeg naar het basisbestandsdeel. Zelfs drogisterij medewerkers moeten weten wat de werkzame stof is van de medicijnen die ze verkopen. Dat kun je van een verpleger best verwachten.
Volgens de definitie is dat ook discriminatie. Discrimineren is namelijk gewoon 'onderscheid maken', en dat doe je dan.quote:
[..]
Dat is geen discriminatie, want het is mensen weigeren om een keuze die ze zelf (of hun ouders) hebben gemaakt.
[..]
Even afgezien van hoe het heet, volgens mij mag het niet. Een KDV kan wettelijk gezien op grond van non vax niet weigeren.
Nouja het is niet zo moeilijk om te zeggen of het een verzwakte vorm is of een dode vorm of eiwit of een stukje eiwit (peptide)...quote:
Het basisbestanddeel van een vaccin is ook moeilijk uit te leggen omdat dat een verzwakte vorm is van de ziekte waar je tegen probeert te beschermen. Maar dat is niet eens waar die antivaxxers zo bang voor zijn, dat gaat over een verhaaltje dat een bepaald conserveermiddel voor vaccins autisme veroorzaakt door het kwik wat er in wordt verwerkt.
En ja de anti-vaxxers gaan helemaal los op adjuvans, die er niet alleen maar in zitten als conserverings middel maar ook omdat die adjuvans het immuunsysteem boost. M.a.w. met adjuvans werken die vaccins een stuk beter en betrouwbaarder. Maar daar wordt het verhaal wel een stuk lastiger inderdaad.
Geloof is ook een keuze die je zelf of je ouders maakt, daar mag je ook niet op dicrimineren (gelukkig)quote:
Dat is geen discriminatie, want het is mensen weigeren om een keuze die ze zelf (of hun ouders) hebben gemaakt.
Mensen die hun kind niet vaccineren, zouden ook eens rekening moeten houden met wat ze hun kind aandoen qua sociaal leven. Als je kind namelijk door iedereen geweigerd wordt, gaat het een eenzame jeugd tegemoet en daar komen nog meer problemen van dan bijvoorbeeld een autisme. Gelul dus, op basis van autisme niet doen. Zullen trouwens dezelfde ouders zijn die van hun kind een speciaal sneeuwvlokje maken.
Maar je hebt niet het recht op je eigen feiten.quote:
[..]
1. Iedereen heeft recht op zijn eigen standpunten en overtuigingen. Punt uit.
Mazelen vaccinatie is pas bij 14 maanden. Dus voor die tijd is je kind vatbaar voor die ziekte.quote:
Ik weet niet precies hoe het met vaccinaties zit, maar als je kind al is ingeent, dan hoe je je niet druk te maken dat het een van die ziektes krijgt toch? Want het is ingeent?? Of werken die vaccinaties niet hoe ze zouden moeten?
Mensen die hun kind niet vaccineren, zouden ook eens rekening moeten houden met wat ze hun kind aandoen qua sociaal leven. Als je kind namelijk door iedereen geweigerd wordt, gaat het een eenzame jeugd tegemoet en daar komen nog meer problemen van dan bijvoorbeeld een autisme. Gelul dus, op basis van autisme niet doen. Zullen trouwens dezelfde ouders zijn die van hun kind een speciaal sneeuwvlokje maken.
Nee, maar wel op de handelingen die je uit naam van je geloof uitvoert en daarmee een gevaar bent voor anderen. Of dat nu de extremist is die allahoe-akbar loopt te gillen, of de religekkie die zijn kinderen niet vaccineert.quote:
[..]
Geloof is ook een keuze die je zelf of je ouders maakt, daar mag je ook niet op dicrimineren (gelukkig)
Onderscheid maken op iemands handelen in het belang van de veiligheid van anderen is geen discriminatie.
Het klopt maar het grote effect komt door massa vaccinatie, als je namelijk gevaccineerd bent kun je nog wel geinfecteerd raken door de ziektebron, je eigen immuunsysteem kan het dan oplossen omdat dat voorbereid is door het vaccin (de ziektebron kan zich dus minder goed voortplanten in een gevaccineerde gastheer). Als iedereen gevaccineerd is zullen er minder en minder van de ziekteverwekkers komen waardoor je dus op een gegeven moment bijna niet meer geinfecteerd wordt. Met andere woorden naast dat je gewapend bent tegen ziekteverwekkers voorkom je door vaccinatie ook dat er meer van diezelfde ziekteverwekkers zijn.quote:
Ik weet niet precies hoe het met vaccinaties zit, maar als je kind al is ingeent, dan hoe je je niet druk te maken dat het een van die ziektes krijgt toch? Want het is ingeent?? Of werken die vaccinaties niet hoe ze zouden moeten?
Mensen die hun kind niet vaccineren, zouden ook eens rekening moeten houden met wat ze hun kind aandoen qua sociaal leven. Als je kind namelijk door iedereen geweigerd wordt, gaat het een eenzame jeugd tegemoet en daar komen nog meer problemen van dan bijvoorbeeld een autisme. Gelul dus, op basis van autisme niet doen. Zullen trouwens dezelfde ouders zijn die van hun kind een speciaal sneeuwvlokje maken.
Als er nu steeds meer mensen komen die niet gevaccineerd zijn, dan wordt dat overkoepelende effect minder. Waardoor er weer meer infecties plaatsvinden waarvoor je wel beschermd bent maar je toch wel kleine effecten van kunt ondervinden. (bijvoorbeeld een flinke koorts)
Zeker wel. Als jij wilt zeggen dat bepaalde dingen feiten zijn en dat je het recht hebt om dat te vinden en te zeggen... dan heb je de volledige steun van de wet om dat zo te doen.quote:
[..]
Maar je hebt niet het recht op je eigen feiten.
En terecht.
Ik snap de punten hier ook wel, je gaat ook geen debat houden over de wet van de zwaartekracht. Of dat de aarde rond de zon draait. Wat ze vergeten vooral bij dat laatste punt dat die debatten er wel al geweest zijn. Het is aan het publieke debat om kennis over te brengen, als je daar mee stopt dan is het hek helemaal van de dam.quote:
[..]
Zeker wel. Als jij wilt zeggen dat bepaalde dingen feiten zijn en dat je het recht hebt om dat te vinden en te zeggen... dan heb je de volledige steun van de wet om dat zo te doen.
En terecht.
Ik denk dat als er een significant deel van de bevolking morgen gaat twijfelen aan het heliocentrische model dat het waarde heeft om weer eens lekker onze wetenschapskennis op te frissen.quote:
[..]
Ik snap de punten hier ook wel, je gaat ook geen debat houden over de wet van de zwaartekracht. Of dat de aarde rond de zon draait.
1 (van de vele) onderliggende psyche-items van dit alles is dat mensen graag speciale kennis willen hebben. Dat maakt jou nl bijzonder richting anderen... jij weet iets wat anderen zich niet beseffen.
Deze mensen denken dat ze iets speciaals weten over vaccinaties. Er is dus juist bij deze mensen een soort interesse om speciale kennis op te doen. die wens kan je vervullen door met de juiste informatie net iets dieper te in gaan op de onderliggende mechanismen van het immuunsysteem of iets meer te vertellen over de interessante stukjes geschiedenis van dit alles (wat verder gaat dan wat je op de middelbare mee krijgt).
Op die manier behouden mensen het gevoel dat ze bijzonder geinformeerd zijn. Dat ze iets speciaals weten wat anderen missen... Dat gevoel hebben ze nu... ze simpelweg uitmaken voor rotte vis doet niks om die behoefte te vervullen je wil ze iets afnemen wat ze nu juist hebben.
Ik denk dat het hek nog verder van de dam is als je als samenleving niet meer accepteert dat bepaalde zaken gewoon waar zijn. Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan zijn ze daar al wat verder mee en we kunnen allemaal meekrijgen hoe goed dat loopt.quote:
[..]
Ik snap de punten hier ook wel, je gaat ook geen debat houden over de wet van de zwaartekracht. Of dat de aarde rond de zon draait. Wat ze vergeten vooral bij dat laatste punt dat die debatten er wel al geweest zijn. Het is aan het publieke debat om kennis over te brengen, als je daar mee stopt dan is het hek helemaal van de dam.
Nou nee. Chemische castratiequote:
In dat rijtje, dus ook verplichte chemische castratie voor pedofielen dan maar? Want dat is net zo'n grote inbreuk op iemands lichamelijke integriiteit als een vaccinatie... alles voor de veiligheid van de kinderen.
a) Is niet voor gezondheid
b) wordt opgelegd als straf in plaats van een verbetering
c) heeft levensveranderende bijwerkingen
d) wordt toegepast op mensen die handelingsbekwaam zijn
e) gaat over het inperken van (de bereidheid) kwaadaardige keuzes te maken, en in het geval van micro-organismes heb je als mens uberhaupt geen keuze
Dus die vergelijking gaat vrij mank. Als je daarentegen per definitie tegen het schenden van lichamelijke integriteit bent, worden ziekenhuizen onmogelijk. Your choice.
Voor de openbare veiligheid. Potato, potato.quote:
[..]
Nou nee. Chemische castratie
a) Is niet voor gezondheid
Nu wordt het alleen als straf opgelegd, ik had het dus over preventief handelen. Want think of the children!quote:b) wordt opgelegd als straf in plaats van een verbetering
Niet echt. Die twee dingen zijn ethisch en juridisch niet bepaald potato potatoquote:
[Is niet voor gezondheid]
Voor de openbare veiligheid. Potato, potato.
Openbare veiligheid en volksgezondheid zijn niet vergelijkbaar? Het gaat allebei toch om het belang van anderen en van de gemeenschap in het algemeen.quote:
[..]
Niet echt. Die twee dingen zijn ethisch en juridisch niet bepaald potato potato
En dit is een kwestie met bijzondere gevolgen.quote:
[..]
Ik denk dat het hek nog verder van de dam is als je als samenleving niet meer accepteert dat bepaalde zaken gewoon waar zijn. Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan zijn ze daar al wat verder mee en we kunnen allemaal meekrijgen hoe goed dat loopt.
Als 20% van de bevolking gelooft dat dictatuur een goed idee is, of gelooft dat de aarde plat is, of gelooft dat 9/11 een inside job was, of gelooft dat homeopatische middelen beter werken tegen kanker, dan ondervinden andere mensen in de maatschappij daar niet direct schade van.
Maar als 20% gelooft dat vaccinaties een slecht idee zijn, dan ondervindt de rest daar mogelijk wél schade van.
Idd hoe simpel kan het zijn....je autopapieren of rijbewijs moet je toch ook bij je hebben.quote:
[..]
Verplicht het vaccinatieboekje mee nemen bij inschrijving.
En wat schiet je daarmee op als je kind overlijdt aan de mazelen?quote:
Gewoon mogelijk maken dat je de schade van te voorkomen infectie ziekten kan claimen bij nalatigheid.
Leuk, dan ben je schatrijk maar je kind krijg je er niet mee terug.
Wel als je een christelijke school bent.quote:
[..]
Geloof is ook een keuze die je zelf of je ouders maakt, daar mag je ook niet op dicrimineren (gelukkig)
Nou, nee... niet echt. Even los van het feit dat het natuurlijk best vreemd is om een kind van niet-Christelijke ouders (er bestaat niet zoiets als een 'niet-Christelijk kind') naar een Christelijke school te sturen, volgens mij mogen Christelijke scholen geen leerlingen weigeren op basis van (vermeende) levensovertuiging.quote:
[..]
Wel als je een christelijke school bent.
Maar goed. De regels in Nederland ten aanzien van religieus onderwijs zijn sowieso zo krom als een hoepel.
Die mogen toch niet niet christelijke kinderen weigeren?quote:
[..]
Wel als je een christelijke school bent.
Jawel, dat mag dus wel.quote:
[..]
Nou, nee... niet echt. Even los van het feit dat het natuurlijk best vreemd is om een kind van niet-Christelijke ouders (er bestaat niet zoiets als een 'niet-Christelijk kind') naar een Christelijke school te sturen, volgens mij mogen Christelijke scholen geen leerlingen weigeren op basis van (vermeende) levensovertuiging.
Correct. Iets vollediger: scholen in het bijzonder onderwijs mogen leerlingen weigeren die de grondslag van de school niet onderschrijven.quote:
[..]
Die mogen toch niet niet christelijke kinderen weigeren?
1. waarom zijn in Amerika farmaceuten bij wet beschermt -en dus niet aansprakelijk- voor eventuele vaccinatieschade?
Als de vaccins veilig zijn (zoals altijd wordt gezegd) waar zijn de farmaceuten dan zo bang voor?
2. Waarom krijg je nooit de volledige bijsluiter van vaccins als je erom vraagt, maar altijd de ingekorte versie. Je moet goed zoeken wil je de volledige bijsluiter, inclusief alle bekende bijwerkingen (Overlijden, SIDS en meer angstwekkende bijwerkingen) kunnen vinden.
Alleen al deze informatie doet mij op zijn minst twijfelen over de veiligheid van de vaccins.
Juist door mensen die deze vragen hebben als 'gekkie' te bestempelen creeer je vijandigheid over en weer. Mensen willen allemaal het beste voor hun kinderen, toch?
Bron?quote:
[..]
Jawel, dat mag dus wel.
[..]
Correct. Iets vollediger: scholen in het bijzonder onderwijs mogen leerlingen weigeren die de grondslag van de school niet onderschrijven.
Zover ik weet is dit compleet onjuist.
Ah, ik heb beet!quote:
[..]
En wat schiet je daarmee op als je kind overlijdt aan de mazelen?
Leuk, dan ben je schatrijk maar je kind krijg je er niet mee terug.
Nou..
Het gaat er juist om dat de groep die niet vaccineert of daar kritisch om is aan het groeien is. Het is ook nogal makkelijk om niet te vaccineren en je loopt er wel wat risico's mee maar die lijken nogal beperkt (totdat het in de buurt komt en het ineens druk word op het spreekuur
)Door mensen de mogelijkheid te bieden om eindeloos uit te kunnen stellen kweek je geen gevoel van urgentie. Wat je wil is dat de groep die niet vaccineert omdat ze er niet zeker over zijn of een beetje twijfel hebben een gevoel van urgentie geven.
Dit kun je doen op verschillende manieren, het niet kunnen verzekeren is een zeer bruikbare, net zoals bijvoorbeeld rijden onder invloed onverzekerbaar is.
quote:
[..]
Bron?
Zover ik weet is dit compleet onjuist.
Rijksoverheidquote:Basisscholen voor bijzonder onderwijs
Scholen voor bijzonder onderwijs geven les vanuit een bepaalde godsdienst of levensovertuiging. Een bijzondere basisschool mag uw kind weigeren. Is er op een bijzondere school geen plaats? Dan moet u een andere school kiezen. De bijzondere school kan u daarover een advies geven. Een andere reden voor weigering is als u niet achter de godsdienstige overtuiging van die school of de schoolvisie staat.
Dit is de tekst voor het basisonderwijs, maar voor het voortgezet- en tertiair onderwijs gelden soortgelijke regelingen. Ze mogen om dezelfde reden ook personeel weigeren.
Helaas.
Overigens gebeurt het vrij weinig, eigenlijk maakt vrijwel uitsluitend het handjevol streng-gereformeerde scholen hier gebruik van. Ik vermoed dat islamitische scholen dat ook wel zouden doen - alleen daar zal het niet nodig zijn.
Antwoord op 1 is vanwege de amerikaanse cultuur, daar is elke hamburger tent ook ingedenkt tegen rauw vlees, je kunt zeggen dat dat niet nodig is als hun hamburgers goed zijn, maar ook dat gebeurt. En dat is weer mede door de amerikaanse claim cultuur. Bij wijze van kan iemand schade vergoeding claimen als de persoon zich in de week na vaccineren niet compleet fit voelde.quote:
Ik vraag me 2 dingen af in deze discussie;
1. waarom zijn in Amerika farmaceuten bij wet beschermt -en dus niet aansprakelijk- voor eventuele vaccinatieschade?
Als de vaccins veilig zijn (zoals altijd wordt gezegd) waar zijn de farmaceuten dan zo bang voor?
2. Waarom krijg je nooit de volledige bijsluiter van vaccins als je erom vraagt, maar altijd de ingekorte versie. Je moet goed zoeken wil je de volledige bijsluiter, inclusief alle bekende bijwerkingen (Overlijden, SIDS en meer angstwekkende bijwerkingen) kunnen vinden.
Alleen al deze informatie doet mij op zijn minst twijfelen over de veiligheid van de vaccins.
Juist door mensen die deze vragen hebben als 'gekkie' te bestempelen creeer je vijandigheid over en weer. Mensen willen allemaal het beste voor hun kinderen, toch?
Dan is een financiële prikkel geen goeie maatregel, want de meeste antivaxxers zijn hoog opgeleid en zullen dus minder last hebben van een boete.quote:
[..]
Door mensen de mogelijkheid te bieden om eindeloos uit te kunnen stellen kweek je geen gevoel van urgentie. Wat je wil is dat de groep die niet vaccineert omdat ze er niet zeker over zijn of een beetje twijfel hebben een gevoel van urgentie geven.
Tenzij je het weer zodanig extreem maakt als hun medische behandelingen zelf moeten betalen, maar daar schiet je ook niets mee op. Want als je dan een keer een been breekt eindig je al aan de bedelstaf zonder enige mogelijkheid daar weer vanaf te komen.
Amerikanen worden misschien helemaal geil van alle miljoenenclaims die er daar gebeuren, maar we snappen hier dat dat geen effect heeft, in het gunstigse geval is iemand een kale kip, in het ergste geval gaat iemand de criminaliteit in omdat ze anders geen cent over gaan houden.
Wat een grap. Dat mensen nog trappen in deze circus act.
Moet ik voor je uitzoeken, maar mijn gevoel zegt dat het net zo min te bewijzen valt als uit te sluiten of iets is ontstaan door vaccinatie. Vraag het mij af of er specifieke wetgeving op vaccinatieschade gemaakt is. Gevonden en de side note dat het toch wel kan soms. Wel grappig dat een Anti-vax site zowel claimt dat het wel en niet kanquote:
Ik vraag me 2 dingen af in deze discussie;
1. waarom zijn in Amerika farmaceuten bij wet beschermt -en dus niet aansprakelijk- voor eventuele vaccinatieschade?
Als de vaccins veilig zijn (zoals altijd wordt gezegd) waar zijn de farmaceuten dan zo bang voor?
Bij wie vraag je dat? Over het algemeen zijn die bijsluiters wel te verkrijgen. Ze zijn voor jou gemak vaak samengevat waardoor het wat leesbaarder en praktischer is.quote:2. Waarom krijg je nooit de volledige bijsluiter van vaccins als je erom vraagt, maar altijd de ingekorte versie. Je moet goed zoeken wil je de volledige bijsluiter, inclusief alle bekende bijwerkingen (Overlijden, SIDS en meer angstwekkende bijwerkingen) kunnen vinden.
De bijwerkingen die je nu noemt vallen onder de categorie van "waargenomen effecten", dit zijn niet per definitie bijwerkingen maar effecten die zijn opgetreden in de periode na gebruik. Het is vaak niet met elkaar gelinkt, maar ze moeten er voor de volledigheid wel bijstaan. Het kan best zo zijn dat je griep krijgt na een vaccinatie, maar dat wil echt niet zeggen dat het door de vaccinatie komt of omdat je deur van de wachtkamer dichtdeed met vieze handjes.
Nou, dat ligt eraan, ik ga ervan uit dat je zometeen komt met de gebruikelijke AV riedel, maar als dat oprechte vragen zijn mogen ze gewoon beantwoord worden. En het beste voor je kinderen is volgens vrijwel elke expert, kinderarts en huisarts dat je vaccineert.quote:Alleen al deze informatie doet mij op zijn minst twijfelen over de veiligheid van de vaccins.
Juist door mensen die deze vragen hebben als 'gekkie' te bestempelen creeer je vijandigheid over en weer. Mensen willen allemaal het beste voor hun kinderen, toch?
[ Bericht 9% gewijzigd door zalkc op 24-08-2018 15:20:25 ]
Ik zou het niet in de zorgverzekering van de persoon gooien. Ik dacht aan de aansprakelijkheidsverzekering, dat hij zijn eigen gezondheid riskeert of dat van zijn kinderen boeit me niet, als anderen daardoor schade ondervinden mag je diegene wat mij betreft aansprakelijk stellen.quote:
[..]
Dan is een financiële prikkel geen goeie maatregel, want de meeste antivaxxers zijn hoog opgeleid en zullen dus minder last hebben van een boete.
Tenzij je het weer zodanig extreem maakt als hun medische behandelingen zelf moeten betalen, maar daar schiet je ook niets mee op. Want als je dan een keer een been breekt eindig je al aan de bedelstaf zonder enige mogelijkheid daar weer vanaf te komen.
Amerikanen worden misschien helemaal geil van alle miljoenenclaims die er daar gebeuren, maar we snappen hier dat dat geen effect heeft, in het gunstigse geval is iemand een kale kip, in het ergste geval gaat iemand de criminaliteit in omdat ze anders geen cent over gaan houden.
Mooie is ook dat er bij staat hoe vaak de bijwerkingen voorkomen.... Zitten ook wel aparte bijwerkingen bij hoor "warmte op injectieplaats" "dorst"... maar ook wel ernstige "overlijden" 1tje maar niet duidelijk of dat door de vaccinatie komt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bosbeetle op 24-08-2018 15:18:11 ]
Ik ben niet pro of anti, ik ben pro-keuze en om een keuze te kunnen maken is goede, en volledige informatie nodig.quote:
[..]
Moet ik voor je uitzoeken, maar mijn gevoel zegt dat het net zo min te bewijzen valt als uit te sluiten of iets is ontstaan door vaccinatie. Vraag het mij af of er specifieke wetgeving op vaccinatieschade gemaakt is.
[..]
Bij wie vraag je dat? Over het algemeen zijn die bijsluiters wel te verkrijgen. Ze zijn voor jou gemak vaak samengevat waardoor het wat leesbaarder en praktischer is.
De bijwerkingen die je nu noemt vallen onder de categorie van "waargenomen effecten", dit zijn niet per definitie bijwerkingen maar effecten die zijn opgetreden in de periode na gebruik. Het is vaak niet met elkaar gelinkt, maar ze moeten er voor de volledigheid wel bijstaan. Het kan best zo zijn dat je griep krijgt na een vaccinatie, maar dat wil echt niet zeggen dat het door de vaccinatie komt of omdat je deur van de wachtkamer dichtdeed met vieze handjes.
[..]
Nou, dat ligt eraan, ik ga ervan uit dat je zometeen komt met de gebruikelijke AV riedel, maar als dat oprechte vragen zijn mogen ze gewoon beantwoord worden. En het beste voor je kinderen is volgens vrijwel elke expert, kinderarts en huisarts dat je vaccineert.
Het is fijn dat een bijsluiter voor mij samengevat wordt, maar ik kan die van bijv. paracetamol of Diclofenac ook lezen, dus waarom krijg ik dan niet de volledige bijsluiter van een vaccin? Overigens gevraagd bij de huisarts en het CB.
Dat de bijwerkingen vallen onder waargenomen effecten en niet per definitie dóór het vaccin veroorzaakt worden (causaal verband) snap ik. Maar zouden ze dan niet ook onderzoeken moeten publiceren waarin dit mogelijke causale verband voor eens en voor altijd ontkracht wordt? Ik heb deze nog niet kunnen vinden namelijk.
Ik krijg een beetje het gevoel wat je vroeger had als je aan je ouders vroeg waarom je iets niet mocht en ze zeiden; "omdat ik het zeg". Het geeft me een nare bijsmaak en eerlijk gezegd weinig vertrouwen.
Ja, het volk voelt zich massaal even begrepen door een politicus, het meest aparte is nog wel dat er voorlopig geen verkiezingen staan ingepland. Vrij eng ook dat het volk schijnbaar zo makkelijk en zo massaal is op te hitsen, misschien had Erdogan toch een punt m.b.t. Nederland en Duitsland.quote:
Dit is natuurlijk een enorme PR stunt van Dijkhoff en de VVD-spindoctors. Ze proberen hem te profileren als een politicus van het volk die opkomt voor de belangen van de kindjes, ouders an gemeenschap van Nederland. En hij neemt het 'in zn eentje op tegen de grote boze anti-vacc lobby'.
Wat een grap. Dat mensen nog trappen in deze circus act.
De vaccinatie daarna waren we wel extra alert en mochten we in geval van weer ziek worden meteen naar de eerste hulp. Het ging met de verdere vaccinaties prima gelukkig.
Maar ik moet er niet aan denken dat ik gestopt zou zijn met vaccinaties, voor kind zelf en ook voor de anderen om ons heen (kind ging naar kdv en daar trouwens het boekje verplicht mee met de vaccinaties erin, maar is wel al jaren terug)
In zijn eentje? D66 kondigde een initiatiefwet aan en het CDA, PvdA en de SP steunen de weigeringsmogelijkheid gewoon.quote:
Dit is natuurlijk een enorme PR stunt van Dijkhoff en de VVD-spindoctors. Ze proberen hem te profileren als een politicus van het volk die opkomt voor de belangen van de kindjes, ouders an gemeenschap van Nederland. En hij neemt het 'in zn eentje op tegen de grote boze anti-vacc lobby'.
Wat een grap. Dat mensen nog trappen in deze circus act.
Schippers heeft in de vorige kabinetsperiode laten onderzoeken of vaccinatiegraden per crèche een optie waren, maar dat bleek niet haalbaar vanwege privacybezwaren.
CDA ook ja? Hm, dat vind ik opmerkelijk.quote:
[..]
In zijn eentje? D66 kondigde een initiatiefwet aan en het CDA, PvdA en de SP steunen de weigeringsmogelijkheid gewoon.
Schippers heeft in de vorige kabinetsperiode laten onderzoeken of vaccinatiegraden per crèche een optie waren, maar dat bleek niet haalbaar vanwege privacybezwaren.
Ik niet. Het gezin is het stokpaardje van het CDA.quote:
[..]
CDA ook ja? Hm, dat vind ik opmerkelijk.
Het is ook geen inentingsplicht. Bovendien maakt het voor de gereformeerden die zich niet inenten toch niet uit aangezien de vrouw daar achter het aanrecht gaat.quote:
[..]
CDA ook ja? Hm, dat vind ik opmerkelijk.
Het is verbazend om te zien dat deze discussie anno 2018 überhaupt nog gevoerd wordt. Het hele verhaal rondom vaccins die autisme zouden veroorzaken is al lang en breed ontkracht (zoek o.a. maar op Wakefield, Lancet, 1998) en hoezo is autisme zo erg dat ouders kennelijk hun kind liever ziek laten worden met alle mogelijke risico's van dien.
Nou ja... als jij zegt dat roken je resistent tegen mazelen maakt kunnen we misschien pakkies shag op de kleuterscholen uitdelen.quote:
[..]
Mijn opa rookte als een schoorsteen en die werd ook 90!
Hoog opgeleid, laat me niet lachen, ik ken 1 antivaxxer, en die heeft een paar jaar vmbo, heeft ook geen kinderen trouwens, dus wat kan mij het schelen...quote:
[..]
Dan is een financiële prikkel geen goeie maatregel, want de meeste antivaxxers zijn hoog opgeleid en zullen dus minder last hebben van een boete.
Tenzij je het weer zodanig extreem maakt als hun medische behandelingen zelf moeten betalen, maar daar schiet je ook niets mee op. Want als je dan een keer een been breekt eindig je al aan de bedelstaf zonder enige mogelijkheid daar weer vanaf te komen.
Amerikanen worden misschien helemaal geil van alle miljoenenclaims die er daar gebeuren, maar we snappen hier dat dat geen effect heeft, in het gunstigse geval is iemand een kale kip, in het ergste geval gaat iemand de criminaliteit in omdat ze anders geen cent over gaan houden.
Het leven met autisme is zo wie zo te prefereren boven de dood. Daarbij zijn er enorm veel soorten autisme waarmee (zeker met goede begeleiding) een fantastisch leven te leiden is.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 22:23 schreef Frank_van_Putten het volgende:
Is het héél cru om anti-vaxxers als een vorm van Darwiniaanse evolutie te zien..?
...en hoezo is autisme zo erg dat ouders kennelijk hun kind liever ziek laten worden met alle mogelijke risico's van dien.
Het is eigenlijk wel het verwachte punt waarop het gevoerd wordt.quote:
Is het héél cru om anti-vaxxers als een vorm van Darwiniaanse evolutie te zien..?
Het is verbazend om te zien dat deze discussie anno 2018 überhaupt nog gevoerd wordt.
Het vaccineren was vroeger iets waar men blij mee was omdat men de keerzijde had gezien. Maar het is over een paar generaties iets vanzelfsprekends geworden. En bij alles dat normaal wordt krijg je bewegingen die soms op de meest gekke manieren willen breken met de waan van de dag.
Ik vermoed niet dat er heel veel zinvolle natuurlijke selectie bij komt kijken. Ik kan me niet voorstellen dat de anti-vaxxers genetisch heel veel verschillen van mensen die hun kinderen gewoon vaccineren. De sterfte of onvruchtbaarheid ligt, zeker in een verder redelijk gevaccineerde omgeving, ook vrij laag. Structureel een kind of 3 in plaats van 2 mensen is vele malen bepalender om maar eens wat te noemen.quote:
Is het héél cru om anti-vaxxers als een vorm van Darwiniaanse evolutie te zien..?
Het is verbazend om te zien dat deze discussie anno 2018 überhaupt nog gevoerd wordt. Het hele verhaal rondom vaccins die autisme zouden veroorzaken is al lang en breed ontkracht (zoek o.a. maar op Wakefield, Lancet, 1998) en hoezo is autisme zo erg dat ouders kennelijk hun kind liever ziek laten worden met alle mogelijke risico's van dien.
Net als een stabiel Europa. Alles wentquote:
[..]
Het is eigenlijk wel het verwachte punt waarop het gevoerd wordt.
Het vaccineren was vroeger iets waar men blij mee was omdat men de keerzijde had gezien. Maar het is over een paar generaties iets vanzelfsprekends geworden. En bij alles dat normaal wordt krijg je bewegingen die soms op de meest gekke manieren willen breken met de waan van de dag.
Naja, er zal vast wel een neurologisch verschijnsel zijn dat zorgt voor complotdenken.quote:
[..]
Ik vermoed niet dat er heel veel zinvolle natuurlijke selectie bij komt kijken. Ik kan me niet voorstellen dat de anti-vaxxers genetisch heel veel verschillen van mensen die hun kinderen gewoon vaccineren. De sterfte of onvruchtbaarheid ligt, zeker in een verder redelijk gevaccineerde omgeving, ook vrij laag. Structureel een kind of 3 in plaats van 2 mensen is vele malen bepalender om maar eens wat te noemen.
Er moet een soort van Facebook-vacinatie tegen complot-theorieën worden bedacht.
Hoger opgeleide mensen zijn beter geëquipeerd om bakerpraatjes op waarde te schatten. Jan met de Pet raakt sneller verstrikt in dat soort waanideeën-moerassen.quote:
Het is de schuld van social media en Internet. Als vroeger mensen elkaar gekke dingen aanpraatten dan verspreide zich dat niet verder dan een straat. Tegenwoordig gaat het de hele wereld over.
Er moet een soort van Facebook-vacinatie tegen complot-theorieën worden bedacht.
Vrees dat er weinig tegen te doen is, ideeën zijn nogal besmettelijk.. ook waanideeën.
De huidige anti vax ouders zijn juist vooral hoog opgeleid.quote:
[..]
Hoger opgeleide mensen zijn beter geëquipeerd om bakerpraatjes op waarde te schatten. Jan met de Pet raakt sneller verstrikt in dat soort waanideeën-moerassen.
Bron?quote:
[..]
De huidige anti vax ouders zijn juist vooral hoog opgeleid.
Van dacht je van de OP.quote:
Daarom: vaccinatieplicht. Erover babbelen schiet inderdaad niemand iets mee op.quote:
[..]
Hoger opgeleide mensen zijn beter geëquipeerd om bakerpraatjes op waarde te schatten. Jan met de Pet raakt sneller verstrikt in dat soort waanideeën-moerassen.
Vrees dat er weinig tegen te doen is, ideeën zijn nogal besmettelijk.. ook waanideeën.
Nee, geen plicht. Dat gaat in tegen de lichamelijke integriteit. Gewoon KDV's en scholen de mogelijkheid geven die kinderen te weigeren, en dan goed uitleggen waarom door de overheid. Dat is minder koren op de molen voor de beweging en wanneer die ouders te maken krijgen met consequenties van hun keuze zal een groot deel niet zo principieel meer blijken.quote:
[..]
Daarom: vaccinatieplicht. Erover babbelen schiet inderdaad niemand iets mee op.
Dat lijkt me juridisch net zo problematisch en minder effectief.quote:
[..]
Nee, geen plicht. Dat gaat in tegen de lichamelijke integriteit. Gewoon KDV's en scholen de mogelijkheid geven die kinderen te weigeren, en dan goed uitleggen waarom door de overheid.
Ik zie overigens ook niet waarom "lichamelijke integriteit" hier nu zo'n sterk argument zou zijn. Als je kinderen medische zorg onthoudt werkt dat argument ook voor geen meter. Dat geldt als verwaarlozing. In beide gevallen, wat mij betreft.
Ik denk niet dat we die beweging hierin inspraak zouden moeten geven.quote:
Dat is minder koren op de molen voor de beweging
Dat betwijfel ik ten zeerste. In extreme gevallen gaan die mensen hun kinderen onttrekken aan de leerplicht omdat er geen scholen in de buurt meer zijn waar hun kinderen worden toegelaten.quote:
en wanneer die ouders te maken krijgen met consequenties van hun keuze zal een groot deel niet zo principieel meer blijken.
Juridisch lijkt het mij minder lastig omdat je mensen in feite de keuze laat, maar consequenties aan die keuzes hangt. Daarmee haal je de vrijblijvendheid weg en leer je mensen in het beste geval ook nog wat.quote:
[..]
Dat lijkt me juridisch net zo problematisch en minder effectief.
Ik zie overigens ook niet waarom "lichamelijke integriteit" hier nu zo'n sterk argument zou zijn. Als je kinderen medische zorg onthoudt werkt dat argument ook voor geen meter.
Lichamelijke integriteit mag je schenden wanneer daar acute noodzaak voor is. Ik kan me voorstellen dat dat lastiger te verdedigen is bij voorkomen van een ziekte dan bij een ziekte die er al is.
Ben ik gevoelsmatig met je eens, maar je wilt ook niet een hele subgroep van de bevolking afkeren van wetenschap en common sense. De meesten van hen zijn beïnvloedbaar.quote:[..]
Ik denk niet dat we die beweging hierin inspraak zouden moeten geven.
Gelukkig is de leerplicht precies dat, waardoor ze dat niet kunnen.quote:[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. In extreme gevallen gaan die mensen hun kinderen onttrekken aan de leerplicht omdat er geen scholen in de buurt meer zijn waar hun kinderen worden toegelaten.
Dan is het toch effectief een vaccinatieplicht? Dan laat je ze ook geen keuze ook. Of althans, een schijnkeuze.quote:
[..]
Gelukkig is de leerplicht precies dat, waardoor ze dat niet kunnen.
Of er moeten scholen zijn die ze niet weigeren. Marktwerking.quote:
[..]
Dan is het toch effectief een vaccinatieplicht? Dan laat je ze ook geen keuze ook. Of althans, een schijnkeuze.
Mede door het willen afschaffen van de dividendbelasting is Rutte zijn geloofwaardigheid kwijtgeraakt. Ik denk niet dat deze oproep gaat helpenquote:
Rutte is ook op de bandwagon gesprongen https://www.ad.nl/politie(...)en-inenten~a14b7033/
Beetje verder gezocht en er zitten idd een aantal hoger opgeleide moeders in die anti-vaxx-beweging.quote:
[..]
Van dacht je van de OP.
Blijkbaar krijgen die ook een irrationele waas voor de ogen als het om zaken gaat die ze aan het hart gaan.
Opleiding is ook nooit een garantie geweest voor de afwezigheid van waanbeelden. Het helpt, maar het is zeker geen fix-all.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Beetje verder gezocht en er zitten idd een aantal hoger opgeleide moeders in die anti-vaxx-beweging.
Blijkbaar krijgen die ook een irrationele waas voor de ogen als het om zaken gaat die ze aan het hart gaan.
Ik heb het idee dat het inderdaad vooral vrouwen zijn. Vraag ik me toch af waar die vaders dan staan. Zijn die het ermee eens maar minder uitgesproken op internet? Maakt het ze niets uit? Durven ze niets te zeggen?quote:
[..]
Beetje verder gezocht en er zitten idd een aantal hoger opgeleide moeders in die anti-vaxx-beweging.
Blijkbaar krijgen die ook een irrationele waas voor de ogen als het om zaken gaat die ze aan het hart gaan.
Als ze zeggen FakeBook dan neem ik ze niet serieus.
Komt met argumenten niet met fake news.
Ik heb ook de indruk dat vrouwen vaker dan mannen geloven in homeopathie en 'alternatieve geneeswijzen'. Hoe dat komt is best een interessante vraag, ik heb er geen duidelijk antwoord op.quote:
[..]
Ik heb het idee dat het inderdaad vooral vrouwen zijn. Vraag ik me toch af waar die vaders dan staan. Zijn die het ermee eens maar minder uitgesproken op internet? Maakt het ze niets uit? Durven ze niets te zeggen?
Hier bestaat nogal wat variatie in, denk ik.quote:
Heb liever dat ze onderzoek gaan doen waar ouders dit vandaan halen.
Als ze zeggen FakeBook dan neem ik ze niet serieus.
Komt met argumenten niet met fake news.
1) mensen die geloven dat vaccinatie niets helpt. Wetenschapsscepsis.
2) mensen die geloven dat vaccinatie juist slecht is voor de gezondheid. Pseudowetenschap.
3) mensen die geloven dat de overheid daar snode plannen mee heeft. BNW denken.
4) mensen die geloven dat het niet mag van de Bijbel. Religieus denken.
etc, etc, etc.
Durven niet, krijgen ze pikstraf.quote:
[..]
Ik heb het idee dat het inderdaad vooral vrouwen zijn. Vraag ik me toch af waar die vaders dan staan. Zijn die het ermee eens maar minder uitgesproken op internet? Maakt het ze niets uit? Durven ze niets te zeggen?
Zonder gekheid, denk dat ze er gewoon in meegaan. Mijn vriendin stond ook sceptisch tegenover vaccinatie maar voor mij was het geen discussie dus ze zijn allemaal gevaccineerd. Nu is ze geen sterke anti-vaxxer dus wanneer je iemand treft die dat wel is en je staat lijnrecht tegenover elkaar heb je wel een probleempje. Misschien zijn die vaders ook wel sceptisch en gaan ze dan makkelijker mee met haar verhaal.
Natuurlijk liggen er bepaalde neurologische kenmerken en daarmee ook genetische kenmerken ten grondslag aan complotdenken, dat geldt immers voor al ons denken.quote:
[..]
Naja, er zal vast wel een neurologisch verschijnsel zijn dat zorgt voor complotdenken.
Maar zoals ik aangaf is het selectie-effect zeer marginaal. Daar komt dan nog bij dat er natuurlijk ook allerhande andere effecten zijn die veroorzaakt worden door dergelijke genetische invloeden. Het kan bijvoorbeeld ook religiositeit beïnvloeden en dat is vaak ook weer een factor in de kindproductie.
De gevaren zijn op het moment trouwens echt nog niet al te groot hoor. Ook als maar 80% gevaccineerd is tegen mazelen, loop je maar een kleine kans dat je geinfecteerd wordt voor je gevaccineerd kunt worden. Verder kinderen effectief uitsluiten van onderwijs lijkt me ook geen goed idee. Het is niet zo dat niet-gevaccineerden spontaan mazelen ontwikkelen. Zij moeten ook ergens besmet worden. Ik kan me daarom voorstellen dat je niet-gevaccineerden tijdens een epidemie (eventueel ook bij een epidemie in Belgie of Duitsland) uitsluit en dat niet-gevaccineerde kinderen die in een land zijn geweest waar bijvoorbeeld mazelen endemisch is, een week (of twee) na terugkomst geweigerd kunnen worden. De start van een epidemie is echt langzaam genoeg om de waarschuwing op tijd te krijgen (buiten die paar gevallen waar het mee begint, maar om daarom nu wetgeving in te voeren die zelfs volgens de grondwet heel gevoelig ligt).
Ik denk dat dat met zorgen te maken heeft. Vrouwen en moeders willen graag/ of zijn biologisch geneigd om te zorgen voor hun kinderen. Vrouwen zeggen eerder 'eet elke dag je ontbijt' terwijl dat ook niet wetenschappelijk onderbouwd goed is. Het is vooral een gevoel om goed te zijn voor je kind, en dan is ook wel te begrijpen dat je liever niet iets in je kind laat spuiten, ook al is dat iets in the long run goed voor het kind. Het zijn dezelfde impulsen dat ze hun kinderen soms beschermen terwijl het ook goed voor ze is als wel hun eigen fouten maken.quote:
[..]
Ik heb ook de indruk dat vrouwen vaker dan mannen geloven in homeopathie en 'alternatieve geneeswijzen'. Hoe dat komt is best een interessante vraag, ik heb er geen duidelijk antwoord op.
Ik denk ook niet dat anti-vaxxers denken dat ze hun kind minder goed beschermen, ik denk dat ze oprecht het idee hebben het beste voor hun kind te doen. Dat dit soms meer een emotionele dan een rationele beslissing is is ook niet raar onze emoties zijn in vele andere gevallen best goede raadgevers.
Klopt, vraag mij überhaupt af of ze ooit instaat zijn om het te kunnen manipuleren. Hetzelfde met talent. Het is duidelijk dat talent bestaat. Van voetbal tot muziek. Maar wat precies de oorzaak is van talent weten we niet.quote:
[..]
Natuurlijk liggen er bepaalde neurologische kenmerken en daarmee ook genetische kenmerken ten grondslag aan complotdenken, dat geldt immers voor al ons denken.
Maar zoals ik aangaf is het selectie-effect zeer marginaal. Daar komt dan nog bij dat er natuurlijk ook allerhande andere effecten zijn die veroorzaakt worden door dergelijke genetische invloeden. Het kan bijvoorbeeld ook religiositeit beïnvloeden en dat is vaak ook weer een factor in de kindproductie.
Klopt, al kun je heel cynisch stellen dat dat er mogelijk toe leidt dat anti-vaxxers dan weer eens een opfriscursus gevolgen van bijna vergeten ziekten krijgen waardoor ze wellicht hun mening herzien.quote:
Kinderdagverblijven de vrijheid geven om niet-gevaccineerde kinderen te weigeren kan trouwens averechtse gevolgen hebben. Het kan er toe leiden dat de vatbare kinderen meer samen bij elkaar komen op het kinderdagverblijf wat wel iedereen toelaat en daardoor is de kans groter dat een introductie van de ziekte tot een grote uitbraak leidt: Nederland had als geheel kudde-immuniteit als de populatie homogeen gemixed zou zijn geweest, maar doordat de ongevaccineerden voornamelijk in de biblebelt te vinden waren, konden er toch uitbraken komen. Door de clustering besmet een kind met mazelen gemiddeld wel meer dan 1 ander kind.
De gevaren zijn op het moment trouwens echt nog niet al te groot hoor. Ook als maar 80% gevaccineerd is tegen mazelen, loop je maar een kleine kans dat je geinfecteerd wordt voor je gevaccineerd kunt worden. Verder kinderen effectief uitsluiten van onderwijs lijkt me ook geen goed idee. Het is niet zo dat niet-gevaccineerden spontaan mazelen ontwikkelen. Zij moeten ook ergens besmet worden. Ik kan me daarom voorstellen dat je niet-gevaccineerden tijdens een epidemie (eventueel ook bij een epidemie in Belgie of Duitsland) uitsluit en dat niet-gevaccineerde kinderen die in een land zijn geweest waar bijvoorbeeld mazelen endemisch is, een week (of twee) na terugkomst geweigerd kunnen worden. De start van een epidemie is echt langzaam genoeg om de waarschuwing op tijd te krijgen (buiten die paar gevallen waar het mee begint, maar om daarom nu wetgeving in te voeren die zelfs volgens de grondwet heel gevoelig ligt).
Daarnaast is het de vraag welke principes het winnen. Volgens mij is nu juist in de Bible belt het probleem van samenklonteren, terwijl de anti-vaxxers nog redelijk profiteren van de kudde-immuniteit. Als de opvang zonder vaccinatieplicht dertig minuten rijden is en de opvang met vaccinatieplicht op vijf minuten, dan moet ik nog zien of ze allemaal zo principieel blijven.
Kinderopvang is bovendien ook niet direct onderwijs hè? Kinderen van weigeren op een basisschool wordt al een ander verhaal. Kinderen zijn daar ook wat ouder waardoor de risico's op schadelijke gevolgen iets kleiner zijn volgens mij.
Overigens zien we de uitbraken in bijvoorbeeld het VK al wel weer omdat de tabloid media en één of andere talkshowhost de hele Wakefield-hype nogal hebben opgeklopt.
Dit zou wel eens een heel eind in de goede richting kunnen zijn ja.quote:
[..]
Ik denk dat dat met zorgen te maken heeft. Vrouwen en moeders willen graag/ of zijn biologisch geneigd om te zorgen voor hun kinderen. Vrouwen zeggen eerder 'eet elke dag je ontbijt' terwijl dat ook niet wetenschappelijk onderbouwd goed is. Het is vooral een gevoel om goed te zijn voor je kind, en dan is ook wel te begrijpen dat je liever niet iets in je kind laat spuiten, ook al is dat iets in the long run goed voor het kind. Het zijn dezelfde impulsen dat ze hun kinderen soms beschermen terwijl het ook goed voor ze is als wel hun eigen fouten maken.
Ik denk ook niet dat anti-vaxxers denken dat ze hun kind minder goed beschermen, ik denk dat ze oprecht het idee hebben het beste voor hun kind te doen. Dat dit soms meer een emotionele dan een rationele beslissing is is ook niet raar onze emoties zijn in vele andere gevallen best goede raadgevers.
quote:
[..]
Zelf zullen ze niet doorhebben dat zij een gezondheidsrisico zijn, niet alleen voor zichzelf maar ook voor de rest van het land.
Maar dat verandert inderdaad niets aan de relatiteit daarvan. Ik snap de insteek van "laten we die mensen proberen te overtuigen" dan ook niet helemaal. Als we mensen verplichten om onderwijs te volgen of mensen verplichten om een autogordel te dragen, dan gaan we daar ook niet eerst even gezellig over praten. Dat wordt gewoon verplicht, en terecht.
De verplichting uitleggen mag natuurlijk altijd, maar wel in die volgorde.
dat is imho niet te vergelijken en nogal wat anders onder dwang een naald in iemand zijn/haar kind zetten om een goedje in het lijfje te spuiten.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 12:32:04 ]
Vind ik niet.quote:
[..]
Vreemd.quote:
Vreemd dat je dat vreemd vindt.quote:
Heb je weleens van lichamelijke autonomie of zelfbeschikking gehoord?quote:
Het recht om de gezondheid van je kinderen in gevaar te brengen?quote:
[..]
Heb je weleens van lichamelijke autonomie of zelfbeschikking gehoord?
Daar ging het niet over. Ik gaf aan dat zijn vergelijking nogal mank gingquote:
[..]
Het recht om de gezondheid van je kinderen in gevaar te brengen?
En als je je kind mee de auto in neemt breng je de gezondheid van je kind al in gevaar. Dat recht heb je blijkbaar
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 12:53:23 ]
Over stompzinnige vergelijkingen gesprokenquote:
[..]
Daar ging het niet over. Ik gaf aan dat zijn vergelijking nogal mank was
En als je je kind mee de auto in neemt breng je de gezondheid van je kind al in gevaar
Misschien valt het bij mannen eerder op? Het beruchtste geval was toch wel bij Steve Jobs.quote:
[..]
Ik heb ook de indruk dat vrouwen vaker dan mannen geloven in homeopathie en 'alternatieve geneeswijzen'. Hoe dat komt is best een interessante vraag, ik heb er geen duidelijk antwoord op.
https://nos.nl/artikel/30(...)nkerbehandeling.htmlquote:Volgens Isaacson stond Jobs gedurende zijn jarenlange strijd tegen kanker kritisch ten opzichte van de reguliere geneeskunst. Zo koos hij ervoor een ander dieet te volgen en probeerde andere alternatieve geneeswijzen.
Pas later omarmde hij reguliere behandelmethoden. "Toen hij leverkanker kreeg, ging hij op zoek naar de allernieuwste behandelingen. Zo kwam hij ook in Europa terecht voor behandelingen die zich specifiek richten op moleculen. En hij onderging de in Rotterdam ontwikkelde therapie," aldus Isaacson.
Leg eens uit.quote:
[..]
Over stompzinnige vergelijkingen gesproken
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 12:55:40 ]
Die bestaan voor kinderen niet. Waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
Heb je weleens van lichamelijke autonomie of zelfbeschikking gehoord?
Als ik zo even heel snel zoek, dan vind ik dit onderzoekje waarbij men vindt dat vrouwen wat vaker homeopathische middelen gebruiken:quote:
[..]
Misschien valt het bij mannen eerder op? Het beruchtste geval was toch wel bij Steve Jobs.
[..]
https://nos.nl/artikel/30(...)nkerbehandeling.html
https://www.karger.com/Article/Pdf/450818
Het niet-vaccineren van je kind leidt direct tot gevaar voor anderen. Het vervoeren van je kind in de auto niet.quote:
Op Wat wil dat volgens jou zeggen dan? Dat de staat mag besluiten om een kindje waarvan de ouders vinden dat het een bepaalde vaccinatie niet moet krijgen, toch een naaldje in het kindje te duwen en daarbij desnoods geweld tegen de ouders in kan zetten als die dit willen voorkomen?quote:
Je kunt iemand of meerdere iemanden doodrijden. Sterker nog, het risico bestaat dat dit meerdere kinderen zijn.quote:
[..]
Het niet-vaccineren van je kind leidt direct tot gevaar voor anderen. Het vervoeren van je kind in de auto niet.
Dat is inderdaad exact wat ik wil zeggen.quote:
[..]
Wat wil dat volgens jou zeggen dan? Dat de staat mag besluiten om een kindje waarvan de ouders vinden dat het een bepaalde vaccinatie niet moet krijgen, toch een naaldje in het kindje te duwen en daarbij desnoods geweld tegen de ouders in kan zetten als die dit willen voorkomen?
Ja doei, zo kun je elk gevaar wel dood relativeren.quote:
[..]
Je kunt iemand of meerdere iemanden doodrijden. Sterker nog, het risico bestaat dat dit meerdere kinderen zijn.
Je hebt geen goed tegenargument hé?quote:
[..]
Ja doei, zo kun je elk gevaar wel dood relativeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 13:05:03 ]
Dat is ethisch nogal lastigquote:
[..]
Dat is inderdaad exact wat ik wil zeggen.
Valt weinig te argumenten tegen idioterie. Als jij het vervoeren van kinderen op één zet met het niet-vaccineren van kinderen ben je niet helemaal lekker.quote:
[..]
Je hebt geen goed tegenargument hé?
Ieder kind eigendom van de staatquote:
[..]
Dat is inderdaad exact wat ik wil zeggen.
quote:
[..]
Ieder kind eigendom van de staat
Dat heb ik niet gezegd. Je moet wel goed lezen hoor, poepie.quote:
[..]
Valt weinig te argumenten tegen idioterie. Als jij het vervoeren van kinderen op één zet met het niet-vaccineren van kinderen ben je niet helemaal lekker.
Korten op kinderbijslag lijkt me wat praktischer dan een kind gedwongen injecteren.quote:
Lijkt me ook.quote:
[..]
Korten op kinderbijslag lijkt me wat praktischer dan een kind gedwongen injecteren.
Ik krijg de indruk dat een aantal hier er voor zijn om dergelijk uitziende mannen aan te laten bellen bij ouders met een ongevaccineerd kind.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 13:23:33 ]
Je maakt een grapje toch?quote:
[..]
Die bestaan voor kinderen niet. Waar haal je dat vandaan?
Is wel vaker zoquote:
Gek eigenlijk dat een VVD'er met dit verhaal komt. Tamelijk extreme overheidsbemoeienis is dit. Maar goed ze maken zich ook al druk over de kleding die men draagt. Vrij ver van het liberale gedachtengoed afgedreven op sommige punten.
POL / VVD-Kamerlid wil dienstplicht terug
Sowieso verstandig dan dat je dan bent gevaccineerd.
Dat bestaat wel, met voorwaarden uiteraard, maar dat geldt voor elk recht.quote:
[..]
Die bestaan voor kinderen niet. Waar haal je dat vandaan?
Helaas zijn anti-vaxers vaak ook migranten en anti-migranten (ofwel PVV'ers en andere racisten), dus zal het in de praktijk wat lastig zijn.
Maar ik vind wel dat de overheid een taak heeft in het beschermen van haar (kwetsbare) burgers. En niet-gevaccineerde kinderen weren van kinderopvang en dergelijke vind ik daarin uitstekend passen. 'Prima als jij je kind niet wilt vaccineren (jouw recht, jouw keuze), maar ik sta het niet toe dat jouw kind andere kinderen kan infecteren').
Edit : kinderbijslag verlagen vind ik dan weer een onlogische maatregel. Voelt meer als een straf dan als een directe beschermingsmaatregel.
In Amsterdam zijn 't anti-vaxxxersquote:
Lelijk woord trouwens : anti-vaxxers. Waar komen die x'en nou weer vandaan? Waarom geen anti-vaccers of anti-vacsers?
quote:
[..]
In Amsterdam zijn 't anti-vaxxxers
In Rotterdam anti-va020ers zeker.quote:
[..]
In Amsterdam zijn 't anti-vaxxxers
Vanaf nu welquote:
[..]
In Rotterdam anti-va020ers zeker.
Het is trouwens best wel opmerkelijk dat de meeste anti-vaxxers (ouders) zelf al helemaal voorzien zijn. Die beginnen het experiment bij het kind.
Ik wist het ook niet maar een paar dagen geleden vertelde Leandra mij dat het uit Amerika is overgenomen. Daar is het woord voor het eerst in 2009 gebruikt.quote:
Lelijk woord trouwens : anti-vaxxers. Waar komen die x'en nou weer vandaan? Waarom geen anti-vaccers of anti-vacsers?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/anti-vaxxer
Laten we nou niet doen alsof ouders compleet vrij zijn in wat ze wel/niet met hun kinderen mogen doen. Dat is absoluut niet het geval.quote:
[..]
Ieder kind eigendom van de staat
Zelfbeschikking voor kinderen? Nee, ik maak geen grapje: recht op zelfbeschikking voor kinderen bestaat niet.quote:
Alleen in hoogst uitzonderlijke gevallen... zoals euthanasie bij terminaal zieke kinderen. En zelfs in die gevallen is het meer de beleefdheid van het aan die kinderen vragen dan dat ze werkelijk iets te zeggen hebben.quote:
[..]
Dat bestaat wel, met voorwaarden uiteraard, maar dat geldt voor elk recht.
Buiten dat hebben kinderen geen recht op zelfbeschikking. Dat recht is er niet.
Dat kinderen (zonder toestemming van ouders) volgens de wet niet handelingsbekwaam geacht worden en er in de praktijk dus altijd toestemming van een arts of ouder nodig is, betekent niet dat ze geen lichamelijke integriteit of onaantastbaarheid van het lichaam kennen.quote:
[..]
Zelfbeschikking voor kinderen? Nee, ik maak geen grapje: recht op zelfbeschikking voor kinderen bestaat niet.
Dat ze onder de 12 dus niet zelf mogen beslissen over medische ingrepen betekent niet dat je als voogd (of arts, overheid) maar alles bij ze kan flikken.
Niet alles in die zin dat je ze niet mag verwaarlozen. Maar als een kind niet gevaccineerd wil worden heeft ie daar echt nul komma niks over te zeggen.quote:
[..]
Dat kinderen (zonder toestemming van ouders) volgens de wet niet handelingsbekwaam geacht worden en er in de praktijk dus altijd toestemming van een arts of ouder nodig is, betekent niet dat ze geen lichamelijke integriteit of onaantastbaarheid van het lichaam kennen.
Dat ze onder de 12 dus niet zelf mogen beslissen over medische ingrepen betekent niet dat je als voogd (of arts, overheid) maar alles bij ze kan flikken.
En de ouders dus welquote:
[..]
Niet alles in die zin dat je ze niet mag verwaarlozen. Maar als een kind niet gevaccineerd wil worden heeft ie daar echt nul komma niks over te zeggen.
Dus als de ouders dat niet willen, dan mag er gelukkig geen spuitje in het kind gezet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 16:54:05 ]
Ja, maar als de overheid de kinderen van weigerende ouders toch wilt inenten, dan doen ze dat echt niet door aan te voeren dat artikel 11 van de grondwet niet opgaat voor kinderen, maar door zich te beroepen op artikel 22 (plicht overheid om de volksgezondheid te beschermen).quote:
[..]
Niet alles in die zin dat je ze niet mag verwaarlozen. Maar als een kind niet gevaccineerd wil worden heeft ie daar echt nul komma niks over te zeggen.
Omdat geen enkele rechter mee zal gaan in de redenatie 'kinderen kennen geen lichamelijke onaantastbaarheid'. En dat is maar goed ook.
Wat heeft dit dan nog met 'zelfbeschikking' te maken? Ouders die dat voor hun kinderen bepalen is geen zelfbeschikking. Dat is beschikken over je kinderen.quote:
[..]
En de ouders dus wel
Dus als de ouders dat niet willen, dan mag er gelukkig nog geen spuitje in het kind gezet worden.
Het gaat daarom dan ook niet om 'zelfbeschikking', maar om de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat daar bij handelsbekwame volwassenen automatisch zelfbeschikking uit volgt is een tweede.quote:
[..]
Wat heeft dit dan nog met 'zelfbeschikking' te maken? Ouders die dat voor hun kinderen bepalen is geen zelfbeschikking. Dat is beschikken over je kinderen.
Dit lijkt mij niet principieel of fundamenteel anders dan ouders die tegen bloedtransfusie zijn, ook wanneer het kind dat hard nodig heeft vanwege een ongeluk.quote:
[..]
Ja, maar als de overheid de kinderen van weigerende ouders toch wilt inenten, dan doen ze dat echt niet door aan te voeren dat artikel 11 van de grondwet niet opgaat voor kinderen, maar door zich te beroepen op artikel 22 (plicht overheid om de volksgezondheid te beschermen).
Omdat geen enkele rechter mee zal gaan in de redenatie 'kinderen kennen geen lichamelijke onaantastbaarheid'. En dat is maar goed ook.
In beide gevallen is het onverantwoord, en vind ik het ook terecht als de staat dan ingrijpt in het belang van het kind.
Ik kwam hier niet met het woordje 'zelfbeschikking' aan, wat in deze context een belachelijk woord is.quote:
[..]
Het gaat daarom dan ook niet om 'zelfbeschikking', maar om de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat daar bij handelsbekwame volwassenen automatisch zelfbeschikking uit volgt is een tweede.
Dus een 13-jarig meisje mag een inenting tegen baarmoederhalskanker niet weigeren?quote:
[..]
Wat heeft dit dan nog met 'zelfbeschikking' te maken? Ouders die dat voor hun kinderen bepalen is geen zelfbeschikking. Dat is beschikken over je kinderen.
13 is ouder dan 12, dus ja die mag dat weigeren. En als dr ouders het toch willen, zal er waarschijnlijk een rechter naar kijken.quote:
[..]
Dus een 13-jarig meisje mag een inenting tegen baarmoederhalskanker niet weigeren?
Inderdaad een beetje verkeerde terminologie.quote:
[..]
Ik kwam hier niet met het woordje 'zelfbeschikking' aan, wat in deze context een belachelijk woord is.
Ach... uiteindelijk hebben de ouders een soort van het recht over het kind te beschikken in deze. Dat ze dit nu ter discussie gaan stellen is weer wat anders.quote:
[..]
Inderdaad een beetje verkeerde terminologie.
In het geval van acute medische noodzaak, ja dat vind ik ook terecht.quote:
[..]
Dit lijkt mij niet principieel of fundamenteel anders dan ouders die tegen bloedtransfusie zijn, ook wanneer het kind dat hard nodig heeft vanwege een ongeluk.
In beide gevallen is het onverantwoord, en vind ik het ook terecht als de staat dan ingrijpt in het belang van het kind.
In het geval van preventieve inentingen, ben ik er nog niet helemaal over uit.
Er zijn ook ouders die hun kind en huisdier uit eigen geloof op de meest vreemde diëten zetten.quote:
[..]
Wat heeft dit dan nog met 'zelfbeschikking' te maken? Ouders die dat voor hun kinderen bepalen is geen zelfbeschikking. Dat is beschikken over je kinderen.
En nu vind ik vegan dieten e.d. opzich prima (behalve bij vleesetende dieren) want we zullen allemaal wel wat gekke gewoontes hebben. Maar met zelfbeschikking heeft een kind tot zn 18e nog niet te maken.
Inderdaad.quote:
[..]
In het geval van acute medische noodzaak, ja dat vind ik ook terecht.
In het geval van preventieve inentingen, ben ik er nog niet helemaal over uit.
En dan krijg je dus situaties waarin verplichte inentingen in de ene regio wel verantwoord kunnen worden middels 'de overheid moet de volksgezondheid beschermen', en ze daar in een andere regio toch echt niet mee aan kunnen komen zetten omdat dat gevaar dus nauwelijks aanwezig is.
En dan zit je dus weer met ongelijke medische behandeling. Is dan volgens mij ook wel een dingetje.
Ouders die hun kinderen onderwerpen aan een veganistisch dieet van alleen maar rauwe groenten is wat mij betreft ook wel op het randje van verwaarlozing.quote:
[..]
Er zijn ook ouders die hun kind en huisdier uit eigen geloof op de meest vreemde diëten zetten.
Inderdaad. Ik denk echter wel dat er grenzen zijn aan hoe ouders met hun kinderen mogen omgaan. Complete vrijheid bestaat daar niet, en dat is maar goed ook.quote:
En nu vind ik dat opzich prima want we zullen allemaal wel wat gekke gewoontes hebben. Maar met zelfbeschikking heeft een kind tot zn 18e nog niet te maken.
Vanaf 12 jaar hebben ze daar wel degelijk aardig wat over te zeggen. Iig zodanig veel dat een rechter ze erg serieus neemt.quote:
[..]
Er zijn ook ouders die hun kind en huisdier uit eigen geloof op de meest vreemde diëten zetten.
En nu vind ik vegan dieten e.d. opzich prima (behalve bij vleesetende dieren) want we zullen allemaal wel wat gekke gewoontes hebben. Maar met zelfbeschikking heeft een kind tot zn 18e nog niet te maken.
Was er niet laatst nog een zaak over een jochie dat zijn behandeling wilde staken, terwijl pa het liefste wilde dat hij er mee door ging? Die jongen won volgens mij.
Maar idd een beetje off-topic dit.
Dit topic gaat over inentingen tegen veel voorkomende ziektes bij veel jongere kinderen.quote:
[..]
Dus een 13-jarig meisje mag een inenting tegen baarmoederhalskanker niet weigeren?
Je vraag is een interessante, maar wat mij betreft compleet off topic.
Een beetje? Het slaat de plank volkomen mis.quote:
[..]
Inderdaad een beetje verkeerde terminologie.
In snap je twijfel. Maar het is goed dat je ieg erover nadenkt.quote:
[..]
In het geval van acute medische noodzaak, ja dat vind ik ook terecht.
In het geval van preventieve inentingen, ben ik er nog niet helemaal over uit.
Als ik het goed zie houdt, van de gemeenten met minstens 1 universiteit binnen hun grenzen, alleen Enschede in het recentste jaarverslag de eer in stand van een voldoende vaccinatiegraad tegen mazelen bij zuigelingen. Dat is ook wel tekenend.quote:
Het is trouwens een misvatting dat het vooral laagopgeleiden en diepgelovigen zijn die de vaccinaties weigeren. Het zijn juist de hoogopgeleide en hypergezonde ouders die kritische vragen stellen.
https://www.volksgezondhe(...)vaccinaties-gemeente
Je snapt natuurlijk ook wel dat ik daarmee niet doelde op een baby of een peuter hé. Ik doelde meer op de ouders die bepalen voor het kind.quote:
[..]
Een beetje? Het slaat de plank volkomen mis.
Wat ik er nog wel over kwijt wil ... Ik ben het met Dijkhoff eens dat hier geen financiële incentive aan gekoppeld mag worden. Je kan je niet enerzijds op het belang van de volksgezondheid beroepen, en dan anderzijds wel stellen dat als men er mee kan leven dat ze geen / minder geld krijgen, dat belang van de volksgezondheid dan opeens niet meer doorslaggevend is.quote:
[..]
In snap je twijfel. Maar het is goed dat je ieg erover nadenkt.
"Het is in het belang van de volksgezondheid, maar als u de kinderbijslag weigert dan mag dat ook" is imo belachelijk.
Volgens mij zit je deels verkeerd:quote:
[..]
Alleen in hoogst uitzonderlijke gevallen... zoals euthanasie bij terminaal zieke kinderen. En zelfs in die gevallen is het meer de beleefdheid van het aan die kinderen vragen dan dat ze werkelijk iets te zeggen hebben.
Buiten dat hebben kinderen geen recht op zelfbeschikking. Dat recht is er niet.
https://www.knmg.nl/advie(...)en-minderjarigen.htm
Sowieso hebben kinderen tot 12 jaar zelf niks te zeggen, da's nu exact de groep waar dit topic over gaat. En bovendien staat hier letterlijk:quote:
[..]
Volgens mij zit je deels verkeerd:
https://www.knmg.nl/advie(...)en-minderjarigen.htm
"als het niet behandelen van de jongere voor hem ernstig nadeel oplevert (denk aan geslachtsziekte, vaccinatie) hoeven de ouders over de behandeling niet te worden ingelicht."
Maar stellen dat mensen die zich bezig houden met de vraagstelling omtrent verplichte inenting geen liberaal kunnen zijn, slaat imo de plan echt volledig mis. Een liberaal houdt zich namelijk constant bezig met het tegenover elkaar afwegen van bepaalde vrijheden (individueel of collectief).
Je snapt dat het woord "zelfbeschikking" in die betekenis nergens op slaat? Het is per definitie geen zelfbeschikking.quote:
[..]
Je snapt natuurlijk ook wel dat ik daarmee niet doelde op een baby of een peuter hé. Ik doelde meer op de ouders die bepalen voor het kind.
Eens. Daarmee streeft het 't beoogde doel zwaar voorbij en raakt het ook nog eens de minder bedeelden het zwaarst in de portemonnee.quote:
[..]
Wat ik er nog wel over kwijt wil ... Ik ben het met Dijkhoff eens dat hier geen financiële incentive aan gekoppeld mag worden. Je kan je niet enerzijds op het belang van de volksgezondheid beroepen, en dan anderzijds wel stellen dat als men er mee kan leven dat ze geen / minder geld krijgen, dat belang van de volksgezondheid dan opeens niet meer doorslaggevend is.
"Het is in het belang van de volksgezondheid, maar als u de kinderbijslag weigert dan mag dat ook" is imo belachelijk.
Ja, ga zitten janken om een woordje. Je weet toch wat ik bedoelde of niet?quote:
[..]
Je snapt dat het woord "zelfbeschikking" in die betekenis nergens op slaat? Het is per definitie geen zelfbeschikking.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 17:18:22 ]
Volkomen mee eens. De gezondheid en het belang van het kind mogen niet afhankelijk zijn van de financiele belangen van de ouders.quote:
[..]
Wat ik er nog wel over kwijt wil ... Ik ben het met Dijkhoff eens dat hier geen financiële incentive aan gekoppeld mag worden.
Dat laatste staat los van zelfbeschikking; het geeft juist aan dat zelfs de ouders dan geen beschikking hoeven over het kind.quote:
[..]
Sowieso hebben kinderen tot 12 jaar zelf niks te zeggen, da's nu exact de groep waar dit topic over gaat. En bovendien staat hier letterlijk:
"als het niet behandelen van de jongere voor hem ernstig nadeel oplevert (denk aan geslachtsziekte, vaccinatie) hoeven de ouders over de behandeling niet te worden ingelicht."
Natuurlijk kunnen ze dat wel. Kijk maar naar accijns op alcohol en tabak.quote:
[..]
Wat ik er nog wel over kwijt wil ... Ik ben het met Dijkhoff eens dat hier geen financiële incentive aan gekoppeld mag worden. Je kan je niet enerzijds op het belang van de volksgezondheid beroepen, en dan anderzijds wel stellen dat als men er mee kan leven dat ze geen / minder geld krijgen, dat belang van de volksgezondheid dan opeens niet meer doorslaggevend is.
"Het is in het belang van de volksgezondheid, maar als u de kinderbijslag weigert dan mag dat ook" is imo belachelijk.
Je bedoelde "het recht van de ouders om te beschikken over het kind". En nee, het is helemaal niet vanzelfsprekend dat je dat ermee bedoelde.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, ga zitten janken om een woordje. Je weet toch wat ik bedoelde of niet?
Bovendien vind ik dat wel iets fundamenteel anders. Ouders hebben helemaal niet het recht om met hun kinderen te doen wat ze willen. Dat recht is zeer beperkt, en terecht.
Voor kinderen tot 12 jaar is er sowieso geen sprake van zelfbeschikking.quote:
[..]
Dat laatste staat los van zelfbeschikking; het geeft juist aan dat zelfs de ouders dan geen beschikking hoeven over het kind.
quote:
[..]
Je bedoelde "het recht van de ouders om te beschikken over het kind". En nee, het is helemaal niet vanzelfsprekend dat je dat ermee bedoelde.
Bovendien vind ik dat wel iets fundamenteel anders. Ouders hebben helemaal niet het recht om met hun kinderen te doen wat ze willen. Dat recht is zeer beperkt, en terecht.
Dat lijkt me wel vanzelfsprekend, want een baby heeft nog niet zoveel te melden bij het consultatiebureau hé. Meer dan "Wheeeeeeee" komt er niet uit.
En verder heb ik nooit gezegd dat ouders het recht hebben te doen met hun kinderen wat ze willen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 17:30:07 ]
Nee, maar ouders in ouderlijke macht kunnen nu gewoon beslissen dat hun kind niet ingeënt wordt.quote:
[..]
Voor kinderen tot 12 jaar is er sowieso geen sprake van zelfbeschikking.
Ok, goed punt. Een nuance dan:quote:
[..]
Natuurlijk kunnen ze dat wel. Kijk maar naar accijns op alcohol en tabak.
Het belang van de volksgezondheid met betrekking tot aandoeningen die verspreiding via het collectief kennen buiten de eigen verantwoordelijkheid van de getroffene om.
Iemand die alcohol drinkt kan er voor kiezen om er mee te stoppen. Bovendien schaadt het alcoholgebruik van die persoon niet de gezondheid van een ander.
Iemand die rookt kan er voor kiezen om er mee te stoppen. Iemand die niet rookt kan er voor kiezen om niet in de buurt te zijn van rokende mensen. En het mag wmb verboden worden om te roken in de buurt van kinderen.
Kinderen die vanwege zeer jonge leeftijd nog niet ingeënt kunnen worden en kinderen die ondanks de inenting toch ziek worden, kiezen daar niet voor en dragen geen enkele verantwoordelijkheid in het voorkomen ervan.
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 25-08-2018 17:39:26 ]
Dat is het ook. Je hebt de geinformeerde vegan en experimentele prutsers. Als iemand er een zorgvuldige studie van maakt en het dieet alle benodigde voedingsstoffen beslaat die je kind nodig heeft en op een gezond gewicht houdt kan het inderdaad prima. Dan volgt het de wetenschap min of meer. Maar als een dokter problemen constateert bij mensen die hoofdzakelijk groenvoer oplepelen en men er dan tegenin wil gaan dan mag zoiets inderdaad als verwaarlozing worden bestempelt.quote:
[..]
Ouders die hun kinderen onderwerpen aan een veganistisch dieet van alleen maar rauwe groenten is wat mij betreft ook wel op het randje van verwaarlozing.
Dat vrijheid niet bestaat kan een ieder uitvinden door te jonge kinderen in winkels met breekbare waar te laten rennen.quote:Inderdaad. Ik denk echter wel dat er grenzen zijn aan hoe ouders met hun kinderen mogen omgaan. Complete vrijheid bestaat daar niet, en dat is maar goed ook.
Sowieso moet men; als men een volledige illusie van vrijheid wil geen kinderen nemen en lekker gaan reizen.
quote:
[..]
En het mag wmb verboden worden om te roken in de buurt van kinderen.
Hoe zou je dat willen gaan handhaven dan?
Ik zeg nergens dat het een effectieve wet zal zijnquote:
[..]
Hoe zou je dat willen gaan handhaven dan?
Er zijn al genoeg zinloze verboden.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat het een effectieve wet zal zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 17:46:31 ]
Er zijn volgens mij landen waar roken in een auto waar ook kinderen in zitten strafbaar is. Zoiets is tot op zekere hoogte nog wel te handhaven. Of je het moet willen is een tweede.quote:
[..]
Hoe zou je dat willen gaan handhaven dan?
Ach ziektes waar één op de duizend patiënten ernstige gevolgen aan overhoudt of zelfs aan overlijdt lijken voor veel mensen onschuldig, maar het zal net jouw kind zijn dat dit overkomt.quote:
Er bestaan zoveel meer ziekten. Daar zijn geen inentingen voor. En toch geen massale uitbraak. Tot 1985 waren vaccinaties voor ziekten nog beperkt tot de meest bekende ziekten. Mensen zijn daarna niet massaal gestorven aan ziekten waar kinderen nu wel voor worden ingeent.
Beetje lullig als het prima vermijdbaar is.
De overheid heeft ook niet het recht om maar te doen wat ze willen met burgers. Bijvoorbeeld artikel 11 van de grondwet.quote:
[..]
Je bedoelde "het recht van de ouders om te beschikken over het kind". En nee, het is helemaal niet vanzelfsprekend dat je dat ermee bedoelde.
Bovendien vind ik dat wel iets fundamenteel anders. Ouders hebben helemaal niet het recht om met hun kinderen te doen wat ze willen. Dat recht is zeer beperkt, en terecht.
Ik denk van wel.quote:
[..]
Er zijn volgens mij landen waar roken in een auto waar ook kinderen in zitten strafbaar is. Zoiets is tot op zekere hoogte nog wel te handhaven. Of je het moet willen is een tweede.
Zo ben ik ook voorstander van niet mogen texten of whatever op je smartphone tijdens het fietsen. In de auto doen we het ook niet meer.
Roken in gebouwen en (semi-)openbare ruimten net zo.
Hetzelfde kan gezegd worden voor de gevolgen dóór inenting maar die vergeet de industrie/politiek voor het gemak.quote:
[..]
Ach ziektes waar één op de duizend patiënten ernstige gevolgen aan overhoudt of zelfs aan overlijdt lijken voor veel mensen onschuldig, maar het zal net jouw kind zijn dat dit overkomt.
Beetje lullig als het prima vermijdbaar is.
Inenting geeft ook geen garantie dat je de ziekte niet alsnog oploopt. Omdat de anti-genen die gemaakt worden van de virus in de vaccinatie niet overeenkomen met de ziekte in de huidige staat in het wild. Dan wordt je alsnog ziek. Dit is de reden dat je na vaccinatie voor de griep bijvoorbeeld alsnog de griep te pakken kan krijgen.
Dat is omdat er niet zoiets is als “de griep”quote:
[..]
Hetzelfde kan gezegd worden voor de gevolgen dóór inenting maar die vergeet de industrie/politiek voor het gemak.
Inenting geeft ook geen garantie dat je de ziekte niet alsnog oploopt. Omdat de anti-genen die gemaakt worden van de virus in de vaccinatie niet overeenkomen met de ziekte in de huidige staat in het wild. Dan wordt je alsnog ziek. Dit is de reden dat je na vaccinatie voor de griep bijvoorbeeld alsnog de griep te pakken kan krijgen.
Bovendien worden de ziekenhuizen hier onnodig mee belast. En er is al steeds meer en betere zorg nu noodzakelijk door de vergrijzing.quote:
[..]
Ach ziektes waar één op de duizend patiënten ernstige gevolgen aan overhoudt of zelfs aan overlijdt lijken voor veel mensen onschuldig, maar het zal net jouw kind zijn dat dit overkomt.
Beetje lullig als het prima vermijdbaar is.
Nee dat wordt niet vergeten. Het zit alleen in een hele andere orde van grootte. Niets is volledig veilig. Met pech zou iemand zelfs kunnen overlijden door het dragen van een gordel, maar dat weegt ook niet op tegen de levens die gered worden.quote:
[..]
Hetzelfde kan gezegd worden voor de gevolgen dóór inenting maar die vergeet de industrie/politiek voor het gemak.
Inenting geeft ook geen garantie dat je de ziekte niet alsnog oploopt. Omdat de anti-genen die gemaakt worden van de virus in de vaccinatie niet overeenkomen met de ziekte in de huidige staat in het wild. Dan wordt je alsnog ziek. Dit is de reden dat je na vaccinatie voor de griep bijvoorbeeld alsnog de griep te pakken kan krijgen.
Laat jij je kinderen vaccineren?quote:
Er bestaan zoveel meer ziekten. Daarvoor zijn geen inentingen. En toch zagen we geen massale uitbraak. Tot 1985 waren vaccinaties voor ziekten ook nog beperkt tot de meest bekenden. Mensen zijn daarna niet massaal gestorven aan ziekten waar kinderen nu wel voor worden ingeent. Wat ik wil zggen is, die hele vaccinatie-industrie ziet kinderen als makkelijke afzetmarkt. En Dijkhof doet daar graag aan mee en gebruikt graag angst hiervoor.
Het dragen van een gordel is wat anders dat het verplicht laten inspuiten van medicijnen in je lichaam. Dat gaat gewoon in tegen de grondwet en daar valt ook prima wat voor te zeggen. Ik ben groot voorstander voor vaccinatie hoor, voor dat soort domme vragen weer komen, maar ik ben nog meer voor autonomie van de persoon en het is wettelijk zo geregeld dat ouders in de basis gezag hebben over hun kind en niet de overheid. Wanneer ik geen medicijnen wil voor mijn behandeling is dat mijn grondrecht en een overheid die daar aan gaat tornen begeeft zich op een glijdende schaal.quote:
[..]
Nee dat wordt niet vergeten. Het zit alleen in een hele andere orde van grootte. Niets is volledig veilig. Met pech zou iemand zelfs kunnen overlijden door het dragen van een gordel, maar dat weegt ook niet op tegen de levens die gered worden.
Ik zou het niet doen.quote:
[..]
Laat jij je kinderen vaccineren?
Mazelen, pokken daar deed men in de jaren tachtig niet zo panisch over.Je kreeg het je werd ziek het ging over. Alsof het een soort griepgolf betrof. De angst lijkt mij in de huidige tijd dus kunstmatig opgevoerd. En dient logischerwijs maar één doel. Geld.
Maar die post ging niet over of je iets verplicht moet stellen. Die ging over bijwerkingen van vaccins. En ja, die zijn er. Sterker nog mensen worden in veel landen aangemoedigd om ze te rapporteren.quote:
[..]
Het dragen van een gordel is wat anders dat het verplicht laten inspuiten van medicijnen in je lichaam. Dat gaat gewoon in tegen de grondwet en daar valt ook prima wat voor te zeggen. Ik ben groot voorstander voor vaccinatie hoor, voor dat soort domme vragen weer komen, maar ik ben nog meer voor autonomie van de persoon en het is wettelijk zo geregeld dat ouders in de basis gezag hebben over hun kind en niet de overheid. Wanneer ik geen medicijnen wil voor mijn behandeling is dat mijn grondrecht en een overheid die daar aan gaat tornen begeeft zich op een glijdende schaal.
Ik reageerde op zo'n BNW-erige "die ziektes stellen niets voor en vaccins zijn ook schadelijk, maar daar hoor je de hoge heren niet over!!"-post.
Maar als jij geen medicijnen voor je kind wil om te voorkomen dat het te overlijden komt omdat je een bepaalde overtuiging hebt is dat wel een dingetje.quote:
[..]
Het dragen van een gordel is wat anders dat het verplicht laten inspuiten van medicijnen in je lichaam. Dat gaat gewoon in tegen de grondwet en daar valt ook prima wat voor te zeggen. Ik ben groot voorstander voor vaccinatie hoor, voor dat soort domme vragen weer komen, maar ik ben nog meer voor autonomie van de persoon en het is wettelijk zo geregeld dat ouders in de basis gezag hebben over hun kind en niet de overheid. Wanneer ik geen medicijnen wil voor mijn behandeling is dat mijn grondrecht en een overheid die daar aan gaat tornen begeeft zich op een glijdende schaal.
Ik walg van jouw soort.quote:
Hopelijk zit jouw kind niet bij de mijne op school.
Maar een fractie van de wereldbevolking is ingeent tegen de "grote" bekende ziekten. En je ziet geen uitbraken of apocalypse.quote:
[..]
Maar die post ging niet over of je iets verplicht moet stellen. Die ging over bijwerkingen van vaccins. En ja, die zijn er. Sterker nog mensen worden in veel landen aangemoedigd om ze te rapporteren.
Ik reageerde op zo'n BNW-erige "die ziektes stellen niets voor en vaccins zijn ook schadelijk, maar daar hoor je de hoge heren niet over!!"-post.
Staan daar sancties op? weet het serieus niet, ik heb over het algemeen prima vertrouwen in de wetenschap en geneeskunde namelijk. Buiten dat vaccinatie natuurlijk geen geneesmiddel is.quote:
[..]
Maar als jij geen medicijnen voor je kind wil om te voorkomen dat het te overlijden komt omdat je een bepaalde overtuiging hebt is dat wel een dingetje.
Gezien jouw reactie hoop ik juist van wel.quote:
[..]
Ik walg van jouw soort.
Hopelijk zit jouw kind niet bij de mijne op school.
Doe eens normaal joh.
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Maar een fractie van de wereldbevolking is ingeent tegen de "grote" bekende ziekten. En je ziet geen uitbraken of apocalypse.
Ook in Afrika wordt veel gevaccineerd hoor. Zo is door vaccinatie het aantal doden door de mazelen van pakweg 400.000 naar 40.000 gegaan. Noem dat maar niets.
Ik doe normaal. Ik vind lui die hun kinderen (en die van anderen) moedwillig aan dat soort gevaren blootstellen echt verschrikkelijk. Dom en onverantwoordelijk. Nare wappies.quote:
[..]
Gezien jouw reactie hoop ik juist van wel.
Doe eens normaal joh.
Het is meer een voorzorgsmiddel dan een geneesmiddel. En van dat eerste maak ik liever gebruik dan het laatste.quote:
[..]
Staan daar sancties op? weet het serieus niet, ik heb over het algemeen prima vertrouwen in de wetenschap en geneeskunde namelijk. Buiten dat vaccinatie natuurlijk geen geneesmiddel is.
Eh. Nee.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Ook in Afrika wordt veel gevaccineerd hoor. Zo is door vaccinatie het aantal doden door de mazelen van pakweg 400.000 naar 40.000 gegaan. Noem dat maar niets.
Hou jij je kind maar veilig binnen. De wereld zit vol gevaren.quote:
[..]
Ik doe normaal. Ik vind lui die hun kinderen (en die van anderen) moedwillig aan dat soort gevaren blootstellen echt verschrikkelijk.
Ben je nou gewoon volledig ongeïnformeerd of troll je alleen maar?quote:
Hier, leesvoer.
https://www.unicef.org/media/media_101392.html
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2007/pr62/en/
Sommige gevaren kun je voorkomen maar vanwege hun malle bijgeloof weigeren sommige mafkezen die te voorkomen.quote:
[..]
Hou jij je kind maar veilig binnen. De wereld zit vol gevaren.
Zoals enge vaccinaties van een boze overheid die het op jou en je kinderen heeft voorzien!quote:
[..]
Hou jij je kind maar veilig binnen. De wereld zit vol gevaren.
Omdat men al in de jaren 70 begonnen is met vaccineren tegen mazelen. Idiootquote:
[..]
Mazelen, pokken daar deed men in de jaren tachtig niet zo panisch over.
.De afname van overlijdens door pokken werd en wordt nogsteeds als een soort geloofsovertuiging, door de industrie en poltiek ingegeven weliswaar, toegewijd aan vaccinatie. De waarheid is echter, toen de inentingen hiertegen begonnen in Engeland en Canada, namen de sterfgevallen al heel sterk af voordat de inentingen begonnen. Na de inentingen gingen de sterfgevallen door onbekende reden juist weer omhoog, daarna nam het verder af.quote:
[..]
Sommige gevaren kun je voorkomen maar vanwege hun malle bijgeloof weigeren sommige mafkezen die te voorkomen.
Als jouw kind gevaxxed is dan kan zijn antivaxprojectje in principe niets overdragen op de jouwe.quote:
[..]
Sommige gevaren kun je voorkomen maar vanwege hun malle bijgeloof weigeren sommige mafkezen die te voorkomen.
Ah, daar hebben we zonnestraaltje.quote:
[..]
Zoals enge vaccinaties van een boze overheid die het op jou en je kinderen heeft voorzien!
Dat waarschijnlijk niet zozeer. Wel allerlei andere gevaren waar kinderen dagelijks aan worden blootgesteld. Moet ie niet willen. Misschien gaat zijn kind wel dood aan 1 van die gevaren.
Niet meer dan logisch om die gevaren te minimaliseren natuurlijk. Dat zou jij net zo goed doen.quote:
[..]
Ah, daar hebben we zonnestraaltje.
Dat waarschijnlijk niet zozeer. Wel allerlei andere gevaren waar kinderen dagelijks aan worden blootgesteld. Moet ie niet willen. Misschien gaat zijn kind wel dood aan 1 van die gevaren.
Ja, ik zou mijn tuin vol rubberen tegels leggen.quote:
[..]
Niet meer dan logisch om die gevaren te minimaliseren natuurlijk. Dat zou jij net zo goed doen.
Jij bent gediskwalificeerd.quote:
De vaccinatie-industrie en politiek/Klaas Dijkhof, doen je geloven, dat je kind 100% zeker zal komen te sterven als je niet vaccineert. Maar dat is dus pertinent niet waar. We zijn met z'n allen niet ingeent voor zoveel meer ziekten waar kidneren nu wel voor worden ingeent. We zijn er nog.
Of het ging niet over en je ging dood.quote:
[..]
Ik zou het niet doen.
Mazelen, pokken daar deed men in de jaren tachtig niet zo panisch over.Je kreeg het je werd ziek het ging over. Alsof het een soort griepgolf betrof. De angst lijkt mij in de huidige tijd dus kunstmatig opgevoerd. En dient logischerwijs maar één doel. Geld.
Hey maar het grootste deel ging niet dood en het was gratis dus boeiend dat er een paar dood gingen of de rest van het leven problemen (en een leven lang een kostenpost). Maar illuminati, reptilians, fake news, deep state, witte maffia, truth is not truth, aspartaam, msg...
Nee dat beweert helemaal niemand. Linkjes nog gelezen|? Miljoenen minder dooie kindertjes is peanuts volgens jou?quote:
De vaccinatie-industrie en politiek/Klaas Dijkhof, doen je geloven, dat je kind 100% zeker zal komen te sterven als je niet vaccineert. Maar dat is dus pertinent niet waar. We zijn met z'n allen niet ingeent voor zoveel meer ziekten waar kidneren nu wel voor worden ingeent. We zijn er nog.
In Noord- en Zuid-Amerika zijn hele indianenvolken uitgeroeid door ziekten meegebracht uit Europa, zoals pokken.quote:
[..]
Maar een fractie van de wereldbevolking is ingeent tegen de "grote" bekende ziekten. En je ziet geen uitbraken of apocalypse.
Mja, dat hadden ze nou juist beter niet kunnen doenquote:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Ook in Afrika wordt veel gevaccineerd hoor. Zo is door vaccinatie het aantal doden door de mazelen van pakweg 400.000 naar 40.000 gegaan. Noem dat maar niets.
Dus jij bent er wel voor dat de overheid je verplicht medicijnen kan inspuiten?quote:
[..]
Het is meer een voorzorgsmiddel dan een geneesmiddel. En van dat eerste maak ik liever gebruik dan het laatste.
Dat zijn de meesten hier ja. Enge gedachtegang.quote:
[..]
Dus jij bent er wel voor dat de overheid je verplicht medicijnen kan inspuiten?
Het is maar de vraag of je gevaar echt minimaliseert door inenting. De virussen in vaccinaties zijn opgeslagen geweest en zo oud. Virussen in het wild muteren. Het is maar een gok of je lichaam met de anti-genen dooor de vaccinatie, correct zal reageren wanneer je de (gemuteerde) ziekte te pakken krijgt. Vaccinaties verbeteren geen algemene gezondheid. Wel brengen ze gevaren mee. Stoffen als aluminium, formaldahyde, kwik horen NIET in een menslijk lichaam thuis. Klaas Dijkhof is een Klootzak.quote:
[..]
Niet meer dan logisch om die gevaren te minimaliseren natuurlijk. Dat zou jij net zo goed doen.
Je ziet toch al dat hij eruit ziet als een narcistische zak. Mensen die zo een man geloven alleen vanwege zijn status. Zijn stupide.
Of vaccinaties effectief zijn moet per vaccinatie en ziekte worden bekeken. Dat lijkt mij de meest grnuanceerde en beste houding.
De industrie wil je maar al te graag bang maken, en laten geloven dat je in je leven ALLE ziekten zult vatten en kan doodgaan. Als je naar de supermarkt gaat en de pinautomaat of karretje vastpakt, tref je al zoveel bacterien en virussen. Ga je daar dood aan?
In je keven zijn volwassenen niet ingeent geweest voor zoveel ziekten, waar ze babys nu wel voor willen inenten. Waar bleven de uitbraken?
Klaas Dijkhof is een Klootzak.
Heb je door dat dit een discussieforum is?
Gezien het feit dat jouw bloedeigen voorouders daar gelukkig mee waren omdat het veel kindersterfte en achterstanden in ontwikkeling mee voorkwam wel ja.quote:
[..]
Dus jij bent er wel voor dat de overheid je verplicht medicijnen kan inspuiten?
Vind ik wel opmerkelijk eigenlijk en had ik ook niet gedacht aangezien veel toch een liberale inslag hebben waarbij autonomie van het individu voorop staat. Er zijn nog zoveel andere middelen om mensen aan te zetten om te vaccineren of mogelijk gevaar voor je kroost in te perken.quote:
[..]
Dat zijn de meesten hier ja. Enge gedachtegang.
Die zijn ook niet verplicht ingeënt, hoor.quote:
[..]
Gezien het feit dat jouw bloedeigen voorouders daar gelukkig mee waren omdat het veel kindersterfte en achterstanden in ontwikkeling mee voorkwam wel ja.
Welke dan?quote:
[..]
Er zijn nog zoveel andere middelen om mensen aan te zetten om te vaccineren
Gratis USB-stick erbij met muziek van Dries Roelvink.quote:
Op Betere voorlichting en transparantie, kinderopvang zelf laten beslissen of ze kinderen die niet zijn ingeënt te weigeren. En er zullen vast nog wel meer zaken te verzinnen zijn in plaats van te verplichten.quote:
Wat is het verschil tussen mensen in Afrika, en mensen hier. Die dezelfde ziekten treffen. Maar in Afrika erdoor overlijden zij en hier overleeft men?quote:
[..]
Nee dat beweert helemaal niemand. Linkjes nog gelezen|? Miljoenen minder dooie kindertjes is peanuts volgens jou?
Sanitair. Hygiene. Betere voeding. Verder moeten we dezelfde imuun-systeem hebben. Tenzij je wilt beweren dat de Afrikaan een andersoortig untermensch is die minder goed functioneert.
Reader's Digest US publiceerde een wetenschapplijk artikel waarin werd beweerd dat ziekte en honger wereldwijd voor een x bedrag al kon worden opgelost. Door alleen betere hygiene en voeding, niks inentingen. Een bedrag dat Bill Gates in zijn eentje vandaag nog ter beschikking kan stellen. Toch wil hij verder met geld steken in vaccinatieprogrammas. Waarom?
quote:
[..]
Gezien het feit dat jouw bloedeigen voorouders daar gelukkig mee waren omdat het veel kindersterfte en achterstanden in ontwikkeling mee voorkwam wel ja.
quote:
[..]
Die zijn ook niet verplicht ingeënt, hoor.
Las laatst iets over Russische trollen binnen deze discussie in de media.quote:
Ah we gaan op de "ik negeer vervelende argumenten / posts en ik ga gewoon lekker feitenvrij lopen zwetsen"-toer.
Heb je door dat dit een discussieforum is?
Ik vraag me ook af hoe ze die verplichting voor zich zien. Doe je het niet en werk je tegen, dan word je gearresteerd? Of houden ze je vast, terwijl ze je kindje komen pakken en het meenemen?quote:
[..]
Betere voorlichting en transparantie, kinderopvang zelf laten beslissen of ze kinderen die niet zijn ingeënt te weigeren. En er zullen vast nog wel meer zaken te verzinnen zijn in plaats van te verplichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2018 19:52:32 ]
Lees die links nou eens en kom niet met fabeltjes over sanitair. Natuurlijk helpen zaken als hygiëne, maar vaccins zorgen voor de grote reductie in ziekten.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen mensen in Afrika, en mensen hier. Die dezelfde ziekten treffen. Maar in Afrika edoor overlijden zij en hier overleeft men?
Sanitair. Hygiene. Betere voeding. Verder moeten we dezelfde imuun-systeem hebben. Tenzij je wilt beweren dat de Afrikaan een andersoortig untermensch is die mindr goed functioneert.
Reader's Digest publiceerde een wetenschapplijk artikel waarin werd beweerd dat ziekte en honger wereldwijd voor een x bedrag al kon worden opgelost. Door alleen betere hygiene en voeding, niks inentingen. Een bedrag dat Bill Gates in zijn eentje vandaag nog ter beschikking kan stellen. Toch wil hij verder met geld steken in vaccinatieprogrammas. Waarom?
En "Readers Digest" is geen wetenschappelijk tijdschrift.
Je bent echt waardeloos geïnformeerd. Eerst roep je dat maar een fractie van de wereldbevolking gevaccineerd is tegen "grote" ziekten en als blijkt dat dat lariekoek is ga je maar over op het bagatelliseren van de effecten.
Ga lekker naar BNW.
Je kletst echt volledig uit je nek, je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Ik zou het niet doen.
Mazelen, pokken daar deed men in de jaren tachtig niet zo panisch over.Je kreeg het je werd ziek het ging over. Alsof het een soort griepgolf betrof. De angst lijkt mij in de huidige tijd dus kunstmatig opgevoerd. En dient logischerwijs maar één doel. Geld.
1 op de 10 mensen die tot de jaren 70 leefden (en alle duizenden jaren daarvoor) is overleden aan de pokken.
Mazelen kende een mortaliteit van ca 1 op 200
Goedemiddag, uw kind is niet ingeënt? BAM in die arm!quote:
[..]
Ik vraag me ook af hoe ze die verplichting voor zich zien? Doe je het niet en werk je tegen, dan wordt je gearresteerd? Of houden ze je vast, terwijl ze je kindje komen pakken en het meenemen?
Hear hearquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:52 schreef Janneke141 het volgende:
Helaas is er nog geen vaccin tegen stupiditeit.