F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
De hel is een bedenksel vanop het eind &e eeuw. Staat niet in het O.T., Septuagint of te Tenach.quote:Op vrijdag 22 september 2017 19:34 schreef polderturk het volgende:
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
Op de vierde dag schiep God de sterren. Geloof jij dat de sterren 6000 jaar oud Zijn? Wij ontvangen licht van sterren op miljarden lichtjaren afstand. Het licht van die sterren heeft er miljarden jaren over gedaan om ons te bereiken.quote:Op vrijdag 22 september 2017 17:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom weer meteen Evolutie?
de evolutie theorie is nog steeds niet 100% bewaarheid.
Want blijkbaar doet het er bij het dateren niet toe of men er een jaartje of 100000 naast zit.
Hoe geloofwaardig is dat?
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
hoe God de dieren schiep en de mens etc.
In de bijbel worden zelfs dieren omschreven die vergelijkbaar zijn met dino's
volgens mij ergens in het boek Job.
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.
Als het heelal 6000 jaar geleden geschapen zou zijn, dan zouden we niet verder moeten kunnen zien dan 6000 lichtjaar.
Tenzij god natuurlijk ook de lichtstralen van die ster naar de aarde toen gemaakt heeft.quote:
[..]
Op de vierde dag schiep God de sterren. Geloof jij dat de sterren 6000 jaar oud Zijn? Wij ontvangen licht van sterren op miljarden lichtjaren afstand. Het licht van die sterren heeft er miljarden jaren over gedaan om ons te bereiken.
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.
Als het heelal 6000 jaar geleden geschapen zou zijn, dan zouden we niet verder moeten kunnen zien dan 6000 lichtjaar.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
We zien supernovas op miljarden lichtjaren afstand. Die supernovas hebben miljarden jaren geleden plaatsgevonden. Dus God heeft alleen de lichtstralen van die supenovas geschapen en die supenovas hebben dus nooit plaatsgevonden? Is God ons aan het misleiden? Worden we voor de gek gehouden door God?quote:
[..]
Tenzij god natuurlijk ook de lichtstralen van die ster naar de aarde toen gemaakt heeft.
Daar hebben gelovigen geen God voor nodig om zichzelf voor de gek te houden.quote:
Is God ons aan het misleiden? Worden we voor de gek gehouden door God?
Ik acht God daar wel toe in staat ja.quote:
[..]
Op de vierde dag schiep God de sterren. Geloof jij dat de sterren 6000 jaar oud Zijn? Wij ontvangen licht van sterren op miljarden lichtjaren afstand. Het licht van die sterren heeft er miljarden jaren over gedaan om ons te bereiken.
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.
Als het heelal 6000 jaar geleden geschapen zou zijn, dan zouden we niet verder moeten kunnen zien dan 6000 lichtjaar.
Bij God is duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar.
Maar ja, sinds hoelang is er een tijds aanduiding?
En wie heeft bedacht dat een dag 24 uur duurt en niet bijvoorbeeld 40 uur, en dat een minuut uit 60 seconden bestaat etc etc?
wordt iets niet juist ongeloofwaardig als men zegt dat iets 1 miljoen jaar oud is en dat er een marge van 100000 jaar kan zijn?
dan heb ik zoiets van , er kan ik weet niet wat allemaal gebeurd zijn in die 100000 jaar.
vind jij dat wel geloofwaardig?
En daarbij schiep God al veel eerder het licht dus nog voor dat er ook maar een zon of maan was of sterren had God het licht al geschapen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zijn het niet de wetenschappers juist die jou en mij voor de gek houden.quote:
[..]
We zien supernovas op miljarden lichtjaren afstand. Die supernovas hebben miljarden jaren geleden plaatsgevonden. Dus God heeft alleen de lichtstralen van die supenovas geschapen en die supenovas hebben dus nooit plaatsgevonden? Is God ons aan het misleiden? Worden we voor de gek gehouden door God?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kunt dat allemaal ook zelf constateren als je wil hoor, veel meer dan een stevige telescoop en een vel papier + potlood heb je er niet voor nodig.quote:
[..]
Zijn het niet de wetenschappers juist die jou en mij voor de gek houden.
Alle gegevens waaruit je kunt afleiden dat de sterren waarvan wij licht zien echt zo ver weg staan zijn gewoon beschikbaar.
Hoe dat werkt wordt hier wel aardig uitgelegd:
En als je zegt 'die lichtstralen zijn net zo goed door god gemaakt' impliceert dat eenvoudig en ondubbelzinnig dat wij aan de hemel een verleden zien dat nooit heeft plaatsgehad. Supernova's die nooit hebben bestaan.
Nu weet ik niet wat jij verstaat onder 'misleiden', maar als er een god bestaat die dat heeft gemaakt zou ik dat wel doelbewust misleidend noemen.
En als je dit wilt toeschrijven aan menselijke meetfouten dan zul je somehow moeten kunnen verklaren dat we daar een factor 2 miljoen naast zitten. Dat is geen triviaal meetfoutje. Dat is alsof je de maat van een mier aan het meten bent, en dan tot de conclusie komt dat die mier 10 km groot is. Dat is het soort meetfout waar we het dan over hebben.
PS: Hier nog wat detailinformatie over de methodes voor het meten van de afstanden van sterren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-09-2017 19:20:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, je houd jezelf voor de gek.quote:
[..]
Zijn het niet de wetenschappers juist die jou en mij voor de gek houden.
In het vorige topic zeg jij dat in de bijbel zou staan dat we niet ouder dan 120 zouden worden en dat dit het bewijs is dat de bijbel van God komt. Nu zeg je dat een dag voor God miljoenen jaren kan zijn omdat volgens de bijbel de wereld en het heelal 6000 jaar geleden geschapen is, terwijl dit wetenschappelijk gezien onmogelijk is. Wat is het Nu?quote:
[..]
Ik acht God daar wel toe in staat ja.
Bij God is duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar.
Maar ja, sinds hoelang is er een tijds aanduiding?
En wie heeft bedacht dat een dag 24 uur duurt en niet bijvoorbeeld 40 uur, en dat een minuut uit 60 seconden bestaat etc etc?
wordt iets niet juist ongeloofwaardig als men zegt dat iets 1 miljoen jaar oud is en dat er een marge van 100000 jaar kan zijn?
dan heb ik zoiets van , er kan ik weet niet wat allemaal gebeurd zijn in die 100000 jaar.
vind jij dat wel geloofwaardig?
En daarbij schiep God al veel eerder het licht dus nog voor dat er ook maar een zon of maan was of sterren had God het licht al geschapen.
Allereerst: bron of referenties? En ten tweede: dat is een fout van 10%, vind je dat echt zoveel?quote:
[..]
wordt iets niet juist ongeloofwaardig als men zegt dat iets 1 miljoen jaar oud is en dat er een marge van 100000 jaar kan zijn?
dan heb ik zoiets van , er kan ik weet niet wat allemaal gebeurd zijn in die 100000 jaar.
vind jij dat wel geloofwaardig?
Dit is wat ik in het vorige topic bedoelde: de christelijke industrie heeft je misleid met valse twijfels.
-
Je jokt.quote:
[..]
Ik acht God daar wel toe in staat ja.
Bij God is duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar.
Maar ja, sinds hoelang is er een tijds aanduiding?
En wie heeft bedacht dat een dag 24 uur duurt en niet bijvoorbeeld 40 uur, en dat een minuut uit 60 seconden bestaat etc etc?
wordt iets niet juist ongeloofwaardig als men zegt dat iets 1 miljoen jaar oud is en dat er een marge van 100000 jaar kan zijn?
dan heb ik zoiets van , er kan ik weet niet wat allemaal gebeurd zijn in die 100000 jaar.
vind jij dat wel geloofwaardig?
En daarbij schiep God al veel eerder het licht dus nog voor dat er ook maar een zon of maan was of sterren had God het licht al geschapen.
What the heck. 0-60 in het kwadraat of kwadrant oneindig is tijd. Snap niet wat je bazeld. Zal wel door de indoctrine van de Koran afstammen. Valse bende. Het is logisch die Koran. Ergens. Maar daar moet je doorheen zien te prikken of doorheen durven te komen. Best wel een begrijpbaar boek. Niks bijzonders imo. Net als de Bijbel. Ook zo’n vaag boek die men kapot interpreteert en waar men zich overal aan stoort en ergert. Oftewel, men twijfeld juist als christen aan de schriften. Is het waar of niet? Is God goed of niet? Ik weet het niet. Ik geloof en ook weer niet. Vandaar dan ook Viva Hollandia. Ik worstel en kom boven.quote:
[..]
Allereerst: bron of referenties? En ten tweede: dat is een fout van 10%, vind je dat echt zoveel?
Dit is wat ik in het vorige topic bedoelde: de christelijke industrie heeft je misleid met valse twijfels.
Niet van binnen maar buiten en ook weer andersom. Net als de gristelijke gereformeerde logica. Nee dan moet je het andersom zien. Ik kijk beide kant op. Links en rechts is allemaal mogelijk. In kaders denken kan. In een hexagon ook met twijfel. 2 waarheden. Maar die kunnen elkaar opheffen. Is enkel denkwerk wat men nodig heeft. Vandaar dat er geen absoluut moraal of absolute waarheid bestaat. Ideaal. Van God los? Net als dat nummer van Viva Hollandia? Denk het niet. Aan de mens geen eer. Die is krankjorum. Dat spraken de Grieken al over de jeugd. Een eeuwenoude uitspraak.
Nog eff. Het is 1 verschil. Zoek het uit.quote:
[..]
Je kan eerder spreken van zelfbedrog.
Ik kan je van harte dit boek aanbevelen:quote:
[..]
Ik acht God daar wel toe in staat ja.
Bij God is duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar.
Maar ja, sinds hoelang is er een tijds aanduiding?
En wie heeft bedacht dat een dag 24 uur duurt en niet bijvoorbeeld 40 uur, en dat een minuut uit 60 seconden bestaat etc etc?
wordt iets niet juist ongeloofwaardig als men zegt dat iets 1 miljoen jaar oud is en dat er een marge van 100000 jaar kan zijn?
dan heb ik zoiets van , er kan ik weet niet wat allemaal gebeurd zijn in die 100000 jaar.
vind jij dat wel geloofwaardig?
En daarbij schiep God al veel eerder het licht dus nog voor dat er ook maar een zon of maan was of sterren had God het licht al geschapen.
Dan zul je misschien gaan vermoeden dat je een logische verklaring probeert te vinden in een wirwar van verhalen die over eeuwen heen door verschillende mensen in verschillende tijdsgeesten en beïnvloed door verschillende culturen zijn opgeschreven. Iets met confirmation bias
-
Vergeet de dino's niet. Die hebben ze ook overgeslagen in het grote sprookjesboek.quote:
[..]
Op de vierde dag schiep God de sterren. Geloof jij dat de sterren 6000 jaar oud Zijn? Wij ontvangen licht van sterren op miljarden lichtjaren afstand. Het licht van die sterren heeft er miljarden jaren over gedaan om ons te bereiken.
16 And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.
Als het heelal 6000 jaar geleden geschapen zou zijn, dan zouden we niet verder moeten kunnen zien dan 6000 lichtjaar.
Genesis 6: 4. Het zou op dino's kunnen slaan. Maar evengoed op iets heel anders.quote:
[..]
Vergeet de dino's niet. Die hebben ze ook overgeslagen in het grote sprookjesboek.
quote:
[..]
Genesis 6: 4. Het zou op dino's kunnen slaan. Maar evengoed op iets heel anders.
Ja, vast wel. Misschien deze ? : https://nl.wikipedia.org/wiki/Nephilim
Ja dat is inderdaad nog een stuk waarschijnlijker.quote:
[..]
Leg dan eens uit in begrijpelijke woorden hoe het christelijk geloof voor twijfel zorgt. Onmogelijk me dunkt. (Of zo’n verhaal van: als men met de oogkleppen is opgetogen cq gegroeid, die oogkleppen) maar dan is het wat anders. (Persoonlijk geloof) ik ben geen Japanner of Chinees. Wie weet was ik dan ook onbekeerd :’)quote:
Ik kan uitleggen dat de EVO theorie voor mij voor twijfel heeft of ooit had gezorgd een aantal jaren geleden. Maar dat is een ander verhaal met een andere insteek. Die kan ook waar zijn. Evenals de Bijbel die waar moest zijn. Vandaar dan ook de vele twijfel die ik ooit had over de Bijbel. Nu niet meer. Slappe hap en ik ken het riedeltje wel. Soort van erop uit gekeken maar nog niet helemaal. Kan waar zijn is dan mn advies. Meer niet.
In bepaalde Christelijke kringen worden twijfels gezaaid over gevestigde wetenschap die een fundamentalistisch Christendom tegenspreken, in de hoop dat deze twijfels bij goedgelovige en gretige Christenen het fundamentalisme zal aanwakkeren.quote:
[..]
Leg dan eens uit in begrijpelijke woorden hoe het christelijk geloof voor twijfel zorgt.
-
Of misschien had men het hier over dezelfde ' reuzen ' :quote:
[..]
Ja dat is inderdaad nog een stuk waarschijnlijker.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anunnaki
Probleem : Die liepen hier reeds voor 6000 v.C. rond, en dat klopt niet met de Bijbel (
)
Dat in de bijbel zou staan dat mensen 120 jaar oud worden, neem je letterlijk.quote:
[..]
Ik acht God daar wel toe in staat ja.
Bij God is duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar.
Maar ja, sinds hoelang is er een tijds aanduiding?
En wie heeft bedacht dat een dag 24 uur duurt en niet bijvoorbeeld 40 uur, en dat een minuut uit 60 seconden bestaat etc etc?
wordt iets niet juist ongeloofwaardig als men zegt dat iets 1 miljoen jaar oud is en dat er een marge van 100000 jaar kan zijn?
dan heb ik zoiets van , er kan ik weet niet wat allemaal gebeurd zijn in die 100000 jaar.
vind jij dat wel geloofwaardig?
En daarbij schiep God al veel eerder het licht dus nog voor dat er ook maar een zon of maan was of sterren had God het licht al geschapen.
Dat de sterren 6000 jaar geleden geschapen zijn neem je echter niet letterlijk. Want voor God is duizenden jaren als een dag.
Volgens de bijbel is de dag en de nacht op de eerste dag geschapen. Zie hieronder.
5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.
Dus de dag en de nacht waren al geschapen. Een dag duurt dus volgens de bijbel al vanaf de eerste dag 24 uur. Of was het toen een miljoen jaar lang licht en daarna een miljoen jaar lang donker?
Pas op de vierde dag werden de sterren gecreëerd. De sterren zijn dus 6000 jaar oud volgens de bijbel.
En dat is wetenschappelijk gezien onmogelijk. We zien licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren afstand staan. Dat licht heeft miljarden jaren gereisd om ons te bereiken.
En als je gelooft dat God de lichtstralen op 6000 lichtjaar heeft gezet, dan geloof jij dat God ons aan het misleiden is.
Ik ben nooit fel!quote:
[..]
Oei vergis ik mij of wordt je wat feller?
Op 
Sterk verwoord maar niet waar. Toen ik opgroeide merkte ik dat niet. (Oud Ger Gem toen ger Gem (inbetween nog 5-7 soorten) toen evangelisch en toen was ik het spuugzat. In tussentijd nog nooit iets van vernomen.quote:
[..]
In bepaalde Christelijke kringen worden twijfels gezaaid over gevestigde wetenschap die een fundamentalistisch Christendom tegenspreken, in de hoop dat deze twijfels bij goedgelovige en gretige Christenen het fundamentalisme zal aanwakkeren.
Allebei een mening dus
Zonder inhoud.
Zie b.v. www.logos.nl.quote:
[..]
Sterk verwoord maar niet waar. Toen ik opgroeide merkte ik dat niet. (Oud Ger Gem toen ger Gem (inbetween nog 5-7 soorten) toen evangelisch en toen was ik het spuugzat. In tussentijd nog nooit iets van vernomen.
Allebei een mening dus
-
Is het niet zo dat de binnenkant van een boek iets zegt als die af is? Ze lijken het er enkel te presenteren als een ordinaire vreetschuur. Mensen volstouwen met saaie kost. Zo vaak al vermalen. Niet weer een burger...quote:
Geloof jij ook dat de aarde plat is? Een boom kon overal op aarde gezien worden. Dit is alleen mogelijk als de aarde plat is.quote:
[..]
Ik acht God daar wel toe in staat ja.
Bij God is duizend jaar als één dag en één dag als duizend jaar.
Maar ja, sinds hoelang is er een tijds aanduiding?
En wie heeft bedacht dat een dag 24 uur duurt en niet bijvoorbeeld 40 uur, en dat een minuut uit 60 seconden bestaat etc etc?
wordt iets niet juist ongeloofwaardig als men zegt dat iets 1 miljoen jaar oud is en dat er een marge van 100000 jaar kan zijn?
dan heb ik zoiets van , er kan ik weet niet wat allemaal gebeurd zijn in die 100000 jaar.
vind jij dat wel geloofwaardig?
En daarbij schiep God al veel eerder het licht dus nog voor dat er ook maar een zon of maan was of sterren had God het licht al geschapen.
The tree grew, and was strong, and the height thereof reached unto heaven, and the sight thereof to the end of all the earth. - Daniel 4:11
Maar wat als er nu iets voor een bepaalde ster zou schuiven waardoor de ster dus tijdelijk verduisterd zou worden, duurt het dan ook miljarden jaren voor wij die ster weer zouden kunnen zien?quote:
[..]
Dat in de bijbel zou staan dat mensen 120 jaar oud worden, neem je letterlijk.
Dat de sterren 6000 jaar geleden geschapen zijn neem je echter niet letterlijk. Want voor God is duizenden jaren als een dag.
Volgens de bijbel is de dag en de nacht op de eerste dag geschapen. Zie hieronder.
5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.
Dus de dag en de nacht waren al geschapen. Een dag duurt dus volgens de bijbel al vanaf de eerste dag 24 uur. Of was het toen een miljoen jaar lang licht en daarna een miljoen jaar lang donker?
Pas op de vierde dag werden de sterren gecreëerd. De sterren zijn dus 6000 jaar oud volgens de bijbel.
En dat is wetenschappelijk gezien onmogelijk. We zien licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren afstand staan. Dat licht heeft miljarden jaren gereisd om ons te bereiken.
En als je gelooft dat God de lichtstralen op 6000 lichtjaar heeft gezet, dan geloof jij dat God ons aan het misleiden is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hangt er vanaf hoe ver die ster staat he. Sommige sterren staan op enkele lichtjaren afstand, sommige sterren staan op miljarden lichtjaren afstand.quote:
[..]
Maar wat als er nu iets voor een bepaalde ster zou schuiven waardoor de ster dus tijdelijk verduisterd zou worden, duurt het dan ook miljarden jaren voor wij die ster weer zouden kunnen zien?
Maar als we even als voorbeeld een ster nemen die op 1 miljard lichtjaar afstand staat, en er schuift nu iets voor, dan zien wij die verduistering pas over een miljard jaar. (Aangenomen dat datgene wat ervoor schuift ook op zo'n afstand staat natuurlijk.)
Of anders gezegd: als wij kijken naar een ster op een afstand van 1 miljard lichtjaar, dan zien we die ster niet zoals die nu is maar zoals die een miljard jaar geleden was. Je kijkt dus letterlijk naar het verleden. Een verleden dat ongelofelijk veel verder teruggaat dan de Bijbel jou wil doen geloven.
Als er intelligent leven bestaat op een planeet die rond die ster draait, en dat leven zou *op dit moment* met een ongelofelijk sterke telescoop naar ons kijken, dan zou hij de aarde zien zoals die was miljoenen jaren voordat hier dinosauriers rondliepen. Het zou zelfs nog ver voor de cambrische explosie zijn, dus je zou door die telescoop nauwelijks leven op aarde zien.
Dat is wat zulke bizarre afstanden doen met licht. In principe kijk je altijd naar het verleden, alleen merk je dat normaal niet omdat bijna alles wat je ziet heel dichtbij is. Als je naar de zon kijkt zit daar al 8 minuten vertraging op.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-09-2017 14:27:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stel dat datgene wat ervoorlangs schuift de ster 1 jaar lang verduisterd. En die ster staat op 10 lichtjaar van ons. Dan zien wij die verduistering pas over 10 jaar. Maar de duur van de verduistering blijft gelijk, namelijk 1 jaar.quote:
[..]
Maar wat als er nu iets voor een bepaalde ster zou schuiven waardoor de ster dus tijdelijk verduisterd zou worden, duurt het dan ook miljarden jaren voor wij die ster weer zouden kunnen zien?
En het aantal sterren dat werkelijk zo dichtbij staat kun je op 2 handen tellen. 99,99% van de sterren die wij 's-nachts met het blote oog kunnen zien staat veel verder dan dat.quote:
[..]
Stel dat datgene wat ervoorlangs schuift de ster 1 jaar lang verduisterd. En die ster staat op 10 lichtjaar van ons. Dan zien wij die verduistering pas over 10 jaar. Maar de duur van de verduistering blijft gelijk, namelijk 1 jaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 27-09-2017 14:49:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt helemaal natuurlijk. Het was ook maar een simpel voorbeeld.quote:Op woensdag 27 september 2017 14:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
En het aantal sterren dat werkelijk zo dichtbij staat kun je op 2 handen tellen. 99,99% van de sterren die wij 's-nachts met het blote oog kunnen zien staat veel verder dan dat.
In het Christelijke heilige boek komt het woord hel niet eens voor.quote:
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
Het idee van ergens moeten branden niet. De straf die je krijgt is het eeuwig slapen, eeuwig dood zijn.
Als je zegt dat er geen bewijs voor God is dan ben je gewoon blind en heb je nooit eerlijk onderzoek gedaan.
Lees jij je nog eens in in dat stukjequote:
Dat de sterren 6000 jaar geleden geschapen zijn neem je echter niet letterlijk. Want voor God is duizenden jaren als een dag.
Volgens de bijbel is de dag en de nacht op de eerste dag geschapen. Zie hieronder.
5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.
Dus de dag en de nacht waren al geschapen. Een dag duurt dus volgens de bijbel al vanaf de eerste dag 24 uur. Of was het toen een miljoen jaar lang licht en daarna een miljoen jaar lang donker?
Pas op de vierde dag werden de sterren gecreëerd. De sterren zijn dus 6000 jaar oud volgens de bijbel.
En dat is wetenschappelijk gezien onmogelijk. We zien licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren afstand staan. Dat licht heeft miljarden jaren gereisd om ons te bereiken.
En als je gelooft dat God de lichtstralen op 6000 lichtjaar heeft gezet, dan geloof jij dat God ons aan het misleiden is.
Want je maakt ergens een fout.De Bijbel zegt nergens dat het universum 6000 jaar oud is.
Maar als er geen hel is, waar verblijft de Duivel of satan dan?quote:
[..]
In het Christelijke heilige boek komt het woord hel niet eens voor.
Het idee van ergens moeten branden niet. De straf die je krijgt is het eeuwig slapen, eeuwig dood zijn.
Als je zegt dat er geen bewijs voor God is dan ben je gewoon blind en heb je nooit eerlijk onderzoek gedaan.
En ik weet niet of je het verhaal kent van de bedelaar lazarus en de rijke man?
Daar wordt wel gesproken over een hel.
Nee, het staat niet beschreven, kan ook überhaupt niet want de aarde zou pas sinds het jaar 2000 ongeveer 6000 jaar bestaanquote:
[..]
Lees jij je nog eens in in dat stukje
De Bijbel zegt nergens dat het universum 6000 jaar oud is.
en niet in de tijd dat men de bijbel heeft samengesteld.Maar je zou aan de hand van een aantal leeftijden van bijbels personen etc wel de ouderdom kunnen vast stellen
Net zo min dat er ergens geschreven staat dat de aarde enkele miljarden jaren oud zou zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Lees eens over de boerenoorlog. Toen werd het me wel enigszins duidelijk.quote:
[..]
Maar als er geen hel is, waar verblijft de Duivel of satan dan?
En ik weet niet of je het verhaal kent van de bedelaar lazarus en de rijke man?
Daar wordt wel gesproken over een hel.
6000 jaar? Wat is 2000 na Christus? Leeftijd maakt niet uit, het zijn stambomen. Vader Abraham en Mozes. De namen die in de Bijbel staan, daar klopt iets niet. Leeftijd van 800 jaar bereikt? Dus die stamboom klopt niet. Daarom. Want welke persoon is dan hoeveel jaar geworden?quote:[..]
Nee, het staat niet beschreven, kan ook überhaupt niet want de aarde zou pas sinds het jaar 2000 ongeveer 6000 jaar bestaan
Maar je zou aan de hand van een aantal leeftijden van bijbels personen etc wel de ouderdom kunnen vast stellen
Dat maakt niet uit. Speculatie. Het is een stel dat die zoveel jaar oud is. Ik kan ook van een aap afstammen. Waarom niet? Waarom is het scheppingsverhaal waar? Daar geloof ik niet in. Ergens wel maar dat doet er niet toe, vanaf de 8e dag. Daar begint het mee.quote:Net zo min dat er ergens geschreven staat dat de aarde enkele miljarden jaren oud zou zijn.
Volgens mij staat er precies beschreven per persoon hoe oud ze zijn geworden.quote:
[..]
Lees eens over de boerenoorlog. Toen werd het me wel enigszins duidelijk.
[..]
6000 jaar? Wat is 2000 na Christus? Leeftijd maakt niet uit, het zijn stambomen. Vader Abraham en Mozes. De namen die in de Bijbel staan, daar klopt iets niet. Leeftijd van 800 jaar bereikt? Dus die stamboom klopt niet. Daarom. Want welke persoon is dan hoeveel jaar geworden?
[..]
Dat maakt niet uit. Speculatie. Het is een stel dat die zoveel jaar oud is. Ik kan ook van een aap afstammen. Waarom niet? Waarom is het scheppingsverhaal waar? Daar geloof ik niet in. Ergens wel maar dat doet er niet toe, vanaf de 8e dag. Daar begint het mee.
Maar ik heb een paar jaar geleden ooit een soort overzicht gehad met wie wanneer leefde, en iedereen leefde natuurlijk ook nog eens zoveel jaar tijdens het leven van zijn vader of over grootvader of wie dan ook.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee daar wordt niet gesproken over de hel. Dat is wat jij er van maakt en is 1 van de vele dogma's waar je in gelooft. Met de bijbel heeft het niets van doen.quote:[quote]
[..]
Maar als er geen hel is, waar verblijft de Duivel of satan dan?
En ik weet niet of je het verhaal kent van de bedelaar lazarus en de rijke man?
Daar wordt wel gesproken over een hel.
Er staat bij het verhaal over Lazarus dat die in het dodenrijk / schimmenrijk vertoeft. Het dodenrijk is de sjeool of in het koine: Hades.
Het idee van de hel komt van de Gehenna vallei of Gehinnom. De vallei waar kinderen geofferd werden en de plek die eeuwen daarna nog gebruikt werd om afval en kadavers te verbranden. Een plek op aarde dus.
Lucifer verblijft volgens de bijbel gewoon ergens in het heelal net zoals God en de andere hemelbewoners dat doen.
Satan is een ander woord voor 'tegenstander' en niet een specifieke entiteit. Zelfs God wordt als tegenstander van het volk Israel éénmalig satan genoemd.
En nu niet weer af doen als 'onzin' zonder erop in te gaan. Je kunt het verder ook allemaal nalezen in de bijbel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Echt serieus haha wetenschappelijk onmogelijk....God heeft alles geschapen precies zoals het in de bijbel staat...valt niks aan te veranderen en klopt als een bus en dat jij dat niet gelooft jammer dan...en geloof komt door het lezen van het woord en geloven wat er staat...en dat kunnen jullie toch niet dus waarom dan nog discussiëren over dit onderwerp en ga je tijd ergens anders aan besteden ipv de bijbel neer te halen wat je nooit gaat lukken...quote:
[..]
Dat in de bijbel zou staan dat mensen 120 jaar oud worden, neem je letterlijk.
Dat de sterren 6000 jaar geleden geschapen zijn neem je echter niet letterlijk. Want voor God is duizenden jaren als een dag.
Volgens de bijbel is de dag en de nacht op de eerste dag geschapen. Zie hieronder.
5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.
Dus de dag en de nacht waren al geschapen. Een dag duurt dus volgens de bijbel al vanaf de eerste dag 24 uur. Of was het toen een miljoen jaar lang licht en daarna een miljoen jaar lang donker?
Pas op de vierde dag werden de sterren gecreëerd. De sterren zijn dus 6000 jaar oud volgens de bijbel.
En dat is wetenschappelijk gezien onmogelijk. We zien licht van sterrenstelsels die op miljarden lichtjaren afstand staan. Dat licht heeft miljarden jaren gereisd om ons te bereiken.
En als je gelooft dat God de lichtstralen op 6000 lichtjaar heeft gezet, dan geloof jij dat God ons aan het misleiden is.
Nee over de hel wordt niet gesproken...quote:
[..]
Maar als er geen hel is, waar verblijft de Duivel of satan dan?
En ik weet niet of je het verhaal kent van de bedelaar lazarus en de rijke man?
Daar wordt wel gesproken over een hel.
[..]
Nee, het staat niet beschreven, kan ook überhaupt niet want de aarde zou pas sinds het jaar 2000 ongeveer 6000 jaar bestaan
Maar je zou aan de hand van een aantal leeftijden van bijbels personen etc wel de ouderdom kunnen vast stellen
Net zo min dat er ergens geschreven staat dat de aarde enkele miljarden jaren oud zou zijn.
De bestraffing van de goddelozen in de hel wordt door de Schrift beschreven als een “eeuwig vuur” (Matteüs 25:41), een "onblusbaar vuur" (Matteüs 3:12), "versmading en eeuwig afgrijzen" (Daniël 12:2, NBG51 vertaling), een plaats “waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft” (Marcus 9:44-49), een plaats van “pijnigingen” en “vlammen” (Lucas 16:23,24), een "eeuwige verstoting" of “eeuwig verderf” (2 Tessalonicenzen 1:9), een plaats van pijniging “in vuur en zwavel” waar de “rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid” (Openbaring 14:10,11), en een “poel van vuur en zwavel” waar de goddelozen “dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid” (Openbaring 20:10). Jezus geeft Zelf aan dat de straf in de hel eeuwigdurend zal zijn – niet alleen de rook en de vlammen (Matteüs 25:46).
En satan heeft niks te vertellen daar,is ook onzin maar de hel is echt hoor en er is een ontsnapping aan gelukkig....als je je zonden niet wil laten vergeven dan zou ieder mens oneindig zondigen,dus dat zou nooit ophouden en daarom is de straf eeuwig....je ziel gaat of naar een leuke plek of een minder leuke plek....aan ieder de keuze...
Volgens openbaring is de Duivel naar de aarde geslingerd. Nergens spreekt de Bijbel erover dat die in een hel leeft.quote:
Maar als er geen hel is, waar verblijft de Duivel of satan dan?
En ik weet niet of je het verhaal kent van de bedelaar lazarus en de rijke man?
Daar wordt wel gesproken over een hel.
Lazarus en een hel? Staat er nergens. Onderzoek het Griekse woord maar eens, dit Griekse (of Hebreeuwse bij OT gedeelten) wordt heel slecht vertaald in het Nederlands met hel.
Ook met de leeftijden die beschreven staan is niet te zeggen hoe oud de aarde is of wat dan ook.quote:Nee, het staat niet beschreven, kan ook überhaupt niet want de aarde zou pas sinds het jaar 2000 ongeveer 6000 jaar bestaan
Maar je zou aan de hand van een aantal leeftijden van bijbels personen etc wel de ouderdom kunnen vast stellen
Net zo min dat er ergens geschreven staat dat de aarde enkele miljarden jaren oud zou zijn.
We kunnen ook niet zeggen of de aarde zoveel miljard jaar oud is, daar laat de Bijbel zich niet over uit en de wetenschap weet het niet.
O ja haha ? En hoe komt het dan haha, dat er al minstens 1 persoon haha gekend is die 122 jaar is geworden haha, terwijl volgens de Bijbel 120 jaar de haha maximum leeftijd voor de mens is ? En dit is niet de enige fout in de Bijbel :quote:
Echt serieus haha wetenschappelijk onmogelijk....God heeft alles geschapen precies zoals het in de bijbel staat..
https://www.hln.be/wetens(...)-de-fouten~a41ae783/
Maar er zijn wel meer fouten te ontdekken :
http://www.debijbelzegt.n(...)ies_in_de_bijbel.htm
Veel leesgenot.
Een wiki zomaar quoten, vooral de laatste, levert nou niet bepaald een bijdrage aan de duscussie. Een eenvoudige Bijbelcursus, waarin canonisatie OT en NT behandeld wordt zou je al enig inzicht in de materie van de verschillen kunnen geven.quote:
[..]
O ja haha ? En hoe komt het dan haha, dat er al minstens 1 persoon haha gekend is die 122 jaar is geworden haha, terwijl volgens de Bijbel 120 jaar de haha maximum leeftijd voor de mens is ? En dit is niet de enige fout in de Bijbel :
https://www.hln.be/wetens(...)-de-fouten~a41ae783/
Maar er zijn wel meer fouten te ontdekken :
http://www.debijbelzegt.n(...)ies_in_de_bijbel.htm
Veel leesgenot.
Wiki ?? Kan jij niet lezen ?quote:
[..]
Een wiki zomaar quoten, vooral de laatste, levert nou niet bepaald een bijdrage aan de duscussie. Een eenvoudige Bijbelcursus, waarin canonisatie OT en NT behandeld wordt zou je al enig inzicht in de materie van de verschillen kunnen geven.
Kun jij Aramees en Koinè-Grieks lezen dan?quote:
[..]
Echt serieus haha wetenschappelijk onmogelijk....God heeft alles geschapen precies zoals het in de bijbel staat...
Anders ben ik wel benieuwd hoe je tot deze conclusie kunt komen.
Als we uitgaan van de diverse vertalingen zie ik overigens wel wat probleempjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of willekeurig welke andere pagina van internet plukken.quote:
Zeker met je gebrek aan achtergrondkennis en je gebrek aan inhoudelijke reacties verstoor je telkens discussies.
Jammer voor de mensen die wel inhoudelijk reageren, en wiens bijdragen, of ik het er niu wel if niet mee eens ben, ik graag lees.
Nou, willekeurig kan je dat niet noemen.quote:
Of willekeurig welke andere pagina van internet plukken.
Ben je nou al tegen jezelf bezig ? Verder alles nog O.K. ?quote:Zeker met je gebrek aan achtergrondkennis en je gebrek aan inhoudelijke reacties verstoor je telkens discussies.
Je kunt ATON veel verwijten. Zeker zijn stijl en methode van discussiëren laat in mijn ogen nogal eens wat te wensen over.quote:
[..]
Zeker met je gebrek aan achtergrondkennis en je gebrek aan inhoudelijke reacties verstoor je telkens discussies.
Maar als er 1 ding is dat je hem niet kunt verwijten is het een gebrek aan achtergrondkennis. (En al kon je dat wel dan zou dat nog steeds een niet-constructieve ad hominem zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee toch maar even doorgaan: ik heb aton al diverse malen betrapt strooien met terrminologie waarvan hij slechts de allervaagste kennis heeft, voorbeelden van internet plukken en als je dan zijn link leest, blijkt dat hij zichzelf tegenspreekt, wat hij daarna weer probeert te verdoezelen met niet ter zake doende weetjes.quote:
[..]
Je kunt ATON veel verwijten. Zeker zijn stijl en methode van discussiëren laat in mijn ogen nogal eens wat te wensen over.
Maar als er 1 ding is dat je hem niet kunt verwijten is het een gebrek aan achtergrondkennis. (En al kon je dat wel dan zou dat nog steeds een niet-constructieve ad hominem zijn.)
Ik heb hem nog nooit inhoudelijk zien reageren.
Jammer.
Als ik je even een spiegeltje mag voorhouden: jij moet nog je eerste inhoudelijke post plaatsen in dit topic.quote:
[..]
Daarmee toch maar even doorgaan: ik heb aton al diverse malen betrapt strooien met terrminologie waarvan hij slechts de allervaagste kennis heeft, voorbeelden van internet plukken en als je dan zijn link leest, blijkt dat hij zichzelf tegenspreekt, wat hij daarna weer probeert te verdoezelen met niet ter zake doende weetjes.
Ik heb hem nog nooit inhoudelijk zien reageren.
Jammer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oke bedankt.quote:
[..]
Echt serieus haha wetenschappelijk onmogelijk....God heeft alles geschapen precies zoals het in de bijbel staat...valt niks aan te veranderen en klopt als een bus en dat jij dat niet gelooft jammer dan...en geloof komt door het lezen van het woord en geloven wat er staat...en dat kunnen jullie toch niet dus waarom dan nog discussiëren over dit onderwerp en ga je tijd ergens anders aan besteden ipv de bijbel neer te halen wat je nooit gaat lukken...
Het universum is 6000 jaar oud
Het universum heeft een diameter van maar 12.000 lichtjaar
De wereld is zo plat als een dubbeltje.
Ik zal het onthouden.
Ik heb dit duudelijk als lezer van dit topic naar voren gebracht, niet als medeposter.quote:
[..]
Als ik je even een spiegeltje mag voorhouden: jij moet nog je eerste inhoudelijke post plaatsen in dit topic.
Ik kan niet zeggen dat dit naar voren brengen de kwaliteit van het topic ten goede komt. Wellicht was een TR beter geweest.quote:
[..]
Ik heb dit duudelijk als lezer van dit topic naar voren gebracht, niet als medeposter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wellichtquote:
[..]
Ik kan niet zeggen dat dit naar voren brengen de kwaliteit van het topic ten goede komt. Wellicht was een TR beter geweest.
En dan heb je het nog niet over het redigeren van het O.T. ( 4 maal in een tijdspanne van 100 jaar ) en van het N.T. eind 1e eeuw tot de 4e eeuw. Van het N.T. bestonden er honderden kopijen waarvan geen enkele hetzelfde.quote:
Kun jij Aramees en Koinè-Grieks lezen dan?
Anders ben ik wel benieuwd hoe je tot deze conclusie kunt komen.
Als we uitgaan van de diverse vertalingen zie ik overigens wel wat probleempjes.
Ken die laatste site wel en valt allemaal te verklaren en op de manier zoals ze het neerzetten lijkt het niet te kloppen,maar dat komt omdat ze de bijbel als geheel niet snappen en daardoor lijkt het zo door dit soort verzen tegenover elkaar te zetten,maar zo werkt de bijbel niet en zal je nooit snappen zonder echt voor God te gaan,anders ga je zelf conclusies trekken....je moet geloven wat er staat anders kan je net zo goed stoppen ....quote:
[..]
O ja haha ? En hoe komt het dan haha, dat er al minstens 1 persoon haha gekend is die 122 jaar is geworden haha, terwijl volgens de Bijbel 120 jaar de haha maximum leeftijd voor de mens is ? En dit is niet de enige fout in de Bijbel :
https://www.hln.be/wetens(...)-de-fouten~a41ae783/
Maar er zijn wel meer fouten te ontdekken :
http://www.debijbelzegt.n(...)ies_in_de_bijbel.htm
Veel leesgenot.
Je kan beter stoppen inderdaad. Dat broddelwerkje heeft uitsluitend een negatieve invloed gehad op mens en natuur. Donald Duck bevat in vergelijking met het bijbeltje veel meer wijsheden en is bovendien een stuk realistischer.quote:
[..]
je moet geloven wat er staat anders kan je net zo goed stoppen ....
Conscience do cost.
Daar gaat het mis. Neem de bijbel gewoon zoals het er staat. Je kunt van alles verklaren maar dan ontstaan er alleen maar eigen invullingen die veelal niets meer met de oorspronkelijke bedoeling van de betreffende schrijver van een bepaalde tekst te maken heeft.quote:[quote]
[..]
Ken die laatste site wel en valt allemaal te verklaren
Juist omdat ze de bijbel als een geheel zien komen ze met deze fouten. Als ze de bijbel zouden zien als verzameling boeken waar het mijn inziens ook voor bedoeld is zou dit niet het geval zijn. Biblia betekent immers letterlijk 'boeken' of eigenlijk zelfs 'boekjes' en niet 'één boek met meerdere hoofdstukken' of iets in die trant. Verschillende boeken mogen afwijken van elkaar. Zoals ook de Biblia (bibliotheek) bij ons op de hoek van de straat verschillende boeken heeft.quote:en op de manier zoals ze het neerzetten lijkt het niet te kloppen,maar dat komt omdat ze de bijbel als geheel niet snappen en daardoor lijkt het zo door dit soort verzen tegenover elkaar te zetten,
Behalve dan uiteraard als de bijbel gezien wordt als God's woord als zijnde het woord van God dat rechtstreeks aan de schrijvers geopenbaard is. Dat impliceert dan echter weer dat God niet volmaakt is en dat botst dan weer met het beeld van de (in ieder geval meeste) christenen.
Interessant. Het lijkt me in tegenspraak met wat je eerder meldde. Ik bedoel je trekt juist zelf conclusies door de, volgens die site, fouten te willen verklaren.quote:maar zo werkt de bijbel niet en zal je nooit snappen zonder echt voor God te gaan,anders ga je zelf conclusies trekken.... je moet geloven wat er staat anders kan je net zo goed stoppen ....
Maar goed Jezus ging ook echt voor God, hij moest het bekopen met een marteldood en, aldus de woorden van de evangelisten, stierf zich verlaten voelend door God. Een taaie rakker die Jezus maar het werd uiteindelijk een vrij zinloos leven. Sterker nog als Jezus zou hebben geweten dat er jaren na zijn dood een ten opzichte van de religie van Jezus (het jodendom) een heidens geloof zou ontstaan (het christendom) door de verhalen over zijn leven dan denk ik dat die zich als 'vermeende' Davidstelg nooit in Jeruzalem had vertoond. Maar ja, hij kon niet alles van te voren weten he, het was ook maar een mens....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Probeer eens de deur hiernaast joh !quote:
[..]
Ken die laatste site wel en valt allemaal te verklaren en op de manier zoals ze het neerzetten lijkt het niet te kloppen,maar dat komt omdat ze de bijbel als geheel niet snappen en daardoor lijkt het zo door dit soort verzen tegenover elkaar te zetten,maar zo werkt de bijbel niet en zal je nooit snappen zonder echt voor God te gaan,anders ga je zelf conclusies trekken....je moet geloven wat er staat anders kan je net zo goed stoppen ....
quote:
[..]
Daar gaat het mis. Neem de bijbel gewoon zoals het er staat. Je kunt van alles verklaren maar dan ontstaan er alleen maar eigen invullingen die veelal niets meer met de oorspronkelijke bedoeling van de betreffende schrijver van een bepaalde tekst te maken heeft.
[..]
Juist omdat ze de bijbel als een geheel zien komen ze met deze fouten. Als ze de bijbel zouden zien als verzameling boeken waar het mijn inziens ook voor bedoeld is zou dit niet het geval zijn. Biblia betekent immers letterlijk 'boeken' of eigenlijk zelfs 'boekjes' en niet 'één boek met meerdere hoofdstukken' of iets in die trant. Verschillende boeken mogen afwijken van elkaar. Zoals ook de Biblia (bibliotheek) bij ons op de hoek van de straat verschillende boeken heeft.
Behalve dan uiteraard als de bijbel gezien wordt als God's woord als zijnde het woord van God dat rechtstreeks aan de schrijvers geopenbaard is. Dat impliceert dan echter weer dat God niet volmaakt is en dat botst dan weer met het beeld van de (in ieder geval meeste) christenen.
[..]
Interessant. Het lijkt me in tegenspraak met wat je eerder meldde. Ik bedoel je trekt juist zelf conclusies door de, volgens die site, fouten te willen verklaren.
Maar goed Jezus ging ook echt voor God, hij moest het bekopen met een marteldood en, aldus de woorden van de evangelisten, stierf zich verlaten voelend door God. Een taaie rakker die Jezus maar het werd uiteindelijk een vrij zinloos leven. Sterker nog als Jezus zou hebben geweten dat er jaren na zijn dood een ten opzichte van de religie van Jezus (het jodendom) een heidens geloof zou ontstaan (het christendom) door de verhalen over zijn leven dan denk ik dat die zich als 'vermeende' Davidstelg nooit in Jeruzalem had vertoond. Maar ja, hij kon niet alles van te voren weten he, het was ook maar een mens....
Omdat de mens ook verrot is en we ook zonder God leven in deze wereld,want we wilden God in het oude testament al niet en nu nog steeds niet...en daarom is de wereld verrot maar jij ziet het andersom...quote:
[..]
Je kan beter stoppen inderdaad. Dat broddelwerkje heeft uitsluitend een negatieve invloed gehad op mens en natuur. Donald Duck bevat in vergelijking met het bijbeltje veel meer wijsheden en is bovendien een stuk realistischer.
Wat is de ware religie? Wie heeft het juist? Wat was de religie van jezus dan? En was het niet vanaf begin sinds ontstaan ban de sektes (2e tempel periode) dat ieder beweerde het juist te hebben? En daardoor ook elkaar uit het oog hebben verlorenquote:
Maar goed Jezus ging ook echt voor God, hij moest het bekopen met een marteldood en, aldus de woorden van de evangelisten, stierf zich verlaten voelend door God. Een taaie rakker die Jezus maar het werd uiteindelijk een vrij zinloos leven. Sterker nog als Jezus zou hebben geweten dat er jaren na zijn dood een ten opzichte van de religie van Jezus (het jodendom) een heidens geloof zou ontstaan (het christendom) door de verhalen over zijn leven dan denk ik dat die zich als 'vermeende' Davidstelg nooit in Jeruzalem had vertoond. Maar ja, hij kon niet alles van te voren weten he, het was ook maar een mens....
Toen bijv rabbi akiva verklaarde dat kochba de messias en koning van israel was weigerde vele joden om mee te doen aan de opstand. De rebellen zeg maar
1 van die joodse groepen die permanent weigerde om mee te vechten met kochba waren de volgelingen van jezus
Zij en vele andere joden weigerden mee te doen met de rebellen
Deze groepen joden die weigerden werden gezien als verraders of zelfs als ketters. Ze werden opgejaagd en vervolgd (geexecuteerd)
De romeinen hadden grote moeite met de joodse opstand. Ze konden de joodse rebellen nauwelijks klein krijgen. Die opstand koste vele joden het leven. Ook het leven van joodse gemeenschappen die weigerde mee te doen met de opstand
Deze slachting zorgde voor zoveel emoties dat zowel messiaanse (waaronder volgers van jezus toehoorde) als niet-mesiaanse joden elkaar niet meer konden uitstaan noch vertrouwen.
Gevolg was dat ze absoluut niet meer met elkaar vergeleken wilden worden. Maar ook hun gezamelijke achtergrond wilden ze niet meer erkennen
Meeste mesiaanse joden verdwenen op de achtergond (maar nooit helemaal uitgestorven) en werden overspoeld joden die heidens waren.
Vele van de niet- messiaanse joden die het overleefd hadden negeerde het feit dat rabbi akiva een valse profeet was en kochba geen messias
Hel idee is veel ouderquote:
[..]
De hel is een bedenksel vanop het eind &e eeuw. Staat niet in het O.T., Septuagint of te Tenach.
quote:major features of Zoroastrianism, such as messianism, heaven and hell, and free will have, some believe, influenced other religious systems, including Second Temple Judaism, Gnosticism, Christianity, and Islam.
De god van de Bijbel is, als (gelukkig fictief) personage, zelf ook behoorlijk verrot wat mij betreft.quote:
[..]
Omdat de mens ook verrot is en we ook zonder God leven in deze wereld,want we wilden God in het oude testament al niet en nu nog steeds niet...en daarom is de wereld verrot maar jij ziet het andersom...
Of om met Christopher Hitchens te spreken: I am relieved that there's no evidence for such an assertion.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er moest staan 1e eeuw en niet &e eeuw (tikfout). Best mogelijk dat dit idee van een hel ouder is, maar we hebben het hier wel over het christendom he slimmeke.quote:
Het Judaïsme.quote:
Je bent weer uit je nek aan het kletsen zeg maarquote:Toen bijv rabbi akiva verklaarde dat kochba de messias en koning van israel was weigerde vele joden om mee te doen aan de opstand. De rebellen zeg maar
1 van die joodse groepen die permanent weigerde om mee te vechten met kochba waren de volgelingen van jezus
En dat komt je goed uit want hoef je er niet over na te denken...de bijbel heeft 66 boeken geschreven over een tijdsperk van ongeveer 2000 jaar en heeft 40 verschillende auteurs en alles weeft zo mooi in elkaar,dat er wel iets goddelijks achter moet zitten...maar er is geen bewijs hoor....een simpele schaapsherder bv die zulke mooie en diepgaande psalmen opschrijft...geloof je het zelfquote:
[..]
De god van de Bijbel is, als (gelukkig fictief) personage, zelf ook behoorlijk verrot wat mij betreft.
Of om met Christopher Hitchens te spreken: I am relieved that there's no evidence for such an assertion.
Daar hebben dan volgens jou 40 auteurs gedurende 2000 jaar aan geschreven en herschreven. Het zou wel erg zijn dat men dan nog niet in staat zou zijn er enkele diepgaande psalmen in op te nemen. Dan hebben we wel meer goddelijke boeken in omloop hoor.quote:
[..]
En dat komt je goed uit want hoef je er niet over na te denken...de bijbel heeft 66 boeken geschreven over een tijdsperk van ongeveer 2000 jaar en heeft 40 verschillende auteurs en alles weeft zo mooi in elkaar,dat er wel iets goddelijks achter moet zitten...maar er is geen bewijs hoor....een simpele schaapsherder bv die zulke mooie en diepgaande psalmen opschrijft...geloof je het zelf
Het ga je goed Atonquote:
[..]
Daar hebben dan volgens jou 40 auteurs gedurende 2000 jaar aan geschreven en herschreven. Het zou wel erg zijn dat men dan nog niet in staat zou zijn er enkele diepgaande psalmen in op te nemen. Dan hebben we wel meer goddelijke boeken in omloop hoor.
De Bijbel schrijft geen boeken. Maar hoezo zou daar een god achter moeten zitten? Ik ben blij dat je het gebrek aan bewijs erkent, maar je zou wat mij betreft wel een poging mogen doen om het onderstreepte te onderbouwen.quote:
[..]
En dat komt je goed uit want hoef je er niet over na te denken...de bijbel heeft 66 boeken geschreven over een tijdsperk van ongeveer 2000 jaar en heeft 40 verschillende auteurs en alles weeft zo mooi in elkaar,dat er wel iets goddelijks achter moet zitten...
Vooralsnog gooi je vooral met heel veel onaardige opmerkingen naar je medemensen, wat ik opmerkelijk vind voor een religie die pretendeert naastenliefde te prediken.
Dat is zeker een stuk geloofwaardiger dan goden postuleren om iets te verklaren dat helemaal niet zo spannend is. Het is een verzameling teksten, get over it.quote:
maar er is geen bewijs hoor....een simpele schaapsherder bv die zulke mooie en diepgaande psalmen opschrijft...geloof je het zelf
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-09-2017 10:48:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
...anders klopt er geen hout van. Inderdaad. En als men dat gewoon niet kan, dat geloven? We hebben het al zo vaak herhaald, geloven is geen keuze.quote:
[..]
je moet geloven wat er staat
2000 jaar? Eh , nee, het zijn er hooguit 700. Het aantal auteurs kan nog wel eens heel wat hoger liggen als je inziet dat teksten vaak gedirigeerd zijn. En daar is voldoende bewijs van zoals je weet.quote:
[..]
Daar hebben dan volgens jou 40 auteurs gedurende 2000 jaar aan geschreven en herschreven. Het zou wel erg zijn dat men dan nog niet in staat zou zijn er enkele diepgaande psalmen in op te nemen. Dan hebben we wel meer goddelijke boeken in omloop hoor.
Het O.T. op schrift heeft pas in 620 v.C. aanvang genomen en zowat 100jaar later grotendeel voleindigd.( mits enkele toevoegingen en correctie tot 250 v.C. ) Je kan dus zeker hooguit van 700 jaar spreken.quote:
[..]
2000 jaar? Eh , nee, het zijn er hooguit 700. Het aantal auteurs kan nog wel eens heel wat hoger liggen als je inziet dat teksten vaak gedirigeerd zijn. En daar is voldoende bewijs van zoals je weet.
Sowieso, de arrogantie van die opmerking. "Hij is een schaapsherder dus een domoor"quote:
[..]
Dat is zeker een stuk geloofwaardiger dan goden postuleren om iets te verklaren dat helemaal niet zo spannend is. Het is een verzameling teksten, get over it.
Conscience do cost.
Bovendien is het niet helemaal duidelijk waarom we uberhaupt zouden moeten denken dat de schrijvers van de Bijbel nou zo heel geniaal waren.quote:
[..]
Sowieso, de arrogantie van die opmerking. "Hij is een schaapsherder dus een domoor"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarnaast zijn de teksten helemaal niet mooi en diepgaandquote:
[..]
Bovendien is het niet helemaal duidelijk waarom we uberhaupt zouden moeten denken dat de schrijvers van de Bijbel nou zo heel geniaal waren.
Conscience do cost.
De Heer is mijn herderquote:
[..]
Sowieso, de arrogantie van die opmerking. "Hij is een schaapsherder dus een domoor"
-
Dat verschilt per tekst natuurlijk, maar er zitten bijzonder mooie literaire grepen in de bijbelverhalen, constructies die op het eerste gezicht niet duidelijk zijn en pas naar voren komen wanneer je de grondtekst leest. Veel Christenen doen dat ook niet, wat ergens wel vreemd is, aangezien dit nogal belangrijk is als je de tekst wilt begrijpen. Eén schitterend voorbeeld daarvan is hoe Tamar haar schoonvader misleid in Genesis 38. Dat verhaal lijkt er nogal willekeurig tussengemoffeld te zijn en op zichzelf al vreemd (prostitutie voor een bokje?!quote:
Daarnaast zijn de teksten helemaal niet mooi en diepgaand
), totdat je de thema's en vooral ook woordenschat en conversaties gaat vergelijken met het voorgaande hoofdstuk waarin Jozef wordt doorverkocht. En dan heb je natuurlijk nog Prediker, Esther, Jonah, de Psalmen enz. Zie b.v. ook
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Alter
Maar daar is natuurlijk geen God voor nodig. Mensen kunnen prima literatuur schrijven zonder Goddelijke ingevingen
-
Wanneer zo ongeveer de gehele wereldbevolking je bespreekt dan mag je toch wel spreken over iets geniaalsquote:
[..]
Bovendien is het niet helemaal duidelijk waarom we uberhaupt zouden moeten denken dat de schrijvers van de Bijbel nou zo heel geniaal waren.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Vraag:
Volgens Jodendom, Christendom en Islam schiep God alles, creëerde hij de eerste mensen, was er een zondeval enz. enz.
Hoe kwam het dat mensen dit vervolgens prompt vergaten en duizenden jaren lang geloofden dat de wereld geschapen was door Ra, Brahma, een kosmische draak etc - totdat mensen zoals Moses de waarheid herontdekten ?
Volgens Jodendom, Christendom en Islam schiep God alles, creëerde hij de eerste mensen, was er een zondeval enz. enz.
Hoe kwam het dat mensen dit vervolgens prompt vergaten en duizenden jaren lang geloofden dat de wereld geschapen was door Ra, Brahma, een kosmische draak etc - totdat mensen zoals Moses de waarheid herontdekten ?
Weet je wat pas goed in elkaar zit? De zevendelige reeks van Harry Potter. In het eerste hoofdstuk, in het eerste boek, zitten al aanwijzingen die pas in de laatste hoofdstukken van het laatste boek tot volle wasdom komen.quote:
[..]
En dat komt je goed uit want hoef je er niet over na te denken...de bijbel heeft 66 boeken geschreven over een tijdsperk van ongeveer 2000 jaar en heeft 40 verschillende auteurs en alles weeft zo mooi in elkaar,dat er wel iets goddelijks achter moet zitten...maar er is geen bewijs hoor....een simpele schaapsherder bv die zulke mooie en diepgaande psalmen opschrijft...geloof je het zelf
Daar moet wel een God achterzitten!
Okay, een Godin misschien. Ik draag Rowling nog steeds op handen.
Ergens anders zeg je dat de mens verrot is. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Spreek voor jezelf, dus. Mijn waarden, zelfs na het vertrek van God, zijn prima op orde.
Op het scherp van de snede.
Volgens die logica zou Trump ook geniaal zijn.quote:
[..]
Wanneer zo ongeveer de gehele wereldbevolking je bespreekt dan mag je toch wel spreken over iets geniaals
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mohammed, Hitler en Rowling zijn dus geniaalquote:
[..]
Wanneer zo ongeveer de gehele wereldbevolking je bespreekt dan mag je toch wel spreken over iets geniaals
?
Herinner je je 20 jaar geleden archeoloog Finkelstein nog? Een van de weinige archeologen in Israel die de leidraad van de Bijbelse geschiedenis los durfde te laten. Hij schreef een boek "De Bijbel als mythe". Zijn opgravingen brachten o.a. aan het licht dat de Judeers niet de veroveraars van de Kanaanieten zijn, maar juist uit dat volk voortgekomen. Aanwijzingen voor de Exodus vond hij niet, en volgens hem is er onder David en Salomo nooit sprake geweest van een verenigd rijk, en was David meer een roverhoofdman in een stadje van iets meer dan duizend inwoners dan een imposant koning.quote:
[..]
Dat verschilt per tekst natuurlijk, maar er zitten bijzonder mooie literaire grepen in de bijbelverhalen, constructies die op het eerste gezicht niet duidelijk zijn en pas naar voren komen wanneer je de grondtekst leest. Veel Christenen doen dat ook niet, wat ergens wel vreemd is, aangezien dit nogal belangrijk is als je de tekst wilt begrijpen. Eén schitterend voorbeeld daarvan is hoe Tamar haar schoonvader misleid in Genesis 38. Dat verhaal lijkt er nogal willekeurig tussengemoffeld te zijn en op zichzelf al vreemd (prostitutie voor een bokje?!
Zie b.v. ook
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Alter
Maar daar is natuurlijk geen God voor nodig. Mensen kunnen prima literatuur schrijven zonder Goddelijke ingevingen
Desondanks vond hij de Bijbel een prachtig verhaal van verbeelding, dat een volk een gevoel van saamhorigheid biedt omdat het belangrijke thema's als bevrijding, sociale structuur en gezamenlijke oorsprong behandelt. Zo bezien, vond hij historiciteit niet eens het belangrijkste.
Hoewel er in de Bijbel misschien wel pareltjes te vinden zijn, was het toch wel bedroevende literaire gehalte van de Bijbel voor de verwende Hellenisten in de oudheid soms een reden om toch maar af te zien van bekering.
Ook Augustinus vond de Bijbel aanvankelijk een tegenvaller.
Ieder mens, of in ieder geval iedere gelovige mens, geeft een eigen invulling aan zijn of haar geloof. Dat lijkt me juist. Er zijn daarmee oneindig veel ware religies.quote:
[..]
Wat is de ware religie? Wie heeft het juist?
Het jodendom / judaisme uiteraard. In ieder geval niet het christendom. En dat was mijn punt. Dat werd decennia na zijn dood uitgevonden en de eeuwen daarna verder ontwikkeld.quote:Wat was de religie van jezus dan?
Dat wil ik van je aannemen. Maar daar had ik het verder niet over.quote:En was het niet vanaf begin sinds ontstaan ban de sektes (2e tempel periode) dat ieder beweerde het juist te hebben? En daardoor ook elkaar uit het oog hebben verloren
Dit wil ik allemaal best van je aannemen. Ik snap alleen niet waarom je het meld als reactie op mijn post.quote:Toen bijv rabbi akiva verklaarde dat kochba de messias en koning van israel was weigerde vele joden om mee te doen aan de opstand. De rebellen zeg maar
1 van die joodse groepen die permanent weigerde om mee te vechten met kochba waren de volgelingen van jezus
Zij en vele andere joden weigerden mee te doen met de rebellen
Deze groepen joden die weigerden werden gezien als verraders of zelfs als ketters. Ze werden opgejaagd en vervolgd (geexecuteerd)
De romeinen hadden grote moeite met de joodse opstand. Ze konden de joodse rebellen nauwelijks klein krijgen. Die opstand koste vele joden het leven. Ook het leven van joodse gemeenschappen die weigerde mee te doen met de opstand
Deze slachting zorgde voor zoveel emoties dat zowel messiaanse (waaronder volgers van jezus toehoorde) als niet-mesiaanse joden elkaar niet meer konden uitstaan noch vertrouwen.
Gevolg was dat ze absoluut niet meer met elkaar vergeleken wilden worden. Maar ook hun gezamelijke achtergrond wilden ze niet meer erkennen
Meeste mesiaanse joden verdwenen op de achtergond (maar nooit helemaal uitgestorven) en werden overspoeld joden die heidens waren.
Vele van de niet- messiaanse joden die het overleefd hadden negeerde het feit dat rabbi akiva een valse profeet was en kochba geen messias
Ik denk dat je wel het verschil moet zien tussen de volgelingen van Jezus uit de tijd van Jezus zijn leven. Daarmee bedoel ik 'de gemeenschap rond Jezus, zijn familie, de discipelen, de latere moederkerk te Jeruzalem.
En de volgelingen van Jezus ten tijde van Sjimon Bar Kochba, de gehelleniseerde Joden in de diaspora. Met de boeken uit het Nieuwe Testament was Jezus de Joodse Davidstelg toen al getransformeerd tot de Grieksachtige zoon van God. Dus in hoeverre waren zij volgelingen van Jezus? Ik denk verre van. Zij waren volgelingen van de Christusfiguur die er van Jezus gemaakt is.
Het is lijkt mij duidelijk dat de schrijvers van het Nieuwe Testament, hoewel wellicht niet zo bedoeld, de geschiedenis van Jezus herschreven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja ik begrijp dat het zo voor jou aanvoelt maar dan raad ik je aan om de wikipedia pagina aan te passen. Verder kan ik niets voor je doenquote:
Je bent weer uit je nek aan het kletsen zeg maar
https://en.wikipedia.org/wiki/Bar_Kokhba_revoltquote:The Bar Kokhba revolt greatly influenced the course of Jewish history and the philosophy of the Jewish religion
It was also among the key events to differentiate Christianity as a religion distinct from Judaism
Although Jewish Christians regarded Jesus as the Messiah and did not support Bar Kokhba, they were barred from Jerusalem along with the other Jews
Apart dat het voor jou zo duidelijk is. Ik ben van mening dat de schrijvers wisten waar ze mee bezig warenquote:
[..]
Ieder mens, of in ieder geval iedere gelovige mens, geeft een eigen invulling aan zijn of haar geloof. Dat lijkt me juist. Er zijn daarmee oneindig veel ware religies.
[..]
Het jodendom / judaisme uiteraard. In ieder geval niet het christendom. En dat was mijn punt. Dat werd decennia na zijn dood uitgevonden en de eeuwen daarna verder ontwikkeld.
[..]
Dat wil ik van je aannemen. Maar daar had ik het verder niet over.
[..]
Dit wil ik allemaal best van je aannemen. Ik snap alleen niet waarom je het meld als reactie op mijn post.
Ik denk dat je wel het verschil moet zien tussen de volgelingen van Jezus uit de tijd van Jezus zijn leven. Daarmee bedoel ik 'de gemeenschap rond Jezus, zijn familie, de discipelen, de latere moederkerk te Jeruzalem.
En de volgelingen van Jezus ten tijde van Sjimon Bar Kochba, de gehelleniseerde Joden in de diaspora. Met de boeken uit het Nieuwe Testament was Jezus de Joodse Davidstelg toen al getransformeerd tot de Grieksachtige zoon van God. Dus in hoeverre waren zij volgelingen van Jezus? Ik denk verre van. Zij waren volgelingen van de Christusfiguur die er van Jezus gemaakt is.
Het is lijkt mij duidelijk dat de schrijvers van het Nieuwe Testament, hoewel wellicht niet zo bedoeld, de geschiedenis van Jezus herschreven.
Maar dat is naar mijn bescheiden mening.
ps: waarom gebruik jij (en aton) steeds dat engelse term judaisme terwijl het nederlandse taal zo'n prachtig woord voor heeft namelijk het jodendom?
Tja, Wiki is ook niet steeds perfect. De joodse christenen waren niet de volgelingen van Jezus, maar de gnostische sekte die ontstaan is op het eind van de 1e eeuw.quote:
[..]
Ja ik begrijp dat het zo voor jou aanvoelt maar dan raad ik je aan om de wikipedia pagina aan te passen. Verder kan ik niets voor je doen
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Bar_Kokhba_revolt
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 30-09-2017 19:50:30 ]
Hoe bedoel je?quote:[quote][quote]
[..]
Apart dat het voor jou zo duidelijk is.
Die mening deel ik met je.quote:Ik ben van mening dat de schrijvers wisten waar ze mee bezig waren
Ik vind het beide mooie woorden. Judaisme ligt wat dichter bij het koine woord Iουδαϊσμῷ dat je uitspreekt als ioudaïsmos en komt zelfs in de bijbel voor. Dat is al.quote:Maar dat is naar mijn bescheiden mening.
ps: waarom gebruik jij (en aton) steeds dat engelse term judaisme terwijl het nederlandse taal zo'n prachtig woord voor heeft namelijk het jodendom?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja dat is waar.quote:
[..]
Hoe bedoel je?
[..]
Die mening deel ik met je.
[..]
Ik vind het beide mooie woorden. Judaisme ligt wat dichter bij het koine woord Iουδαϊσμῷ dat je uitspreekt als ioudaïsmos en komt zelfs in de bijbel voor. Dat is al.
Welke stroming hing jezus ben jij van mening?
Het leuke is dat als jezus zou hebben bestaan (hij is net zo echt als sinterklaas) dan was ie zeer waarschijlijk lid geweest van een sekte dat weinig met de tora te maken hadquote:
[..]
Tja, Wiki is ook niet steeds perfect. De joodse christenen waren niet de volgelingen van Jezus, maar de gnostische sekte die ontstaan is op het eind van de 1e eeuw.
quote:
Het leuke is dat als jezus zou hebben bestaan (hij is net zo echt als sinterklaas) dan was ie zeer waarschijlijk lid geweest van een sekte dat weinig met de tora te maken had
Nog vragen ?quote:Matt.5 : 17-19 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
nou ja, hij is wel president geworden...quote:
[..]
Volgens die logica zou Trump ook geniaal zijn.
Ja en als je de chet letter veranderd in de letter he (en visa versa) dan vernietig je de wereld. Maar ook als je de letter daled veranderd in resh dan vernietig je ook de wereld want er is gezegd dat je niet zult buigen voor een ander god (god is 1 he en niet een ander!)quote:
Jezus zei :
""Matt.5 : 17-19 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen"
En als je de letter bet veranderd in kaf dan vernietig je ook de wereld
Kleine veranderingen aanbrengen aan een lettertje kan zorgen voor enorme gevolgen (midrash tanchuma)
Rabbijns en mystieke gebrabbel allemaal. Heeft niets met de tora te maken
Niet aan jou perse maar aan iedereen die een theorie heeft. Ik las het nieuw testament en iets viel mij opquote:Nog vragen ?
Er staat in markus dit geschreven:
Maar mattheus schrijft dit:quote:En de Farizeen gingen uit, en begonnen met Hem te twisten, begerende van Hem een teken van den hemel, Hem verzoekende
Markus noemt alleen de farizeeen maar mattheus voegt sadduceeen eraan toe. Ben benieuwd naar de (vermoedelijke) reden.quote:En de Farizeen en Sadduceen tot Hem gekomen zijnde, en Hem verzoekende, begeerden van Hem, dat Hij hun een teken uit den hemel zou tonen.
Het 1 zegt zo goed als niets over het ander, wat mij betreft.quote:
[..]
nou ja, hij is wel president geworden...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mogelijk simpelweg omdat de evangelien niet door de mensen die hun naam dragen geschreven zijn maar pas vele decennia later. In mondelinge overlevering gaat er altijd wat informatie verloren. Of komt er wat bij.quote:
Markus noemt alleen de farizeeen maar mattheus voegt sadduceeen eraan toe. Ben benieuwd naar de (vermoedelijke) reden.
Dat is zeker zo. Markus heeft zijn evangelie geschreven net na de val van Jeruzalem en bevond zich in Rome. Hij was getuige van de triomftocht van Titus en de stoet van joodse gevangenen. Wat hij schreef werd toen voorgelezen aan de joodse diaspora en moest dan zeer goed letten op wie hij verantwoordelijk stelde voor deze nederlaag. Hij verweet de Farizeeërs hun neutrale opstelling in deze politieke kwestie. Indien hij de Sadduceeërs hierin betrok kon het hem zijn kop kosten, gezien het Sanhedrin zijn orders kreeg van Herodus die op hun beurt een vazalenkoning was van Rome. Mattheus is ten vroegste 10 jaar later geschreven en lag dit politiek niet meer zo gevoelig en kon deze collaboratie reeds op een slinkse manier aankaarten gezien de rol van het Sanhedrin was uitgespeeld.quote:
[..]
Mogelijk simpelweg omdat de evangelien niet door de mensen die hun naam dragen geschreven zijn maar pas vele decennia later. In mondelinge overlevering gaat er altijd wat informatie verloren. Of komt er wat bij.
Dit is toch wel bewust hoorquote:
[..]
Mogelijk simpelweg omdat de evangelien niet door de mensen die hun naam dragen geschreven zijn maar pas vele decennia later. In mondelinge overlevering gaat er altijd wat informatie verloren. Of komt er wat bij.
Markus zegt :
Mattheus zegt:quote:En Hij gebood hun, zeggende: Ziet toe, wacht u voor de zuurdesem der Farizeeën en de zuurdesem van Herodes
Ik denk dat je het eerder kan wijten aan de onderlinge joodse strijdende sektes.quote:En Jezus zeide tot hen: Ziet toe, en wacht u van den zuurdesem der Farizeen en Sadduceen.
Lekker ouderwets bitch fight.
Ik weet nog steeds niet welke sekte jezus toebehoorde. Ik neig persoonlijk toch wel naar de farizeeese sekte
Ik denk het niet:quote:
Ik weet nog steeds niet welke sekte jezus toebehoorde. Ik neig persoonlijk toch wel naar de farizeeese sekte
In zijn positie als kroonprins kon hij niet anders dan neutraal blijven, zelfs te opzichte van de Samaritanen:quote:Matt. 23: 26-27 Gij blinde Farizeer, reinig eerst wat binnen in den drinkbeker en den schotel is, opdat ook het buitenste derzelve rein worde.
Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.
quote:Zo zeide dan de samaritaanse vrouw tot Hem: Hoe begeert Gij, Die een Jood zijt, van mij te drinken, die een samaritaanse vrouw ben? Want de Joden houden geen gemeenschap met de Samaritanen.
Nee mijn held is hij ook niet maar enige genialiteit kan hem niet ontzegd worden. Hij flikt het hem gewoon.quote:
[..]
Het 1 zegt zo goed als niets over het ander, wat mij betreft.
(nou ja gewoon...)
Het is zo moeilijk Mattheus, Markus, Lukas en Johannes bevatten hetzelfde verhaal,alleen vanuit een ander oogpunt,want ieder boek had ook een andere schrijver....quote:
[..]
Ja en als je de chet letter veranderd in de letter he (en visa versa) dan vernietig je de wereld. Maar ook als je de letter daled veranderd in resh dan vernietig je ook de wereld want er is gezegd dat je niet zult buigen voor een ander god (god is 1 he en niet een ander!)
En als je de letter bet veranderd in kaf dan vernietig je ook de wereld
Kleine veranderingen aanbrengen aan een lettertje kan zorgen voor enorme gevolgen (midrash tanchuma)
Rabbijns en mystieke gebrabbel allemaal. Heeft niets met de tora te maken
[..]
Niet aan jou perse maar aan iedereen die een theorie heeft. Ik las het nieuw testament en iets viel mij op
Er staat in markus dit geschreven:
[..]
Maar mattheus schrijft dit:
[..]
Markus noemt alleen de farizeeen maar mattheus voegt sadduceeen eraan toe. Ben benieuwd naar de (vermoedelijke) reden.
De verhalen zijn zeker niet gelijk. .quote:
[..]
Het is zo moeilijk Mattheus, Markus, Lukas en Johannes bevatten hetzelfde verhaal,alleen vanuit een ander oogpunt,want ieder boek had ook een andere schrijver....
Het merkwaardige is dat het eerste evangelie, 40 jaar na Jezus' dood geschreven, tegelijk het meest karige is (Markus). Naarmate de evangeliën jonger worden, dus later geschreven, des te bloemrijker ze worden, met als hoogtepunt Johannes, die een behoorlijk afwijkend en zeer rijk verhaal schrijft zo ongeveer 70 jaar na dato. Met een geloofsbeleving die behoorlijk afwijkt van de andere 3. Opvallend voor iemand die Jezus nooit gekend heeft. Althans dat is de wetenschappelijke consensus. Ik weet dat de christelijke traditie graag gelooft dat de discipel Johannes zelf de schrijver is maar zelfs in christelijke kringen wordt dat betwist.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 01-10-2017 15:47:54 ]
Sterker nog. Geen enkel evangelie is door de auteur ondertekend, maar pas veel later van een fictieve naam voorzien.quote:
[..]
De verhalen zijn zeker niet gelijk. .
Het merkwaardige is dat het eerste evangelie, 40 jaar na Jezus' dood geschreven, tegelijk het meest karige is (Markus). Naarmate de evangeliën jonger worden, dus later geschreven, des te bloemrijker ze worden, met als hoogtepunt Johannes, die een behoorlijk afwijkend en zeer rijk verhaal schrijft zo ongeveer 70 jaar na dato. Met een geloofsbeleving die behoorlijk afwijkt van de andere 3. Opvallend voor iemand die Jezus nooit gekend heeft. Althans dat is de wetenschappelijke consensus. Ik weet dat de christelijke traditie graag gelooft dat de discipel Johannes zelf de schrijver is maar zelfs in christelijke kringen wordt dat betwist.
Dat hij het voor elkaar krijgt om president van de VS wordt zegt toch niks over of ie slim is?quote:
[..]
Nee mijn held is hij ook niet maar enige genialiteit kan hem niet ontzegd worden. Hij flikt het hem gewoon.
Deze gedachte hoor ik best vaak, overigens meestal van mensen die wel fan zijn van Trump. Maar ik zie er echt geen logica in. Die man is zover ik het kan beoordelen oerdom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand die oerdom is wordt geen miljardair èn president. Ontwikkeld vind ik hem echter niet bepaald. Dat je niet echt slim hoeft te zijn om president te worden hebben we o.a. met Reagan en Trump jr. wel gezien.quote:
[..]
Dat hij het voor elkaar krijgt om president van de VS wordt zegt toch niks over of ie slim is?
Deze gedachte hoor ik best vaak, overigens meestal van mensen die wel fan zijn van Trump. Maar ik zie er echt geen logica in. Die man is zover ik het kan beoordelen oerdom.
Genialiteit heeft ook niet altijd iets met slim te maken he?
Waarom niet?quote:
[..]
Iemand die oerdom is wordt geen miljardair èn president.
Rijk is ie trouwens niet eens door eigen verdienste. Als ik het goed begreep zou hij, als hij z'n erfenis in een neutraal belegingsfonds had gestopt, nu rijker zijn dan hij is.
Mja, waar je de grens legt tussen 'oerdom' en 'niet echt slim' is wellicht ook een kwestie van smaak.quote:
Ontwikkeld vind ik hem echter niet bepaald. Dat je niet echt slim hoeft te zijn om president te worden hebben we o.a. met Reagan en Trump jr. wel gezien.
Je bedoelt denk ik Bush jr trouwens?Hmm, voor mij zijn dit min of meer synoniemen wel.quote:
[..]
Genialiteit heeft ook niet altijd iets met slim te maken he?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oerdom, oliedom dat zijn zowat de uitersten. Ik schat Trump iets hoger.quote:
[..]
Waarom niet?
Rijk is ie trouwens niet eens door eigen verdienste. Als ik het goed begreep zou hij, als hij z'n erfenis in een neutraal belegingsfonds had gestopt, nu rijker zijn dan hij is.
Ja Bush natuurlijk.quote:[..]
Mja, waar je de grens legt tussen 'oerdom' en 'niet echt slim' is wellicht ook een kwestie van smaak.
Er zijn wel geniale kunstenaars die verder niet veel te melden hebben. Ik ken ook geniale sporters die verder geen blijk geven van enig innerlijk tumult.quote:[..]
Hmm, voor mij zijn dit min of meer synoniemen wel.
BTT
Ik vind dit eigenlijk een beetje een irrelevant allemaal. "Dom" of "slim" zijn zulke vage begrippen.
Conscience do cost.
Ja, het begon allemaal met de gedachte van doedelzak77 dat de Bijbel een onmenselijk geniaal boek zou zijn.quote:
Ik vind dit eigenlijk een beetje een irrelevant allemaal. "Dom" of "slim" zijn zulke vage begrippen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb gebruikt WC papier gezien waar intelligentere dingen op staan gebruind dan de bijbel.quote:
[..]
Ja, het begon allemaal met de gedachte van doedelzak77 dat de Bijbel een onmenselijk geniaal boek zou zijn.
Conscience do cost.
Ik heb geen idee.quote:
[..]
Ja dat is waar.
Welke stroming hing jezus ben jij van mening?
Als die geboren is in het Bethlehem van Galilea (het Palastijnse Bethlehem bestond immers nog niet) en woonde in Kafarnaüm (zoals de bijbel meld) dan was het geeneens een Jood maar een Israëliet. Ben even hardop aan het denken, corrigeer me als ik het onjuist heb....
Verder was het een vrome jood die niets aan de wet gewijzigd wilde hebben wat me doet denken aan de farizeeërs, echter besefte hij wel (tenminste van wat ik haal uit de bijbel) dat hij van mening was dat deze wetten de grootste wet 'die van de naastenliefde' niet in de weg mogen staan. Dit wijkt dan weer af met het beeld dat ik van de farizeeërs heb. Maar wellicht ben ik (ook vanuit mijn kennis vanuit de bijbel over de farizeeërs) wat te bevooroordeeld.
Verder weet ik ook niet of het verstandig was als Davidstelg en daarmee de enige die recht had op de troon (openlijk) aanhanger of lid te zijn van één bepaalde politieke beweging. Hij zou daarmee een kant gekozen hebben.
Anderzijds had hij ook weer nauwe banden met de sicarriërs en de zeloten. En wordt hij de Nazarener genoemd.
Kort gezegd: Het is giswerk om stellig te beweren dat hij een bepaalde stroming aanhing.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Veel directe bronnen van informatie over de historische jezus zijn er dan ook niet. Het is voornamelijk een mythologisch personage.quote:
[..]
Kort gezegd: Het is giswerk om stellig te beweren dat hij een bepaalde stroming aanhing.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Men kan dat wel wetenschappelijk bepalen hoor.quote:
Ik vind dit eigenlijk een beetje een irrelevant allemaal. "Dom" of "slim" zijn zulke vage begrippen.
Zeker in vergelijk met de serie Nijntje.quote:
[..]
Ja, het begon allemaal met de gedachte van doedelzak77 dat de Bijbel een onmenselijk geniaal boek zou zijn.
Daar ben ik het niet mee eens. Bethlehem in Judea bestond toen wel, maar verlaten. De auteurs van de evangelies laten hem daar geboren worden omdat ook David daar was geboren om zo de link te leggen. Men moest dan wel weer wat verzinnen om zijn familie van Nazareth (wat toen nog niet bestond ) naar Bethlehem te verplaatsen. Zijn familie had onroerend goed in Judea, anders was deze reis ( registratie ) ook zinloos geweest. En als het familiegraf zich buiten Jeruzalem bevond lijkt Kafarnaüm ook niet hun residentie geweest te zijn. Als tweede verblijf misschien of dat van de familie van Mariamne ? Markus geeft daar geen informatie over en later kan al veel fout zijn doorgegeven zoals denken dat Jezus de nazarener vermoedelijk slaat op een inwoner van Nazareth ( wat in de tijd van Mattheus en Lukas reeds wel al bestond ).quote:
Als die geboren is in het Bethlehem van Galilea (het Palastijnse Bethlehem bestond immers nog niet) en woonde in Kafarnaüm (zoals de bijbel meld) dan was het geeneens een Jood maar een Israëliet. Ben even hardop aan het denken, corrigeer me als ik het onjuist heb....
De mythe eraf halen en de grondlaag overhouden, dat vergt onderzoek.quote:
[..]
Veel directe bronnen van informatie over de historische jezus zijn er dan ook niet. Het is voornamelijk een mythologisch personage.
Mwa, wat is slim? Als je veel talen spreekt? Als je een hoog salaris hebt? Als je goede vrienden bent met de familie? Als je goed bent in rekensommetjes? Als je dagelijks sport en gezond eet?quote:
[..]
Men kan dat wel wetenschappelijk bepalen hoor.
Ik vind het allemaal net iets te relatief. Natuurlijk kan je in grote lijnen wel benoemen of iemand een goed leervermogen oid heeft maar 'slim' zijn komt in zoveel vormen dat ik terughoudend ben om iemand als Trump te generaliseren met slim of dom. Ook ben ik niet per se overtuigd dat IQ beslissend is in het zijn van een goede president.
Even los van dat Trump een clown is, trouwens.
Conscience do cost.
Dan heeft ie vast een laag IQ en dat kan wetenschappelijk worden vastgesteld.quote:
[..]
Mwa, wat is slim? Als je veel talen spreekt? Als je een hoog salaris hebt? Als je goede vrienden bent met de familie? Als je goed bent in rekensommetjes? Als je dagelijks sport en gezond eet?
Ik vind het allemaal net iets te relatief. Natuurlijk kan je in grote lijnen wel benoemen of iemand een goed leervermogen oid heeft maar 'slim' zijn komt in zoveel vormen dat ik terughoudend ben om iemand als Trump te generaliseren met slim of dom. Ook ben ik niet per se overtuigd dat IQ beslissend is in het zijn van een goede president.
Even los van dat Trump een clown is, trouwens.
Ik had er te weinig kennis over om er met zekerheid iets over te zeggen. Dank voor je opmerking.quote:
Bethlehem in Judea bestond toen wel, maar verlaten. De auteurs van de evangelies laten hem daar geboren worden omdat ook David daar was geboren om zo de link te leggen. Men moest dan wel weer wat verzinnen om zijn familie van Nazareth (wat toen nog niet bestond ) naar Bethlehem te verplaatsen. Zijn familie had onroerend goed in Judea, anders was deze reis ( registratie ) ook zinloos geweest. En als het familiegraf zich buiten Jeruzalem bevond lijkt Kafarnaüm ook niet hun residentie geweest
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja.quote:
[..]
Veel directe bronnen van informatie over de historische jezus zijn er dan ook niet. Het is voornamelijk een mythologisch personage.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Info betreft Nazareth:quote:
[..]
Ik had er te weinig kennis over om er met zekerheid iets over te zeggen. Dank voor je opmerking.
http://www.nazarethmyth.info/naz3article.html
Ja het is giswerk uiteraard maar ook kwestie van cherry picking. Maar als jezus zegt dat farizeeen en shriftgeleerden volledige autoriteit hebben en zijn volgelingen deze farizeeese uitleg moet opvolgen dan valt er weinig meer te gissen.quote:
[..]
Ik heb geen idee.
Als die geboren is in het Bethlehem van Galilea (het Palastijnse Bethlehem bestond immers nog niet) en woonde in Kafarnaüm (zoals de bijbel meld) dan was het geeneens een Jood maar een Israëliet. Ben even hardop aan het denken, corrigeer me als ik het onjuist heb....
Verder was het een vrome jood die niets aan de wet gewijzigd wilde hebben wat me doet denken aan de farizeeërs, echter besefte hij wel (tenminste van wat ik haal uit de bijbel) dat hij van mening was dat deze wetten de grootste wet 'die van de naastenliefde' niet in de weg mogen staan. Dit wijkt dan weer af met het beeld dat ik van de farizeeërs heb. Maar wellicht ben ik (ook vanuit mijn kennis vanuit de bijbel over de farizeeërs) wat te bevooroordeeld.
Verder weet ik ook niet of het verstandig was als Davidstelg en daarmee de enige die recht had op de troon (openlijk) aanhanger of lid te zijn van één bepaalde politieke beweging. Hij zou daarmee een kant gekozen hebben.
Anderzijds had hij ook weer nauwe banden met de sicarriërs en de zeloten. En wordt hij de Nazarener genoemd.
Kort gezegd: Het is giswerk om stellig te beweren dat hij een bepaalde stroming aanhing.
Het ruikt toch naar polemiek onderling. Belangrijk om nieuw testament te snappen is kennis van de vele groepen (sekten kan je het eigenlijk niet noemen) die ontstonden in de 2e tempel periode
En welke wet bedoel je? Farizeeen geloven in 2 wetten namelijk.
Verder hebben de farizeeen persiche ideeen en griekse mysterie naar het ancient jodendom gebracht. Denk aan het geloof in hiernamaals, de boven nauurlijke engelen, de verijzenis en ga zo maar door. Allemaal ideen dat niet uit de tora (5 boeken ban mozes komt)
Jezus zegt dat ie geloofd in hiernamaals. In de wederopdtanding.
Hij had leerlingen en hij was een meester. Typisxh farizeees
Hij legde wet uit via zijn eigen ideeen. Typisch farizeees
Hoe hij dingen zegt "meent niet!"is ook iets wat je terug ziet bij farizeeen
De farizeeese stroming is het ergste wat joodse religies heeft beinvloed
Ik had korte tijd een mentor (geleerde op uni in jerusalem) die ook een boek heefr geschreven zegt dat jezus een zeloten leider was. Maar om dit in te zien moet je het nieuw testament ontdoen van alles griekse en persische invloeden. Jaja dan kan jezus ook klein duimpje zijn
Chaim potok vindt jezus een farizeee rabbi die precies goed deed maar dat paulus alles veranderd heeft.
Wat vast staat is dat de farizeeese stroming het overleefd hebbne en alles hebben herschreven.
Je had farizeeen en farizeeen. Zie talmud.quote:
[..]
Ik denk het niet:
[..]
In zijn positie als kroonprins kon hij niet anders dan neutraal blijven, zelfs te opzichte van de Samaritanen:
[..]
Is er uberhaupt een grote christelijke stroming die het standpunt heeft dat de evangeliën door Markus, Johannes etc. zelf zijn geschreven ? Bij mijn weten erkennen ze allemaal dat dat niet zo is.quote:
[..]
De verhalen zijn zeker niet gelijk. .
Het merkwaardige is dat het eerste evangelie, 40 jaar na Jezus' dood geschreven, tegelijk het meest karige is (Markus). Naarmate de evangeliën jonger worden, dus later geschreven, des te bloemrijker ze worden, met als hoogtepunt Johannes, die een behoorlijk afwijkend en zeer rijk verhaal schrijft zo ongeveer 70 jaar na dato. Met een geloofsbeleving die behoorlijk afwijkt van de andere 3. Opvallend voor iemand die Jezus nooit gekend heeft. Althans dat is de wetenschappelijke consensus. Ik weet dat de christelijke traditie graag gelooft dat de discipel Johannes zelf de schrijver is maar zelfs in christelijke kringen wordt dat betwist.
Het IQ van Trump mag zeer twijfelachtig zijn, zijn EQ is dat zeker niet.quote:
[..]
Mwa, wat is slim? Als je veel talen spreekt? Als je een hoog salaris hebt? Als je goede vrienden bent met de familie? Als je goed bent in rekensommetjes? Als je dagelijks sport en gezond eet?
Ik vind het allemaal net iets te relatief. Natuurlijk kan je in grote lijnen wel benoemen of iemand een goed leervermogen oid heeft maar 'slim' zijn komt in zoveel vormen dat ik terughoudend ben om iemand als Trump te generaliseren met slim of dom. Ook ben ik niet per se overtuigd dat IQ beslissend is in het zijn van een goede president.
Even los van dat Trump een clown is, trouwens.
Oh er zijn hier op het forum zeker die dat geloven.quote:
[..]
Is er uberhaupt een grote christelijke stroming die het standpunt heeft dat de evangeliën door Markus, Johannes etc. zelf zijn geschreven ? Bij mijn weten erkennen ze allemaal dat dat niet zo is.
Marcus is wellicht door Johannes Marcus geschreven, maar het kan ook wel een andere Marcus zijn. Zeker is dat het geen discipel was, net zo min als Mattheus, Lucas en Johannes.
200 jaar te laat joh.quote:
[..]
Je had farizeeen en farizeeen. Zie talmud.
Op dit forum ja. Maar is het het officiële standpunt van een grote stroming, zoals Rooms-Katholieken, Calvinisten etc ?quote:
[..]
Oh er zijn hier op het forum zeker die dat geloven.
Genesis 28: En hij droomde; en ziet, een ladder was gesteld op de aarde, welker opperste aan den hemel raakte; en ziet, de engelen Gods klommen daarbij op en neder.quote:
[..]
Verder hebben de farizeeen persiche ideeen en griekse mysterie naar het ancient jodendom gebracht. Denk aan het geloof in hiernamaals, de boven nauurlijke engelen, de verijzenis en ga zo maar door. Allemaal ideen dat niet uit de tora (5 boeken ban mozes komt)
Hoe wist Jacob dat dat engelen waren als hij die niet kende?
Of dat een officieel standpunt is weet ik niet. Ik denk dat de RK het wel geloven, die geloven ook dat Petrus de eerste paus was.quote:
[..]
Op dit forum ja. Maar is het het officiële standpunt van een grote stroming, zoals Rooms-Katholieken, Calvinisten etc ?
JG geloven het ook:
"De apostel Johannes schreef over de gebeurtenissen in Jezus' leven: ,,Hij die het heeft gezien, heeft er getuigenis van afgelegd, en zijn getuigenis is waar, en die man weet dat hij ware dingen zegt, opdat ook gij moogt geloven" (Johannes 19:35)."
en
"Wie waren de schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften? Daartoe behoorden enkelen van Jezus' twaalf apostelen. Zij en andere Bijbelschrijvers, onder wie Jakobus, Judas en vermoedelijk Markus, waren op de pinksterdag in het jaar 33 aanwezig toen de christelijke gemeente werd gevormd."
(jw.org)
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 02-10-2017 17:28:16 ]
Helderziend? Nee grapje ik heb geen idee. Ik zou die hoofdstuk moeten bestuderen met geleerden.quote:
Genesis 28: En hij droomde; en ziet, een ladder was gesteld op de aarde, welker opperste aan den hemel raakte; en ziet, de engelen Gods klommen daarbij op en neder.
Hoe wist Jacob dat dat engelen waren als hij die niet kende?
De sadduceen geloofden wel in engelen maar engelen waren menselijk en niet boven natuurlijk
https://www.myjewishlearning.com/article/lets-talk-about-sects/
Veel dingen wat geschreven zijn over sadduceeen (maar ook karaiten) kloppen niet.
Zoals dat Sadduceeën in engelen geloofden, maar dat waren de Farizeeën.quote:
De sadduceen geloofden wel in engelen maar engelen waren menselijk en niet boven natuurlijk
Veel dingen wat geschreven zijn over sadduceeen (maar ook karaiten) kloppen niet.
Ja en ook weer archeologische vondsten die wel op oude bewoningen van Nazareth duiden.quote:
[..]
Info betreft Nazareth:
http://www.nazarethmyth.info/naz3article.html
Zo is er ook bewijs voor Bethlehem.
Eehm nee, de Rooms Katholieken geloven het niet. Ze geloven wel dat de "heilige schrijvers" van de teksten goddelijk geïnspireerd waren en de woorden juist en getrouw hebben opgeschreven - maar niet dat bijv. Marcus daadwerkelijk zelf Marcus heeft geschreven of direct heeft gedicteerd.quote:
[..]
Of dat een officieel standpunt is weet ik niet. Ik denk dat de RK het wel geloven, die geloven ook dat Petrus de eerste paus was.
Mijn link eens beter lezen ( rechterkant van O.P. ) Eén zwaluw maakt nog niet de lente.quote:
Ja en ook weer archeologische vondsten die wel op oude bewoningen van Nazareth duiden.
Archeologisch bewijs dat deze site niet bewoond was in Jezus' tijdquote:Zo is er ook bewijs voor Bethlehem.
Dat geloven de JG's, maar niet de katholieken hoor. Ze beschouwen wel Petrus als eerste paus.quote:
[..]
Of dat een officieel standpunt is weet ik niet. Ik denk dat de RK het wel geloven, die geloven ook dat Petrus de eerste paus was.
JG geloven het ook:
"De apostel Johannes schreef over de gebeurtenissen in Jezus' leven: ,,Hij die het heeft gezien, heeft er getuigenis van afgelegd, en zijn getuigenis is waar, en die man weet dat hij ware dingen zegt, opdat ook gij moogt geloven" (Johannes 19:35)."
en
"Wie waren de schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften? Daartoe behoorden enkelen van Jezus' twaalf apostelen. Zij en andere Bijbelschrijvers, onder wie Jakobus, Judas en vermoedelijk Markus, waren op de pinksterdag in het jaar 33 aanwezig toen de christelijke gemeente werd gevormd."
(jw.org)
Ja voor alles is een voor en tegen verhaal.quote:
Mijn link eens beter lezen ( rechterkant van O.P. ) Eén zwaluw maakt nog niet de lente.
[..]
Archeologisch bewijs dat deze site niet bewoond was in Jezus' tijd
Zo is er ook zogenaamd bewijs dat Amsterdam zelfs nu nog niet zou bestaan.
Je hebt altijd van die clowns die alles willen ontkrachten.
Terwijl er gewoon bewijs is voor zowel Bethlehem als Nazareth.
Er is ook bewijs dat Jezus een pedofiele kannibaal was. Genoeg bewijs om hem ter dood te veroordelenquote:
[..]
Ja voor alles is een voor en tegen verhaal.
Zo is er ook zogenaamd bewijs dat Amsterdam zelfs nu nog niet zou bestaan.
Je hebt altijd van die clowns die alles willen ontkrachten.
Terwijl er gewoon bewijs is voor zowel Bethlehem als Nazareth.
Hoe bepalen we wat we geloven ?
Verkoop je nonsens elders.quote:
[..]
Ja voor alles is een voor en tegen verhaal.
Zo is er ook zogenaamd bewijs dat Amsterdam zelfs nu nog niet zou bestaan.
Je hebt altijd van die clowns die alles willen ontkrachten.
Terwijl er gewoon bewijs is voor zowel Bethlehem als Nazareth.
Wat ik bedoel is dat ze allemaal Jezus beschrijven dus een soort biografie vanuit verschillende gezichtspunten.quote:
[..]
De verhalen zijn zeker niet gelijk. .
Het merkwaardige is dat het eerste evangelie, 40 jaar na Jezus' dood geschreven, tegelijk het meest karige is (Markus). Naarmate de evangeliën jonger worden, dus later geschreven, des te bloemrijker ze worden, met als hoogtepunt Johannes, die een behoorlijk afwijkend en zeer rijk verhaal schrijft zo ongeveer 70 jaar na dato. Met een geloofsbeleving die behoorlijk afwijkt van de andere 3. Opvallend voor iemand die Jezus nooit gekend heeft. Althans dat is de wetenschappelijke consensus. Ik weet dat de christelijke traditie graag gelooft dat de discipel Johannes zelf de schrijver is maar zelfs in christelijke kringen wordt dat betwist.
Het evangelie van Mattheus laat zien dat : Jezus als de Christus,de Messias,de Zoon van David en de Koning van Israël; de Koning,die komt om zijn koninkrijk op te richten.
Het evangelie van Markus heeft een heel ander onderwerp. In dit evangelie laat de Heilige Geest ons de dienst van Jezus Christus, de Zoon van God zien.
Het evangelie naar Lukas laat de Heilige Geest ons zien: de genade van God, geopenbaard door
de Mens Jezus, en de morele wegen van God.
In het evangelie geschreven door Johannes wordt de nadruk gelegd op de Godheid van Christus:
De joodse wet uit de thora. Wat je met die andere wet bedoelt vraag ik me af. Zou je dat willen verduidelijken? Misschien bedoel je de mondelinge uitleg van de wet die later vastgelegd is in de Misjna. Maar dat is naar mijn idee geen aparte wetgeving maar slechts de uitleg daarvan.quote:
[..]
Ja het is giswerk uiteraard maar ook kwestie van cherry picking. Maar als jezus zegt dat farizeeen en shriftgeleerden volledige autoriteit hebben en zijn volgelingen deze farizeeese uitleg moet opvolgen dan valt er weinig meer te gissen.
Het ruikt toch naar polemiek onderling. Belangrijk om nieuw testament te snappen is kennis van de vele groepen (sekten kan je het eigenlijk niet noemen) die ontstonden in de 2e tempel periode
En welke wet bedoel je? Farizeeen geloven in 2 wetten namelijk.
De thora staat vol met hemelbewoners en andere aparte wezens. Cherubs, Cheroeviem, Nephilim, Godenzonen.quote:Verder hebben de farizeeen persiche ideeen en griekse mysterie naar het ancient jodendom gebracht. Denk aan het geloof in hiernamaals, de boven nauurlijke engelen, de verijzenis en ga zo maar door. Allemaal ideen dat niet uit de tora (5 boeken ban mozes komt)
Maar ik deel je mening dat zij niet bovennatuurlijk zijn als zijnde dat ze uit een andere dimensie komen of iets dergelijks en zich in een menselijke vorm hier op aarde openbaarde. Dat is vanuit de thora gezien larie.
Ik denk dat Jezus dat zelf niet geloofde. Dat hebben de latere bijbelschrijvers ervan gemaakt.quote:Jezus zegt dat ie geloofd in hiernamaals. In de wederopdtanding.
Dat neem ik van je aan. Doch denk ik niet dat Jezus als Davide partij koos.quote:Hij had leerlingen en hij was een meester. Typisxh farizeees
Hij legde wet uit via zijn eigen ideeen. Typisch farizeees
Hoe hij dingen zegt "meent niet!"is ook iets wat je terug ziet bij farizeeen
Interessant. Zou je hier wat meer over willen vertellen?quote:De farizeeese stroming is het ergste wat joodse religies heeft beinvloed
Je mentor had een punt. Klein duimpje zal hij zo nooit worden. Wel zien we als het nieuwe testament ontdaan wordt van de hellenistische invloeden meer duidelijk worden wie de jood Jezus werkelijk was en welke christusfiguur er door de bijbelschrijvers van hem gemaakt is.quote:Ik had korte tijd een mentor (geleerde op uni in jerusalem) die ook een boek heefr geschreven zegt dat jezus een zeloten leider was. Maar om dit in te zien moet je het nieuw testament ontdoen van alles griekse en persische invloeden. Jaja dan kan jezus ook klein duimpje zijn
Ik zou dit verder zelf geen cherrypicking noemen, eerder het kaft van het koren scheiden.
Dat heeft die mis. Het was niet Paulus die alles veranderde maar latere redactie. Slechts een miniem gedeelte van wat wij vanuit de traditie de brieven van Paulus noemen komt werkelijk van zijn hand.quote:Chaim potok vindt jezus een farizeee rabbi die precies goed deed maar dat paulus alles veranderd heeft.
Misschien wil je dit ook toelichten?quote:Wat vast staat is dat de farizeeese stroming het overleefd hebbne en alles hebben herschreven.
Wat ik er van weet:
Paulus was een Farizeeër maar zoals gezegd komt slechts een klein gedeelte van zijn brieven werkelijk van zijn hand. Geschreven en toegeschreven!
Verder staat er enkel in Handelingen 15 dat er Farizeeën waren die zich bekeerde tot het christendom.
Het is mij verder onbekend dat de schrijver van de synoptische evangeliën, de schrijver van Handelingen, de redactie van de brieven van Paulus, de schrijver van het Johannes evangelie en de overige boeken uit het NT Farizeeën waren. Wat ik wel weet is dat het meeste is geschreven door gehelleniseerde joden die leefden in de diaspora en zich door de geschiedenis van het ontstaan van de boeken uit het NT heen steeds verder verwijderden van de oorspronkelijke groep rond Jezus met daarbij de met de val van de tempel verdwenen moederkerk te Jeruzalem. (sorry voor deze lange zin).
Het was weer fijn om gedachten met je te wisselen....
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 02-10-2017 21:04:14 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat ligt eraan welke Calvinisten. In de gematigde kerken is dit verleden tijd. In bijvoorbeeld strenge bondskerken denkt men dit nog wel. Ik dacht ook in evangelische / pinkstergemeenten, al durf ik dat niet met zekerheid te stellen.quote:
[..]
Op dit forum ja. Maar is het het officiële standpunt van een grote stroming, zoals Rooms-Katholieken, Calvinisten etc ?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wijze mentor. Weet je zijn naam nog of detitel van zijn boek ?quote:
Ik had korte tijd een mentor (geleerde op uni in jerusalem) die ook een boek heefr geschreven zegt dat jezus een zeloten leider was. Maar om dit in te zien moet je het nieuw testament ontdoen van alles griekse en persische invloeden.
Zegt degene die met nonsens verhalen aan komt zetten dat Nazareth en Bethlehem niet zouden bestaan nog toenquote:
Nehemia gordon ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nehemia_Gordon )quote:
[..]
Wijze mentor. Weet je zijn naam nog of detitel van zijn boek ?
Het boek heet hebrew jezus vs greek jezus:
https://www.amazon.com/He(...)ew_div_1507050278739
Hij wordt door veel christenen gezien als anti missionis, iemand die christenen van jezus af wil houden. Want tja eem jood die zegt dat jezus geen messias is dat wordt niet in dank afgenomen door veel mensen
Hij heeft ook een site met veel dingetjes die voor sommigen wel interssant zijn:
https://www.nehemiaswall.com
Kom nog op terug als ik wat meer tijd hebquote:
[..]
De joodse wet uit de thora. Wat je met die andere wet bedoelt vraag ik me af. Zou je dat willen verduidelijken? Misschien bedoel je de mondelinge uitleg van de wet die later vastgelegd is in de Misjna. Maar dat is naar mijn idee geen aparte wetgeving maar slechts de uitleg daarvan.
[..]
De thora staat vol met hemelbewoners en andere aparte wezens. Cherubs, Cheroeviem, Nephilim, Godenzonen.
Maar ik deel je mening dat zij niet bovennatuurlijk zijn als zijnde dat ze uit een andere dimensie komen of iets dergelijks en zich in een menselijke vorm hier op aarde openbaarde. Dat is vanuit de thora gezien larie.
[..]
Ik denk dat Jezus dat zelf niet geloofde. Dat hebben de latere bijbelschrijvers ervan gemaakt.
[..]
Dat neem ik van je aan. Doch denk ik niet dat Jezus als Davide partij koos.
[..]
Interessant. Zou je hier wat meer over willen vertellen?
[..]
Je mentor had een punt. Klein duimpje zal hij zo nooit worden. Wel zien we als het nieuwe testament ontdaan wordt van de hellenistische invloeden meer duidelijk worden wie de jood Jezus werkelijk was en welke christusfiguur er door de bijbelschrijvers van hem gemaakt is.
Ik zou dit verder zelf geen cherrypicking noemen, eerder het kaft van het koren scheiden.
[..]
Dat heeft die mis. Het was niet Paulus die alles veranderde maar latere redactie. Slechts een miniem gedeelte van wat wij vanuit de traditie de brieven van Paulus noemen komt werkelijk van zijn hand.
[..]
Misschien wil je dit ook toelichten?
Wat ik er van weet:
Paulus was een Farizeeër maar zoals gezegd komt slechts een klein gedeelte van zijn brieven werkelijk van zijn hand. Geschreven en toegeschreven!
Verder staat er enkel in Handelingen 15 dat er Farizeeën waren die zich bekeerde tot het christendom.
Het is mij verder onbekend dat de schrijver van de synoptische evangeliën, de schrijver van Handelingen, de redactie van de brieven van Paulus, de schrijver van het Johannes evangelie en de overige boeken uit het NT Farizeeën waren. Wat ik wel weet is dat het meeste is geschreven door gehelleniseerde joden die leefden in de diaspora en zich door de geschiedenis van het ontstaan van de boeken uit het NT heen steeds verder verwijderden van de oorspronkelijke groep rond Jezus met daarbij de met de val van de tempel verdwenen moederkerk te Jeruzalem. (sorry voor deze lange zin).
Het was weer fijn om gedachten met je te wisselen....
Ik typ dit op mobiel omdat mijn computer stuk is. Dus let niet op de spelfouten.quote:
[..]
De joodse wet uit de thora. Wat je met die andere wet bedoelt vraag ik me af. Zou je dat willen verduidelijken? Misschien bedoel je de mondelinge uitleg van de wet die later vastgelegd is in de Misjna. Maar dat is naar mijn idee geen aparte wetgeving maar slechts de uitleg daarvan
Mondelinge leer is goddelijk
De farizeeen waren een religieuze polieke stroming die geloofden dat de geboden aan de tora toegevoegd konden worden.
Ze geloofden ook dat de tradities van de mensen uiteindelijk een gebod kon worden als ze lang genoeg werden uitgevoerd
Bekend voorbeeld dat we allemaal kennen is het ritueel handwasen voordat je brood eet.
Dit komt niet uit de tora maar is een menselijk gebod.
Er is niets mis met het wassen van je handen voordat je brood gaat eten maar als dit een gebod wordt en diezelfde waarde heeft als de geboden uit de tora heeft dan wel
De farizeeen geloofden dus dat belangeijke mensen controle konden uitoefenen op het geloof
Dat is precies zoals een zoroatristische priester
Dus men kon nieuwe geboden toevoegen aan de tora en geboden van de tora verwijderen als het hen niet goed uit kwamen
Dit klinkt beetje bekend niet?
Het toevoegen van geboden is streng verboden want innde tora staat ( deuterononium 4:2):
Ye shall not add unto the world wich i command you , neighter shall ye diminish from it, that ye may keep the commandments of the lord your god which i command you
Tanakh wordt het vertouwen in mensen afgeraden:
Psalm 146:
Put not your trust in princes, nor in the son of mam, im whom there is no help
Rabbijen vertellen de joden dus dat ze de mondelinge wet (talmud) moeten hebben anders kan je de geschreven tora niet begrijpen
Dit idee komt voort uit het geloof dat mozes 2 tora s heeft gekregen op de berg : de geschreven en mondelinge
Hij zou deze mondelinge wet dus dan generatie op generatie hebbem doorgeven.
En heel toevallig: alleen de farizeen zouden van deze mondelinge wet geweten hebben.
Het idee is nauurlijk lachwekkend maar toch op een bepaald moment besloten de farizeeen om niet de geschreven tora te volgen maar de woorden van hun leiders te accepteren
Ze werden rabbi genoemd (meester/leraar)
Ze gedroegen zich als een ware zoraotrische priester want alleen de rabbis konden direft tot god spreken door offers te bremgen en wonderen te verrichten
De rabbijnen zullen jou vertellen ( je bent bekeerd toch?)dat de talmud jou kan helpen om de tora te begrijpen maar het is eerder andersom. Allemaal spreken ze elkaar tegen. Rashi zegt dit. Maimonides zegt dat en rabbi x zegt weer dat.
Ander reden voor het belang van hun talmud is om ervoor te zorgen dat joden geen kans kregenn( krijgen) om te kiezen tussen vershillende jodendommen te volgen. Sterker nog: de talmud zelf kiest welke delen van het jodendom om te volgen.
Je kent het gebod van de tora om niets toe te voegenbtoch? Nou de rabbijnen hebben bijv ook eem gebod toegevoegd om vlews en melk te sheiden
Jijbals bekeerde jood zal dat dan ook niet doen
Dit specifiek gebod komt uit de tijd van baal aanbidding.
De baal aanbidders kookte namelojk het kalf in de moedersmelk
En dat mag je als jood niet doen: bokje in zijn moedersmelk koken
Het rabbijns gebod om geen vlees en melk samen te eten heeft heeft niets met ditnspecifiek gebod te maken.
Dus vanuit dit specifiek gebod hebben de rabbijnen een hele waslijst aan geboden toegevoegd die niet uit de tora komen, puur op eigen interprealtatie.
Terwijl er geboden werden toegevoegd werden de geboden uit de tora weggelaten
Wat wil je precies weten? Ondertussen heb ik kramp in mijn vingers en handenquote:Interessant. Zou je hier wat meer over willen vertellen?
Ik ben het niet met hem eens. Hij gelooft namelijk dat er een persoon jezus werkelijk heeft bestaan. Ik absoluut niet.quote:Je mentor had een punt. Klein duimpje zal hij zo nooit worden. Wel zien we als het nieuwe testament ontdaan wordt van de hellenistische invloeden meer duidelijk worden wie de jood Jezus werkelijk was en welke christusfiguur er door de bijbelschrijvers van hem gemaakt is.
Ik zou dit verder zelf geen cherrypicking noemen, eerder het kaft van het koren scheiden.
Chaim potok heeft dit geschreven ergens innde jaren 90quote:Dat heeft die mis. Het was niet Paulus die alles veranderde maar latere redactie. Slechts een miniem gedeelte van wat wij vanuit de traditie de brieven van Paulus noemen komt werkelijk van zijn hand
Maar joden denken dit nou eenmaal dat paulus de stichter is. Zie boek: kosher jesus ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kosher_Jesus)
Wat wil je precies weten? En idem ditoquote:Misschien wil je dit ook toelichten? (sorry voor deze lange zin).
Het was weer fijn om gedachten met je te wisselen....
Shabbat shalom
De joodse wet uit de Thora is nogal duidelijk. Maar om de Talmud te gaan lezen zie ik niet zitten, lijkt me een verschrikking. Volgens mij is er geen bal van te snappen.
@Szikha2
Staan er in de Talmud naast de mondelinge overlevering ook nog (leerzame bijzondere) verhalen in? Zoals in het OT in de Bijbel? Maar dan onbekende overleveringen?
@Szikha2
Staan er in de Talmud naast de mondelinge overlevering ook nog (leerzame bijzondere) verhalen in? Zoals in het OT in de Bijbel? Maar dan onbekende overleveringen?
https://www.statenvertaling.net/concordantie/h/3656-1.htmlquote:
[..]
De hel is een bedenksel vanop het eind &e eeuw. Staat niet in het O.T., Septuagint of te Tenach.
Zeg pipo, hoeveel keer moet ik dat nog voor je herhalen ? Koop eens een goede vertaling van de Septuagint of te Torah :quote:
[..]
https://www.statenvertaling.net/concordantie/h/3656-1.html
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hel_(mythologie)#Hel_in_het_jodendom
Eerder riep je de waarheid te kennen. Het is dan eigenlijk best treurig om te zien dat je totaal geen benul hebt wat er in de bijbel staat. Ik respecteer je als gelovige verder hoor maar je kennis over de bijbel is zeer beperkt en leunt vooral op dogmatische ideeën. Daar zou je toch een keer iets mee moeten doen.quote:
[..]
https://www.statenvertaling.net/concordantie/h/3656-1.html
Ik wil je wel een beetje op gang helpen.
Veelal is het woord hel verkeerd vertaald in de statenvertaling. In het Oude Testament wordt meestal het schimmenrijk of het rijk der doden bedoeld.
In het Nieuwe Testament wordt het woord Gehenna gebruikt. Dat is een vallei waar kinderen werden geofferd en in de tijden daarna vuil werd verbrand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 19-10-2017 19:05:17 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Eens... DIT KAN NIET VAAK GENOEG HERHAALD WORDEN...quote:
[..]
Zeg pipo, hoeveel keer moet ik dat nog voor je herhalen ? Koop eens een goede vertaling van de Septuagint of te Torah :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hel_(mythologie)#Hel_in_het_jodendom
De hel is een later bedenksel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja zijn wel verhalen terug te vinden. Bijzonder? Ja. Leerzaam? Niet echtquote:
De joodse wet uit de Thora is nogal duidelijk. Maar om de Talmud te gaan lezen zie ik niet zitten, lijkt me een verschrikking. Volgens mij is er geen bal van te snappen.
@Szikha2
Staan er in de Talmud naast de mondelinge overlevering ook nog (leerzame bijzondere) verhalen in? Zoals in het OT in de Bijbel? Maar dan onbekende overleveringen?
Als je bekend bent met de talmud en kabbala en je leest de koran dan herken je veel in terug
En andersom geld dat ook nauurlijk dus moslims die gaan verdiepen in de talmud en joodse mystiek
Hey ongelovige flapdrol die niks maar dan ook echt niks weet...en alleen maar met valse dingen aan komt zetten...alleen de King James bijbel is het juiste woord van God want God heeft beloofd zijn woord te bewaren en de Statenvertaling is van dezelfde grondtekst en ook de enige juiste grondtekst...dus knoop dat nou eens in die oren van je.quote:
[..]
Zeg pipo, hoeveel keer moet ik dat nog voor je herhalen ? Koop eens een goede vertaling van de Septuagint of te Torah :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hel_(mythologie)#Hel_in_het_jodendom
quote:
[..]
Hey ongelovige flapdrol die niks maar dan ook echt niks weet...en alleen maar met valse dingen aan komt zetten...alleen de King James bijbel is het juiste woord van God want God heeft beloofd zijn woord te bewaren en de Statenvertaling is van dezelfde grondtekst en ook de enige juiste grondtekst...dus knoop dat nou eens in die oren van je.
De Statenvertaling (SV, voornamelijk tot versie 1977) en de King James vertaling (KJV) gevenquote:
[..]
Eerder riep je de waarheid te kennen. Het is dan eigenlijk best treurig om te zien dat je totaal geen benul hebt wat er in de bijbel staat. Ik respecteer je als gelovige verder hoor maar je kennis over de bijbel is zeer beperkt en leunt vooral op dogmatische ideeën. Daar zou je toch een keer iets mee moeten doen.
Ik wil je wel een beetje op gang helpen.
Veelal is het woord hel verkeerd vertaald in de statenvertaling. In het Oude Testament wordt meestal het schimmenrijk of het rijk der doden bedoeld.
In het Nieuwe Testament wordt het woord Gehenna gebruikt. Dat is een vallei waar kinderen werden geofferd en in de tijden daarna vuil werd verbrand.
soms een onjuiste vertaling van de grondwoorden voor het dodenrijk van overleden mensen, en van
de bewaarplaats van opstandige engelen.Deze grondwoorden worden dikwijls met hel vertaald,terwijl er een verschil in betekenis is.Het woord hell in het Oude Testament van de KJV slaat altijd op het Hebreeuwse grondwoord sje-ool.Maar sjeool is niet de plaats van eeuwige bestraffing, de hel.Sjeool betekent dodenrijk of ook wel graf.Het Griekse equivalent van sjeool in het Nieuwe Testament is hades,wat dan eveneens dodenrijk betekent.De ware hel,waar de eeuwige straf plaatsvindt, werd in het Oude Testament niet geopenbaard. Ze bestond toen niet,en ook heden ten dage niet! De hel is de gehenna en en de poel van vuur(zie Op 19:20; 20:10,14,15; 21:8).Ze zal pas bestaan wanneer de verdoemden, na hun ‘uiteindelijke proces’(voor de Grote Witte Troon - Op 20) naar die poel zullen verwezen worden. Wat sinds de zondeval wél bestaat is de sjeool,en het Griekse (nieuwtestamentische) equivalent hades- namelijk het dodenrijk,waar de doden verblijven in afwachting van hun opstanding, “ten leven” of “ten oordeel”.
Hades en gehenna zijn twee verschillende grondwoorden die ook verschilldende betekenissen hebben en die dus verschillend moeten vertaald worden.Hades is het dodenrijk, maar gehenna is de plaats van eeuwige bestraffing,de hel.De SV en KJV bezitten dus een onjuistheid in de vertaling wanneer ze die beide woorden met hel vertalen.We zien dat de duivel pas in Op 20:10 in de plaats van de eeuwige straf wordt geworpen, en de onrechtvaardigen komen er in Op 20:15 bij.Dit betekent dat dàn pas de hel effectief bestaat.Dus er komt een eind aan Sjeool/Hades maar niet aan de Hel.
In de SV en KJV is er een onjuistheid in de vertaling : niet de hel,maar het dodenrijk(Gr.hades) wordt in de poel van vuur geworpen.De dood en de hades worden hier gepersonifieerd, net zoals in Op 6:8. Jesaja heeft het reeds voorzegd: "Hij zal de dood voor altijd verslinden"(Js 25:8, HSV en zo ook NBG, KJV) en dus ook het dodenrijk.Maar Hij zal niet de hel vernietigen.De tweede dood blijft eeuwig voortbestaan.De tweede dood is een TOESTAND,en de poel van vuur is evenals hades, een PLAATS.De levenden zullen niet meer sterven en dus niet meer naar het graf/dodenrijk gaan,terwijl de verdoemden,na het Laatste Oordeel in Op 20:11-15,verwezen worden naar de hel,de poel van vuur.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 23-10-2017 13:59:31 ]
Apart dat Jezus deze hel, of plaats van pijniging, al gebruikt in een vergelijking als het nog in ieder geval duizenden jaren duurt voordat er sprake van is.quote:
[..]
De Statenvertaling (SV, voornamelijk tot versie 1977) en de King James vertaling (KJV) geven
soms een onjuiste vertaling van de grondwoorden voor het dodenrijk van overleden mensen, en van
de bewaarplaats van opstandige engelen.Deze grondwoorden worden dikwijls met hel vertaald,terwijl er een verschil in betekenis is.Het woord hell in het Oude Testament van de KJV slaat altijd op het Hebreeuwse grondwoord sje-ool.Maar sjeool is niet de plaats van eeuwige bestraffing, de hel.Sjeool betekent dodenrijk of ook wel graf.Het Griekse equivalent van sjeool in het Nieuwe Testament is hades,wat dan eveneens dodenrijk betekent.De ware hel,waar de eeuwige straf plaatsvindt, werd in het Oude Testament niet geopenbaard. Ze bestond toen niet,en ook heden ten dage niet! De hel is de gehenna en en de poel van vuur(zie Op 19:20; 20:10,14,15; 21:8).Ze zal pas bestaan wanneer de verdoemden, na hun ‘uiteindelijke proces’(voor de Grote Witte Troon - Op 20) naar die poel zullen verwezen worden. Wat sinds de zondeval wél bestaat is de sjeool,en het Griekse (nieuwtestamentische) equivalent hades- namelijk het dodenrijk,waar de doden verblijven in afwachting van hun opstanding, “ten leven” of “ten oordeel”.
Hades en gehenna zijn twee verschillende grondwoorden die ook verschilldende betekenissen hebben en die dus verschillend moeten vertaald worden.Hades is het dodenrijk, maar gehenna is de plaats van eeuwige bestraffing,de hel.De SV en KJV bezitten dus een onjuistheid in de vertaling wanneer ze die beide woorden met hel vertalen.We zien dat de duivel pas in Op 20:10 in de plaats van de eeuwige straf wordt geworpen, en de onrechtvaardigen komen er in Op 20:15 bij.Dit betekent dat dàn pas de hel effectief bestaat.Dus er komt een eind aan Sjeool/Hades maar niet aan de Hel.
In de SV en KJV is er een onjuistheid in de vertaling : niet de hel,maar het dodenrijk(Gr.hades) wordt in de poel van vuur geworpen.De dood en de hades worden hier gepersonifieerd, net zoals in Op 6:8. Jesaja heeft het reeds voorzegd: "Hij zal de dood voor altijd verslinden"(Js 25:8, HSV en zo ook NBG, KJV) en dus ook het dodenrijk.Maar Hij zal niet de hel vernietigen.De tweede dood blijft eeuwig voortbestaan.De tweede dood is een TOESTAND,en de poel van vuur is evenals hades, een PLAATS.De levenden zullen niet meer sterven en dus niet meer naar het graf/dodenrijk gaan,terwijl de verdoemden,na het Laatste Oordeel in Op 20:11-15,verwezen worden naar de hel,de poel van vuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 23-10-2017 16:13:48 ]
Goed om weten waar de King James vertaling vandaan komt:quote:
Apart dat Jezus deze hel, of plaats van pijniging, al gebruikt in een vergelijking als het nog in ieder geval duizenden jaren duurt voordat er sprake van is.
https://en.wikipedia.org/(...)#Literary_attributes
Maar waar welke grondtekst men gebruikt heeft zie je pas hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Textus_receptus
De King James en alle overige vertalingen zijn met andere woorden een grote grabbelton. Onderaan de laatste bevindingen hierover.
Dat moet toch ook juist ver van te voren verteld worden ook...lijkt me wel de bedoeling als het een erg nare plek is wat eeuwig duurt...en ook ik heb moeite met de eeuwige hel en had liever vernietiging gezien maar aan de andere kant komen veel hooggeplaatste mensen met veel smerigheid erg makkelijk weg(aangezien ze boven de wet staan)met vernietiging...voor andere mensen die niet zo slecht zijn waaronder m'n hele familie vind ik het ook zwaar klote.quote:
[..]
Apart dat Jezus deze hel, of plaats van pijniging, al gebruikt in een vergelijking als het nog in ieder geval duizenden jaren duurt voordat er sprake van is.
Wie heeft dat besloten, dat van die King James? Mij niks van bekend.quote:
[..]
Hey ongelovige flapdrol die niks maar dan ook echt niks weet...en alleen maar met valse dingen aan komt zetten...alleen de King James bijbel is het juiste woord van God want God heeft beloofd zijn woord te bewaren en de Statenvertaling is van dezelfde grondtekst en ook de enige juiste grondtekst...dus knoop dat nou eens in die oren van je.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat klopt en ik vind het fijn om te lezen dat je het zo goed uiteen hebt gezet.quote:
[..]
De Statenvertaling (SV, voornamelijk tot versie 1977) en de King James vertaling (KJV) geven
soms een onjuiste vertaling van de grondwoorden voor het dodenrijk van overleden mensen, en van
de bewaarplaats van opstandige engelen.Deze grondwoorden worden dikwijls met hel vertaald,terwijl er een verschil in betekenis is.Het woord hell in het Oude Testament van de KJV slaat altijd op het Hebreeuwse grondwoord sje-ool.Maar sjeool is niet de plaats van eeuwige bestraffing, de hel.Sjeool betekent dodenrijk of ook wel graf.Het Griekse equivalent van sjeool in het Nieuwe Testament is hades,wat dan eveneens dodenrijk betekent.De ware hel,waar de eeuwige straf plaatsvindt, werd in het Oude Testament niet geopenbaard. Ze bestond toen niet,en ook heden ten dage niet! De hel is de gehenna en en de poel van vuur(zie Op 19:20; 20:10,14,15; 21:8).Ze zal pas bestaan wanneer de verdoemden, na hun ‘uiteindelijke proces’(voor de Grote Witte Troon - Op 20) naar die poel zullen verwezen worden. Wat sinds de zondeval wél bestaat is de sjeool,en het Griekse (nieuwtestamentische) equivalent hades- namelijk het dodenrijk,waar de doden verblijven in afwachting van hun opstanding, “ten leven” of “ten oordeel”.
Hades en gehenna zijn twee verschillende grondwoorden die ook verschilldende betekenissen hebben en die dus verschillend moeten vertaald worden.Hades is het dodenrijk, maar gehenna is de plaats van eeuwige bestraffing,de hel.De SV en KJV bezitten dus een onjuistheid in de vertaling wanneer ze die beide woorden met hel vertalen.We zien dat de duivel pas in Op 20:10 in de plaats van de eeuwige straf wordt geworpen, en de onrechtvaardigen komen er in Op 20:15 bij.Dit betekent dat dàn pas de hel effectief bestaat.Dus er komt een eind aan Sjeool/Hades maar niet aan de Hel.
In de SV en KJV is er een onjuistheid in de vertaling : niet de hel,maar het dodenrijk(Gr.hades) wordt in de poel van vuur geworpen.De dood en de hades worden hier gepersonifieerd, net zoals in Op 6:8. Jesaja heeft het reeds voorzegd: "Hij zal de dood voor altijd verslinden"(Js 25:8, HSV en zo ook NBG, KJV) en dus ook het dodenrijk.Maar Hij zal niet de hel vernietigen.De tweede dood blijft eeuwig voortbestaan.De tweede dood is een TOESTAND,en de poel van vuur is evenals hades, een PLAATS.De levenden zullen niet meer sterven en dus niet meer naar het graf/dodenrijk gaan,terwijl de verdoemden,na het Laatste Oordeel in Op 20:11-15,verwezen worden naar de hel,de poel van vuur.
Blijft echter de vraag of het correct is wat er met Gehenna bedoelt wordt. Ik ben er van overtuigd dat het om de Gehenna vallei gaat en dat in het gehele Nieuwe Testament met uitzondering dan van Openbaringen het om deze vallei gaat.
De schrijver van Openbaringen had mijn inziens vooral last van hersenspinsels. Maar ik begrijp dat jij daar anders over denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 23-10-2017 20:00:40 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Is algemeen bekend dacht ik...De tekst die ten grondslag ligt aan de King James en de Statenvertaling is wat het Oude Testament betreft de masoretische tekst,en voor het Nieuwe Testament de textus receptus.De King James is de meest accurate en betrouwbare vertaling in het Engels die voorhanden is. Hetzelfde geldt voor de Statenvertaling in de Nederlandse situatie.quote:
[..]
Wie heeft dat besloten, dat van die King James? Mij niks van bekend.
quote:
[..]
Dat klopt en ik vind het fijn om te lezen dat je het zo goed uiteen hebt gezet.
Blijft echter de vraag of het correct is wat er met Gehenna bedoelt wordt. Ik ben er van overtuigd dat het om de Gehenna vallei gaat en dat in het gehele Nieuwe Testament met uitzondering dan van Openbaringen het om deze vallei gaat.
De schrijver van Openbaringen had mijn inziens vooral last van hersenspinsels. Maar ik begrijp dat jij daar anders over denkt.
Een vertaling die expliciet geschreven is om een koning te behagen is volgens jou de meest accurate ?quote:
De King James is de meest accurate en betrouwbare vertaling in het Engels die voorhanden is.
Echt ?
Bedankt voor de inlichtingen.quote:
[..]
Dat moet toch ook juist ver van te voren verteld worden ook...lijkt me wel de bedoeling als het een erg nare plek is wat eeuwig duurt...
Ah daar komt de aap uit de mouw....quote:en ook ik heb moeite met de eeuwige hel en had liever vernietiging gezien maar aan de andere kant komen veel hooggeplaatste mensen met veel smerigheid erg makkelijk weg(aangezien ze boven de wet staan)met vernietiging...voor andere mensen die niet zo slecht zijn waaronder m'n hele familie vind ik het ook zwaar klote.
Vanuit de christologie kom je ver met je plaatje.quote:
Een fout mijn inziens is wederom dat de Gehenna en 'de hel' als zelfde plek gezien worden. De Gehenna is een vallei waar kinderen verbrand werden als offer. Mattheus verwijst daar duidelijk naar. De hel als plek na de dood heeft daar niets mee te maken.
Een anders vraag die je eens zou moeten stellen aan je zelf is 'What would Jesus do?' als die dit plaatje zou zien. Als het zou kunnen zou die zich in zijn graf omdraaien als die zag wat ze van hem gemaakt hebben.
En dan heb je nog Paulus. Paulus z'n brieven zijn zo aangepast dat er van zijn nagedachtenis nog maar enkele sporen te vinden zijn. Het zijn niet zijn gedachten die uiteindelijk in dit plaatje terecht gekomen maar decennia latere redactionele ingrepen.
Leuk en aardig allemaal dat plaatje maar met Jezus, zijn volgelingen en God zoals zij in Hem geloofden heeft het niets van doen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Lekkere info heb je weer...om de koning te behagen haha ik weet genoeg...quote:
[..]
Een vertaling die expliciet geschreven is om een koning te behagen is volgens jou de meest accurate ?
Echt ?
God wil dat we naar hem toekomen maar zijn boek klopt van geen kanten...lekker logisch ook...mensen willen geen eeuwige hel en gaan van alles verzinnen om het te ontkrachten...nou je zal het wel merken als het zover is....quote:
[..]
Vanuit de christologie kom je ver met je plaatje.
Een fout mijn inziens is wederom dat de Gehenna en 'de hel' als zelfde plek gezien worden. De Gehenna is een vallei waar kinderen verbrand werden als offer. Mattheus verwijst daar duidelijk naar. De hel als plek na de dood heeft daar niets mee te maken.
Een anders vraag die je eens zou moeten stellen aan je zelf is 'What would Jesus do?' als die dit plaatje zou zien. Als het zou kunnen zou die zich in zijn graf omdraaien als die zag wat ze van hem gemaakt hebben.
En dan heb je nog Paulus. Paulus z'n brieven zijn zo aangepast dat er van zijn nagedachtenis nog maar enkele sporen te vinden zijn. Het zijn niet zijn gedachten die uiteindelijk in dit plaatje terecht gekomen maar decennia latere redactionele ingrepen.
Leuk en aardig allemaal dat plaatje maar met Jezus, zijn volgelingen en God zoals zij in Hem geloofden heeft het niets van doen.
De hel is alleen voor gelovigen. Ik vermoed dat jij er terechtkomt, gezien je snerende, sarcastische en onvriendelijke houding.quote:
je zal het wel merken als het zover is....
Je voldoet in ieder geval niet aan het ideaalbeeld van de christen: bescheiden, terughoudend, vergevend, liefhebbend.
Je voelt de liefde van Jezus, duidelijk.quote:
[..]
Hey ongelovige flapdrol die niks maar dan ook echt niks weet...en alleen maar met valse dingen aan komt zetten...alleen de King James bijbel is het juiste woord van God want God heeft beloofd zijn woord te bewaren en de Statenvertaling is van dezelfde grondtekst en ook de enige juiste grondtekst...dus knoop dat nou eens in die oren van je.
Niet meer aanwezig in dit forum.
...en onwillige bomen...quote:
Zelfs Jezus uitte zijn irritatie (tegen de Farizeeen)
Matth 21, Marcus 11.quote:
leuk is vooral om te zien hoe verschillende mensen dit verhaal uitleggen. Uiteraard allen op eigen wijze.
Niet laten verslonzen he Hexx? Mijn bijbeltje komt geen stof op hoor....quote:
Het zit me vaag bij. Ik moet mijn stoffige bijbel weereens uit de kast halen.
Je bijbeltjequote:
[..]
Niet laten verslonzen he Hexx? Mijn bijbeltje komt geen stof op hoor....
ja ok, ik heb ook wel zo'n joekel, de Rembrandt bijbel. Maar die is niet handig. Verder natuurlijk eentje op mijn telefoon. Altijd handig.quote:
Joekelquote:
[..]
ja ok, ik heb ook wel zo'n joekel, de Rembrandt bijbel. Maar die is niet handig. Verder natuurlijk eentje op mijn telefoon. Altijd handig.
Ik heb hier de statenbijbel, de nieuwe vertaling en de nog nieuwere vertaling (van een paar jaar geleden). Maar niets kan tippen aan de statenvertaling.
Verder heb ik hier nog twee getekende belijdenisbijbeltjes liggen van honderd jaar oud, statenvertaling.
De gewone statenvertaling lees ik iedere dag.
Verder heb ik hier nog twee getekende belijdenisbijbeltjes liggen van honderd jaar oud, statenvertaling.
De gewone statenvertaling lees ik iedere dag.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De Willibrord versie is nog de minst foute. Statenvertaling sucks.quote:
Ik heb hier de statenbijbel, de nieuwe vertaling en de nog nieuwere vertaling (van een paar jaar geleden). Maar niets kan tippen aan de statenvertaling.
Verder heb ik hier nog twee getekende belijdenisbijbeltjes liggen van honderd jaar oud, statenvertaling.
De gewone statenvertaling lees ik iedere dag.
In Zijn boek staat dat God wil dat we naar Hem toekomen. Dat Boek klopt van geen kanten, dus is het de vraag of God wel wil dat we naar Hem toekomen. Stel dat God het niet wil, dan is het logisch dat Zijn Boek van geen kanten klopt. Probleem opgelost...quote:
[..]
God wil dat we naar hem toekomen maar zijn boek klopt van geen kanten...lekker logisch ook...mensen willen geen eeuwige hel en gaan van alles verzinnen om het te ontkrachten...nou je zal het wel merken als het zover is....
Jij wil ontkennen dat de King James versie expliciet is gemaakt om de leer en structuur van de Church of England te valideren ? Dat was deel van de opdracht van King James aan de schriftgeleerden dus ontkennen lijkt mij eigenlijk lastig.. maar ga je gang.quote:
[..]
Lekkere info heb je weer...om de koning te behagen haha ik weet genoeg...
Ik hoop het.quote:
[..]
God wil dat we naar hem toekomen maar zijn boek klopt van geen kanten...lekker logisch ook...mensen willen geen eeuwige hel en gaan van alles verzinnen om het te ontkrachten...nou je zal het wel merken als het zover is....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Is dit een dreigement van je algoede God, eeuwige straf zonder herkansing? Het Nederlandse rechtsysteem is veel coulanter.quote:
[..]
God wil dat we naar hem toekomen maar zijn boek klopt van geen kanten...lekker logisch ook...mensen willen geen eeuwige hel en gaan van alles verzinnen om het te ontkrachten...nou je zal het wel merken als het zover is....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm, ik wist eigenlijk niet dat dat het ideaalbeeld van de christen zou zijn, daar falen ze dan behoorlijk in.quote:
[..]
De hel is alleen voor gelovigen. Ik vermoed dat jij er terechtkomt, gezien je snerende, sarcastische en onvriendelijke houding.
Je voldoet in ieder geval niet aan het ideaalbeeld van de christen: bescheiden, terughoudend, vergevend, liefhebbend.
Bescheiden? Geloven dat je een goddelijke genealogie hebt vind ik niet getuigen van bescheidenheid.
Terughoudend? Zelfs wanneer ze electoraal marginaal zijn willen ze zich nog overal mee bemoeien.
Vergevend? Vooralsnog geloven veel christenen in een hemel / hel concept, en daar hebben ze blijkbaar nauwelijks moeite mee aangezien ze de schepper van die ellende aanbidden i.p.v. verachten.
Liefhebbend? Klopt, ze lijken vooral van zichzelf te houden.
Een wetgeving uit de bronstijd vergelijken met onze hedendaagse wetten is niet eerlijk.quote:
Is dit een dreigement van je algoede God, eeuwige straf zonder herkansing? Het Nederlandse rechtsysteem is veel coulanter.
Dat vinden ze zelf ook. Zijn wij niet allen zondig? Neemt niet weg dat ze best weten hoe het hoort.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 03:06 schreef highender het volgende:
[..]
Hmm, ik wist eigenlijk niet dat dat het ideaalbeeld van de christen zou zijn, daar falen ze dan behoorlijk in.
Toch ken ik er wel die aan het beeld voldoen. Ik heb het dan niet over de Andries Knelvelachtigen (een ego als de Sinaï) maar bijvoorbeeld mijn moeder.quote:Bescheiden? Geloven dat je een goddelijke genealogie hebt vind ik niet getuigen van bescheidenheid.
Terughoudend? Zelfs wanneer ze electoraal marginaal zijn willen ze zich nog overal mee bemoeien.
Vergevend? Vooralsnog geloven veel christenen in een hemel / hel concept, en daar hebben ze blijkbaar nauwelijks moeite mee aangezien ze de schepper van die ellende aanbidden i.p.v. verachten.
Liefhebbend? Klopt, ze lijken vooral van zichzelf te houden.
Iemand die vol van God is kan nog wel normaal tegen jullie doen ja,maar ik niet op dit moment...denken alles beter te weten maar weten uiteindelijk helemaal niks haha...en maar vol blijven houden dat God niet bestaat.De bijbel heeft leuke feiten ook zoals de helft van de bijbel...die heeft 2 x 594 hoofdstukken = 1188 Psalm 118: 8 Het is beter tot den HEERE toevlucht te nemen, dan op den mens te vertrouwen.quote:
[..]
Dat vinden ze zelf ook. Zijn wij niet allen zondig? Neemt niet weg dat ze best weten hoe het hoort.
[..]
Toch ken ik er wel die aan het beeld voldoen. Ik heb het dan niet over de Andries Knelvelachtigen (een ego als de Sinaï) maar bijvoorbeeld mijn moeder.
Deze is ook wel sterk : Leviticus 25:44-45quote:
[..]
Iemand die vol van God is kan nog wel normaal tegen jullie doen ja,maar ik niet op dit moment...denken alles beter te weten maar weten uiteindelijk helemaal niks haha...en maar vol blijven houden dat God niet bestaat.De bijbel heeft leuke feiten ook zoals de helft van de bijbel...die heeft 2 x 594 hoofdstukken = 1188 Psalm 118: 8 Het is beter tot den HEERE toevlucht te nemen, dan op den mens te vertrouwen.
-youtube-
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die tekst die jij aanhaalt:quote:
[..]
Deze is ook wel sterk : Leviticus 25:44-45
‘U mag echter wel slaven en slavinnen kopen in de landen rondom u’
Leviticus 25:44 HTB
Het is geen gebod het is geen verbod. Het is een mogen. Wat moet het anders zijn of wat is er sterk aan?
Lees ook eens heel dat hoofdstuk vanaf vers 8 vooral ofzo. Ook het stukje wat gaat over ‘schuld’ die de slaaf of slavin heeft. (Denk dan aan het verstoten volk) andersom waren die praktijken ook aan de orde van de dag. Tegenwoordig hebben we geld en loonslaven van de bank.
Maleachi 3:5
Volgens mij weten sommigen of velen niet hoe men om diende te gaan met slaven en slavinnen.
De geboden wel:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/613_mitswot
Vanaf 184.
Ik zie geen haat wel liefde.
Als een persoon geen werk heeft maar wel werk kan vinden in Israël. Raar zou het zijn als het niet mogelijk was. Kijk ook naar deze tijd. Elke dag gaan er duizenden over de grens Van Israël om te werken. En ze onderhouden die mensen nog steeds van buitenaf.
De Koran verwijst zelf met lof naar Mozes. De Geboden die die beste man aan oms had gegeven. Vandaar dat de Islam dan ook van origine ‘joods’ is te bezien. Enkel zoals die geboden het voorschrijven, dat is een goede manier.
Sommigen hebben er enkel een potje van gemaakt maar deze tekst is wel het duidelijkst hoe het ‘hoort’ of iets in die trant. Van Mohammed was ook bekend dat hij veel vrouwen had. Zo ook bij christenen nog steeds in de USA. Polytheïsme in menselijke vorm.
Maar de Bijbel weerspreekt die vorm ook duidelijk:
‘‘Waarom?’ vraagt men zich af. ‘Waarom heeft God ons verlaten?’ Omdat de Here er getuige van is geweest hoe u de vrouw met wie u als jongeman trouwde, ontrouw bent geworden. Zij was toch uw levensgezel en de vrouw voor wie u beloofde trouw te zorgen! U werd met uw vrouw verbonden door God. Volgens zijn wijze bedoeling werd u door het huwelijk één in zijn ogen. Hij wil dat u kinderen krijgt die God werkelijk trouw zijn. Beheers u daarom en blijf trouw aan uw eigen vrouw.’
Maleachi 2:14-15 HTB
Aan uw eigen vrouw. Geen meerdere vrouwen. Dat staat er.
Maar goed heel die Klingston clan in Amerika mag de grond in getrapt worden. (Veel kindmisbruik en zielenleed) Eveneens IS die Yezidis dagelijks nog misbruiken. Tzelfde soort aap die nog steeds niet kunnen lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 26-10-2017 20:19:14 ]
Wat veel mensen niet goed begrijpen is dat slavernij in Bijbelse tijden heel anders was dan de slavernij die in de afgelopen eeuwen op veel plaatsen in de wereld heeft plaatsgevonden. De slavernij in de Bijbel was niet uitsluitend op ras gebaseerd. Mensen werden niet tot slavernij gedwongen vanwege hun nationaliteit of hun huidskleur. In Bijbelse tijden was slavernij meer een soort sociale status. Mensen verkochten zichzelf als slaven wanneer ze hun schulden niet konden betalen of niet voor hun gezin konden zorgen. In Nieuwtestamentische tijden waren artsen, advocaten en zelfs politici soms slaven van een ander. Sommige mensen kozen zelfs voor een leven als slaaf, zodat hun meester in al hun behoeften kon voorzienquote:
[..]
Deze is ook wel sterk : Leviticus 25:44-45
Ja johquote:
[..]
Wat veel mensen niet goed begrijpen is dat slavernij in Bijbelse tijden heel anders was dan de slavernij die in de afgelopen eeuwen op veel plaatsen in de wereld heeft plaatsgevonden. De slavernij in de Bijbel was niet uitsluitend op ras gebaseerd. Mensen werden niet tot slavernij gedwongen vanwege hun nationaliteit of hun huidskleur. In Bijbelse tijden was slavernij meer een soort sociale status. Mensen verkochten zichzelf als slaven wanneer ze hun schulden niet konden betalen of niet voor hun gezin konden zorgen. In Nieuwtestamentische tijden waren artsen, advocaten en zelfs politici soms slaven van een ander. Sommige mensen kozen zelfs voor een leven als slaaf, zodat hun meester in al hun behoeften kon voorzien
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat heb je goed verwoordquote:
[..]
Wat veel mensen niet goed begrijpen is dat slavernij in Bijbelse tijden heel anders was dan de slavernij die in de afgelopen eeuwen op veel plaatsen in de wereld heeft plaatsgevonden. De slavernij in de Bijbel was niet uitsluitend op ras gebaseerd. Mensen werden niet tot slavernij gedwongen vanwege hun nationaliteit of hun huidskleur. In Bijbelse tijden was slavernij meer een soort sociale status. Mensen verkochten zichzelf als slaven wanneer ze hun schulden niet konden betalen of niet voor hun gezin konden zorgen. In Nieuwtestamentische tijden waren artsen, advocaten en zelfs politici soms slaven van een ander. Sommige mensen kozen zelfs voor een leven als slaaf, zodat hun meester in al hun behoeften kon voorzien
De slavernij wat bijvoorbeeld de farao deed met het volk Israël, dat was een verkeerde vorm van slavernij waarbij dus het volk werd gedwongen en zelfs flink onderdrukt etc werden.
Maar ondanks dat lag toch de zegen van God op het volk waardoor het volk bleef groeien.
Dit gebeurde pas nadat Jozef overleden was en er een farao aan de macht was die of Jozef niet meer kende of er niet meer mee te maken wou hebben met wat hij had gedaan als onder koning tijdens de hongersnood.
dat was slavernij gebaseerd op ras/ afkomst.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wist nooit dat er ook een juiste vorm van slavernij was...quote:
[..]
Dat heb je goed verwoord
De slavernij wat bijvoorbeeld de farao deed met het volk Israël, dat was een verkeerde vorm van slavernij waarbij dus het volk werd gedwongen en zelfs flink onderdrukt etc werden.
Maar ondanks dat lag toch de zegen van God op het volk waardoor het volk bleef groeien.
Dit gebeurde pas nadat Jozef overleden was en er een farao aan de macht was die of Jozef niet meer kende of er niet meer mee te maken wou hebben met wat hij had gedaan als onder koning tijdens de hongersnood.
dat was slavernij gebaseerd op ras/ afkomst.
zoals doedelzak aangaf dat mensen in zich zelf juist aanboden als slaaf om een eventuele open staande rekening of schuld te voldoen.quote:
[..]
Wist nooit dat er ook een juiste vorm van slavernij was...
dat is denk ik wel een goede vorm van "slaaf" zijn.
Krijg het idee dat je die tekst van doedelzak niet hebt gelezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jawel, hoor. Maar mijn inziens is er nooit een juiste vorm van slavernij. Het woord zegt alles al.quote:
[..]
zoals doedelzak aangaf dat mensen in zich zelf juist aanboden als slaaf om een eventuele open staande rekening of schuld te voldoen.
dat is denk ik wel een goede vorm van "slaaf" zijn.
Krijg het idee dat je die tekst van doedelzak niet hebt gelezen.
waarom zou iemand zich niet kunnen aandienen als slaaf om een schuld die hij niet kan betalen te vereffenen?quote:
[..]
Jawel, hoor. Maar mijn inziens is er nooit een juiste vorm van slavernij. Het woord zegt alles al.
maar dan moet het niet zo zijn dat hij op een slechte manier behandeld wordt.
maar gewoon bepaalde rechten heeft etc.
dan is er toch niks aan de hand lijkt mij?
Waarom zou er 1 en ander anders over geschreven staan in de tien geboden?
met betrekking tot bijvoorbeeld de sabbat en ook het begeren van?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien komt het omdat ik in de 21e eeuw leef dat het woord slaaf niet een juiste vorm heeft.quote:
[..]
waarom zou iemand zich niet kunnen aandienen als slaaf om een schuld die hij niet kan betalen te vereffenen?
maar dan moet het niet zo zijn dat hij op een slechte manier behandeld wordt.
maar gewoon bepaalde rechten heeft etc.
dan is er toch niks aan de hand lijkt mij?
Waarom zou er 1 en ander anders over geschreven staan in de tien geboden?
met betrekking tot bijvoorbeeld de sabbat en ook het begeren van?
Enkel in het ' heilig boek '.quote:
[..]
Wist nooit dat er ook een juiste vorm van slavernij was...
Oh jawel hoor, en daar kun je heel leuke spelletjes mee doen..quote:
[..]
Wist nooit dat er ook een juiste vorm van slavernij was...
Zo te horen heb jij daar ervaring meequote:
[..]
Oh jawel hoor, en daar kun je heel leuke spelletjes mee doen..
quote:Op maandag 30 oktober 2017 13:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Zo te horen heb jij daar ervaring mee
dat komt omdat je al van te voren een beeld hebt van wat je denkt hoe slavernij werkt.quote:
[..]
Misschien komt het omdat ik in de 21e eeuw leef dat het woord slaaf niet een juiste vorm heeft.
omdat je weet hoe het er ongeveer aan toe ging in de periodes in het verleden van Nederland met het handelen in met name mensen met een donkere huidskleur etc.
en je je misschien geen voorstelling van kan maken hoe het nog langer geleden aan toe ging in Egypte, en Israël of waar dan ook, dus zonder dat er continue de zweep over ging.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Helemaal niet, Sjoemie.quote:
[..]
dat komt omdat je al van te voren een beeld hebt van wat je denkt hoe slavernij werkt.
omdat je weet hoe het er ongeveer aan toe ging in de periodes in het verleden van Nederland met het handelen in met name mensen met een donkere huidskleur etc.
en je je misschien geen voorstelling van kan maken hoe het nog langer geleden aan toe ging in Egypte, en Israël of waar dan ook, dus zonder dat er continue de zweep over ging.
Jij bedoelt dat een juiste slaaf iemand was die zich aan een meester verkocht om zijn schulden te betalen, ik snap dat. Maar ook die juiste slaaf was toen eigendom van zijn meester, zweep of niet. En omdat ik in deze tijd leef is iemand als eigendom hebben, met of zonder zweep (behalve in spelletjes), niet juist. Maar ik weet wel dat jij bedoelt dat deze juiste slaaf niet gedwongen was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2017 14:35:24 ]
Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?quote:
[..]
dat komt omdat je al van te voren een beeld hebt van wat je denkt hoe slavernij werkt.
omdat je weet hoe het er ongeveer aan toe ging in de periodes in het verleden van Nederland met het handelen in met name mensen met een donkere huidskleur etc.
en je je misschien geen voorstelling van kan maken hoe het nog langer geleden aan toe ging in Egypte, en Israël of waar dan ook, dus zonder dat er continue de zweep over ging.
Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....
Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.
En in Exodus 21:7-11 wordt de verkoop van dochters als slavinnen gereguleerd.
Volkomen normaal volgens jou?
Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2017 15:30:21 ]
Lijkt me duidelijk:quote:
[..]
Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?
Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....
Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.
Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij#Jodendom
Doodslag en verkrachting viel regelmatig onder eigendomsrecht. Dit zie je ook op de stele van Hammurabi.quote:
[..]
Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?
Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....
Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.
En in Exodus 21:7-11 wordt de verkoop van dochters als slavinnen gereguleerd.
Volkomen normaal volgens jou?
Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?
-
Bizar.quote:
[..]
Doodslag en verkrachting viel regelmatig onder eigendomsrecht. Dit zie je ook op de stele van Hammurabi.
Dat het toen de orde van de dag was itt chaos. Nu is het chaos. En ook de orde van de dag alleen net wat anders. Voel dan altijd veel boosheid en of woede bij zulke nieuwsberichten. Pakken dat tuig. Met de bezem erachteraan. Voldaan in hun edele delen trappen opdat ze ongesteld mogen zijn. Na Zdoroviequote:
[..]
Hoezo bizar? Dat zijn nu net twee zaken die nergens ter wereld bizar zijn.
Ik word er vooral verdrietig van. Niets dierlijks is ons vreemd.quote:
[..]
Dat het toen de orde van de dag was itt chaos. Nu is het chaos. En ook de orde van de dag alleen net wat anders. Voel dan altijd veel boosheid en of woede bij zulke nieuwsberichten. Pakken dat tuig. Met de bezem erachteraan. Voldaan in hun edele delen trappen opdat ze ongesteld mogen zijn. Na Zdorovie
Ik ook maar wij ontstijgen de dieren. René descartes. Dat is pas een ezel of een rund.quote:
[..]
Ik word er vooral verdrietig van. Niets dierlijks is ons vreemd.
Geen stier omdat het een watje is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 23:43:14 ]
Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.quote:
[..]
Ik ook maar wij ontstijgen de dieren. René descartes. Dat is pas een ezel of een rund.
Geen stier omdat het een watje is.
Volgens Reve dan.
Ezeltje dek je?quote:
[..]
Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.
Volgens Reve dan.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gerard_Revequote:
[..]
Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.
Volgens Reve dan.
Schitterend. Gelukkig kwam ik te lezen dat die man van binnen behoorlijk last had met het klaarkomen zelf
Een bijzondere wetenswaardigheid. Waarvoor dank.
Vooral dit stukje over de rechtbank:
Hij wees er onder andere op dat de wet een onzinnig onderscheid maakt tussen het lasteren van personen die als God worden vereerd en het uitschelden van bijvoorbeeld Maria, Boeddha, of Krishna, die immers niet als goden worden beschouwd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 31-10-2017 13:22:58 ]
De Bijbel is geen Nostradamusquote:
Ok, laten we wat verder gaan.
Mijn stelling: bijbelse voorspellingen (lees: geschreven en dus verzonnen door de mens) zijn zo vaag dat je er letterlijk alles bij kunt verzinnen.
Toon jij maar aan dat mijn hypothese niet correct is.
De val van Babylon. Exacte voorspelling door wie dat zou gebeuren (en nee deze persoon leefde nog niet) en op welke manier (via rivier droogleggen, geen tegenstand).
Je weet dat Israël geen 12 stammen heeft?quote:
Kan ook puur als symbolisch zijn.
https://theawakenedstate.net/the-flower-of-life-symbol/
12x12
12 stammen van Israël 12 maanden 12 uur etc. Het zijn maar cijfers. Meer niet. Of het is maar een getal.
Die tekst over bloed is wel frappant als men die letterlijk neemt. Zou ik ooit mn oog en mn handen afhakken? Zo kan ik ook letterlijk een tekst lezen. (Zijn wel veel mensen die zich lieten castreren, de RK kon er ook wat van)
Alleen al daarom zou die theorie gek zijn.
Daarnaast staat de Bijbel vol met verzen die wijzen op een toekomstig aards paradijs, niet op een leven in de hemel terwijl het hier op aarde door blijft sukkelen.
Waarom is dat frappant? Is er iets in die tekst over bloed waaruit jij opmaakt dat het figuurlijk is?
Er wordt gezegd dat je bepaalde dingen moet laten waaronder bloed tot je te nemen.
Wat aan zoiets is figuurlijk?
De vergelijking met oog uithalen mist ook een beetje. Want bij die vergelijking kun je er wel uit gaan halen dat het figuurlijk is. Dat de gedachte is om er alles aan te doen die dingen te voorkomen. Dat kan een kleuter er nog uit gaan halen.
Op het stelen van mensen stond de doodstraf, dus het is niet het soort slavernij zoals wij kennen.quote:
[..]
Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?
Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....
Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.
En in Exodus 21:7-11 wordt de verkoop van dochters als slavinnen gereguleerd.
Volkomen normaal volgens jou?
Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?
Je kon je schuld afkopen door iemands slaaf te worden, deze kreeg op den duur z'n vrijheid terug, oid, had ik begrepen.
10-12 doet er niet toe, tgaat om het geheel. Vanwaar die 144.000. Vandaar. Gewoon zoiets als een kleuren spectrum oid. Ik hoop dan ook eerder dat er niet zoiets is als een hemel inderdaad. Het was ook niet als theorie bedoeld. Meer om te laten zien waarom die 144. Omdat 12x12 (zo zie ik dat!) niet van joh, kijk en daarom. Nee, dat niet. Zo heb ik het immers nooit bedoeld)quote:
[..]
Je weet dat Israël geen 12 stammen heeft?
Alleen al daarom zou die theorie gek zijn.
Daarnaast staat de Bijbel vol met verzen die wijzen op een toekomstig aards paradijs, niet op een leven in de hemel terwijl het hier op aarde door blijft sukkelen.
Enkel persoonlijk kan ik die teksten frappant noemen. Ik mis dan de duidelijkheid soort van.quote:Waarom is dat frappant? Is er iets in die tekst over bloed waaruit jij opmaakt dat het figuurlijk is?
Er wordt gezegd dat je bepaalde dingen moet laten waaronder bloed tot je te nemen.
Wat aan zoiets is figuurlijk?
Stel: ik heb bloed geproefd, het was lekker en vooral het ijzer was uitmuntend.
Stel: mn bek bloed, ik neem dan ook bloed tot mij. Is dat verkeerd? Ben ik dan op zo’n moment verkeerd bezig geweest?
Stel: een oparetie. Een donor geeft mij bloed. Is dat verkeerd of niet? Een wond in mn bek kan ook een donor zijn omdat het altijd lekker is om bloed te proeven.
Wat is goed en fout voor mij en hun en hoe wil God dan dat ik leef en hoe wij leven mogen? Wat is dan Zijn wil over dit onderwerp?
(Vandaar dat ik JG geen ongelijk nog gelijk kan geven met ‘hun’ interpretatie of visie)
Niet als vergelijking bedoeld. En het is een nee van mij. Die gedachte is het niet.quote:De vergelijking met oog uithalen mist ook een beetje. Want bij die vergelijking kun je er wel uit gaan halen dat het figuurlijk is. Dat de gedachte is om er alles aan te doen die dingen te voorkomen. Dat kan een kleuter er nog uit gaan halen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 02-11-2017 13:23:52 ]
Het hing er van af of de slaaf joods was of niet. En dan ook nog voorschriften over het verkopen van dochters...quote:
[..]
Op het stelen van mensen stond de doodstraf, dus het is niet het soort slavernij zoals wij kennen.
Je kon je schuld afkopen door iemands slaaf te worden, deze kreeg op den duur z'n vrijheid terug, oid, had ik begrepen.
Het vetgedrukte:quote:
[..]
Op het stelen van mensen stond de doodstraf, dus het is niet het soort slavernij zoals wij kennen.
Je kon je schuld afkopen door iemands slaaf te worden, deze kreeg op den duur z'n vrijheid terug, oid, had ik begrepen.
Nee, maar in de tijd dat ze slaaf waren waren zij hun meesters eigendom en ook als zodanig behandeld. Met ze doen wat ze wilden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2017 14:02:21 ]
Voorschriften over het verkopen van dochters? Wat gaat er nu dan wel niet door ouders heen als ze trouwt met een miljonair? Wat is dan een bruidsschat? Was het voor de dochter in kwestie dan ook echt zo erg in die tijd? Of bedoel je dat niet?quote:
[..]
Het hing er van af of de slaaf joods was of niet. En dan ook nog voorschriften over het verkopen van dochters...
Nee het gaat me om het principe. Van een zogenaamd perfect boek van een zogenaamd perfecte god verwacht ik dat hij uitdrukkelijk slavernij verbiedt. In plaats van zich druk te maken of je stiekum een stukje varkensvlees eet of met je piemel (of die van een ander!) speelt als je daar zin in hebt.quote:
[..]
Voorschriften over het verkopen van dochters? Wat gaat er nu dan wel niet door ouders heen als ze trouwt met een miljonair? Wat is dan een bruidsschat? Was het voor de dochter in kwestie dan ook echt zo erg in die tijd? Of bedoel je dat niet?
Tja, dat is het Gallische aan heel dat boek. Het gaat inderdaad soms nergens over lijkt het. Het is en blijft gewoon kanker, slavernij. Iedereen moet vrij zijn. Triest ook als men ergens geboren is waar men al slaaf is of word zoals in Bangladesh. Troep allemaal.quote:
[..]
Nee het gaat me om het principe. Van een zogenaamd perfect boek van een zogenaamd perfecte god verwacht ik dat hij uitdrukkelijk slavernij verbiedt. In plaats van zich druk te maken of je stiekum een stukje varkensvlees eet of je piemel in een andere man duwt als je daar zin in hebt.
Alsnog is het niet frappant. Natuurlijk staan bepaalde zaken open voor eigen geweten.quote:
10-12 doet er niet toe, tgaat om het geheel. Vanwaar die 144.000. Vandaar. Gewoon zoiets als een kleuren spectrum oid. Ik hoop dan ook eerder dat er niet zoiets is als een hemel inderdaad. Het was ook niet als theorie bedoeld. Meer om te laten zien waarom die 144. Omdat 12x12 (zo zie ik dat!) niet van joh, kijk en daarom. Nee, dat niet. Zo heb ik het immers nooit bedoeld)
13 stammen zul je bedoelen.
De tekst laat duidelijk uitkomen dat er maar een deel naar de hemel gaat. En een andere ontelbare groep die er voor staat, op aarde dus. Wat trouwens ook gek is dat daar dan geen symbolisch getal bij staat, dus alles wijst er op dat die 144.000 een letterlijk getal is van het aantal mensen van de wereld wat bij het Lam (Jezus) in Sion (de hemel) zullen zijn.
[quote]Enkel persoonlijk kan ik die teksten frappant noemen. Ik mis dan de duidelijkheid soort van.
Stel: ik heb bloed geproefd, het was lekker en vooral het ijzer was uitmuntend.
Stel: mn bek bloed, ik neem dan ook bloed tot mij. Is dat verkeerd? Ben ik dan op zo’n moment verkeerd bezig geweest?
Stel: een oparetie. Een donor geeft mij bloed. Is dat verkeerd of niet? Een wond in mn bek kan ook een donor zijn omdat het altijd lekker is om bloed te proeven.
Wat is goed en fout voor mij en hun en hoe wil God dan dat ik leef en hoe wij leven mogen? Wat is dan Zijn wil over dit onderwerp?
(Vandaar dat ik JG geen ongelijk nog gelijk kan geven met ‘hun’ interpretatie of visie)
Dat zeggen JG ook.
Maar je kunt niet zeggen dat bv bloedtransfusie niet valt onder het tot je nemen van bloed, net als het eten van bloed (wat zelfs nog apart genomen wordt).
-Je eigen bloed wat in je mond zit? Dat valt hier logischerwijs niet onder. Is niet lichaamsvreemd en neem je niet ''echt'' tot je.
-Bloedtransfusie is wel verkeerd. Dat is overduidelijk bloed van buitenaf in je lichaam nemen.
Dat is onmogelijk niet onder dat verbod uit Handelingen te laten vallen.
God wil dat je de Bijbel volgt.
En JG zien ten minste dat dit in de Bijbel staat, net als bij vele andere Bijbelteksten worden door de algemene kerkgenootschappen veel dingen er gewoon uitgehaald (denk bv aan hel en hemel, later verzonnen dingen en hoe goed gedocumenteerd dat ook is ze geloven het nog altijd).
Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.quote:
De val van Babylon. Exacte voorspelling door wie dat zou gebeuren (en nee deze persoon leefde nog niet) en op welke manier (via rivier droogleggen, geen tegenstand).
Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ah vandaar met ‘opzet’ oftewel bewust de wil van God opzoeken en die proberen te volgen en of te onderhouden. Te vergelijken met monniken die ook ‘voor’ God willen leven dus.quote:
[..]
Alsnog is het niet frappant. Natuurlijk staan bepaalde zaken open voor eigen geweten.
Dat zeggen JG ook.
Maar je kunt niet zeggen dat bv bloedtransfusie niet valt onder het tot je nemen van bloed, net als het eten van bloed (wat zelfs nog apart genomen wordt).
-Je eigen bloed wat in je mond zit? Dat valt hier logischerwijs niet onder. Is niet lichaamsvreemd en neem je niet ''echt'' tot je.
-Bloedtransfusie is wel verkeerd. Dat is overduidelijk bloed van buitenaf in je lichaam nemen.
Dat is onmogelijk niet onder dat verbod uit Handelingen te laten vallen.
God wil dat je de Bijbel volgt.
En JG zien ten minste dat dit in de Bijbel staat, net als bij vele andere Bijbelteksten worden door de algemene kerkgenootschappen veel dingen er gewoon uitgehaald (denk bv aan hel en hemel, later verzonnen dingen en hoe goed gedocumenteerd dat ook is ze geloven het nog altijd).
Of niet?
En zien jehova’s jehavo als God? Aangezien dat een verbastering is van JHWH?
Ach laat maar zitten, die snapt zelfs je vraag nog eens niet.quote:
[..]
Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.
Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?
Soms echt heerlijk hoe je reageertquote:
[..]
Ach laat maar zitten, die snapt zelfs je vraag nog eens niet.
Het staat er exact, precies, zonder twijfel. Alleen is de mens koppig en halsstarrig he, waardoor ze verblind zijn, en er is maar een klein clubje dat daar uit weet te komen en daarom de exacte betekenis van al die profetieen kentquote:
[..]
Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.
Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?
Inderdaad, een sekte
-
Als christen is dat toch wat je wilt? Voor God leven?quote:
Ah vandaar met opzet oftewel bewust de wil van God opzoeken en die proberen te volgen en of te onderhouden. Te vergelijken met monniken die ook voor God willen leven dus.
Of niet?
En zien jehova’s jehavo als God? Aangezien dat een verbastering is van JHWH?
Je kunt niet zeggen van dat onderdeel van de Bijbel staat mij niets aan en daarom doe ik daar maar niet aan. Is helaas wel wat de meesten doen.
Jehovah is Gods Naam, JHWH inderdaad. Yahweh is een andere vorm daarvan.
Jehovah is echter in Nederland de gebruikelijke vorm voor Gods Naam, ook al zijn er vraagtekens bij te zetten of dit de manier was hoe JHWH gebruikt is.
Zegt de persoon die nog nooit inhoudelijke reacties gegeven heeft.quote:
Ach laat maar zitten, die snapt zelfs je vraag nog eens niet.
Wat wou je anders van een verstokte atheïst als ATON?quote:
Die wil zich toch totaal niet verdiepen in religie, weet er niets van en wil er niets van weten.
Maar wil wel graag afgeven op mensen die gelovig zijn.
Helaas typisch voor een atheïst.
Want de rest van alle religies gelooft in de 3-eenheid en de hel.quote:
Het staat er exact, precies, zonder twijfel. Alleen is de mens koppig en halsstarrig he, waardoor ze verblind zijn, en er is maar een klein clubje dat daar uit weet te komen en daarom de exacte betekenis van al die profetieen kent
Inderdaad, een sekte
Terwijl je met het allergrootste gemak kunt aantonen dat dit verzinsels van later zijn.
Dat zul jij zelfs niet ontkennen.
Alleen die kleine groep komt daar achter? Ja blijkbaar wel. Gek maar waar.
Sekte? Volgens de feiten niet.
Maar feiten boeien jou niet.
Ja.quote:
Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.
Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?
Want als iets ver voor een bepaalde gebeurtenis is opgeschreven en tot in de puntjes uitkomt....
Dan kan het nog 100 keer geschreven zijn door een mens, maar dan is dat wel zeer bijzonder.
Geen enkele mens heeft zoiets ooit kunnen doen, toch staat de Bijbel er vol mee.
Wat jj "feiten" noemt boeit mij inderdaad nul.quote:
[..]
Want de rest van alle religies gelooft in de 3-eenheid en de hel.
Terwijl je met het allergrootste gemak kunt aantonen dat dit verzinsels van later zijn.
Dat zul jij zelfs niet ontkennen.
Alleen die kleine groep komt daar achter? Ja blijkbaar wel. Gek maar waar.
Sekte? Volgens de feiten niet.
Maar feiten boeien jou niet.
-
Ik niet. Elke tekst kan ik anders zo opvatten. Dat is voor mij de praktijk.quote:
[..]
Als christen is dat toch wat je wilt? Voor God leven?
Je kunt niet zeggen van dat onderdeel van de Bijbel staat mij niets aan en daarom doe ik daar maar niet aan. Is helaas wel wat de meesten doen.
Jehovah is Gods Naam, JHWH inderdaad. Yahweh is een andere vorm daarvan.
Jehovah is echter in Nederland de gebruikelijke vorm voor Gods Naam, ook al zijn er vraagtekens bij te zetten of dit de manier was hoe JHWH gebruikt is.
Juist wel, ik geef ze groot gelijk daarmee. Toon maar aan dat dat moet. Voor God willen leven is het niet en wel. Ik geloof dat mijn medemens die onchristelijk of joods of moslim is vast wel dezelfde God is als waar ik in wil geloven. Anders kan God niet bestaan.
De Bijbel heeft het over 3. De Koran ook.
Schepper God en Heer.
3 keer raden welke naam jehova’s dan gebruiken. Niet de naam van God is. God is God en hoort God te zijn. God is geen uitleg van:
Generator Observator Destroyer. Het is toevallig dat men het zo kan uitleggen. Maar God is het midden dan in die uitlegvariant. Observator.
Hoe vaak heeft die Zijn wil laten zien in de Bijbel? Niet vaak. En wat kwam uit Zijn wil voort? Enkel de 10 geboden die men dient te onderhouden. Meer niet.
Of ik christelijk ben of mezelf zo zie?
Ik blijf bij de Bijbel, ik ben zo opgevoed meer niet. Maar ik weiger te geloven dat God enkel voor de Christelijken aanwezig is. En dat alleen (naam) groep mensen de hemelpoorten mogen betreden. Elk mens. Ik kon net zo goed ‘onchristelijk’ of ongelovig geboren zijn. Vandaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 03-11-2017 22:11:38 ]
Voor JG is Jehovah voor iedereen, hoor. Iedereen kan gered worden. Ook als je niet gelooft.quote:
[..]
Ik niet. Elke tekst kan ik anders zo opvatten. Dat is voor mij de praktijk.
Juist wel, ik geef ze groot gelijk daarmee. Toon maar aan dat dat moet. Voor God willen leven is het niet en wel. Ik geloof dat mijn medemens die onchristelijk of joods of moslim is vast wel dezelfde God is als waar ik in wil geloven. Anders kan God niet bestaan.
De Bijbel heeft het over 3. De Koran ook.
Schepper God en Heer.
3 keer raden welke naam jehova’s dan gebruiken. Niet de naam van God is. God is God en hoort God te zijn. God is geen uitleg van:
Generator Observator Destroyer. Het is toevallig dat men het zo kan uitleggen. Maar God is het midden dan in die uitlegvariant. Observator.
Hoe vaak heeft die Zijn wil laten zien in de Bijbel? Niet vaak. En wat kwam uit Zijn wil voort? Enkel de 10 geboden die men dient te onderhouden. Meer niet.
Of ik christelijk ben of mezelf zo zie?
Ik blijf bij de Bijbel, ik ben zo opgevoed meer niet. Maar ik weiger te geloven dat God enkel voor de Christelijken aanwezig is. En dat alleen (naam) groep mensen de hemelpoorten mogen betreden. Elk mens. Ik kon net zo goed ‘onchristelijk’ of ongelovig geboren zijn. Vandaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2017 22:22:23 ]
Ja klopt. Zo ‘kan’ men hetgeen uitdragen.quote:
[..]
Voor JG is Jehovah voor iedereen, hoor. Iedereen kan gered worden. Ook als je niet gelooft.
Maar of elke JG (christen) gelooft of elke moslim jood of ongelovig persoon in de hemel kan komen is net even wat anders
Sowieso niet hemel. Dat is voor geselecteerde mensen. De rest blijft op aarde.quote:
[..]
Ja klopt. Zo kan men hetgeen uitdragen.
Maar of elke JG (christen) gelooft of elke moslim jood of ongelovig persoon in de hemel kan komen is net even wat anders
Maar een jood of moslim of atheïst kan blijven leven op aarde. Die mogelijkheid is er. Het JG zijn zorgt alleen met zekerheid voor dat je in leven blijft tijdens Armageddon. Iedereen die daarvoor leeft heeft evenveel kans als een JG.
Eh, iedereen die daarvoor doodgaat, bedoel ik.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2017 22:33:21 ]
Ah vandaar dat men niet twijfelt over de grondslag van veel teksten. (het staat er)quote:
[..]
Sowieso niet hemel. Dat is voor geselecteerde mensen. De rest blijft op aarde.
Maar een jood of moslim of atheïst kan blijven leven op aarde. Die mogelijkheid is er. Het JG zijn zorgt alleen met zekerheid voor dat je in leven blijft tijdens Armageddon. Iedereen die daarvoor leeft heeft evenveel kans als een JG.
Eh, iedereen die daarvoor doodgaat, bedoel ik.
Wat?quote:
[..]
Ah vandaar dat men niet twijfelt over de grondslag van veel teksten. (het staat er)
Zo komt dat over weliswaar. (Hetgeen waar in geloofd word word puur uit de tekst herleid of gepakt) men twijfelt niet aan de juistheid ervan maar men leert het zichzelf gewoon zo aan van jongsafaan.quote:
Dat is religie, he.quote:
[..]
Zo komt dat over weliswaar. (Hetgeen waar in geloofd word word puur uit de tekst herleid of gepakt) men twijfelt niet aan de juistheid ervan maar men leert het zichzelf gewoon zo aan van jongsafaan.
Als je gelooft twijfel je niet.
Inderdaad. Goed verwoord.quote:
[..]
Dat is religie, he.
Als je gelooft twijfel je niet.
Nee inderdaad want feiten zijn voor jou niet belangrijk.quote:
Wat jij "feiten" noemt boeit mij inderdaad nul.
Elke simpele ziel kan opzoeken wat een sekte is en dat naast JG leggen.
Feitelijk zijn JG geen sekte.
Dat jij dat emotioneel dan wel kan gaan vinden, prima. Maar de feiten zijn er en die zijn niet te weerleggen. Vandaar ook dat het een feit is.
Maar bij atheisten doen feiten er wel vaker niet toe.
Geen idee waar je het hier allemaal over hebt?quote:
Ik niet. Elke tekst kan ik anders zo opvatten. Dat is voor mij de praktijk.
Juist wel, ik geef ze groot gelijk daarmee. Toon maar aan dat dat moet. Voor God willen leven is het niet en wel. Ik geloof dat mijn medemens die onchristelijk of joods of moslim is vast wel dezelfde God is als waar ik in wil geloven. Anders kan God niet bestaan.
Iedereen mag zelf bepalen of hij/zij voor God wil leven.
Maar ga dan niet zeggen dat je gelovig bent als je dat niet volledig wil.
Ga niet zeggen dat je christelijk bent als je doodleuk de oorlog ingaat of steunt bv.
Of volledig of niet. Juist het christendom heeft een hele slechte naam omdat veel christenen gewoon aan geweld mee blijven doen. Hoe zeer de Bijbel dat ook veroordeelt.
En momenteel zie je dat natuurlijk voor de Islam ook.
Schepper en God is exact hetzelfde. De Bijbel noemt dat gewoon 1 en niet 3.quote:De Bijbel heeft het over 3. De Koran ook.
Schepper God en Heer.
3 keer raden welke naam jehova’s dan gebruiken. Niet de naam van God is. God is God en hoort God te zijn. God is geen uitleg van:
Als Heer op God gebruikt wordt dan is dat nog altijd God, niet iets anders of een ander schizofreen deel van God.
God is 1 persoon, niet een uit 3 delen bestaand wezen zoals mensen met de 3-eenheid denken.
Dat is ook niet wat de Bijbel leert.
Jehovah is volgens de Bijbel de naam van God.
God stelt zich zelfs zo voor in de Bijbel. Ps 83:18 zegt Hij dat zelf.
God is een titel, geen Naam. Jehovah is net zo goed God als God God.
Dus waar jij nou moeite mee hebt snap ik niet.
Wij noemen Jehovah ook gewoon God.
Volgens 2 Tim 3:16 is de gehele schrift door God geinspireerd.quote:Hoe vaak heeft die Zijn wil laten zien in de Bijbel? Niet vaak. En wat kwam uit Zijn wil voort? Enkel de 10 geboden die men dient te onderhouden. Meer niet.
Dus in alles wat daarin staat blijkt Gods wil.
Wel dat onderscheidt makend dat veel van de Joodse wet natuurlijk niet meer geldig is voor christenen (bv de sabbat en de offers) dit door het offer van Jezus.
Als je alleen de 10 geboden aanhoudt dan ben je meer een jood dan christen, want je vergeet de gehele Bijbel eigenlijk. Vooral het NT.
Niemand zegt dat God er alleen voor de christenen is.quote:Of ik christelijk ben of mezelf zo zie?
Ik blijf bij de Bijbel, ik ben zo opgevoed meer niet. Maar ik weiger te geloven dat God enkel voor de Christelijken aanwezig is. En dat alleen (naam) groep mensen de hemelpoorten mogen betreden. Elk mens. Ik kon net zo goed ‘onchristelijk’ of ongelovig geboren zijn. Vandaar.
De Bijbel zegt dat God er voor de rechtvaardigen is en onrechtvaardigen.
Er zal een opstanding zijn van zowel rechtvaardigen als onrechtvaardigen.
Niemand kan oordelen wie geredt zullen worden. En aangezien ook onrechtvaardigen een opstanding krijgen gaat het dus ook niet om maar 1 groep.
De Bijbel leert dat dus ook niet.
Btw de Bijbel leert uberhaupt niet dat iedereen naar de hemel gaat.
Net als die gekke gedachte dat er een hel zou zijn. Lekkere God van liefde hoor.
Woord hel komt zelfs 0x voor in de Bijbel. Samen met bv de 3-eenheid is de hel een gek katholiek verzinsel uit de 4e eeuw.
Als je grondig onderzoek doet naar de Bijbel en de oorspronkelijke tekst...quote:
Ah vandaar dat men niet twijfelt over de grondslag van veel teksten. (het staat er)
Waarom zou je dan twijfelen over die grondslag?
De Bijbel is heel duidelijk over dingen.
Interpreteren? Vaak blijkt uit andere verzen of boeken waar het daadwerkelijk om gaat.
Je moet de Bijbel als geheel zien, niet als een enkele tekst.
Rechtstreeks aan God vragen is lastig he?quote:
Zo komt dat over weliswaar. (Hetgeen waar in geloofd word word puur uit de tekst herleid of gepakt) men twijfelt niet aan de juistheid ervan maar men leert het zichzelf gewoon zo aan van jongsafaan.
De Bijbel is Gods woord.
Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.quote:
Dat is religie, he.
Als je gelooft twijfel je niet.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.
Geen twijfels?
Tuurlijk heeft elk mens. Maar daar doe je grondig onderzoek voor. Daar lees je de Bijbel en andere dingen voor.
En des te meer de wetenschap en archeologie vindt des te meer de Bijbel bewezen wordt.
Dit boek al gelezen?quote:
[..]
Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.
Geen twijfels?
Tuurlijk heeft elk mens. Maar daar doe je grondig onderzoek voor. Daar lees je de Bijbel en andere dingen voor.
En des te meer de wetenschap en archeologie vindt des te meer de Bijbel bewezen wordt.
https://www.bol.com/nl/f/the-bible-unearthed/9200000000406734/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.quote:
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.
Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.
Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.
quote:
[..]
Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.
Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.
Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.
Jokken voor Jezus.
Dit boek geeft recent archeologisch onderzoek weer door israelische archeologen, zonder christelijke tunnelvisie, heel verhelderend. Je hebt bet dus niet gelezen, als je iets over archelogie in israel wil weten moet je dit boek zeker gelezen hebben.quote:
[..]
Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.
Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.
Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.
Hier een boekbespreking van de vlaamse bijbelstichting
http://www.vlaamsebijbelstichting.be/?p=5893
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In dezelfde link :" Wie schreef de Bijbel ". Ook een aanrader.quote:
[..]
Dit boek al gelezen?
https://www.bol.com/nl/f/the-bible-unearthed/9200000000406734/
[ afbeelding ]
Tuurlijk wordt de bijbel grondig onderzocht, dat spreek ik niet tegen. Maar wetenschap en archeologie die daar betrekking op hebben? Dat betwijfel ik. Anders had men wel gemerkt dat het niet klopt wat men in de bijbel denkt te lezen.quote:
[..]
Als je grondig onderzoek doet naar de Bijbel en de oorspronkelijke tekst...
Waarom zou je dan twijfelen over die grondslag?
De Bijbel is heel duidelijk over dingen.
Interpreteren? Vaak blijkt uit andere verzen of boeken waar het daadwerkelijk om gaat.
Je moet de Bijbel als geheel zien, niet als een enkele tekst.
[..]
Rechtstreeks aan God vragen is lastig he?
De Bijbel is Gods woord.
[..]
Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.
Geen twijfels?
Tuurlijk heeft elk mens. Maar daar doe je grondig onderzoek voor. Daar lees je de Bijbel en andere dingen voor.
En des te meer de wetenschap en archeologie vindt des te meer de Bijbel bewezen wordt.
Was weliswaar aan Haushofer.quote:
[..]
Nee inderdaad want feiten zijn voor jou niet belangrijk.
En dan nog mag jet toch x of y vinden? Een feit is niet ‘waar’ zodat je er niet meer over kan praten want feiten zijn altijd te weerleggen dmv bewoordingen.
Klopt en dan kan het er alsnog voor staan. (Als men dat dan vind)quote:Elke simpele ziel kan opzoeken wat een sekte is en dat naast JG leggen.
Dat is een mening. Geen feitelijk gestelde dat is ‘waar’.quote:Feitelijk zijn JG geen sekte.
Eigen interpretatie die nooit kan kloppen. Emotie is gevoel en mijnheer reageert niet gevoelsmatig. Iedereen toch?quote:Dat jij dat emotioneel dan wel kan gaan vinden, prima. Maar de feiten zijn er en die zijn niet te weerleggen. Vandaar ook dat het een feit is.
Merk ik helemaal niks van. Dat doet jij erop laten lijken. Alsof iets x kan zijn.quote:Maar bij atheisten doen feiten er wel vaker niet toe.
Vraag dan even vriendelijk doorquote:[..]
Geen idee waar je het hier allemaal over hebt?
Ik snap niet zozeer waar dit mee te maken heeft.quote:Iedereen mag zelf bepalen of hij/zij voor God wil leven.
Maar ga dan niet zeggen dat je gelovig bent als je dat niet volledig wil.
Ga niet zeggen dat je christelijk bent als je doodleuk de oorlog ingaat of steunt bv.
Maar goed, de Bijbel is daar niet duidelijk genoeg voor om datgene wat u stelt waar te maken of te bekrachtigen.
Dan doet u erop lijken alsof dat zo is. Imo is de islam en het christendom en eveneens het jodendom niet ‘gewelddadig’ oftewel, dat wil ik graag in bewoordingen ‘waar’ maken. Daar weiger ik in te geloven, het is de mens die dat doet zoals in Tripoli die er een bende van maakt. Niet het christendom en de islam. Dat staat erbuiten van. Ja in naam van God of voor God qua overtuiging moet men dan moorden. Dan wel. Maar dat waren de kruistochten, de islam die Palestina bezette en het christendom die dat wilde beschermen en of vrij wilde maken van dat volk omdat het een heilige plaats was.quote:Of volledig of niet. Juist het christendom heeft een hele slechte naam omdat veel christenen gewoon aan geweld mee blijven doen. Hoe zeer de Bijbel dat ook veroordeelt.
En momenteel zie je dat natuurlijk voor de Islam ook.
Het christendom is juist niet ‘gewelddadig’ omdat de teksten enkel in het verdedigen ervan uitkomen. En naar het ‘gehoorzamen’ van de wet in elk land dat men leeft. De regelgeving in stand houden. Een islamitische doctrine leert dat de twaalvers zonder zonden kunnen zijn. Oftewel, met goedkeuring hadden ge en vermoord waar enkel Mohammed de ware profeet is voor de Islam. Daar loopt men op scheef. Te vergelijken met de heiligverklaringen van de heiligen die men onder de roomsen vereerden. Daarom is de islam wel en niet gewelddadig. Hun zitten nog met dat stukje doctrine. Alsof een mens kan weten van een ander dat die zonder zonden leeft. Van 1 persoon weet men het zo goed als zeker: Jezus. Het is niet te bewijzen dat Jezus een overtreding gemaakt had. De twaalvers wel, een moord is een gewetenskwestie en daarom als het kwade te bezien. Die waren dus niet zondenvrij. Het zijn dan mensen die zichzelf ergens van laten indoctrineren. Een zondevrij bestaan. Jaja.
Laten wij. Meervoud dus.quote:[..]
Schepper en God is exact hetzelfde. De Bijbel noemt dat gewoon 1 en niet 3.
Ik ben, dat is een enkelvoud.
Klopt.quote:Als Heer op God gebruikt wordt dan is dat nog altijd God, niet iets anders of een ander schizofreen deel van God.
Het is wel een leer.quote:God is 1 persoon, niet een uit 3 delen bestaand wezen zoals mensen met de 3-eenheid denken.
Dat is ook niet wat de Bijbel leert.
Omdat God niet 1 is imo.quote:Jehovah is volgens de Bijbel de naam van God.
God stelt zich zelfs zo voor in de Bijbel. Ps 83:18 zegt Hij dat zelf.
God is een titel, geen Naam. Jehovah is net zo goed God als God God.
Dus waar jij nou moeite mee hebt snap ik niet.
Wij noemen Jehovah ook gewoon God.
Is inspireren hetzelfde als een wil dan? Neen.quote:[..]
Volgens 2 Tim 3:16 is de gehele schrift door God geinspireerd.
Dus in alles wat daarin staat blijkt Gods wil.
Wel dat onderscheidt makend dat veel van de Joodse wet natuurlijk niet meer geldig is voor christenen (bv de sabbat en de offers) dit door het offer van Jezus.
Als je alleen de 10 geboden aanhoudt dan ben je meer een jood dan christen, want je vergeet de gehele Bijbel eigenlijk. Vooral het NT.
Het NT heeft ook niks (meer nu) te bieden voor mij als persoon.
Ja dat is de bijbelse retoriek. Wat zijn gelovigen dan?quote:[..]
Niemand zegt dat God er alleen voor de christenen is.
De Bijbel zegt dat God er voor de rechtvaardigen is en onrechtvaardigen.
Ja en nee.quote:Er zal een opstanding zijn van zowel rechtvaardigen als onrechtvaardigen.
Niemand kan oordelen wie geredt zullen worden. En aangezien ook onrechtvaardigen een opstanding krijgen gaat het dus ook niet om maar 1 groep.
De Bijbel leert dat dus ook niet.
Waarom en waarvoor leef ik anders? Daarom geloof ik er zelf wel in.quote:Btw de Bijbel leert uberhaupt niet dat iedereen naar de hemel gaat.
Net als die gekke gedachte dat er een hel zou zijn. Lekkere God van liefde hoor.
Klopt, dat onderwerp is al veel aan bod geweest. Maar ik geloof in de hel en 1 wederopstanding en daarom bestaat het en moet het bestaan en daar wil ik nooit zelf aan twijfelen.quote:Woord hel komt zelfs 0x voor in de Bijbel. Samen met bv de 3-eenheid is de hel een gek katholiek verzinsel uit de 4e eeuw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 05-11-2017 15:38:40 ]
Alsof alles waar is wat erin staat.quote:
[..]
Als je grondig onderzoek doet naar de Bijbel en de oorspronkelijke tekst...
Waarom zou je dan twijfelen over die grondslag?
Ik zie het als een meervoudig geheel.quote:De Bijbel is heel duidelijk over dingen.
Interpreteren? Vaak blijkt uit andere verzen of boeken waar het daadwerkelijk om gaat.
Je moet de Bijbel als geheel zien, niet als een enkele tekst.
Letterlijk aan God vragen? De bijbel geeft aan mij geen antwoord hoor.quote:[..]
Rechtstreeks aan God vragen is lastig he?
De Bijbel is Gods woord.
Feiten kennen? Of feiten willen kennen?quote:[..]
Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.
Ah je hebt nu ook archeologie gestudeerd. Als dat op dezelfde manier is gebeurd als dat jij biologie hebt gestudeerd dan wordt me een hoop duidelijk.quote:
Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.
Typische gefundeerde ATON atheïstische antwoordenquote:
Dat jij nog met je eigen standpunten kunt leven joh.
Dan heb jij niet genoeg onderzoek gedaan naar de Bijbel.quote:
Tuurlijk wordt de bijbel grondig onderzocht, dat spreek ik niet tegen. Maar wetenschap en archeologie die daar betrekking op hebben? Dat betwijfel ik. Anders had men wel gemerkt dat het niet klopt wat men in de bijbel denkt te lezen.
Er is geen enkel verhaal in de Bijbel wat door de wetenschap en archeologie onderuit gehaald is.
En legio die juist volledig ondersteund worden door de wetenschap en archeologie.
Denk aan de val van Babylon, de vele steden die genoemd worden die zogenaamd nooit bestonden maar toch ineens gevonden worden, het bestaan van Jezus en ga zo nog maar even door.
Helaas maken mensen ongefundeerde keuzes zonder onderzoek te doen
Terwijl wetenschappelijk en archeologisch onderzoek zo makkelijk te vinden is.
Haushofer mag vinden wat hij wil.quote:
Was weliswaar aan Haushofer.
En dan nog mag jet toch x of y vinden? Een feit is niet ‘waar’ zodat je er niet meer over kan praten want feiten zijn altijd te weerleggen dmv bewoordingen.
Maar het is een feit dat JG geen sekte is.
Dat hij dat op persoonlijke note nog wel zou vinden moet hij weten, alleen hij verkondigt het anders.
Daarnaast is het ook nog eens beledigend.
Nee want JG voldoen niet aan de definitie van een sekte.quote:Dat is een mening. Geen feitelijk gestelde dat is ‘waar’.
Dus dan is het simpelweg geen sekte.
Zie de vraagtekenquote:Vraag dan even vriendelijk door
Precies. Het christendom verbiedt elke vorm van geweld.quote:Dan doet u erop lijken alsof dat zo is. Imo is de islam en het christendom en eveneens het jodendom niet ‘gewelddadig’ oftewel, dat wil ik graag in bewoordingen ‘waar’ maken. Daar weiger ik in te geloven, het is de mens die dat doet zoals in Tripoli die er een bende van maakt. Niet het christendom en de islam. Dat staat erbuiten van. Ja in naam van God of voor God qua overtuiging moet men dan moorden. Dan wel. Maar dat waren de kruistochten, de islam die Palestina bezette en het christendom die dat wilde beschermen en of vrij wilde maken van dat volk omdat het een heilige plaats was.
Het christendom is juist niet ‘gewelddadig’ omdat de teksten enkel in het verdedigen ervan uitkomen. En naar het ‘gehoorzamen’ van de wet in elk land dat men leeft. De regelgeving in stand houden.
Hoewel vele kerken oorlogen goedkeuren en dat ook zeker in het verleden gedaan hebben.
Dat die zogenaamd in de naam van God gedaan zijn, is dat dus totaal niet Bijbels.
Oftewel het zijn geen ware Christenen. Zo kun je op een makkelijke manier religies weg gaan kruizen.
3-eenheid is een leer inderdaad, maar geen ware christelijkequote:Het is wel een leer.
Er is maar 1 God, en God is maar 1 persoon.quote:Omdat God niet 1 is imo.
God heeft maar 1 Naam: Jehovah (Yahweh/JHWH). Maar ook weer meerdere titels zoals Schepper en Almachtige.
God heeft het NT laten schrijven (en OT). Geïnspireerd.quote:Is inspireren hetzelfde als een wil dan? Neen.
Het NT heeft ook niks (meer nu) te bieden voor mij als persoon.
Dus dat staat ook vol Zijn wil.
Mensen die in God geloven?quote:Ja dat is de bijbelse retoriek. Wat zijn gelovigen dan?
Sommigen rechtvaardigen, sommigen ook onrechtvaardig (een christen die alsnog in de oorlog gaat is onmogelijk een rechtvaardige).
De Bijbel leert dat die personen die een opstanding krijgen er 1 op een aards paradijs krijgen.quote:Waarom en waarvoor leef ik anders? Daarom geloof ik er zelf wel in.
Zoals het bij de schepping bedoelt was.
Ja maar het maakt eigenlijk in het geloof niet uit wat jij er van denkt, anders moet je zelf een heilig boek gaan schrijven en een godheid verzinnen. Dan kun je gaan opschrijven dat iedereen naar de hemel gaat.
Zo niet dan leert de Bijbel (of Koran) waar je heen zult gaan, niet wat jij graag denkt.
Het woord hel komt in de Bijbel 0x voor.quote:Klopt, dat onderwerp is al veel aan bod geweest. Maar ik geloof in de hel en 1 wederopstanding en daarom bestaat het en moet het bestaan en daar wil ik nooit zelf aan twijfelen.
God wordt ook liefde genoemd. Hel en liefde is absoluut niet met elkaar in 1 lijn te trekken.
Maar misschien geloof jij niet in de Christelijke God hoor, dan kun je natuurlijk best in een hel geloven. Andere geloven kennen wel een hel.
Maar voor christenen bestaat die gewoon niet.
Zoek maar gewoon uit wat er oorspronkelijk staat bij het woord hel. Want ja sommige slechte Bijbel vertalingen zetten er wel het woord hel in.
Ik ben zelf christen, maar ietwat agnostisch betreffende de hel. Dat het Oudtestamentische 'sheol' niet verwijst naar de hel moge duidelijk zijn ('graf' is een betere vertaling), maar van de termen 'Abaddon', 'Gehenna' en 'Tartaros' (komt 1x voor) ben ik niet geheel zeker.quote:
[..]
Het woord hel komt in de Bijbel 0x voor.
God wordt ook liefde genoemd. Hel en liefde is absoluut niet met elkaar in 1 lijn te trekken.
Maar misschien geloof jij niet in de Christelijke God hoor, dan kun je natuurlijk best in een hel geloven. Andere geloven kennen wel een hel.
Maar voor christenen bestaat die gewoon niet.
Zoek maar gewoon uit wat er oorspronkelijk staat bij het woord hel. Want ja sommige slechte Bijbel vertalingen zetten er wel het woord hel in.
- Abaddon wordt slecht gedefinieerd maar is iets van 'een plaats van vernietiging'.
- Gehenna was de brandstapel buiten de stad waar afval en lijken van misdadigers werden verbrand, maar wordt in metaforische zin door Jezus wel genoemd als een plaats van straf na de dood. Maar deze straf kan ook gewoon vernietiging zijn, geen eeuwige marteling.
- Tartaros is de plaats waar opstandige engelen (demonen) worden gestraft, maar hoe precies staat er niet bij.
Mijn voorlopige conclusie lijkt te zijn dat onrechtvaardige mensen en/of ongelovigen geen wederopstanding krijgen, maar gewoon worden vernietigd. Dus inderdaad geen hel zoals vaak in fictie voorkomt (met marteling enzo), maar gewoon wat ze zelf geloven: geen leven na de dood.
Hoe zie jij deze begrippen?
Misschien bestonden sommige plaatsen ook echt en waren bepaalde gebeurtenissen ook echt gebeurd want de schrijvers leefden in die tijd ook echt.quote:
[..]
Dan heb jij niet genoeg onderzoek gedaan naar de Bijbel.
Er is geen enkel verhaal in de Bijbel wat door de wetenschap en archeologie onderuit gehaald is.
En legio die juist volledig ondersteund worden door de wetenschap en archeologie.
Denk aan de val van Babylon, de vele steden die genoemd worden die zogenaamd nooit bestonden maar toch ineens gevonden worden, het bestaan van Jezus en ga zo nog maar even door.
Helaas maken mensen ongefundeerde keuzes zonder onderzoek te doen
Terwijl wetenschappelijk en archeologisch onderzoek zo makkelijk te vinden is.
Maar de bijbel bestaat uit meer dan dat. En ik ga niet liegen om iets wat niet waar is.
Deels waar. Alles wat men heeft opgeschreven vanaf het begin 7e eeuw hebben de schrijvers meegemaakt. Wat daarvoor komt is grotendeels verzonnen. Dit wil ook nog niet zeggen dat alles wat na de 7e eeuw is opgeschreven strookt met de waarheid. Dit waren grotendeels propaganda geschriften. Er zitten zelfs verzonnen profeten tussen.quote:
Misschien bestonden sommige plaatsen ook echt en waren bepaalde gebeurtenissen ook echt gebeurd want de schrijvers leefden in die tijd ook echt.
Daarom zei ik 'sommige' en 'bepaalde'quote:
[..]
Deels waar. Alles wat men heeft opgeschreven vanaf het begin 7e eeuw hebben de schrijvers meegemaakt. Wat daarvoor komt is grotendeels verzonnen. Dit wil ook nog niet zeggen dat alles wat na de 7e eeuw is opgeschreven strookt met de waarheid. Dit waren grotendeels propaganda geschriften. Er zitten zelfs verzonnen profeten tussen.
Ik maak het iets minder vaag.quote:
[..]
Daarom zei ik 'sommige' en 'bepaalde'
Het is een feit dat sekteleden hun eigen clubje meestal niet als sekte bestempelen en dat ze daar ook totaal geen objectieve kijk op hebben.quote:
Haushofer mag vinden wat hij wil.
Maar het is een feit dat JG geen sekte is.
-
Wiedes. Als je van tevoren weet dat je je voorspelling zelf laat uitkomen, dan kun je exact zijn.quote:
Het staat er exact, precies, zonder twijfel
Nu heb je het over gelovigen, toch?quote:Alleen is de mens koppig en halsstarrig he, waardoor ze verblind zijn
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En wat is jouw bewijs dat het ver voor de gebeurtenis is opgeschreven? Jij was er bij 750 vC.? Misschien is de 'voorspelling' pas 200 jaar later gedaan, nadat Babylon al gevallen was.quote:
Ja.
Want als iets ver voor een bepaalde gebeurtenis is opgeschreven en tot in de puntjes uitkomt....
Dan kan het nog 100 keer geschreven zijn door een mens, maar dan is dat wel zeer bijzonder.
Geen enkele mens heeft zoiets ooit kunnen doen, toch staat de Bijbel er vol mee.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Sjeool is duidelijk inderdaad.quote:
Ik ben zelf christen, maar ietwat agnostisch betreffende de hel. Dat het Oudtestamentische 'sheol' niet verwijst naar de hel moge duidelijk zijn ('graf' is een betere vertaling), maar van de termen 'Abaddon', 'Gehenna' en 'Tartaros' (komt 1x voor) ben ik niet geheel zeker.
- Abaddon wordt slecht gedefinieerd maar is iets van 'een plaats van vernietiging'.
- Gehenna was de brandstapel buiten de stad waar afval en lijken van misdadigers werden verbrand, maar wordt in metaforische zin door Jezus wel genoemd als een plaats van straf na de dood. Maar deze straf kan ook gewoon vernietiging zijn, geen eeuwige marteling.
- Tartaros is de plaats waar opstandige engelen (demonen) worden gestraft, maar hoe precies staat er niet bij.
Mijn voorlopige conclusie lijkt te zijn dat onrechtvaardige mensen en/of ongelovigen geen wederopstanding krijgen, maar gewoon worden vernietigd. Dus inderdaad geen hel zoals vaak in fictie voorkomt (met marteling enzo), maar gewoon wat ze zelf geloven: geen leven na de dood.
Hoe zie jij deze begrippen?
Abaddon is als je de vertaling opzoekt ''vernietiging of ondergang''. Wat vrij vertaald wordt met afgrond. Heeft niet zo zeer met een plek te maken maar met de vernietiging.
Gehenna is inderdaad een dal buiten Jeruzalem dat ''eeuwig'' in brand stond. De vuilnisbelt.
Lijken werden er in gedumpt en verdwenen zo volledig. Dat is waarom dit dan ook gebruikt wordt.
Tartaros wordt in vorm van tartarus wel vaker genoemd als een hele diepe plaats.
Een plek voor geestelijke schepselen die gestraft worden, als vernedering in de diepte.
Nergens verband met iets van een hel.
En zelfs al zou iemand denken dat 1 van de gebruikte begrippen alsnog verband zou houden met een hel. Dit is al niet te rijmen met de rest van de Bijbel. Wat de Bijbel zegt over de toestand van de doden en over de toekomst van de doden.
Ook niet over dat God liefde is, een God van liefde gaat niet mensen eeuwig pijnigen.
Het geheel maakt het plaatje compleet. De vele veldslagen zijn gebeurt. De plaatsen bestaan.quote:
Misschien bestonden sommige plaatsen ook echt en waren bepaalde gebeurtenissen ook echt gebeurd want de schrijvers leefden in die tijd ook echt.
Maar de bijbel bestaat uit meer dan dat. En ik ga niet liegen om iets wat niet waar is.
De personen bestaan.
Natuurlijk is er een enkele plaats of persoon die nog niet bewezen bestaan heeft.
Maar er is geen enkele gebeurtenis of wat dan ook wat door de wetenschap of archeologie ontkracht is.
Daarnaast heb je nog de voorspellingen als die over de val van Babylon. Waarvan vast staat dat die ver voor die tijd opgeschreven zijn en tot in de kleinste puntjes uitgekomen zijn.
Niets is ontkracht en er staan hele bijzondere voorspellingen in.
Lastig te ontkennen hoor.
Jij verzint sowieso wel meer onzin.quote:
Deels waar. Alles wat men heeft opgeschreven vanaf het begin 7e eeuw hebben de schrijvers meegemaakt. Wat daarvoor komt is grotendeels verzonnen. Dit wil ook nog niet zeggen dat alles wat na de 7e eeuw is opgeschreven strookt met de waarheid. Dit waren grotendeels propaganda geschriften. Er zitten zelfs verzonnen profeten tussen.
Er is nog niets ontkracht. Wel bijzonder voor een boek wat zo waardeloos is volgens jou.
Of iets een sekte is of niet heeft niets met objectief te maken.quote:
Het is een feit dat sekteleden hun eigen clubje meestal niet als sekte bestempelen en dat ze daar ook totaal geen objectieve kijk op hebben.
Het is een sekte of niet. Feit.
Je kunt de definitie van sekte opzoeken online. Is al 1000x besproken hier.
En elke keer komt er uit dat JG niet voldoen uit de definitie van een sekte.
Dat heeft niets met mijn mening of jouw mening te maken. Dat is een feit.
Nee atheisten zijn koppig. Je kunt ze zoveel bewijzen laten zien als er bestaan, ongelofelijk veel.quote:
Nu heb je het over gelovigen, toch?
En nog willen ze niets accepteren.
Daarom zei ik al eerder hier dat voor atheisten feiten er niet toe doen.
Uhm whut....quote:
En wat is jouw bewijs dat het ver voor de gebeurtenis is opgeschreven? Jij was er bij 750 vC.? Misschien is de 'voorspelling' pas 200 jaar later gedaan, nadat Babylon al gevallen was.
Jij snapt toch ook wel dat ze kunnen onderzoeken wanneer zoiets opgeschreven is?
En het staat vast dat die profetie voor die tijd geschreven is.
En ook vrijwel de hele rest van de wereld denkt er zo over.quote:
[..]
Haushofer mag vinden wat hij wil.
Maar het is een feit dat JG geen sekte is.
Dat hij dat op persoonlijke note nog wel zou vinden moet hij weten, alleen hij verkondigt het anders.
Al weer mis. Jehova komt nergens voor in de schrift. Wel Adonai en El.quote:God heeft maar 1 Naam: Jehovah (Yahweh/JHWH). Maar ook weer meerdere titels zoals Schepper en Almachtige.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 07-11-2017 16:33:58 ]
Je hebt geen feiten. En al helemaal geen bewijzen. Je hebt een boek, geschreven door mensen. Soort sprookjes van Grimm. Niets meer, niets minder.quote:
Nee atheisten zijn koppig. Je kunt ze zoveel bewijzen laten zien als er bestaan, ongelofelijk veel.
En nog willen ze niets accepteren.
Daarom zei ik al eerder hier dat voor atheisten feiten er niet toe doen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Elke keer als ik jouw het woord "feit" zie gebruiken, grijp ik naar mijn revolver.quote:
Of iets een sekte is of niet heeft niets met objectief te maken.
Het is een sekte of niet. Feit.
-
Alleen maar ernaar grijpen lost ook niets opquote:
[..]
Elke keer als ik jouw het woord "feit" zie gebruiken, grijp ik naar mijn revolver.
Moet ik me zorgen gaan maken?quote:
[..]
Elke keer als ik jouw het woord "feit" zie gebruiken, grijp ik naar mijn revolver.
Ieder mens valt onder de zondequote:
[..]
Wiedes. Als je van tevoren weet dat je je voorspelling zelf laat uitkomen, dan kun je exact zijn.
[..]
Nu heb je het over gelovigen, toch?
-
Alleen degenen die in 'De Zonde' geloven.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Een god van liefde geeft mensen een tweede kans.quote:
[..]
En zelfs al zou iemand denken dat 1 van de gebruikte begrippen alsnog verband zou houden met een hel. Dit is al niet te rijmen met de rest van de Bijbel. Wat de Bijbel zegt over de toestand van de doden en over de toekomst van de doden.
Ook niet over dat God liefde is, een God van liefde gaat niet mensen eeuwig pijnigen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat geeft Jehovah ook.quote:
[..]
Een god van liefde geeft mensen een tweede kans.
Behalve bij "lastering tegen de heilige geest", zie bv Matt 12:31 en 32.quote:
Dan is het "one strike and you're out".
-
Dan wordt je uitgesloten, maar je krijgt nog een kans wanneer je berouw toont.quote:
[..]
Behalve bij "lastering tegen de heilige geest", zie bv Matt 12:31 en 32.
Dan is het "one strike and you're out".
Ik hoor het niemand zeggen.quote:
En ook vrijwel de hele rest van de wereld denkt er zo over.
Als je het al iemand hoort zeggen dan kun je de feiten er bij aanhalen en dan weet iemand het al dat het niet zo is.
Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.quote:Al weer mis. Jehova komt nergens voor in de schrift. Wel Adonai en El.
Zegt iemand die nooit onderzoek gedaan heeft naar de Bijbel.quote:
Je hebt geen feiten. En al helemaal geen bewijzen. Je hebt een boek, geschreven door mensen. Soort sprookjes van Grimm. Niets meer, niets minder.
Ik heb je al een aantal dingen aangereikt, als je zelf totaal niets wilt bekijken omdat je bevooroordeeld bent is dat jouw probleem.
Pak de wetenschap en de archeologie er gewoon bij en klaar.
Jij weet niet eens waar het woord feit voor staat.quote:
Elke keer als ik jouw het woord "feit" zie gebruiken, grijp ik naar mijn revolver.
Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.
Als je de Bijbel kende dan wist je dat God dat ook doet.quote:
Een god van liefde geeft mensen een tweede kans.
