F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat jj "feiten" noemt boeit mij inderdaad nul.quote:Op vrijdag 3 november 2017 20:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Want de rest van alle religies gelooft in de 3-eenheid en de hel.
Terwijl je met het allergrootste gemak kunt aantonen dat dit verzinsels van later zijn.
Dat zul jij zelfs niet ontkennen.
Alleen die kleine groep komt daar achter? Ja blijkbaar wel. Gek maar waar.
Sekte? Volgens de feiten niet.
Maar feiten boeien jou niet.
Ik niet. Elke tekst kan ik anders zo opvatten. Dat is voor mij de praktijk.quote:
[..]
Als christen is dat toch wat je wilt? Voor God leven?
Je kunt niet zeggen van dat onderdeel van de Bijbel staat mij niets aan en daarom doe ik daar maar niet aan. Is helaas wel wat de meesten doen.
Jehovah is Gods Naam, JHWH inderdaad. Yahweh is een andere vorm daarvan.
Jehovah is echter in Nederland de gebruikelijke vorm voor Gods Naam, ook al zijn er vraagtekens bij te zetten of dit de manier was hoe JHWH gebruikt is.
Juist wel, ik geef ze groot gelijk daarmee. Toon maar aan dat dat moet. Voor God willen leven is het niet en wel. Ik geloof dat mijn medemens die onchristelijk of joods of moslim is vast wel dezelfde God is als waar ik in wil geloven. Anders kan God niet bestaan.
De Bijbel heeft het over 3. De Koran ook.
Schepper God en Heer.
3 keer raden welke naam jehova’s dan gebruiken. Niet de naam van God is. God is God en hoort God te zijn. God is geen uitleg van:
Generator Observator Destroyer. Het is toevallig dat men het zo kan uitleggen. Maar God is het midden dan in die uitlegvariant. Observator.
Hoe vaak heeft die Zijn wil laten zien in de Bijbel? Niet vaak. En wat kwam uit Zijn wil voort? Enkel de 10 geboden die men dient te onderhouden. Meer niet.
Of ik christelijk ben of mezelf zo zie?
Ik blijf bij de Bijbel, ik ben zo opgevoed meer niet. Maar ik weiger te geloven dat God enkel voor de Christelijken aanwezig is. En dat alleen (naam) groep mensen de hemelpoorten mogen betreden. Elk mens. Ik kon net zo goed ‘onchristelijk’ of ongelovig geboren zijn. Vandaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 03-11-2017 22:11:38 ]
Voor JG is Jehovah voor iedereen, hoor. Iedereen kan gered worden. Ook als je niet gelooft.quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:06 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ik niet. Elke tekst kan ik anders zo opvatten. Dat is voor mij de praktijk.
Juist wel, ik geef ze groot gelijk daarmee. Toon maar aan dat dat moet. Voor God willen leven is het niet en wel. Ik geloof dat mijn medemens die onchristelijk of joods of moslim is vast wel dezelfde God is als waar ik in wil geloven. Anders kan God niet bestaan.
De Bijbel heeft het over 3. De Koran ook.
Schepper God en Heer.
3 keer raden welke naam jehova’s dan gebruiken. Niet de naam van God is. God is God en hoort God te zijn. God is geen uitleg van:
Generator Observator Destroyer. Het is toevallig dat men het zo kan uitleggen. Maar God is het midden dan in die uitlegvariant. Observator.
Hoe vaak heeft die Zijn wil laten zien in de Bijbel? Niet vaak. En wat kwam uit Zijn wil voort? Enkel de 10 geboden die men dient te onderhouden. Meer niet.
Of ik christelijk ben of mezelf zo zie?
Ik blijf bij de Bijbel, ik ben zo opgevoed meer niet. Maar ik weiger te geloven dat God enkel voor de Christelijken aanwezig is. En dat alleen (naam) groep mensen de hemelpoorten mogen betreden. Elk mens. Ik kon net zo goed ‘onchristelijk’ of ongelovig geboren zijn. Vandaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2017 22:22:23 ]
Ja klopt. Zo ‘kan’ men hetgeen uitdragen.quote:
[..]
Voor JG is Jehovah voor iedereen, hoor. Iedereen kan gered worden. Ook als je niet gelooft.
Maar of elke JG (christen) gelooft of elke moslim jood of ongelovig persoon in de hemel kan komen is net even wat anders
Sowieso niet hemel. Dat is voor geselecteerde mensen. De rest blijft op aarde.quote:
[..]
Ja klopt. Zo kan men hetgeen uitdragen.
Maar of elke JG (christen) gelooft of elke moslim jood of ongelovig persoon in de hemel kan komen is net even wat anders
Maar een jood of moslim of atheïst kan blijven leven op aarde. Die mogelijkheid is er. Het JG zijn zorgt alleen met zekerheid voor dat je in leven blijft tijdens Armageddon. Iedereen die daarvoor leeft heeft evenveel kans als een JG.
Eh, iedereen die daarvoor doodgaat, bedoel ik.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2017 22:33:21 ]
Ah vandaar dat men niet twijfelt over de grondslag van veel teksten. (het staat er)quote:
[..]
Sowieso niet hemel. Dat is voor geselecteerde mensen. De rest blijft op aarde.
Maar een jood of moslim of atheïst kan blijven leven op aarde. Die mogelijkheid is er. Het JG zijn zorgt alleen met zekerheid voor dat je in leven blijft tijdens Armageddon. Iedereen die daarvoor leeft heeft evenveel kans als een JG.
Eh, iedereen die daarvoor doodgaat, bedoel ik.
Wat?quote:
[..]
Ah vandaar dat men niet twijfelt over de grondslag van veel teksten. (het staat er)
Zo komt dat over weliswaar. (Hetgeen waar in geloofd word word puur uit de tekst herleid of gepakt) men twijfelt niet aan de juistheid ervan maar men leert het zichzelf gewoon zo aan van jongsafaan.quote:
Dat is religie, he.quote:
[..]
Zo komt dat over weliswaar. (Hetgeen waar in geloofd word word puur uit de tekst herleid of gepakt) men twijfelt niet aan de juistheid ervan maar men leert het zichzelf gewoon zo aan van jongsafaan.
Als je gelooft twijfel je niet.
Inderdaad. Goed verwoord.quote:
[..]
Dat is religie, he.
Als je gelooft twijfel je niet.
Nee inderdaad want feiten zijn voor jou niet belangrijk.quote:
Wat jij "feiten" noemt boeit mij inderdaad nul.
Elke simpele ziel kan opzoeken wat een sekte is en dat naast JG leggen.
Feitelijk zijn JG geen sekte.
Dat jij dat emotioneel dan wel kan gaan vinden, prima. Maar de feiten zijn er en die zijn niet te weerleggen. Vandaar ook dat het een feit is.
Maar bij atheisten doen feiten er wel vaker niet toe.
Geen idee waar je het hier allemaal over hebt?quote:
Ik niet. Elke tekst kan ik anders zo opvatten. Dat is voor mij de praktijk.
Juist wel, ik geef ze groot gelijk daarmee. Toon maar aan dat dat moet. Voor God willen leven is het niet en wel. Ik geloof dat mijn medemens die onchristelijk of joods of moslim is vast wel dezelfde God is als waar ik in wil geloven. Anders kan God niet bestaan.
Iedereen mag zelf bepalen of hij/zij voor God wil leven.
Maar ga dan niet zeggen dat je gelovig bent als je dat niet volledig wil.
Ga niet zeggen dat je christelijk bent als je doodleuk de oorlog ingaat of steunt bv.
Of volledig of niet. Juist het christendom heeft een hele slechte naam omdat veel christenen gewoon aan geweld mee blijven doen. Hoe zeer de Bijbel dat ook veroordeelt.
En momenteel zie je dat natuurlijk voor de Islam ook.
Schepper en God is exact hetzelfde. De Bijbel noemt dat gewoon 1 en niet 3.quote:De Bijbel heeft het over 3. De Koran ook.
Schepper God en Heer.
3 keer raden welke naam jehova’s dan gebruiken. Niet de naam van God is. God is God en hoort God te zijn. God is geen uitleg van:
Als Heer op God gebruikt wordt dan is dat nog altijd God, niet iets anders of een ander schizofreen deel van God.
God is 1 persoon, niet een uit 3 delen bestaand wezen zoals mensen met de 3-eenheid denken.
Dat is ook niet wat de Bijbel leert.
Jehovah is volgens de Bijbel de naam van God.
God stelt zich zelfs zo voor in de Bijbel. Ps 83:18 zegt Hij dat zelf.
God is een titel, geen Naam. Jehovah is net zo goed God als God God.
Dus waar jij nou moeite mee hebt snap ik niet.
Wij noemen Jehovah ook gewoon God.
Volgens 2 Tim 3:16 is de gehele schrift door God geinspireerd.quote:Hoe vaak heeft die Zijn wil laten zien in de Bijbel? Niet vaak. En wat kwam uit Zijn wil voort? Enkel de 10 geboden die men dient te onderhouden. Meer niet.
Dus in alles wat daarin staat blijkt Gods wil.
Wel dat onderscheidt makend dat veel van de Joodse wet natuurlijk niet meer geldig is voor christenen (bv de sabbat en de offers) dit door het offer van Jezus.
Als je alleen de 10 geboden aanhoudt dan ben je meer een jood dan christen, want je vergeet de gehele Bijbel eigenlijk. Vooral het NT.
Niemand zegt dat God er alleen voor de christenen is.quote:Of ik christelijk ben of mezelf zo zie?
Ik blijf bij de Bijbel, ik ben zo opgevoed meer niet. Maar ik weiger te geloven dat God enkel voor de Christelijken aanwezig is. En dat alleen (naam) groep mensen de hemelpoorten mogen betreden. Elk mens. Ik kon net zo goed ‘onchristelijk’ of ongelovig geboren zijn. Vandaar.
De Bijbel zegt dat God er voor de rechtvaardigen is en onrechtvaardigen.
Er zal een opstanding zijn van zowel rechtvaardigen als onrechtvaardigen.
Niemand kan oordelen wie geredt zullen worden. En aangezien ook onrechtvaardigen een opstanding krijgen gaat het dus ook niet om maar 1 groep.
De Bijbel leert dat dus ook niet.
Btw de Bijbel leert uberhaupt niet dat iedereen naar de hemel gaat.
Net als die gekke gedachte dat er een hel zou zijn. Lekkere God van liefde hoor.
Woord hel komt zelfs 0x voor in de Bijbel. Samen met bv de 3-eenheid is de hel een gek katholiek verzinsel uit de 4e eeuw.
Als je grondig onderzoek doet naar de Bijbel en de oorspronkelijke tekst...quote:
Ah vandaar dat men niet twijfelt over de grondslag van veel teksten. (het staat er)
Waarom zou je dan twijfelen over die grondslag?
De Bijbel is heel duidelijk over dingen.
Interpreteren? Vaak blijkt uit andere verzen of boeken waar het daadwerkelijk om gaat.
Je moet de Bijbel als geheel zien, niet als een enkele tekst.
Rechtstreeks aan God vragen is lastig he?quote:
Zo komt dat over weliswaar. (Hetgeen waar in geloofd word word puur uit de tekst herleid of gepakt) men twijfelt niet aan de juistheid ervan maar men leert het zichzelf gewoon zo aan van jongsafaan.
De Bijbel is Gods woord.
Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.quote:
Dat is religie, he.
Als je gelooft twijfel je niet.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.
Geen twijfels?
Tuurlijk heeft elk mens. Maar daar doe je grondig onderzoek voor. Daar lees je de Bijbel en andere dingen voor.
En des te meer de wetenschap en archeologie vindt des te meer de Bijbel bewezen wordt.
Dit boek al gelezen?quote:
[..]
Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.
Geen twijfels?
Tuurlijk heeft elk mens. Maar daar doe je grondig onderzoek voor. Daar lees je de Bijbel en andere dingen voor.
En des te meer de wetenschap en archeologie vindt des te meer de Bijbel bewezen wordt.
https://www.bol.com/nl/f/the-bible-unearthed/9200000000406734/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.quote:
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.
Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.
Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2017 13:25:06 ]
quote:
[..]
Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.
Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.
Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.
Jokken voor Jezus.
Dit boek geeft recent archeologisch onderzoek weer door israelische archeologen, zonder christelijke tunnelvisie, heel verhelderend. Je hebt bet dus niet gelezen, als je iets over archelogie in israel wil weten moet je dit boek zeker gelezen hebben.quote:
[..]
Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.
Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.
Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.
Hier een boekbespreking van de vlaamse bijbelstichting
http://www.vlaamsebijbelstichting.be/?p=5893
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In dezelfde link :" Wie schreef de Bijbel ". Ook een aanrader.quote:
[..]
Dit boek al gelezen?
https://www.bol.com/nl/f/the-bible-unearthed/9200000000406734/
[ afbeelding ]
Tuurlijk wordt de bijbel grondig onderzocht, dat spreek ik niet tegen. Maar wetenschap en archeologie die daar betrekking op hebben? Dat betwijfel ik. Anders had men wel gemerkt dat het niet klopt wat men in de bijbel denkt te lezen.quote:
[..]
Als je grondig onderzoek doet naar de Bijbel en de oorspronkelijke tekst...
Waarom zou je dan twijfelen over die grondslag?
De Bijbel is heel duidelijk over dingen.
Interpreteren? Vaak blijkt uit andere verzen of boeken waar het daadwerkelijk om gaat.
Je moet de Bijbel als geheel zien, niet als een enkele tekst.
[..]
Rechtstreeks aan God vragen is lastig he?
De Bijbel is Gods woord.
[..]
Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.
Geen twijfels?
Tuurlijk heeft elk mens. Maar daar doe je grondig onderzoek voor. Daar lees je de Bijbel en andere dingen voor.
En des te meer de wetenschap en archeologie vindt des te meer de Bijbel bewezen wordt.
Was weliswaar aan Haushofer.quote:
[..]
Nee inderdaad want feiten zijn voor jou niet belangrijk.
En dan nog mag jet toch x of y vinden? Een feit is niet ‘waar’ zodat je er niet meer over kan praten want feiten zijn altijd te weerleggen dmv bewoordingen.
Klopt en dan kan het er alsnog voor staan. (Als men dat dan vind)quote:Elke simpele ziel kan opzoeken wat een sekte is en dat naast JG leggen.
Dat is een mening. Geen feitelijk gestelde dat is ‘waar’.quote:Feitelijk zijn JG geen sekte.
Eigen interpretatie die nooit kan kloppen. Emotie is gevoel en mijnheer reageert niet gevoelsmatig. Iedereen toch?quote:Dat jij dat emotioneel dan wel kan gaan vinden, prima. Maar de feiten zijn er en die zijn niet te weerleggen. Vandaar ook dat het een feit is.
Merk ik helemaal niks van. Dat doet jij erop laten lijken. Alsof iets x kan zijn.quote:Maar bij atheisten doen feiten er wel vaker niet toe.
Vraag dan even vriendelijk doorquote:[..]
Geen idee waar je het hier allemaal over hebt?
Ik snap niet zozeer waar dit mee te maken heeft.quote:Iedereen mag zelf bepalen of hij/zij voor God wil leven.
Maar ga dan niet zeggen dat je gelovig bent als je dat niet volledig wil.
Ga niet zeggen dat je christelijk bent als je doodleuk de oorlog ingaat of steunt bv.
Maar goed, de Bijbel is daar niet duidelijk genoeg voor om datgene wat u stelt waar te maken of te bekrachtigen.
Dan doet u erop lijken alsof dat zo is. Imo is de islam en het christendom en eveneens het jodendom niet ‘gewelddadig’ oftewel, dat wil ik graag in bewoordingen ‘waar’ maken. Daar weiger ik in te geloven, het is de mens die dat doet zoals in Tripoli die er een bende van maakt. Niet het christendom en de islam. Dat staat erbuiten van. Ja in naam van God of voor God qua overtuiging moet men dan moorden. Dan wel. Maar dat waren de kruistochten, de islam die Palestina bezette en het christendom die dat wilde beschermen en of vrij wilde maken van dat volk omdat het een heilige plaats was.quote:Of volledig of niet. Juist het christendom heeft een hele slechte naam omdat veel christenen gewoon aan geweld mee blijven doen. Hoe zeer de Bijbel dat ook veroordeelt.
En momenteel zie je dat natuurlijk voor de Islam ook.
Het christendom is juist niet ‘gewelddadig’ omdat de teksten enkel in het verdedigen ervan uitkomen. En naar het ‘gehoorzamen’ van de wet in elk land dat men leeft. De regelgeving in stand houden. Een islamitische doctrine leert dat de twaalvers zonder zonden kunnen zijn. Oftewel, met goedkeuring hadden ge en vermoord waar enkel Mohammed de ware profeet is voor de Islam. Daar loopt men op scheef. Te vergelijken met de heiligverklaringen van de heiligen die men onder de roomsen vereerden. Daarom is de islam wel en niet gewelddadig. Hun zitten nog met dat stukje doctrine. Alsof een mens kan weten van een ander dat die zonder zonden leeft. Van 1 persoon weet men het zo goed als zeker: Jezus. Het is niet te bewijzen dat Jezus een overtreding gemaakt had. De twaalvers wel, een moord is een gewetenskwestie en daarom als het kwade te bezien. Die waren dus niet zondenvrij. Het zijn dan mensen die zichzelf ergens van laten indoctrineren. Een zondevrij bestaan. Jaja.
Laten wij. Meervoud dus.quote:[..]
Schepper en God is exact hetzelfde. De Bijbel noemt dat gewoon 1 en niet 3.
Ik ben, dat is een enkelvoud.
Klopt.quote:Als Heer op God gebruikt wordt dan is dat nog altijd God, niet iets anders of een ander schizofreen deel van God.
Het is wel een leer.quote:God is 1 persoon, niet een uit 3 delen bestaand wezen zoals mensen met de 3-eenheid denken.
Dat is ook niet wat de Bijbel leert.
Omdat God niet 1 is imo.quote:Jehovah is volgens de Bijbel de naam van God.
God stelt zich zelfs zo voor in de Bijbel. Ps 83:18 zegt Hij dat zelf.
God is een titel, geen Naam. Jehovah is net zo goed God als God God.
Dus waar jij nou moeite mee hebt snap ik niet.
Wij noemen Jehovah ook gewoon God.
Is inspireren hetzelfde als een wil dan? Neen.quote:[..]
Volgens 2 Tim 3:16 is de gehele schrift door God geinspireerd.
Dus in alles wat daarin staat blijkt Gods wil.
Wel dat onderscheidt makend dat veel van de Joodse wet natuurlijk niet meer geldig is voor christenen (bv de sabbat en de offers) dit door het offer van Jezus.
Als je alleen de 10 geboden aanhoudt dan ben je meer een jood dan christen, want je vergeet de gehele Bijbel eigenlijk. Vooral het NT.
Het NT heeft ook niks (meer nu) te bieden voor mij als persoon.
Ja dat is de bijbelse retoriek. Wat zijn gelovigen dan?quote:[..]
Niemand zegt dat God er alleen voor de christenen is.
De Bijbel zegt dat God er voor de rechtvaardigen is en onrechtvaardigen.
Ja en nee.quote:Er zal een opstanding zijn van zowel rechtvaardigen als onrechtvaardigen.
Niemand kan oordelen wie geredt zullen worden. En aangezien ook onrechtvaardigen een opstanding krijgen gaat het dus ook niet om maar 1 groep.
De Bijbel leert dat dus ook niet.
Waarom en waarvoor leef ik anders? Daarom geloof ik er zelf wel in.quote:Btw de Bijbel leert uberhaupt niet dat iedereen naar de hemel gaat.
Net als die gekke gedachte dat er een hel zou zijn. Lekkere God van liefde hoor.
Klopt, dat onderwerp is al veel aan bod geweest. Maar ik geloof in de hel en 1 wederopstanding en daarom bestaat het en moet het bestaan en daar wil ik nooit zelf aan twijfelen.quote:Woord hel komt zelfs 0x voor in de Bijbel. Samen met bv de 3-eenheid is de hel een gek katholiek verzinsel uit de 4e eeuw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 05-11-2017 15:38:40 ]
Alsof alles waar is wat erin staat.quote:
[..]
Als je grondig onderzoek doet naar de Bijbel en de oorspronkelijke tekst...
Waarom zou je dan twijfelen over die grondslag?
Ik zie het als een meervoudig geheel.quote:De Bijbel is heel duidelijk over dingen.
Interpreteren? Vaak blijkt uit andere verzen of boeken waar het daadwerkelijk om gaat.
Je moet de Bijbel als geheel zien, niet als een enkele tekst.
Letterlijk aan God vragen? De bijbel geeft aan mij geen antwoord hoor.quote:[..]
Rechtstreeks aan God vragen is lastig he?
De Bijbel is Gods woord.
Feiten kennen? Of feiten willen kennen?quote:[..]
Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.
Ah je hebt nu ook archeologie gestudeerd. Als dat op dezelfde manier is gebeurd als dat jij biologie hebt gestudeerd dan wordt me een hoop duidelijk.quote:
Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.
Typische gefundeerde ATON atheïstische antwoordenquote:
Dat jij nog met je eigen standpunten kunt leven joh.
Dan heb jij niet genoeg onderzoek gedaan naar de Bijbel.quote:
Tuurlijk wordt de bijbel grondig onderzocht, dat spreek ik niet tegen. Maar wetenschap en archeologie die daar betrekking op hebben? Dat betwijfel ik. Anders had men wel gemerkt dat het niet klopt wat men in de bijbel denkt te lezen.
Er is geen enkel verhaal in de Bijbel wat door de wetenschap en archeologie onderuit gehaald is.
En legio die juist volledig ondersteund worden door de wetenschap en archeologie.
Denk aan de val van Babylon, de vele steden die genoemd worden die zogenaamd nooit bestonden maar toch ineens gevonden worden, het bestaan van Jezus en ga zo nog maar even door.
Helaas maken mensen ongefundeerde keuzes zonder onderzoek te doen
Terwijl wetenschappelijk en archeologisch onderzoek zo makkelijk te vinden is.
Haushofer mag vinden wat hij wil.quote:
Was weliswaar aan Haushofer.
En dan nog mag jet toch x of y vinden? Een feit is niet ‘waar’ zodat je er niet meer over kan praten want feiten zijn altijd te weerleggen dmv bewoordingen.
Maar het is een feit dat JG geen sekte is.
Dat hij dat op persoonlijke note nog wel zou vinden moet hij weten, alleen hij verkondigt het anders.
Daarnaast is het ook nog eens beledigend.
Nee want JG voldoen niet aan de definitie van een sekte.quote:Dat is een mening. Geen feitelijk gestelde dat is ‘waar’.
Dus dan is het simpelweg geen sekte.
Zie de vraagtekenquote:Vraag dan even vriendelijk door
Precies. Het christendom verbiedt elke vorm van geweld.quote:Dan doet u erop lijken alsof dat zo is. Imo is de islam en het christendom en eveneens het jodendom niet ‘gewelddadig’ oftewel, dat wil ik graag in bewoordingen ‘waar’ maken. Daar weiger ik in te geloven, het is de mens die dat doet zoals in Tripoli die er een bende van maakt. Niet het christendom en de islam. Dat staat erbuiten van. Ja in naam van God of voor God qua overtuiging moet men dan moorden. Dan wel. Maar dat waren de kruistochten, de islam die Palestina bezette en het christendom die dat wilde beschermen en of vrij wilde maken van dat volk omdat het een heilige plaats was.
Het christendom is juist niet ‘gewelddadig’ omdat de teksten enkel in het verdedigen ervan uitkomen. En naar het ‘gehoorzamen’ van de wet in elk land dat men leeft. De regelgeving in stand houden.
Hoewel vele kerken oorlogen goedkeuren en dat ook zeker in het verleden gedaan hebben.
Dat die zogenaamd in de naam van God gedaan zijn, is dat dus totaal niet Bijbels.
Oftewel het zijn geen ware Christenen. Zo kun je op een makkelijke manier religies weg gaan kruizen.
3-eenheid is een leer inderdaad, maar geen ware christelijkequote:Het is wel een leer.
Er is maar 1 God, en God is maar 1 persoon.quote:Omdat God niet 1 is imo.
God heeft maar 1 Naam: Jehovah (Yahweh/JHWH). Maar ook weer meerdere titels zoals Schepper en Almachtige.
God heeft het NT laten schrijven (en OT). Geïnspireerd.quote:Is inspireren hetzelfde als een wil dan? Neen.
Het NT heeft ook niks (meer nu) te bieden voor mij als persoon.
Dus dat staat ook vol Zijn wil.
Mensen die in God geloven?quote:Ja dat is de bijbelse retoriek. Wat zijn gelovigen dan?
Sommigen rechtvaardigen, sommigen ook onrechtvaardig (een christen die alsnog in de oorlog gaat is onmogelijk een rechtvaardige).
De Bijbel leert dat die personen die een opstanding krijgen er 1 op een aards paradijs krijgen.quote:Waarom en waarvoor leef ik anders? Daarom geloof ik er zelf wel in.
Zoals het bij de schepping bedoelt was.
Ja maar het maakt eigenlijk in het geloof niet uit wat jij er van denkt, anders moet je zelf een heilig boek gaan schrijven en een godheid verzinnen. Dan kun je gaan opschrijven dat iedereen naar de hemel gaat.
Zo niet dan leert de Bijbel (of Koran) waar je heen zult gaan, niet wat jij graag denkt.
Het woord hel komt in de Bijbel 0x voor.quote:Klopt, dat onderwerp is al veel aan bod geweest. Maar ik geloof in de hel en 1 wederopstanding en daarom bestaat het en moet het bestaan en daar wil ik nooit zelf aan twijfelen.
God wordt ook liefde genoemd. Hel en liefde is absoluut niet met elkaar in 1 lijn te trekken.
Maar misschien geloof jij niet in de Christelijke God hoor, dan kun je natuurlijk best in een hel geloven. Andere geloven kennen wel een hel.
Maar voor christenen bestaat die gewoon niet.
Zoek maar gewoon uit wat er oorspronkelijk staat bij het woord hel. Want ja sommige slechte Bijbel vertalingen zetten er wel het woord hel in.
Ik ben zelf christen, maar ietwat agnostisch betreffende de hel. Dat het Oudtestamentische 'sheol' niet verwijst naar de hel moge duidelijk zijn ('graf' is een betere vertaling), maar van de termen 'Abaddon', 'Gehenna' en 'Tartaros' (komt 1x voor) ben ik niet geheel zeker.quote:
[..]
Het woord hel komt in de Bijbel 0x voor.
God wordt ook liefde genoemd. Hel en liefde is absoluut niet met elkaar in 1 lijn te trekken.
Maar misschien geloof jij niet in de Christelijke God hoor, dan kun je natuurlijk best in een hel geloven. Andere geloven kennen wel een hel.
Maar voor christenen bestaat die gewoon niet.
Zoek maar gewoon uit wat er oorspronkelijk staat bij het woord hel. Want ja sommige slechte Bijbel vertalingen zetten er wel het woord hel in.
- Abaddon wordt slecht gedefinieerd maar is iets van 'een plaats van vernietiging'.
- Gehenna was de brandstapel buiten de stad waar afval en lijken van misdadigers werden verbrand, maar wordt in metaforische zin door Jezus wel genoemd als een plaats van straf na de dood. Maar deze straf kan ook gewoon vernietiging zijn, geen eeuwige marteling.
- Tartaros is de plaats waar opstandige engelen (demonen) worden gestraft, maar hoe precies staat er niet bij.
Mijn voorlopige conclusie lijkt te zijn dat onrechtvaardige mensen en/of ongelovigen geen wederopstanding krijgen, maar gewoon worden vernietigd. Dus inderdaad geen hel zoals vaak in fictie voorkomt (met marteling enzo), maar gewoon wat ze zelf geloven: geen leven na de dood.
Hoe zie jij deze begrippen?
