F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat het toen de orde van de dag was itt chaos. Nu is het chaos. En ook de orde van de dag alleen net wat anders. Voel dan altijd veel boosheid en of woede bij zulke nieuwsberichten. Pakken dat tuig. Met de bezem erachteraan. Voldaan in hun edele delen trappen opdat ze ongesteld mogen zijn. Na Zdoroviequote:Op maandag 30 oktober 2017 16:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hoezo bizar? Dat zijn nu net twee zaken die nergens ter wereld bizar zijn.
Ik word er vooral verdrietig van. Niets dierlijks is ons vreemd.quote:Op maandag 30 oktober 2017 17:01 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Dat het toen de orde van de dag was itt chaos. Nu is het chaos. En ook de orde van de dag alleen net wat anders. Voel dan altijd veel boosheid en of woede bij zulke nieuwsberichten. Pakken dat tuig. Met de bezem erachteraan. Voldaan in hun edele delen trappen opdat ze ongesteld mogen zijn. Na Zdorovie
Ik ook maar wij ontstijgen de dieren. René descartes. Dat is pas een ezel of een rund.quote:
[..]
Ik word er vooral verdrietig van. Niets dierlijks is ons vreemd.
Geen stier omdat het een watje is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 23:43:14 ]
Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 23:05 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ik ook maar wij ontstijgen de dieren. René descartes. Dat is pas een ezel of een rund.
Geen stier omdat het een watje is.
Volgens Reve dan.
Ezeltje dek je?quote:
[..]
Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.
Volgens Reve dan.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gerard_Revequote:
[..]
Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.
Volgens Reve dan.
Schitterend. Gelukkig kwam ik te lezen dat die man van binnen behoorlijk last had met het klaarkomen zelf
Een bijzondere wetenswaardigheid. Waarvoor dank.
Vooral dit stukje over de rechtbank:
Hij wees er onder andere op dat de wet een onzinnig onderscheid maakt tussen het lasteren van personen die als God worden vereerd en het uitschelden van bijvoorbeeld Maria, Boeddha, of Krishna, die immers niet als goden worden beschouwd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 31-10-2017 13:22:58 ]
De Bijbel is geen Nostradamusquote:
Ok, laten we wat verder gaan.
Mijn stelling: bijbelse voorspellingen (lees: geschreven en dus verzonnen door de mens) zijn zo vaag dat je er letterlijk alles bij kunt verzinnen.
Toon jij maar aan dat mijn hypothese niet correct is.
De val van Babylon. Exacte voorspelling door wie dat zou gebeuren (en nee deze persoon leefde nog niet) en op welke manier (via rivier droogleggen, geen tegenstand).
Je weet dat Israël geen 12 stammen heeft?quote:
Kan ook puur als symbolisch zijn.
https://theawakenedstate.net/the-flower-of-life-symbol/
12x12
12 stammen van Israël 12 maanden 12 uur etc. Het zijn maar cijfers. Meer niet. Of het is maar een getal.
Die tekst over bloed is wel frappant als men die letterlijk neemt. Zou ik ooit mn oog en mn handen afhakken? Zo kan ik ook letterlijk een tekst lezen. (Zijn wel veel mensen die zich lieten castreren, de RK kon er ook wat van)
Alleen al daarom zou die theorie gek zijn.
Daarnaast staat de Bijbel vol met verzen die wijzen op een toekomstig aards paradijs, niet op een leven in de hemel terwijl het hier op aarde door blijft sukkelen.
Waarom is dat frappant? Is er iets in die tekst over bloed waaruit jij opmaakt dat het figuurlijk is?
Er wordt gezegd dat je bepaalde dingen moet laten waaronder bloed tot je te nemen.
Wat aan zoiets is figuurlijk?
De vergelijking met oog uithalen mist ook een beetje. Want bij die vergelijking kun je er wel uit gaan halen dat het figuurlijk is. Dat de gedachte is om er alles aan te doen die dingen te voorkomen. Dat kan een kleuter er nog uit gaan halen.
Op het stelen van mensen stond de doodstraf, dus het is niet het soort slavernij zoals wij kennen.quote:
[..]
Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?
Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....
Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.
En in Exodus 21:7-11 wordt de verkoop van dochters als slavinnen gereguleerd.
Volkomen normaal volgens jou?
Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?
Je kon je schuld afkopen door iemands slaaf te worden, deze kreeg op den duur z'n vrijheid terug, oid, had ik begrepen.
10-12 doet er niet toe, tgaat om het geheel. Vanwaar die 144.000. Vandaar. Gewoon zoiets als een kleuren spectrum oid. Ik hoop dan ook eerder dat er niet zoiets is als een hemel inderdaad. Het was ook niet als theorie bedoeld. Meer om te laten zien waarom die 144. Omdat 12x12 (zo zie ik dat!) niet van joh, kijk en daarom. Nee, dat niet. Zo heb ik het immers nooit bedoeld)quote:
[..]
Je weet dat Israël geen 12 stammen heeft?
Alleen al daarom zou die theorie gek zijn.
Daarnaast staat de Bijbel vol met verzen die wijzen op een toekomstig aards paradijs, niet op een leven in de hemel terwijl het hier op aarde door blijft sukkelen.
Enkel persoonlijk kan ik die teksten frappant noemen. Ik mis dan de duidelijkheid soort van.quote:Waarom is dat frappant? Is er iets in die tekst over bloed waaruit jij opmaakt dat het figuurlijk is?
Er wordt gezegd dat je bepaalde dingen moet laten waaronder bloed tot je te nemen.
Wat aan zoiets is figuurlijk?
Stel: ik heb bloed geproefd, het was lekker en vooral het ijzer was uitmuntend.
Stel: mn bek bloed, ik neem dan ook bloed tot mij. Is dat verkeerd? Ben ik dan op zo’n moment verkeerd bezig geweest?
Stel: een oparetie. Een donor geeft mij bloed. Is dat verkeerd of niet? Een wond in mn bek kan ook een donor zijn omdat het altijd lekker is om bloed te proeven.
Wat is goed en fout voor mij en hun en hoe wil God dan dat ik leef en hoe wij leven mogen? Wat is dan Zijn wil over dit onderwerp?
(Vandaar dat ik JG geen ongelijk nog gelijk kan geven met ‘hun’ interpretatie of visie)
Niet als vergelijking bedoeld. En het is een nee van mij. Die gedachte is het niet.quote:De vergelijking met oog uithalen mist ook een beetje. Want bij die vergelijking kun je er wel uit gaan halen dat het figuurlijk is. Dat de gedachte is om er alles aan te doen die dingen te voorkomen. Dat kan een kleuter er nog uit gaan halen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 02-11-2017 13:23:52 ]
Het hing er van af of de slaaf joods was of niet. En dan ook nog voorschriften over het verkopen van dochters...quote:
[..]
Op het stelen van mensen stond de doodstraf, dus het is niet het soort slavernij zoals wij kennen.
Je kon je schuld afkopen door iemands slaaf te worden, deze kreeg op den duur z'n vrijheid terug, oid, had ik begrepen.
Het vetgedrukte:quote:
[..]
Op het stelen van mensen stond de doodstraf, dus het is niet het soort slavernij zoals wij kennen.
Je kon je schuld afkopen door iemands slaaf te worden, deze kreeg op den duur z'n vrijheid terug, oid, had ik begrepen.
Nee, maar in de tijd dat ze slaaf waren waren zij hun meesters eigendom en ook als zodanig behandeld. Met ze doen wat ze wilden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2017 14:02:21 ]
Voorschriften over het verkopen van dochters? Wat gaat er nu dan wel niet door ouders heen als ze trouwt met een miljonair? Wat is dan een bruidsschat? Was het voor de dochter in kwestie dan ook echt zo erg in die tijd? Of bedoel je dat niet?quote:
[..]
Het hing er van af of de slaaf joods was of niet. En dan ook nog voorschriften over het verkopen van dochters...
Nee het gaat me om het principe. Van een zogenaamd perfect boek van een zogenaamd perfecte god verwacht ik dat hij uitdrukkelijk slavernij verbiedt. In plaats van zich druk te maken of je stiekum een stukje varkensvlees eet of met je piemel (of die van een ander!) speelt als je daar zin in hebt.quote:
[..]
Voorschriften over het verkopen van dochters? Wat gaat er nu dan wel niet door ouders heen als ze trouwt met een miljonair? Wat is dan een bruidsschat? Was het voor de dochter in kwestie dan ook echt zo erg in die tijd? Of bedoel je dat niet?
Tja, dat is het Gallische aan heel dat boek. Het gaat inderdaad soms nergens over lijkt het. Het is en blijft gewoon kanker, slavernij. Iedereen moet vrij zijn. Triest ook als men ergens geboren is waar men al slaaf is of word zoals in Bangladesh. Troep allemaal.quote:
[..]
Nee het gaat me om het principe. Van een zogenaamd perfect boek van een zogenaamd perfecte god verwacht ik dat hij uitdrukkelijk slavernij verbiedt. In plaats van zich druk te maken of je stiekum een stukje varkensvlees eet of je piemel in een andere man duwt als je daar zin in hebt.
Alsnog is het niet frappant. Natuurlijk staan bepaalde zaken open voor eigen geweten.quote:
10-12 doet er niet toe, tgaat om het geheel. Vanwaar die 144.000. Vandaar. Gewoon zoiets als een kleuren spectrum oid. Ik hoop dan ook eerder dat er niet zoiets is als een hemel inderdaad. Het was ook niet als theorie bedoeld. Meer om te laten zien waarom die 144. Omdat 12x12 (zo zie ik dat!) niet van joh, kijk en daarom. Nee, dat niet. Zo heb ik het immers nooit bedoeld)
13 stammen zul je bedoelen.
De tekst laat duidelijk uitkomen dat er maar een deel naar de hemel gaat. En een andere ontelbare groep die er voor staat, op aarde dus. Wat trouwens ook gek is dat daar dan geen symbolisch getal bij staat, dus alles wijst er op dat die 144.000 een letterlijk getal is van het aantal mensen van de wereld wat bij het Lam (Jezus) in Sion (de hemel) zullen zijn.
[quote]Enkel persoonlijk kan ik die teksten frappant noemen. Ik mis dan de duidelijkheid soort van.
Stel: ik heb bloed geproefd, het was lekker en vooral het ijzer was uitmuntend.
Stel: mn bek bloed, ik neem dan ook bloed tot mij. Is dat verkeerd? Ben ik dan op zo’n moment verkeerd bezig geweest?
Stel: een oparetie. Een donor geeft mij bloed. Is dat verkeerd of niet? Een wond in mn bek kan ook een donor zijn omdat het altijd lekker is om bloed te proeven.
Wat is goed en fout voor mij en hun en hoe wil God dan dat ik leef en hoe wij leven mogen? Wat is dan Zijn wil over dit onderwerp?
(Vandaar dat ik JG geen ongelijk nog gelijk kan geven met ‘hun’ interpretatie of visie)
Dat zeggen JG ook.
Maar je kunt niet zeggen dat bv bloedtransfusie niet valt onder het tot je nemen van bloed, net als het eten van bloed (wat zelfs nog apart genomen wordt).
-Je eigen bloed wat in je mond zit? Dat valt hier logischerwijs niet onder. Is niet lichaamsvreemd en neem je niet ''echt'' tot je.
-Bloedtransfusie is wel verkeerd. Dat is overduidelijk bloed van buitenaf in je lichaam nemen.
Dat is onmogelijk niet onder dat verbod uit Handelingen te laten vallen.
God wil dat je de Bijbel volgt.
En JG zien ten minste dat dit in de Bijbel staat, net als bij vele andere Bijbelteksten worden door de algemene kerkgenootschappen veel dingen er gewoon uitgehaald (denk bv aan hel en hemel, later verzonnen dingen en hoe goed gedocumenteerd dat ook is ze geloven het nog altijd).
Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.quote:
De val van Babylon. Exacte voorspelling door wie dat zou gebeuren (en nee deze persoon leefde nog niet) en op welke manier (via rivier droogleggen, geen tegenstand).
Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ah vandaar met ‘opzet’ oftewel bewust de wil van God opzoeken en die proberen te volgen en of te onderhouden. Te vergelijken met monniken die ook ‘voor’ God willen leven dus.quote:
[..]
Alsnog is het niet frappant. Natuurlijk staan bepaalde zaken open voor eigen geweten.
Dat zeggen JG ook.
Maar je kunt niet zeggen dat bv bloedtransfusie niet valt onder het tot je nemen van bloed, net als het eten van bloed (wat zelfs nog apart genomen wordt).
-Je eigen bloed wat in je mond zit? Dat valt hier logischerwijs niet onder. Is niet lichaamsvreemd en neem je niet ''echt'' tot je.
-Bloedtransfusie is wel verkeerd. Dat is overduidelijk bloed van buitenaf in je lichaam nemen.
Dat is onmogelijk niet onder dat verbod uit Handelingen te laten vallen.
God wil dat je de Bijbel volgt.
En JG zien ten minste dat dit in de Bijbel staat, net als bij vele andere Bijbelteksten worden door de algemene kerkgenootschappen veel dingen er gewoon uitgehaald (denk bv aan hel en hemel, later verzonnen dingen en hoe goed gedocumenteerd dat ook is ze geloven het nog altijd).
Of niet?
En zien jehova’s jehavo als God? Aangezien dat een verbastering is van JHWH?
Ach laat maar zitten, die snapt zelfs je vraag nog eens niet.quote:
[..]
Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.
Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?
Soms echt heerlijk hoe je reageertquote:
[..]
Ach laat maar zitten, die snapt zelfs je vraag nog eens niet.
Het staat er exact, precies, zonder twijfel. Alleen is de mens koppig en halsstarrig he, waardoor ze verblind zijn, en er is maar een klein clubje dat daar uit weet te komen en daarom de exacte betekenis van al die profetieen kentquote:
[..]
Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.
Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?
Inderdaad, een sekte
Als christen is dat toch wat je wilt? Voor God leven?quote:
Ah vandaar met opzet oftewel bewust de wil van God opzoeken en die proberen te volgen en of te onderhouden. Te vergelijken met monniken die ook voor God willen leven dus.
Of niet?
En zien jehova’s jehavo als God? Aangezien dat een verbastering is van JHWH?
Je kunt niet zeggen van dat onderdeel van de Bijbel staat mij niets aan en daarom doe ik daar maar niet aan. Is helaas wel wat de meesten doen.
Jehovah is Gods Naam, JHWH inderdaad. Yahweh is een andere vorm daarvan.
Jehovah is echter in Nederland de gebruikelijke vorm voor Gods Naam, ook al zijn er vraagtekens bij te zetten of dit de manier was hoe JHWH gebruikt is.
Zegt de persoon die nog nooit inhoudelijke reacties gegeven heeft.quote:
Ach laat maar zitten, die snapt zelfs je vraag nog eens niet.
Wat wou je anders van een verstokte atheïst als ATON?quote:
Die wil zich toch totaal niet verdiepen in religie, weet er niets van en wil er niets van weten.
Maar wil wel graag afgeven op mensen die gelovig zijn.
Helaas typisch voor een atheïst.
Want de rest van alle religies gelooft in de 3-eenheid en de hel.quote:
Het staat er exact, precies, zonder twijfel. Alleen is de mens koppig en halsstarrig he, waardoor ze verblind zijn, en er is maar een klein clubje dat daar uit weet te komen en daarom de exacte betekenis van al die profetieen kent
Inderdaad, een sekte
Terwijl je met het allergrootste gemak kunt aantonen dat dit verzinsels van later zijn.
Dat zul jij zelfs niet ontkennen.
Alleen die kleine groep komt daar achter? Ja blijkbaar wel. Gek maar waar.
Sekte? Volgens de feiten niet.
Maar feiten boeien jou niet.
Ja.quote:
Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.
Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?
Want als iets ver voor een bepaalde gebeurtenis is opgeschreven en tot in de puntjes uitkomt....
Dan kan het nog 100 keer geschreven zijn door een mens, maar dan is dat wel zeer bijzonder.
Geen enkele mens heeft zoiets ooit kunnen doen, toch staat de Bijbel er vol mee.
