Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 2

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 09:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat vinden ze zelf ook. Zijn wij niet allen zondig? Neemt niet weg dat ze best weten hoe het hoort.

[..]

Toch ken ik er wel die aan het beeld voldoen. Ik heb het dan niet over de Andries Knelvelachtigen (een ego als de Sinaï) maar bijvoorbeeld mijn moeder.

Iemand die vol van God is kan nog wel normaal tegen jullie doen ja,maar ik niet op dit moment...denken alles beter te weten maar weten uiteindelijk helemaal niks haha...en maar vol blijven houden dat God niet bestaat.De bijbel heeft leuke feiten ook zoals de helft van de bijbel...die heeft 2 x 594 hoofdstukken = 1188 Psalm 118: 8 Het is beter tot den HEERE toevlucht te nemen, dan op den mens te vertrouwen.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 16:11 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Iemand die vol van God is kan nog wel normaal tegen jullie doen ja,maar ik niet op dit moment...denken alles beter te weten maar weten uiteindelijk helemaal niks haha...en maar vol blijven houden dat God niet bestaat.De bijbel heeft leuke feiten ook zoals de helft van de bijbel...die heeft 2 x 594 hoofdstukken = 1188 Psalm 118: 8 Het is beter tot den HEERE toevlucht te nemen, dan op den mens te vertrouwen.

-youtube-

Deze is ook wel sterk : Leviticus 25:44-45

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 18:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze is ook wel sterk : Leviticus 25:44-45

Die tekst die jij aanhaalt:

‘U mag echter wel slaven en slavinnen kopen in de landen rondom u’
Leviticus 25:44 HTB

Het is geen gebod het is geen verbod. Het is een mogen. Wat moet het anders zijn of wat is er sterk aan?

Lees ook eens heel dat hoofdstuk vanaf vers 8 vooral ofzo. Ook het stukje wat gaat over ‘schuld’ die de slaaf of slavin heeft. (Denk dan aan het verstoten volk) andersom waren die praktijken ook aan de orde van de dag. Tegenwoordig hebben we geld en loonslaven van de bank.

Maleachi 3:5

Volgens mij weten sommigen of velen niet hoe men om diende te gaan met slaven en slavinnen.

De geboden wel:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/613_mitswot

Vanaf 184.

Ik zie geen haat wel liefde.

Als een persoon geen werk heeft maar wel werk kan vinden in Israël. Raar zou het zijn als het niet mogelijk was. Kijk ook naar deze tijd. Elke dag gaan er duizenden over de grens Van Israël om te werken. En ze onderhouden die mensen nog steeds van buitenaf.

De Koran verwijst zelf met lof naar Mozes. De Geboden die die beste man aan oms had gegeven. Vandaar dat de Islam dan ook van origine ‘joods’ is te bezien. Enkel zoals die geboden het voorschrijven, dat is een goede manier.

Sommigen hebben er enkel een potje van gemaakt maar deze tekst is wel het duidelijkst hoe het ‘hoort’ of iets in die trant. Van Mohammed was ook bekend dat hij veel vrouwen had. Zo ook bij christenen nog steeds in de USA. Polytheïsme in menselijke vorm.

Maar de Bijbel weerspreekt die vorm ook duidelijk:

‘‘Waarom?’ vraagt men zich af. ‘Waarom heeft God ons verlaten?’ Omdat de Here er getuige van is geweest hoe u de vrouw met wie u als jongeman trouwde, ontrouw bent geworden. Zij was toch uw levensgezel en de vrouw voor wie u beloofde trouw te zorgen! U werd met uw vrouw verbonden door God. Volgens zijn wijze bedoeling werd u door het huwelijk één in zijn ogen. Hij wil dat u kinderen krijgt die God werkelijk trouw zijn. Beheers u daarom en blijf trouw aan uw eigen vrouw.’
Maleachi 2:14-15 HTB

Aan uw eigen vrouw. Geen meerdere vrouwen. Dat staat er.

Maar goed heel die Klingston clan in Amerika mag de grond in getrapt worden. (Veel kindmisbruik en zielenleed) Eveneens IS die Yezidis dagelijks nog misbruiken. Tzelfde soort aap die nog steeds niet kunnen lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 26-10-2017 20:19:14 ]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2017 18:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze is ook wel sterk : Leviticus 25:44-45

Wat veel mensen niet goed begrijpen is dat slavernij in Bijbelse tijden heel anders was dan de slavernij die in de afgelopen eeuwen op veel plaatsen in de wereld heeft plaatsgevonden. De slavernij in de Bijbel was niet uitsluitend op ras gebaseerd. Mensen werden niet tot slavernij gedwongen vanwege hun nationaliteit of hun huidskleur. In Bijbelse tijden was slavernij meer een soort sociale status. Mensen verkochten zichzelf als slaven wanneer ze hun schulden niet konden betalen of niet voor hun gezin konden zorgen. In Nieuwtestamentische tijden waren artsen, advocaten en zelfs politici soms slaven van een ander. Sommige mensen kozen zelfs voor een leven als slaaf, zodat hun meester in al hun behoeften kon voorzien

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 14:09 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Wat veel mensen niet goed begrijpen is dat slavernij in Bijbelse tijden heel anders was dan de slavernij die in de afgelopen eeuwen op veel plaatsen in de wereld heeft plaatsgevonden. De slavernij in de Bijbel was niet uitsluitend op ras gebaseerd. Mensen werden niet tot slavernij gedwongen vanwege hun nationaliteit of hun huidskleur. In Bijbelse tijden was slavernij meer een soort sociale status. Mensen verkochten zichzelf als slaven wanneer ze hun schulden niet konden betalen of niet voor hun gezin konden zorgen. In Nieuwtestamentische tijden waren artsen, advocaten en zelfs politici soms slaven van een ander. Sommige mensen kozen zelfs voor een leven als slaaf, zodat hun meester in al hun behoeften kon voorzien

Ja joh

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 14:09 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Wat veel mensen niet goed begrijpen is dat slavernij in Bijbelse tijden heel anders was dan de slavernij die in de afgelopen eeuwen op veel plaatsen in de wereld heeft plaatsgevonden. De slavernij in de Bijbel was niet uitsluitend op ras gebaseerd. Mensen werden niet tot slavernij gedwongen vanwege hun nationaliteit of hun huidskleur. In Bijbelse tijden was slavernij meer een soort sociale status. Mensen verkochten zichzelf als slaven wanneer ze hun schulden niet konden betalen of niet voor hun gezin konden zorgen. In Nieuwtestamentische tijden waren artsen, advocaten en zelfs politici soms slaven van een ander. Sommige mensen kozen zelfs voor een leven als slaaf, zodat hun meester in al hun behoeften kon voorzien

Dat heb je goed verwoord
De slavernij wat bijvoorbeeld de farao deed met het volk Israël, dat was een verkeerde vorm van slavernij waarbij dus het volk werd gedwongen en zelfs flink onderdrukt etc werden.
Maar ondanks dat lag toch de zegen van God op het volk waardoor het volk bleef groeien.
Dit gebeurde pas nadat Jozef overleden was en er een farao aan de macht was die of Jozef niet meer kende of er niet meer mee te maken wou hebben met wat hij had gedaan als onder koning tijdens de hongersnood.
dat was slavernij gebaseerd op ras/ afkomst.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 11:33 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wist nooit dat er ook een juiste vorm van slavernij was...

zoals doedelzak aangaf dat mensen in zich zelf juist aanboden als slaaf om een eventuele open staande rekening of schuld te voldoen.
dat is denk ik wel een goede vorm van "slaaf" zijn.

Krijg het idee dat je die tekst van doedelzak niet hebt gelezen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 11:40 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Jawel, hoor. Maar mijn inziens is er nooit een juiste vorm van slavernij. Het woord zegt alles al.

waarom zou iemand zich niet kunnen aandienen als slaaf om een schuld die hij niet kan betalen te vereffenen?
maar dan moet het niet zo zijn dat hij op een slechte manier behandeld wordt.
maar gewoon bepaalde rechten heeft etc.
dan is er toch niks aan de hand lijkt mij?
Waarom zou er 1 en ander anders over geschreven staan in de tien geboden?
met betrekking tot bijvoorbeeld de sabbat en ook het begeren van?

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 11:33 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wist nooit dat er ook een juiste vorm van slavernij was...

Enkel in het ' heilig boek '.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 11:33 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wist nooit dat er ook een juiste vorm van slavernij was...

Oh jawel hoor, en daar kun je heel leuke spelletjes mee doen..

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 13:58 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Zo te horen heb jij daar ervaring mee

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 11:55 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Misschien komt het omdat ik in de 21e eeuw leef dat het woord slaaf niet een juiste vorm heeft.

dat komt omdat je al van te voren een beeld hebt van wat je denkt hoe slavernij werkt.
omdat je weet hoe het er ongeveer aan toe ging in de periodes in het verleden van Nederland met het handelen in met name mensen met een donkere huidskleur etc.
en je je misschien geen voorstelling van kan maken hoe het nog langer geleden aan toe ging in Egypte, en Israël of waar dan ook, dus zonder dat er continue de zweep over ging.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 14:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat komt omdat je al van te voren een beeld hebt van wat je denkt hoe slavernij werkt.
omdat je weet hoe het er ongeveer aan toe ging in de periodes in het verleden van Nederland met het handelen in met name mensen met een donkere huidskleur etc.
en je je misschien geen voorstelling van kan maken hoe het nog langer geleden aan toe ging in Egypte, en Israël of waar dan ook, dus zonder dat er continue de zweep over ging.

Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?

Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....

Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.

En in Exodus 21:7-11 wordt de verkoop van dochters als slavinnen gereguleerd.

Volkomen normaal volgens jou?

Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2017 15:30:21 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 14:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?

Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....

Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.

Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?

Lijkt me duidelijk:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij#Jodendom

[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2017 15:29:10 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 14:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?

Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....

Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.

En in Exodus 21:7-11 wordt de verkoop van dochters als slavinnen gereguleerd.

Volkomen normaal volgens jou?

Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?

Doodslag en verkrachting viel regelmatig onder eigendomsrecht. Dit zie je ook op de stele van Hammurabi.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 16:20 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Nou, wat zei je daar?

Woorden schoten tekort...

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 16:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Doodslag en verkrachting viel regelmatig onder eigendomsrecht. Dit zie je ook op de stele van Hammurabi.

Bizar.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 16:23 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Bizar.

Hoezo bizar? Dat zijn nu net twee zaken die nergens ter wereld bizar zijn.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 16:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hoezo bizar? Dat zijn nu net twee zaken die nergens ter wereld bizar zijn.

Dat het toen de orde van de dag was itt chaos. Nu is het chaos. En ook de orde van de dag alleen net wat anders. Voel dan altijd veel boosheid en of woede bij zulke nieuwsberichten. Pakken dat tuig. Met de bezem erachteraan. Voldaan in hun edele delen trappen opdat ze ongesteld mogen zijn. Na Zdorovie

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 17:01 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Dat het toen de orde van de dag was itt chaos. Nu is het chaos. En ook de orde van de dag alleen net wat anders. Voel dan altijd veel boosheid en of woede bij zulke nieuwsberichten. Pakken dat tuig. Met de bezem erachteraan. Voldaan in hun edele delen trappen opdat ze ongesteld mogen zijn. Na Zdorovie

Ik word er vooral verdrietig van. Niets dierlijks is ons vreemd.

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 18:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik word er vooral verdrietig van. Niets dierlijks is ons vreemd.

Ik ook maar wij ontstijgen de dieren. René descartes. Dat is pas een ezel of een rund.

Geen stier omdat het een watje is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 23:43:14 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 23:05 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ik ook maar wij ontstijgen de dieren. René descartes. Dat is pas een ezel of een rund.

Geen stier omdat het een watje is.

Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.

Volgens Reve dan.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 05:58 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.

Volgens Reve dan.

Ezeltje dek je?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 05:58 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Maar Jezus was een ezeltje. Met sokjes om de hoefjes zodat je de liefde met hem kan bedrijven en je je niet bezeert als hij spartelt bij het klaarkomen.

Volgens Reve dan.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gerard_Reve

Schitterend. Gelukkig kwam ik te lezen dat die man van binnen behoorlijk last had met het klaarkomen zelf

Een bijzondere wetenswaardigheid. Waarvoor dank.

Vooral dit stukje over de rechtbank:

Hij wees er onder andere op dat de wet een onzinnig onderscheid maakt tussen het lasteren van personen die als God worden vereerd en het uitschelden van bijvoorbeeld Maria, Boeddha, of Krishna, die immers niet als goden worden beschouwd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 31-10-2017 13:22:58 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2017 14:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wel eens van het woord bagatelliseren gehoord?

Vreselijk hoe gelovigen allerlei misdaden die in hun boeken staan wegwuiven of afzwakken want ja, nee.....

Wanneer een heer zijn slaaf tuchtigt, moet hij dat met mate doen (Ex. 21:20-21). Als zijn slaaf sterft, is er sprake van doodslag. In dat geval wordt voor de eigenaar de doodstraf geëist; hier is geen verschil tussen een slaaf en een vrije. Wanneer de slaaf pas enkele dagen later overlijdt, is er sprake van onopzettelijke doodslag. In dat geval wordt hij niet gewroken, „want hij is zijn eigen geld.” Een slaaf was immers het bezit van zijn meester; blijkbaar is die in zo’n geval al genoeg gestraft door het verlies van zijn vermogen.

En in Exodus 21:7-11 wordt de verkoop van dochters als slavinnen gereguleerd.

Volkomen normaal volgens jou?

Zwart op wit Sjoemie! Altijd overheen gelezen zeker?

Op het stelen van mensen stond de doodstraf, dus het is niet het soort slavernij zoals wij kennen.
Je kon je schuld afkopen door iemands slaaf te worden, deze kreeg op den duur z'n vrijheid terug, oid, had ik begrepen.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 12:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je weet dat Israël geen 12 stammen heeft?
Alleen al daarom zou die theorie gek zijn.
Daarnaast staat de Bijbel vol met verzen die wijzen op een toekomstig aards paradijs, niet op een leven in de hemel terwijl het hier op aarde door blijft sukkelen.

10-12 doet er niet toe, tgaat om het geheel. Vanwaar die 144.000. Vandaar. Gewoon zoiets als een kleuren spectrum oid. Ik hoop dan ook eerder dat er niet zoiets is als een hemel inderdaad. Het was ook niet als theorie bedoeld. Meer om te laten zien waarom die 144. Omdat 12x12 (zo zie ik dat!) niet van joh, kijk en daarom. Nee, dat niet. Zo heb ik het immers nooit bedoeld)

quote:

Waarom is dat frappant? Is er iets in die tekst over bloed waaruit jij opmaakt dat het figuurlijk is?
Er wordt gezegd dat je bepaalde dingen moet laten waaronder bloed tot je te nemen.
Wat aan zoiets is figuurlijk?

Enkel persoonlijk kan ik die teksten frappant noemen. Ik mis dan de duidelijkheid soort van.

Stel: ik heb bloed geproefd, het was lekker en vooral het ijzer was uitmuntend.

Stel: mn bek bloed, ik neem dan ook bloed tot mij. Is dat verkeerd? Ben ik dan op zo’n moment verkeerd bezig geweest?

Stel: een oparetie. Een donor geeft mij bloed. Is dat verkeerd of niet? Een wond in mn bek kan ook een donor zijn omdat het altijd lekker is om bloed te proeven.

Wat is goed en fout voor mij en hun en hoe wil God dan dat ik leef en hoe wij leven mogen? Wat is dan Zijn wil over dit onderwerp?

(Vandaar dat ik JG geen ongelijk nog gelijk kan geven met ‘hun’ interpretatie of visie)

quote:

De vergelijking met oog uithalen mist ook een beetje. Want bij die vergelijking kun je er wel uit gaan halen dat het figuurlijk is. Dat de gedachte is om er alles aan te doen die dingen te voorkomen. Dat kan een kleuter er nog uit gaan halen.

Niet als vergelijking bedoeld. En het is een nee van mij. Die gedachte is het niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 02-11-2017 13:23:52 ]

quote:

Op donderdag 2 november 2017 13:02 schreef Manke het volgende:

[..]

Op het stelen van mensen stond de doodstraf, dus het is niet het soort slavernij zoals wij kennen.
Je kon je schuld afkopen door iemands slaaf te worden, deze kreeg op den duur z'n vrijheid terug, oid, had ik begrepen.

Het hing er van af of de slaaf joods was of niet. En dan ook nog voorschriften over het verkopen van dochters...

quote:

Op donderdag 2 november 2017 13:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hing er van af of de slaaf joods was of niet. En dan ook nog voorschriften over het verkopen van dochters...

Voorschriften over het verkopen van dochters? Wat gaat er nu dan wel niet door ouders heen als ze trouwt met een miljonair? Wat is dan een bruidsschat? Was het voor de dochter in kwestie dan ook echt zo erg in die tijd? Of bedoel je dat niet?

quote:

Op donderdag 2 november 2017 14:05 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Voorschriften over het verkopen van dochters? Wat gaat er nu dan wel niet door ouders heen als ze trouwt met een miljonair? Wat is dan een bruidsschat? Was het voor de dochter in kwestie dan ook echt zo erg in die tijd? Of bedoel je dat niet?

Nee het gaat me om het principe. Van een zogenaamd perfect boek van een zogenaamd perfecte god verwacht ik dat hij uitdrukkelijk slavernij verbiedt. In plaats van zich druk te maken of je stiekum een stukje varkensvlees eet of met je piemel (of die van een ander!) speelt als je daar zin in hebt.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 14:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee het gaat me om het principe. Van een zogenaamd perfect boek van een zogenaamd perfecte god verwacht ik dat hij uitdrukkelijk slavernij verbiedt. In plaats van zich druk te maken of je stiekum een stukje varkensvlees eet of je piemel in een andere man duwt als je daar zin in hebt.

Tja, dat is het Gallische aan heel dat boek. Het gaat inderdaad soms nergens over lijkt het. Het is en blijft gewoon kanker, slavernij. Iedereen moet vrij zijn. Triest ook als men ergens geboren is waar men al slaaf is of word zoals in Bangladesh. Troep allemaal.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 12:15 schreef bianconeri het volgende:

De val van Babylon. Exacte voorspelling door wie dat zou gebeuren (en nee deze persoon leefde nog niet) en op welke manier (via rivier droogleggen, geen tegenstand).

Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.

Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?

quote:

Op donderdag 2 november 2017 21:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alsnog is het niet frappant. Natuurlijk staan bepaalde zaken open voor eigen geweten.
Dat zeggen JG ook.
Maar je kunt niet zeggen dat bv bloedtransfusie niet valt onder het tot je nemen van bloed, net als het eten van bloed (wat zelfs nog apart genomen wordt).

-Je eigen bloed wat in je mond zit? Dat valt hier logischerwijs niet onder. Is niet lichaamsvreemd en neem je niet ''echt'' tot je.

-Bloedtransfusie is wel verkeerd. Dat is overduidelijk bloed van buitenaf in je lichaam nemen.
Dat is onmogelijk niet onder dat verbod uit Handelingen te laten vallen.

God wil dat je de Bijbel volgt.
En JG zien ten minste dat dit in de Bijbel staat, net als bij vele andere Bijbelteksten worden door de algemene kerkgenootschappen veel dingen er gewoon uitgehaald (denk bv aan hel en hemel, later verzonnen dingen en hoe goed gedocumenteerd dat ook is ze geloven het nog altijd).

Ah vandaar met ‘opzet’ oftewel bewust de wil van God opzoeken en die proberen te volgen en of te onderhouden. Te vergelijken met monniken die ook ‘voor’ God willen leven dus.

Of niet?

En zien jehova’s jehavo als God? Aangezien dat een verbastering is van JHWH?

quote:

Op donderdag 2 november 2017 23:29 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.

Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?

Ach laat maar zitten, die snapt zelfs je vraag nog eens niet.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 02:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach laat maar zitten, die snapt zelfs je vraag nog eens niet.

Soms echt heerlijk hoe je reageert

quote:

Op donderdag 2 november 2017 23:29 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ok, dus de bijbel (door de mens geschreven) voorspelt de val van Babylon en diezelfde bijbel (door de mens geschreven) vertelt later dat het precies zo gebeurd is als voorspeld.

Dat is jouw bewijs? Hiermee wil jij mijn hypothese ontkrachten?

Het staat er exact, precies, zonder twijfel. Alleen is de mens koppig en halsstarrig he, waardoor ze verblind zijn, en er is maar een klein clubje dat daar uit weet te komen en daarom de exacte betekenis van al die profetieen kent

Inderdaad, een sekte