F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar hoe sta je dan tegenover het punt dat vanuit het verleden het ook letterlijk opgevat moest worden, pas toen wetenschap allerlei zaken wetenschappelijk verklaard werden ging men de bijbel symbolisch gebruiken.quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:44 schreef Haushofer het volgende:
Dat vind ik ook zonde aan fundamentalistische geloofsopvattingen, waarbij b.v. allerlei letterlijke opvattingen worden gehanteerd en wetenschap wordt tegengesproken. Het is, naast je kop in het zand steken voor wetenschappelijke ontwikkelingen, ook geneigd tot een alles-of-niets houding.
Voor mij zijn de abrahamitische religies een beetje als een theorie die weerlegd is en dat men het dan maar metaforisch is gaan bekijken. Dat vind ik een enorm zwaktebod wat dan kan je elk verzinsel nemen als religieuze basis, waarom dan de bijbel nog hanteren, dat heeft dan toch geen enkele waarde.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
getallen hebben niet altijd alleen een symbolische functie.quote:
[..]
Nogmaals, leeftijden worden in Genesis vaak niet letterlijk gebruikt, maar numerologisch. Is het je wel eens opgevallen dat de leeftijden 110 en 120 verdacht veel voorkomen? En wat als straks uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mensen prima 140, 150 of 200 jaar kunnen worden?
Het is gegoochel met getallen
Ik doelde echter meer op sites zoals logos.nl, waar constant wetenschap zoals astronomie en evolutie betwijfeld wordt met slecht geschreven artikelen en dito argumentatie.
Ik denk dat als er staat en hun leeftijd zal niet ouder zijn dan 120 jaar dat dat gewoon klopt, met natuurlijk hooguit een kans op enkele uitschieters.
Maar wetenschap uit de bijbel heeft bijvoorbeeld ook bepaalde zaken ten tijde van de zwarte pest of zo bewezen.
in Frankrijk was er namelijk ergens een Joodse wijk waar veel minder slachtoffers waren dan in de rest van Frankrijk, en dat alleen omdat zij zich hielden aan de reinigingswetten van Mozes uit Deuteronomium.
Dus de bijbel kent ook wel wat wetenschappelijke feiten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Denk niet dat het iemand zou interesseren (afgezien van jou danquote:
[..]
Persoonlijk ben ik wel erg benieuwd naar je verhaal hierachter, dus als je zin en tijd hebt zou je hierover een topic kunnen openen of hier wat meer uit de doeken doen
), maar ik wil best vertellen als iemand iets wil weten. In elk geval gaat het goed hier, behalve misschien soms een schaamte/schuldgevoel dat ik mensen heb teleurgesteld. En thanks 
Tussen agnost en atheïst, bestaat dat?quote:
[..]
dus je bent atheïst of agnost geworden nu?
Dat zal dus bij mij niet gebeuren.
En idd denk ik dat het bij jou niet gaat gebeuren; je luistert niet.
Maar toch, zeg nooit nooit.
Er waren geen moeilijkheden, enkel ongemakkelijkheden.quote:[..]
Dat je daar dus zo uit gestapt bent, want je was toch een Jehova getuige?
Weet niet of je daar moeilijkheden aan ondervindt?
Met name dus eigenlijk vanuit de kant van JG Zelf.
familie niet of weinig mogen zien etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2017 12:28:02 ]
Omdat je soortgelijke numerologische gebruiken van getallen ook aantreft in aangrenzende beschavingen, zoals die soemerische koningslijst die ik eerder noemde.quote:
[..]
Maar hoe sta je dan tegenover het punt dat vanuit het verleden het ook letterlijk opgevat moest worden, pas toen wetenschap allerlei zaken wetenschappelijk verklaard werden ging men de bijbel symbolisch gebruiken.
Voor mij zijn de abrahamitische religies een beetje als een theorie die weerlegd is en dat men het dan maar metaforisch is gaan bekijken. Dat vind ik een enorm zwaktebod wat dan kan je elk verzinsel nemen als religieuze basis, waarom dan de bijbel nog hanteren, dat heeft dan toch geen enkele waarde.
Ik vind het juist een zwaktebod om maar aan te nemen dat mythen "slechts" als wetenschappelijke hypothesen werden opgesteld zoals we dat tegenwoordig doen. Wie zegt dat alles tot in den beginne letterlijk opgevat moest worden?
Genesis en de koran zeggen dat?quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:34 schreef Haushofer het volgende:
Omdat je soortgelijke numerologische gebruiken van getallen ook aantreft in aangrenzende beschavingen, zoals die soemerische koningslijst die ik eerder noemde.
Ik vind het juist een zwaktebod om maar aan te nemen dat mythen "slechts" als wetenschappelijke hypothesen werden opgesteld zoals we dat tegenwoordig doen. Wie zegt dat alles tot in den beginne letterlijk opgevat moest worden?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is precies het probleem: je meet alles af aan de bijbel.quote:
[..]
getallen hebben niet altijd alleen een symbolische functie.
Ik denk dat als er staat en hun leeftijd zal niet ouder zijn dan 120 jaar dat dat gewoon klopt, met natuurlijk hooguit een kans op enkele uitschieters.
Maar wetenschap uit de bijbel heeft bijvoorbeeld ook bepaalde zaken ten tijde van de zwarte pest of zo bewezen.
in Frankrijk was er namelijk ergens een Joodse wijk waar veel minder slachtoffers waren dan in de rest van Frankrijk, en dat alleen omdat zij zich hielden aan de reinigingswetten van Mozes uit Deuteronomium.
Dus de bijbel kent ook wel wat wetenschappelijke feiten.
Geen idee.quote:
[..]
Genesis en de koran zeggen dat?
Nah ja, ja dus. Vandaar dus ook mijn punt. Als jij een theorie opstelt en je zegt dat die theorie niet anders en letterlijk geïnterpreteerd moet worden dan zoals die er staat. Vervolgens wordt die theorie ontkracht, dan kan je er toch niet mee aan de haal gaan met dat je de theorie symbolisch moet zien.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En dat hadden Geert de Groot en Luther honderden jaren geleden toch al vastgesteld?quote:
[..]
Nah ja, ja dus. Vandaar dus ook mijn punt. Als jij een theorie opstelt en je zegt dat die theorie niet anders en letterlijk geïnterpreteerd moet worden dan zoals die er staat. Vervolgens wordt die theorie ontkracht, dan kan je er toch niet mee aan de haal gaan met dat je de theorie symbolisch moet zien.
Maar dan lees je mythes als moderne theorieen.quote:
[..]
Nah ja, ja dus. Vandaar dus ook mijn punt. Als jij een theorie opstelt en je zegt dat die theorie niet anders en letterlijk geïnterpreteerd moet worden dan zoals die er staat. Vervolgens wordt die theorie ontkracht, dan kan je er toch niet mee aan de haal gaan met dat je de theorie symbolisch moet zien.
quote:
En dat hadden Geert de Groot en Luther honderden jaren geleden toch al vastgesteld?
Exact, maar dan zou je als wetenschapper of rationeel denkend mens toch niet een volger kunnen zijn van een abrahamitische religie, dat staat dan toch in contrast met elkaar.quote:
Maar dan lees je mythes als moderne theorieen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
als je wilt weten of de bijbel waar is of wetenschap bevat lijkt me dat wel handig ja.quote:
[..]
Dat is precies het probleem: je meet alles af aan de bijbel.
Aangezien de bijbel gewoon aangetoond is dat de verschillende boeken vrij oud zijn.
gezien er ook een aantal qumran rollen zijn die zaken gewoon bevestigen.
Hoe zou je anders kunnen aantonen dat de bijbel waar is als je de bijbel er niet bij gebruikt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne-Louise_Calmentquote:
[..]
precies, en onderzoek heeft dat nu dus bewezen.
Ik bedoel dat je bij wetenschappelijke bevindingen dan al gauw denkt "wat zegt de bijbel erover" en de bijbel als wetenschappelijk-onfeilbaar boek gaat opvatten.quote:
[..]
als je wilt weten of de bijbel waar is of wetenschap bevat lijkt me dat wel handig ja.
Aangezien de bijbel gewoon aangetoond is dat de verschillende boeken vrij oud zijn.
gezien er ook een aantal qumran rollen zijn die zaken gewoon bevestigen.
Hoe zou je anders kunnen aantonen dat de bijbel waar is als je de bijbel er niet bij gebruikt?
Ja, nee, plusminus een paar jaar hé. God neemt zijn marges.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne-Louise_Calment
Bij het overschrijven van het zestigtallig stelsel naar het tientallig stelsel is er wat fout gegaan. Genesis is van Soemerische oorsprong. Zo eenvoudig is dat.quote:
[..]
Nah ja, ja dus. Vandaar dus ook mijn punt. Als jij een theorie opstelt en je zegt dat die theorie niet anders en letterlijk geïnterpreteerd moet worden dan zoals die er staat. Vervolgens wordt die theorie ontkracht, dan kan je er toch niet mee aan de haal gaan met dat je de theorie symbolisch moet zien.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_cijfers
quote:
[..]
Ja, nee, plusminus een paar jaar hé. God neemt zijn marges.
Ook God moet al eens zijn grens kunnen verleggen.
tjah dat ligt natuurlijk net aan wat voor "wetenschappelijke" bevindingen het gaat.quote:
[..]
Ik bedoel dat je bij wetenschappelijke bevindingen dan al gauw denkt "wat zegt de bijbel erover" en de bijbel als wetenschappelijk-onfeilbaar boek gaat opvatten.
zoals gezegt is wetenschap nogal zeer uitgebreid
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Evolutie, bijvoorbeeld. Er is een hele industrie die twijfel zaait bij goedgelovige, niet altijd even wetenschappelijk onderlegde Christenen, op basis van leugens. Blijkbaar laat de ideologie dan opeens wel misleiding toe.quote:
[..]
tjah dat ligt natuurlijk net aan wat voor "wetenschappelijke" bevindingen het gaat.
zoals gezegt is wetenschap nogal zeer uitgebreid
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
waarom weer meteen Evolutie?
de evolutie theorie is nog steeds niet 100% bewaarheid.
Want blijkbaar doet het er bij het dateren niet toe of men er een jaartje of 100000 naast zit.
Hoe geloofwaardig is dat?
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
hoe God de dieren schiep en de mens etc.
In de bijbel worden zelfs dieren omschreven die vergelijkbaar zijn met dino's
volgens mij ergens in het boek Job.
de evolutie theorie is nog steeds niet 100% bewaarheid.
Want blijkbaar doet het er bij het dateren niet toe of men er een jaartje of 100000 naast zit.
Hoe geloofwaardig is dat?
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
hoe God de dieren schiep en de mens etc.
In de bijbel worden zelfs dieren omschreven die vergelijkbaar zijn met dino's
volgens mij ergens in het boek Job.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De communist brandt in de hel van de kapitalist en andersomquote:
Wat een flauwekul weer. Alsof god je in de hel gooit.
De soeniet brandt in de hel van de sjiiet en andersom. Iedereen brandt in de hel van IS strijders en andersom.
De progressieve gelovige brandt in de hel van de conservatief en andersom ( of andersom niet)
De hel is een beetje de bestemming geworden waar tegenpolen elkaar graag willen zien belanden.
Irrelevant. Ik kan ook alles omschrijven.quote:
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
Conscience do cost.
Ik heb laatst het boek "de kauwgomballenbende" gelezen. Nou dat beschreef echt alles. Ik geloofquote:
waarom weer meteen Evolutie?
de evolutie theorie is nog steeds niet 100% bewaarheid.
Want blijkbaar doet het er bij het dateren niet toe of men er een jaartje of 100000 naast zit.
Hoe geloofwaardig is dat?
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
hoe God de dieren schiep en de mens etc.
In de bijbel worden zelfs dieren omschreven die vergelijkbaar zijn met dino's
volgens mij ergens in het boek Job.
Dat zijn de behemoth en de leviathan.quote:
waarom weer meteen Evolutie?
de evolutie theorie is nog steeds niet 100% bewaarheid.
Want blijkbaar doet het er bij het dateren niet toe of men er een jaartje of 100000 naast zit.
Hoe geloofwaardig is dat?
terwijl de bijbel gewoon alles omschrijft.
hoe God de dieren schiep en de mens etc.
In de bijbel worden zelfs dieren omschreven die vergelijkbaar zijn met dino's
volgens mij ergens in het boek Job.
Dat dit vermeld staat in Job wil niet zeggen dat er toen dino's waren. Het ligt eerder voor de hand dat er toen ook al botten gevonden waren van dinosaurussen die miljoenen jaren voor het schrijven van Job leefden.
Ze vonden grote botten en gaven een eigen invulling aan hoe het beest er uit zou kunnen zien. Volgens de schrijver van psalm 74 had het beest Leviathan zelfs meerdere koppen. Misschien een genetische afwijking maar het lijkt me sterk.
Ik denk dat het vooral als metafoor gebruikt werd. In Jesaja bijvoorbeeld wordt het beest Leviathan eerst vergeleken met een slang en daarna met een draak die door God verpletterd zou worden. Ik denk dan aan de duivel die in de gedaante van een slang Eva bezocht. Of de draak in Openbaringen. Een metafoor dus. Maar jij zal wel geloven dat er slangen zijn die bezeten zijn van de duivel en dat draken bestaan, of heb ik dat mis?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
