[Centraal] Bijbel en Christendom #30

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 12:38 schreef Odaiba het volgende:
Waarom vinden mensen dat ze een god nodig hebben in hun leven en in de wereld?

God laat zich niet zien, laat zich niet horen, zich niet voelen...

De mens zelf heeft verklaringen gevonden voor zaken waar mensen vroeger God als verklaring voor gebruikte.

Kortom wordt het niet eens tijd dat mensen zich los maken van God? Je kunt ook wel een goed mens zijn zonder God, hoewel ik sommige zaken uit het geloof, zoals ethiek en gedragsregels etc wel zeer nuttig vind. Daar heb je God alleen niet voor nodig lijkt mij.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat ik er mee wil bereiken is jou duidelijk proberen te krijgen hoe het zit. Het verbaast me overigens dat je het nog steeds niet inziet.

Je kunt me niet wijsmaken dat joodse mannen binnen deze stammen generatie na generatie enkel joodse vrouwen tot zich namen. Dat is larie.
De kinderen in je voorbeeld zijn inderdaad joods. Maar de kans dat daar jongens tussen zitten die weer met een niet-joodse kinderen krijgt is ook hier weer aanwezig. Misschien niet na 1 generatie, misschien niet na 2 generaties, maar ook hier is de kans groot dat de lijn uiteindelijk weer verbroken wordt. Daarom heeft men in het geval van het jodendom dus echt een stamboom nodig om aan te tonen of men joods is

Enne. je weigert echt antwoord te geven op mijn vraag he? Zeg dan niet meer dat het niet in de bijbel zou staan als je niet kunt aantonen dat het er niet staat. Dat vind ik een beetje zielig. Toegeven dat je het allemaal niet meer weet is dan eerlijker.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Onwetendheid. Een god vult de leemtes die de mens niet begrijpt.

Je ziet ook mooi dat hoe meer de mens weet ( wetenschap ), des te kleiner de god wordt.

Zo weten we bijvoorbeeld dat je niet beter wordt van bidden, maar wel van medicijnen.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 09:02 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Wat heeft het christendom hier mee te maken ??

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 15:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan kom je denk ik weer uit bij een absoluut moraal, want wat als jij bepaalde gedragingen wel vindt kunnen maar ik niet. Wie bepaald dan wat wel en wat niet kan?
Zo heeft dus elke cultuur/ land zijn eigen wetten en regels.

quote:

Wie bepaald bijvoorbeeld dat het geven van een hand door een vrouw aan een man verplicht is als je ergens op bezoek gaat bijvoorbeeld?
als dit dus in de cultuur van die vrouw niet gebruikelijk of zelfs verboden is?

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 12:38 schreef Odaiba het volgende:
Waarom vinden mensen dat ze een god nodig hebben in hun leven en in de wereld?

God laat zich niet zien, laat zich niet horen, zich niet voelen...

De mens zelf heeft verklaringen gevonden voor zaken waar mensen vroeger God als verklaring voor gebruikte.

Kortom wordt het niet eens tijd dat mensen zich los maken van God? Je kunt ook wel een goed mens zijn zonder God, hoewel ik sommige zaken uit het geloof, zoals ethiek en gedragsregels etc wel zeer nuttig vind. Daar heb je God alleen niet voor nodig lijkt mij.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 16:28 schreef De_Maistre het volgende:
God laat zich echter wel degelijk zien, bijvoorbeeld in de vorm van mirakels. Ken je het mirakel van Fatima, de zogenoemde 'Miracle of the Sun'? Het simpele bestaan van ook maar één enkel mirakel ontkracht al an sich het materialisme.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 16:58 schreef ATON het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 15:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jij haalde het boek van de christenen erbij. Dat was ik niet.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 16:28 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

God laat zich echter wel degelijk zien, bijvoorbeeld in de vorm van mirakels. Ken je het mirakel van Fatima, de zogenoemde 'Miracle of the Sun'? Het simpele bestaan van ook maar één enkel mirakel ontkracht al an sich het materialisme.

Het zal best zo zijn dat de wetenschap zo nu en dan elementen van God's creatie weet te vertalen naar ratio/taal, en dat is zeker mooi. De wetenschap is en blijft echter gelimiteerd tot haar eigen (kleine) domeintje en moet haar plaats kennen. In de huidige tijd laten wij onze moraliteit teveel sturen door (de illusie van de onfeilbaarheid van) de wetenschap. Dit is onzin, want rationaliteit kan enkel zaken reduceren en analyseren, maar kan nooit een begin punt an sich zijn. (Bron: Joseph de Maistre).

Je eindconclusie is gestaafd op aannames die mijns inziens nu ontkracht zijn.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Inmiddels zijn er al tig posts van jou en anderen voorbij gekomen hoe moet ik dan weten op welke vraag ik geen antwoord hebt gegeven?
Ik inmiddels al zoveel vragen beantwoord en of een reactie gegeven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 17:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nee hoor.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 23:19 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Hu? Dus een mening van een rabbi is belangrijker dan de tora zelf?
Maar klopt het Rabbijns Jodendom heeft zo zijn eigen regeltjes en wetten maar de tora lijkt toch duidelijk te wijzen dat Joodse afkomst gaat via de vader. Heel simpel eigenlijk.
Wat rabbijnen later ervan gemaakt/verzonnen hebben maakt niet zoveel uit.

Verder kun je gewoon lid worden van het Joodse volk door te bekeren. De stichters van het Joodse volk ( Abraham en Sara) waren ook niet Joods.
Het bijbel Boek Ruth gaat over een niet Joodse vrouw die zich bekeerd
De gehele Bijbel verwelkomt bekeerlingen. Maar ook de Joodse religie verwelkomt al eeuwenlang bekeerlingen

-edit- https://nl.wikipedia.org/wiki/Onkelos

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 16:28 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Het antwoord op die vraag is voor iedereen anders. Ik weet alleen dat sommigen zich aangetrokken voelen door de rijke filosofische en theologische argumenten van de Katholieke Kerk en na hun zoektocht naar de waarheid eindelijk in deze denkstroming hun thuis kunnen vinden.

God laat zich echter wel degelijk zien, bijvoorbeeld in de vorm van mirakels. Ken je het mirakel van Fatima, de zogenoemde 'Miracle of the Sun'? Het simpele bestaan van ook maar één enkel mirakel ontkracht al an sich het materialisme.

Het zal best zo zijn dat de wetenschap zo nu en dan elementen van God's creatie weet te vertalen naar ratio/taal, en dat is zeker mooi. De wetenschap is en blijft echter gelimiteerd tot haar eigen (kleine) domeintje en moet haar plaats kennen. In de huidige tijd laten wij onze moraliteit teveel sturen door (de illusie van de onfeilbaarheid van) de wetenschap. Dit is onzin, want rationaliteit kan enkel zaken reduceren en analyseren, maar kan nooit een begin punt an sich zijn. (Bron: Joseph de Maistre).

Je eindconclusie is gestaafd op aannames die mijns inziens nu ontkracht zijn.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 18:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ook al zo'n slecht geheugen...

"....de gehele bijbel...."

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 18:40 schreef Szikha2 het volgende:
Nieuw testament is geen bijbel mijn beste.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 18:40 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nieuw testament is geen bijbel mijn beste. Maar begrijp dat je mij verkeerd begrepen hebt.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 18:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan toch deel 2 ervan.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 19:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Niet voor joden...

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 18:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als jij zegt dat er in de gehele bijbel voorbeelden van bekeerlingen zijn dan heb je het toch over beide testamenten? Dat valt niet verkeerd te begrijpen.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 18:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan toch deel 2 ervan.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 19:32 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nee

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 19:30 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ja ik snap dat jij mij verkeerd begrepen heb omdat voor jou de bijbel incl het nieuw testament is en voor mij niet
Sorry zou voortaan Hebreeuwse bijbel of tanakh schrijven

Onkolos ( zie link) was iemand die zich bekeerd had tot het Jodendom
De teksten van Onkolos zijn meest gerespecteeerd door de rabbijnen
Onkolos bekeerde zelf hele legers vol Romeinen tot het Jodendom
Zonder het huidige giur poes pas dus in nederland zo dus ( in deze volgorde) :
de gesprekken met je rabbijn ,college van rabbijnen in amsterdam, brief met motovatie waarom je Jood wilt worden , afwachten op de cvr of je wel/niet gesprek mag komen , de 2 gesrekken om daarna besluit wel / niet toe te laten tot giur, dan ( indien ja)cursus volgen ( 2 jaar in nederland dacht ik?) De cursus kost zeld aardig wat euris
En cursus dat is volgens mij elke woensdag in Amsterdam maar kan ook elders in nederland alleen dan 1x in de 4 weken 4 uur , hierin les krikgen over joodse geschiedenis , leven , gebedenboek , feestdagen , filosofie Jodendom bla bla om zodoende Joodse identiteit te krijgen en dan moet je integreren
Dan afsluiting cursus met de mikva ( ook euris) en dan Beth din en dan ben je Jood

Ik weet niet precies ofnik het juist heb maar zo gaat giur in zijn werking. Ik heb veel mensen die proces zien ingaan. Ik vind het onzin

Jodendom was vroeger niet zo. Joodse religie kent vele bekeerlingen. En met Onkolos als voorbeeld ( zelf Jood geworden) en hele legers Romeinen bekeerde wil ik jou laten zien dat je helemaal niet "afgewezen" hoeft te worden. En is het niet moeilolijk om Joods te worden. Ze maken het je moeilijk omdat het rabbijns Jodendom dogmatisch is.

Heb je zelf giur doorgemaakt trouwens?

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 19:30 schreef Szikha2 het volgende:

En met Onkolos als voorbeeld ( zelf Jood geworden) en hele legers Romeinen bekeerde wil ik jou laten zien dat je helemaal niet "afgewezen" hoeft te worden.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 20:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dank voor je heldere uitleg.

Nee dat heb ik niet meegemaakt. Ik ben slechts geinteresseerd.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 17:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee...
https://skeptoid.com/episodes/4110
http://www.livescience.com/29290-fatima-miracle.html
http://forums.catholic.com/showthread.php?t=374164

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 23:15 schreef ems. het volgende:
Er heeft geen enkel mirakel ooit plaatsgevonden. Verder typisch geval van omgekeerde bewijslast. Moet ook wel natuurlijk, gezien er voor de rest geen poot om om te staan is.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 23:27 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

1. Ik heb nog nooit zelf ergens over mogen nadenken en ik ben dol op tovenaars en magie dus ik ga er maar vanuit dat de bijbel relevant is en dat dingen die ik niet kan verklaren dus maar "mirakels" zijn.
2. etc.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 23:03 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Je refereert naar forums.catholic maar verzaakt direct de tweede comment te lezen. Wellicht een passend antwoord:

"Yeah, and 70,000 people did this all at once. AND, they were then all instantly dried after a sudden downpour. And so on.

There are enough fully-documented miracles in the 2,000 year history of the Catholic Church that anyone *honestly* looking for the great truths of life will be guided to Her. But, as Christ told the rich man, those who do not want to believe will not believe regardless of the rational evidence. It is as simple as that."

Anyway, de situatie is vrij simpel.

1. Ofwel het Mirakel van Fatima is waar, in welk geval naturalisme per direct ontkracht is.
2. Ofwel het Mirakel van Fatima is onwaar, in welk geval er nog duizenden gedocumenteerde mirakels zijn die ook ontkracht moeten worden.
3. Pas wanneer elk gedocumenteerd mirakel summier ontkracht is, kan jouw streng gelovige materialisme waar zijn.

Heb jij de overige 1,999 mirakels ook nog doorgenomen toen je 12 seconden research deed op Google om je confirmation bias te verzadigen?

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 23:27 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Hoi ik ben ems en dit is hoe mijn bewustzijn werkt:

1. Ik heb me nog nooit verdiept in de gedocumenteerde mirakels van de Katholieke Kerk.
2. Toch vind ik dat ze allemaal onwaar zijn want ik vind dat het naturalisme waar is.
3. Maar ik heb niet echt zin om op daadwerkelijk tegenbewijs in te gaan.
4. Hey ik heb een idee!
5. Laat ik mijn ignorance gewoon "omgekeerde bewijslast" noemen, dat heeft vast niemand door lolololzzz!!!

Lalalalalala mirakels bestaan niet lalalalalalalala ik hou lekker mijn vingertjes in mijn oortjes lalalalalalala.

~ Intellegite parvuli astutiam et insipientes animadvertite. ~

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 06:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Fátima is dit jaar precies 100 jaar geleden, dus ik verwacht tussen 13 mei en 13 oktober een stortvloed aan weerleggingen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 10:47 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Bewijsstuk 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio

tl;dr:
- Heilig verklaarde priester krijgt op wonderlijke wijze stigmata. Niet ontkracht.

Wonderen bestaan. Stop je naturalisme maar weer in de kast.

quote:

Pio nam alleen het verband van zijn handen als hij de mis moest lezen. Uit eerbied. Volgens critici heeft Gemelli de wonden slechts een keer gezien en niet echt bestudeerd. Maar het Vaticaan zelf was wel overtuigd van het bedrog van Padre Pio, decennia lang. Nu bestaat er een briefje van Pio uit 1921 waarin hij iemand vraagt om bij een plaatselijke apotheek vier gram fenol te halen. De Italiaanse historicus Sergio Luzzatto laat dit aan de hand van archiefstukken zien. Volgens hem waren de stigmata ‘nep’.

Een professor die in de reportage aan het woord komt, zegt dat als je fenol in een open wond druppelt, er geen genezing plaatsvindt of pas na zeer lange periode. In de reportage is te zien hoe de professor zelf deze ‘stigmata’ aanbrengt met fenol. Kortom, het lijkt er erg op dat Padre Pio de boel heeft opgelicht. Volgens anderen maakte Pio gebruik van carbolzuur, een bijtend goedje dat permanent wonden veroorzaakt. De professor laat nog een truck zien: twee verschillende chemische substanties, de een op de ene handpalm gesmeerd, de andere op de andere handpalm. Met gevouwen handen reageren de substanties op elkaar en ontstaan er plotseling rode stigmata uit het niets.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 10:47 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Bewijsstuk 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 18:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als jij zegt dat er in de gehele bijbel voorbeelden van bekeerlingen zijn dan heb je het toch over beide testamenten? Dat valt niet verkeerd te begrijpen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 12:20 schreef hoatzin het volgende:
Ze zitten op de verkeerde plek, daar zou nooit een spijker doorgeslagen worden. Ze moeten in de polsen zitten.

quote:

Op woensdag 1 februari 2017 18:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Slecht geheugen dan zeker. Laat anders maar.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
In het N.T. gaat het ook meer over het bekeren tot God door de "heidenen",

quote:

maar ook de Joden moesten door krijgen dat de lang verwachte messias is gekomen en wel in Jezus en dat het geloof in Hem de enige ware weg is tot redding.

quote:

Jezus zei ook niet voor niets: Ik ben de weg, de Waarheid en Het Leven, niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 13:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Het grappige is dat het N.T. nu net door die " heidenen " is geschreven.

[..]

Tja, dit zou gekund hebben als de Romeinen hem niet hadden terecht gesteld. De daarop volgende messiassen was hetzelfde lot beschoren.

[..]

Dat is weer een ander verhaal, maar wat dit betekend ga je toch niet snappen bij gemis aan kennis hierover.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
Er waren misschien wel meer mensen die zich zogenaamd messias noemden.

quote:

Maar er is er maar 1 die zich ook daad werkelijk zo mag noemen en het is en ook de gezalfde van God is en de zoon van God is etc etc.

quote:

Want deden die anderen ook echte wonderen zo als Jezus die deed?

quote:

Zoals genezingen, water in wijn veranderen etc?

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:
Iedere koning van Israël was een messias. Saul was de eerste messias, die door Samuel gezalfd is.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 10:47 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Bewijsstuk 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Padre_Pio

tl;dr:
- Heilig verklaarde priester krijgt op wonderlijke wijze stigmata. Niet ontkracht.

Wonderen bestaan. Stop je naturalisme maar weer in de kast.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

in feite heb je in zowel het O.T. als het N.T. bekeerlingen.
In het O.T. Moest sowieso het Volk geregeld bekeerd worden, omdat men geregeld weer afdwaalde van God en dus weer tot de orde geroepen worden. Dat ze dus weer door kregen wie hun God was/ is.
In het N.T. gaat het ook meer over het bekeren tot God door de "heidenen", maar ook de Joden moesten door krijgen dat de lang verwachte messias is gekomen en wel in Jezus en dat het geloof in Hem de enige ware weg is tot redding.
Jezus zei ook niet voor niets: Ik ben de weg, de Waarheid en Het Leven, niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 13:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Kan ik hier uit concluderen dat je hem zelf ook niet meer weet?

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:

Iedere koning van Israël was een messias. Saul was de eerste messias, die door Samuel gezalfd is.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 18:45 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Saul was de eerste koning die aangewezen (messias) werd. Daarvoor waren de oa priesters (kohanim) gewoon messiassen zie bijv Aharon en zijn zonen zij waren allemaal tegelijk messiassen.
Elke zoon van een priester was automatisch messias
Maar ook spullen / objecten waren messiassen , de mishkan ( was aangewezen met dezelfde olie waarmee Aharon enbzijn zonen werden aangewezen)

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 18:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Inderdaad priesters, koningen en profeten. Maar toch niet automatisch? Eerst moest men ritueel ingewijd worden door zalving.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 20:08 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Kinderen priesters automatisch zie Leviticus 6:15

And the anointed (הַמָּשִׁיחַ) priest that shall be in his stead from among his sons shall offer it, it is a due for ever; it shall be wholly made to smoke unto the LORD.

En in 16:32

And the priest, who shall be anointed ( יִמְשַׁח) and who shall be consecrated to be priest in his father's stead, shall make the atonement, and shall put on the linen garments, even the holy garments

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 20:08 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Kinderen priesters automatisch zie Leviticus 6:15

And the anointed (הַמָּשִׁיחַ) priest that shall be in his stead from among his sons shall offer it, it is a due for ever; it shall be wholly made to smoke unto the LORD.

En in 16:32

And the priest, who shall be anointed ( יִמְשַׁח) and who shall be consecrated to be priest in his father's stead, shall make the atonement, and shall put on the linen garments, even the holy garments

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 20:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die teksten maken niet duidelijk dat die zonen niet eerst gezalfd worden alvorens ze de taak van hun vader overnemen. Of mis ik iets?
Even de Naardense erbij gezocht.

6:32

Verzoening vragen zal de priester
die men zalft
en wiens hand men zal vullen
om priester te zijn in plaats van zijn vader;
aantrekken mag hij de gewaden van linnen,
de gewaden van het heiligdom.

6:15

De priester, de gezalfde
die uit zijn zonen zijn plaats bekleedt,
zal haar klaarmaken;
een inzetting voor eeuwig:
voor de Ene moet zij geheel-en-al
in rook opgaan.

Juist 6:15 lijkt erop te wijzen dat de zoon die gezalfd is de plaats bekleedt van zijn vader.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 20:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Natuurlijk werden priester ook gezalfd, maar hier hadden we over staatsleiders die gezalfd werden. ( gezalfden = messiassen )

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 21:57 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

De aangewezen priesters ( dus messias) als zij sterven neemt de zoon taak over en wordt de volgende messias
Vind je het niet duidelijk dan? Hmm ik juist wel als ik het lees.

32 And the priest, who shall be anointed and who shall be consecrated to be priest in his father's stead, shall make the atonement, and shall put on the linen garments, even the holy garments.
33 And he shall make atonement for the most holy place, and he shall make atonement for the tent of meeting and for the altar; and he shall make atonement for the priests and for all the people of the assembly.

Numeri 3:2-3
And these are the names of the sons of Aaron: Nadab the first-born, and Abihu, Eleazar, and Ithamar.
These are the names of the sons of Aaron, the priests that were anointed (הַכֹּהֲנִים, הַמְּשֻׁחִים), whom he consecrated to minister in the priest's office.

Heb extra linken toegevoegd

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 22:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja het is duidelijk. Priester wordt je van vader op zoon op het moment dat je gezalfd ben.
Hoe moet ik zo'n tekst anders lezen als die van Numeri anders lezen?

Dit
zijn de namen van de zonen van Aäron,
de gezalfde priesters,-
wier hand gevuld is om priester te zijn.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 23:11 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je precies? Ik begrijp je niet

Nee ik bedoel dat alleen die priesters die werden gezalfd / aangewezen ( niet allemaal werden aangewezen) hun zonen na hen ook messias werden

And the priest of his sons that is anointed in his stead shall offer it: it is a statute for ever unto the LORD; it shall be wholly burnt.
http://www.kingjamesbibleonline.org/Leviticus-Chapter-6/

And the anointed priest that shall be in his stead from among his sons shall offer it, it is a due for ever; it shall be wholly made to smoke unto the LORD.
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0306.htm

Of bedoel je iets anders?

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 18:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als Jezus dat werkelijk gezegd heeft dan heeft dat niets met het christendom te maken. Jezus hield zich echt niet bezig met een geloof dat pas decennia later zou ontstaan. Jezus zou zelfs nog weleens goed nagedacht hebben als die zou weten dat z'n rebellerende optreden tegen de overheerser de latere bron zou zijn voor het ontspringen van een nieuwe godsdienst. Een godsdienst die in de ogen van de ultieme Jood, 'Jezou zijn.

En 'de weg' van Jezus heeft al helemaal niets met het christendom te maken. Het was de weg naar een bevrijd Jeruzalem, die doodlopend bleek te zijn.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 12:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jezus was zelf bezig met zijn discipelen om een nieuw soort gemeente te stichten en of hij zelf wist dat het "christendom" zou heten weet ik zo niet te zeggen.
Maar hij wou wel dat alle volken zijn discipelen zouden worden, dus volgelingen van Hem.

Dat was de opdracht die hij aan zijn eigen discipelen die hij had gaf.

zoals in markus 16 vers 15 staat:
15 En Hij zei tegen hen: Ga heen in heel de wereld, predik het Evangelie aan alle schepselen. -

en in Mattheüs 28 vers 19:

19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.

Ze moesten dus de volken het evangelie leren zodat zij het ook weer konden door geven aan de volgende generatie en die weer aan de volgende en ga zo maar door.

Jezus hield zeg bezig met de redding van de mensheid en dat heeft feitelijk ook gedaan Door te sterven aan het kruis en weer op te staan.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 12:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jezus was zelf bezig met zijn discipelen om een nieuw soort gemeente te stichten en of hij zelf wist dat het "christendom" zou heten weet ik zo niet te zeggen.
Maar hij wou wel dat alle volken zijn discipelen zouden worden, dus volgelingen van Hem.

Dat was de opdracht die hij aan zijn eigen discipelen die hij had gaf.

zoals in markus 16 vers 15 staat:
15 En Hij zei tegen hen: Ga heen in heel de wereld, predik het Evangelie aan alle schepselen. -

en in Mattheüs 28 vers 19:

19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.

Ze moesten dus de volken het evangelie leren zodat zij het ook weer konden door geven aan de volgende generatie en die weer aan de volgende en ga zo maar door.

Jezus hield zeg bezig met de redding van de mensheid en dat heeft feitelijk ook gedaan Door te sterven aan het kruis en weer op te staan.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 12:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je hoeft mij het evangelie niet uit te leggen. Maar bedankt.

Het heeft echter niets met wat er werkelijk gebeurd is te maken.

En volgens het oudst gevonden manuscript van Marcus is Jezus helemaal niet opgestaan. Dat is nonsens dat er later van gemaakt is. Ik snap dat heel het christendom daar op gestoeld is maar Jezus is gewoon als een mens gestorven. Het was in werkelijkheid geen mythische halfgod of superman maar gewoon een mensenzoon zoals jij en ik.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 14:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het is maar goed dat de bijbel waarschuwt voor mensen die een ander evangelie verkondigen.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 14:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het is maar goed dat de bijbel waarschuwt voor mensen die een ander evangelie verkondigen.

2 korthe 11 vers 4
4 Want als er iemand komt die een andere Jezus predikt, die wij niet gepredikt hebben, of als u een andere geest ontvangt dan die u ontvangen hebt, of een ander evangelie, dat u niet aangenomen hebt, dan verdraagt u dat best.

Wat dat betreft is de bijbel daar ook best hard in.
Galaten 1 vers6 t/m 9

6 Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7 terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9 Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 16:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik denk dat jij nog blinder bent, je bent geestelijk blind.
Het materialisme heerst in deze wereld.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 10:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ohlala...we hebben een strijdbare RK in ons midden. Welkom!

Grappig, terwijl er volgens mij geen kerk zo hard leegloopt als de RK kerk, is een vriend van mij onlangs overgestapt van de Ned Hervormde kerk naar de RK kerk. Ik heb hem nog niet kunnen doorzagen over het hoe en wat maar ik heb gehoord dat met name de traditie en de ceremonie hem aanspreekt.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 10:38 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Ik denk dat er in brede zin überhaupt een behoefte begint op te komen onder mensen van mijn generatie en de latere generaties, om juist weer terug te vallen op tradities uit het verleden. Dit hoeft niet per se het Christendom te zijn, maar je ziet gewoon een algemene ontevredenheid met het atomisme en de schraalheid van een niet-ritualistisch bestaan.

De Kerk loopt leeg, maar dat gebeurd vooral bij de Kerken die proberen mee te draaien met het modernisme. De traditionalistische takken, die de liturgie gewoon ouderwets in het Latijn opvoeren, groeien juist in aanhang, met name onder jongeren.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 10:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Droom maar lekker verder.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 18:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe zou het komen dat atheïsten meer over religie weten dan gelovigen ?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 11:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat komt niet vaak voor dat ik het niet eens met je bent.

Ik denk dat de meeste atheïsten zich er helemaal niet mee bezig houden.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 12:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ex-gelovige atheisten weten doorgaans meer over religie dan gelovigen. Bijbelquizzen hebben de hoogste scores door ex-gelovigen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 11:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat komt niet vaak voor dat ik het niet eens met je bent.

Ik denk dat de meeste atheïsten zich er helemaal niet mee bezig houden.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 08:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat is niet voor niets! Ik heb me enorm in mijn geloof, de bijbel en haar ontstaan verdiept voordat ik tot mijn conclusie kwam.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 10:38 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Ik denk dat er in brede zin überhaupt een behoefte begint op te komen onder mensen van mijn generatie en de latere generaties, om juist weer terug te vallen op tradities uit het verleden. Dit hoeft niet per se het Christendom te zijn, maar je ziet gewoon een algemene ontevredenheid met het atomisme en de schraalheid van een niet-ritualistisch bestaan.

De Kerk loopt leeg, maar dat gebeurd vooral bij de kerken die pn met het modernisme. De traditionalistische takken, die de liturgie gewoon ouderwets in het Latijn opvoeren, groeien juist in aanhang, met name onder jongeren.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 08:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat is niet voor niets! Ik heb me enorm in mijn geloof, de bijbel en haar ontstaan verdiept voordat ik tot mijn conclusie kwam.

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 11:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel ontkracht.

[..]

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)stigmata-rsquo.dhtml

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 18:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Toch wel
http://www.csicop.org/si/show/padre_pio_wonderworker_or_charlatan

But it is Pio’s stigmata that have made him famous. Unfortunately, some examining physicians believed his lesions were superficial, but their inspections were made difficult by Pio’s acting as if the wounds were exceedingly painful. Also, they were supposedly covered by “thick crusts” of blood. One distinguished pathologist sent by the Holy See noted that beyond the scabs was an absence of “any sign of edema, of penetration, or of redness, even when examined with a good magnifying glass.” Another concluded that the side “wound” had not penetrated the skin at all (Ruffin 1982, 147–148). Some thought Pio inflicted the wounds with acid or kept them open by continually drenching them in iodine (Ruffin 1982, 149–150; Moore 2007; Wilkinson 2008).

-

For years Pio wore fingerless gloves on his hands, perpetually concealing his wounds (Ruffin 1982, 148). His supporters regard this as an act of pious modesty. However, another interpretation is that the concealment was a shrewd strategy that eliminated the need for him to maintain his wounds. Before his death, frail, weary, with “rheumy eyes seemingly fixed on another world,” Padre Pio celebrated Mass. According to Ruffin (1982, 305), “For the first time in anyone’s memory, he did not attempt to hide his hands at any point in the service. To the amazement of everyone there, there was no trace of any wound.” At his death on September 23, 1968, his skin was unblemished.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 15:09 schreef De_Maistre het volgende:
HO, niet te snel.

Jouw stelling is dus dat de wonderlijke stigmata van Pater Pio direct ontkracht zijn alleen maar omdat er een mogelijke alternatieve verklaring voor is??

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 17:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik zou maar niet te veel waarde hechten aan woorden van 1 of andere redactie die de oorspronkelijke woorden van Paulus verkrachtte door er een twist aan te geven die niets met het evangelie dat Jezus verkondigde te maken heeft.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat zijn volgens jouw dan de juiste woorden van paulus heb je die ergens op papier staan?
Jouw antwoord impliceert namelijk dat jij dan de juiste woorden hebt.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat zijn volgens jouw dan de juiste woorden van paulus heb je die ergens op papier staan?
Jouw antwoord impliceert namelijk dat jij dan de juiste woorden hebt.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 15:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat , een alternatieve verklaring ?????? Die pipo heeft de boel belazerd of heb je deze onderzoeken niet gelezen ? Hij was nog zo dom om zich te verwonden op de verkeerde plaatsen. Ga toch heen man.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 16:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is niet in een paar zinnen uit te leggen. Maar het komt er op neer dat je een totaal ander beeld van de bijbel krijgt als je haar ontstaan objectief bestudeert en niet alleen blind vaart op de inhoud. Die maar al te vaak dogmatisch is. Ik spreek uit 25 jaar indoctrinatie-ervaring.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:01 schreef ems. het volgende:
De enige zwendelaars zijn mensen die beweren dat hun wonderen zijn overkomen in de vorm van gaatjes in de arm-regio.

Maar genoeg simpletons die erin stinken dus who can blame 'em.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 22:59 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Lieverd,

Wat je noemde was geen sluitend bewijs. Het opent slechts de mogelijkheid voor twijfel. Het feit dat jij door je autistische materialisme het meteen een ontkrachting noemt spreekt meer over jou dubbele standaard dan over de waarheid of onwaarheid van het boven-natuurlijke.

Hint: Stigmata hoeven niet per se in de polsen te verschijnen.

Bron: de overige tientallen gedocumenteerde stigmata door de geschiedenis heen die jij toch nooit zult onderzoeken omdat je niet op zoek bent naar waarheid, slechts naar confirmation bias.

Waarom wil je per se dat het materialisme waar is en ben je zelfs bereid ervoor over te komen als een zwendelaar die met twee maten meet?

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:03 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Ik neem ergens aan dat dat dan toch wel een Protestantse Kerk moet zijn geweest. Kun je een aantal werken aanraden die jou vertrouwen in de onfeilbaarheid hebben doen laten twijfelen? Ik ben altijd nog op zoek naar de sterkste argumenten tégen het Geloof want wie weet zit er toch ergens een sluitend bewijs tegen.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 22:59 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Lieverd,

Wat je noemde was geen sluitend bewijs. Het opent slechts de mogelijkheid voor twijfel. Het feit dat jij door je autistische materialisme het meteen een ontkrachting noemt spreekt meer over jou dubbele standaard dan over de waarheid of onwaarheid van het boven-natuurlijke.

Hint: Stigmata hoeven niet per se in de polsen te verschijnen.

Bron: de overige tientallen gedocumenteerde stigmata door de geschiedenis heen die jij toch nooit zult onderzoeken omdat je niet op zoek bent naar waarheid, slechts naar confirmation bias.

Waarom wil je per se dat het materialisme waar is en ben je zelfs bereid ervoor over te komen als een zwendelaar die met twee maten meet?

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ben je lieverd niet. En baaidewee, ik ben je zweefkees gedoe hartstikke beu.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:03 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Ik neem ergens aan dat dat dan toch wel een Protestantse Kerk moet zijn geweest. Kun je een aantal werken aanraden die jou vertrouwen in de onfeilbaarheid hebben doen laten twijfelen? Ik ben altijd nog op zoek naar de sterkste argumenten tégen het Geloof want wie weet zit er toch ergens een sluitend bewijs tegen.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

God kun je dat soort flauwe wondertjes niet in de schoenen schuiven.

quote:

Wat is er mis met de Protestantse Kerk? Daar heb ik nog nooit enige vorm van indoctrinatie meegemaakt. En ik kan er alles zeggen wat ik wil. Best een leuk clubje hoor.
Slechte ervaringen heb ik sowieso nog nooit in een kerk gehad, en ik ben er in veel geweest, met uitzondering dan van een evangelische gemeente. Een zooi amateurs bij elkaar waar je al naar de hel gaat als je geen visje op je auto hebt.

quote:

1. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er zoveel "Marian Apparitions" (verschijnselen van Maria)
2. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan zoveel ooggetuigenverslagen van de wederopstanding van Jezus?
3. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan proportioneel gezien zoveel Heiligen die stigmata vertonen, wat toch echt een Jezus-achtige en niet Mohammed of Mozes of L Ron Hubbard-achtige verschijning is.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ben je lieverd niet. En baaidewee, ik ben je zweefkees gedoe hartstikke beu.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:40 schreef ems. het volgende:

[..]

Omdat die er allemaal niet zijn. Of ze zijn simpelweg nep.

Daarop is het christendom onwaar dus

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:36 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Dat is een erg saillant argument. Zeg maar precies het tegenovergestelde van een ems-argument.

Moslims hebben bijvoorbeeld ook een waslijst aan gedocumenteerde mirakels, ze schijnen nog al vaak het woord 'Allah' terug te vinden op allerlei plekken en noemen dit dan een wonder. Vermoedelijk hebben de meeste Godsdiensten of mythologieën elk hun eigen wonderen. Hoe bewijs je dan dat een wonder daadwerkelijk van God (Nieuw Testament) komt?

Je kan zeker niet met zekerheid stellen dat elk gedocumenteerd wonder van de Katholieke Kerk per se van God komt. Wél kun je stellen dat elk niet-ontkrachte gedocumenteert wonder per direct met naturalisme ontkracht, wat een stap in de goede richting is. Daarnaast heb je de kwestie van waarschijnlijkheid.

1. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er zoveel "Marian Apparitions" (verschijnselen van Maria)
2. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan zoveel ooggetuigenverslagen van de wederopstanding van Jezus?
3. Als het Christendom onwaar is, waarom zijn er dan proportioneel gezien zoveel Heiligen die stigmata vertonen, wat toch echt een Jezus-achtige en niet Mohammed of Mozes of L Ron Hubbard-achtige verschijning is.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:41 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

In het begin was er de confirmation bias, en ATON zei dat het goed was.

1. Streng gelovig naturalist.
2. Wordt geconfronteerd met bewijs die dit geloof kan ontkrachten.
3. Weigert er evenredig op in te gaan.
4. Ziet niet in dat zijn denkwijze een cirkelredenering is.

Ik ga stukkk

Ga jij maar lekker in een hoekje zitten huilen en Also sprach Zarathustra lezen. Misschien dat je nog ff wat meer nihilisme voor 12-jarigen moet lezen, maar laat de serieuze discussies vanaf nu maar aan de grote jongens over.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:48 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Hoe weet je dat in het jaar 49 voor Christus Caesar de Rubicon overstak en de woorden alea iacta est uitsprak? Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.

Hoe weet je dat in het jaar 33 Jezus Christus gekruisigd werd en later uit de dood herrezen is. Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.

Ems: ooggetuigenverslagen zijn alleen waar als ze over dingen gaan waar ik het mee eens wil zijn lololololzzzzz

Misschien moet je maar wat minder GoT lezen want er lijkt niks meer in dat vogelbreintje van je te passen.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja ik vind het nogal zielige wondertjes voor een godheid die hemel en aarde geschapen zou hebben. Het maakt van die grote God een klein rotgodje.

Elk wonder komt vanuit de natuur. Ook de hemelbezoekers waarover we in de bijbel kunnen lezen hebben te maken met de wetten van de natuur.

Verder geloof ik niet dat er zoveel Maria verschijnselen zijn. Stigmata's zijn nep. En dat Jezus opgestaan zou zijn is een latere toevoeging waar ik om die reden geen waarde aan hecht.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 00:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er is geen historici die dat opgeschreven heeft.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:48 schreef De_Maistre het volgende:
Hoe weet je dat in het jaar 33 Jezus Christus gekruisigd werd en later uit de dood herrezen is. Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 00:10 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Wat voor soort wonderen zocht je dan precies? Hint: de schepping an sich is al het Grootste Wonder wat het bestaan ooit had kunnen wensen. Het idee dat het bestaan banaal is, is absurd. Chesterton verwoorde dit al in zijn hoofdstuk 'The Ethics of Elfland' in Orthodoxy.

Je lijkt verder wel veel te geloven voor iemand die niet geloofd.

4 Maria Verschijnselen:
- Our Lady of Akita, 1973
- Virgin Mary in Cairo, 1968
- Lady of Guadalupe
- De kinderen uit Medjugorje

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:48 schreef De_Maistre het volgende:
Misschien moet je maar wat minder GoT lezen want er lijkt niks meer in dat vogelbreintje van je te passen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 00:21 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

The Case for Christ, Lee Strobel.

Tacitus.
Mattheus.
Johannes.
Markus.
Lukas.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 00:21 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

The Case for Christ, Lee Strobel.

quote:

Tacitus.

quote:

Markus.

quote:

Mattheus.
Johannes.
Lukas.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 09:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja of in 23 na Chr. We weten het niet.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 09:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Niemand weet het exact, behalve ATON.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:48 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Hoe weet je dat in het jaar 49 voor Christus Caesar de Rubicon overstak en de woorden alea iacta est uitsprak? Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.

Hoe weet je dat in het jaar 33 Jezus Christus gekruisigd werd en later uit de dood herrezen is. Dit weet je op basis van ooggetuigenverslagen, die vervolgens door historici opgeschreven zijn.

quote:

Ems: ooggetuigenverslagen zijn alleen waar als ze over dingen gaan waar ik het mee eens wil zijn lololololzzzzz

quote:

Misschien moet je maar wat minder GoT lezen want er lijkt niks meer in dat vogelbreintje van je te passen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 09:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh ik dacht dat dat meer was van iedereen jubelend de hemel in...

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 14:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Schijn bedriegt.

De sociale druk is denk ik nog groter dan bij de gereformeerde kerk in Staphorst. Dogmatisch en wettisch als de pest. En als je ook maar even buiten de pot piest wordt je behandeld als uitschot.
De enige verschillen met een zware kerk is dat de psalmen zijn ingeruild voor Opwekkingsliederen en het orgel voor de gitaar. Verder zijn er niet zoveel verschillen.
Ja, het gebrek aan goede scholing is ook een gemis. Met een beetje geluk hoor je in een gereformeerde kerk nog een leerzame preek waarbij je duidelijk hoort dat de predikant kennis van zaken heeft. In evangelische kerken preken mensen die doordeweeks agent zijn of leraar of wat dan ook. Niet dat er iets mis is met dat soort baantjes, maar je krijgt dan toch snel van die doorgedraaide weirdo's als Exrudis en de-Maistre of goedbedoelde onwetenden als Sjoemie op de preekstoel. En wat schiet je daar mee op als je op zoek bent naar de waarheid.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ben je ooit eens in een evangelische kerk of christen gemeente of zo geweest dan?
En ooit eens met die mensen na een dienst gepraat?
Als je dat nooit hebt gedaan en alleen in ene streng gereformeerde kerk met zwart pak en hoed op hebt gezeten vindt ik niet dat je over andere "gemeenten" moet of mag oordelen.

Maar moet iemand dan speciaal 5 jaar aan een universiteit hebben gestudeerd om te mogen (s)preken?
want een "gewone" spreker die juist uit eigen ervaring en onderzoek spreekt kan ook gewoon evangeliseren, en dat spreekt mensen tegenwoordig beter aan.

Daarom kun je als kerk ook net zo'n mooie verpakking aan je diensten geven, met inderdaad gitaar muziek of alleen orgel.
Maar als de inhoud niet goed is zullen mensen weglopen, maar ja je zult nooit 100% van je bezoekers kunnen "pleasen" om het zo maar even te zeggen. Er zullen altijd wel mensen zijn die een opmerking hebben en soms kan men daar wat mee en soms ook niet als dat niet in de lijn van de gemeente ligt en dan moet je kijken of het uberhaupt iets van wezenlijk belang is.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 15:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hm. Bij mij om de hoek zit zo'n nieuwerwetse kerk in een omgebouwde boerenschuur. Alle kerken in de omtrek staan zo'n beetje leeg maar hier ziet het zwart van de auto's op zondag.

Toch maar eens een dienst bezoeken.. Hoewel...opwekkingsliederen met een gitaar en een drumstelletje......brrrrr... Doe mij maar een groot Schnitger of Hinsz-orgel met psalmen (liefst oude berijming). Psalm 146 in de bewerking van Feike Asma...kippenvel.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 14:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Schijn bedriegt.

De sociale druk is denk ik nog groter dan bij de gereformeerde kerk in Staphorst. Dogmatisch en wettisch als de pest. En als je ook maar even buiten de pot piest wordt je behandeld als uitschot.
De enige verschillen met een zware kerk is dat de psalmen zijn ingeruild voor Opwekkingsliederen en het orgel voor de gitaar. Verder zijn er niet zoveel verschillen.
Ja, het gebrek aan goede scholing is ook een gemis. Met een beetje geluk hoor je in een gereformeerde kerk nog een leerzame preek waarbij je duidelijk hoort dat de predikant kennis van zaken heeft. In evangelische kerken preken mensen die doordeweeks agent zijn of leraar of wat dan ook. Niet dat er iets mis is met dat soort baantjes, maar je krijgt dan toch snel van die doorgedraaide weirdo's als Exrudis en de-Maistre of goedbedoelde onwetenden als Sjoemie op de preekstoel. En wat schiet je daar mee op als je op zoek bent naar de waarheid.

quote:

Op maandag 6 februari 2017 23:41 schreef De_Maistre het volgende:

[..]


... maar laat de serieuze discussies vanaf nu maar aan de grote jongens over.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 17:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De-Maistre is een orthodox katholiek

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen hoor, James D. Tabor, hoogleraar godsdienstwetenschappen weet dat ook, om er één te noemen. Volgens Tabor moet de auteur van het Mattheüs evangelie hiervan op de hoogte geweest zijn, omdat" na de sabbat " dit in het meervoud staat in originele Grieks. Het enige jaar dat rond deze tijd in aanmerking komt is 30 n.C. waar Pesach toen op een vrijdag viel.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 19:45 schreef Szikha2 het volgende:
Haha uit de mishna gehaald.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 19:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee, uit Harry Potter.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen hoor, James D. Tabor, hoogleraar godsdienstwetenschappen weet dat ook, om er één te noemen. Volgens Tabor moet de auteur van het Mattheüs evangelie hiervan op de hoogte geweest zijn, omdat" na de sabbat " dit in het meervoud staat in originele Grieks. Het enige jaar dat rond deze tijd in aanmerking komt is 30 n.C. waar Pesach toen op een vrijdag viel. ( voor de joden begint vrijdag op donderdag bij ondergaande zon, maar dat zal je wel al weten )

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 20:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat meervoud is ook anders te verklaren: waar in het hebreeuws het bepaalde lidwoord "ha" als prefix komt, is dit in het aramees het suffix "a". De sabbat is in het aramees dus Shabbata. En wat is in het Koine een suffix voor onzijdige meervouden? Juistem. Zie bv Frank Hardy.

Kortom: het is weer es niet zo klip en klaar als jij pretendeert.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 21:46 schreef hoatzin het volgende:
Wel een goed punt van Haushofer.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 22:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Omdat dat een reden is om niet zeker te zijn van 30 nC.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 20:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat is James Tabor toch een domoor.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 07:52 schreef Haushofer het volgende:
Je gebruikelijke autoriteitsargument.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 09:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hangt er van af. Als je Lucas gelooft met zijn Quiriniusverhaal dan was hij daar hooguit een jaar of 25. Maar goed, Lucas schreef dat pas aan het eind van de eerste eeuw. Goed mogelijk dat hij wat dingen door elkaar gehaald heeft.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 09:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dit klinkt een beetje als "opdat de schrift vervuld zou worden".

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 08:40 schreef ATON het volgende:

Al eens gehoord van een ' grote sabbat ' ? Dat is zoals je weet een feestdag die voor of na de sabbat ( zaterdag ) viel. In het jaar 30 viel Pesach op een vrijdag ( aanvang donderdagavond 15 Nisan ). En kijk, nu klopt plots de 3 dagen als men volgens het N.T. na dit grote Pesach het graf gaat bezoeken. Jouw argumenten ( Aramees of Hebreeuws ) zijn zelfs niks ter zake. Beetje minder hautein zou gunstig zijn in dialoog.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 16:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja daar ben ik veel geweest. Jarenlang zelfs. Maar op een gegeven moment had ik het door. Een beklemmend geheel waar ik uiteindelijk voor wegvluchtte.
Ik voelde me sowieso daar altijd al uitschot omdat mijn ouders 'heidens' waren, terwijl ik in andere kerken een gevoel van acceptatie ervaar, zelfs met m'n praatjes over van Daniken, Boerwinkel of Vergeer....
Verder ben ik in tientallen verschillende kerken geweest van allerlei stromingen. Ik oordeel niet over hen en de meesten waardeer ik zeer. Maar als me iets dwars zit doe ik wel m'n zegje.

En als antwoord op je vraag. Nee dat hoeft niet. Maar ik vind het zelf wel erg fijn om een korte krachtige bijbeltechnische preek te horen. In plaats van het gemiddelde eindeloze gezever van een evangelist dat er uiteindelijk weer op neerkomt dat Jezus voor je zonden gestorven is. Op TV komen ook weleens van die kortzichtige lui langs. Het is voer voor de massa, hapklare brokken die voor een gevoel van zekerheid zorgen. Dus ik snap wel dat dit mensen beter aanspreekt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 15:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De kern wellicht van het gnostische Johannes-evangelie. We hebben het er al vaker over gehad:
Geschreven 60-100 jaar na de dood van JC. En géén ooggetuige maar een doorverteld verhaal. Heeft dus weinig meer te maken met de Jezus van vlees en bloed maar des te meer met de Helleense gemythologiseerde versie er van. Petrus en Jacobus zouden zich in hun graf omgedraaid hebben als ze dit hadden gelezen. Maar goed, die waren ook al weer een halve eeuw dood dus daar hadden ze geen last meer van. En de oorspronkelijke moederkerk is vrijwel compleet uitgeroeid in 70, dus wie spreekt deze jongens tegen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 15:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De kern wellicht van het gnostische Johannes-evangelie. We hebben het er al vaker over gehad:
Geschreven 60-100 jaar na de dood van JC. En géén ooggetuige maar een doorverteld verhaal. Heeft dus weinig meer te maken met de Jezus van vlees en bloed maar des te meer met de Helleense gemythologiseerde versie er van. Petrus en Jacobus zouden zich in hun graf omgedraaid hebben als ze dit hadden gelezen. Maar goed, die waren ook al weer een halve eeuw dood dus daar hadden ze geen last meer van. En de oorspronkelijke moederkerk is vrijwel compleet uitgeroeid in 70, dus wie spreekt deze jongens tegen?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Die zouden zich inderdaad om draaien in hun graf als ze jou teksten zouden lezen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 16:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker niet en je onwetendheid zullen ze je wel vergeven.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 17:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als je alles van Jezus en de hele bijbel gaat ontkennen zullen zij zich omdraaien in hun graf.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 11:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als een kerk naar iemand kijkt als uitschot omdat ze weten dat de ouders er van niet gelovig zijn.
en daar ook continue op hameren richting die gene, zou ik ook niet fijn vinden.
En is ook niet bepaald bijbels lijkt me.
Want Jezus ging juist met zulke mensen om, hij ging om met tollenaars, hoeren, samaritanen.
En diegene die dachten het beter te weten over dat je niet met zulke mensen hoort om te gaan, sprak hij juist soort van bestraffend toe, om ze een ander inzicht te geven.
En dan heb ik het dus over met name de Farizeeërs en schrift geleerden en zo.

Ik weet niet hoe lang geleden het voor jouw is?
Maar er is veel veranderd de laatste jaren.
Hoe wel sommige gemeenten nog wel in het oude "vinger wijs" stramien zitten.
Zo van je mag dit niet en dat niet en vrouwen mogen alleen een rok aan etc, dus regels die eigenlijk nergens op slaan.

Wat versta je onder een bijbeltechnische preek?
een preek over hoe reëel de bijbel eigenlijk is?
Maar feitelijk draait het evanglie ook om of je voor Jezus kiest of niet.
Er is gewoon geen gulden middenweg.
Johannes 3 vanaf vers 16 is gewoon de kern van het evangelie.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 14:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
Zitten volgens mij alleen nog maar atheïsten hier haha...als je leest waar de bijbel het allemaal over heeft en het ook een beetje snapt(wat niet zonder God gaat lukken) want het meeste is niet te snappen door de mens zelf.En daarom lijkt het raar of niet te kloppen,dus het is pure onwetendheid over wat ze lezen en het niet snappen of liever niet willen weten dat de mens gewoon verrot is.En zo makkelijk is het nou ook weer niet om voor God te leven,want het lichaam blijft zondig en de zonde blijft loeren en dat valt echt niet mee...je moet op God blijven vertrouwen en je zwakte op hem blijven gooien en dus moet je je eigen wil opgeven.Je gaat anders tegen zonde aankijken en voelt niet zo goed meer als vroeger.En mensen die in God geloven weten dat Hij alles weet wat je doet,denkt en zegt...dat veranderd wel dingen en als ik eerlijk mag zijn zou ik soms liever ook willen dat evolutie waar was en er geen God was,zou het leven een stuk makkelijker maken op een bepaalde manier...maar aan de andere kant dan zou er na dit leven niks meer zijn en maakt dit leven nogal nutteloos ook.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 15:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie heeft die compleet verrotte mens ontworpen volgens jou?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 20:04 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]
en iedereen moet boeten daarvoor

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 08:40 schreef ATON het volgende:

[..]

De autoriteit van Tabor bezit jij natuurlijk niet. Misschien een reden om jouw argumenten eens in vraag te stellen.
Hoe schrijven wij 'sabbat ' in de meervoudsvorm? Moet dit op de Aramese schrijfwijze Shabbata zijn? Het N.T. is integraal in het Grieks geschreven.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De bijbel is uitstekend te snappen voor atheisten ook zonder God (juist zonder God!). Je moet jouw onkunde niet generaliseren.
De enige verotte persoon in de bijbel is God zelf, dan snap je ook gelijk waarom de dief Jakob de voorkeur had boven de rechtvaardige Ezau. Waarom de joden Kanaan moesten veroveren en een brute etnische zuivering moesten uitvoeren, waarom Adam en Eva uit het paradijs gezet werden, waarom God een zondvloed over de wereld afriep en waarom hij zijn eigen zoon liet terechtstellen.

quote:

[b]Op woensdag 8 februari 2017 20:07 schreef Haushofer het volgende:[/b

Shabbat is een Aramees leenwoord.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 20:24 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nou aan je vragen te zien snap je er blijkbaar bar weinig van.Het woord van God levend en scherper dan een tweezijdig zwaard maar dat gaat je zonder leiding van God niet lukken en slaat het nergens op en lijkt God niet rechtvaardig zoals jij laat zien.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 21:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De bijbelse God is niet rechtvaardig, gewoon lezen wat er staat. Anders heb je een uiterst verknipte definitie van het woord rechtvaardigheid. Job, ook rechtvaardig gedrag van God? Veroordelen tot het derde en vierde geslacht ook? Despotische willekeur zou ik het eerder noemen.

The Book of Job

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 07:32 schreef ATON het volgende:

[..]

WC eend adviseert WC eend.

[..]

Heeft het over de zeloten, de volgelingen van de chrestus ( Historische Jezus )

[..]

Auteur van het 1e evangelie, geschreven net na de val van Jeruzalem als frustratie op het gebeuren.

[..]

Latere auteurs die de mythe rond deze geschiedenis bedacht hebben met sterk Helleens gnostische inslag.
Geen van deze waren ooggetuigen en de auteurs geen geschiedschrijvers.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 07:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tacitus werd pas geboren nadat Jezus allang het loodje had gelegd. Beetje vaag om die erbij te halen.

De overige 4 zijn de evangelisten. Het was niet Marcus zijn bedoeling een historisch verslag te schrijven. Wel zullen er dingen in Marcus staan die enig verband houden met wat er werkelijk gebeurd is. De opstanding is er daar niet 1 van. Marcus schrijft geeneens over de opstanding. Dat is een gedeelte dat er later aan toegevoegd is. Als de opstanding werkelijk was gebeurd (hoe bizar dat ook is) dan had Marcus het heus zelf wel vermeld. Zoiets groots en bizars laat je niet weg. De andere synoptische evangelisten hebben leentje buur gespeeld. En Johannes is veel te jong om ook maar iets met zekerheid te kunnen stellen over de historie van Jezus.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 07:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

4 Maria verschijnselen waar jij geen bewijs voor hebt. Maar als je daar in wilt geloven is dat verder prima hoor.

En dat ik niet zou geloven is een verkeerde aanname. Ik besef wel dat God door de mens is uitgevonden en niet andersom.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 07:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tacitus werd pas geboren nadat Jezus allang het loodje had gelegd. Beetje vaag om die erbij te halen.

De overige 4 zijn de evangelisten. Het was niet Marcus zijn bedoeling een historisch verslag te schrijven. Wel zullen er dingen in Marcus staan die enig verband houden met wat er werkelijk gebeurd is. De opstanding is er daar niet 1 van. Marcus schrijft geeneens over de opstanding. Dat is een gedeelte dat er later aan toegevoegd is. Als de opstanding werkelijk was gebeurd (hoe bizar dat ook is) dan had Marcus het heus zelf wel vermeld. Zoiets groots en bizars laat je niet weg. De andere synoptische evangelisten hebben leentje buur gespeeld. En Johannes is veel te jong om ook maar iets met zekerheid te kunnen stellen over de historie van Jezus.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 09:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dat kan ik niet. De onfeilbaarheid van de Bijbel lijkt me overduidelijk. Ik hoop niet dat ik je dat hoef uit te leggen. Als je dat eenmaal accepteert gaat het balletje rollen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 11:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen hoor, James D. Tabor, hoogleraar godsdienstwetenschappen weet dat ook, om er één te noemen. Volgens Tabor moet de auteur van het Mattheüs evangelie hiervan op de hoogte geweest zijn, omdat" na de sabbat " dit in het meervoud staat in originele Grieks. Het enige jaar dat rond deze tijd in aanmerking komt is 30 n.C. waar Pesach toen op een vrijdag viel. ( voor de joden begint vrijdag op donderdag bij ondergaande zon, maar dat zal je wel al weten )

quote:

Op dinsdag 7 februari 2017 13:29 schreef ems. het volgende:

[..]

Het is inderdaad zorgwekkend dat je het verschil tussen de 2 vermeende gebeurtenissen niet kan zien.

[..]

Ongetwijfeld begrijp je de zure ironie van deze opmerking niet.

[..]

GoT is tenminste een tof boek. In tegenstelling tot de bijbel. Oninteressante verhalen over nietszeggende mensen die eigenlijk niets hebben bereikt. Met jezus als het ultieme voorbeeld van irrelevantie

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 00:01 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Job werd keihard getest om zijn geloof in God en of wij het er mee eens zijn is wat anders...maar het komt erop neer dat als we op God vertrouwen maakt het niet uit wat het leven ons geeft.En we groeien nou eenmaal door lijden....

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 01:57 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Hoewel ik X (eigen invulling) over kan komen ben ik heus nog oprecht benieuwd naar de belevenissen van ex-Gelovigen. Graag zou ik de sterkste tegen-argumenten willen lezen want wie weet blijkt het Katholicisme toch een leugen. Mochten er geen werken zijn geweest die jou tot twijfel hebben doen brengen ben ik nog steeds benieuwd naar welke gedachteprocessen ofwel bevindingen jou een nieuwe weg in hebben gestuurd. De metamorphose van Gelovige naar seculier is inherent super interessant of je nu een gewinterd atheïst bent of een iets-te-enthousiaste-bekeerling.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 20:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Neu...En Sabbat dan niet dus.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 01:42 schreef De_Maistre het volgende:
aar je mag ook gewoon kritische vragen blijven stellen zonder daadwerkelijk een antwoord te zoeken en dan per definitie ervan uit

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 01:45 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Wat boedel je met "geen bewijs?"

Zijn historische ooggetuigenverslagen alleen geldig wanneer "Panterjong" er zin in heeft?

Als God door de mens is uitgevonden, waarom is er dan "iets" in plaats van "niets"?

Hint: Ontkracht eerst maar eens summier deze 20 argumenten voor het bestaan van God voordat je dit soort bold claims gaat doen.

http://www.peterkreeft.co(...)s-gods-existence.htm

Hint2: Denk zelfstandig na zonder S. Harris, R. Dawkins, D. Dennett en C. Hitchens verbatim na te apen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 01:51 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Bron?

Verder is het lukraak om te stellen dat een "evangelist" anders is dan een "historicus". Sorry hoor maar ene Tacitus of ene Homerus of ene Vergilius zijn allemaal even "skirr" wat betreft historische kwaliteit. We moeten het er nu eenmaal mee doen dat mensen voor de uitvinding van de broekdrukkunst nu eenmaal een beetje shady waren. Laat die evangelisten gewoon lekker in hun waarde en erken gewoon dat ze net zoveel historische waarde hebben als andere contemporaire verslaggevers, anders ben je gewoon een beetje zielig anti-Christelijk bezig, wanneer je andere eisen gaat stellen aan niet-Christelijke 1e Eeuwse historici en wel-Christelijke 1e Eeuwse historici.

Overigens legt L. Strobel duidelijk uit waarom de evangelische geschiedswerken wel degelijk veraciteit mogen genieten maarja van een Militant Cirkelredenist zal ik niet verwachten dat hij vrijwillig op ontkrachting van de eigen Confirmation Bias uit zal gaan.

o.i.d.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 08:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ze waren perfect en toch zondigden ze. Uhu....ze waren ontworpen met de mogelijkheid om te zondigen en kijk, de eerste 2 mensen zijn direct zondaars en de derde is een moordenaar...

Perfect noem jij dat? Ik noem het erbarmelijk geknoei!

Als ik God was dan zou er géén ellende zijn. Heel makkelijk, ik ben dan immers Almachtig?

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 08:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die bron is de bijbel. En dan niet die kinderbijbel die jij onder je kussen hebt liggen.

En als je mij verwijt dat ik niet zelf nadenk waarom haal jij dan zelf zo'n vaag figuur erbij?

Als ik nu nadat de 2e wereldoorlog al een tijdje afgelopen is een verslag uitbreng over de ontmoeting tussen Churchill, Roosevelt en Stalin dan zullen daar ook best gedeelten in zitten die werkelijk gebeurt zijn. Of als ik een samenvatting zou maken tussen de WK finale uit 78 met daarbij de achtergronden over wat er met Johan gebeurde. Ik zou een end komen. Ik zal best iets melden dat met de waarheid te maken heeft maar zonder bronnen, onderzoek en aan de hand van mondeling overgeleverde verhalen zul je het vast met me eens zijn dat niet alles kan kloppen.

Zo zit het ook met de drie synoptische evangelieen. Hoewel ze niet bedoelt zijn als historisch verslag zullen er best dingen in zitten die werkelijk zo gebeurd zijn. Een exacte weergave van wat er gebeurd is blijkt echter onmogelijk te reconstrueren te zijn. Vooral voor een weggevoerde jood in Rome een jaar of 40 na te gebeurtenissen die als doel had de joden in de diaspora een hart onder de riem te steken.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 08:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die bron is de bijbel. En dan niet die kinderbijbel die jij onder je kussen hebt liggen.

En als je mij verwijt dat ik niet zelf nadenk waarom haal jij dan zelf zo'n vaag figuur erbij?

Als ik nu nadat de 2e wereldoorlog al een tijdje afgelopen is een verslag uitbreng over de ontmoeting tussen Churchill, Roosevelt en Stalin dan zullen daar ook best gedeelten in zitten die werkelijk gebeurt zijn. Of als ik een samenvatting zou maken tussen de WK finale uit 78 met daarbij de achtergronden over wat er met Johan gebeurde. Ik zou een end komen. Ik zal best iets melden dat met de waarheid te maken heeft maar zonder bronnen, onderzoek en aan de hand van mondeling overgeleverde verhalen zul je het vast met me eens zijn dat niet alles kan kloppen.

Zo zit het ook met de drie synoptische evangelieen. Hoewel ze niet bedoelt zijn als historisch verslag zullen er best dingen in zitten die werkelijk zo gebeurd zijn. Een exacte weergave van wat er gebeurd is blijkt echter onmogelijk te reconstrueren te zijn. Vooral voor een weggevoerde jood in Rome een jaar of 40 na te gebeurtenissen die als doel had de joden in de diaspora een hart onder de riem te steken.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 11:38 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Midrash dus

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 11:41 schreef Szikha2 het volgende:
Opvallend is dat men pas in de 2e tempelperiode begon af te vragen over god zelf en zijn daden. Ineens duikt de vraag op : als god dan goed is hoe kan het dan dat hij....dit en .... dat doet..

Enzovoort. Dit is eem aanrader daarover

https://www.amazon.com/Ev(...)ements/dp/352535407X

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 12:44 schreef Panterjong het volgende:
115 dollar? Voor een 2 tientjes koop je een Vergeer.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 12:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nee gewoon de bijbel. In het oudst gevonden manuscript van Marcus ontbreekt de latere toevoeging.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 08:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ze waren perfect en toch zondigden ze. Uhu....ze waren ontworpen met de mogelijkheid om te zondigen en kijk, de eerste 2 mensen zijn direct zondaars en de derde is een moordenaar...

Perfect noem jij dat? Ik noem het erbarmelijk geknoei!

Als ik God was dan zou er géén ellende zijn. Heel makkelijk, ik ben dan immers Almachtig?

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:14 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Vrije wil noem je dat en ik zou het ook anders gedaan hebben maar God heeft er een bedoeling mee en we leren hier het verschil tussen goed en kwaad.Zonder kwaad is er ook geen goed want hoe ga je dat meten dan.Gods goedheid is dan niet merkbaar zonder tegenpool....

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:13 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

En wat? Er ontbreekt zoveel in de wereld

Je hoeft het boek niet te kopen van mij , niemand dwingt je. Het was een suggestie omdat jij en andere users al eem tijdje zaten te praten over god en waarom hij dan kwade dingen doet.

Mensen leken het helemaal niet te storen over eenngoede god die slechte dingen doet tot ...juist de 2e tempelperiode. Waar memsen blijkbaar ineens zich afvragen waarom ze dingen doen die dan blijkbaar niet kunnen enzovoort en wilden dat allemaal verklaren
Heel facinerend hoe die mensem destijds dat ineens begonmen te verklaren
En dan komt mem uieindelikk over demonen bla bla
Demonen en bezeten zijn is iets wat buiten oud testament komt maar ook buiten de Joodse literature van de 2e tempel
daar zien we het niet in terug
Waar we het wel terug zien is in het Evangelie. En dat is dan weer interessant ( althans vind ik)

Enfin ik wist niet dat het boek zo duur was.
Ik heb het boek gratis gekregen van haar

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:14 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Vrije wil noem je dat en ik zou het ook anders gedaan hebben maar God heeft er een bedoeling mee en we leren hier het verschil tussen goed en kwaad.Zonder kwaad is er ook geen goed want hoe ga je dat meten dan.Gods goedheid is dan niet merkbaar zonder tegenpool....

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 19:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ook in God zit goed en kwaad. Of je moet het goed vinden dat hele stammen volgens de bijbel zijn uitgemoord. Maar dat lijkt me sterk.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 09:31 schreef Haushofer het volgende:
Zou jij zes seizoenen Game of Thrones kunnen uitkijken zonder sex, intriges en geweld? Ik bedoel maar; zesduizend jaar is nog een heel stuk langer zonder drama

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 01:15 schreef ems. het volgende:
En dat hele verhaal omdat een chick genaamd Maria haar benen niet bij elkaar kon houden en heeft gelogen tegen haar man

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:57 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee hoor God is heilig en kan daardoor geen kwaad bevatten,anders is Hij niet heilig meer....en God heeft nog nooit een onschuldig persoon gedood en kan en mag doen wat Hij denkt dat goed is ook al zien wij dat anders...en de meeste volkeren die vermoord zijn dienden de duivel en streden vaak ook tegen Gods volk...en we zijn allemaal zondig en verdienen de dood daardoor,want heiligheid staat tegenover zonde en God moet daardoor de zonde bestraffen...en alleen door Jezus kunnen we aan dat oordeel ontsnappen....

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 00:57 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee hoor God is heilig en kan daardoor geen kwaad bevatten,anders is Hij niet heilig meer....en God heeft nog nooit een onschuldig persoon gedood en kan en mag doen wat Hij denkt dat goed is ook al zien wij dat anders...en de meeste volkeren die vermoord zijn dienden de duivel en streden vaak ook tegen Gods volk...en we zijn allemaal zondig en verdienen de dood daardoor,want heiligheid staat tegenover zonde en God moet daardoor de zonde bestraffen...en alleen door Jezus kunnen we aan dat oordeel ontsnappen....

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God is Rechtvaardig en soeverein.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 19:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja er ontbreekt inderdaad wel meer. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat zonder het verhaal over de opstanding het christendom op losse schroeven staat. Het christendom is namelijk gestoeld op het geloof dat Jezus als zoon van God de dood overwonnen zou hebben. Dat dit echter niet in de oudst gevonden codex van het evangelie staat zegt nogal iets over deze gebeurtenis.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 08:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ze waren perfect en toch zondigden ze. Uhu....ze waren ontworpen met de mogelijkheid om te zondigen en kijk, de eerste 2 mensen zijn direct zondaars en de derde is een moordenaar...

Perfect noem jij dat? Ik noem het erbarmelijk geknoei!

Als ik God was dan zou er géén ellende zijn. Heel makkelijk, ik ben dan immers Almachtig?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 19:48 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Testimonium Flavianum van Josephus.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 19:48 schreef De_Maistre het volgende:
Testimonium Flavianum

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 19:54 schreef De_Maistre het volgende:

[..]

Het is zeer spijtig dat de Protestantse predikers die jij tot nu toe mee hebt kunnen maken geen antwoorden kunnen hebben geven op je vraag.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

God is Rechtvaardig en soeverein.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 19:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja er ontbreekt inderdaad wel meer. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat zonder het verhaal over de opstanding het christendom op losse schroeven staat. Het christendom is namelijk gestoeld op het geloof dat Jezus als zoon van God de dood overwonnen zou hebben. Dat dit echter niet in de oudst gevonden codex van het evangelie staat zegt nogal iets over deze gebeurtenis. Als deze gebeurtenis werkelijk gebeurd was (hoe ongeloofwaardig deze ook is) dan had de schrijver van Marcus dit echt wel vermeld. Kennelijk moest de opstanding circa 71 na Christus nog bedacht worden en werd deze later door een redactie toegevoegd.
Van enige historische waarde voor wat betreft de opname van het gedeelte over de opstanding is geen sprake. Mensen zoals de-Maestre willen zo graag geloven dat het een historisch verslag is, dit is slechts een voorbeeld dat het evangelie dat niet is.

Verder lijkt het boek dat je aanraadt me inderdaad interessant. En datzelfde geldt voor de verschillen die je aankaart tussen OT en NT.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 19:16 schreef Panterjong het volgende:

Als deze gebeurtenis werkelijk gebeurd was (hoe ongeloofwaardig deze ook is) dan had de schrijver van Marcus dit echt wel vermeld. Kennelijk moest de opstanding circa 71 na Christus nog bedacht worden...

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 07:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik denk dat Hoatzin zelf na heeft leren denken. Jij hebt daar kennelijk predikers voor nodig.