In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
quote:
quote:It is clear now that the exaltation of individual will as something free of social and historical pressures, and as flexible as markets, concealed a breathtaking innocence about structural inequality and the psychic damage it causes. The contemporary obsession with individual choice and human agency disregarded even the basic discoveries of late-19th-century sociology: that in any mass society, life chances are unevenly distributed, there are permanent winners and losers, a minority dominates the majority, and the elites are prone to manipulate and deceive.
Deze post (inclusief de tekst onder de spoiler) is een relevant commentaar op dit artikel:quote:
POL / De opkomst van extreem rechts
Rationaliteit is niet het probleem, maar de verkeerde toepassing ervan. Het is irrationeel om te doen alsof (sociale) emoties niet bestaan. Men maakt wel een rationeel model, maar het is een speelgoedmodel dat de werkelijkheid niet goed beschrijft, omdat het meeste erbuiten valt. Het heeft geen zin om 'rationaliteit op zich' daarvan de schuld te geven. Ook emoties zijn rationeel, gezien als belangenbehartigers.
Men begint vaak aan de oppervlakte van een complex samenspel, en dwingt dit alles in een nauw kader, gezien vanuit een deelprobleem, zoals het marktmodel. Het leidt tot gesimplificeerde gespecialiseerde deelmodellen. Het zijn de mensen die niet goed logisch kunnen denken, die vallen voor deze simpele speelgoedmodellen, en erin geloven, als was het de evidente waarheid zelf.
Goede denkers weten dat dit soort modellen vol zitten met aannamen, die niet gekozen zijn omdat ze overtuigend zijn, maar omdat ze de complexiteit buiten de deur houden, waardoor het model hanteerbaar blijft. Je begint met een niet te behappen werkelijkheid, die je versimpelt tot het punt dat je er iets mee kunt. Ze zijn een uitdrukking van wat we nu aankunnen. Het is dom om het als een volledige en correcte beschrijving van de werkelijkheid te beschouwen.
Het zijn politici, zakenmensen en mensen met een beperkte beroepsopleiding, die dit soort speelgoedmodellen vaak aanzien voor waarheden. Ze bouwen ze uit tot een compleet wereldbeeld (ideologien, zoals de marktideologie).
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 11-12-2016 19:07:57 ]
Dit is toch precies wat je wilde? Bussemaker en de VVD. Dat krijg je nu als je alles kapot bezuinigd en vermarkt.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)men-5618611-a1535832quote:U suggereert in uw boek dat meer zelfvertrouwen en openheid jegens de buitenwereld tot meer welvaart leidden, zowel in Europa als daarbuiten. Waar komt die openheid vandaan?
„Het is evident dat een keuze voor verdraagzaamheid en stabiliteit een fundamentele voorwaarde is om rijker te worden en gelukkiger. Stabiliteit is daarbij het geheime ingrediënt. Amsterdam is daarvan een mooi voorbeeld. Rond 1600, toen de Nederlanden geweldig begonnen te profiteren van de handel met Azië, had er heel snel een ingrijpende transformatie plaats. Mensen voelden de verplichting hun welvaart met anderen te delen. Het was niet langer goed genoeg om in een mooi huis te wonen, er moest ook een liefdadigheidsorganisatie worden opgezet voor de armen, de zieken, de kinderen. Het werd als een plicht beschouwd de ongelijkheid te verlichten. Samenlevingen die ongelijker worden krijgen problemen.”
Ziet u dat nu ook terug?
„Het is cruciaal dat mensen de kans moeten hebben de top te bereiken, als ze begaafd genoeg zijn, ongeacht hun achtergrond. De afgelopen jaren is dat zonder een geprivilegieerde achtergrond te moeilijk geworden. Brexit en de verkiezing van Donald Trump wijzen op een existentiële crisis. Je ziet zowel bij de Britten als de Amerikanen dat hun land volledig verdeeld is geraakt, waardoor de samenleving heel breekbaar wordt. Het gebeurt in een wereld waar groei minder vanzelfsprekend is. De levensstandaard komt onder druk. Er ontstaan zorgen over nieuwe technologieën. Het wordt moeilijker banen vast te houden. Dan maken mensen meer egoïstische keuzes. Begrijpelijk maar op langere termijn niet goed voor een samenleving.”
Het Westen lijkt in een relatieve neergang te zijn beland ten opzichte van Azië. Denkt u dat Azië nu weer de dominerende kracht wordt die het vroeger was?
„Dat is moeilijk te zeggen. In 1914 zat de Duitse kanselier Bethmann Hollweg in de tuin van zijn villa. De Eerste Wereldoorlog stond op het punt uit te breken. Hij zei toen tegen zijn secretaris: ‘De volgende eeuw wordt de Russische eeuw’. Hij kreeg ongelijk. Het tsarenrijk ging ten onder, net als andere keizerrijken in Europa. Nog maar een eeuw geleden had vrijwel elk Europees land een koloniaal rijk. Die zijn allemaal verdwenen. Europa, dat toen de wereld beheerste, heeft nu alleen nog maar invloed, geen macht.”
quote:
quote:Ordinary people around the world have been failed by globalisation, Justin Trudeau has told the Guardian, as he sought to explain a turbulent year marked by the election of Donald Trump, the Brexit vote and the rise of anti-establishment, nation-first parties around the world.
“What we’re facing right now – in terms of the rise of populism and divisive and fearful narratives around the world – it’s based around the fact that globalisation doesn’t seem to be working for the middle class, for ordinary people,” the Canadian prime minister said in an interview at his oak-panelled office in the country’s parliament. “And this is something that we identified years ago and built an entire platform and agenda for governing on.”
twitter:conradhackett twitterde op maandag 19-12-2016 om 00:49:37Watch the income distribution in America change https://t.co/WS80BT2UlT reageer retweet
twitter:dewaremerijn twitterde op woensdag 14-12-2016 om 13:44:50Kom op @volkskrant, je kunt op zijn minst vermelden dat IMF, OESO en ING vraagtekens plaatsen bij beleid. Dit is ge... https://t.co/yCXRDfKYwH reageer retweet
Dit zijn de cijfers van het kabinet zelf.
En ook:
https://www.ft.com/content/72f96588-c38b-11e6-81c2-f57d90f6741aquote:Reform the economic system now or the populists will do it
The interests of the financial sector and the economy at large are different
It is one thing to say, as some of us have done, that the western liberal elites should stop doubling down when faced with a populist threat. But beyond that, what should they actually do?
I would start with a fundamental reappraisal of modern macroeconomic governance — from independent central banks and inflation targeting to deregulated financial markets and fiscal policy targets. Put simply, if we, the liberal establishment, fail to do this, the populists will do it for us.
A President Marine Le Pen, for example, could pull France out of the eurozone and instruct her central bank to fund the expenditures of her government.
But we also need to think more profoundly about the deep links between our institutions, the rules under which they operate and the prevalent macroeconomic theory. Much of what we today think of as normal was established quite recently. Central banks were not always independent. Direct inflation targeting is common today, but was unknown before the 1990s. Medium-term fiscal policy targets are also a modern invention, as are independent fiscal councils. Behind these institutions and policies lie a theoretical foundation — new Keynesian macroeconomics. John Maynard Keynes himself would probably characterise its average proponent as “a defunct economist”.
The theory asserts three key points. One, that a low rate of inflation is consistent with full employment, so it is sufficient for a central bank to target a low rate of inflation. Two, that fiscal policy should not be used for economic fine-tuning but should follow medium-term stability targets. And three, that neither monetary nor fiscal policy make a difference in the long run.
Of course, none of this explains the stuff we see around us: never-ending financial crises; a permanent loss in economic output; persistent imbalances, failure by central banks to meet their inflation targets; zero interest rates. We should not be surprised that people have become sceptical about experts who peddle theories that result in comically wrong predictions and that do not square with the reality they perceive.
These observations are mild compared with those of Paul Romer, chief economist of the World Bank, who has written a devastating critique of his profession, comparing it with string theory in physics. The latter was once criticised by well-known physicists as “not even wrong”.
Mr Romer portrays modern macroeconomics as a racket held together by people who protect their influence. Most of his specific criticisms are technical in nature — and go beyond what I can relay here. He starts off by quoting Lee Smolin, a physicist, who noted in 2007 that physics had made no progress in the last quarter of a century. Mr Romer claims that the state of macroeconomics is worse. It has regressed.
His observations are disturbing in their own right. But what makes them relevant in the context of this discussion is that our economic policy institutions are premised on the idea that these theories are correct. Our independent central bankers are macroeconomists, who were trained in those very models that Mr Romer criticises.
Until the early 1990s, central bank independence was the exception. The Federal Reserve and the Deutsche Bundesbank were independent before 1990 but most other central banks were not. There are good arguments in favour, but a no-brainer this is not. Most people would, for example, probably not support the view that a country’s armed forces must be independent on the grounds that the generals know best what is good for us, and should not be disturbed by the day-to-day fluctuations of politics.
If Mr Romer is right, and macroeconomics has been regressing, those of us who seek to defend the liberal order should consider reclaiming the central areas of economic policy. We should put fiscal policy off the autopilot and challenge the tyranny of the ubiquitous 2 per cent inflation target. And we should start making a distinction between the interests of the financial sector and the economy at large. Failure to do so was one of the reasons for the Brexit vote.
While the case for a challenge of the macroeconomic policy doctrine is overwhelming, I doubt the western policy establishment will do it. As happened during the financial crisis, vested interests will intervene. The macroeconomists who designed the models are the gatekeepers and the beneficiaries of the system. They are the independent central bankers. They are running the independent fiscal councils. Some are finance ministers.
It is no accident that a famous television series in the last decade — The West Wing — featured a Nobel-prize winning economist as a fictional US president. That version of Plato’s philosopher-king is very much out of date today.
With an establishment refusing to draw any lessons from its defeats of 2016, our system is far more at risk
of being demolished by the populists from the outside than reformed from within.
Wat is er zo mis met dat plaatje? Het geheel schuift over tijd op naar rechts. Dat betekent dat iedereen rijker wordt. Dat die piek rechts zoveel hoger wordt, is een vertekening. dat is namelijk een groep van iedereen die meer dan 200k verdient. Terwijl die andere groepjes veel kleiner zijn (intervalletje van $5k).quote:Op dinsdag 20 december 2016 14:33 schreef Klopkoek het volgende:
Klik link voor veelzeggend plaatjetwitter:conradhackett twitterde op maandag 19-12-2016 om 00:49:37
200k is overigens echt niet zo heel hoog. Nogal een suggestief filmpje.
Nee het plaatje is heel duidelijk, je ziet inderdaad dat het topsegment substantieel meer is gaan verdienen, maar ook weer niet superveel, dit heeft vooral veel mee te maken, dat je met moderne technieken zonder extra veel toegevoegde waarde extreem veel meer kan verdienen, goed voorbeeld is bijvoorbeeld niet fysieke producten zoals software. Als ik een software pakket uitgeef, dan zal het qua kosten nauwelijks uitmaken of ik er 2 of 5 miljoen verkoop, echter de winst kan makkelijk een factor 500 toenemen. Zelfde geld voor bijvoorbeeld zaken als aandeelhandel, of het bedenken van concepten. En zoals gezegd, je kunt de Amerikaanse situatie niet met een europese vergelijken, neem nu Nederland, het verschil tussen een bijstandsuitkering en een modaal inkomen bedraagt maar een procent of 20.quote:
Klik link voor veelzeggend plaatjetwitter:conradhackett twitterde op maandag 19-12-2016 om 00:49:37[ afbeelding ]twitter:dewaremerijn twitterde op woensdag 14-12-2016 om 13:44:50
Dit zijn de cijfers van het kabinet zelf.
Vergeet het centrale banken beleid niet, en het beleid van Rutte. Doel geslaagd.quote:
[..]
Nee het plaatje is heel duidelijk, je ziet inderdaad dat het topsegment substantieel meer is gaan verdienen, maar ook weer niet superveel, dit heeft vooral veel mee te maken, dat je met moderne technieken zonder extra veel toegevoegde waarde extreem veel meer kan verdienen, goed voorbeeld is bijvoorbeeld niet fysieke producten zoals software. Als ik een software pakket uitgeef, dan zal het qua kosten nauwelijks uitmaken of ik er 2 of 5 miljoen verkoop, echter de winst kan makkelijk een factor 500 toenemen. Zelfde geld voor bijvoorbeeld zaken als aandeelhandel, of het bedenken van concepten. En zoals gezegd, je kunt de Amerikaanse situatie niet met een europese vergelijken, neem nu Nederland, het verschil tussen een bijstandsuitkering en een modaal inkomen bedraagt maar een procent of 20.
http://ewaldengelen.blogs(...)aal-van-het.html?m=1
https://groenlinks.nl/nie(...)ntwijking-stimuleren
En dit is ook een goede
"Financialisering verwijst naar een geleidelijk economisch veranderingsproces waarin financiële waarden (aandeelhouderswaarde, beleggingsrendement, netto contante waarde, et cetera) uitgroeien tot de dominante maatschappelijke prestatiemaatstaven die andere uitkomstcriteria (technische excellentie, marktaandeel, duurzaamheid, solidariteit, professionaliteit, het algemeen belang, rechtvaardigheid) geleidelijk aan wegdrukken."quote:Op woensdag 21 december 2016 08:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vergeet het centrale banken beleid niet, en het beleid van Rutte. Doel geslaagd.
http://ewaldengelen.blogs(...)aal-van-het.html?m=1
Mooi gezegd. Kwalijke zaak. Een schijnbaar onstopbaar proces.
Echt waar joh?quote:
Dat betekent dat iedereen rijker wordt.
Heb me gisteren dood zitten ergeren aan dat rechtse tafeltje bij Pauw.quote:
[..]
"Financialisering verwijst naar een geleidelijk economisch veranderingsproces waarin financiële waarden (aandeelhouderswaarde, beleggingsrendement, netto contante waarde, et cetera) uitgroeien tot de dominante maatschappelijke prestatiemaatstaven die andere uitkomstcriteria (technische excellentie, marktaandeel, duurzaamheid, solidariteit, professionaliteit, het algemeen belang, rechtvaardigheid) geleidelijk aan wegdrukken."
Mooi gezegd. Kwalijke zaak. Een schijnbaar onstopbaar proces.
NWS / Echte welvaart stokt al jarenquote:
[..]
Heb me gisteren dood zitten ergeren aan dat rechtse tafeltje bij Pauw.
Is misschien ook wel een topic voor je.
Had vroeger een refo collega diezich iedere week weer vreselijk liep op te winden over Sex voor de Buch, wist precies waar hij zich aan ergerde, iedere week weer. Daar doe je me aan denken.quote:
[..]
Heb me gisteren dood zitten ergeren aan dat rechtse tafeltje bij Pauw.
Ja, dat is inderdaad een open deur. En dus snap ik niet wat er nou zo veelzeggend aan dat plaatje is. Misschien heb ik het punt gemist.quote:
http://www.politico.com/m(...)-long-violent-214535
- doodstraf invoeren
- islam verbieden
- belastingen fors verlagen
- uitkeringen omhoog
- pensioenleeftijd direct terug naar 65
- grenzen dicht
- uit de EU
Zeg het maar: op welk punt gaan we naar de boze blanke man luisteren?
Bron:quote:De mythe van de zelfredzame mens zorgt voor een hoop onzekerheid
Column Sheila Sitalsing
ARTIKEL Joep Martens, 40 jaar oud en positief ingesteld, voelt zich afgedankt, zei hij dinsdag in de Volkskrant. Martens is een van de ruim drieduizend mensen die na de ondergang van V&D begin dit jaar nog geen nieuwe baan hebben gevonden. Al stuurt hij vijf sollicitatiebrieven per dag. In de tussentijd bezorgt hij kranten, voor een grijpstuiver, misschien wel deze krant, zwaai de volgende keer maar.
Door: Sheila Sitalsing 21 december 2016, 02:00
Gisteren stond Martens in de krant tussen oud-collega's die met wisselend succes nieuwe wegen zijn ingeslagen. Zevenduizend oud-V&D'ers zijn inmiddels elders aan het werk. Bij de Lidl, bij Toys XL of bij een optiekzaak - verkoopmedewerker is het meestvoorkomende beroep onder vrouwen in Nederland en staat in de topvijf van grootste mannenberoepen. De wederwaardigheden van 's lands winkelpersoneel hebben dus een niet te onderschatten invloed op het algemene nationale humeur.
Het UWV heeft dit allemaal uitgezocht, en het resultaat oogt mooi. Tweederde van de oud-V&D'ers heeft weer werk, lang leve de veerkracht van de mens. Maar schmink de cijfers af en schrik: de nieuwe dienstverbanden bieden weinig zekerheid, het wemelt van de oproepcontracten, op 40- en 50-plussers zit niemand te wachten.
En dan heeft verkopend personeel heeft het nog goed getroffen. In de financiële sector, waar de ABN'ers, Rabo'ers en ING'ers bij bosjes eruit gaan omdat hun baan niet meer bestaat en nooit meer zal terugkomen, is het een slagveld: ex-bankmedewerkers vinden amper werk.
Het verdwijnen van zekerheden - werk, geld, de dingen die nodig zijn om een niet al te ongelukkig leven te leiden - is al decennia aan de gang. Sinds 1990 is de baan- en inkomenszekerheid onder Nederlanders tussen de 18 en de 65 gestaag gedaald, zo blijkt uit studies van Cok Vrooman, onderzoeker bij het Sociaal en Cultureel Planbureau en parttimehoogleraar sociale zekerheid en participatie. Omdat werk onzeker is geworden, omdat uitkeringen zijn verschraald. (Bij de 65-plussers daarentegen is de inkomenszekerheid alleen maar verder gestegen, die zitten doorgaans geramd, ondanks de jokkebrokkerij van Henk Krol, een man die zoveel onzin bij elkaar verzint dat het populisme zich voor hem schaamt.)
Vrooman vertelt graag het verhaal van de afbrokkelende zekerheden en zegt er dan bij: dáár heb je je kloof. De scheidslijnen tussen mensen die zich kunnen redden en de mensen die dat niet langer kunnen worden almaar scherper. Aan de overzijde van de kloof broeit het, het ongenoegen bloeit er.
De zelfredzame mens is sinds een jaar of vijftien in Den Haag gepromoveerd tot ideaalbeeld. Er is een web van boeiende beleidstaal omheen geweven: de Bijstand moet dienen 'als trampoline' en 'activerend' zijn, mensen 'moeten geprikkeld worden'. Intussen poogt de politiek schijnzekerheid aan de man te brengen door zich met man en macht in te zetten voor het uitroken van mensen zonder contract. Alsof dat helpt.
Een nieuw kabinet zou het anders kunnen doen. Helemaal opnieuw beginnen. Door zekerheid niet te definiëren in termen van vaste of tijdelijke arbeidscontracten, maar in termen van zelfredzaamheid. Door zich minder te fixeren op de contractvorm en meer aandacht te hebben voor de vraag of het vangnet royaal genoeg is voor de mensen die aan de verkeerde kant van de kloof terecht zijn gekomen. Door ons te verlossen van de mythe van de zelfredzame mens. Het zou een hoop chagrijn schelen.
twitter:Oostveenm twitterde op woensdag 21-12-2016 om 08:44:15Weg met de mythe van de zelfredzame mens https://t.co/gdbPCD5RdQ reageer retweet
Als de vakbonden voor het werkende personeel zouden opkomen dan hadden ze 4 a 5 jaar geleden een groot omscholingsproject gestart In plaats daarvan vangen ze contributies en organiseren ze kansloze protesten en demonstraties.
De linkse partijen vooral zouden dan potjes vrij maken om het MKB te laten digitaliseren en toegang te geven tot online marketing, omdat zij daar flink in achter lopen vs. de corporate bedrijven in plaats van een pardon te regelen voor illegaal stemvee.
Het is zoals Mark Blythe zegt: "The hamptons is not a defensible position" vroeg of laat komen die boze menigtes op je af. Dat heeft Donald Trump in Amerika goed gezien en op de korte termijn kan hij voorkomen dat ze Trump Tower bestormen door onder andere de infrastructuur onder handen te nemen. En dat kan in Nederland trouwens ook. Dat hele electriciteitsnet bijv een keertje opknappen.
Dat is waarom de mensen die jarenlang met hun handen gewerkt hebben niet meer luisteren naar de liberale elite. Een mannetje die nog geen lampje kan vervangen verteld hun op basis van wat cijfertjes op een laptop hoe ze zich moeten gedragen en leven. Zij snappen het toch niet, want het zijn 'tokkies'.
Dat soort dedain kom ik ook vaak tegen in een bepaalde slowchat. Daar zitten veel van die mannetjes van de cijfertjes.quote:
Dat is waarom de mensen die jarenlang met hun handen gewerkt hebben niet meer luisteren naar de liberale elite. Een mannetje die nog geen lampje kan vervangen verteld hun op basis van wat cijfertjes op een laptop hoe ze zich moeten gedragen en leven. Zij snappen het toch niet, want het zijn 'tokkies'.
Het militair industrieel complex onderdruckt den arbeider!quote:Op donderdag 22 december 2016 17:38 schreef skrn het volgende:
Ik vind arbeider toch ook wel een ouderwetse term, en bovendien amper van toepassing op het electoraat. Ik denk dat dat er meer MBO administratief medewerkers zijn dan MBO technici in Nederland, bijvoorbeeld.
De "arbeider" is verraden door zich sociaal democratisch noemende partijen en vakbonden die overgenomen waren door mensen die zich linkse intellectuelen noemden. In werkelijkheid waren dit de 68 generatie die de grootste egoisten van de twintigste eeuw waren.quote:
Het hele probleem is dat groepen die zogenaamd voor de 'werkende klasse' op zouden moeten komen (vakbonden, socialisten etc.) dat allang niet meer doen.
Als de vakbonden voor het werkende personeel zouden opkomen dan hadden ze 4 a 5 jaar geleden een groot omscholingsproject gestart In plaats daarvan vangen ze contributies en organiseren ze kansloze protesten en demonstraties.
De linkse partijen vooral zouden dan potjes vrij maken om het MKB te laten digitaliseren en toegang te geven tot online marketing, omdat zij daar flink in achter lopen vs. de corporate bedrijven in plaats van een pardon te regelen voor illegaal stemvee.
Het is zoals Mark Blythe zegt: "The hamptons is not a defensible position" vroeg of laat komen die boze menigtes op je af. Dat heeft Donald Trump in Amerika goed gezien en op de korte termijn kan hij voorkomen dat ze Trump Tower bestormen door onder andere de infrastructuur onder handen te nemen. En dat kan in Nederland trouwens ook. Dat hele electriciteitsnet bijv een keertje opknappen.
Dat is waarom de mensen die jarenlang met hun handen gewerkt hebben niet meer luisteren naar de liberale elite. Een mannetje die nog geen lampje kan vervangen verteld hun op basis van wat cijfertjes op een laptop hoe ze zich moeten gedragen en leven. Zij snappen het toch niet, want het zijn 'tokkies'.
Hun hobby's en experimenteer zin hebben meer schade aan de samenleving gebracht dan een wereldoorlog.
Een betere beschrijving van blue collar kon ik zo gauw niet op komen.quote:
Ik vind arbeider toch ook wel een ouderwetse term, en bovendien amper van toepassing op het electoraat. Ik denk dat dat er meer MBO administratief medewerkers zijn dan MBO technici in Nederland, bijvoorbeeld.
Ja joh, geloof je het zelf?quote:
[..]
De "arbeider" is verraden door zich sociaal democratisch noemende partijen en vakbonden die overgenomen waren door mensen die zich linkse intellectuelen noemden. In werkelijkheid waren dit de 68 generatie die de grootste egoisten van de twintigste eeuw waren.
Hun hobby's en experimenteer zin hebben meer schade aan de samenleving gebracht dan een wereldoorlog.
Je bent best een zeer ouderwets en tevens zeer wereldvreemd ventje Bob. En je bent dacht ik iets van 24... Heel bijzonder en apart.quote:
[..]
Een betere beschrijving van blue collar kon ik zo gauw niet op komen.
Dus nu moet rechts 'de arbeider' gaan verheffen? Nou, dat zal me wat worden.quote:
[..]
De "arbeider" is verraden door zich sociaal democratisch noemende partijen en vakbonden die overgenomen waren door mensen die zich linkse intellectuelen noemden. In werkelijkheid waren dit de 68 generatie die de grootste egoisten van de twintigste eeuw waren.
Hun hobby's en experimenteer zin hebben meer schade aan de samenleving gebracht dan een wereldoorlog.
Nope. Moeten ze zelf doen.quote:
[..]
Dus nu moet rechts 'de arbeider' gaan verheffen? Nou, dat zal me wat worden.
Mr Linkdump kan daadwerkelijk spreken?quote:
Klinkt vrij rechts.quote:
[..]
Nope. Moeten ze zelf doen.
Kan hoor, ik ben het nog met je eens ook.
Ik, de superarrogante haal nog eens mijn eigen woorden aan:quote:
[..]
Klinkt vrij rechts.
Kan hoor, ik ben het nog met je eens ook.
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen, en deze mensen moet voorzien van geld en consumptieartiekelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links. Stemmen kopen met cadeautjes.
Men doet niets voor de minima deze daadwerkelijk te helpen, zich te verheffen, verder te komen.
Als er iets is wat de onderklasse dom en rustig moet houden is het plat vermaak op de treurbuis.
Als jij een in je huispak met een schultenbräu voor SBS hangt ipv je kinderen bij hun rekenhuiswerk helpt of met ze naar de bieb gaat moet je niet verbaasd zijn dat ze het niet zo goed doen met taal en rekenen.
Is toch van de zotte dat mensen die wel wat maken van hun leven de schuld zijn van mensen die dat niet doen.
Arbeider is prima. De kleur van zijn kraag is irrelevant.quote:
[..]
Een betere beschrijving van blue collar kon ik zo gauw niet op komen.
Ah, persoonlijke aanval nummer zoveel. Vast ritueelquote:
Klopkoek is een schoolvoorbeeld van mensen die denken dat ze een linkse intellectueel zijn, maar niets presteren, muilheld zijn en geen fuck doen voor de arbeiders
Dat stukje klopt.quote:
Ja, laten we even doen alsof het hun eigen schuld is en dat de PVV geen rijke kiezers trekt.quote:
[..]
Klinkt vrij rechts.
Kan hoor, ik ben het nog met je eens ook.
Dump nog een linkjequote:
[..]
Ah, persoonlijke aanval nummer zoveel. Vast ritueel
Waarschijnlijk snap je zelfs de culturele referentie niet die ik in daar aanhaaldequote:
Boordquote:
[..]
Arbeider is prima. De kleur van zijn kraag is irrelevant.
Weer een mooie bevestiging.quote:
[..]
Waarschijnlijk snap je zelfs de culturele referentie niet die ik in daar aanhaalde
http://mediamatters.org/b(...)mit-conservat/196531quote:
QEDquote:
Maar je kennis van Frans zal ook wel te wensen over laten. Enige intellectuele diepgang heb je niet.
Ik ken dit liedje al 30 jaar. Je begint als rebel tegen de gevestigde orde en eindig zelf als een van hen. In jou geval klopt dat. En arrogante mensen blijven arrogant.quote:
[..]
QED
Maar je kennis van Frans zal ook wel te wensen over laten. Enige intellectuele diepgang heb je niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2016 22:30:04 ]
Maar ik moest je mijn zelfspot eerst uitleggen..quote:
[..]
Ik ken dit liedje al 30 jaar. Je begint als rebel tegen de gevestigde orde (arrogante mensen) en eindig zelf als een van hen. In jou geval klopt dat.
Het is geen zelfspot. Je kijkt voortdurend neer op anderen. Zie de regels die ik onderstreepte in de posten die ik van je quote, als mede de teneur van de mening die je aan het verkondigen bent.quote:
[..]
Maar ik moest je mijn zelfspot eerst uitleggen..
Doe niet zo raar, de politiek collaboreert juichend voor het grootste deel.quote:
Naarmate het kapitalisme ouder wordt en meer gevorderd zal de democratie afnemen. Dit is wat veel mensen nu merken. Bedrijven krijgen meer macht en deze mensen weten uiteraard wat het beste is voor het volk. De politiek staat met de rug tegen de muur.
De libertarische droom.quote:
Naarmate het kapitalisme ouder wordt en meer gevorderd zal de democratie afnemen. Dit is wat veel mensen nu merken. Bedrijven krijgen meer macht en deze mensen weten uiteraard wat het beste is voor het volk. De politiek staat met de rug tegen de muur.
Tuurlijk joh, boe fucking hoe. De openingszin van mijn uitgebreide post (waarvan ik je de zelfspot nog moest uitleggen) eruit lichten voor een sneer, niets doen met de rest van het verhaal en nu een beetje gaan lopen janken dat ik neer kijk op je. Heb je ook nog iets inhoudelijks te bieden of bevestig je in je gehele doen en laten dat er écht niets over is van de inhoud bij links?quote:
[..]
Het is geen zelfspot. Je kijkt voortdurend neer op anderen. Zie de regels die ik onderstreepte in de posten die ik van je quote, als mede de teneur van de mening die je aan het verkondigen bent.
Uiteraard, maar al zouden ze willen is het proces niet te stoppenquote:
[..]
Doe niet zo raar, de politiek collaboreert juichend voor het grootste deel
Mwah, de EU als geheel zou een vuist kunnen maken als men echt wil. Maar iedereen daar vreet lekker mee uit de ruif.quote:
[..]
Uiteraard, maar al zouden ze willen is het proces niet te stoppen
Natuurlijk kan dat wel. Het is geen natuurwet of natuurverschijnsel. Dat heeft nu juist de crisis van 2008 ons geleerd. Dat vermeende natuurwetten zoals dat risico's als vanzelf door de markt worden verspreid en getaxeerd op erg dubieuze gronden waren gestoeld. Heeft zelfs Greenspan toegegeven.quote:
[..]
Uiteraard, maar al zouden ze willen is het proces niet te stoppen
Ze hebben uit ideologische motieven Zweden onder druk gezet in 1995 dat ze er perse bij moesten horen.quote:
[..]
Mwah, de EU als geheel zou een vuist kunnen maken als men echt wil. Maar iedereen daar vreet lekker mee uit de ruif.
Dat zijn nou degene die het meeste profiteren. Kijk maar naar de vele jaren voor de oorlog, het is dezelfde propagandaquote:
[..]
Mwah, de EU als geheel zou een vuist kunnen maken als men echt wil. Maar iedereen daar vreet lekker mee uit de ruif.
Pot-ketel, nee-kleuter.quote:
Heb je ook nog iets inhoudelijks te bieden
Zolang de grootste macht in Europa hier baat bij heeft zal de rest zich aanpassenquote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Het is geen natuurwet of natuurverschijnsel. Dat heeft nu juist de crisis van 2008 ons geleerd. Dat vermeende natuurwetten zoals dat risico's als vanzelf door de markt worden verspreid en getaxeerd op erg dubieuze gronden waren gestoeld. Heeft zelfs Greenspan toegegeven.
Wie of wat is die grootste macht?quote:
[..]
Zolang de grootste macht in Europa hier baat bij heeft zal de rest zich aanpassen
Dit artikel zegt dat deze sentimenten een rol hebben gespeeld in het niet door gaan van de PostNL overname.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)gen-5879669-a1538052quote:NRC checkt: ‘Inkomensverschillen razendsnel gestegen’
Dat schreef Jesse Klaver, partijleider van GroenLinks, op de opiniepagina van NRC.
De aanleiding
Jesse Klaver, de partijleider van GroenLinks, waarschuwt voor groeiende ongelijkheid in Nederland. Afgelopen zaterdag hield hij een toespraak op het congres van zijn partij. Een bewerkte versie daarvan verscheen als opinie op NRC. Daarin stelde hij: „Het verschil in inkomen tussen de tien procent mensen met de hoogste inkomens en de tien procent met de laagste inkomens is razendsnel gestegen.” Die uitspraak gaan we verifiëren.
Waar is het op gebaseerd?
Jesse Klaver baseert zijn uitspraken op onderzoek van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), een belangrijk onafhankelijk adviesorgaan van het kabinet.
Er bestaan vele indicatoren van inkomensongelijkheid. De Gini-coëfficiënt, een getal tussen de 0 en de 1, is veelgebruikt omdat het die mate van ongelijkheid in slechts één cijfer uitdrukt. Een 0 betekent volledige gelijkheid waarbij iedereen hetzelfde verdient en een 1 volledige ongelijkheid waarbij slechts één persoon alles verdient.
Maar met deze indicator gaan ook veel nuances verloren. Het gaat juist om de uitersten bij inkomensongelijkheid en die gaan bij Gini te veel verloren, waardoor de norm volgens critici zelfs misleidend kan zijn.
Wiemer Salverda, emeritus hoogleraar arbeidsmarkt en ongelijkheid, is een van die critici én auteur namens de WRR van de stukken waarop Klaver zijn uitspraken baseert. Salverda noemt de Gini-coëfficiënt een „defecte maatstaf”. Hij kijkt zelf bij voorkeur naar de ontwikkeling tussen 10 procent hoogste en 10 procent laagste inkomens om ongelijkheid te toetsen. Uit zijn onderzoek blijkt inderdaad dat er grote verschillen in uitslagen kunnen zijn.
Terwijl de Gini-coëfficiënt tussen 1977 en 2011 slechts mondjesmaat stijgt – hetgeen op marginaal hogere ongelijkheid duidt – neemt de verhouding tussen hoogste en laagste inkomens met 33 procent toe ten gunste van de hoogste inkomens. Salverda spreekt wel van een ‘tektoniek van de verdeling’: onder een schijnbaar stabiel oppervlak kunnen sterke verschuivingen schuil gaan.
Maar de grotere kloof blijkt vooral in de jaren tachtig van de vorige eeuw te zijn geslagen. Toen zette de economische crisis de laagste inkomens op een achterstand die nooit meer werd ingelopen. Ook droeg een belastinghervorming – de belastingherziening-Oort uit 1990 – eenmalig bij aan grotere verschillen tussen de hoogste en laagste inkomens. Vanaf 1990 is de kloof veel minder hard gegroeid. De groei is nog wel gestaag, maar niet zo groot. Salverda laat telefonisch weten dat deze trend zich ook in 2011, 2012 en 2013 voortzette. Hij noemt het een „langzame maar structurele stijging”.
En, klopt het?
Jesse Klaver sprak van een inkomensverschil dat „razendsnel” is gestegen. Dat kan moeilijk gezegd worden van de laatste jaren. Bij de eindredactie van zijn artikel in NRC werd echter een nuance geschrapt. Klaver stelde dat de verschillen razendsnel zijn gestegen „vanaf het midden van de jaren tachtig”. In de bewerkte versie sneuvelde die toevoeging. Klavers toespraak is geënt op de sociaal-economische ontwikkelingen van de laatste dertig jaar.
Conclusie
De verschillen tussen de 10 procent mensen met de hoogste inkomens en de 10 procent met de laagste inkomens zijn de laatste jaren niet razendsnel gestegen. Klaver waarschuwde echter expliciet voor groeiende ongelijkheid in de laatste dertig jaar. Dat de kloof vooral ontstaan is in de jaren tachtig vertroebelt wellicht het beeld. Het is zelfs de vraag wat daar de politieke relevantie van is bij landelijke verkiezingen die minimaal om de vier jaar gehouden worden. Maar dat neemt niet weg dat Klavers uitspraak als waar kan worden bestempeld.
Jaja. Het stelen op zeer grote schaal is nu pas echt begonnen. Ze hebben proefondervindelijk ontdekt hoe dat precies gaat. Ik ga stemmen op Jesse. Juist omdat hij dit soort zaken aan de kaak stelt. De rest interesseert het niets en is misschien wel onderdeel van het probleem vaak.quote:
Terwijl de Gini-coëfficiënt tussen 1977 en 2011 slechts mondjesmaat stijgt – hetgeen op marginaal hogere ongelijkheid duidt – neemt de verhouding tussen hoogste en laagste inkomens met 33 procent toe ten gunste van de hoogste inkomens. Salverda spreekt wel van een ‘tektoniek van de verdeling’: onder een schijnbaar stabiel oppervlak kunnen sterke verschuivingen schuil gaan.
[ Bericht 21% gewijzigd door Pietverdriet op 24-12-2016 18:19:49 ]
Normaal betekend niet automatisch goed.quote:
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
Goed is een mening, een waardeoordeel, geen feitelijkheid.quote:Op zaterdag 24 december 2016 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Normaal betekend niet automatisch goed.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
De politieke relevantie is dat het neoliberale beleid rond 1980 begint.quote:
Dat de kloof vooral ontstaan is in de jaren tachtig vertroebelt wellicht het beeld. Het is zelfs de vraag wat daar de politieke relevantie van is bij landelijke verkiezingen die minimaal om de vier jaar gehouden worden.
Nou en? In oorlogen is het normaal om vrouwen te verkrachten. Mag je daar geen bezwaar tegen hebben omdat "goed" of "slecht" waardeoordelen zijn?quote:
Goed is een mening, een waardeoordeel, geen feitelijkheid.
Ongelijkheid is slecht voor de economie en zorgt voor sociale onrust, dus dat moet je tegengaan. Dat is normaal.
Onjuist. De jaarlijkse welvaartsgroei was stukken groter toen de verschillen afnamen. Sindsdien stagneert de groei of wordt het geschraagd met meer bubbels dan ooit tevoren.quote:
Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
Nee, politici die mensen voorliegen zorgen voor sociale onrust.quote:
[..]
Nou en? In oorlogen is het normaal om vrouwen te verkrachten. Mag je daar geen bezwaar tegen hebben omdat "goed" of "slecht" waardeoordelen zijn?
Ongelijkheid is slecht voor de economie en zorgt voor sociale onrust, dus dat moet je tegengaan. Dat is normaal.
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?quote:
[..]
Onjuist. De jaarlijkse welvaartsgroei was stukken groter toen de verschillen afnamen. Sindsdien stagneert de groei of wordt het geschraagd met meer bubbels dan ooit tevoren.
Nee, sociale onrust zorgt voor politici die mensen voorliegen.quote:
[..]
Nee, politici die mensen voorliegen zorgen voor sociale onrust.
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 24-12-2016 22:34:55 ]
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.quote:
[..]
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
De leer was dat tegenover iedere verdiende euro,1 euro aan gecreëerde waarde staat. Want een vrije markt zou niet meer betalen, en was alwetend. Dat was de ideologische prietpraat waarin men grossierde. Onzin natuurlijk. Maar wel onzin die met grote stelligheid verkondigd werd door de moderne opkomende CEO.quote:
[..]
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%quote:
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
En wat dan nog?quote:
[..]
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.quote:
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
Oh?quote:
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.quote:
Heerlijk hoe de usual suspects hier over wat anders zeuren terwijl het hierom gaat
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
De vraag is waar het evenwicht ligt, dus nog acceptabele sociale instabiliteit vs ongelijkheid. Dat ongelijkheid slecht is voor een samenleving is volgens mij wel wereldbreed geaccepteerd.quote:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.quote:
De vraag is waar het evenwicht ligt
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.quote:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
Laat niets en minder zien dan dat stijgende ongelijkheid een normaal effect zijn van stijgende welvaard.quote:
[..]
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
Hoe komen ze aan dat privilege? Is er een soort instantie die ze die macht geeft (een overheid of een andere monopolist)? Want je zou zeggen, als marktwerking zou werken, dat er altijd wel een "man" te vinden is die het voor "maal 9" of "maal 99" ook wel zou willen doen en dat je op die manier omlaag kunt gaan. Ergens is er dus een disbalans, dat de topmannen hun salaris kunnen verhogen.quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:
[..]
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.quote:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.quote:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
En er word nog steeds bezuinigd op sociale zekerheid en toeslagen, dus daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:Op zondag 25 december 2016 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Omdat men mensen die 1 uur per week werken niet meer tot de werklozen rekent, daar hebben die mensen niets aan.quote:
[..]
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.
Alsof de bovenlaag uit het niets het geld ontvangt om aftedragen aan de overheid.quote:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Mensen uit de onderlaag (hihi) kopen ook gewoon hun boodschappen en dragen juist de belasting af. Bedrijven schuiven die gewoon door.
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.quote:
[..]
Alsof de bovenlaag uit het niets het geld ontvangt om aftedragen aan de overheid.
Mensen uit de onderlaag (hihi) kopen ook gewoon hun boodschappen en dragen juist de belasting af. Bedrijven schuiven die gewoon door.
Herverdeling is een probleem van de initiele verdeling, als die goed is, is het nauwelijks nodig. En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.
Hoe realiseer je een goede initiele verdeling? Ik ben erg benieuwd hoe je aan de voorkant de lonen pre-tax gelijk maakt, terwijl de toegevoegde waarde op de arbeidsmarkt enorm uit elkaar loopt. Ik kan me eigenlijk alleen een verplichte loonsom voorstellen, dat het minimumloon vervangt en een hoger inkomen zou verbieden.quote:
[..]
Herverdeling is een probleem van de initiele verdeling, als die goed is, is het nauwelijks nodig. En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-12-2016 11:46:56 ]
http://deadline.com/2016/(...)earching-1201852490/
http://foreignpolicy.com/(...)s-technocrats-watch/
http://portside.org/2016-(...)ality-retirement-pay
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.
Relatief gezien niet.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
In werkelijkheid betalen de 25% rijkste Nederlanders al ¤ 55 miljard aan inkomstenbelasting.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
De armste 25% nog geen ¤ 2,7 miljard. Wie houden het land dan draaiende? De middenklasse, zoals altijd en overal.
bron
Jawel. Alhoewel 'rechts' er ook goed in is om belastingen voor de onderkant te verhogen (inkomstenbelasting, BBP), komen tegelijkertijd verlagingen van de bruto loonkosten grotendeels ten goede aan de machtigen. In plaats van de portemonnee van diezelfde onderkant.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)rgingsstaat~a777711/
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Enzovoorts, enzovoorts.
(al zo vaak aangetoond en bewezen)
'Inkomstenbelasting' = niet alle belastingen. Of netto profijt.quote:
[..]
In werkelijkheid betalen de 25% rijkste Nederlanders al ¤ 55 miljard aan inkomstenbelasting.
De armste 25% nog geen ¤ 2,7 miljard. Wie houden het land dan draaiende? De middenklasse, zoals altijd en overal.
Toedeledokie. Leugenfabriek.
Om te beginnen door de verdeling niet te verneuken met overheidsingrepen in het voordeel van de rijksten. Globalisering is bijvoorbeeld zo'n ingreep die de twee economisch hoedanigheden van burgers, die van producent en consument, uit elkaar trekt. Zolang die twee verbonden zijn leiden investeringen tot hogere lonen en leiden die tot hogere consumptie die nieuwe investeringen doen lonen.quote:
[..]
Hoe realiseer je een goede initiele verdeling? Ik ben erg benieuwd hoe je aan de voorkant de lonen pre-tax gelijk maakt, terwijl de toegevoegde waarde op de arbeidsmarkt enorm uit elkaar loopt. Ik kan me eigenlijk alleen een verplichte loonsom voorstellen, dat het minimumloon vervangt en een hoger inkomen zou verbieden.
Je kunt de overheidsingreep die het toestaat om geld bij te drukken ten bate van de financiele sector afschaffen. De financiele sector bestaat uberhaupt bij gratie van overheidsingrijpen, dus kun je die inkrimpen tot 1% van het BNP bijvoorbeeld, en het dan zo regelen dat het loont om daadwerkelijk te investeren en spaargeld uit te lenen aan bedrijven.
Je kunt ophouden met overheidsingrepen die publiek gefinancierde innovaties voor een schijntje doen overgaan in de handen van bedrijven zodat die daar alleen de vruchten van plukken, en een deel ook nog wordt gebruikt om zieken uit te melken.
Je zou zelfs de overheidsconstructie van eigendom van land kunnen beeindigen, en zo de grote verplaatsing van geld van werkenden naar bezittenden via een schijnvrije woonmarkt te beeindigen.
Klopt, alle inkomstenbelastingen, premies volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen samen zijn slechts goed voor 60% van de totale belastingen.quote:
[..]
'Inkomstenbelasting' = niet alle belastingen. Of netto profijt.
Toedeledokie. Leugenfabriek.
En je wilt waarschijnlijk ook niet beweren dat de 25% armste Nederlanders goed zijn voor meer dan hun "fair share" in overige belastingen. Arme Nederlanders kunnen helemaal niet zoveel consumeren, volgens jou.
Is globalisering wel een product van overheidsingrijpen? Ik vraag me af of je vrije handel kunt beschouwen als een gevolg van de overheid, of de afwezigheid van interventie. Globalisering komt op stoom doordat het aantrekkelijk wordt voor producenten om ergens anders goederen te produceren en ik denk niet dat Nederland een heel erg aantrekkelijk land wordt als we Chinese prullaria hier laten produceren. Dan gaan de lonen omlaag en dat trekt de binnenlandse gelijkheid van burgers ook uit elkaar. Tevens correleren investeringen niet automatisch met hogere lonen. McDonald's kan flink investeren in zelfbetaalkassa's, zonder dat het loon van de Nederlandse medewerker stijgt.quote:
[..]
Om te beginnen door de verdeling niet te verneuken met overheidsingrepen in het voordeel van de rijksten. Globalisering is bijvoorbeeld zo'n ingreep die de twee economisch hoedanigheden van burgers, die van producent en consument, uit elkaar trekt. Zolang die twee verbonden zijn leiden investeringen tot hogere lonen en leiden die tot hogere consumptie die nieuwe investeringen doen lonen.
De financiele sector bestaat ook bij gratie van een grote vermogensberg, zo een als Nederland er toevallig heeft. Veel bezittingen is veel beleggingen is veel fees. Net zoals de Nederlandse overheid groot is, als het product van een welvarend Westers land, is de Nederlandse financiele dienstverlening groot. Ik vraag me af hoe en waarom je op 1% van het BNP komt, maar ik sta altijd open voor bezuinigingsvoorstellen. Dat laatste loont zodra bedrijven een vergoeding betalen die het toegenomen risico en kapitaalbeslag compenseert.quote:Je kunt de overheidsingreep die het toestaat om geld bij te drukken ten bate van de financiele sector afschaffen. De financiele sector bestaat uberhaupt bij gratie van overheidsingrijpen, dus kun je die inkrimpen tot 1% van het BNP bijvoorbeeld, en het dan zo regelen dat het loont om daadwerkelijk te investeren en spaargeld uit te lenen aan bedrijven.
Ik denk dat het ook niet goed gevonden wordt wanneer privaat gefinancierde innovaties gedaan worden door for-profit bedrijven die dan de vruchten plukken en de kosten willen recupereren via hogere prijzen voor zieken. Immers, wat dat betreft is een farmaceutisch bedrijf niet onethischer dan een bakker of een verhuurder, die hun winstdeel wil halen door hongerigen of huizenzoekers uit te melken.quote:Je kunt ophouden met overheidsingrepen die publiek gefinancierde innovaties voor een schijntje doen overgaan in de handen van bedrijven zodat die daar alleen de vruchten van plukken, en een deel ook nog wordt gebruikt om zieken uit te melken.
Zonder het land in eigendom te geven van particulieren, kun je minder gemeentelijke belastingen innen. Immers, hoe meer vermogen er is in een land of stad, in de vorm van een stapel stenen of een lapje grond, hoe meer geld een overheidsinstantie heeft om cadeautjes te geven aan speciale belangen.quote:Je zou zelfs de overheidsconstructie van eigendom van land kunnen beeindigen, en zo de grote verplaatsing van geld van werkenden naar bezittenden via een schijnvrije woonmarkt te beeindigen.
Daarnaast kun je ook vragen of een beëindiging van eigendom überhaupt wel kan, want zonder eigendom geen verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en belastingsgrondslag.
quote:
http://conversableeconomi(...)seeing-poor.html?m=1
Charles Dickensquote:Dickens writes: "I know that the unreasonable disciples of a reasonable school, demented disciples who push arithmetic and political economy beyond all bounds of sense (not to speak of such a weakness as humanity), and hold them to be all-sufficient for every case, can easily prove that such things ought to be, and that no man has any business to mind them. Without disparaging those indispensable sciences in their sanity, I utterly renounce and abominate them in their insanity ..."
Het zijn overheden die handelsverdragen sluiten en havens openen voor import, vanuit een situatie van behoorlijk gesloten zelfvoorzienende economien. Tegelijk is die globalisering bewust niet alomvattend, dus ja, het is weldegelijk overheidsingrijpen.quote:
[..]
Is globalisering wel een product van overheidsingrijpen? Ik vraag me af of je vrije handel kunt beschouwen als een gevolg van de overheid, of de afwezigheid van interventie. Globalisering komt op stoom doordat het aantrekkelijk wordt voor producenten om ergens anders goederen te produceren en ik denk niet dat Nederland een heel erg aantrekkelijk land wordt als we Chinese prullaria hier laten produceren. Dan gaan de lonen omlaag en dat trekt de binnenlandse gelijkheid van burgers ook uit elkaar.
Daarnaast consumeren we ook heel veel Chinese prullaria, terwijl we anders waarschijnlijk duurdere maar ook betere producten zouden consumeren.
Zie deze al dan niet authentieke anekdote:quote:Tevens correleren investeringen niet automatisch met hogere lonen. McDonald's kan flink investeren in zelfbetaalkassa's, zonder dat het loon van de Nederlandse medewerker stijgt.
Waargebeurd of niet, het geeft wel de essentie aan: Een goedverdienende middenklasse is een flink consumerende middenklasse en een hele sterke motor van economische groei. Het zijn korte termijn deelbelangetjes die daaraan in de weg staan.quote:Henry Ford II: Walter, how are you going to get those robots to pay your union dues?
Walter Reuther: Henry, how are you going to get them to buy your cars?
Het was bij mijn weten rond de 1% toen het kapitalisme nog functioneerde, tussen 45 en 73. Het is ook niet heel raar, gegeven dat de helft van de economische activiteit helemaal geen beroep doet op die sector, en je hebt mensen met spaargeld die dat ter beschikking stellen voor investeringen, mensen die dat geld gebruiken waarvan een deel het niet helemaal zal terugbetalen, en de bemiddelaar tussen beide die daarvoor een deel neemt. Als een financiele sector 8% van de economie inneemt, dan blijft er dus meer aan de strijkstok hangen dan blijft er dus bijna niks over voor degene die het geld ter beschikking stelt. Ja, het is kort door de bocht, maar daar ligt wel ongeveer de bocht. Een financiele sector draagt slechts bij aan de welvaart door kapitaalallocatie, dat kost wat maar de huidige is hopeloos inefficient.quote:De financiele sector bestaat ook bij gratie van een grote vermogensberg, zo een als Nederland er toevallig heeft. Veel bezittingen is veel beleggingen is veel fees. Net zoals de Nederlandse overheid groot is, als het product van een welvarend Westers land, is de Nederlandse financiele dienstverlening groot. Ik vraag me af hoe en waarom je op 1% van het BNP komt, maar ik sta altijd open voor bezuinigingsvoorstellen. Dat laatste loont zodra bedrijven een vergoeding betalen die het toegenomen risico en kapitaalbeslag compenseert.
Dat klopt, de farmaceutische sector is op andere gronden onethischer. Maar het octrooirecht is uiteraard een overheidsingrijpen, de betaling van de vraagprijs doorgaans ook, universitair onderzoek waarvan ze profiteren eveneens, daar komt de goedkeuring dan nog bij en verstrekking via met publieke middelen of anderzijds nonprofit opgezette volksgezondheidszorg, en dan hebben we het nog niet eens over de rechtsfiguur van de bedrijven met hun beperkte aansprakelijkheid van de eigenaren.quote:Ik denk dat het ook niet goed gevonden wordt wanneer privaat gefinancierde innovaties gedaan worden door for-profit bedrijven die dan de vruchten plukken en de kosten willen recupereren via hogere prijzen voor zieken. Immers, wat dat betreft is een farmaceutisch bedrijf niet onethischer dan een bakker of een verhuurder, die hun winstdeel wil halen door hongerigen of huizenzoekers uit te melken.
Nou ben ik niet tegen overheidsingrijpen en publiek-private samenwerking, maar grijp dan in op een manier dat de effecten goed zijn voor diegenen namens wie je ingrijpt, en dat zijn maar voor een heel beperkt deel de aandeelhouders, laat staan de speculanten.
Ik ben zeker niet tegen het eigendomsrecht, maar het is een soort natuurrechtelijk principe. Dat wat jij maakt is van jou, en daarom kan het vervreemd worden. Land wordt doorgaans niet door particulieren gemaakt, dan is het een beetje raar dat het degene zou toekomen die er toevallig als eerste op ging staan, of tot het einde der tijden er alleen is voor degene en diens nazaten die als eerste het geld bij elkaar had om het te bemachtigen, terwijl er gewoon aldoor mensen geboren worden die ergens moeten leven.quote:Zonder het land in eigendom te geven van particulieren, kun je minder gemeentelijke belastingen innen. Immers, hoe meer vermogen er is in een land of stad, in de vorm van een stapel stenen of een lapje grond, hoe meer geld een overheidsinstantie heeft om cadeautjes te geven aan speciale belangen.
Daarnaast kun je ook vragen of een beëindiging van eigendom überhaupt wel kan, want zonder eigendom geen verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en belastingsgrondslag.
Daarom is in pacht geven van land voor duurzaam gebruik veel logischer. Als je het exclusief gebruik van een stuk land wil, betaal je daarvoor een vergoeding aan iedereen die dat land ook wel had kunnen gebruiken.
Zoals wie?quote:
En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
Ze ontvangen ook weer het meeste.quote:
[..]
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.
Zo is het goed.quote:
[..]
De 'rijken' ontwijken disproportioneel veel belasting.
Als ik het persoonlijk over rijken heb heb ik het over mensen met vermogen, al dat niet verborgen in een belastingparadijs. Mensen, ook zei met een hoog salaris, zijn doorgaans niet "rijk" en betalen in absolute zin veel belasting. In percentuele zin dan weer niet. Dan betalen zijn mogelijk nog iets minder.quote:
[..]
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.
Misschien. En? Nutteloze statistiek. De 'rijken' profiteren het minst van de overheid, vooral met een sociaal zekerheidsstelsel als de Nederlandse.quote:
Nutteloze statistiek. Rijken betalen nog steeds zeer disproportioneel belasting.quote:
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?quote:
[..]
Als ik het persoonlijk over rijken heb heb ik het over mensen met vermogen, al dat niet verborgen in een belastingparadijs.
Nonsens. We hebben een progressief belastingstelsel.quote:Mensen, ook zei met een hoog salaris, zijn doorgaans niet "rijk" en betalen in absolute zin veel belasting. In percentuele zin dan weer niet. Dan betalen zijn mogelijk nog iets minder.
Nee, dat snap ik niet. Omdat het niet waar is. Overigens vind ik dat die belasting veel hoger zou moeten zijn op al die slapende gelden. Dat geld was eens wel van de economie en is daar aan onttrokken en doet niet meer mee. Dat is een schadelijk principe.quote:
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?
Neem de eerder gegeven linkjes nog eens door want daar worden je stellingen in ontkracht.quote:
[..]
Misschien. En? Nutteloze statistiek. De 'rijken' profiteren het minst van de overheid, vooral met een sociaal zekerheidsstelsel als de Nederlandse.
[..]
Nutteloze statistiek. Rijken betalen nog steeds zeer disproportioneel belasting.
[..]
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?
[..]
Nonsens. We hebben een progressief belastingstelsel.
Dat is niet waar.quote:
De 'rijken' profiteren het minst van de overheid,
quote:
quote:De lagere inkomensgroepen doen hun voordeel met bijzondere bijstand, kwijtschelding van lokale lasten en huursubsidie. De middeninkomens komen er met 16 procent profijt van de overheidsvoorzieningen naar verhouding het bekaaidst van af. Zij ontvangen minder huursubsidie dan de lagere inkomens en tevens profiteren ze minder van de aftrek van de hypotheekrente dan de hoge inkomens.
Welke stellingen? En kun je het niet in je eigen woorden uitleggen? Linkjes dumpen is voor de intellectuele gehandicapten.quote:
[..]
Neem de eerder gegeven linkjes nog eens door want daar worden je stellingen in ontkracht.
Ah, fact-free politics, stemt ook VVDquote:
[..]
Welke stellingen? En kun je het niet in je eigen woorden uitleggen? Linkjes dumpen is voor de intellectuele gehandicapten.
Maar daar is al zoveel over gelogen dat de waarheid kansloos is helaas.quote:
Zeker wel. Vermogensbelasting levert vrijwel niets op voor de overheid, ook al zou iedereen het netjes afdragen.quote:
[..]
Nee, dat snap ik niet. Omdat het niet waar is.
Ah, je begrijpt de economie op enkele fundamentele punten niet zie ik. Vandaar.quote:Overigens vind ik dat die belasting veel hoger zou moeten zijn op al die slapende gelden. Dat geld was eens wel van de economie en is daar aan onttrokken en doet niet meer mee. Dat is een schadelijk principe.
Mensen sparen of investeren hun vermogen. Beide vervullen een bijzonder nuttige functie, niet alleen voor de spaarders/investeerders zelf maar ook voor de ontvangers.
Daar geloof ik helemaal niets van.quote:
[..]
Zeker wel. Vermogensbelasting levert vrijwel niets op voor de overheid, ook al zou iedereen het netjes afdragen.
[..]
Ah, je begrijpt de economie op enkele fundamentele punten niet zie ik. Vandaar.
Mensen sparen of investeren hun vermogen. Beide vervullen een bijzonder nuttige functie, niet alleen voor de spaarders/investeerders zelf maar ook voor de ontvangers.
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?quote:
[..]
Dat is niet waar.
[..]
[..]
Wat is trouwens als die fuzz van iemand met een krappe auto? Wat is jouw persoonlijke belang in deze discussie? Denk je als je deze dingen maar hard genoeg roept die te krappe auto spoedig verleden tijd is?quote:
[..]
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?
Ik stem Wilders. Heb echter niks met sociaaleconomisch links of het socialisme, maar ik snap dat dat vrij populair is onder de wereldvreemde jongeren en mensen die niet competitief/jaloers zijn vandaag de dag.quote:
[..]
Ah, fact-free politics, stemt ook VVD
Een oefening vrije filosofie is heel gezellig, maar je bewijst er niets mee.quote:
[..]
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?
Fijn, Wilders is economisch linkser dan de SP.quote:
[..]
Ik stem Wilders. Heb echter niks met sociaaleconomisch links of het socialisme, maar ik snap dat dat vrij populair is onder de wereldvreemde jongeren en mensen die niet competitief/jaloers zijn vandaag de dag.
Waar niet van? Dat spaargeld gebruikt wordt door banken om zichzelf te dekken en zo geld uit te kunnen lenen aan kapitaalbehoevenden? Of dat investeerders zelf met hun kapitaal geld stoppen in ondernemingen?quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niets van.
Ik zie dat je naast economie ook problemen had met begrijpend lezen op de middelbare school.quote:
[..]
Fijn, Wilders is economisch linkser dan de SP.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4quote:
[..]
Waar niet van? Dat spaargeld gebruikt wordt door banken om zichzelf te dekken en zo geld uit te kunnen lenen aan kapitaalbehoevenden? Of dat investeerders zelf met hun kapitaal geld stoppen in ondernemingen?
Ah, linkjes dumpen dan maar.quote:
[..]
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4
Wat is je punt? Dat sommige superrijken hun belastingdruk omlaag weten te krijgen door een deel van het vermogen door te sluizen naar het buitenland? Dat klopt, en? Deze personen betalen alsnog disproportioneel veel belasting.
En ze profiteren het meest van de overheid waar ze niet voor betalen.quote:
Dat klopt, en? Deze personen ontwijken alsnog disproportioneel veel belasting.
Huh? Jij denkt dat mensen die netto geld betalen aan de overheid meer profiteren dan iemand die netto geld ontvangt?quote:
[..]
En ze profiteren het meest van de overheid waar ze niet voor betalen.
Nee, dat weet ik zeker. Het is onderzocht. Dat staat in die linkjes die je niet kan lezen.quote:
[..]
Huh? Jij denkt dat mensen die netto geld betalen aan de overheid meer profiteren dan iemand die netto geld ontvangt?
Lol. Je begrijpt niet waar je het over hebt. Mensen die netto geld betalen aan de overheid profiteren per definitie minder dan mensen die netto geld krijgen.quote:
[..]
Nee, dat weet ik zeker. Het is onderzocht. Dat staat in die linkjes die je niet kan lezen.
Nee dat is niet waar. Als een rijke een ton belasting betaald, maar hij kan voor een miljoen profiteren van HRA, infrastructuur en onderwijs, dan profiteert hij meer dan een uitkeringstrekker die 1200 euro per maand krijgt.quote:
[..]
Lol. Je begrijpt niet waar je het over hebt. Mensen die netto geld betalen aan de overheid profiteren per definitie minder dan mensen die netto geld krijgen.
Deel van de winsten die zij afdragen aan de overheid is al betaald. En niet door henzelf. Maar door mensen die de diensten en goederen van hen afnemen/kopen. Tel hierbij op dat veel diensten disproportioneel duur zijn (zorg bijvoorbeeld). Wat verliezen deze rijken dan per conto? Waar mekkeren zij over als verongelijkte kinderen. Zij eten elke avond echt niet minder steak. Zij eten juist en kunnen juist méér volgens de officiele cijfers. Meer dan ooit. Gouden tijden. Zij bezitten zoveel. Dat zij, relatief in de verre minderheid, hele economieen optrekken op papier.quote:
[..]
Ah, linkjes dumpen dan maar.
Wat is je punt? Dat sommige superrijken hun belastingdruk omlaag weten te krijgen door een deel van het vermogen door te sluizen naar het buitenland? Dat klopt, en? Deze personen betalen alsnog disproportioneel veel belasting.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tamabralski op 27-12-2016 18:43:25 ]
Natuurlijk is dat waar. Je hebt logica-problemen als je dat niet vindt kloppen.quote:
[..]
Nee dat is niet waar.
Iemand die netto meer ontvangt van de overheid dan iemand anders die ook netto geld ontvangt, profiteert meer, ja. Gefeliciteerd. Je zit tegen een stroman te argumenteren.quote:Als een rijke een ton belasting betaald, maar hij kan voor een miljoen profiteren van HRA, infrastructuur en onderwijs, dan profiteert hij meer dan een uitkeringstrekker die 1200 euro per maand krijgt.
Nu even weer terug naar de echte wereld. Iemand die een paar ton per jaar verdient betaalt netto disproportioneel veel belasting. Pas bij multi-multi-miljonairs+ zul je misschien wat mensen vinden die percentueel minder betalen dan iemand die een paar ton verdient. Maar dit is symboolpolitiek. En ook die mensen betalen nog disproportioneel veel belasting.
Je snapt overheidsfinanciën en economie niet. Kom over een paar jaar terug als je de wereld wat beter begrijpt.
Begrijp je zelf wel wat je schrijft?quote:
Je zit tegen een stroman te argumenteren.
Ik snap niet zo goed wat je hier probeert te zeggen. Kun je het anders schrijven?quote:
[..]
Deel van de winsten die zij afdragen aan de overheid is al betaald. En niet door henzelf. Maar door mensen die de diensten en goederen van hen afnemen/kopen.
Over het feit dat ze disproportioneel veel belasting betalen?quote:Tel hierbij op dat veel diensten disproportioneel duur zijn (zorg bijvoorbeeld). Wat verliezen deze rijken dan per conto? Waar mekkeren zij over als verongelijkte kinderen.
Klopt, en in de meeste gevallen is dat dan ook verdiend. Je moet eerst veel waarde toevoegen voor andere mensen voordat je 'rijk' bent.quote:Zij eten elke avond echt niet minder steak. Zij eten juist en kunnen juist méér volgens de officiele cijfers. Meer dan ooit. Gouden tijden. Zij bezitten zoveel. Dat zij, relatief in de verre minderheid, hele economieen optrekken op papier.
Ik zei dat mensen die netto geld betalen aan de overheid minder profiteren dan mensen die netto geld ontvangen van de overheid. Jij was het hier om onbekende redenen niet mee eens. Vervolgens zat je te beargumenteren dat iemand die netto meer ontvangt dan iemand anders die ook netto geld ontvangt meer profiteert. Dat snapt iedereen.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft?
Die redenen staan in die linkjes die je niet kan lezen, stroman.quote:
Jij was het hier om onbekende redenen niet mee eens.
Dat het een progressief belastingstelsel betreft en rijken het minst profiteren. Die linkjes zijn door o.a. Klopkoek gepost.quote:
[..]
Welke stellingen? En kun je het niet in je eigen woorden uitleggen? Linkjes dumpen is voor de intellectuele gehandicapten.
Dat is natuurlijk gewoon een feit.quote:
[..]
Dat het een progressief belastingstelsel betreft
Wie bedoel je als je het over 'rijken' hebt? Mensen die een paar ton verdienen of multi-multi-miljonairs?quote:en rijken het minst profiteren.
'Rijken', mensen die een paar ton verdienen en veruit de grootste groep in de hoogste belastingschijf, profiteren het minst van de overheid, oftewel, netto betalen zij disproportioneel veel/het meest belasting. Of je moet een andere definitie hebben van 'profiteren' of je begrijpt niet waar het over gaat.
Dat er daarnaast superrijken op aarde zijn die met belastingontwijking hun belastingdruk omlaag weten te krijgen betekent ook niet dat zij opeens meer profiteren van de overheid dan mensen die netto geld krijgen van de overheid. En in absolute zin zullen zij ook nog eens het meeste betalen en dus het minst profiteren. Dat er een paar zijn die het voor elkaar weten te krijgen procentueel minder te betalen dan iemand die een paar ton verdient is symboolpolitiek.
Alleen als je je puur richt op de inkomstenbelasting.quote:
[..]
Dat is natuurlijk gewoon een feit.
quote:Wie bedoel je als je het over 'rijken' hebt? Mensen die een paar ton verdienen of multi-multi-miljonairs?
'Rijken', mensen die een paar ton verdienen en veruit de grootste groep in de hoogste belastingschijf, profiteren het minst van de overheid, oftewel, netto betalen zij disproportioneel veel/het meest belasting. Of je moet een andere definitie hebben van 'profiteren' of je begrijpt niet waar het over gaat.
Dat er daarnaast superrijken op aarde zijn die met belastingontwijking hun belastingdruk omlaag weten te krijgen betekent ook niet dat zij opeens meer profiteren van de overheid dan mensen die netto geld krijgen van de overheid. En in absolute zin zullen zij ook nog eens het meeste betalen en dus het minst profiteren. Dat er een paar zijn die het voor elkaar weten te krijgen procentueel minder te betalen dan iemand die een paar ton verdient is symboolpolitiek.
https://www.scp.nl/Public(...)fijt_van_de_overheid
Dat is toch waar we het de hele tijd over hebben?quote:
[..]
Alleen als je je puur richt op de inkomstenbelasting.
Wat moet ik hier mee? De top 10%-inkomens ontvangen de meeste voordelen? Waarom is dit interessant? Het gaat om wat men netto ontvangt/betaalt. De top betaalt netto disproportioneel veel.quote:
Dit geeft precies aan waarom je er minder van snapt dan je denkt.quote:
Wat moet ik hier mee? De top 10%-inkomens ontvangen de meeste voordelen? Waarom is dit interessant? Het gaat om wat men netto ontvangt/betaalt. De top betaalt netto disproportioneel veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 27-12-2016 20:03:08 ]
Nee, dat wordt zelfs nog eerder aangegeven door bijvoorbeeld Klopkoek. Dus dat progressieve betreft alleen de inkomstenbelasting.quote:
[..]
Dat is toch waar we het de hele tijd over hebben?
Precies, die profiteren daar het meest van.quote:Wat moet ik hier mee? De top 10%-inkomens ontvangen de meeste voordelen?
Zei onze held zonder duidelijk te maken waarom.quote:
[..]
Dit geeft precies aan waarom je er minder van snapt dan wat je denkt.
Over welke belangrijke belastingtypes ging het nog meer dan?quote:
[..]
Nee, dat wordt zelfs nog eerder aangegeven door bijvoorbeeld Klopkoek.
Oké, dus jouw definitie van 'profiteren van de overheid' is simpel kijken naar wie het meest ontvangt, zonder te kijken naar wie dat betaalt? Dat is dan duidelijk. Iemand die een miljoen betaalt aan belasting en 50000 ontvangt profiteert meer van de overheid dan iemand die niets betaalt en 40000 ontvangt.quote:Precies, die profiteren daar het meest van.
SPOILER
Belasting in het algemeen geloof ik.quote:
Over welke belangrijke belastingtypes ging het nog meer dan?
Of je er nu profiteren van maakt, ontvangen of dat men er het meest gebruik van maakt maakt niet zoveel uit.quote:Oké, dus jouw definitie van 'profiteren van de overheid' is simpel kijken naar wie het meest ontvangt, zonder te kijken naar wie dat betaalt? Dat is dan duidelijk. Iemand die een miljoen betaalt aan belasting en 50000 ontvangt profiteert meer van de overheid dan iemand die niets betaalt en 40000 ontvangt.
Ik betwijfel of de Westerse economieën op enig punt in de moderne geschiedenis gesloten en zelfvoorzienend waren. Nederland had nog niet gek lang geleden koloniën en semi-koloniën. Daarnaast was de informatiedeling een stuk minder, dus terug gaan naar zo'n tijdperk is een weinig reële keuze. Mijns inziens zou ik het dilemma tussen pre-globalisme en post-globalisme appels en peren willen noemen. Kun je aangeven welke beperking op globalisering op dit moment de selectiviteit ervan het beste weergeeft? Offshoren is niet in alle gevallen aantrekkelijk, dat blijkt ook uit de meer service-gerichte economische activiteiten. Tegelijkertijd is bijvoorbeeld de financiële dienstverlening weer wel erg geglobaliseerd, met een paar hotspots en wat satellieten, waarbij ik Nederland dan even voor het gemak onder een satelliet schaar.quote:
[..]
Het zijn overheden die handelsverdragen sluiten en havens openen voor import, vanuit een situatie van behoorlijk gesloten zelfvoorzienende economien. Tegelijk is die globalisering bewust niet alomvattend, dus ja, het is weldegelijk overheidsingrijpen.
Beter in welk opzicht? De daadwerkelijk goede productie kan gewoon blijven bestaan, als we op prijs-kwaliteit de internationale concurrentie aankunnen. Duitse automerken hadden een duidelijk voordeel, de DAFjes niet. Het lijkt me ook stug dat de welvaart zou stijgen als we naar een "made in Holland"-economie, want daar zijn we nooit echt goed in geweest.quote:Daarnaast consumeren we ook heel veel Chinese prullaria, terwijl we anders waarschijnlijk duurdere maar ook betere producten zouden consumeren.
Leuke quotequote:Zie deze al dan niet authentieke anekdote:
[..]
Waargebeurd of niet, het geeft wel de essentie aan: Een goedverdienende middenklasse is een flink consumerende middenklasse en een hele sterke motor van economische groei. Het zijn korte termijn deelbelangetjes die daaraan in de weg staan.
. Het hoeft echter ook niet het werk van de middenklasse te zijn dat de dupe wordt van robotisering of automatisering. Wellicht dat de huidige banen van de huidige middenklasse onder druk staan, maar een baan bij de McDonald's zou ik niet onder middenklasse willen scharen. Zulke banen zijn de oprit naar de arbeidsmarkt en met het verdwijnen van dit soort banen ontstaan er weer anderen. Ook zakken sommige banen uit de middenklasse naar de onderklasse, terwijl tegelijkertijd banen vanuit de onder- of middenklasse opstijgen naar boven, naar gelang de competenties in waarde toe- of afnemen.
In welk opzicht doet de helft van de economische activiteit geen beroep op iets waar geld/banken bij komen kijken? Net zoals juristen eraan te pas komen zodra er ergens economische activiteit zal plaatsvinden, hebben geldstromen ook hun rol. Daarnaast zijn vanaf de jaren '70 de activiteiten van de Nederlandse banken door het dak gegaan. Bedrijven hadden in toenemende mate vreemd vermogen nodig voor hun expansieplannen, het financieren van hun activiteiten en daarnaast hebben we het huizenbezit gedemocratiseerd. Kunnen we nu een hoop van vinden, maar daar hebben we nu wel mee te dealen.quote:Het was bij mijn weten rond de 1% toen het kapitalisme nog functioneerde, tussen 45 en 73. Het is ook niet heel raar, gegeven dat de helft van de economische activiteit helemaal geen beroep doet op die sector, en je hebt mensen met spaargeld die dat ter beschikking stellen voor investeringen, mensen die dat geld gebruiken waarvan een deel het niet helemaal zal terugbetalen, en de bemiddelaar tussen beide die daarvoor een deel neemt. Als een financiele sector 8% van de economie inneemt, dan blijft er dus meer aan de strijkstok hangen dan blijft er dus bijna niks over voor degene die het geld ter beschikking stelt. Ja, het is kort door de bocht, maar daar ligt wel ongeveer de bocht. Een financiele sector draagt slechts bij aan de welvaart door kapitaalallocatie, dat kost wat maar de huidige is hopeloos inefficient.
Daarnaast bepleit je eerder dat Nederlandse productie/industrie goed is, want dan kunnen we hier hoge lonen uitkeren, maar als het de financiële dienstverlening betreft, is Nederlandse productie van leningen niet goed? De lonen zijn nergens zo hoog als in de financiële sector, dus wat dat betreft mogen we blij zijn met het waterhoofd, want dan krijgen we hier lekker kapitaalkrachtige burgers. In de huidige wereldeconomie zijn er weinig sectoren zo aantrekkelijk als de financiële om als land aan je te binden, want daar wordt de meeste toegevoegde waarde geproduceerd.
Octrooien werden in Nederland in de 16e eeuw al verleend, het octrooirecht kwam in 1817, we hadden in de jaren '40 van de afgelopen eeuw al ziekenfondsen met de Ziekenfondswet en dat middels universitair onderzoek gewerkt wordt aan medicijnen is ook niets nieuws. Ik zie hier in elk geval geen grote trendwijziging in, ook niet omdat een BV als rechtsfiguur in Nederland de facto al bestond sinds de VOC. Velen hebben getracht speculatie tegen te gaan, maar het is tegelijkertijd verrassend lastig om het eigendomsrecht te eerbiedigen en tegelijkertijd speculatie onaantrekkelijk te maken. Ik ben het overigens wel met je eens dat de overheid niet moet ingrijpen als dit voordeel voor mensen oplevert die prima voor zichzelf kunnen zorgen, dat is een inefficiënte ombuiging. De oplossing zie ik echter in minder interventie en niet in meer.quote:Dat klopt, de farmaceutische sector is op andere gronden onethischer. Maar het octrooirecht is uiteraard een overheidsingrijpen, de betaling van de vraagprijs doorgaans ook, universitair onderzoek waarvan ze profiteren eveneens, daar komt de goedkeuring dan nog bij en verstrekking via met publieke middelen of anderzijds nonprofit opgezette volksgezondheidszorg, en dan hebben we het nog niet eens over de rechtsfiguur van de bedrijven met hun beperkte aansprakelijkheid van de eigenaren.
Nou ben ik niet tegen overheidsingrijpen en publiek-private samenwerking, maar grijp dan in op een manier dat de effecten goed zijn voor diegenen namens wie je ingrijpt, en dat zijn maar voor een heel beperkt deel de aandeelhouders, laat staan de speculanten.
De aarde is, qua grond, inmiddels wel uitontdekt en het is dus ook niet meer het geval dat iemand een stukje grond kan vinden en het kan claimen met een vlag. Je moet grond nu dus kopen van de eerdere eigenaar en dat is vaak niet meer de (familie van de) ontdekker van het stukje aarde. Mensen dichten waarde aan grond toe omdat er economische activiteiten kunnen plaatsvinden, in hartje Amsterdam wat meer dan ergens in de polder.quote:Ik ben zeker niet tegen het eigendomsrecht, maar het is een soort natuurrechtelijk principe. Dat wat jij maakt is van jou, en daarom kan het vervreemd worden. Land wordt doorgaans niet door particulieren gemaakt, dan is het een beetje raar dat het degene zou toekomen die er toevallig als eerste op ging staan, of tot het einde der tijden er alleen is voor degene en diens nazaten die als eerste het geld bij elkaar had om het te bemachtigen, terwijl er gewoon aldoor mensen geboren worden die ergens moeten leven.
Daarom is in pacht geven van land voor duurzaam gebruik veel logischer. Als je het exclusief gebruik van een stuk land wil, betaal je daarvoor een vergoeding aan iedereen die dat land ook wel had kunnen gebruiken.
Het pachtsysteem lost het niet op, want om een pachtconstructie te kunnen laten werken moet iemand de grond bezitten en iemand de grond willen pachten. Het is niet veel meer of minder dan grondhuur. Dat mensen grond willen hebben - of het onroerend goed er op - is nog geen reden om de grond dan maar te onteigenen en het aan een ander instituut/lichaam te geven die het in pacht kan uitgeven. Een gemeente die de gronden in erfpacht uitgeeft levert namelijk ook de nodige beperkingen op, het is niet voor niets dat in veel Nederlandse gemeenten het pachtsysteem in onbruik is geraakt.
Wat dus 60% van de inkomsten voor de Rijksoverheid betreffen.quote:
[..]
Dus dat progressieve betreft alleen de inkomstenbelasting.
Nederland int jaarlijks grofweg 250 miljard en alle belastingen gerelateerd aan het inkomen bedragen 150 miljard. Dit is een achterstand die de laagste inkomensdecielen echt niet inhalen middels hun deel in de omzetbelasting, vennootschapsbelasting of overige belastingen.
Ja, en dit werkt dan als een vicieuze/virtueuze cirkel zoals Chomsky in zijn documentaire goed uit legt.quote:
[..]
Alleen als je je puur richt op de inkomstenbelasting.
[..]
[ afbeelding ]
https://www.scp.nl/Public(...)fijt_van_de_overheid
Iets dat erop lijkt is de dynamiek van 'donaties -> gunstige wetgeving of privileges -> meer donaties aan politici -> wetgeving voor verdienmodellen -> meer donaties -> gelegaliseerde kadasterfraude c.q. eminent domain'
Conclusie: OV minder subsidiëren, de overheidsbijdrage aan het onderwijs verder terugschroeven, niet langer tegemoetkomen in de kosten voor kinderopvang, de HRA afschaffen, kunst en culturele activiteiten marktconforme tarieven laten rekenen en sportvoorzieningen zouden zichzelf moeten bedruipen. Dat zou bijdragen aan een meer doelmatige inzet van collectieve middelen en minder herverdeling van middeninkomens naar hoge inkomens. Klinkt niet gek.quote:
[..]
Ja, en dit werkt dan als een vicieuze/virtueuze cirkel zoals Chomsky in zijn documentaire goed uit legt.
Iets dat erop lijkt is de dynamiek van 'donaties -> gunstige wetgeving of privileges -> meer donaties aan politici -> wetgeving voor verdienmodellen -> meer donaties -> gelegaliseerde kadasterfraude c.q. eminent domain'
Als je dat combineert met het opkrikken van de lager inkomens zodat die ook nog steeds met de trein naar school kunnen, komen we idd ergens.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Conclusie: OV minder subsidiëren, de overheidsbijdrage aan het onderwijs verder terugschroeven, niet langer tegemoetkomen in de kosten voor kinderopvang, de HRA afschaffen, kunst en culturele activiteiten marktconforme tarieven laten rekenen en sportvoorzieningen zouden zichzelf moeten bedruipen. Dat zou bijdragen aan een meer doelmatige inzet van collectieve middelen en minder herverdeling van middeninkomens naar hoge inkomens. Klinkt niet gek.
Lage inkomens pakken vaker de auto.quote:
[..]
Als je dat combineert met het opkrikken van de lager inkomens zodat die ook nog steeds met de trein naar school kunnen, komen we idd ergens.
Zelfs met de huidige OV-subsidie krijg je ze de trein niet in.
Zucht.... publiek gefinancierd onderwijs is in beginsel juist een emancipatiemachine. Daar bestaat geen enkele discussie over. Dat er de laatste 10 jaar dankzij de politiek ook private elementen in zijn gekropen heeft het tegendeel bewerkstelligd.quote:
[..]
Conclusie: OV minder subsidiëren, de overheidsbijdrage aan het onderwijs verder terugschroeven, niet langer tegemoetkomen in de kosten voor kinderopvang, de HRA afschaffen, kunst en culturele activiteiten marktconforme tarieven laten rekenen en sportvoorzieningen zouden zichzelf moeten bedruipen. Dat zou bijdragen aan een meer doelmatige inzet van collectieve middelen en minder herverdeling van middeninkomens naar hoge inkomens. Klinkt niet gek.
Net zoals in de VS er een publiek element via de achterdeur in zit gebouwd, zoals het belastingvrij (aftrekken van de belasting) schenken aan selectieve elitescholen (die ook megasubsidies ontvangen). Waarna men loopt te pochen over de zgn. geefcultuur in de VS.
Maar ik heb geen trek in discussies met gesloten vizieren, verborgen kaarten en stropoppen.
https://www.bloomberg.com(...)ging-global-populismquote:Outrage Over the Economy Doesn’t Explain Surging Global Populism
http://www.truth-out.org/(...)tegies-new-alliancesquote:Fighting Mass Incarceration Under Trump: New Strategies, New Alliances
http://nymag.com/daily/in(...)or-trumps-party.htmlquote:In a National Review column, Kudlow makes the case not only that Trump and his administration are not corrupt, but also that they cannot be corrupt, by virtue of their wealth. “Why shouldn’t the president surround himself with successful people?” reasons Kudlow, “Wealthy folks have no need to steal or engage in corruption.”
In point of fact, it does not take much effort to find wealthy folks who steal and engage in corruption.
[...]
The conceptual distinction between the good kind of wealth, earned through the free market, and the bad kind, earned through political favoritism, is an absolutely vital one for right-wing intellectuals. And yet Trump is showing how easily it collapses in practice.
Trump's cronies:
http://www.vanityfair.com(...)-donors-appointments
https://www.theatlantic.c(...)bad-policies/511484/quote:Why People Vote for Counterproductive Policies
Human beings are really good at picking out cause-and-effect relationships. But they’re bad at predicting future consequences.
[...]
New research suggests people distrust policies that inflict short-term pain but benefit everyone by encouraging a shift in behavior. They prefer alternatives that seem better at first, but merely reinforce bad decisions. This isn’t as simple as the marshmallow test—have one now, or have two 10 minutes from now—that demonstrates the average person’s preference for immediate rewards. Rather, it seems people have difficulty predicting a law’s “equilibrium effects,” or how it will change future behavior for the better. That, or they don’t trust it will actually work.
In a study released earlier this month, researchers tested this bias by having college undergraduates play a few rounds of the prisoner’s dilemma. The original version of the two-player game rewards both participants if they agree to share a prize, but gives one player the full bounty if he or she betrays the other. However, if both players betray each other, they get nothing.
The researchers offered students a variant: same rules, but taxes took a bite out of any payout, and betrayers had to pay a bit more. Even though everyone made less money, the new penalty for betrayal encouraged cooperation, meaning fewer players ended up with nothing, and everyone got richer in the long run.
But when offered a choice between the games, most participants stuck with the original setup, turned off by the reduced payouts.
“The sirens’ call is very strong,” said Ernesto Dal Bó, an economics professor at the University of California, Berkeley, and one of the paper’s co-authors. “They should vote to go to the new game. In equilibrium, they’re going to make a higher payoff. The problem is, even with very smart individuals … they don’t.”
[...]
Political parties can disagree over what the long-term ramifications of a policy might be, and they do. In fact, that’s a good thing: Debating equilibrium effects is critical to understanding them, Dal Bó said. When he showed data to his participants about how the “harmony” game could make them richer in the long term, more chose to switch over. And when players played both games over several rounds, they were more likely to favor the taxed version.
But it’s harder to provide test runs for policy in the real world, and voters nowadays are less likely to trust the traditional arbiters of information that could explain the long-term implications of their decisions. If the Congressional Budget Office says a tax cut will cost trillions, and the president takes to Twitter to disagree, some voters might not know who to believe.
When a leader pushes a shortsighted policy, he gets credit for any immediate benefits. But when the long-terms costs come due—suppressed trade, environmental degradation—they look like they sprang out of nowhere, or were somebody else’s fault.
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Goed stuk.
Waarom is het noemenswaardig om de "blanke arbeider" in het middelpunt te zetten van deze aankomende revolutie?
Ten eerste gaat het hier niet om kleur In welk land ter wereld dan ook waarin de allochtone bevolking steeds meer voet aan wal krijgt is er opstand vanuit de autochtone bevolking i.v.m. normen en waarden die ondermijnt of aangetast worden.
Een groot deel van alle oorlogen ter wereld is daaruit ontstaan. Deze oorlogen worden niet door arbeiders gerund maar door intellectuelen en intelligente mensen. Het is dus ook een misvatting dat het per definitie om arbeiders gaat. Steeds meer hoog opgeleide mensen ervaren weerstand tegen de overheersing van de islam en ondermijning vanuit de elite, zowel hoog als laag opgeleide mensen komen in opstand, de verdeling is vrijwel gelijk in deze tijd en dat is bijzonder want dat betekent dat er werkelijk iets gaande is waar veel mensen uit diverse lagen van de bevolking dezelfde mening over hebben.
Daarom is dit topic niet echt serieus te nemen omdat de TT discriminerend en minachtend is en de uitleg slechts een visie die ook tunnelvisie lijkt te raken.
[ Bericht 13% gewijzigd door kzomba op 30-12-2016 01:25:38 ]
Zal er misschien wel eens mee te maken kunnen hebben dat dat toch de groep is die de doorslag heeft gegeven bij electorale aardverschuivingen als Trump en de Brexit.quote:
Lijkt wel een beetje racistisch dit topic.
Waarom is het noemenswaardig om de "blanke arbeider" in het middelpunt te zetten van deze aankomende revolutie?
Ten eerste gaat het hier niet om kleur In welk land ter wereld dan ook waarin de allochtone bevolking steeds meer voet aan wal krijgt is er opstand vanuit de autochtone bevolking i.v.m. normen en waarden die ondermijnt of aangetast worden.
Een groot deel van alle oorlogen ter wereld is daaruit ontstaan. Deze oorlogen worden niet door arbeiders gerund maar door intellectuelen en intelligente mensen. Het is dus ook een misvatting dat het per definitie om arbeiders gaat. Steeds meer hoog opgeleide mensen ervaren weerstand tegen de overheersing van de islam en ondermijning vanuit de elite, zowel hoog als laag opgeleide mensen komen in opstand, de verdeling is vrijwel gelijk in deze tijd en dat is bijzonder want dat betekent dat er werkelijk iets gaande is waar veel mensen uit diverse lagen van de bevolking dezelfde mening over hebben.
Daarom is dit topic niet echt serieus te nemen omdat de TT discriminerend en minachtend is en de uitleg slechts een visie die ook tunnelvisie lijkt te raken.
Er zit een evenredig aantal hoogopgeleide bij hoewel er eenmaal minder hoogopgeleide zijn dan arbeiders.quote:
[..]
Zal er misschien wel eens mee te maken kunnen hebben dat dat toch de groep is die de doorslag heeft gegeven bij electorale aardverschuivingen als Trump en de Brexit.
Daarnaast zie je ook dat zwarte mensen in opstand komen als er een bepaalde groep mensen een te grote invloed gaat krijgen in hun land. Dit is gewoon menselijk gedrag deze weerstand wat al sinds het bestaan van de mensheid een terugkerend thema is.
En op metaniveau is dit dus losstaand van kleur en klasse.
Om deze dingen in perspectief te zien is dit een prachtig boek:quote:Op vrijdag 30 december 2016 14:16 schreef kzomba het volgende:
[..]
Er zit een evenredig aantal hoogopgeleide bij hoewel er eenmaal minder hoogopgeleide zijn dan arbeiders.
Daarnaast zie je ook dat zwarte mensen in opstand komen als er een bepaalde groep mensen een te grote invloed gaat krijgen in hun land. Dit is gewoon menselijk gedrag deze weerstand wat al sinds het bestaan van de mensheid een terugkerend thema is.
En op metaniveau is dit dus losstaand van kleur en klasse.
https://www.amazon.com/Wh(...)merica/dp/0670785970
http://www.nytimes.com/20(...)-nancy-isenberg.html
Zeker iets voor Klopkoek.
"Opvallend is de toename van de armoede in de laatste 25 jaar. Rond 1990 waren er betrekkelijk weinig mensen arm. Dat aandeel steeg in de periode 1991-1993, waarna opnieuw een daling volgde. Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen', zegt Hoff."
Even een quote voor de stelselmatige ontkenners die beweren dat "iedereen" er op vooruit gaat. (ik zal geen namen noemen).
Zeker.quote:
https://www.google.nl/amp(...)en-ongelijkheid/amp/
Goed stuk.
"Voor het financieren van hoogwaardige publieke voorzieningen is geld nodig, belastinggeld.
En dat schijnt er nu niet te zijn.
Maar is dat zo?
Daarvoor wil ik even met u terug naar 1993.
Even terug in de tijd. De meeste van u hebben zo te zien dat jaar bewust meegemaakt, u lag niet meer in de wieg…
Stelt u zich eens voor dat de belastingen en premies even hoog waren als toen. Boeiuh!
Ja, dat boeit. Want als de zogeheten lastendruk nu even hoog was als toen, had de overheid nu 47 miljard meer te besteden.
47 miljard! Hoeveel thuiszorgers, docenten, stratenmakers, zouden daarvoor wel niet aan het werk kunnen…
Wat zouden daar een hoeveelheid goeie kleinschalige voorzieningen voor ouderen, gehandicapten, ontheemden, mee gecreëerd kunnen worden… treurige wijken mee opgeknapt kunnen worden…
Ik weet niet hoe u zich 1993 herinnert, maar ik herinner het me niet als een tijd waarin we met z’n allen krom lagen om de belastingen te kunnen betalen. Of een tijd dat alle bedrijven Nederland verlieten omdat de belastingdruk hier te hoog was.
De collectieve lastendruk, de totale belastingen en premies in verhouding tot het BBP, was toen zo’n 45 procent. Nu is dat 38 procent.
Die daling zit ‘m niet in minder belasting en premies voor werkenden, maar in een enorme belastingverlaging voor bedrijven en voor vermogenden."
En deze:
- Fascinerend in dit verband is hoe negatief de overheid haar eigen uitgaven framet. Ik weet niet of u wel eens op de site van de Rijksoverheid kijkt? Die site vermeldt onder het kopje 'overheidsfinanciën 2015 in beeld' slechts het begrotingstekort, de rentelasten en de staatsschuld. Niks over al het moois wat er met het geld gedaan wordt, niks over onderwijs, zorg, AOW, niks. Het lijkt bijna alsof men zich schaamt voor het eigen bestaan. -
Niet op vakantie kunnen of lid kunnen zijn van een sportvereniging is hierbij de definitie van armoede...quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
"Opvallend is de toename van de armoede in de laatste 25 jaar. Rond 1990 waren er betrekkelijk weinig mensen arm. Dat aandeel steeg in de periode 1991-1993, waarna opnieuw een daling volgde. Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen', zegt Hoff."
Even een quote voor de stelselmatige ontkenners die beweren dat "iedereen" er op vooruit gaat. (ik zal geen namen noemen).
Wat in principe klopt. Het is de afwijking van wat "normaal" bevonden wordt.quote:
[..]
Niet op vakantie kunnen of lid kunnen zijn van een sportvereniging is hierbij de definitie van armoede...
Maar vooral belangrijk vind ik deze:
"Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen."
Want dat wordt altijd ontkend. Volgens velen gaat iedereen er op vooruit maar dat is duidelijk niet zo. En inderdaad kun je het niet vergelijken met wat arm betekent in bijvoorbeeld Malawi. Maar dat moeten we ook niet willen naar wij dachten.
Als de overheid nu eens niet vele miljarden zou uitgeven aan zichzelf, prachtige ministeries en andere overheidsgebouwen, volledige onzinnigeheden, zielige Grieken en andere buitenlanden, het niet in controle zijn van hun IT uitgaven, reintegratie onzin, kortom het geld niet zo enorm zou verspillen, dan zou je de lasten voor mensen die gewoon werken voor hun geld flink kunnen verlagen.quote:
- Fascinerend in dit verband is hoe negatief de overheid haar eigen uitgaven framet. Ik weet niet of u wel eens op de site van de Rijksoverheid kijkt? Die site vermeldt onder het kopje 'overheidsfinanciën 2015 in beeld' slechts het begrotingstekort, de rentelasten en de staatsschuld. Niks over al het moois wat er met het geld gedaan wordt, niks over onderwijs, zorg, AOW, niks. Het lijkt bijna alsof men zich schaamt voor het eigen bestaan. -
Daar zijn we het altijd wel over eens dacht ik dat het een geldverslindende machine is. Net als de EU.quote:
[..]
Als de overheid nu eens niet vele miljarden zou uitgeven aan zichzelf, prachtige ministeries en andere overheidsgebouwen, volledige onzinnigeheden, zielige Grieken en andere buitenlanden, het niet in controle zijn van hun IT uitgaven, reintegratie onzin, kortom het geld niet zo enorm zou verspillen, dan zou je de lasten voor mensen die gewoon werken voor hun geld flink kunnen verlagen.
Er was toch iets, wat was dat ook al weer, euro dinges, euh, eurocrisis, dat was het.quote:
[..]
Wat in principe klopt. Het is de afwijking van wat "normaal" bevonden wordt.
Maar vooral belangrijk vind ik deze:
"Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen."
Want dat wordt altijd ontkend. Volgens velen gaat iedereen er op vooruit maar dat is duidelijk niet zo. En inderdaad kun je het niet vergelijken met wat arm betekent in bijvoorbeeld Malawi. Maar dat moeten we ook niet willen naar wij dachten.
Mooi, dus minder geld voor de overheid, snijden in die hap, keihard saneren.quote:
[..]
Daar zijn we het altijd wel over eens dacht ik dat het een geldverslindende machine is. Net als de EU.
Geen idee waar je op doelt.quote:
[..]
Er was toch iets, wat was dat ook al weer, euro dinges, euh, eurocrisis, dat was het.
Maar dat zou voor iedereen ongeveer hetzelfde moeten betekenen maar dat doet het dus niet. Of steeds meer mensen zakken door het ijs daardoor. Ondertussen konden we laatst lezen dat de 500 rijken der aarde er de man weer een paar miljard op vooruit waren gegaan in 2016. Niet iedereen heeft dus evenveel last van die Eurodinges.Je "vergeet" er (en ik denk dat je dat met opzet doet...) nog een paar:quote:
[..]
Niet op vakantie kunnen of lid kunnen zijn van een sportvereniging is hierbij de definitie van armoede...
Het SCP beschouwt personen als arm als zij een inkomen hebben dat te laag is om kleding, voedsel en huisvesting van te betalen, plus sporadische sociale uitgaven, zoals het lidmaatschap van een sportclub. In 2013 lag dat bedrag op 1.061 euro netto per maand voor alleenstaanden en 1.990 euro voor een gezin met twee kinderen. Het SCP noemt dit het 'niet-veel-maar-toereikend criterium'. Wie minimaal een jaar onder die inkomensgrens leeft, wordt door het SCP tot de armen gerekend
En meegaand als ik ben wil ik het dan nog wel zo zien dat ze niet al die dingen niet kunnen betalen (tegelijk) maar dat het schuiven met potjes is. Eten en wonen moet maar dan is er geen geld voor iets anders b.v. Ik denk dat je dat stiekem ook wel weet maar dat je het gewoon niet wilt zien omdat je zelf welvarend bent. Ben ik ook in hoge mate maar ik zie het wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 30-12-2016 17:07:12 ]
1061 euro is een prima bedrag, maar ja, die woonlasten, energielasten, milieu heffingen, afvalstoffen heffingen, accijnzen, btw, geven je zo een klap in de Nek, en wie was daar ook al weer de prijsopdrijver?quote:
[..]
Je "vergeet" er (en ik denk dat je dat met opzet doet...) nog een paar:
Het SCP beschouwt personen als arm als zij een inkomen hebben dat te laag is om kleding, voedsel en huisvesting van te betalen, plus sporadische sociale uitgaven, zoals het lidmaatschap van een sportclub. In 2013 lag dat bedrag op 1.061 euro netto per maand voor alleenstaanden en 1.990 euro voor een gezin met twee kinderen. Het SCP noemt dit het 'niet-veel-maar-toereikend criterium'. Wie minimaal een jaar onder die inkomensgrens leeft, wordt door het SCP tot de armen gerekend
En meegaand als ik ben wil ik het dan nog wel zo zien dat ze niet al die dingen niet kunnen betalen (tegelijk) maar dat het schuiven met potjes is. Eten en wonen moet maar dan is er geen geld voor iets anders b.v. Ik denk dat je dat stiekem ook wel weet maar dat je het gewoon niet wilt zien omdat je zelf welvarend bent. Ben ik ook in hoge mate maar ik zie het wel.
Dat is m.i. correct. Duivelse dilemma's.quote:
[..]
1061 euro is een prima bedrag, maar ja, die woonlasten, energielasten, milieu heffingen, afvalstoffen heffingen, accijnzen, btw, geven je zo een klap in de Nek, en wie was daar ook al weer de prijsopdrijver?
Ik weet niet zeker of dat dezelfde groep is. Dat is best leuk om dat zo te bedenken en het komt goed uit. Maar is dat ook zo?quote:
En als ik zie wie hier heel veel geld aan bv vuurwerk uitgeven, dat zijn onevenredig veel mensen die duidelijk dat geld beter aan kleding hadden kunnen uitgeven
Loop 1 jan eens een rondje door de stad, ik geef je op een briefje dat hoe lager het inkomen in een wijk is, hoe meer vuurwerk er ligtquote:
[..]
Ik weet niet zeker of dat dezelfde groep is. Dat is best leuk om dat zo te bedenken en het komt goed uit. Maar is dat ook zo?
Oh wacht. Het kwartje valt hier hoor Piet.quote:
En als ik zie wie hier heel veel geld aan bv vuurwerk uitgeven, dat zijn onevenredig veel mensen die duidelijk dat geld beter aan kleding hadden kunnen uitgeven
Lees Linda Turado haar boek eens. Legt het allemaal uit en ook hoe ze daar naartoe worden gemanipuleerdquote:
En als ik zie wie hier heel veel geld aan bv vuurwerk uitgeven, dat zijn onevenredig veel mensen die duidelijk dat geld beter aan kleding hadden kunnen uitgeven
,quote:
[..]
Lees Linda Turado haar boek eens. Legt het allemaal uit en ook hoe ze daar naartoe worden gemanipuleerd
Hier rust een schone taak voor jou, klopkoek, ga deze mensen bezoeken en ze vertellen hoe ze gezonder kunnen eten voor minder geld dan afhaal en fastfood, dat ze niet moeten roken, drinken en drugsgebruiken, geen vuurwerk moeten kopen.
Dit is specifiek, zwarte mensen zijn net zo racistisch als blanke mensen, daar zit echter geen verschil tussen. Als iemand denkt dat blanke mensen racistischer zijn dan zwarte mensen dan zou dit heel racistisch zijn omdat men er dan vanuit zou gaan dat racisme in de genen zit.quote:
[..]
Om deze dingen in perspectief te zien is dit een prachtig boek:
https://www.amazon.com/Wh(...)merica/dp/0670785970
[ afbeelding ]
http://www.nytimes.com/20(...)-nancy-isenberg.html
Zeker iets voor Klopkoek.
Zo was dat ook niet bedoeld hier. Ik weet hoe het werkt. Het ging me meer over de "boosheid" van de blanke arbeider. De schrijfster zegt er dit van: ze zijn boos (en kiezen Trump) omdat ze dat elitaire zat zijn en omdat ze zich altijd (in de historie) aan de verliezende zijde bevinden. En in deze moderne neoliberale maatschappij gaat dat steeds harder: het is een steeds grotere groep die zich aan de verliezende zijde bevindt in een globaliserende maatschappij.quote:
[..]
Dit is specifiek, zwarte mensen zijn net zo racistisch als blanke mensen, daar zit echter geen verschil tussen. Als iemand denkt dat blanke mensen racistischer zijn dan zwarte mensen dan zou dit heel racistisch zijn omdat men er dan vanuit zou gaan dat racisme in de genen zit.
Ook Trump gaat niets voor die groep doen. Zoveel is duidelijk.
Dat wordt door links maar wat te graag geframed. Het gaat om mensen die vinden dat de klantwaardering het op gaat met het beleid in Nederland oneerlijk is.
Het gaat om mensen die principiëel anders aankijken tegen mondialisering en immigratie. Ik denk niet dat ze boos zijn. Ik denk dat ze met reden vinden dat onze zelfbenoemde elite de verkeerde keuzes maakt.
Overigens Europa hebben de meesten een probleem met het weggeven van soevereiniteit aan Frankrijk en Duitsland. Het geldverspillingsgedoe rondom Brussel en de euro. Ik geloof niet dat deze mensen tegen Europa an sich zijn. Maar wel tegen een politieke unie, een federatie.
Ik denk dat deze mensen zien welke invloed niet-westerse allochtonen hebben op de criminaliteit en het ontstaan van wijken waar de sharia meer invloed heeft dan de politie. Die mensen willen in Nederland gewoonweg geen burka's en geen extremisten, we waren net zo blij dat de christelijke extremisten zijn ontmanteld.
Deze mensen zijn in de regel niet racistisch en willen dus ook het label racist niet opgeplakt krijgen van de gedachtenpolitie onder leiding van sunny bergman en quincy. Ze willen gewoon hun sinterklaasfeest vieren omdat ze dat leuk vinden.
Mensen willen niet dat hun eigen land teveel verandert onder invloed van immigranten.
Terecht of onterecht, het zijn wel eerlijke argumenten en goede redenen om de huidige kliek te willen zien opstappen. Met name al die zogenaamde wereldbewoners die in hun wijk met louter huizen van 5 ton en meer wel weten wat goed voor de rest is. Maar zodra er toeristen in hun Amsterdamse grachtenreservaat komen weten E niet hoe snel ze daar alle vrijheid moeten afbreken.
Je zit geforceerd naar stokken te zoekenquote:
[..]
,
Hier rust een schone taak voor jou, klopkoek, ga deze mensen bezoeken en ze vertellen hoe ze gezonder kunnen eten voor minder geld dan afhaal en fastfood, dat ze niet moeten roken, drinken en drugsgebruiken, geen vuurwerk moeten kopen.
Oke, ik heb de link niet bekeken. Misschien wel een interessante opvatting.quote:
[..]
Zo was dat ook niet bedoeld hier. Ik weet hoe het werkt. Het ging me meer over de "boosheid" van de blanke arbeider. De schrijfster zegt er dit van: ze zijn boos (en kiezen Trump) omdat ze dat elitaire zat zijn en omdat ze zich altijd (in de historie) aan de verliezende zijde bevinden. En in deze moderne neoliberale maatschappij gaat dat steeds harder: het is een steeds grotere groep die zich aan de verliezende zijde bevindt in een globaliserende maatschappij.
Ook Trump gaat niets voor die groep doen. Zoveel is duidelijk.
Wat? Hier een beetje in een forum lopen klagen, maar echt wat doen voor de onderklasse is teveel moeite?quote:
[..]
Je zit geforceerd naar stokken te zoeken
Ik, de superarroggante haal nog eens mijn eigen woorden aan
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links.
Beetje youtube kijken naar Chomsky, linkjes posten over hoe erg het allemaal wel niet is, hoe de arbeider gemanipuleerd wordt jammeren, maar écht wat doen? Kom, klop, kom van je zolderkamer en ga eens wat doen in de echte wereld
[ Bericht 23% gewijzigd door Pietverdriet op 31-12-2016 07:48:03 ]
Ze zijn helemaal niet boos. En ook niet dom. Ze hebben gewoon een andere mening. Gestoeld op andere principes. En nu willen ze beleid zijn gestoeld op hun principes.quote:
[..]
Zo was dat ook niet bedoeld hier. Ik weet hoe het werkt. Het ging me meer over de "boosheid" van de blanke arbeider. De schrijfster zegt er dit van: ze zijn boos (en kiezen Trump) omdat ze dat elitaire zat zijn en omdat ze zich altijd (in de historie) aan de verliezende zijde bevinden. En in deze moderne neoliberale maatschappij gaat dat steeds harder: het is een steeds grotere groep die zich aan de verliezende zijde bevindt in een globaliserende maatschappij.
Ook Trump gaat niets voor die groep doen. Zoveel is duidelijk.
Dat Trump vooral zaken voor grote bedrijven gaat doen is de ironie natuurlijk. Maar dat gebeurt alleen omdat de 'elite' echt is vergeten dat ze het volk vertegenwoordigen en niet hun eigen kliekje.
Zelfde zie je in nl. Niemand die er echt voor zijn kiezers zit, behalve de sp misschien.
Zou geen politicus weten die daar anders in is, muv boer koekoek en screaming lord sutch wellichtquote:
Dat Trump vooral zaken voor grote bedrijven gaat doen is de ironie natuurlijk.
En deze wijken zouden in veel Zuid-Amerikaanse landen tot de upperclass behoren. De middenklasse zoals ze m daar hebben komt hier bijna niet voor. Mensen die meerdere banen nodig hebben om goedkope rekeningen te kunnen patchen.quote:
[..]
Loop 1 jan eens een rondje door de stad, ik geef je op een briefje dat hoe lager het inkomen in een wijk is, hoe meer vuurwerk er ligt
Links ging ook over solidariteit, en over de politieke middelen die nodig zijn om iets te veranderen (verenigt u en stem links).quote:
[..]
Wat? Hier een beetje in een forum lopen klagen, maar echt wat doen voor de onderklasse is teveel moeite?
Ik, de superarroggante haal nog eens mijn eigen woorden aan
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links.
Beetje youtube kijken naar Chomsky, linkjes posten over hoe erg het allemaal wel niet is, hoe de arbeider gemanipuleerd wordt jammeren, maar écht wat doen? Kom, klop, kom van je zolderkamer en ga eens wat doen in de echte wereld
Roepen naar de onderklasse dat je 'je klauwen uit je mouwen moet steken' en verder niets doen, is rechts. Wat rechts ook doet, is de hele media vol te plempen met hun boodschap en reclame. Want dat werkt, als je mensen wil bewegen of mobiliseren. Het werkt ook omgekeerd, als je mensen juist wilt demotiveren of demobiliseren. Bijvoorbeeld, linkse mensen afzeiken als zij het doen voor een linkse zaak, zoals jij hier doet.
Deze kan op de valreep nog even in het lijstje kromste redeneringen van 2016. Als iemand een verschil constateert qua gedrag tussen blanke en donkere mensen dan zou diegene automatisch vaststellen dat de oorzaak in de genen zit en dus racistisch zijn? Sommige mensen wringen zich wel in erg vreemde bochten om recht te praten wat krom is..quote:
[..]
Dit is specifiek, zwarte mensen zijn net zo racistisch als blanke mensen, daar zit echter geen verschil tussen. Als iemand denkt dat blanke mensen racistischer zijn dan zwarte mensen dan zou dit heel racistisch zijn omdat men er dan vanuit zou gaan dat racisme in de genen zit.
Het is dezelfde verdeel en heers-tactiek die Piet ook graag toepast. Spreek iemand in de discussie aan op diens eigen gedrag, maak het persoonlijk en drogredeneer zo de discussie dood. Resultaat: een succesvolle omzeiling van de discussie door rechts en zelf geen handen uit de zakken hoeven te steken. Dat de meeste hulp aan mensen met weinig kansen en/of lage inkomens sowieso al gegeven wordt door linkse mensen vergeet hij daar even bij te vermelden. Niet dat dat voor de discussie ter zake doet overigens.quote:
[..]
Links ging ook over solidariteit, en over de politieke middelen die nodig zijn om iets te veranderen (verenigt u en stem links).
Roepen naar de onderklasse dat je 'je klauwen uit je mouwen moet steken' en verder niets doen, is rechts. Wat rechts ook doet, is de hele media vol te plempen met hun boodschap en reclame. Want dat werkt, als je mensen wil bewegen of mobiliseren. Het werkt ook omgekeerd, als je mensen juist wilt demotiveren of demobiliseren. Bijvoorbeeld, linkse mensen afzeiken als zij het doen voor een linkse zaak, zoals jij hier doet.
http://s.vk.nl/s342b-a4441992/
Schrapte de NPO echt het woord 'kerst'? (of is dat vakkundige geplugd fake news?)
http://s.vk.nl/s63ff-a4442049/
Mwah.quote:
Schrapte de NPO echt het woord 'kerst'? (of is dat vakkundige geplugd fake news?)
http://s.vk.nl/s63ff-a4442049/
"Met de kennis van nu, zegt Volkskrant-recensente Heesakkers, had ze mogelijk gekozen voor het woord 'misschien' in plaats van 'waarschijnlijk'. NPO-woordvoerder Arthur Schuitemaker: 'Ze doet een bepaalde aanname, ik vind dat verder prima in een column, het gaat alleen mis als andere media het als een feit gaan presenteren.'"
Het gaat niet zozeer om het voorzienend zijn en of je dan Nederland als 'zelf' neemt of bijvoorbeeld de EU-landen gezamenlijk. Het gaat erom dat als de producenten en consumenten in dezelfde inwoners verenigd zijn de human resource helemaal niet goedkoper hoeft, omdat die dan ook weer meer kunnen consumeren. Als je productie en consumptie van elkaar los trekt krijg je een ract to the bottom.quote:
[..]
Ik betwijfel of de Westerse economieën op enig punt in de moderne geschiedenis gesloten en zelfvoorzienend waren. Nederland had nog niet gek lang geleden koloniën en semi-koloniën. Daarnaast was de informatiedeling een stuk minder, dus terug gaan naar zo'n tijdperk is een weinig reële keuze. Mijns inziens zou ik het dilemma tussen pre-globalisme en post-globalisme appels en peren willen noemen. Kun je aangeven welke beperking op globalisering op dit moment de selectiviteit ervan het beste weergeeft? Offshoren is niet in alle gevallen aantrekkelijk, dat blijkt ook uit de meer service-gerichte economische activiteiten. Tegelijkertijd is bijvoorbeeld de financiële dienstverlening weer wel erg geglobaliseerd, met een paar hotspots en wat satellieten, waarbij ik Nederland dan even voor het gemak onder een satelliet schaar.
Globalisering is in die zin selectief dat een werknemer geen gunstig belastingregime kan uitzoeken, en marktpartijen die te klein zijn voor een buitenlandse vestiging in het nadeel zijn tov multinationals doordat ze wel de volle mep aan invoerheffingen betalen.
Mede door productie in de lage lonen landen heeft de markt zich zo ontwikkeld dat we veel meer prullen zijn gaan kopen. Als er sterk op loonkosten geconcurreerd moet worden krijg je meer wegwerpshit. Een zelfde welvaartsniveau is best denkbaar met andersoortige consumptie, van duurdere maar ook betere artikelen.quote:Beter in welk opzicht? De daadwerkelijk goede productie kan gewoon blijven bestaan, als we op prijs-kwaliteit de internationale concurrentie aankunnen. Duitse automerken hadden een duidelijk voordeel, de DAFjes niet. Het lijkt me ook stug dat de welvaart zou stijgen als we naar een "made in Holland"-economie, want daar zijn we nooit echt goed in geweest.
Ik denk dat dat ook wel meevalt, computers zijn namelijk ontzettend veel beter in schaken dan in voetballen. Werk dat behoorlijke motorische vaardigheid en/of sociale intelligentie vereist zal niet makkelijk door robots worden overgenomen. Denkwerk daarentegen...quote:Leuke quote
Zulke banen zijn de oprit naar de arbeidsmarkt en met het verdwijnen van dit soort banen ontstaan er weer anderen. Ook zakken sommige banen uit de middenklasse naar de onderklasse, terwijl tegelijkertijd banen vanuit de onder- of middenklasse opstijgen naar boven, naar gelang de competenties in waarde toe- of afnemen.
Feit is echter dat sinds de jaren 70 de productiviteit van werknemers wel flink is blijven stijgen, maar hun inkomsten nauwelijks meegegroeid zijn. Dat is niet goed voor die mensen, maar ook niet goed voor de economie want dat zijn de besteders. Die geven een veel groter deel van hun inkomen uit aan consumptie dan ernstig bovenmodalen.
Een heel groot deel van het MKB gebruikt de financiele sector helemaal niet voor financiering, maar slechts voor een bankrekening.quote:In welk opzicht doet de helft van de economische activiteit geen beroep op iets waar geld/banken bij komen kijken? Net zoals juristen eraan te pas komen zodra er ergens economische activiteit zal plaatsvinden, hebben geldstromen ook hun rol. Daarnaast zijn vanaf de jaren '70 de activiteiten van de Nederlandse banken door het dak gegaan. Bedrijven hadden in toenemende mate vreemd vermogen nodig voor hun expansieplannen, het financieren van hun activiteiten en daarnaast hebben we het huizenbezit gedemocratiseerd. Kunnen we nu een hoop van vinden, maar daar hebben we nu wel mee te dealen.
Dat is dus de misvatting waar veel landen ingetrapt zijn. Een financiele sector voegt geen waarde toe, een financieel product is op zich niet welvaartsverhogend, het verbetert de levenskwaliteit niet direct, je kunt er niet van genieten. Een financiele sector kan slechts bijdragen aan de waardetoevoeging door met goede kapitaalallocatie anderen in staat te stellen hun arbeidsproductiviteit te verhogen zodat ze meer waarde toevoegen. Maar dan moet dat kapitaal dus terechtkomen bij mensen en bedrijven die daadwerkelijk investeringen doen om hun arbeidsproductiviteit te verhogen. Maar met de kredietverstrekking aan het MKB schiet het juist niet erg op. Geld bijdrukken, het financieren van overnames, beursgangen en aandelenspeculatie, het doet allemaal heel weinig tot niks voor de arbeidsproductiviteit en daarmee weinig tot niks voor de waardetoevoeging, en daarmee weinig tot niks voor de welvaart.quote:Daarnaast bepleit je eerder dat Nederlandse productie/industrie goed is, want dan kunnen we hier hoge lonen uitkeren, maar als het de financiële dienstverlening betreft, is Nederlandse productie van leningen niet goed? De lonen zijn nergens zo hoog als in de financiële sector, dus wat dat betreft mogen we blij zijn met het waterhoofd, want dan krijgen we hier lekker kapitaalkrachtige burgers. In de huidige wereldeconomie zijn er weinig sectoren zo aantrekkelijk als de financiële om als land aan je te binden, want daar wordt de meeste toegevoegde waarde geproduceerd.
Daarmee is het vooral een kostenpost, als veel mensen veel betaald krijgen voor het nauwelijks tot niet bijdragen aan waardetoevoeging, dan komt dat geld dus op de een of andere manier uit de zak van mensen die wel waarde toevoegen. Los van de vraag of dat eerlijk is, verschil is dat mensen die wel waarde toevoegen het geld wat ze daarmee verdienen grotendeels laten rollen, en de mensen die het geld uit de zak van anderen pakken dat vaak in zo'n grote mate doen dat ze daarvan maar een heel klein deel laten rolllen en vooral aan vermogensopbouw doen.
"Het geld het werk laten doen" is niet alleen een onjuist voorstelling van zaken, het is een ander het werk laten doen, het is ook decadentie. Er is een aanzwellende bovenklasse van halve en hele renteniers, die kunnen dan welisweer individueel 80 uur in de week ploeteren om met geld meer geld te 'maken', maar het blijft rentenieren ipv produceren. Welvaart kan alleen maar komen van daadwerkelijk toevoegen van waarde.
Ik ben niet tegen bescherming van intellectuele eigendom, het is alleen wel een overheidsingreep met een bepaald doel, en als het dan ongewenste effecten heeft kun je je niet verschuilen achter de vrije markt. Als de overheid ingrijpt moet die overheid zorgen dat die ingrepen het juist effect hebben en blijven hebben, anders moet je de ingreep bijstellen.quote:Octrooien werden in Nederland in de 16e eeuw al verleend, het octrooirecht kwam in 1817, we hadden in de jaren '40 van de afgelopen eeuw al ziekenfondsen met de Ziekenfondswet en dat middels universitair onderzoek gewerkt wordt aan medicijnen is ook niets nieuws. Ik zie hier in elk geval geen grote trendwijziging in, ook niet omdat een BV als rechtsfiguur in Nederland de facto al bestond sinds de VOC. Velen hebben getracht speculatie tegen te gaan, maar het is tegelijkertijd verrassend lastig om het eigendomsrecht te eerbiedigen en tegelijkertijd speculatie onaantrekkelijk te maken. Ik ben het overigens wel met je eens dat de overheid niet moet ingrijpen als dit voordeel voor mensen oplevert die prima voor zichzelf kunnen zorgen, dat is een inefficiënte ombuiging. De oplossing zie ik echter in minder interventie en niet in meer.
Als je ingrijpt op de vrije markt door eigenaren uit te sluiten van aansprakelijkheid omdat dit zou leiden tot het nemen van meer risico's en dat gunstig is voor de welvaartsgroei, dan moet je ook verantwoordelijkheid blijven nemen voor de effecten van die ingreep. Als het dan bijvoorbeeld leidt tot bestuurders die hele grote risico's nemen om snel grote klappen te maken en als het misgaat dan hebben ze al een heleboel binnen, dan moet je die ingreep wellicht combineren met een malus-regeling. Dan kun je je niet verschuilen achter de vrije markt, want in de vrije markt ben je aansprakelijk voor de schulden die je aangaat en de schade die je veroorzaakt met je eigendom. Het gaat niet om precies hoe of wat, het gaat erom dat als je ingrijpt je moet zorgen dat die ingreep goed uitpakt.
Speculatie is deels ook mogelijk gemaakt door overheidsingrepen, en pakt volgens mij grotendeels negatief uit. Dan moet je de ingreep bijstellen.
Dat heeft met uitvoeringsdetails te maken. Het principe van grondeigendom deugt gewoon niet en heeft een prijsopdrijvend effect. De vraag zal altijd toenemen en het aanbod nooit, dus wordt het meer waard zonder dat er iemand waarde toevoegt. Dat is ook weer extreem lui en decadent. Dan kun je beter vaststellen dat het land van ons allemaal is en we dat zullen moeten delen, en daartoe een prijs gaan berekenen voor het duurzaam exclusief uitbaten/genieten/hebben van een stukje van dat land.quote:De aarde is, qua grond, inmiddels wel uitontdekt en het is dus ook niet meer het geval dat iemand een stukje grond kan vinden en het kan claimen met een vlag. Je moet grond nu dus kopen van de eerdere eigenaar en dat is vaak niet meer de (familie van de) ontdekker van het stukje aarde. Mensen dichten waarde aan grond toe omdat er economische activiteiten kunnen plaatsvinden, in hartje Amsterdam wat meer dan ergens in de polder.
Het pachtsysteem lost het niet op, want om een pachtconstructie te kunnen laten werken moet iemand de grond bezitten en iemand de grond willen pachten. Het is niet veel meer of minder dan grondhuur. Dat mensen grond willen hebben - of het onroerend goed er op - is nog geen reden om de grond dan maar te onteigenen en het aan een ander instituut/lichaam te geven die het in pacht kan uitgeven. Een gemeente die de gronden in erfpacht uitgeeft levert namelijk ook de nodige beperkingen op, het is niet voor niets dat in veel Nederlandse gemeenten het pachtsysteem in onbruik is geraakt.
Gezien je niet de intelligentie hebt om het juist te interpreteren ga ik ook geen moeite doen om jou dat uit te leggen. Mocht je een helder inzicht krijgen waarom genetisch onderscheid maken met inferieure eigenschappen wel racistisch zou zijn dan hoor ik het graag, tot die tijd kan ik helaas niet op je ingaan.quote:
[..]
Deze kan op de valreep nog even in het lijstje kromste redeneringen van 2016. Als iemand een verschil constateert qua gedrag tussen blanke en donkere mensen dan zou diegene automatisch vaststellen dat de oorzaak in de genen zit en dus racistisch zijn? Sommige mensen wringen zich wel in erg vreemde bochten om recht te praten wat krom is..
Haal je kop eens uit je reet. Ik zeg juist dat muilheld Klopkoek geen fuck doet voor de linkse zaak.quote:
[..]
Links ging ook over solidariteit, en over de politieke middelen die nodig zijn om iets te veranderen (verenigt u en stem links).
Roepen naar de onderklasse dat je 'je klauwen uit je mouwen moet steken' en verder niets doen, is rechts. Wat rechts ook doet, is de hele media vol te plempen met hun boodschap en reclame. Want dat werkt, als je mensen wil bewegen of mobiliseren. Het werkt ook omgekeerd, als je mensen juist wilt demotiveren of demobiliseren. Bijvoorbeeld, linkse mensen afzeiken als zij het doen voor een linkse zaak, zoals jij hier doet.
Moet ik me constant blijven verdedigen en verantwoorden?quote:
[..]
Haal je kop eens uit je reet. Ik zeg juist dat muilheld Klopkoek geen fuck doet voor de linkse zaak.
Val toch dood Piet. Je hebt stront in je oren.
Wat is er gebeurd met elkaar het beste wensen?quote:
[..]
Moet ik me constant blijven verdedigen en verantwoorden?
Val toch dood Piet. Je hebt stront in je oren.
Ik wens je veel personeel toe.quote:
[..]
Wat is er gebeurd met elkaar het beste wensen?
Dat wens jij hele bevolkingsgroepen evenmin, dus krijg lekker de tyfus met je schijnheilige gedoe.quote:
[..]
Wat is er gebeurd met elkaar het beste wensen?
Dat is een standaard cop-out als rechts is uit geluld.quote:
[..]
Haal je kop eens uit je reet. Ik zeg juist dat muilheld Klopkoek geen fuck doet voor de linkse zaak.
quote:
[..]
Dat is een standaard cop-out als rechts is uit geluld.
De gebruikelijke verdachten hier onderstrepen mijn punt maar weer eens dat er geen fuck over is van de arbeidersbeweging, slechts de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen rest.
Je kan als individu nou eenmaal niet tegen een bank of multinational opboksen, los jij dat maar eens anders op dan.quote:
[..]
De gebruikelijke verdachten hier onderstrepen mijn punt maar weer eens dat er geen fuck over is van de arbeidersbeweging slechts de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen rest.
Tja, klopkoek, jij roept om solidariteit en dat de onderklasse geframed wordt, maar als ik je zeg, als je dat vind waarom doe je daar dan niets aan komt je halve kraakpand hier boe en bah roepen.quote:
[..]
Moet ik me constant blijven verdedigen en verantwoorden?
Val toch dood Piet. Je hebt stront in je oren.
Blijf lekker achter je computer zitten, linkse linkjes posten en zwelgen in zelfmedelijden, het zal me jeuken, maar zolang je dat doet bevestig je mijn stelling alleen maar.
quote:
[..]
Je kan als individu nou eenmaal niet tegen een bank of multinational opboksen, los jij dat maar eens anders op dan.
Zoals ik zeg, er is geen fuck over van de arbeidersbeweging. De Sociaaldemocratische partijen zijn overgenomen door zich links intellectueel noemende carriere politici die vooral uitblinken in de minachting van de oude achterban.
Los jij dat probleem even op.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zoals ik zeg, er is geen fuck over van de arbeidersbeweging. De Sociaaldemocratische partijen zijn overgenomen door zich links intellectueel noemende carriere politici die vooral uitblinken in de minachting van de oude achterban.
Jij weet helemaal niet wat ik doe en blijft het maar negeren.quote:
[..]
De gebruikelijke verdachten hier onderstrepen mijn punt maar weer eens dat er geen fuck over is van de arbeidersbeweging, slechts de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen rest.
Oh zeker wel keste. Jij, klopkoek, en je andere linkse vriendjes hebben hier een grote bek over hoe erg het wel niet is, maar wat doen jullie nu concreet om de situatie te veranderen?quote:
[..]
Het is dezelfde verdeel en heers-tactiek die Piet ook graag toepast. Spreek iemand in de discussie aan op diens eigen gedrag, maak het persoonlijk en drogredeneer zo de discussie dood. Resultaat: een succesvolle omzeiling van de discussie door rechts en zelf geen handen uit de zakken hoeven te steken. Dat de meeste hulp aan mensen met weinig kansen en/of lage inkomens sowieso al gegeven wordt door linkse mensen vergeet hij daar even bij te vermelden. Niet dat dat voor de discussie ter zake doet overigens.
Niets
En daarom zal je tot lengte van dagen kunnen blijven klagen. Net zoals je vind dat anderen moeten betalen voor je plannetjes vinden jullie dat anderen wat moeten doen.
Gandhi was net zoals Manning, Swartz, Snowden, Assange een terrorist weet je wel. Churchill, de man van handen uit de mouwen steken, haatte hem.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zoals ik zeg, er is geen fuck over van de arbeidersbeweging. De Sociaaldemocratische partijen zijn overgenomen door zich links intellectueel noemende carriere politici die vooral uitblinken in de minachting van de oude achterban.
Hij liet zien dat je wat kan veranderen, ook zonder boosheid of geweld.quote:
[..]
Gandhi was net zoals Manning, Swartz, Snowden, Assange een terrorist weet je wel. Churchill, de man van handen uit de mouwen steken, haatte hem.
Ga die wijken in Klopkoek, wees de nieuwe held van links die echt wat doet voor de onderklasse.
Maar dat doe je niet. Jij dumpt nog een paar linkjes
Jij doet ook niks behalve een beetje trollen.quote:
[..]
Hij liet zien dat je wat kan veranderen, ook zonder boosheid of geweld.
Ga die wijken in Klopkoek, wees de nieuwe held van links die echt wat doet voor de onderklasse.
Maar dat doe je niet. Jij dumpt nog een paar linkjes
quote:
[..]
Oh zeker wel keste. Jij, klopkoek, en je andere linkse vriendjes hebben hier een grote bek over hoe erg het wel niet is, maar wat doen jullie nu concreet om de situatie te veranderen?
quote:
[..]
Dat is een standaard cop-out als rechts is uit geluld.
Ook is het goede woord, je vind dus OOK dat jullie geen fuck aan de situatie doenquote:
[..]
Jij doet ook niks behalve een beetje trollen.
Dus je geeft toe dat je alleen maar loopt te trollen.quote:
[..]
Ook is het goede woord, je vind dus OOK dat jullie geen fuck aan de situatie doen
Nope, ik confronteer mensen met hun gedrag en hun mening.quote:
[..]
Dus je geeft toe dat je alleen maar loopt te trollen.
Maar rook er nog eentje, wees lekker boos op mij, kijk vooral niet naar jezelf
Maar verder doe je dus niets nuttigs om de wereld beter te maken. Je trollt alleen maar.quote:
[..]
Nope, ik confronteer mensen met hun gedrag en hun mening.
Ad hominems zijn zoooooo trollerig.quote:Maar rook er nog eentje, wees lekker boos op mij, kijk vooral niet naar jezelf
Ik en niets nuttigs doen? Hoe kom je daar zo bij? Mooie slotzin na die opening trouwens, zelfkennis, respectquote:
[..]
Maar verder doe je dus niets nuttigs om de wereld beter te maken. Je trollt alleen maar.
[..]
Ad hominems zijn zoooooo trollerig.
quote:
[..]
Ik en niets nuttigs doen? Hoe kom je daar zo bij?
quote:
[..]
Jij weet helemaal niet wat ik doe en blijft het maar negeren.
Klopkoek kan prima zijn eigen discussie voerenquote:
Citizens United stelde vast dat limieten aan donaties voor politici een aantasting van 'free speech' betreft.
Tegelijkertijd heb je een Goldman Sachs die aan alle werknemers en ingehuurde externen verbiedt om aan bepaalde kandidaten te doneren. Of actief voor te zijn. Op straffe van boetes en ontslag.
Dat is dan weer voor de Republikeinen geen enkel probleem, evenals het bespioneren, en toont aan hoe machtig de meganationals zijn.
Clinton had een 50% hoger budget dan Trump en de ondersteuning van de meeste media, prominenten etc en dan nog kon ze niet winnen.quote:
Terug naar de inhoud;
Citizens United stelde vast dat limieten aan donaties voor politici een aantasting van 'free speech' betreft.
Tegelijkertijd heb je een Goldman Sachs die aan alle werknemers en ingehuurde externen verbiedt om aan bepaalde kandidaten te doneren. Of actief voor te zijn. Op straffe van boetes en ontslag.
Dat is dan weer voor de Republikeinen geen enkel probleem, evenals het bespioneren, en toont aan hoe machtig de meganationals zijn.
Terwijl sommigen dan weer helemaal geen discussie kunnen voeren.quote:
[..]
Klopkoek kan prima zijn eigen discussie voeren
Tja, die kunnen alleen maar over neoliberalisme klagen.quote:
[..]
Terwijl sommigen dan weer helemaal geen discussie kunnen voeren.
quote:Er is alleen nog maar toon, geen debat
Want het is eerder zo dat men elkaar juist voortdurend aanspreekt op elkaars vermeende overtuigingen, elkaar aan een stuk door de maat neemt op basis van afkomst, sociale positie en achtergrond, en elkaar constant beschuldigt en afschildert in de meest karikaturale termen. De opvattingen van anderen worden niet als een uitnodiging tot engagement gezien, ze worden domweg beschouwd als een lastig obstakel dat uit de weg geruimd moet worden, of als een bedreiging van eigenwaarde of cultuur en gemeenschap. Sandels oproep om met elkaar in discussie te gaan op basis van respect voor elkaar en voor de feiten, blijft hopeloos in de lucht hangen.
Ondertussen zijn 60% van de vuurwerk slachtoffers gewoon omstanders.
"Ruimte herwinnen voor het publieke debat . Zodat we het weer ergens over kunnen hebben."quote:
Top !!!
Je tweede zin geeft anders behoorlijk wat onderbouwing voor je eerste zin. Paupers met vuurwerk zorgen ervoor dat omstanders slachtoffer worden. Lijkt mij een prima conclusiequote:
Dat vooral 'paupers' vuurwerk afsteken is ook weer zo een fake news plug. Geraffineerd, manipulatief.
Ondertussen zijn 60% van de vuurwerk slachtoffers gewoon omstanders.
Dit doen dus niet enkel paupers.quote:
[..]
Je tweede zin geeft anders behoorlijk wat onderbouwing voor je eerste zin. Paupers met vuurwerk zorgen ervoor dat omstanders slachtoffer worden. Lijkt mij een prima conclusie
Wanneer je dusdanig debiel bent dat je een ander verwond met jouw vuurwerk ben je een behoorlijke pauper volgens mij. Maar dat zal zeker niet voor alle vuurwerkliefhebbers gelden. De meesten zijn heel normaal en kopen wat vuurpijltjes en zo.quote:
Mannetjes met illegaal vuurwerk en/of mannetjes die buiten de daarvoor geldende tijden vuurwerk afsteken en/of mannetjes die anderen (dieren inclusief) bekogelen met hun vuurwerk vallen wat mij betreft allemaal in de categorie paupers die best een vingertje of meer mogen missen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)sme-5940038-a1539081quote:
[..]
"Ruimte herwinnen voor het publieke debat . Zodat we het weer ergens over kunnen hebben."
Top !!!
Arjen van Veelen ziet het als een strijd tussen liberalen en populisten. De groep staat voor hem alleen voor 'het groepsgevoel'. Maar zelfs marktwerking is al een vorm van samenwerking (via het prijsmechanisme).
Het individu op zichzelf, zonder anderen, is een armzalig iets. De mogelijkheid van samenwerking binnen een groep heeft meer om het lijf dan 'het groepsgevoel'. Het is bittere noodzaak. Een noodzaak die je alleen over het hoofd kunt zien als er al ruimschoots aan voldaan is, maar blijkbaar zo impliciet dat je het niet beseft. Als dat gebrek aan besef er toe leidt, dat je het anderen ontneemt of ontzegt, zoals de neoliberalen deden, ontstaan er serieuze problemen.
Dat hele Fake News is gewoon een complot.
Aan censuur en filters geen gebrek
Het hoeft niet goedkoper, maar het feit blijft dus dat het een moeilijkheidje is om met alle open markten van nu, waar producent en consument wel degelijk in verschillende ontwikkelingsstadia, welvaartsniveaus, markteconomieën en belastingregimes verkeren. Het is een gevalletje "tragedy of the commons" dat zowel overheden als bedrijven dus niet in staat zijn het maatschappelijk effect van hogere of lagere lonen te internaliseren en je dus freeriders krijgt. Als elke medewerker van Ford van z'n gestegen loon een nieuwe Ford zou kopen, was het een no-brainer, maar consumenten gaan een deel van het geld oppotten, er huizen van kopen en mee op vakantie naar Thailand. Allemaal van weinig waarde voor de individuele kapitaaleigenaar.quote:
[..]
Het gaat niet zozeer om het voorzienend zijn en of je dan Nederland als 'zelf' neemt of bijvoorbeeld de EU-landen gezamenlijk. Het gaat erom dat als de producenten en consumenten in dezelfde inwoners verenigd zijn de human resource helemaal niet goedkoper hoeft, omdat die dan ook weer meer kunnen consumeren. Als je productie en consumptie van elkaar los trekt krijg je een ract to the bottom.
De werknemer is ook een burger en hij of zij kan dus slechts met haar stemrecht het belastingregime in haar voordeel buigen. Er zijn twee manieren om naar deze politieke onmacht te kijken; ofwel de multinational is te sterk en kan daarmee de globalisering in z'n voordeel buigen, of de overheid is niet sterk genoeg om naast burgers en het MKB ook de multinationals de wil op te leggen. Zodra je in een wereld leeft met meer dan 1 land zal je ipso facto multinationals moeten verleiden in een minder dominante manier dan je met het MKB en burgers gewend bent. Dat is in het nadeel van landen die waarde hechten aan een groot sociaal vangnet en in het voordeel van de meer marktgeoriënteerde landen, waar het nadeel voor het MKB versus multinationals dan ook kleiner zal zijn.quote:Globalisering is in die zin selectief dat een werknemer geen gunstig belastingregime kan uitzoeken, en marktpartijen die te klein zijn voor een buitenlandse vestiging in het nadeel zijn tov multinationals doordat ze wel de volle mep aan invoerheffingen betalen.
Welke krachten maken dat er op loonkosten geconcurreerd moet worden? Toch de consumptiewens van de burgers? Als een product van 1 euro niet zoveel beter zou verkopen dan een product van 10 euro dat 10 keer langer mee gaat, zouden duurdere producten beter verkopen en er dus ook meer aanbod van zijn. Uiteindelijk consumeren Westerse burgers zich dus naar een economie waar de lonen lager liggen.quote:Mede door productie in de lage lonen landen heeft de markt zich zo ontwikkeld dat we veel meer prullen zijn gaan kopen. Als er sterk op loonkosten geconcurreerd moet worden krijg je meer wegwerpshit. Een zelfde welvaartsniveau is best denkbaar met andersoortige consumptie, van duurdere maar ook betere artikelen.
Klopt, productiviteit is gestegen, mede door digitalisering en globalisering, zonder dat de lonen zijn gestegen. Anders gezegd, de lonen hoefden niet omhoog te gaan voor de kapitaalverschaffers om de productiviteit te verhogen en het was dus ook voor andere potentiele werknemers niet aantrekkelijk om de mensen in Westerse landen een hoger salaris te geven, want daar was de productiviteitswinst niet tot nauwelijks te behalen. Ook politieke en vakbondsargumenten kunnen hierbij een rol spelen, net als een toegenomen druk om de verzorgingsstaat uit te breiden sinds de jaren '70. Je kan het niet allemaal hebben. Mensen hier die tot de grote bovenmodalen zijn gaan behoren, hadden de wereld als hun speeltuin, mensen die modaal verdienen of daaronder hebben ineens een wereld aan concurrentie erbij.quote:Ik denk dat dat ook wel meevalt, computers zijn namelijk ontzettend veel beter in schaken dan in voetballen. Werk dat behoorlijke motorische vaardigheid en/of sociale intelligentie vereist zal niet makkelijk door robots worden overgenomen. Denkwerk daarentegen...
Feit is echter dat sinds de jaren 70 de productiviteit van werknemers wel flink is blijven stijgen, maar hun inkomsten nauwelijks meegegroeid zijn. Dat is niet goed voor die mensen, maar ook niet goed voor de economie want dat zijn de besteders. Die geven een veel groter deel van hun inkomen uit aan consumptie dan ernstig bovenmodalen.
Dat lijkt me een wat te beperkte kijk op de diensten die het MKB aannemen. Immers, ze gebruiken juristen ook voor meer dan om slechts ter zitting te gaan. MKB'ers sluiten voor hun medewerkers ook verzekeringen af, kiezen pensioenproducten, werken met kredieten om grote orders te kunnen voldoen en met betaalsystemen en bankgaranties voor hun klanten.quote:Een heel groot deel van het MKB gebruikt de financiele sector helemaal niet voor financiering, maar slechts voor een bankrekening.
Waarom niet? Als je een prettige bankrelatie hebt, met een evenwichtige verdeling, makkelijke bankpas en goede spaarrente, dan is dat directe welvaart, zelfs al staat er nog niets op. Als jij weet dat je een goede pensioensregeling hebt, dan is dat direct welvaartsverhogend, ook al krijg je dat product pas als je met pensioen kunt. Als je een goede verzekering hebt, dan slaap je rustiger en durf je meer risico's aan, ook als je hoopt die verzekering helemaal niet te gebruiken. Dit zou dezelfde logica zijn als dat de aanschaf van een voordeelverpakking wc-papier geen welvaart oplevert, omdat de consumptie niet direct hoeft plaats te vinden.quote:Dat is dus de misvatting waar veel landen ingetrapt zijn. Een financiele sector voegt geen waarde toe, een financieel product is op zich niet welvaartsverhogend, het verbetert de levenskwaliteit niet direct, je kunt er niet van genieten.
Dienstverleners doen zelf natuurlijk aan kapitaalgeneratie, anders zouden banken niet zo happig zijn op investment banking-activiteiten. Zou de ING of de ABN dit moeten afstoten, zoals natuurlijk eerder met de verzekeringsactiviteiten is gebeurd, dan gaan de tarieven voor het consumer banking omhoog. Immers, spaargeld is het vliegwiel en de motorolie om de dienstverlening gaande te houden. Nu het geld direct vanuit Draghi komt en banken de spaarders niet meer zo nodig hebben, is het wat minder een heikel punt, maar zodra de centrale banken de rentes verhogen gaan de tarieven voor particulieren omhoog. Uiteindelijk is het financieren van overnames, het verzorgen van een beursgang en het beleggen in aandelen een vorm van arbeidsproductiviteit en als je die vorm binnen Nederland houdt, kunnen we daar meer aan verdienen. Elke medewerker in de financiele dienstverlening heeft z'n inkomen zeker te danken aan de productiviteit van medewerkers in andere sectoren, maar dit geldt ook vice versa. De schoonmaakster kan ook enkel emplooi vinden dankzij het feit dat haar werkgever van mening is dat er moet worden schoongemaakt en dat deduceren tot "geen arbeidsproductiviteit", gaat te ver.quote:Een financiele sector kan slechts bijdragen aan de waardetoevoeging door met goede kapitaalallocatie anderen in staat te stellen hun arbeidsproductiviteit te verhogen zodat ze meer waarde toevoegen. Maar dan moet dat kapitaal dus terechtkomen bij mensen en bedrijven die daadwerkelijk investeringen doen om hun arbeidsproductiviteit te verhogen. Maar met de kredietverstrekking aan het MKB schiet het juist niet erg op. Geld bijdrukken, het financieren van overnames, beursgangen en aandelenspeculatie, het doet allemaal heel weinig tot niks voor de arbeidsproductiviteit en daarmee weinig tot niks voor de waardetoevoeging, en daarmee weinig tot niks voor de welvaart.
Het is voor een land vooral goed om veel mensen te hebben die aan vermogensopbouw doen, want vermogensopbouw kan alleen plaatsvinden als er - dat zei je eerder al - ergens waarde aan wordt gehecht. Dat kan doordat veel mensen aandelen kopen (stijgende beurzen, stijgende pensioensvermogens, stijgende welvaart) of huizen (stijgende huizenmarkten, stijgende particuliere vermogens, stijgende welvaart) of andere vermogenstitels (stijgende productie van luxegoederen, stijgende inkomens voor vaklieden). Geld moet zeker rollen, maar ook weer niet zoveel dat mensen continue alles wat ze hebben uitgeven, dan mis je een buffer in slechte tijden.quote:Daarmee is het vooral een kostenpost, als veel mensen veel betaald krijgen voor het nauwelijks tot niet bijdragen aan waardetoevoeging, dan komt dat geld dus op de een of andere manier uit de zak van mensen die wel waarde toevoegen. Los van de vraag of dat eerlijk is, verschil is dat mensen die wel waarde toevoegen het geld wat ze daarmee verdienen grotendeels laten rollen, en de mensen die het geld uit de zak van anderen pakken dat vaak in zo'n grote mate doen dat ze daarvan maar een heel klein deel laten rolllen en vooral aan vermogensopbouw doen.
Het is een wat zwart scenario, maar stel je dan echt voor productie terug te halen naar Nederland? Welke fysieke arbeid levert, laten we zeggen, minimaal 30 euro per uur op en kan ons op dit moment een grote hoeveelheid betekenisvolle, duurzame banen opleveren voor mensen die we daar een aanzienlijk deel van hun leven aan kunnen laten toewijden? Als ik kijk naar luxe auto's, sieraden, kunst en andere typische luxeartikelen, dan betwijfel ik of je - zonder echt een achtergrond te hebben in die sectoren - in staat bent zo'n sector uit de grond te stampen. We zijn bijvoorbeeld niet slecht in het maken van luxe jachts, maar in feite worden die dingen ook gekocht door bankiers, miljardairs en andere renteniers, dus de productie van een jacht is ook een vorm van indirect rentenieren.quote:"Het geld het werk laten doen" is niet alleen een onjuist voorstelling van zaken, het is een ander het werk laten doen, het is ook decadentie. Er is een aanzwellende bovenklasse van halve en hele renteniers, die kunnen dan welisweer individueel 80 uur in de week ploeteren om met geld meer geld te 'maken', maar het blijft rentenieren ipv produceren. Welvaart kan alleen maar komen van daadwerkelijk toevoegen van waarde.
Het zou kunnen, maar dan vergroot je de potentiele risico's voor bestuurders en verwachten ze dus ook grotere beloningen. Immers, waarom voor een bedrijf gaan werken, of op een zekere positie, als de malus-regeling je boven het hoofd hangt? Dan kun je beter een niveautje lager werken of in een minder gevoelige branche, waar de kijker van de overheid niet zo groot is. De schulden die je aangaat en de schade die je veroorzaakt is veroorzaakt door het bedrijf en daar is - meestal - het bedrijf voor aansprakelijk. Zouden de persoonlijke aansprakelijkheden niet alleen voor topbestuurders, maar ook voor vertegenwoordigers, uitvoerders en andere individuen van een bedrijf toenemen, dan kan dit het ondernemerschap schaden. Niet dat alles nou in dienst moet staan van vrijheid, blijheid, ondernemerschap en plof-BV's, maar als je werkelijk alles tot op het individu terug wil herleiden loop je het risico dat met katvangers en marionetten wordt gewerkt. De echte machthebbers blijven buiten schot en zij die het zich niet kunnen permitteren lopen tegen de lamp.quote:Ik ben niet tegen bescherming van intellectuele eigendom, het is alleen wel een overheidsingreep met een bepaald doel, en als het dan ongewenste effecten heeft kun je je niet verschuilen achter de vrije markt. Als de overheid ingrijpt moet die overheid zorgen dat die ingrepen het juist effect hebben en blijven hebben, anders moet je de ingreep bijstellen.
Als je ingrijpt op de vrije markt door eigenaren uit te sluiten van aansprakelijkheid omdat dit zou leiden tot het nemen van meer risico's en dat gunstig is voor de welvaartsgroei, dan moet je ook verantwoordelijkheid blijven nemen voor de effecten van die ingreep. Als het dan bijvoorbeeld leidt tot bestuurders die hele grote risico's nemen om snel grote klappen te maken en als het misgaat dan hebben ze al een heleboel binnen, dan moet je die ingreep wellicht combineren met een malus-regeling. Dan kun je je niet verschuilen achter de vrije markt, want in de vrije markt ben je aansprakelijk voor de schulden die je aangaat en de schade die je veroorzaakt met je eigendom. Het gaat niet om precies hoe of wat, het gaat erom dat als je ingrijpt je moet zorgen dat die ingreep goed uitpakt.
De vraag blijft echt niet eeuwig toenemen, vraag de huizenbezitters in Limburg en Zeeland maar hoe het met het herstel van hun woningprijzen gaat. Vraag het de boeren in Groningen maar hoeveel hun grond nu waard is. Extreem lui en decadent is het niet om verantwoordelijk te zijn voor een flinke hoeveelheid grond met gebouwen. Iedereen die wel eens een documentaire gezien heeft van de adel op dit moment ziet hoe moeilijk het is om landgoederen (inclusief opstallen) rendabel te onderhouden. Leuk als het land van ons allemaal is, maar wie zorgt er dan voor? Wie gaat de prijs berekenen voor het uitbaten/hebben van een stukje grond en hoe zorgen wij ervoor dat er geen wirwar aan onderpachtsituaties ontstaan? Hoe doen we het met de erfenis van een boer of burger, gaat het pachtrecht dan over naar de kinderen?quote:Dat heeft met uitvoeringsdetails te maken. Het principe van grondeigendom deugt gewoon niet en heeft een prijsopdrijvend effect. De vraag zal altijd toenemen en het aanbod nooit, dus wordt het meer waard zonder dat er iemand waarde toevoegt. Dat is ook weer extreem lui en decadent. Dan kun je beter vaststellen dat het land van ons allemaal is en we dat zullen moeten delen, en daartoe een prijs gaan berekenen voor het duurzaam exclusief uitbaten/genieten/hebben van een stukje van dat land.
Meer fundamenteel: mijn ervaring is, als je radicaal de kaarten opnieuw schudt, dan is er een groep die er van zal profiteren. Dat is in Rusland gebeurd toen ze daar te abrupt van het feodalisme naar het communisme gingen en eveneens toen ze van het communisme naar het kapitalisme gingen. Het eigendomsrecht op grond is iets wat voor een diverse groep mensen nut heeft en zal ook niet automatisch convergeren naar steeds minder en minder eigenaren met uitsluitend rent-seeking gedrag. Een particuliere boer zal, in veel gevallen, meer baat hebben bij het perceel grond van de buurman dan een andere grootgrondbezitter zonder aanpalende gronden. Een burger heeft doorgaans maar 1 stukje grond nodig en dat is waar hij z'n huis op heeft. Zelfs de grootste grondbezitters van Nederland (toevallig is de Rijksoverheid daar een van) hebben er een hele kluif aan om een rendement te pakken op grond die de inflatie of staatsobligaties langdurig verslaat. Daarmee is grond geen zekerheidje of gemakkelijke manier naar rijkdom.
Het is geen 'tragedy of the commons' die de historisch revisionistische verklaring uit de speltheorie ervan maakt. Het is machtsspel waarin de sterkste partijen zich van alles toe-eigening dmv wet en regelgeving, die zij buiten de democratie om ritselen (allerlei verdragen) en wat ze buiten de wetgeving om wegsluizen (corruptie).quote:
[..]
Het hoeft niet goedkoper, maar het feit blijft dus dat het een moeilijkheidje is om met alle open markten van nu, waar producent en consument wel degelijk in verschillende ontwikkelingsstadia, welvaartsniveaus, markteconomieën en belastingregimes verkeren. Het is een gevalletje "tragedy of the commons" dat zowel overheden als bedrijven dus niet in staat zijn het maatschappelijk effect van hogere of lagere lonen te internaliseren en je dus freeriders krijgt. Als elke medewerker van Ford van z'n gestegen loon een nieuwe Ford zou kopen, was het een no-brainer, maar consumenten gaan een deel van het geld oppotten, er huizen van kopen en mee op vakantie naar Thailand. Allemaal van weinig waarde voor de individuele kapitaaleigenaar.
Dan is het een machtsspel, die niet uitgaat van het algemeen belang, maar uitgaat van 'might makes right'. Dat is een ander spel dan een democratische rechtsstaat. In dat spel zijn bedrijven ook vijanden van veel burgers, waar je de strijd mee aangaat. Kapitaalmarkten aan banden leggen is daarin een prima middel (take back control, ipv je tegen elkaar laten uitspelen).quote:[..]
De werknemer is ook een burger en hij of zij kan dus slechts met haar stemrecht het belastingregime in haar voordeel buigen. Er zijn twee manieren om naar deze politieke onmacht te kijken; ofwel de multinational is te sterk en kan daarmee de globalisering in z'n voordeel buigen, of de overheid is niet sterk genoeg om naast burgers en het MKB ook de multinationals de wil op te leggen. Zodra je in een wereld leeft met meer dan 1 land zal je ipso facto multinationals moeten verleiden in een minder dominante manier dan je met het MKB en burgers gewend bent. Dat is in het nadeel van landen die waarde hechten aan een groot sociaal vangnet en in het voordeel van de meer marktgeoriënteerde landen, waar het nadeel voor het MKB versus multinationals dan ook kleiner zal zijn.
Dat is een gevalletje van prisoner dilemma. De burger wordt in twee rollen gesplitst (consument en producent) en tegen elkaar uitgespeeld. En weg is de controle over de werksituatie. Het prijsmechanisme is de nieuwe soeverein. En wie houdt dat prijsmechanisme in stand? Is dat een de verhulde echte soeverein?quote:[..]
Welke krachten maken dat er op loonkosten geconcurreerd moet worden? Toch de consumptiewens van de burgers? Als een product van 1 euro niet zoveel beter zou verkopen dan een product van 10 euro dat 10 keer langer mee gaat, zouden duurdere producten beter verkopen en er dus ook meer aanbod van zijn. Uiteindelijk consumeren Westerse burgers zich dus naar een economie waar de lonen lager liggen.
Wel vreemd dat de toegenomen concurrentie niet alleen leidt tot het naar elkaar toegroeien van lonen, maar ook tot steeds hogere beloningen aan de top. Er is toch ook veel meer concurrentie aan de top. Of is dat geen markt?quote:Klopt, productiviteit is gestegen, mede door digitalisering en globalisering, zonder dat de lonen zijn gestegen. Anders gezegd, de lonen hoefden niet omhoog te gaan voor de kapitaalverschaffers om de productiviteit te verhogen en het was dus ook voor andere potentiele werknemers niet aantrekkelijk om de mensen in Westerse landen een hoger salaris te geven, want daar was de productiviteitswinst niet tot nauwelijks te behalen. Ook politieke en vakbondsargumenten kunnen hierbij een rol spelen, net als een toegenomen druk om de verzorgingsstaat uit te breiden sinds de jaren '70. Je kan het niet allemaal hebben. Mensen hier die tot de grote bovenmodalen zijn gaan behoren, hadden de wereld als hun speeltuin, mensen die modaal verdienen of daaronder hebben ineens een wereld aan concurrentie erbij.
De financialisering van alles. Waaronder het verpanden van de hele economie.quote:[..]
Dat lijkt me een wat te beperkte kijk op de diensten die het MKB aannemen. Immers, ze gebruiken juristen ook voor meer dan om slechts ter zitting te gaan. MKB'ers sluiten voor hun medewerkers ook verzekeringen af, kiezen pensioenproducten, werken met kredieten om grote orders te kunnen voldoen en met betaalsystemen en bankgaranties voor hun klanten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Financialisering
Omdat er nogal wat aan de strijkstok blijft hangen. Als het financiele systeem een grote hap neemt uit de taart, is het dan wel efficient? Bubbels opblazen en gered worden als de bubbel barst, of je beloftes niet meer kunnen nakomen, is destructief.quote:Waarom niet? Als je een prettige bankrelatie hebt, met een evenwichtige verdeling, makkelijke bankpas en goede spaarrente, dan is dat directe welvaart, zelfs al staat er nog niets op. Als jij weet dat je een goede pensioensregeling hebt, dan is dat direct welvaartsverhogend, ook al krijg je dat product pas als je met pensioen kunt. Als je een goede verzekering hebt, dan slaap je rustiger en durf je meer risico's aan, ook als je hoopt die verzekering helemaal niet te gebruiken. Dit zou dezelfde logica zijn als dat de aanschaf van een voordeelverpakking wc-papier geen welvaart oplevert, omdat de consumptie niet direct hoeft plaats te vinden.
Rente extractie maximaliseren, gebaseerd is op het privilege geld te mogen creeren, is niet productief.quote:[..]
Dienstverleners doen zelf natuurlijk aan kapitaalgeneratie, anders zouden banken niet zo happig zijn op investment banking-activiteiten. Zou de ING of de ABN dit moeten afstoten, zoals natuurlijk eerder met de verzekeringsactiviteiten is gebeurd, dan gaan de tarieven voor het consumer banking omhoog. Immers, spaargeld is het vliegwiel en de motorolie om de dienstverlening gaande te houden. Nu het geld direct vanuit Draghi komt en banken de spaarders niet meer zo nodig hebben, is het wat minder een heikel punt, maar zodra de centrale banken de rentes verhogen gaan de tarieven voor particulieren omhoog. Uiteindelijk is het financieren van overnames, het verzorgen van een beursgang en het beleggen in aandelen een vorm van arbeidsproductiviteit en als je die vorm binnen Nederland houdt, kunnen we daar meer aan verdienen. Elke medewerker in de financiele dienstverlening heeft z'n inkomen zeker te danken aan de productiviteit van medewerkers in andere sectoren, maar dit geldt ook vice versa. De schoonmaakster kan ook enkel emplooi vinden dankzij het feit dat haar werkgever van mening is dat er moet worden schoongemaakt en dat deduceren tot "geen arbeidsproductiviteit", gaat te ver.
Het creeren van bubbels is geen opbouw van waarde maar een Ponzi schema. Als ook de aanbodzijde wordt kort gehouden en de vraagzijde gestimuleerd (zoals op de Nederlandse huizenmarkt) dan is het geen markt, maar het tijdelijk opdrijven van prijzen en winsten..quote:[..]
Het is voor een land vooral goed om veel mensen te hebben die aan vermogensopbouw doen, want vermogensopbouw kan alleen plaatsvinden als er - dat zei je eerder al - ergens waarde aan wordt gehecht. Dat kan doordat veel mensen aandelen kopen (stijgende beurzen, stijgende pensioensvermogens, stijgende welvaart) of huizen (stijgende huizenmarkten, stijgende particuliere vermogens, stijgende welvaart) of andere vermogenstitels (stijgende productie van luxegoederen, stijgende inkomens voor vaklieden). Geld moet zeker rollen, maar ook weer niet zoveel dat mensen continue alles wat ze hebben uitgeven, dan mis je een buffer in slechte tijden.
Het ging over "Geld het werk laten doen". Alleen slim investeren creeert waarde. Dat is niet het geval als je speculeert op waardestijgingen van bestaande dingen, of gaat freeriden door je te onttrekken aan belastingheffing. De winsten die je zo maakt, kun je wel uitgeven aan luxe. Maar niet alle consumptie is even relevant.quote:Het is een wat zwart scenario, maar stel je dan echt voor productie terug te halen naar Nederland? Welke fysieke arbeid levert, laten we zeggen, minimaal 30 euro per uur op en kan ons op dit moment een grote hoeveelheid betekenisvolle, duurzame banen opleveren voor mensen die we daar een aanzienlijk deel van hun leven aan kunnen laten toewijden? Als ik kijk naar luxe auto's, sieraden, kunst en andere typische luxeartikelen, dan betwijfel ik of je - zonder echt een achtergrond te hebben in die sectoren - in staat bent zo'n sector uit de grond te stampen. We zijn bijvoorbeeld niet slecht in het maken van luxe jachts, maar in feite worden die dingen ook gekocht door bankiers, miljardairs en andere renteniers, dus de productie van een jacht is ook een vorm van indirect rentenieren.
Dat is machtsspel. Pleit jij ervoor om schadelijke praktijken op zijn beloopt te laten, omdat het machtsspel toch altijd de overhand krijgt? Waarom dan nog diefstal tegengaan?quote:[..]
Het zou kunnen, maar dan vergroot je de potentiele risico's voor bestuurders en verwachten ze dus ook grotere beloningen. Immers, waarom voor een bedrijf gaan werken, of op een zekere positie, als de malus-regeling je boven het hoofd hangt? Dan kun je beter een niveautje lager werken of in een minder gevoelige branche, waar de kijker van de overheid niet zo groot is. De schulden die je aangaat en de schade die je veroorzaakt is veroorzaakt door het bedrijf en daar is - meestal - het bedrijf voor aansprakelijk. Zouden de persoonlijke aansprakelijkheden niet alleen voor topbestuurders, maar ook voor vertegenwoordigers, uitvoerders en andere individuen van een bedrijf toenemen, dan kan dit het ondernemerschap schaden. Niet dat alles nou in dienst moet staan van vrijheid, blijheid, ondernemerschap en plof-BV's, maar als je werkelijk alles tot op het individu terug wil herleiden loop je het risico dat met katvangers en marionetten wordt gewerkt. De echte machthebbers blijven buiten schot en zij die het zich niet kunnen permitteren lopen tegen de lamp.
Het idee is dat de overheid het algemeen belang in het oog houdt. Het kan niet zo zijn, dat de winsten geprivatiseerd worden en de verliezen gesocialiseerd.
Grond is geen product. Daarom kun je het monopoliseren.quote:De vraag blijft echt niet eeuwig toenemen, vraag de huizenbezitters in Limburg en Zeeland maar hoe het met het herstel van hun woningprijzen gaat. Vraag het de boeren in Groningen maar hoeveel hun grond nu waard is. Extreem lui en decadent is het niet om verantwoordelijk te zijn voor een flinke hoeveelheid grond met gebouwen. Iedereen die wel eens een documentaire gezien heeft van de adel op dit moment ziet hoe moeilijk het is om landgoederen (inclusief opstallen) rendabel te onderhouden. Leuk als het land van ons allemaal is, maar wie zorgt er dan voor? Wie gaat de prijs berekenen voor het uitbaten/hebben van een stukje grond en hoe zorgen wij ervoor dat er geen wirwar aan onderpachtsituaties ontstaan? Hoe doen we het met de erfenis van een boer of burger, gaat het pachtrecht dan over naar de kinderen?
Meer fundamenteel: mijn ervaring is, als je radicaal de kaarten opnieuw schudt, dan is er een groep die er van zal profiteren. Dat is in Rusland gebeurd toen ze daar te abrupt van het feodalisme naar het communisme gingen en eveneens toen ze van het communisme naar het kapitalisme gingen. Het eigendomsrecht op grond is iets wat voor een diverse groep mensen nut heeft en zal ook niet automatisch convergeren naar steeds minder en minder eigenaren met uitsluitend rent-seeking gedrag. Een particuliere boer zal, in veel gevallen, meer baat hebben bij het perceel grond van de buurman dan een andere grootgrondbezitter zonder aanpalende gronden. Een burger heeft doorgaans maar 1 stukje grond nodig en dat is waar hij z'n huis op heeft. Zelfs de grootste grondbezitters van Nederland (toevallig is de Rijksoverheid daar een van) hebben er een hele kluif aan om een rendement te pakken op grond die de inflatie of staatsobligaties langdurig verslaat. Daarmee is grond geen zekerheidje of gemakkelijke manier naar rijkdom.
Grond hoef je niet te onderhouden, want het verdwijnt niet.
Het onderhoud van landgoederen is alleen nodig als je het niet wilt laten verwilderen, of gebouwen wilt onderhouden. Dat betreft de inrichting niet de grond. Siberië wordt niet onderhouden. Je moet het alleen niet verzieken. Dat kun je verbieden.
Door alle grond te verpachten en de opbrengt hoofdelijk te verdelen, kost grond niets voor een pachter die niet meer neemt dan zijn deel. Degene die minder neemt dan zijn deel maakt winst, degenen die meer neemt, maakt kosten. In dat geval blijft de grond zelf gemeenschappelijk bezit.
Meer algemeen: het gaat niet om het formuleren van de juiste oplossing, maar om de vraag of de juiste oplossing bekent is. De claim dat alles een vrije markt is, deze er vanzelf is, en iedere geldige redenering daarop gebaseerd is, staat ter discussie. Het staat ter discussie, omdat de marktideologie van de laatste 35 jaar doet alsof dit zo is. Dat wordt misbruikt. Iha is het vrije marktverhaal geen goede beschrijving van de realiteit. De politiek wordt gebruikt om een vrije markt te creeren, en de gecreerde vrije markt wordt gebruikt om de democratie te ondermijnen. Zo ontstaat een private tirannie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-01-2017 14:26:52 ]
Wat is er ondemocratisch aan een verdrag, gesloten tussen democratisch gekozen regeringen? Wat is er corrupt aan een handeling die de wetgeving geen geweld aan doet? In feite zou een "sterke" partij in jouw ogen dus niet mogen lobbyen, niet mogen ontwijken en geen maatregelen mogen treffen die haar doelen dient. Je verwacht van een winstgerichte actor dat hij het nalaat zich te wapenen tegen dingen die de winstgevendheid negatief zal beïnvloeden. Zolang een bedrijf zich houdt aan wet- en regelgeving, zolang een bedrijf op legale wijze invloed tracht te verkrijgen, is het niet onethischer bezig dan een burger die demonstreert, een referendum eist of op een andere manier de aandacht trekt buiten het actief kiesrecht om. Een burger die VRH ontwijkt door spaargeld op 31 december uit te geven, of hypotheekrenteaftrek als aftrekpost op te geven bij de fiscus is niet ethischer of onethischer dan een bedrijf dat een royalty-constructie opzet om de winstbelasting te ontwijken.quote:
[..]
Het is geen 'tragedy of the commons' die de historisch revisionistische verklaring uit de speltheorie ervan maakt. Het is machtsspel waarin de sterkste partijen zich van alles toe-eigening dmv wet en regelgeving, die zij buiten de democratie om ritselen (allerlei verdragen) en wat ze buiten de wetgeving om wegsluizen (corruptie).
Het zou een prima middel zijn, als het effectief, rechtvaardig, niet-schadelijk en onontwijkbaar is. In veel gevallen voldoen proefballonnetjes niet aan deze voorwaarden. Er kan mij niet ontzegd worden dat ik pragmatisch in de hele belastingkwestie zit en meer mogelijkheden noem dan slechts dogmatisch "belasting = diefstal" of "multinationals moeten meer betalen" te schreeuwen. Als je de kapitaalmarkt in Nederland aan banden wil leggen, is dat kinderlijk eenvoudig te ontwijken, weinig effectief en zorgt het ook voor schade aan de Nederlandse economie. Ga je het mondiaal regelen, dan zul je genoegen moeten nemen met meer water bij de wijn, totdat je op een gegeven moment met een homeopathisch glas wijn overblijft.quote:Dan is het een machtsspel, die niet uitgaat van het algemeen belang, maar uitgaat van 'might makes right'. Dat is een ander spel dan een democratische rechtsstaat. In dat spel zijn bedrijven ook vijanden van veel burgers, waar je de strijd mee aangaat. Kapitaalmarkten aan banden leggen is daarin een prima middel (take back control, ipv je tegen elkaar laten uitspelen).
Is dit een retorische vraag?quote:Dat is een gevalletje van prisoner dilemma. De burger wordt in twee rollen gesplitst (consument en producent) en tegen elkaar uitgespeeld. En weg is de controle over de werksituatie. Het prijsmechanisme is de nieuwe soeverein. En wie houdt dat prijsmechanisme in stand? Is dat een de verhulde echte soeverein?
Daarnaast, als ik de burger meerdere rollen toedicht, dan wordt er dikwijls gezegd dat ik marktideologisch werk door de handelingen van de consument te vertalen naar zijn positie als producent, kiezer of algemeen burger. Als je de verschillende rollen van de burger miskent en weigert dat hij of zij ook een consument, burger, kiezer en producent is, zal je hem een deel van de verantwoordelijkheid ontnemen. Dat zie je ook bij bankiersdiscussies; als je de burger van alle verantwoordelijkheid ontneemt bij het afsluiten van tophypotheken of woekerpolissen, dan is dat een paternalistische houding en delegeer je de consumptieverantwoordelijkheid bij de overheid. De overheid moet holistisch toezien op de belangen van de burger, zelfs als de burger uitsluitend z'n kleren bij de Primark koopt, stemt op partijen die hem meer geld beloven en productie levert die geen hoger salaris waard is dan toen hij 20 jaar geleden met z'n werk begon.
Blijkbaar is de uitwisselbaarheid van arbeid lager op de productieladder groter dan uitwisselbaarheid van het hoger management. Voor mensen hoger in de boom is men bereidt een hoger salaris te betalen, zelfs als dit "ten koste" gaat van de lage lonen in ontwikkelingslanden. Of de concurrentie aan de top is niet zo hevig als wij denken, omdat de netwerken nog op vergelijkbare manieren zijn vormgegeven. Als we ineens 10 x zoveel MBA's laten afstuderen, is dat geen garantie dat we 10 x zoveel CEO's hebben. Geeft te denken; zou het in het onderwijs ook zo werken? Dat meer academici en hoger opgeleiden niet automatisch zorgt voor meer banen voor deze mensen als de toegevoegde waarde uitblijft?quote:Wel vreemd dat de toegenomen concurrentie niet alleen leidt tot het naar elkaar toegroeien van lonen, maar ook tot steeds hogere beloningen aan de top. Er is toch ook veel meer concurrentie aan de top. Of is dat geen markt?
Dit zou jou hoop moeten geven; want het wordt een min of meer natuurlijk stadium genoemd uit de herfst van een cyclus van een periode van ontwikkeling. Blijkbaar staan we aan de vooravond van een grote verschuiving van de macht, wil echter niet zeggen dat het dit keer automatisch zal convergeren naar een eindeloze financialisering. Hoelang dit gaat duren, geen idee, maar zolang het duurt kun je maar beter aan tafel zitten.quote:De financialisering van alles. Waaronder het verpanden van de hele economie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Financialisering
Zeker, bubbels en bail-outs zijn niet echt efficient voor de wereld, de lokale economie en de kracht van individuele landen. Daarom kun je maar beter diversificeren en ofwel accepteren dat er dus mensen met een grote rijkdom naast mensen met een lagere rijkdom leven, ofwel dat je bewust kiest voor een land zonder groot financieel stelsel en je daardoor toeleggen op andere vormen van productie met een hoog rent-seeking component. Grondstoffen delven of (fossiele) brandstoffen, ook weinig duurzaam en effectief.quote:Omdat er nogal wat aan de strijkstok blijft hangen. Als het financiele systeem een grote hap neemt uit de taart, is het dan wel efficient? Bubbels opblazen en gered worden als de bubbel barst, of je beloftes niet meer kunnen nakomen, is destructief.
Rente extractie minimaliseren, dat privilege niet gebruiken of het uitbesteden aan andere financiele centra is ook niet echt productief. Als we onze pensioenmiljarden, bancaire tegoeden en verzekeringspremies lieten beheren in New York, Londen en Hong Kong was dat ook zonde van onze middelen. Dan laat je de arbeid met de hoogste toegevoegde waarde achter op plaatsen waar wij niet genieten van de spill over effecten.quote:Rente extractie maximaliseren, gebaseerd is op het privilege geld te mogen creeren, is niet productief.
De vraagzijde wordt in een verzorgingsstaat altijd gestimuleerd, want het creëren van gelijkheid wordt gezien als een manier om mensen met beperkte middelen toch van inkomen te voorzien, zodat ze daarmee veilig verplichtingen aankunnen en investeringen kunnen doen. Dat de aanbodzijde kort wordt gehouden, is inderdaad een politieke keuze. We hadden ook voor een meer Belgisch model kunnen kiezen, waar er minder Vinex en meer zelfbouw is. Niet dat je land daar automatisch beter van wordt.quote:Het creeren van bubbels is geen opbouw van waarde maar een Ponzi schema. Als ook de aanbodzijde wordt kort gehouden en de vraagzijde gestimuleerd (zoals op de Nederlandse huizenmarkt) dan is het geen markt, maar het tijdelijk opdrijven van prijzen en winsten..
Welke consumptie is überhaupt relevant? Zo bezien zijn ook niet alle investeringen even relevant. Een investering in grond en gebouwen heeft meer maatschappelijk nut dan een investering in particuliere kunst en sieraden, want het voordeel komt de hele samenleving toe. Speculeren op de waardestijging van bestaande dingen maakt ook dat het aantrekkelijker wordt om nieuwe dingen, gelijkend op bestaande dingen, te produceren.quote:Het ging over "Geld het werk laten doen". Alleen slim investeren creeert waarde. Dat is niet het geval als je speculeert op waardestijgingen van bestaande dingen, of gaat freeriden door je te onttrekken aan aan belastingheffing. De winsten die je zo maakt, kun je wel uitgeven aan luxe. Maar niet alle consumptie is even relevant.
Dat wordt het als de overheid zorg wil dragen voor haar kiezers en die kiezers belang hechten aan het vertrouwen in een sector zoals de financiele dienstverlening. Je kunt die systeemfout er niet uit krijgen, ook niet als je banken opknipt, bonussen gaat verbieden, het privilege om geld te drukken centraliseert of banken weer nationaliseert om er nutsdiensten van te maken. De essentie blijft dat je een groep een oligopolie gunt, wat ze met een hefboom kunnen gebruiken om er meer geld van te maken.quote:Dat is machtsspel. Pleit jij ervoor om schadelijke praktijken op zijn beloopt te laten, omdat het machtsspel toch altijd de overhand krijgt? Waarom dan nog diefstal tegengaan?
Het idee is dat de overheid het algemeen belang in het oog houdt. Het kan niet zo zijn, dat de winsten geprivatiseerd worden en de verliezen gesocialiseerd.
De grond in Siberië is dan ook geen pepernoot waard. Grond in Amsterdam wel. Grond moet je onderhouden als je het in z'n pure vorm wil gebruiken, zie boeren, landbouw en landbouwpachtconstructies. Grond ontleend z'n waarde aan de mogelijkheden die je hebt om er wat mee te doen. Dat is in het centrum van een stad groter dan ergens in de periferie. Desalniettemin ontstaat de echte waarde door het gebruik van grond, dus het verkopen van grond zorgt er voor dat de koper de totale vruchten kan plukken van het maken van het opstal en het duurzaam grondgebruik. Je hoeft maar naar een industrieterrein te gaan in een middelgrote stad om te zien welk verschil het gebruik maakt op de waarde. Als je alles nationaliseert, ontneem je de prikkel om de opbrengst van de grond te maximaliseren en om minder renderende grond van functie te transformeren. Zoals ze in Rusland deden; gewoon een nieuwe stad bouwen, da's goedkoper, want het scheelt je sloopkosten.quote:Grond is geen product. Daarom kun je het monopoliseren.
Grond hoef je niet te onderhouden, want het verdwijnt niet.
Het onderhoud van landgoederen is alleen nodig als je het niet wilt laten verwilderen, of gebouwen wilt onderhouden. Dat betreft de inrichting niet de grond. Siberië wordt niet onderhouden. Je moet het alleen niet verzieken. Dat kun je verbieden.
Toch even hierop door: dan gaat een agrariër een pachtconstructie aan met de overheid, zuigt alle mineralen en vruchtbaarheid uit de grond voor de periode waar hij de pachtovereenkomst voor heeft en sluit een nieuw contract af voor een nieuw stuk grond. Of een fabriek pacht een stuk grond en zodra de opstallen te klein zijn aan het eind van het pachtcontract, dient hij een verzoek in voor een nieuw stuk grond, ergens anders. We hebben ook in landen als Singapore en Beijing gezien dat het pachten van een stuk grond niet altijd hoeft te betekenen dat grond op een meer duurzame manier wordt gebruikt.quote:Door alle grond te verpachten en de opbrengt hoofdelijk te verdelen, kost grond niets voor een pachter die niet meer neemt dan zijn deel. Degene die minder neemt dan zijn deel maakt winst, degenen die meer neemt, maakt kosten. In dat geval blijft de grond zelf gemeenschappelijk bezit.
Meer algemeen: het gaat niet om het formuleren van de juiste oplossing, maar om de vraag of de juiste oplossing bekent is. De claim dat alles een vrije markt is, deze er vanzelf is, en iedere geldige redenering daarop gebaseerd is, staat ter discussie. Het staat ter discussie, omdat de marktideologie van de laatste 35 jaar doet alsof dit zo is. Dat wordt misbruikt. Iha is het vrije marktverhaal geen goede beschrijving van de realiteit. De politiek wordt gebruikt om een vrije markt te creeren, en de gecreëerde vrije markt wordt gebruikt om de democratie te ondermijnen. Zo ontstaat een private tirannie.
Daarnaast over je private tirannie; de vrije markt zorgt voor een decentrale macht, in plaats van de veronderstelde centrale krachten die de democratie gestructureerd en stelselmatig afbreken. De miljardairs van nu waren er 50 jaar geleden nog niet en hebben hun geld, voor het grote deel, verdiend in sectoren die recent zijn opgekomen en even zo goed weer kunnen verdwijnen. Daarmee is de vrije markt dynamisch, in tegenstelling tot een statische centraal geleide economie. Door de vruchten en verliezen privaat te laten, is er een vrij brede basis van mensen die kunnen werken, ondernemen en tegen de stroom in kunnen gaan. Dit is er, per definitie, niet in een economie met een minder vrij karakter, zie China, Noord-Korea en Cuba.
Ik geef grif toe dat de vrije markt niet 100% vrij is, dat de vrije markt niet grenzeloos is of een volledige representatie van de natuurlijke situatie, maar het komt er wel vrij dicht bij in de buurt. De invloed van zelfs de grootste kapitalisten is geringer dan die van staatsbestuurders, die in het voorgestelde erfpachtplan aan individuele burgers hun pachtcontract moeten gunnen. De mensen die een beetje handig zijn, zullen de meest waardevolle contracten bemachtigen, ruilen of bundelen om vervolgens verder te gaan met rent-seeking, ten koste van het publiek, dat dus minder inkomsten krijgt dan het had kunnen hebben in een versnipperde eigendomssituatie.
Nederland corruptie paradijs
Je hebt werkelijk geen flauw idee wat ik of mijn 'linkse vriendjes' doen om iets te veranderen, dus het is een vrij domme aanval weer. Sowieso natuurlijk een enorm zwaktebod om in een politieke discussie zo op de persoon te gaan spelen. Er is een duidelijk onderscheid tussen wat de politiek moet oppakken, en wat de maatschappij zelf moet oppakken. Wij bespreken op dit forum het eerste. Het tweede is daarvoor niet relevant.quote:
[..]
Oh zeker wel keste. Jij, klopkoek, en je andere linkse vriendjes hebben hier een grote bek over hoe erg het wel niet is, maar wat doen jullie nu concreet om de situatie te veranderen?
Niets
En daarom zal je tot lengte van dagen kunnen blijven klagen. Net zoals je vind dat anderen moeten betalen voor je plannetjes vinden jullie dat anderen wat moeten doen.
Wil je een tissue? Ook jij laat hier perfect zien dat mijn post over het failliet van de arbeidersbeweging past als de vuist op het oogquote:
[..]
Je hebt werkelijk geen flauw idee wat ik of mijn 'linkse vriendjes' doen om iets te veranderen, dus het is een vrij domme aanval weer. Sowieso natuurlijk een enorm zwaktebod om in een politieke discussie zo op de persoon te gaan spelen. Er is een duidelijk onderscheid tussen wat de politiek moet oppakken, en wat de maatschappij zelf moet oppakken. Wij bespreken op dit forum het eerste. Het tweede is daarvoor niet relevant.
Je discussieert gewoon weer eens als een draak. Maar goed, ik ben de eerste user die het daar mee oneens is hier nog niet tegengekomen dus niets nieuws weer. Gegroet.quote:
[..]
Wil je een tissue? Ook jij laat hier perfect zien dat mijn post over het failliet van de arbeidersbeweging past als de vuist op het oog
Propaganda middel voor domme mensen.
En de meeste mensen zijn dom.
Angst en controle; dé voedingsbodem voor PVV en VVD
Zeer goed stuk. Ook de opmerking over het drillen in voetbalsystemen is een terechte klacht..quote:
https://decorrespondent.n(...)23755726615-d4d5c122
Angst en controle; dé voedingsbodem voor PVV en VVD
Hij heeft gewoon gelijk. En hij kan er ook niets aan doen dat "de arbeidersbeweging" "failliet" is. Het is inderdaad weer eens naatje wat je doet Piet. Je lijkt haast wel te impliceren dat hij geen recht van spreken heeft als ie niet eerst eigenhandig een nieuwe "arbeidersbeweging" opricht. Maar dat zal wel niet want dat is zelfs voor jou te zot voor woorden.quote:
[..]
Wil je een tissue? Ook jij laat hier perfect zien dat mijn post over het failliet van de arbeidersbeweging past als de vuist op het oog
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 03-01-2017 19:03:07 ]
Dat zal het hem inderdaad zijn. Mensen zijn gewoon de dom om te beseffen waarom ze eigenlijk D66/PvdA/CDA etc. etc. etc. moeten stemmen. Veel succes om mensen naar je toe te trekken met die campagneboodschap.quote:
Overigens zou extreemrechts nooit een stem krijgen als men gewoon ophoudt naar het nieuws te kijken.
Propaganda middel voor domme mensen.
En de meeste mensen zijn dom.
https://www.theguardian.c(...)unions-not-self-helpquote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk. En hij kan er ook niets aan doen dat "de arbeidersbeweging" "failliet" is. Het is inderdaad weer eens naatje wat je doet Piet. Je lijkt haast wel te impliceren dat hij geen recht van spreken heeft als ie niet eerst eigenhandig een nieuwe "arbeidersbeweging" opricht. Maar dat zal wel niet want dat is zelfs voor jou te zot voor woorden.
Ja. En nu?quote:
http://dekloof.eenvandaag(...)ger_en_hogeropgeleid
Fijn dat je het bevestigd dat deze failliet is.quote:
[..]
En hij kan er ook niets aan doen dat "de arbeidersbeweging" "failliet" is.
Tevens de kloof tussen zich links intellectueel noemend partijkader van de linkse partijen en hun traditionele achterban.quote:
http://dekloof.eenvandaag(...)ger_en_hogeropgeleid
Interessant artikel over boekhoudregels (en propaganda).
Vind je dat niet nogal offtopic hier? Meer als een linkdump is het nietquote:
http://prospect.org/article/disclosing-costs-corporate-welfare?
Interessant artikel over boekhoudregels (en propaganda).
Daarom gaf ik ook al aan dat korte termijn deelbelangetjes daarbij in de weg zitten. Precies een situatie waarin de overheid het algemeen belang moet herkennen en onderscheiden van die belangetjes, en dat algemeen belang moet beschermen.quote:
[..]
Het hoeft niet goedkoper, maar het feit blijft dus dat het een moeilijkheidje is om met alle open markten van nu, waar producent en consument wel degelijk in verschillende ontwikkelingsstadia, welvaartsniveaus, markteconomieën en belastingregimes verkeren. Het is een gevalletje "tragedy of the commons" dat zowel overheden als bedrijven dus niet in staat zijn het maatschappelijk effect van hogere of lagere lonen te internaliseren en je dus freeriders krijgt. Als elke medewerker van Ford van z'n gestegen loon een nieuwe Ford zou kopen, was het een no-brainer, maar consumenten gaan een deel van het geld oppotten, er huizen van kopen en mee op vakantie naar Thailand. Allemaal van weinig waarde voor de individuele kapitaaleigenaar.
Op zich niet. Je kunt ook stellen dat multinationals onze overheid zouden moeten verleiden om toegang te krijgen tot onze markt. In het geval van bijvoorbeeld Starbucks en McDonalds zou dat een moeizaam verhaal worden, aangezien er in Nederland toch wel gesnackt en koffie gedronken wordt zonder die twee, maar er dan meer Nederlanders hun brood mee verdienen en er veel meer belasting betaald wordt. Nou ben ik er niet voor dat dergelijke bedrijven hier niet vrij de markt op kunnen, maar met het openen van de mogelijkheid heeft de overheid ook een verantwoordelijkheid om te zorgen dat de Nederlanders er voldoende profijt van hebben en die bedrijven gewoon belasting betaald wordt.quote:De werknemer is ook een burger en hij of zij kan dus slechts met haar stemrecht het belastingregime in haar voordeel buigen. Er zijn twee manieren om naar deze politieke onmacht te kijken; ofwel de multinational is te sterk en kan daarmee de globalisering in z'n voordeel buigen, of de overheid is niet sterk genoeg om naast burgers en het MKB ook de multinationals de wil op te leggen. Zodra je in een wereld leeft met meer dan 1 land zal je ipso facto multinationals moeten verleiden in een minder dominante manier dan je met het MKB en burgers gewend bent. Dat is in het nadeel van landen die waarde hechten aan een groot sociaal vangnet en in het voordeel van de meer marktgeoriënteerde landen, waar het nadeel voor het MKB versus multinationals dan ook kleiner zal zijn.
Het verschil is wat groter doordat het gebrek aan kwaliteit niet datgene is wat het prijsverschil volledig verklaart, maar dat vooral komt door de lagere levensstandaard en de in verhouding veel lagere kosten van het levensonderhoud. Je kunt nou eenmaal niet op prijs concurreren met mensen die van 100 dollar per maand kunnen rondkomen.quote:Welke krachten maken dat er op loonkosten geconcurreerd moet worden? Toch de consumptiewens van de burgers? Als een product van 1 euro niet zoveel beter zou verkopen dan een product van 10 euro dat 10 keer langer mee gaat, zouden duurdere producten beter verkopen en er dus ook meer aanbod van zijn. Uiteindelijk consumeren Westerse burgers zich dus naar een economie waar de lonen lager liggen.
Maar dat neemt niet weg dat het elk jaar een nieuwe fiets bij de bouwmarkt kunnen kopen niet betekent dat je nou veel welvarender maakt dan het kunnen kopen van een fiets voor een half maandsalaris die 50 jaar mee kan. En als die dan in Nederland gemaakt wordt dan is dat toch echt beter voor de algehele Nederlandse welvaart. Nou is keuzevrijheid ook wat waard, maar door die lage lonen landen zie je wel degelijk een verschuiving naar andersoortige consumptie die niet per se meer welvaart brengt.
De verzorgingsstaat is alleen maar duur als er te weinig werk is, globalisering is eerder de oorzaak dan het gevolg van die kostenstijging.quote:Klopt, productiviteit is gestegen, mede door digitalisering en globalisering, zonder dat de lonen zijn gestegen. Anders gezegd, de lonen hoefden niet omhoog te gaan voor de kapitaalverschaffers om de productiviteit te verhogen en het was dus ook voor andere potentiele werknemers niet aantrekkelijk om de mensen in Westerse landen een hoger salaris te geven, want daar was de productiviteitswinst niet tot nauwelijks te behalen. Ook politieke en vakbondsargumenten kunnen hierbij een rol spelen, net als een toegenomen druk om de verzorgingsstaat uit te breiden sinds de jaren '70. Je kan het niet allemaal hebben. Mensen hier die tot de grote bovenmodalen zijn gaan behoren, hadden de wereld als hun speeltuin, mensen die modaal verdienen of daaronder hebben ineens een wereld aan concurrentie erbij.
Mwah, dat gebeurde ook al met een veel kleinere financiele sector en een voordeel van een pensioenfonds in nou juist dat je heel veel geld tegelijk kunt beleggen.quote:Dat lijkt me een wat te beperkte kijk op de diensten die het MKB aannemen. Immers, ze gebruiken juristen ook voor meer dan om slechts ter zitting te gaan. MKB'ers sluiten voor hun medewerkers ook verzekeringen af, kiezen pensioenproducten, werken met kredieten om grote orders te kunnen voldoen en met betaalsystemen en bankgaranties voor hun klanten.
Dat genot van die zekerheid van het pensioen komt voor het overgrote deel voort uit de arbeidsrelatie, de bijdrage aan die welvaart die de financiele sector daarin levert verklaart niet de hap die die sector uit het BBP neemt. Uiteindelijk is dat bemiddelingswerk tussen geld zonder onmiddellijke bestemmen en een onmiddellijke bestemming zonder geld.quote:Waarom niet? Als je een prettige bankrelatie hebt, met een evenwichtige verdeling, makkelijke bankpas en goede spaarrente, dan is dat directe welvaart, zelfs al staat er nog niets op. Als jij weet dat je een goede pensioensregeling hebt, dan is dat direct welvaartsverhogend, ook al krijg je dat product pas als je met pensioen kunt. Als je een goede verzekering hebt, dan slaap je rustiger en durf je meer risico's aan, ook als je hoopt die verzekering helemaal niet te gebruiken. Dit zou dezelfde logica zijn als dat de aanschaf van een voordeelverpakking wc-papier geen welvaart oplevert, omdat de consumptie niet direct hoeft plaats te vinden.
Schoonmaak heeft natuurlijk gewoon toegevoegde waarde, direct of indirect. Maar de beschikking over geld zal daar slechts aan kunnen bijdragen doordat de arbeidsproductiviteit ermee wordt verhoogd. Allemaal prima, alleen klopt er iets niet als de bemiddelaars 7% pakken en degene die het geld ter beschikking stelt nog niet eens 1% krijgt. Dan lijkt het meer op het uitbuiten van een positie, al dan niet eerlijk verworven, dan netjes betaald krijgen voor een maatschappelijk waardevolle dienst.quote:Dienstverleners doen zelf natuurlijk aan kapitaalgeneratie, anders zouden banken niet zo happig zijn op investment banking-activiteiten. Zou de ING of de ABN dit moeten afstoten, zoals natuurlijk eerder met de verzekeringsactiviteiten is gebeurd, dan gaan de tarieven voor het consumer banking omhoog. Immers, spaargeld is het vliegwiel en de motorolie om de dienstverlening gaande te houden. Nu het geld direct vanuit Draghi komt en banken de spaarders niet meer zo nodig hebben, is het wat minder een heikel punt, maar zodra de centrale banken de rentes verhogen gaan de tarieven voor particulieren omhoog. Uiteindelijk is het financieren van overnames, het verzorgen van een beursgang en het beleggen in aandelen een vorm van arbeidsproductiviteit en als je die vorm binnen Nederland houdt, kunnen we daar meer aan verdienen. Elke medewerker in de financiele dienstverlening heeft z'n inkomen zeker te danken aan de productiviteit van medewerkers in andere sectoren, maar dit geldt ook vice versa. De schoonmaakster kan ook enkel emplooi vinden dankzij het feit dat haar werkgever van mening is dat er moet worden schoongemaakt en dat deduceren tot "geen arbeidsproductiviteit", gaat te ver.
Mensen die miljoenen per jaar maken met nanoseconden koersinformatievoordeel leveren geen enkele bijdrage aan de arbeidsproductiviteit. Al die mensen die zich onledig houden met aandelenspeculatie nauwelijks eentje. Het is immers bij de emissie dat een aandeel geld om te investeren genereert en dus de arbeidsproductiveit verhoogt, de mogelijkheid om dat later aan toonder weer te verkopen levert maar een heel klein beetje meer geld om te investeren op. Wederom staat de opbrengst voor hen en dus de kosten voor een ander niet in verhouding tot het nut. Sterker nog, je zou kunnen stellen dat het geld wat geen onmiddellijke bestemming heeft een weg zoekt en speculatie daarbij een concurrent vormt voor investeringen.
Nu draai je het om, die vermogensconcentratie leidt juist tot slechte tijden. Natuurlijk is enige mate van vermogensopbouw goed, maar mensen die een groot deel van het geld wat ze verdienen snel weer uitgeven zijn juist een anticyclische kracht omdat ze niet zomaar ineens stukken minder kunnen gaan consumeren. De verzorgingsstaat is ook een anticyclische kracht. Het zijn dan ook de grote vermogens die juist profiteren van de crises die ze veroorzaken, ook zonder bailouts.quote:Het is voor een land vooral goed om veel mensen te hebben die aan vermogensopbouw doen, want vermogensopbouw kan alleen plaatsvinden als er - dat zei je eerder al - ergens waarde aan wordt gehecht. Dat kan doordat veel mensen aandelen kopen (stijgende beurzen, stijgende pensioensvermogens, stijgende welvaart) of huizen (stijgende huizenmarkten, stijgende particuliere vermogens, stijgende welvaart) of andere vermogenstitels (stijgende productie van luxegoederen, stijgende inkomens voor vaklieden). Geld moet zeker rollen, maar ook weer niet zoveel dat mensen continue alles wat ze hebben uitgeven, dan mis je een buffer in slechte tijden.
Nee, dat niet. Maar er is inderdaag hoogwaardige fysieke/manuele arbeid, dat is een kwestie van relatief dure dingen maken met een hoog skillniveau. Je moet behoorlijk met een kwast overweg kunnen om zo'n jacht af te lakken. Die stamp je inderdaad niet zomaar uit de grond, maar voor het behoud, groei en nieuwe bedrijvigheid van die aard moet je daarop inzetten.quote:Het is een wat zwart scenario, maar stel je dan echt voor productie terug te halen naar Nederland? Welke fysieke arbeid levert, laten we zeggen, minimaal 30 euro per uur op en kan ons op dit moment een grote hoeveelheid betekenisvolle, duurzame banen opleveren voor mensen die we daar een aanzienlijk deel van hun leven aan kunnen laten toewijden? Als ik kijk naar luxe auto's, sieraden, kunst en andere typische luxeartikelen, dan betwijfel ik of je - zonder echt een achtergrond te hebben in die sectoren - in staat bent zo'n sector uit de grond te stampen. We zijn bijvoorbeeld niet slecht in het maken van luxe jachts, maar in feite worden die dingen ook gekocht door bankiers, miljardairs en andere renteniers, dus de productie van een jacht is ook een vorm van indirect rentenieren.
Omdat je geen keus hebt bijvoorbeeld? Een malusregeling is ook helemaal niet zo dramatisch, het gaat erom dat degene die de risico's neemt ook de risico's voelt, zodat die verstandig met die risico's om gaat. Als jij als CEO 7 jaar lang een dikke bonus krijgt dankzij risicovol beleid en als het klapt 1 jaartje geen bonus krijgt, is dat risico voor jou lonend geweest. Als je al die bonussen weer moet inleveren omdat ze onderdeel waren van hetzelfde rampzalige beleid, dan kijk je wat beter uit.quote:Het zou kunnen, maar dan vergroot je de potentiele risico's voor bestuurders en verwachten ze dus ook grotere beloningen. Immers, waarom voor een bedrijf gaan werken, of op een zekere positie, als de malus-regeling je boven het hoofd hangt?
Lloyds of London heeft een paar eeuwen goed geboerd met volledige aansprakelijkheid van de names. Die hadden het aandeel aan toonder met uitgesloten aansprakelijkheid niet nodig. Ik ben niet tegen beperken van de aansprakelijkheid om het nemen van risico wat te stimuleren, maar hier geld ook weer dat het een overheidsingreep is, en dat de overheid dan dus ook moet zorgen dat het in het algemeen blijft werken en dus zonodig aanpassing moet doen aan die ingreep.quote:Dan kun je beter een niveautje lager werken of in een minder gevoelige branche, waar de kijker van de overheid niet zo groot is. De schulden die je aangaat en de schade die je veroorzaakt is veroorzaakt door het bedrijf en daar is - meestal - het bedrijf voor aansprakelijk. Zouden de persoonlijke aansprakelijkheden niet alleen voor topbestuurders, maar ook voor vertegenwoordigers, uitvoerders en andere individuen van een bedrijf toenemen, dan kan dit het ondernemerschap schaden. Niet dat alles nou in dienst moet staan van vrijheid, blijheid, ondernemerschap en plof-BV's, maar als je werkelijk alles tot op het individu terug wil herleiden loop je het risico dat met katvangers en marionetten wordt gewerkt. De echte machthebbers blijven buiten schot en zij die het zich niet kunnen permitteren lopen tegen de lamp.
Ten eerste moet je het onderscheid maken tussen de grond en de opstal. De opstal is gewoon door mensen in een economie voortgebracht en dus een logisch subject van eigendomsrecht. Als je daar dan wat leuks van maakt waarvoor veel mensen willen betalen dan komt je de opbrengst ook toe. Maar de meeste waardevermeerdering is niet toegevoegd, maar komt gewoon door de toenemende vraag door de bevolkingsaanwas en de groei van de economie. Een huis in London of Amsterdam verdubbelt niet elke 2 decennia in waarde door het werk aan de kozijnen wat de eigenaar heeft laten doen, maar door de locatie die alsmaar gewilder wordt. Dat is de verdienste van de rest van de Londenaren of Amsterdammers, en die opbrengst komt dus de samenleving toe.quote:De vraag blijft echt niet eeuwig toenemen, vraag de huizenbezitters in Limburg en Zeeland maar hoe het met het herstel van hun woningprijzen gaat. Vraag het de boeren in Groningen maar hoeveel hun grond nu waard is. Extreem lui en decadent is het niet om verantwoordelijk te zijn voor een flinke hoeveelheid grond met gebouwen. Iedereen die wel eens een documentaire gezien heeft van de adel op dit moment ziet hoe moeilijk het is om landgoederen (inclusief opstallen) rendabel te onderhouden. Leuk als het land van ons allemaal is, maar wie zorgt er dan voor? Wie gaat de prijs berekenen voor het uitbaten/hebben van een stukje grond en hoe zorgen wij ervoor dat er geen wirwar aan onderpachtsituaties ontstaan? Hoe doen we het met de erfenis van een boer of burger, gaat het pachtrecht dan over naar de kinderen?
Wat we nu zien is dat (buitenlandse)speculanten massaal huizen in London leeg laten staan omdat de waardestijging van de locatie alleen een schitterend rendement oplevert. Dat is in alle opzichten onwenselijk. Uiteraard is pacht duurzaam, en moet je het zo regelen dat die niet gebruikt kan worden om vruchten van de opstal te trekken in plaats van de eigenaar daarvan.
Dat laatste ging om één beslissing, die plotseling en onder dubieuze invloeden is genomen. De arbeiders zouden eigenaar worden van de fabrieken, en toen is er op het laatst gekozen om dat niet te doen in aandelen op naam maar in aandelen aan toonder. Daardoor kon je zomaar de meerderheid in verschillende bedrijven krijgen door met een truck met wodka zo'n troosteloze industriestad in te rijden en zo is de oligarchie ontstaan. Beide zijn eigendom, maar hoe de overheidsingreep wordt uitgevoerd is wat de gevolgen bepaalt.quote:Meer fundamenteel: mijn ervaring is, als je radicaal de kaarten opnieuw schudt, dan is er een groep die er van zal profiteren. Dat is in Rusland gebeurd toen ze daar te abrupt van het feodalisme naar het communisme gingen en eveneens toen ze van het communisme naar het kapitalisme gingen.
Ruilverkaveling heeft wel wat los gemaakt, maar was achteraf ook een groot succes terwijl het toch echt een flinke inbreuk op het eigendomsrecht was. Ik predik dan ook helemaal geen dramatische veranderingen, maar in deze een grondslagverandering die in de praktijk slechts op lange termijn een effect zal hebben, een heilzaam effect.quote:Het eigendomsrecht op grond is iets wat voor een diverse groep mensen nut heeft en zal ook niet automatisch convergeren naar steeds minder en minder eigenaren met uitsluitend rent-seeking gedrag. Een particuliere boer zal, in veel gevallen, meer baat hebben bij het perceel grond van de buurman dan een andere grootgrondbezitter zonder aanpalende gronden. Een burger heeft doorgaans maar 1 stukje grond nodig en dat is waar hij z'n huis op heeft. Zelfs de grootste grondbezitters van Nederland (toevallig is de Rijksoverheid daar een van) hebben er een hele kluif aan om een rendement te pakken op grond die de inflatie of staatsobligaties langdurig verslaat. Daarmee is grond geen zekerheidje of gemakkelijke manier naar rijkdom.
http://www.groene.nl/artikel/in-de-warquote:Economie
In de war
Als een vakgebied ook goede voornemens kan hebben, dan zou de economie zich moeten voornemen in 2017 weer politieke economie te worden. Een wetenschap die niet alleen gaat over de vraag of beleid werkt, maar ook voor wie het werkt. Alleen zo kunnen we de verwarring het hoofd bieden.
door Dirk Bezemer 04-01-2017
Want 2016 was een jaar van verwarring. Goede ideeën winnen uiteindelijk van slechte ideeën, dachten we. De EU heeft bewezen bijgedragen aan onze welvaartsgroei. Populisme is duidelijk een dommere keuze dan op feiten gebaseerde politiek. Brexit en president Trump konden dus niet bestaan. Beide gebeurden toch. Straks hebben we misschien president Le Pen en winnaar Wilders. Er is iets mis, maar wat?
De verklaringen buitelen over elkaar heen – altijd een teken van verwarring. Een apolitiek, neoliberaal discours maakte ons blind voor de logische verklaring van een profiterende elite en een achterblijvende middenklasse. Wat de PvdA en de Democraten hadden moeten oppakken, werd het handelsmerk van GeenStijl en Breitbart.com. Je kunt dat niet wegzetten als demagogie, of als irrelevant voor Nederland. Want ook hier is het gemiddelde huishoudinkomen in vijftien jaar nauwelijks toegenomen – juist in de jaren van puissante zelfverrijking in de besturende lagen van woningcorporaties, banken, verzekeraars, zorg- en onderwijsinstellingen. Onze politici zaten er niet mee. Het bbp groeide toch? Ze bleven erop hameren dat handel, immigratie en EU zorgen voor toenemende efficiëntie en welvaartsgroei. Ze bleven negeren dat privatisering, deregulering, financiële scheefgroei, lossere arbeidsmarkten en vrij personenverkeer die welvaartsgroei steeds ongelijker verdeelden.
In een realistische, politieke economie is verdeling net zo belangrijk als efficiëntie. In zo’n analyse wordt erkend dat de maatschappij uit groepen, niet slechts uit individuen bestaat. Dat groepen met ideologieën leven, dat ze sociale context en groepsidentiteit bieden, en dat het verlies daarvan echt iets kost. We ervaren dat nu, maar hebben er geen discours voor. Groepsbelang bestaat. Wat goed was voor banken was niet per se goed voor andere bedrijven, of voor ‘de’ economie – want die bestaat niet, er zijn slechts groepen binnen de economie. We weten het nu, maar wanneer gaan we vragen rond identiteit en verdeling serieus nemen? Keynes maakte een onderscheid tussen financieel en industrieel kapitalisme. Waarom hoor ik daar niets over op Prinsjesdag? Wanneer denken we niet meer over de BV Nederland, maar over Nederlanders?
Dat vraagt van Rutte, Dijsselbloem, Zijlstra, Schultz, Schippers en al die anderen die in de neoliberale jaren negentig studeerden, dat ze hun ideologische ballast lozen. De blinde vlekken in hun wereldbeeld zijn helaas de bepalende factoren in de echte wereld. Ze zijn opgegroeid in de paarse traditie van Wim Kok, die ideologische veren afschudde, en van de voorheen linkse babyboomers die het primaat van de politiek vervingen door het primaat van de economie. Die ideologie van het neoliberalisme werd zo breed gedragen dat ze niet als de nieuwe ideologie herkend werd. Politieke visie werd overbodig, over identiteit werd niet meer nagedacht. De VVD en de PvdA vertegenwoordigden geen groepen meer, en werden uitwisselbaar. Nederlanders werden ongevraagd als Europeanen beschouwd. Zolang de politieke kinderen van Kok niet de moed hebben uit dat frame te stappen, zo lang blijven we voorbij de feiten kijken. Zo lang duurt onze verwarring voort.
Voor veel andere Nederlanders beginnen de puzzelstukjes juist op hun plaats te vallen. Want de verbeelding is weer aan de macht. Niet de verbeelding van jonge linkse intellectuelen voor ze paarse politici werden. Het gaat om vergezichten voor economische achterblijvers en cultureel ontheemden. Voor hen die zich niet meer thuis voelen in hun eigen straat. Die tot hun 45ste op flexcontracten werken en daarna aan de zijlijn belanden. Die enorme schulden opbouwden in de vastgoed-boom. Die niet handig genoeg waren om te profiteren van privatiseringen. Die wel stemden maar geen verschil zagen. Zij hebben iemand gevonden die de woede daarover verwoordt en benoemt wat er mis is met de neoliberale, open democratie. Misschien is dat een steenrijke, racistische demagoog, of een mafkees met een Mozart-kapsel, of een vrouw die een half fascistische partij leidt. Het doet er niet toe. Ze schilderen een visie. Ze hebben verbeelding. En hun verbeelding sluit beter aan bij de werkelijkheid dan de eenzijdige feiten van de neoliberalen. Dat wordt herkend door brede groepen kiezers. Ze waren steeds meer ontheemd, in de war door het neoliberale wereldbeeld dat decennialang als waarheid gold maar toch niet klopte. Nu vinden ze politiek weer vaste bodem onder de voeten, maar op gevaarlijke plekken. Is er een alternatief?
Men heeft volkomen gelijk, of feiten gebaseerde politiek is beter..quote:
[..]
http://www.groene.nl/artikel/in-de-war
Maar kijken we eens naar de feiten
- Enorme financiele problemen zijn er vanwege de AOW en de WAO. Dis was eigenlijk al decennia lang bekend, maar de politiek deed er pas wat aan toen men door de omstandigheden gedwongen werd. Men heeft steeds gekozen te liegen, te draaien en voor korte termijn te gaan ipv de zaak goed te regelen in het landsbelang
- integratie en migratie, zelfde laken een pak, het was allang duidelijk dat het integratie en migratiebeleid enorme tekortkomingen had, maar werd daar wat van gezegd werd je als Nazi weggezet.
- Euro, het was heel duidelijk, het stond destijds in alle kranten en in stapels rapporten dat bv Griekenland en Italie niet aan de eisen en voorwaarden konden voldoen. Toch werd het doorgezet. Het pompen van miljarden in Griekenland was ook geld weggooien, toch loog de politiek daarover
- OWS, dat dit geld is wat nauwelijks tot niets oplevert behalve baantjes bij CDA clubjes en verkapte export subsidie is, is duidelijk aan iedereen die hier wat meer over leest. Maar men gaat gewoon door. Intussen dumpt de EU overschotten in de derde wereld waar men daar boeren mee kapot maakt en zijn er importheffingen als deze willen exporteren naar Europa.
- Reintegratie op de arbeidsmarkt, vele miljarden worden uitgeven hieraan, maar het is vooral werkloze pesten en veel geld voor prutsbureaus die er zeer goed aan verdienen, opleveren doet het niets, maar men gaat vrolijk door.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan over het prijsopdrijven in de woningmarkt, falen bij criminaliteitsbestrijding (oplospercentages zijn schokkend laag), het verkwisten van de aardgasbaten, etc etc etc
Natuurlijk zijn populisten een slechte keuze, maar dat maakt de huidige prutsers niet goed. Politiek houd zich niet bezig met landsbelang, regeren en vooruitzien, men houd zich bezig met korte termijn partijbelang, reageren en wegkijken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pietverdriet op 06-01-2017 09:41:43 ]
Met dank aan d66
Fijn toch, overheden die alles willen regelen. Is toch wat jij wilt?quote:
http://www.parool.nl/amst(...)c2d4bbebb33633f28235
Met dank aan d66
twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 04-01-2017 om 12:57:32must read from @adam_tooze on @wstreeckblog How Will Capitalism end? required reading for #europhiles https://t.co/16KIVgE81r reageer retweet
twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 04-01-2017 om 10:42:58
De (Amerikaanse) multinational moet hooguit de EU verleiden om toegang te krijgen tot de gemeenschappelijke Europese markt. Wij gaan niet langer over het toelaten van kapitaal of arbeid, terwijl we wel een hele grote incentive hebben om belasting van ze te innen. Die 'race to the bottom' wordt dan ook versterkt doordat het soevereine en het fiscale uit elkaar is getrokken. Andersom, Nederlandse bedrijven die opereren in het buitenland, waar Nederland belastingverdragen mee heeft, hebben ook baat bij meewerkende overheden en het voorkomen van dubbele belastingen. Het gaat twee kanten op; ofwel we moeten gaan voor de Nexit, dan mogen we zelf onze tarieven zetten en de toetreders selecteren. Ofwel we accepteren de Europese Unie als motor van de Nederlandse welvaartsgroei, maar offeren daar een deel van onze soevereiniteit voor op. We kunnen aan de Britten zien dat het uit de EU stappen er niet toe leidt dat ze hogere tarieven gaan invoeren voor de winstbelasting, want dan moeten ze simpelweg een extraatje bieden ten opzichte van de rest van het continent om je als multinational daar te vestigen.quote:
[..]
Op zich niet. Je kunt ook stellen dat multinationals onze overheid zouden moeten verleiden om toegang te krijgen tot onze markt. In het geval van bijvoorbeeld Starbucks en McDonalds zou dat een moeizaam verhaal worden, aangezien er in Nederland toch wel gesnackt en koffie gedronken wordt zonder die twee, maar er dan meer Nederlanders hun brood mee verdienen en er veel meer belasting betaald wordt. Nou ben ik er niet voor dat dergelijke bedrijven hier niet vrij de markt op kunnen, maar met het openen van de mogelijkheid heeft de overheid ook een verantwoordelijkheid om te zorgen dat de Nederlanders er voldoende profijt van hebben en die bedrijven gewoon belasting betaald wordt.
Volgens mij zijn er voldoende voorbeelden van kwalitatief hoogwaardige fietsen, maar het is een vals dilemma om te stellen dat een fiets, geproduceerd in Nederland, per definitie 50 jaar mee kan en een Chinees model het slechts een jaar volhoudt. Kwaliteitsverschil zit hem niet noodzakelijkerwijs in het productieland, als wel in het ontwerp en de gebruikte materialen. Ook succesvolle Nederlandse merken als Van Moof produceren hun fietsen in Taiwan, hoewel ze hier ontworpen zijn. Dat Gazelle nog fietsen produceert in Dieren maakt ze niet automatisch beter dan een Van Moof.quote:Het verschil is wat groter doordat het gebrek aan kwaliteit niet datgene is wat het prijsverschil volledig verklaart, maar dat vooral komt door de lagere levensstandaard en de in verhouding veel lagere kosten van het levensonderhoud. Je kunt nou eenmaal niet op prijs concurreren met mensen die van 100 dollar per maand kunnen rondkomen.
Maar dat neemt niet weg dat het elk jaar een nieuwe fiets bij de bouwmarkt kunnen kopen niet betekent dat je nou veel welvarender maakt dan het kunnen kopen van een fiets voor een half maandsalaris die 50 jaar mee kan. En als die dan in Nederland gemaakt wordt dan is dat toch echt beter voor de algehele Nederlandse welvaart. Nou is keuzevrijheid ook wat waard, maar door die lage lonen landen zie je wel degelijk een verschuiving naar andersoortige consumptie die niet per se meer welvaart brengt.
Ik ben het met je eens dat het consumentisme van de Primark-cultuur ons geen duurzame welvaart brengt, maar daar denkt een groot deel van Nederland anders over. Je kunt hen de keuzevrijheid wel ontnemen - of beperken, door dit soort consumptie zwaarder te belasten - maar ook dat zal niet resulteren in een bewuste keuze.
Meer algemeen, we zullen ook gewoon moeten accepteren dat de gemiddelde prijs/kwaliteit van Nederlandse productie niet noodzakelijkerwijs het hogere loon waard is, dat lukt slechts bij enkele luxeartikelen en gespecialiseerde nicheproducten. Dit is overigens allemaal transitioneel, want ook in de huidige productielanden moeten ze de gestegen welvaart keer op keer bewijzen met stijgende productie. Dat onze productie plateau'd en wij ons hebben moeten toeleggen op de dienstverlening, service en de tertiaire sector wil niet zeggen dat dit automatisch ook in China of India het geval zal zijn.
Te weinig werk voor het gestelde salarisniveau. Voor 1600 euro per maand is de vraag naar arbeid meer beperkt dan voor 100 euro per maand. Goed hoor, dat we hier een hoog salaris- en welvaartsniveau hebben, maar zonder de globalisering was het allemaal nog veel duurder. De bekende Dutch Disease is met name ontstaan toen Nederland aardgas begon te exporteren en de huidige mate van globalisering dateert van ver na de jaren '70.quote:De verzorgingsstaat is alleen maar duur als er te weinig werk is, globalisering is eerder de oorzaak dan het gevolg van die kostenstijging.
Maar dat beleggen dient wel professioneler te gebeuren dan Jan met de Pet en z'n aandelentransactie. De governance en het toezicht op grote kapitalen is groter dan wanneer iemand voor 1000 euro een order doorgeeft aan een bank. Zouden we hier allemaal individueel onze pensioengelden beleggen, dan was de financiële sector kleiner, want dat is momenteel prima te automatiseren. Hoe groter de pot, hoe geavanceerder. APG heeft zo'n 3500 medewerkers in dienst, dat zou niet hoeven als de 1,5 miljoen ambtenaren individueel hun potje moesten beheren.quote:Mwah, dat gebeurde ook al met een veel kleinere financiele sector en een voordeel van een pensioenfonds in nou juist dat je heel veel geld tegelijk kunt beleggen.
Wederom het voorbeeld van ABP aanhalend; gemiddeld hebben ze, de afgelopen 20 jaar ca. 7% rendement gerealiseerd. Stel dat individuele spaarders en beleggers in staat waren een rendement te realiseren van de historische inflatie, dan zit je op 2,1% per jaar. Met een jaarlijkse inleg van 100 (index) zit je op een totaalvermogen na deze beschouwingsperiode van 2500. Laat je het professioneel beheren, kom je op een vermogen van 4380. Een groot deel van de welvaart van ouderen is dus te danken aan de pensioenen en de financiële sector. Natuurlijk, daar is ergens de werkelijke productie voor geleverd, die 7% komt niet zomaar uit de lucht vallen, maar het geeft wel aan welk effect zo'n belangrijke peiler van het stelsel heeft.quote:Dat genot van die zekerheid van het pensioen komt voor het overgrote deel voort uit de arbeidsrelatie, de bijdrage aan die welvaart die de financiele sector daarin levert verklaart niet de hap die die sector uit het BBP neemt. Uiteindelijk is dat bemiddelingswerk tussen geld zonder onmiddellijke bestemmen en een onmiddellijke bestemming zonder geld.
Een marge van 7% is wat gortig, doel je nu op de bruto- of de nettomarge? Een hypotheek kost je ca. 2,5% en de rente op je spaarrekening doet 0,5%. Is een fors gat, maar vergeet niet dat de hypotheeksluiter een aardige provisie uit plukt, het spaargeld niet vaststaat voor 10/20 jaar en je andere risico's hebt, zoals het afbetaalrisico en het faillissement/executierisico. Wat is de toegevoegde waarde van een schoonmaker die een kantoor schoonmaakt waar een flitsbelegger werkt? Hoe kun je toegevoegde waarde creëren met middelen van een bedrijf waar geen toegevoegde waarde - volgens jou - wordt gecreëerd?quote:Schoonmaak heeft natuurlijk gewoon toegevoegde waarde, direct of indirect. Maar de beschikking over geld zal daar slechts aan kunnen bijdragen doordat de arbeidsproductiviteit ermee wordt verhoogd. Allemaal prima, alleen klopt er iets niet als de bemiddelaars 7% pakken en degene die het geld ter beschikking stelt nog niet eens 1% krijgt. Dan lijkt het meer op het uitbuiten van een positie, al dan niet eerlijk verworven, dan netjes betaald krijgen voor een maatschappelijk waardevolle dienst.
De voordelen van een goedwerkende publieke beurs zijn groter, namelijk ook het democratiseren van het kapitalisme, het openstellen van de productie van het bedrijf aan een enorme groep potentiele geldverstrekkers en daarmee het verbinden van eigenaren/ kapitaalverstrekkers en bedrijven die passen in hun ondernemings/beleggingsfilosofie. Hou je alles privaat, dan wordt het voor Jan met de Pet nog lastiger om koersinformatie te krijgen, blijven de beste beleggingen en nieuwe technologieën - inclusief de waardesprongen - buiten de toegang van het publiek en wordt de koers slechts eenmaal per kwartaal of per jaar vastgesteld. Ik ben het met je eens dat de toegevoegde waarde van een bedrijf als Flow Traders bedenkelijk is, maar gelukkig is het beursgenoteerd en gelukkig kunnen hiermee ook niet-flitshandelaren meeprofiteren van de lucratieve winsten die zo'n bedrijf kan maken. Technisch gezien zou je ook kunnen zeggen dat de toegevoegde waarde van een bedrijf als ASML bedenkelijk is, dat altijd maar machines bedenkt om nog kleinere processoren te bouwen. Het is waarde 'in the eye of the beholder'. Je laatste stelling vind ik een interessante; speculatie als alternatief voor investeringen. Tsja, het zou kunnen. Ik zou dan consumptie ook een alternatief willen noemen voor speculatie en investeringen. Als je ze in een grafiek zou plotten zit consumptie op de plek met de hoogste behoeftebevrediging en het laagste rendement, investeringen in het midden en speculatie bij het hoogste financiële rendement en de laagste behoeftebevrediging.quote:Mensen die miljoenen per jaar maken met nanoseconden koersinformatievoordeel leveren geen enkele bijdrage aan de arbeidsproductiviteit. Al die mensen die zich onledig houden met aandelenspeculatie nauwelijks eentje. Het is immers bij de emissie dat een aandeel geld om te investeren genereert en dus de arbeidsproductiveit verhoogt, de mogelijkheid om dat later aan toonder weer te verkopen levert maar een heel klein beetje meer geld om te investeren op. Wederom staat de opbrengst voor hen en dus de kosten voor een ander niet in verhouding tot het nut. Sterker nog, je zou kunnen stellen dat het geld wat geen onmiddellijke bestemming heeft een weg zoekt en speculatie daarbij een concurrent vormt voor investeringen.
Het is niet per se anti-cyclisch, want dat impliceert dat in tijden van hoogconjunctuur er minder wordt geconsumeerd en met een minder grote verzorgingsstaat kan worden gedraaid. Het is niet-cyclisch, de verzorgingsstaat zeker, dat groeit in tijden van hoogconjunctuur en kan nauwelijks worden ingeperkt in tijden van laagconjunctuur. De consumptie van de minima is wellicht constant - want, het minimum - maar van de grote middenklasse is er in tijden van laagconjunctuur juist een prikkel om meer te sparen, door de onzekerheid in de markten. Afgelopen jaar is er voor ca. 10 miljard aan hypotheken afgelost, mede door de perceptie van het risico op onder water staan.quote:Nu draai je het om, die vermogensconcentratie leidt juist tot slechte tijden. Natuurlijk is enige mate van vermogensopbouw goed, maar mensen die een groot deel van het geld wat ze verdienen snel weer uitgeven zijn juist een anticyclische kracht omdat ze niet zomaar ineens stukken minder kunnen gaan consumeren. De verzorgingsstaat is ook een anticyclische kracht. Het zijn dan ook de grote vermogens die juist profiteren van de crises die ze veroorzaken, ook zonder bailouts.
De één-op-één-relatie tussen grote vermogens en een veroorzaakte crisis onderschrijf ik niet. Doorgaans hebben de grote vermogens ook maar weinig te winnen bij een crisis, net als bij een oorlog of andere vormen van chaos en instabiliteit. Zeker, er zijn uitzonderingen die short gaan, of meer wapens kunnen verkopen, of profiteren van volatiele markten, maar door de bank genomen is iedereen beter af bij een gezonde, boomende economie. Zoals jij zegt; consumeren geeft uiteindelijk grote vermogens weer positie om te groeien of rendabele investeringen te doen.
Dat is dus wat ik eerder benoemde met het Primark-voorbeeld (of de Van Moof/Gazelle fietsen) we kunnen hier slechts productie leveren waarbij de toegevoegde waarde hoog genoeg ligt. Dan kom je al snel uit bij de duurdere producten, hetzij vanwege de luxe en het verlangde afwerkingsniveau, hetzij vanwege de complexiteit en het opleidingsniveau van onze manuele arbeiders. In feite is Nederland al minder aantrekkelijk voor de productie van iets massaals als auto's, dan kom je toch echt bij Spyker en Donkervoorts uit. Ook de producten die gemaakt worden in de high tech regio van Eindhoven zijn vrij niche en gespecialiseerd.quote:Nee, dat niet. Maar er is inderdaag hoogwaardige fysieke/manuele arbeid, dat is een kwestie van relatief dure dingen maken met een hoog skillniveau. Je moet behoorlijk met een kwast overweg kunnen om zo'n jacht af te lakken. Die stamp je inderdaad niet zomaar uit de grond, maar voor het behoud, groei en nieuwe bedrijvigheid van die aard moet je daarop inzetten.
Uiteindelijk bestaan dit soort bonussystemen al lang, bijvoorbeeld met long-term goals en short-term goals, eventuele holding periods en een uitbetaling van de bonus in aandelen die tot x jaar niet gecasht mogen worden. Wellicht geen structuren die zo ver gaan dat ze alle bonussen tot op dat moment weer terugvorderen, maar ik vraag me ook af welke RvC dat bedenkt voor de CEO. Immers, veelal zal een CEO dat inprijzen en ofwel vroegtijdig afscheid nemen - d.w.z., voordat de bom barst - ofwel een hogere standaardbeloning verlangen en minder in z'n bonus willen stoppen, omdat er een risico bestaat dat hij het weer terug moet betalen bij mindere jaren. Uiteindelijk is ondernemen risicovol, dat risico is er hoofdzakelijk voor de aandeelhouders en de CEO is een werknemer. Vraag een gemiddelde werknemer of hij of zij zou willen tekenen voor een contract waarin staat dat de 13e maand gedurende x-jaar lang kan worden teruggevorderd en dit zal leiden tot minder enthousiasme over de 13e maand. Mensen zijn verliesavers.quote:Omdat je geen keus hebt bijvoorbeeld? Een malusregeling is ook helemaal niet zo dramatisch, het gaat erom dat degene die de risico's neemt ook de risico's voelt, zodat die verstandig met die risico's om gaat. Als jij als CEO 7 jaar lang een dikke bonus krijgt dankzij risicovol beleid en als het klapt 1 jaartje geen bonus krijgt, is dat risico voor jou lonend geweest. Als je al die bonussen weer moet inleveren omdat ze onderdeel waren van hetzelfde rampzalige beleid, dan kijk je wat beter uit.
Ik zeg ook niet dat een volledige aansprakelijkheid niet kan werken; nog steeds zijn er ook VOFs en eenmanszaken die exact hetzelfde doen. Het is echter zo dat handelen in een B.V. /N.V. meer veiligheid biedt, daarmee waarde, voor de eigenaren van de aandelen op naam of aan toonder. In de praktijk is de aansprakelijkheid van de B.V. of N.V. in veel gevallen voldoende voor handelspartners en is de persoonlijke aansprakelijkheidsstelling niet nodig voor handel in het openbaar verkeer. Zeker, het faciliteren van de beperkte aansprakelijkheid is een overheidsingreep, maar het staat eenieder vrij niet te willen werken met een B.V. of N.V. als je daar onvoldoende vertrouwen in hebt.quote:Lloyds of London heeft een paar eeuwen goed geboerd met volledige aansprakelijkheid van de names. Die hadden het aandeel aan toonder met uitgesloten aansprakelijkheid niet nodig. Ik ben niet tegen beperken van de aansprakelijkheid om het nemen van risico wat te stimuleren, maar hier geld ook weer dat het een overheidsingreep is, en dat de overheid dan dus ook moet zorgen dat het in het algemeen blijft werken en dus zonodig aanpassing moet doen aan die ingreep.
Wie of wat heeft dan de locatie gewilder gemaakt? Is dat de gemeente Londen of de gemeente Amsterdam? Zo ja, dan kunnen ze gewoon de grond+opstallen belasten naar gelang de WOZ-waarde is toegenomen en hun OZB-percentages zijn gestegen. Zo nee, dan is het ook wat selectief om de waardestijging van een locatie - waar we het dan over hebben met grond - toe te laten komen door wat de gemeente Londen of Amsterdam, of Engeland/Nederland heeft gedaan. In de huidige situatie komt de belasting op de grond al de samenleving toe, hoe waardevoller de grond, hoe meer de samenleving dus mag profiteren van de waardestijging. Maar dat is geen argument om de verhandelbaarheid van grond te beperken. Een erfpachtstelsel creëert een monopolie waar dat niet nodig is.quote:Ten eerste moet je het onderscheid maken tussen de grond en de opstal. De opstal is gewoon door mensen in een economie voortgebracht en dus een logisch subject van eigendomsrecht. Als je daar dan wat leuks van maakt waarvoor veel mensen willen betalen dan komt je de opbrengst ook toe. Maar de meeste waardevermeerdering is niet toegevoegd, maar komt gewoon door de toenemende vraag door de bevolkingsaanwas en de groei van de economie. Een huis in London of Amsterdam verdubbelt niet elke 2 decennia in waarde door het werk aan de kozijnen wat de eigenaar heeft laten doen, maar door de locatie die alsmaar gewilder wordt. Dat is de verdienste van de rest van de Londenaren of Amsterdammers, en die opbrengst komt dus de samenleving toe.
Het is dan aan de gemeente Londen om de belasting op onroerende zaken te verhogen. Het voordeel daarvan is dat je dit niet makkelijk kunt ontwijken - je kunt je gebouw niet snel verplaatsen naar een jurisdictie met een ander belastingtarief - en je hiermee de rest van de samenleving laat profiteren van de waardestijging van Londense woningen. Uiteindelijk is grond niet volledig los te zien van opstal, want de waarde van de grond wordt bepaald door de waarde van het opstal. Als ik een miljoenenvilla op een lapje grond in de Amsterdamse binnenstad maak, dan is de grond goed voor 3000 p/m2. Als ik er sociale huurwoningen op vestig, dan doet de grond niet veel meer dan 800 tot 1200. Dit is niet te voorkomen in het erfpachtstelsel, want uiteindelijk verhandel je bij de verkoop van je woning niet alleen het opstal, maar ook het erfpachtcontract. Een eventuele herziening van de erfpacht houdt rekening met vergelijkbare transacties. Juist het feit dat je een opstal niet los kunt zien van de grond maakt dat een groot deel van de waardetoevoeging van de eigenaar in de grond gaat zitten.quote:Wat we nu zien is dat (buitenlandse)speculanten massaal huizen in London leeg laten staan omdat de waardestijging van de locatie alleen een schitterend rendement oplevert. Dat is in alle opzichten onwenselijk. Uiteraard is pacht duurzaam, en moet je het zo regelen dat die niet gebruikt kan worden om vruchten van de opstal te trekken in plaats van de eigenaar daarvan.
Ik voorzie geen aandelen op naam in Nederland bij een eventuele conversie van particuliere grond naar (erf)pacht, zeker omdat het erfpachtsysteem al jaren aan populariteit aan het inboeten is.quote:Dat laatste ging om één beslissing, die plotseling en onder dubieuze invloeden is genomen. De arbeiders zouden eigenaar worden van de fabrieken, en toen is er op het laatst gekozen om dat niet te doen in aandelen op naam maar in aandelen aan toonder. Daardoor kon je zomaar de meerderheid in verschillende bedrijven krijgen door met een truck met wodka zo'n troosteloze industriestad in te rijden en zo is de oligarchie ontstaan. Beide zijn eigendom, maar hoe de overheidsingreep wordt uitgevoerd is wat de gevolgen bepaalt.
Ruilverkaveling toen (landbouw)grond nog de meest voorname productiefactor was, is iets anders dan ruilverkaveling voor stedelingen en een geurbaniseerde samenleving. Uiteindelijk is ruilverkaveling ook in een stroomversnelling geraakt toen de landbouw langzaam automatiseerde en de schaalvoordelen goed te gelde konden worden gemaakt. Ik vraag me af of een grondslagverandering op de lange termijn dan ook niet zal zorgen voor een steeds kleinere groep eigenaren/pachters/contracthouders en meer individuen die voor hun voedselproductie of ruimtebehoefte afhankelijk zullen worden van deze oligopolie.quote:Ruilverkaveling heeft wel wat los gemaakt, maar was achteraf ook een groot succes terwijl het toch echt een flinke inbreuk op het eigendomsrecht was. Ik predik dan ook helemaal geen dramatische veranderingen, maar in deze een grondslagverandering die in de praktijk slechts op lange termijn een effect zal hebben, een heilzaam effect.
De verdragen die worden gesloten liggen zover af van de burger, dat ze al zijn aangenomen zonder dat de burger er weet van heeft. Laat staan dat burgers de implicaties ervan begrijpen. Dat zet de burger buiten spel. Bedrijven mogen hun belang nastreven binnen een democratisch politiek kader. Daar lijkt het niet meer op. Dit betekent dat de politiek vooral de belangen van het kapitaal behartigt en de markt geen vrije markt meer is, maar machtspolitiek.quote:
[..]
Wat is er ondemocratisch aan een verdrag, gesloten tussen democratisch gekozen regeringen? Wat is er corrupt aan een handeling die de wetgeving geen geweld aan doet? In feite zou een "sterke" partij in jouw ogen dus niet mogen lobbyen, niet mogen ontwijken en geen maatregelen mogen treffen die haar doelen dient. Je verwacht van een winstgerichte actor dat hij het nalaat zich te wapenen tegen dingen die de winstgevendheid negatief zal beïnvloeden. Zolang een bedrijf zich houdt aan wet- en regelgeving, zolang een bedrijf op legale wijze invloed tracht te verkrijgen, is het niet onethischer bezig dan een burger die demonstreert, een referendum eist of op een andere manier de aandacht trekt buiten het actief kiesrecht om. Een burger die VRH ontwijkt door spaargeld op 31 december uit te geven, of hypotheekrenteaftrek als aftrekpost op te geven bij de fiscus is niet ethischer of onethischer dan een bedrijf dat een royalty-constructie opzet om de winstbelasting te ontwijken.
Je stelt dus dat burgers geen opties hebben, anders dan voor het kapitaal op zijn knieen gaan zitten. Dat is een oorlogsverklaring. Niet alleen aan Nederlandse burgers, maar burgers wereldwijd.quote:[..]
Het zou een prima middel zijn, als het effectief, rechtvaardig, niet-schadelijk en onontwijkbaar is. In veel gevallen voldoen proefballonnetjes niet aan deze voorwaarden. Er kan mij niet ontzegd worden dat ik pragmatisch in de hele belastingkwestie zit en meer mogelijkheden noem dan slechts dogmatisch "belasting = diefstal" of "multinationals moeten meer betalen" te schreeuwen. Als je de kapitaalmarkt in Nederland aan banden wil leggen, is dat kinderlijk eenvoudig te ontwijken, weinig effectief en zorgt het ook voor schade aan de Nederlandse economie. Ga je het mondiaal regelen, dan zul je genoegen moeten nemen met meer water bij de wijn, totdat je op een gegeven moment met een homeopathisch glas wijn overblijft.
Je mist het punt. De twee rollen, consument en producent, zijn groepsrollen. In een markt worden deze twee tegen elkaar uitgespeeld. Dat leidt tot het dilemma van de gevangene voor ieder individu. Individuen in de rol van producenten worden tegen elkaar uitgespeeld door de consumenten (als groep). Individuen in de rol van consumenten worden bespeeld door producenten (als groep). Het individu wordt speelbal van de marktkrachten.quote:[..]
Is dit een retorische vraag?
Daarnaast, als ik de burger meerdere rollen toedicht, dan wordt er dikwijls gezegd dat ik marktideologisch werk door de handelingen van de consument te vertalen naar zijn positie als producent, kiezer of algemeen burger. Als je de verschillende rollen van de burger miskent en weigert dat hij of zij ook een consument, burger, kiezer en producent is, zal je hem een deel van de verantwoordelijkheid ontnemen. Dat zie je ook bij bankiersdiscussies; als je de burger van alle verantwoordelijkheid ontneemt bij het afsluiten van tophypotheken of woekerpolissen, dan is dat een paternalistische houding en delegeer je de consumptieverantwoordelijkheid bij de overheid. De overheid moet holistisch toezien op de belangen van de burger, zelfs als de burger uitsluitend z'n kleren bij de Primark koopt, stemt op partijen die hem meer geld beloven en productie levert die geen hoger salaris waard is dan toen hij 20 jaar geleden met z'n werk begon.
Een democratisch politiek bestel moet dit kunnen reguleren. Maar volgens jou heeft het bedrijfsleven alle vrijheid om deze rol van de overheid te ondermijnen (door overheden tegen elkaar uit te spelen op een mondiale markt, waar alles te omzeilen is). Dit spel, waarin het bedrijfsleven de strijd aangaat met de overheid om de macht, is onacceptabel.
Nee, het geeft aan dat het geen vrije markt is.quote:[..]
Blijkbaar is de uitwisselbaarheid van arbeid lager op de productieladder groter dan uitwisselbaarheid van het hoger management. Voor mensen hoger in de boom is men bereidt een hoger salaris te betalen, zelfs als dit "ten koste" gaat van de lage lonen in ontwikkelingslanden. Of de concurrentie aan de top is niet zo hevig als wij denken, omdat de netwerken nog op vergelijkbare manieren zijn vormgegeven. Als we ineens 10 x zoveel MBA's laten afstuderen, is dat geen garantie dat we 10 x zoveel CEO's hebben. Geeft te denken; zou het in het onderwijs ook zo werken? Dat meer academici en hoger opgeleiden niet automatisch zorgt voor meer banen voor deze mensen als de toegevoegde waarde uitblijft?
Financialisering vergoot de macht van het kapitaal over de samenleving.quote:Dit zou jou hoop moeten geven; want het wordt een min of meer natuurlijk stadium genoemd uit de herfst van een cyclus van een periode van ontwikkeling. Blijkbaar staan we aan de vooravond van een grote verschuiving van de macht, wil echter niet zeggen dat het dit keer automatisch zal convergeren naar een eindeloze financialisering. Hoelang dit gaat duren, geen idee, maar zolang het duurt kun je maar beter aan tafel zitten.
Je ziet alles uitsluitend door de bril van een markt. Er is in jou verhaal geen begin te ontdekken van waaruit de politiek kan reguleren. Alles wordt gepareerd met een suggestie dat de markt dit direct vertaalt in nadeel. Dit ongereguleerde kapitalisme gaat de samenleving en het milieu kapot maken.quote:Zeker, bubbels en bail-outs zijn niet echt efficient voor de wereld, de lokale economie en de kracht van individuele landen. Daarom kun je maar beter diversificeren en ofwel accepteren dat er dus mensen met een grote rijkdom naast mensen met een lagere rijkdom leven, ofwel dat je bewust kiest voor een land zonder groot financieel stelsel en je daardoor toeleggen op andere vormen van productie met een hoog rent-seeking component. Grondstoffen delven of (fossiele) brandstoffen, ook weinig duurzaam en effectief.
[..]
Rente extractie minimaliseren, dat privilege niet gebruiken of het uitbesteden aan andere financiele centra is ook niet echt productief. Als we onze pensioenmiljarden, bancaire tegoeden en verzekeringspremies lieten beheren in New York, Londen en Hong Kong was dat ook zonde van onze middelen. Dan laat je de arbeid met de hoogste toegevoegde waarde achter op plaatsen waar wij niet genieten van de spill over effecten.
Onzin. Als je veel consumenten afknijpt, dan verklein je de economie.quote:De vraagzijde wordt in een verzorgingsstaat altijd gestimuleerd, want het creëren van gelijkheid wordt gezien als een manier om mensen met beperkte middelen toch van inkomen te voorzien, zodat ze daarmee veilig verplichtingen aankunnen en investeringen kunnen doen. Dat de aanbodzijde kort wordt gehouden, is inderdaad een politieke keuze. We hadden ook voor een meer Belgisch model kunnen kiezen, waar er minder Vinex en meer zelfbouw is. Niet dat je land daar automatisch beter van wordt.
Niet alle consumptie en investeringen zijn even relevant. De vraag is of de individuele consument dit kan aansturen. Dat is niet zo vanwege het informatieprobleem van de consument.quote:Welke consumptie is überhaupt relevant? Zo bezien zijn ook niet alle investeringen even relevant. Een investering in grond en gebouwen heeft meer maatschappelijk nut dan een investering in particuliere kunst en sieraden, want het voordeel komt de hele samenleving toe. Speculeren op de waardestijging van bestaande dingen maakt ook dat het aantrekkelijker wordt om nieuwe dingen, gelijkend op bestaande dingen, te produceren.
Het moet onder voldoende democratische controle staan.quote:[..]
Dat wordt het als de overheid zorg wil dragen voor haar kiezers en die kiezers belang hechten aan het vertrouwen in een sector zoals de financiele dienstverlening. Je kunt die systeemfout er niet uit krijgen, ook niet als je banken opknipt, bonussen gaat verbieden, het privilege om geld te drukken centraliseert of banken weer nationaliseert om er nutsdiensten van te maken. De essentie blijft dat je een groep een oligopolie gunt, wat ze met een hefboom kunnen gebruiken om er meer geld van te maken.
Bezit van de grond zelf is hierbij niet nodig.quote:De grond in Siberië is dan ook geen pepernoot waard. Grond in Amsterdam wel. Grond moet je onderhouden als je het in z'n pure vorm wil gebruiken, zie boeren, landbouw en landbouwpachtconstructies. Grond ontleend z'n waarde aan de mogelijkheden die je hebt om er wat mee te doen. Dat is in het centrum van een stad groter dan ergens in de periferie. Desalniettemin ontstaat de echte waarde door het gebruik van grond, dus het verkopen van grond zorgt er voor dat de koper de totale vruchten kan plukken van het maken van het opstal en het duurzaam grondgebruik. Je hoeft maar naar een industrieterrein te gaan in een middelgrote stad om te zien welk verschil het gebruik maakt op de waarde. Als je alles nationaliseert, ontneem je de prikkel om de opbrengst van de grond te maximaliseren en om minder renderende grond van functie te transformeren. Zoals ze in Rusland deden; gewoon een nieuwe stad bouwen, da's goedkoper, want het scheelt je sloopkosten.
Dat is allemaal te reguleren.quote:Toch even hierop door: dan gaat een agrariër een pachtconstructie aan met de overheid, zuigt alle mineralen en vruchtbaarheid uit de grond voor de periode waar hij de pachtovereenkomst voor heeft en sluit een nieuw contract af voor een nieuw stuk grond. Of een fabriek pacht een stuk grond en zodra de opstallen te klein zijn aan het eind van het pachtcontract, dient hij een verzoek in voor een nieuw stuk grond, ergens anders. We hebben ook in landen als Singapore en Beijing gezien dat het pachten van een stuk grond niet altijd hoeft te betekenen dat grond op een meer duurzame manier wordt gebruikt.
Je gaat er teveel vanuit dat met het ondermijnen van de rol van de overheid, er niets verandert aan de markt. Dat is een vergissing. Er ontstaat een radicale nieuwe situatie, als markten de wereld gaan domineren. Het verlies aan controle, bij een volledig decentraal model, verandert ook de markt. Deze wordt ongereguleerd. Er blijft dan geen vrije markt meer over. De markt zal daarom zelf de rol op zich nemen de markt te organiseren. Dat betekent een markt voor het gewone volk en de heerschappij van een private tirannie van kapitalisten. Einde democratie.quote:Daarnaast over je private tirannie; de vrije markt zorgt voor een decentrale macht, in plaats van de veronderstelde centrale krachten die de democratie gestructureerd en stelselmatig afbreken. De miljardairs van nu waren er 50 jaar geleden nog niet en hebben hun geld, voor het grote deel, verdiend in sectoren die recent zijn opgekomen en even zo goed weer kunnen verdwijnen. Daarmee is de vrije markt dynamisch, in tegenstelling tot een statische centraal geleide economie. Door de vruchten en verliezen privaat te laten, is er een vrij brede basis van mensen die kunnen werken, ondernemen en tegen de stroom in kunnen gaan. Dit is er, per definitie, niet in een economie met een minder vrij karakter, zie China, Noord-Korea en Cuba.
Ik geef grif toe dat de vrije markt niet 100% vrij is, dat de vrije markt niet grenzeloos is of een volledige representatie van de natuurlijke situatie, maar het komt er wel vrij dicht bij in de buurt. De invloed van zelfs de grootste kapitalisten is geringer dan die van staatsbestuurders, die in het voorgestelde erfpachtplan aan individuele burgers hun pachtcontract moeten gunnen. De mensen die een beetje handig zijn, zullen de meest waardevolle contracten bemachtigen, ruilen of bundelen om vervolgens verder te gaan met rent-seeking, ten koste van het publiek, dat dus minder inkomsten krijgt dan het had kunnen hebben in een versnipperde eigendomssituatie.
Burgers kunnen zeker democratische invloed uitoefenen, door te stemmen op partijen die stellen niet voor dit soort verdragen te stemmen, die het bedrijfsleven niet steunen, die geen voorstander van het grootkapitaal zijn. Burgers hebben die macht, maar maken er onvoldoende gebruik van. Als jij het sluiten van verdragen niet vindt passen in een democratisch kader, dan kun je vraagtekens zetten bij de werking van de democratie of jouw definitie van het kader. De meeste burgers, althans, de burgers die stemmen op het establishment, zien dit dus niet als de bedreiging die jij ervaart.quote:
[..]
De verdragen die worden gesloten liggen zover af van de burger, dat ze al zijn aangenomen zonder dat de burger er weet van heeft. Laat staan dat burgers de implicaties ervan begrijpen. Dat zet de burger buiten spel. Bedrijven mogen hun belang nastreven binnen een democratisch politiek kader. Daar lijkt het niet meer op. Dit betekent dat de politiek vooral de belangen van het kapitaal behartigt en de markt geen vrije markt meer is, maar machtspolitiek.
Nee hoor, burgers hebben zeker wel de optie. Ze kunnen immers het kapitaal en al haar banen, welvaartsvoordelen en belastingafdrachten rigoureus weren binnen de Nederlandse landsgrenzen. Zorgt dan ook voor minder inkomsten, maar goed, die keuze kunnen burgers maken. Een partij als de SP kiest bijvoorbeeld heel bewust voor een minder grote financiele dienstverlening als zij aan de macht zou komen. De meerderheid van Nederland heeft daar geen trek in.quote:Je stelt dus dat burgers geen opties hebben, anders dan voor het kapitaal op zijn knieen gaan zitten. Dat is een oorlogsverklaring. Niet alleen aan Nederlandse burgers, maar burgers wereldwijd.
Het spel van de burger, waarbij het de voordelen van de producent en consument wil, is acceptabel, sterker nog, moet gefaciliteerd worden door het democratisch bestel. Maar het bedrijfsleven, als producent en consument van overheidsdiensten, mag hier niet in meespelen? Ieder individu, of dit nu een natuurlijk persoon of een bedrijfskundige eenheid is, moet proberen te handelen met aandacht voor beide kanten van de medaille. Een bedrijf dat wel de lusten wil, maar niet de lasten, mag terecht worden aangepakt. Een burger idem. Je kunt niet verwachten wel goedkope consumptie te genieten, maar tegelijkertijd alleen dure productie te leveren. Je kunt niet verwachten op kosten van de staat te leven, maar tegelijkertijd een lage afdracht aan de overheid af te staan als je productief bent. De burger heeft het stemrecht, het bedrijfsleven kan op andere manieren invloed uitoefenen. Wanneer beide soorten partijen binnen de grenzen van de wet blijven, houden deze partijen elkaar in balans.quote:Je mist het punt. De twee rollen, consument en producent, zijn groepsrollen. In een markt worden deze twee tegen elkaar uitgespeeld. Dat leidt tot het dilemma van de gevangene voor ieder individu. Individuen in de rol van producenten worden tegen elkaar uitgespeeld door de consumenten (als groep). Individuen in de rol van consumenten worden bespeeld door producenten (als groep). Het individu wordt speelbal van de marktkrachten.
Een democratisch politiek bestel moet dit kunnen reguleren. Maar volgens jou heeft het bedrijfsleven alle vrijheid om deze rol van de overheid te ondermijnen (door overheden tegen elkaar uit te spelen op een mondiale markt, waar alles te omzeilen is). Dit spel, waarin het bedrijfsleven de strijd aangaat met de overheid om de macht, is onacceptabel.
Wat beperkt die markt dan? De markt beperkt de vrijheid van de markt?quote:Nee, het geeft aan dat het geen vrije markt is.
Blijkbaar maar tijdelijk, want na een herfst komt vanzelf de winter.quote:Financialisering vergoot de macht van het kapitaal over de samenleving.
Even uitzitten dus, deze, in sommige ogen, minder prettige natuurlijke fase.
Andersom zie jij alles vanuit het standpunt van de regulering. Zodra er een kracht buiten het machtsveld van de nationale politiek ligt, is het ongereguleerd kapitalisme en per definitie corrumperend. Dit terwijl de macht van de nationale politiek ook corrumpeert. Wat reguleert de politiek? De macht van de overheid is niet oneindig en komt ergens de grenzen van het economisch model tegen, in dit geval het kapitalisme.quote:Je ziet alles uitsluitend door de bril van een markt. Er is in jou verhaal geen begin te ontdekken van waaruit de politiek kan reguleren. Alles wordt gepareerd met een suggestie dat de markt dit direct vertaalt in nadeel. Dit ongereguleerde kapitalisme gaat de samenleving en het milieu kapot maken.
Blijkbaar is het soms toegestaan om de consumenten af te knijpen, als je daarmee het milieu helpt, de samenleving baat of de gelijkheid faciliteert. Wat maakt dat het ene doel hoger is dan het andere?quote:Onzin. Als je veel consumenten afknijpt, dan verklein je de economie.
Dat informatieprobleem heeft het bedrijfsleven ook en de overheid ook. Elke actor heeft een eigen beperkte horizon en geen enkele groep is homogeen.quote:Niet alle consumptie en investeringen zijn even relevant. De vraag is of de individuele consument dit kan aansturen. Dat is niet zo vanwege het informatieprobleem van de consument.
Voldoende, maar dat is niet hetzelfde als absolute democratische controle. De toezichthouders hebben in de aanloop naar de financiele crisis ook gewoon zitten slapen en een perfecte controle bestaat niet. Eventuele black swans zijn per definitie niet te voorspellen en ook met genationaliseerde banken of 100% controle kan een democratisch lichaam toekomstige bail-outs niet voorkomen. Tenzij de samenleving accepteert dat faillissement, booms en busts horen bij het bankieren en daarmee voor haar burgers nooit een werkend geldsysteem kan garanderen.quote:Het moet onder voldoende democratische controle staan.
Niet nodig, maar je kunt grondbezit ook niet onmogelijk maken. Zelfs als je grondbezit overbrengt naar de overheid heeft iets of iemand nog steeds de grond in eigendom.quote:Bezit van de grond zelf is hierbij niet nodig.
Ik ben sceptischer ten aanzien van het regulerend vermogen.quote:Dat is allemaal te reguleren.
Andersom ontstaat er toch ook een radicale nieuwe situatie wanneer overheden het kapitalisme trachten in te kapselen? Er ontstaat schijncontrole en men leeft in de illusie dat democratische en centralistische controle de wereld kan behoeden voor machtsmisbruik, corruptie en nepotisme. In mijn ogen pleit ik nergens voor een volledige vrijheid en onverantwoordelijke vergroting van de markt, maar ik deel niet het doembeeld dat het bedrijfsleven nu als hoogste doel heeft de overheden te ondermijnen. Het zijn krachten die elkaar in evenwicht moeten houden, jij blijft hameren op een overheid die alle middelen moet hebben de markten in te dammen, vrijheden af te nemen en in elke discussie de bovenliggende partij moet zijn.quote:Je gaat er teveel vanuit dat met het ondermijnen van de rol van de overheid, er niets verandert aan de markt. Dat is een vergissing. Er ontstaat een radicale nieuwe situatie, als markten de wereld gaan domineren. Het verlies aan controle, bij een volledig decentraal model, verandert ook de markt. Deze wordt ongereguleerd. Er blijft dan geen vrije markt meer over. De markt zal daarom zelf de rol op zich nemen de markt te organiseren. Dat betekent een markt voor het gewone volk en de heerschappij van een private tirannie van kapitalisten. Einde democratie.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ing-6072354-a1539969
"We zijn geen goede ambassadeurs geweest van onze discipline omdat we, als het om internationale handel en globalisering gaat, maar 1 kant van de zaak hebben gepresenteerd. De gunstige.”
„In de jaren tachtig hebben politici het idee losgelaten dat globalisering een middel moet zijn voor nationale welvaart en sociale cohesie. Globalisering werd een doel op zich. De VS en Europa promoten sindsdien een model van globalisering dat ik hyperglobalisering noem. Dat begon bij de oprichting van de wereldhandelsorganisatie WTO en bij het opzetten van een vooral economische Europese Unie. Daarom maken regeringen in handelsverdragen geen afspraken over belastingontwijking door bedrijven. Die verdragen hebben een heel andere agenda. Daarom is er nu verzet. Economen hebben bijgedragen aan het intellectuele klimaat dat leidde tot de Brexit en tot de verkiezing van Donald Trump. We maken het de populisten makkelijk.”
Herverdeling en efficiëntie
Interessant. Wat vind je er zelf van?quote:
https://www.richmondfed.o(...)17-01?cc_view=mobile
Herverdeling en efficiëntie
de schrijver maakt een paar interessante punten, maar heeft zelf ook een agenda. Waarom belastingafspraken die je in sommige landen wel ter sprake brengen maar subsidies in andere landen niet? De grote landen in Europa hebben het vooral voorzien op de mogelijkheden die bv NL en Ierland bieden, maar zijn zelf veel bezig met subsidies.quote:
Interessant artikel van NRC:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ing-6072354-a1539969
"We zijn geen goede ambassadeurs geweest van onze discipline omdat we, als het om internationale handel en globalisering gaat, maar 1 kant van de zaak hebben gepresenteerd. De gunstige.”
„In de jaren tachtig hebben politici het idee losgelaten dat globalisering een middel moet zijn voor nationale welvaart en sociale cohesie. Globalisering werd een doel op zich. De VS en Europa promoten sindsdien een model van globalisering dat ik hyperglobalisering noem. Dat begon bij de oprichting van de wereldhandelsorganisatie WTO en bij het opzetten van een vooral economische Europese Unie. Daarom maken regeringen in handelsverdragen geen afspraken over belastingontwijking door bedrijven. Die verdragen hebben een heel andere agenda. Daarom is er nu verzet. Economen hebben bijgedragen aan het intellectuele klimaat dat leidde tot de Brexit en tot de verkiezing van Donald Trump. We maken het de populisten makkelijk.”
Ik geloof niet dat de populisten winnen door de belastingontwijkingsmogelijkheden.
Subsidies voor de maakindustrie ja.quote:
[..]
de schrijver maakt een paar interessante punten, maar heeft zelf ook een agenda. Waarom belastingafspraken die je in sommige landen wel ter sprake brengen maar subsidies in andere landen niet? De grote landen in Europa hebben het vooral voorzien op de mogelijkheden die bv NL en Ierland bieden, maar zijn zelf veel bezig met subsidies.
Ik geloof niet dat de populisten winnen door de belastingontwijkingsmogelijkheden.
Voor dienstverlening net zo goed. Als jij een callcenter begint in bv Dresden kan je zeer veel geld van de overheid krijgen voor gebouwen en medewerkers, betaald uit de solidariteitsheffingen.quote:
[..]
Subsidies voor de maakindustrie ja.
Dit zorgt er btw voor dat werknemers in het westen van Duitsland betalen voor hun eigen sanering zodat hun werkgever naar het oosten verkast.
Sheeple inderdaad
Wat blijft er van Nederland over zonder de belasting facaliteiten? Welke zoveel andere bonafide sectoren hebben verdrongen.quote:
[..]
Voor dienstverlening net zo goed. Als jij een callcenter begint in bv Dresden kan je zeer veel geld van de overheid krijgen voor gebouwen en medewerkers, betaald uit de solidariteitsheffingen.
Dit zorgt er btw voor dat werknemers in het westen van Duitsland betalen voor hun eigen sanering zodat hun werkgever naar het oosten verkast.
Ik heb dat artikel op FTM gisteren met enige verbazing gelezen. De historie lijkt zich met steeds kortere tussenpozen te herhalen. Het is ook zo onbeschaamd als het maar kan dat men zonder kritiek het woord van de banken en andere belanghebbenden spreekt onder het mom van opkomen voor de burger. Tenenkrommend.quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/817438049676181504
Sheeple inderdaad
Burgers kunnen tegenwoordig in de EU democratische invloed uitoefenen als ze in 20 landen tegelijk de juiste partijen kiezen. Dat is praktisch onmogelijk.quote:
[..]
Burgers kunnen zeker democratische invloed uitoefenen, door te stemmen op partijen die stellen niet voor dit soort verdragen te stemmen, die het bedrijfsleven niet steunen, die geen voorstander van het grootkapitaal zijn. Burgers hebben die macht, maar maken er onvoldoende gebruik van. Als jij het sluiten van verdragen niet vindt passen in een democratisch kader, dan kun je vraagtekens zetten bij de werking van de democratie of jouw definitie van het kader. De meeste burgers, althans, de burgers die stemmen op het establishment, zien dit dus niet als de bedreiging die jij ervaart.
Het bedrijfsleven eist dat er mondiaal geen grenzen voor de markt mogen bestaan. Dit proberen ze in allerlei verdragen tussen landen geregeld te krijgen. Als dat lukt, dan opereert het bedrijfsleven mondiaal en de politiek nationaal. Zo kan het bedrijfsleven landen tegen elkaar uitspelen, en afdwingen dat ze
- zo min mogelijk belasting betalen,
- zo min mogelijk verplichtingen hebben jegens werknemens,
- risico's kunnen afwentelen op de gemeenschap en
- zoveel mogelijk investeringsbescherming krijgen.
Omdat de politiek dit grenzeloze vrije platform voor het bedrijfsleven heeft ingericht, is het nu de speelbal ervan geworden. Bedrijven eisen dat zij alle lusten krijgen en geen lasten. Zo niet, dan verkassen ze naar een ander land.
Waarom doen we dat? Het antwoord: omdat de marktidologie waar is. Omdat de marktidologie waar is, is het onacceptabel als :
- de wereld geen volledige vrije markt is (inclusief flitskapitaal, arbeidsmigranten).
- een probleem is op te lossen door de markt te beperken.
Maar de marktideologie is niet waar. Je kunt deze ideologie terzijde schuiven. Democratische politieke besluitvorming maakt collectieve actie mogelijk (dat is: 1 lijn trekken, een wet of regel stellen). Het maakt het reguleren van de markt mogelijk. De claim, dat de markt legitiem dit soort collectieve beslissingen mag ondermijnen, is onacceptabel. Er is geen reden waarom het bedrijfsleven, als enige, recht heeft op deze uitzonderingspositie. Dat is wat de marktideologie claimt, omdat ze stelt dat deze ideologie de waarheid over het goede is. Maar dat is dus onjuist.
De banen, welvaartsvoordelen die de financiele sector voor Nederland oplevert, zijnquote:[..]
Nee hoor, burgers hebben zeker wel de optie. Ze kunnen immers het kapitaal en al haar banen, welvaartsvoordelen en belastingafdrachten rigoureus weren binnen de Nederlandse landsgrenzen. Zorgt dan ook voor minder inkomsten, maar goed, die keuze kunnen burgers maken. Een partij als de SP kiest bijvoorbeeld heel bewust voor een minder grote financiele dienstverlening als zij aan de macht zou komen. De meerderheid van Nederland heeft daar geen trek in.
- beperkt in omvang,
- parasitair op het buitenland
- gaan gepaard met grote risico's.
Politiek is de plaats waar belangentegenstellingen worden uit gevochten. De conclusies die daaruit komen gelden. Ze zijn niet het startpunt voor een strijd met de markt om de uiteindelijke beslissingbevoegdheid. Als dit wel zo is, vanwege de gecreeerde modiale vrije markt, dan is een modiale vrije markt geen acceptabel uitgangspunt.quote:[..]
Het spel van de burger, waarbij het de voordelen van de producent en consument wil, is acceptabel, sterker nog, moet gefaciliteerd worden door het democratisch bestel. Maar het bedrijfsleven, als producent en consument van overheidsdiensten, mag hier niet in meespelen? Ieder individu, of dit nu een natuurlijk persoon of een bedrijfskundige eenheid is, moet proberen te handelen met aandacht voor beide kanten van de medaille. Een bedrijf dat wel de lusten wil, maar niet de lasten, mag terecht worden aangepakt. Een burger idem. Je kunt niet verwachten wel goedkope consumptie te genieten, maar tegelijkertijd alleen dure productie te leveren. Je kunt niet verwachten op kosten van de staat te leven, maar tegelijkertijd een lage afdracht aan de overheid af te staan als je productief bent. De burger heeft het stemrecht, het bedrijfsleven kan op andere manieren invloed uitoefenen. Wanneer beide soorten partijen binnen de grenzen van de wet blijven, houden deze partijen elkaar in balans.
Dit misverstand berust weer op het geloofquote:Wat beperkt die markt dan? De markt beperkt de vrijheid van de markt?
- dat de marktideologie de waarheid is
waaronder:
- dat een vrije markt er vanzelf is
Als de politiek geen mondiale vrije markt regelt, dan is die er niet.
Nee, het blijft een permanente vermarkting van het hele leven.quote:Blijkbaar maar tijdelijk, want na een herfst komt vanzelf de winter.
Even uitzitten dus, deze, in sommige ogen, minder prettige natuurlijke fase.
Het is onacceptabel als er geen collectieve beslissingen meer mogelijk zijn, omdat we allemaal tegen elkaar uitgespeeld worden. Daarom overruled politiek de markt, en de poging dat om te keren conflicteert met de democratie.quote:[..]
Andersom zie jij alles vanuit het standpunt van de regulering. Zodra er een kracht buiten het machtsveld van de nationale politiek ligt, is het ongereguleerd kapitalisme en per definitie corrumperend. Dit terwijl de macht van de nationale politiek ook corrumpeert. Wat reguleert de politiek? De macht van de overheid is niet oneindig en komt ergens de grenzen van het economisch model tegen, in dit geval het kapitalisme.
De consument afknijpen, als het onbedoelde bijproduct van hebzucht, is geen zinnig doel.quote:[..]
Blijkbaar is het soms toegestaan om de consumenten af te knijpen, als je daarmee het milieu helpt, de samenleving baat of de gelijkheid faciliteert. Wat maakt dat het ene doel hoger is dan het andere?
Er zijn grote verschillen in de erkenning daarvan. Gaat het om de overheid, dan is het informatieprobleem van de centrale planner een 'no go'. Gaat het om de markt, dan is het informatieprobleem van de consument, iets dat men in alle blijheid ontkent.quote:[..]
Dat informatieprobleem heeft het bedrijfsleven ook en de overheid ook. Elke actor heeft een eigen beperkte horizon en geen enkele groep is homogeen.
Er is een serieus informatieprobleem, en deze kun je niet ideologisch weg poetsen. De beste mogelijkheden liggen bij een collectieve inspanning dit probleem de baas te blijven. Dat betekent, in de eerste plaats, misconcepties en desinformatie voorkomen. Dat betekent dat alle politieke en commerciele manipulatie, en ideologische propaganda zeer ongewenst zijn. Het vereist nieuwe politieke besluitvorming om dit meer aan banden te leggen.
Een overheid kan dat veel betrouwbaarder maken. Met name door van de basale financiele dienstverlening een overheidstaak te maken.quote:[..]
Voldoende, maar dat is niet hetzelfde als absolute democratische controle. De toezichthouders hebben in de aanloop naar de financiele crisis ook gewoon zitten slapen en een perfecte controle bestaat niet. Eventuele black swans zijn per definitie niet te voorspellen en ook met genationaliseerde banken of 100% controle kan een democratisch lichaam toekomstige bail-outs niet voorkomen. Tenzij de samenleving accepteert dat faillissement, booms en busts horen bij het bankieren en daarmee voor haar burgers nooit een werkend geldsysteem kan garanderen.
In gebruik.quote:Niet nodig, maar je kunt grondbezit ook niet onmogelijk maken. Zelfs als je grondbezit overbrengt naar de overheid heeft iets of iemand nog steeds de grond in eigendom.
Het zijn geen krachten die elkaar in evenwicht moeten houden.quote:[..]
Ik ben sceptischer ten aanzien van het regulerend vermogen.
[..]
Andersom ontstaat er toch ook een radicale nieuwe situatie wanneer overheden het kapitalisme trachten in te kapselen? Er ontstaat schijncontrole en men leeft in de illusie dat democratische en centralistische controle de wereld kan behoeden voor machtsmisbruik, corruptie en nepotisme. In mijn ogen pleit ik nergens voor een volledige vrijheid en onverantwoordelijke vergroting van de markt, maar ik deel niet het doembeeld dat het bedrijfsleven nu als hoogste doel heeft de overheden te ondermijnen. Het zijn krachten die elkaar in evenwicht moeten houden, jij blijft hameren op een overheid die alle middelen moet hebben de markten in te dammen, vrijheden af te nemen en in elke discussie de bovenliggende partij moet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-01-2017 16:51:29 ]
Je kunt het volgende voorstellen (zoals Trump met autofabrikanten doet):
Als de marktideologie niet waar is, dan kun je handelsbelemmeringen invoeren. Bijvoorbeeld een importtarief, die nul is als je bepaalde normen in acht neemt, en zo niet, dan betaal je een importheffing. Daarmee kunt je voorkomen dat sociale voorzieningen worden uitgehold door buitenlandse concurrentie. Bedrijven kunnen in jouw land hun winst niet verhogen door hun bijdrage aan de sociale voorzieningen te vermijden (want een importheffing heft dat voordeel op).
Als je de taak, om van de wereld een vrije markt te maken niet erkent, dan kun je voorkomen dat bedrijven landen tegen elkaar uitspelen mbv importheffingen. De grip die markten hebben op landen, berust ook op het geloof in de marktideologie.
Inderdaad. Goed betoog bij Buitenhof trouwens.
Het twitterberichtje verwijst hiernaarquote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/818163087236857857
Inderdaad. Goed betoog bij Buitenhof trouwens.
http://www.demorgen.be/bu(...)-nederland-b4acd833/
Een commentaar uit 2013, het enige waar belgie wat beter scoort dan NL is economische groei tijdens de crisis. Bij werkloosheid, arbeidsparticipatie, handelsoverschot, staatsschuld, BNP per capita, scoort Nederland beter (BNP percapita NL is 12,5% hoger dan dat van Belgie)
Wellicht verstandig dat je feiten checkt ipv linkjes dumpen
http://www.standaard.be/c(...)bd44c1a653d2c2bb4996quote:DE ECONOMISCHE DERBY DER LAGE LANDEN
België versus Nederland
Economisch speelden de Nederlanders de Belgen deze week van het veld. En dat ondanks jaren van harde bezuinigingen. Of zijn onze noorderburen daardoor juist beter voorbereid op de toekomst?
RUBEN MOOIJMAN
Op het voetbalveld slaagde België er vorige week niet in Nederland te verslaan. ‘De Belgen verslikten zich in hun eigen gemakzucht’, kopte De Telegraaf . Gelukkig kon een nederlaag vermeden worden. Maar op een ander terrein leed België deze week wel fors verlies tegen de Nederlanders. Economisch scoorden onze noorderburen uitstekende punten, terwijl ons land steken liet vallen.
Met 0,7 procent zette Nederland het afgelopen kwartaal het op één na hoogste groeicijfer van de eurozone neer. Ook de arbeidsmarkt trok stevig aan. En op begrotingsvlak hoort het land bij de vijf beste Europese leerlingen. ‘Het gaat goed met Nederland’, juichte NRC Next donderdag op zijn voorpagina. Ook columnist Mathijs Bouwman was in Het Financieele Dagblad opgetogen. ‘Overal waar statistici kijken, zien ze groei. Consumenten, investeerders, buitenlandse afnemers, allemaal kopen ze meer Nederlandse goederen en diensten.’
Het contrast met de sfeer hier kon niet groter zijn. Niet alleen zette ons land met 0,2 procent het laagste groeicijfer van de eurozone neer, ook deelde de Europese Commissie slechte punten uit wegens het belabberde begrotingsbeleid. ‘We dreigen opnieuw bij de kneusjes te belanden’, schreef deze krant. De Morgen had het over ‘een totale blamage’, De Tijd noemde ons land ‘veel te laks’.
Tegen de muur bonzen
En dat terwijl de consensus bij veel economen juist was dat België de crisis veel beter had verteerd dan Nederland. Onze noorderburen hebben hard gesaneerd en daardoor hun economie de dieperik in geduwd, terwijl in België de uitgaven op peil bleven, waardoor ook de groei intact bleef. Samen met Duitsland hoort België in de periode na de crisis tot de sterkste groeiers in de eurozone. Opiniemaker en voormalig SP.A.-medewerker Matthias Somers zette dat deze week op Twitter nog even in de verf met een veelzeggende grafiek (zie grafiek). De Nederlandse economie is acht jaar na de crisis nog maar net uit het dal geklauterd, terwijl België dat al na minder dan twee jaar deed. Als de omvang die de economie eind 2008 had op 100 wordt gezet, dan zit Nederland nu op 103, België op 106 en Duitsland op 108. ‘Dat koketteren met het Nederlandse beleid, ik begrijp dat eerlijk gezegd niet goed’, zette Somers erbij.
Zelfs vooraanstaande Nederlandse economen als Marieke Blom, hoofdeconoom van ING, erkenden dat België het beter had gedaan. ‘Je moet niet snoeien als het vriest’, stelde ze onlangs vast in een veelbesproken rapport. ‘Nederland had veel meer jobs kunnen hebben als er minder was gesaneerd in de nasleep van de crisis.’ In België werd gegniffeld: nu gaven de Nederlanders zelf toe dat België het beter had aangepakt.
Econoom Bas Jacobs van de Rotterdamse Erasmus Universiteit maakte in september een gelijkaardige analyse. Het beleid van de regering heeft het economisch herstel beschadigd, schreef hij op zijn blog. ‘Zelfs België en Frankrijk doen het beter.’
‘Een paar jaar geleden ontmoette ik een Nederlandse topambtenaar’, herinnert Jan Cornillie, directeur van de SP.A-studiedienst, zich. ‘Ik vroeg haar waarom ze net in een periode van crisis waren overgegaan tot een beleid van koopkrachtdaling. Haar antwoord was dat de crisis politici een draagvlak bood voor dergelijke ingrepen. Zonder crisis zouden ze dat nooit willen doen. Dat is natuurlijk een heel technocratische visie: de put eerst dieper maken om er vervolgens weer uit te klimmen. Als je een tijd met je hoofd tegen de muur gebonsd hebt, voelt het lekker als je daarmee stopt. Maar dat maakt het bonzen er niet zinvoller op.’
Futureproof
Maar is Nederland door dat harde beleid niet beter toegerust op de toekomstige uitdagingen? Wie het rapport van Marieke Blom goed las, stelde ook vast dat in Nederland de staatsschuld nauwelijks is toegenomen na de crisis. De pensioenleeftijd zal er tien jaar eerder omhooggaan dan in België en er werken veel meer 55-plussers. Ook de uitgaven voor de zorg zijn onder controle en de infrastructuur werd niet verwaarloosd. Op korte termijn heeft Nederland sterk aan groei ingeboet, maar de vooruitzichten voor de lange termijn zijn daardoor verbeterd, concludeerde Blom. Bas Jacobs maakte dezelfde analyse. ‘Het zoet van het regeringsbeleid ligt in de toekomst, terwijl bijna vijf jaar lang het leven economisch zuur was. Dát is het echte verhaal van Rutte 2.’
Is Nederland beter futureproof dan België? Kan het de uitdagingen van de toekomst, zoals de vergrijzing, de stijgende rente en de noodzakelijke defensie-inspanningen, beter aan? Bart Van Craeynest, hoofdeconoom van vermogensbeheerder Econopolis, denkt van wel. ‘Het klopt dat ons land het in de periode na de crisis beter heeft gedaan dan Nederland. We liggen nog voor, maar de Nederlanders komen snel dichterbij. Wij hebben dankzij een combinatie van tijdelijke maatregelen en geluk de crisis goed verteerd, maar dat effect raakt nu langzamerhand uitgewerkt. Landen die onder druk hervormingen hebben doorgevoerd, dreigen ons voorbij te steken.’
Van Craeynest is het ook niet eens met de vaststelling van Blom dat Nederland zich ‘kapotbespaard’ heeft. Hij denk dat vooral de vastgoedmarkt een sterke rol heeft gespeeld. De Nederlanders hebben een zware vastgoedcrisis doorgemaakt, die ertoe heeft geleid dat veel huizen minder waard werden dan de lening die ervoor werd afgesloten. Huishoudens moesten alle zeilen bijzetten om sneller af te lossen, wat de koopkracht heeft aangetast. In België is de waarde van het vastgoed blijven stijgen, zodat zich hier ook geen hersteleffect voordoet.
Niet alleen de huizencrisis heeft de Nederlandse crisis uitgediept, zegt Cornillie. Ook in de pensioenen werd geknipt. ‘Dat zette een rem op de consumptie, waardoor Nederland twee keer in een recessie is terechtgekomen, terwijl wij een tweede recessie nipt hebben kunnen vermijden.’ Door de indexkoppeling bleven de lonen bij ons stijgen na de crisis, in tegenstelling tot in de buurlanden. En toen ze in andere landen weer zijn gaan stijgen, werden ze bij ons bevroren door de indexsprong.
Trage hervormer
‘Dat was goed keynesiaans beleid’, zegt Cornillie. ‘Ik denk dat we te negatief zijn over onszelf. België is een trage hervormer, maar we hervormen wel. Het klopt dat er nog een stuk van de weg moet worden afgelegd, maar er zijn wel degelijk ingrepen gebeurd.’
Ook Matthias Somers vindt dat België te weinig oog heeft voor wat er goed gaat. ‘Onze lonen zijn op peil gebleven, de vermogens zijn hoog, de ongelijkheid is laag. Nederland hinkt acht jaar na de crisis nog steeds achterop. Ze hebben hun pensioenen moeten inkrimpen en de private schulden zijn er heel hoog. Dat heeft ook een impact op de toekomst.’
Somers haalt er nog wat cijfers bij. Het netto mediaaninkomen in Nederland was tussen 2006 en 2012 hoger dan in België, maar sindsdien is die verhouding omgekeerd (zie grafiek). De bedrijfsinvesteringen liggen in België anderhalf keer hoger dan in Nederland. Wel investeert de overheid in Nederland naar verhouding meer dan ons land.
Bart Van Craeynest: ‘De effecten van de crisis zijn bij ons getemperd, maar we kunnen in de toekomst niet op dat effect blijven rekenen. Op zich was het beleid na de crisis goed. Dat je de teugels laat vieren als het slecht gaat, daar valt iets voor te zeggen. Maar dan moet je wel corrigeren wanneer het beter gaat. Nu de crisis achter de rug is, zouden we aan de echte hervormingen moeten beginnen. Maar dat lukt niet.’
Daar is Cornillie het mee eens. ‘De structurele inspanning zou groter moeten zijn.’ Maar het probleem is volgens hem breder. Het klopt dat Europa Nederland goede cijfers gaf voor zijn begrotingsbeleid, maar onze noorderburen kregen wel een standje voor hun macro-economische onevenwichten. De schulden van de gezinnen zijn te hoog, evenals het overschot op de lopende rekening. Nederland heeft ruimte om meer te investeren, maar doet dat niet.
Cornillie wijst ook op de politieke dimensie. De opkomst van populisten als Donald Trump in de VS en Geert Wilders in Nederland hebben ook te maken met economische beleidskeuzes. ‘Als Wilders de backlash is van het gevoerde beleid, weet ik niet of ze in Nederland de goede keuze hebben gemaakt.’
Jij noemt de werkloosheidcijfers, maar je bent er vast bekend mee dat het kabinet Rutte (alweer) met de definities is gaan spelen?
Zoek de neoliberale econoom... de reacties eronder begrijpen het
Daarom noem ik ook arbeidsparticipatie , jij weet dat ik werkloosheidscijfers bijzonder wantrouw, dus dat moet jij mij niet voorwerpen.quote:
Uit November 2016 dan:
[..]
http://www.standaard.be/c(...)bd44c1a653d2c2bb4996
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jij noemt de werkloosheidcijfers, maar je bent er vast bekend mee dat het kabinet Rutte (alweer) met de definities is gaan spelen?
Netto Mediaaninkomen zegt verder ook net zoveel als werkloosheidscijfers.
En ja, de BBP in belgie is wat harder gegroeit, neemt niet weg dat het nog ver achter ligt bij NL.
[ Bericht 3% gewijzigd door Pietverdriet op 09-01-2017 14:38:41 ]
Economische voorspellingen, oeh, leggen ze tarot kaarten of doen ze aan kanalisering?quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)-voor-2017~a4444955/
Zoek de neoliberale econoom... de reacties eronder begrijpen het
Een groot probleem is dan ook dat de EU een instituut is dat zich toelegt op het onttrekken van macht aan democratien om een relatief onbelangrijk deel van het bedrijfsleven te dienen. De sociaaldemocratie, bij uitstek het succesverhaal van de 20e eeuw, is het product van democratie, als je die afbreekt breek je het economisch succesverhaal af. Dat het fiscale niet is geintegreerd met de markt is een politieke keuze geweest, maar niet om de soevereiniteit en daarmee de democratie te beschermen, maar juist vanwege verdeel en heers zodat belastingregimes tegen elkaar uitgespeeld kunnen worden. De oplossing is vrij simpel, hou Europese verkiezingen voor een democratisch bestuurde EU.quote:
[..]
De (Amerikaanse) multinational moet hooguit de EU verleiden om toegang te krijgen tot de gemeenschappelijke Europese markt. Wij gaan niet langer over het toelaten van kapitaal of arbeid, terwijl we wel een hele grote incentive hebben om belasting van ze te innen. Die 'race to the bottom' wordt dan ook versterkt doordat het soevereine en het fiscale uit elkaar is getrokken. Andersom, Nederlandse bedrijven die opereren in het buitenland, waar Nederland belastingverdragen mee heeft, hebben ook baat bij meewerkende overheden en het voorkomen van dubbele belastingen. Het gaat twee kanten op; ofwel we moeten gaan voor de Nexit, dan mogen we zelf onze tarieven zetten en de toetreders selecteren. Ofwel we accepteren de Europese Unie als motor van de Nederlandse welvaartsgroei, maar offeren daar een deel van onze soevereiniteit voor op. We kunnen aan de Britten zien dat het uit de EU stappen er niet toe leidt dat ze hogere tarieven gaan invoeren voor de winstbelasting, want dan moeten ze simpelweg een extraatje bieden ten opzichte van de rest van het continent om je als multinational daar te vestigen.
Ik zie dan ook al aardig wat wrakkige Van Moofs terwijl ze niet zo oud kunnen zijn, en een 40 jaar oude Gazelle is doorgaans in betere staat dan een 10 jaar oude Gazelle. Azor is wat dat betreft wel een interessant bedrijf, die gebruiken de geglobaliseerde economie ook, maar maken gewoon iets goeds in Nederland en dat kan uit. Heel veel globalisering houdt ook een verschuiving in binnen het bedrijf van handen aan de productielijn naar duurder personeel achter een bureau en in het vliegtuig.quote:Volgens mij zijn er voldoende voorbeelden van kwalitatief hoogwaardige fietsen, maar het is een vals dilemma om te stellen dat een fiets, geproduceerd in Nederland, per definitie 50 jaar mee kan en een Chinees model het slechts een jaar volhoudt. Kwaliteitsverschil zit hem niet noodzakelijkerwijs in het productieland, als wel in het ontwerp en de gebruikte materialen. Ook succesvolle Nederlandse merken als Van Moof produceren hun fietsen in Taiwan, hoewel ze hier ontworpen zijn. Dat Gazelle nog fietsen produceert in Dieren maakt ze niet automatisch beter dan een Van Moof.
Ik stel dat je die welvaartstoename moet relativeren. Het aanbod beinvloedt de vraag ook sterk, je kunt welvaart hebben met veel goedkope rommel, maar ook met weinig kwaliteitsspul, je kunt zelfs welvaart hebben met minder spullen en bijvoorbeeld meer diensten. Minder prullen op zolder en meer uit eten bijvoorbeeld. Het is niet zo dat mensen zonder Primark en Action diep ongelukkig zouden zijn in hun materiele behoeftenbevrediging. De globalisering heeft ook onze consumptiegewoonten beinvloed en daarmee de vraag, en is zo meer een andere invulling van onze welvaart dan een vergroting daarvan.quote:Ik ben het met je eens dat het consumentisme van de Primark-cultuur ons geen duurzame welvaart brengt, maar daar denkt een groot deel van Nederland anders over. Je kunt hen de keuzevrijheid wel ontnemen - of beperken, door dit soort consumptie zwaarder te belasten - maar ook dat zal niet resulteren in een bewuste keuze.
Dat klopt, maar als je de werkelijke transportkosten, de logistieke kosten en de kosten van vervuling en afval (goedkope prullen geven meer afval omdat ze het sneller worden) meerekent is het verschil al een stukje kleiner. En die moeten we meerekenen, want we hebben het immers over welvaart en niet slechts de abstracte en incorrecte monetaire weergave daarvan.quote:Meer algemeen, we zullen ook gewoon moeten accepteren dat de gemiddelde prijs/kwaliteit van Nederlandse productie niet noodzakelijkerwijs het hogere loon waard is, dat lukt slechts bij enkele luxeartikelen en gespecialiseerde nicheproducten. Dit is overigens allemaal transitioneel, want ook in de huidige productielanden moeten ze de gestegen welvaart keer op keer bewijzen met stijgende productie. Dat onze productie plateau'd en wij ons hebben moeten toeleggen op de dienstverlening, service en de tertiaire sector wil niet zeggen dat dit automatisch ook in China of India het geval zal zijn.
Het punt is ook dat een werknemer van 1600 per maand een kostprijs heeft van 2800 per maand. Je zou die belasting en premies ook voor een veel groter deel bij de winst kunnen halen.quote:Te weinig werk voor het gestelde salarisniveau. Voor 1600 euro per maand is de vraag naar arbeid meer beperkt dan voor 100 euro per maand. Goed hoor, dat we hier een hoog salaris- en welvaartsniveau hebben, maar zonder de globalisering was het allemaal nog veel duurder. De bekende Dutch Disease is met name ontstaan toen Nederland aardgas begon te exporteren en de huidige mate van globalisering dateert van ver na de jaren '70.
Net als juristen houden ook financials voornamelijk elkaar aan het werk. Je verzint met 100 man een ingewikkeld financieel product en aan de andere kant zijn dan 200 man nodig om het te beoordelen. Het is een competitieve markt dus je zult voor een groot deel wel mee moeten om die voordeeltjes op de vierkante centimeter te halen, maar op die manier pakken deze bemiddelaars tussen geld zonder bestemming en bestemmingen zonder geld een steeds groter deel van de taart. Maar op zich zou een pensioenfonds dat zich toelegt op het investeren van geld in bedrijven extreem efficient kunnen zijn, juist door de grote geldberg en de voorspelbaarheid van premie-opbrengst en uitgaven.quote:Maar dat beleggen dient wel professioneler te gebeuren dan Jan met de Pet en z'n aandelentransactie. De governance en het toezicht op grote kapitalen is groter dan wanneer iemand voor 1000 euro een order doorgeeft aan een bank. Zouden we hier allemaal individueel onze pensioengelden beleggen, dan was de financiële sector kleiner, want dat is momenteel prima te automatiseren. Hoe groter de pot, hoe geavanceerder. APG heeft zo'n 3500 medewerkers in dienst, dat zou niet hoeven als de 1,5 miljoen ambtenaren individueel hun potje moesten beheren.
Maar andere kant betalen diezelfde pensioengerechtigden ook weer gewoon mee aan die 7% van het BNP dat de financiele sector kost. Bijvoorbeeld als ze werken voor zo'n bedrijf dat de werkelijke productie levert. En ze betalen ervoor via het gebruikelijke bijdrukken van geld door de banken wat dan naar diezelfde banken gaat, en sinds de crisis zijn daar nog de bailouts en QE bijgekomen.quote:Wederom het voorbeeld van ABP aanhalend; gemiddeld hebben ze, de afgelopen 20 jaar ca. 7% rendement gerealiseerd. Stel dat individuele spaarders en beleggers in staat waren een rendement te realiseren van de historische inflatie, dan zit je op 2,1% per jaar. Met een jaarlijkse inleg van 100 (index) zit je op een totaalvermogen na deze beschouwingsperiode van 2500. Laat je het professioneel beheren, kom je op een vermogen van 4380. Een groot deel van de welvaart van ouderen is dus te danken aan de pensioenen en de financiële sector. Natuurlijk, daar is ergens de werkelijke productie voor geleverd, die 7% komt niet zomaar uit de lucht vallen, maar het geeft wel aan welk effect zo'n belangrijke peiler van het stelsel heeft.
In het algemeen, dat is het formaat van de financiele sector in Nederland. Veel Europse landen zitten ook rond dat percentage, in GB en de VS is het aanzienlijk groter. 7% is ongeveer wat de Nederlandse economie kwijt is aan kapitaalallocatie, en dan is crowdfunding en onderhandse financiering (ik geloof iets van de helft van alle financiering) nog niet eens meegerekend.quote:Een marge van 7% is wat gortig, doel je nu op de bruto- of de nettomarge?
Het verschil tussen een zakelijke lening en de rente op spaargeld is nog veel groter. De vraag is eigenlijk wat is nou een redelijke prijs voor kapitaalallocatie? Stel dat je de gehele bovenhandse kapitaalallocatie voor de Nederlandse economie zou aanbesteden, zo van hier heb je de spaarders en beleggers en hier heb je de bedrijven en (andere) leners en breng het maar bij elkaar, dan lach je je toch de ballen uit de broek als een aanbieder komt met 'voor minder dan 60 miljard kan het niet'?quote:Een hypotheek kost je ca. 2,5% en de rente op je spaarrekening doet 0,5%. Is een fors gat, maar vergeet niet dat de hypotheeksluiter een aardige provisie uit plukt, het spaargeld niet vaststaat voor 10/20 jaar en je andere risico's hebt, zoals het afbetaalrisico en het faillissement/executierisico. Wat is de toegevoegde waarde van een schoonmaker die een kantoor schoonmaakt waar een flitsbelegger werkt? Hoe kun je toegevoegde waarde creëren met middelen van een bedrijf waar geen toegevoegde waarde - volgens jou - wordt gecreëerd?
Geld dat niet voor consumptie wordt aangewend zoekt rendement. Daar zijn verschillende mogelijkheden voor, je kunt aandelen kopen en op dividend wachten, je kunt aandelen kopen en verkopen en dus aan de verwachtingen van andere speculanten verdienen, je kunt onroerend goed in bijv London kopen en wachten tot dat meer waard wordt dankzij de Londonaren, en je kunt het daadwerkelijk investeren. Dwz, je stelt het ter beschikking om de arbeidsproductiviteit te verhogen. Dat laatste is de enige daadwerkelijke bron van rendement op vermogen, die overigen zijn slechts afgeleid en dragen niet of nauwelijks bij aan de verhoging van de arbeidsproductiviteit. Maar die gaan natuurlijk wel ten koste van het volume aan geld voor investeringen in de arbeidsproductiviteit, en gaan ten koste van de prijs daarvan. Vraag en aanbod en het prijsmechanisme. Als je je 10% per jaar haalt met het laten verkrotten van een huis in London, dan zal een investering in arbeidsproductiviteit dat ook ongeveer moeten halen, en dat gaat dan weer ten koste van een andere profijttrekker van de verhoogde arbeidsproductiviteit, nl de arbeider. Diens bestedingskracht blijft achter, en daarmee de groei van de economie.quote:De voordelen van een goedwerkende publieke beurs zijn groter, namelijk ook het democratiseren van het kapitalisme, het openstellen van de productie van het bedrijf aan een enorme groep potentiele geldverstrekkers en daarmee het verbinden van eigenaren/ kapitaalverstrekkers en bedrijven die passen in hun ondernemings/beleggingsfilosofie. Hou je alles privaat, dan wordt het voor Jan met de Pet nog lastiger om koersinformatie te krijgen, blijven de beste beleggingen en nieuwe technologieën - inclusief de waardesprongen - buiten de toegang van het publiek en wordt de koers slechts eenmaal per kwartaal of per jaar vastgesteld. Ik ben het met je eens dat de toegevoegde waarde van een bedrijf als Flow Traders bedenkelijk is, maar gelukkig is het beursgenoteerd en gelukkig kunnen hiermee ook niet-flitshandelaren meeprofiteren van de lucratieve winsten die zo'n bedrijf kan maken. Technisch gezien zou je ook kunnen zeggen dat de toegevoegde waarde van een bedrijf als ASML bedenkelijk is, dat altijd maar machines bedenkt om nog kleinere processoren te bouwen. Het is waarde 'in the eye of the beholder'. Je laatste stelling vind ik een interessante; speculatie als alternatief voor investeringen. Tsja, het zou kunnen. Ik zou dan consumptie ook een alternatief willen noemen voor speculatie en investeringen. Als je ze in een grafiek zou plotten zit consumptie op de plek met de hoogste behoeftebevrediging en het laagste rendement, investeringen in het midden en speculatie bij het hoogste financiële rendement en de laagste behoeftebevrediging.
Nee, in beginsel slinkt de verzorgingsstaat in tijden van hoogconjunctuur omdat er meer werk te doen is. Evenmin kun je de verziekte Nederlandse woningmarkt met zijn verkeerde staatsprikkels als maat nemen wanneer die tot enige correctie wordt gedwongen. Hoe lager het inkomen, hoe groter het aandeel van bestedingen en hoe noodzakelijker die bestedingen.quote:Het is niet per se anti-cyclisch, want dat impliceert dat in tijden van hoogconjunctuur er minder wordt geconsumeerd en met een minder grote verzorgingsstaat kan worden gedraaid. Het is niet-cyclisch, de verzorgingsstaat zeker, dat groeit in tijden van hoogconjunctuur en kan nauwelijks worden ingeperkt in tijden van laagconjunctuur. De consumptie van de minima is wellicht constant - want, het minimum - maar van de grote middenklasse is er in tijden van laagconjunctuur juist een prikkel om meer te sparen, door de onzekerheid in de markten. Afgelopen jaar is er voor ca. 10 miljard aan hypotheken afgelost, mede door de perceptie van het risico op onder water staan.
De grote vermogens zijn er inmiddels al lang weer bovenop en veel meer dan dat. Tijd is geld maar geld is ook tijd. Als je 50 miljoen of meer hebt is 7 jaar niet veel om te overbruggen, daar worden dipjes veel onbetekenender van. Bovendien geeft het een heleboel kansen omdat kleinere vermogens wel wat moeten, die moeten aandelen maar ook onroerend goed en spullen verkopen om het hoofd boven water te houden. Zo hadden wij bijvoorbeeld een verhuurdersheffing en woningbouwverenigingen die cash nodig hadden en dus huizen wilden afstoten, die kon je lekker goedkoop kopen en dat betaalt zich over een periode van 20 jaar echt wel uit.quote:De één-op-één-relatie tussen grote vermogens en een veroorzaakte crisis onderschrijf ik niet. Doorgaans hebben de grote vermogens ook maar weinig te winnen bij een crisis, net als bij een oorlog of andere vormen van chaos en instabiliteit. Zeker, er zijn uitzonderingen die short gaan, of meer wapens kunnen verkopen, of profiteren van volatiele markten, maar door de bank genomen is iedereen beter af bij een gezonde, boomende economie. Zoals jij zegt; consumeren geeft uiteindelijk grote vermogens weer positie om te groeien of rendabele investeringen te doen.
Er zijn ook decennia auto's bij NedCar geproduceerd, dus groot is die kloof niet. Maar als ik me niet vergis liet Spyker dan weer zijn interieurs in Engeland maken omdat daar de mensen woonden die dat hoge niveau in handmatig werk hadden. Daar laat je het dan dus als samenleving/landsbestuur liggen, door die vaardigheden teloor te laten gaan. Maar met welvaartsgroei is er ook steeds meer ruimte voor allerlei van dat soort arbeidsintensieve nicheproducten.quote:Dat is dus wat ik eerder benoemde met het Primark-voorbeeld (of de Van Moof/Gazelle fietsen) we kunnen hier slechts productie leveren waarbij de toegevoegde waarde hoog genoeg ligt. Dan kom je al snel uit bij de duurdere producten, hetzij vanwege de luxe en het verlangde afwerkingsniveau, hetzij vanwege de complexiteit en het opleidingsniveau van onze manuele arbeiders. In feite is Nederland al minder aantrekkelijk voor de productie van iets massaals als auto's, dan kom je toch echt bij Spyker en Donkervoorts uit. Ook de producten die gemaakt worden in de high tech regio van Eindhoven zijn vrij niche en gespecialiseerd.
Het is al bijna 20 jaar geleden dat ik op een feestje een verkoper van keukenverkopers sprak, een soort voetbalmakelaar maar dan eentje die de beste verkopers paaide en wegkaapte. Hij verdiende uiteraard meer dan zijn topspelers. Allemaal leuk en aardig maar ook hier zie je dat marges gewoon ergens anders zitten dan bij de maker, maar ze zijn er dus wel. De prijzen voor de consument zijn dan ook dusdanig dat een timmerman die met bespoke handwerk daar maar heel ietsje boven zit. Dan komt het aan op belastingtarieven e.d. Ik wil er maar mee zeggen dat een verschuiving naar hoogwaardig handwerk helemaal niet buiten bereik ligt.
Het zal ook niet van RvC's en de CEO's zelf moeten komen. Mijn punt is dat een overheid die A zegt, bijvoorbeeld door de rechtsfiguur van de NV met zijn uitgesloten aansprakelijkheid te creeeren, ook B moet zeggen wanneer nodig, door bijvoorbeeld regels te maken die de prikkels beperken tot de juiste zodat er ook weer niet teveel risico wordt genomen. Aangezien de bonus toch naar vermogensopbouw gaat in die salarisregionen, zie ik het probleem niet wanneer die voorwaardelijk is en een CEO dat geld niet krijgt wanneer hij het bedrijf naar de afgrond blijkt te hebben geleid.quote:Uiteindelijk bestaan dit soort bonussystemen al lang, bijvoorbeeld met long-term goals en short-term goals, eventuele holding periods en een uitbetaling van de bonus in aandelen die tot x jaar niet gecasht mogen worden. Wellicht geen structuren die zo ver gaan dat ze alle bonussen tot op dat moment weer terugvorderen, maar ik vraag me ook af welke RvC dat bedenkt voor de CEO. Immers, veelal zal een CEO dat inprijzen en ofwel vroegtijdig afscheid nemen - d.w.z., voordat de bom barst - ofwel een hogere standaardbeloning verlangen en minder in z'n bonus willen stoppen, omdat er een risico bestaat dat hij het weer terug moet betalen bij mindere jaren. Uiteindelijk is ondernemen risicovol, dat risico is er hoofdzakelijk voor de aandeelhouders en de CEO is een werknemer. Vraag een gemiddelde werknemer of hij of zij zou willen tekenen voor een contract waarin staat dat de 13e maand gedurende x-jaar lang kan worden teruggevorderd en dit zal leiden tot minder enthousiasme over de 13e maand. Mensen zijn verliesavers.
Ik heb helemaal niks tegen de NV en de BV, alleen moet de overheid daarin ook B durven zeggen en zich niet verschuilen achter een markt die ze zelf toch al heeft beinvloed.quote:Ik zeg ook niet dat een volledige aansprakelijkheid niet kan werken; nog steeds zijn er ook VOFs en eenmanszaken die exact hetzelfde doen. Het is echter zo dat handelen in een B.V. /N.V. meer veiligheid biedt, daarmee waarde, voor de eigenaren van de aandelen op naam of aan toonder. In de praktijk is de aansprakelijkheid van de B.V. of N.V. in veel gevallen voldoende voor handelspartners en is de persoonlijke aansprakelijkheidsstelling niet nodig voor handel in het openbaar verkeer. Zeker, het faciliteren van de beperkte aansprakelijkheid is een overheidsingreep, maar het staat eenieder vrij niet te willen werken met een B.V. of N.V. als je daar onvoldoende vertrouwen in hebt.
Het is geen monopolie, het is gewoon een staatsaangelegenheid. Een beperkte belasting over de waardestijging is wat anders dan dat de waardestijging van de grond toevalt aan degene die die toekomt, en niet aan iemand die toevallig even veel geld over had en dat niet daadwerkelijk wilde investeren. Nu draai je het om, er is helemaal geen reden om de verhandelbaarheid van grond te creeeren. De staat moet zorgen dat de grond gebruikt kan worden en zelfs gebruikt wordt.quote:Wie of wat heeft dan de locatie gewilder gemaakt? Is dat de gemeente Londen of de gemeente Amsterdam? Zo ja, dan kunnen ze gewoon de grond+opstallen belasten naar gelang de WOZ-waarde is toegenomen en hun OZB-percentages zijn gestegen. Zo nee, dan is het ook wat selectief om de waardestijging van een locatie - waar we het dan over hebben met grond - toe te laten komen door wat de gemeente Londen of Amsterdam, of Engeland/Nederland heeft gedaan. In de huidige situatie komt de belasting op de grond al de samenleving toe, hoe waardevoller de grond, hoe meer de samenleving dus mag profiteren van de waardestijging. Maar dat is geen argument om de verhandelbaarheid van grond te beperken. Een erfpachtstelsel creëert een monopolie waar dat niet nodig is.
Zo werkt het niet, de waarde en de waardestijging in de stad in het bijzonder komt van het succes van de stad als geheel en dus het maar zeer geringe aandeel van de eigenaar daarin. Je kunt wel zeggen dat sociale woningbouw minder oplevert, maar als er geen agenten, onderwijzers en verplegers en horecapersoneel in die stad kunnen wonen dan kun je die waardestijging ook wel op je buik schrijven. Dus zo'n speculant profiteert van waardestijging die die niet zelf heeft veroorzaakt, met uitsluiting van een dergelijke waardestijging voor alle inwoners, want dan loopt die leeg van mensen die noodzakelijk zijn voor wat een stad aantrekkelijk maakt en dus het onroerend goed waardevol.quote:Het is dan aan de gemeente Londen om de belasting op onroerende zaken te verhogen. Het voordeel daarvan is dat je dit niet makkelijk kunt ontwijken - je kunt je gebouw niet snel verplaatsen naar een jurisdictie met een ander belastingtarief - en je hiermee de rest van de samenleving laat profiteren van de waardestijging van Londense woningen. Uiteindelijk is grond niet volledig los te zien van opstal, want de waarde van de grond wordt bepaald door de waarde van het opstal. Als ik een miljoenenvilla op een lapje grond in de Amsterdamse binnenstad maak, dan is de grond goed voor 3000 p/m2. Als ik er sociale huurwoningen op vestig, dan doet de grond niet veel meer dan 800 tot 1200. Dit is niet te voorkomen in het erfpachtstelsel, want uiteindelijk verhandel je bij de verkoop van je woning niet alleen het opstal, maar ook het erfpachtcontract. Een eventuele herziening van de erfpacht houdt rekening met vergelijkbare transacties. Juist het feit dat je een opstal niet los kunt zien van de grond maakt dat een groot deel van de waardetoevoeging van de eigenaar in de grond gaat zitten.
Dat hoeft helemaal niet. Het gaat om het principe, je profiteert financieel van het werk dat je doet en dus niet van wat ander doet.quote:Ik voorzie geen aandelen op naam in Nederland bij een eventuele conversie van particuliere grond naar (erf)pacht, zeker omdat het erfpachtsysteem al jaren aan populariteit aan het inboeten is.
Ruilverkaveling toen (landbouw)grond nog de meest voorname productiefactor was, is iets anders dan ruilverkaveling voor stedelingen en een geurbaniseerde samenleving. Uiteindelijk is ruilverkaveling ook in een stroomversnelling geraakt toen de landbouw langzaam automatiseerde en de schaalvoordelen goed te gelde konden worden gemaakt. Ik vraag me af of een grondslagverandering op de lange termijn dan ook niet zal zorgen voor een steeds kleinere groep eigenaren/pachters/contracthouders en meer individuen die voor hun voedselproductie of ruimtebehoefte afhankelijk zullen worden van deze oligopolie.
Natuurlijk is het weer de schuld van links (en van buitenlanders en van de vluchtelingen natuurlijk die iedereen aan het verkrachten zijn enzo)quote:
[..]
Oh zeker wel keste. Jij, klopkoek, en je andere linkse vriendjes hebben hier een grote bek over hoe erg het wel niet is, maar wat doen jullie nu concreet om de situatie te veranderen?
Niets
En daarom zal je tot lengte van dagen kunnen blijven klagen. Net zoals je vind dat anderen moeten betalen voor je plannetjes vinden jullie dat anderen wat moeten doen.
Wellicht even toegeven dat het grootkapitalisme gefaald heeft en daar een oplossing voor zoeken?
Of zit het in de mens om een zondebok te zoeken om maar geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen.
De EU is een blok van corruptie en machtsmisbruik en moet zo snel mogelijk weer opgheven wordenquote:
[..]
Een groot probleem is dan ook dat de EU een instituut is dat zich toelegt op het onttrekken van macht aan democratien om een relatief onbelangrijk deel van het bedrijfsleven te dienen. De sociaaldemocratie, bij uitstek het succesverhaal van de 20e eeuw, is het product van democratie, als je die afbreekt breek je het economisch succesverhaal af. Dat het fiscale niet is geintegreerd met de markt is een politieke keuze geweest, maar niet om de soevereiniteit en daarmee de democratie te beschermen, maar juist vanwege verdeel en heers zodat belastingregimes tegen elkaar uitgespeeld kunnen worden. De oplossing is vrij simpel, hou Europese verkiezingen voor een democratisch bestuurde EU.
[..]
Ik zie dan ook al aardig wat wrakkige Van Moofs terwijl ze niet zo oud kunnen zijn, en een 40 jaar oude Gazelle is doorgaans in betere staat dan een 10 jaar oude Gazelle. Azor is wat dat betreft wel een interessant bedrijf, die gebruiken de geglobaliseerde economie ook, maar maken gewoon iets goeds in Nederland en dat kan uit. Heel veel globalisering houdt ook een verschuiving in binnen het bedrijf van handen aan de productielijn naar duurder personeel achter een bureau en in het vliegtuig.
[..]
Ik stel dat je die welvaartstoename moet relativeren. Het aanbod beinvloedt de vraag ook sterk, je kunt welvaart hebben met veel goedkope rommel, maar ook met weinig kwaliteitsspul, je kunt zelfs welvaart hebben met minder spullen en bijvoorbeeld meer diensten. Minder prullen op zolder en meer uit eten bijvoorbeeld. Het is niet zo dat mensen zonder Primark en Action diep ongelukkig zouden zijn in hun materiele behoeftenbevrediging. De globalisering heeft ook onze consumptiegewoonten beinvloed en daarmee de vraag, en is zo meer een andere invulling van onze welvaart dan een vergroting daarvan.
[..]
Dat klopt, maar als je de werkelijke transportkosten, de logistieke kosten en de kosten van vervuling en afval (goedkope prullen geven meer afval omdat ze het sneller worden) meerekent is het verschil al een stukje kleiner. En die moeten we meerekenen, want we hebben het immers over welvaart en niet slechts de abstracte en incorrecte monetaire weergave daarvan.
[..]
Het punt is ook dat een werknemer van 1600 per maand een kostprijs heeft van 2800 per maand. Je zou die belasting en premies ook voor een veel groter deel bij de winst kunnen halen.
[..]
Net als juristen houden ook financials voornamelijk elkaar aan het werk. Je verzint met 100 man een ingewikkeld financieel product en aan de andere kant zijn dan 200 man nodig om het te beoordelen. Het is een competitieve markt dus je zult voor een groot deel wel mee moeten om die voordeeltjes op de vierkante centimeter te halen, maar op die manier pakken deze bemiddelaars tussen geld zonder bestemming en bestemmingen zonder geld een steeds groter deel van de taart. Maar op zich zou een pensioenfonds dat zich toelegt op het investeren van geld in bedrijven extreem efficient kunnen zijn, juist door de grote geldberg en de voorspelbaarheid van premie-opbrengst en uitgaven.
[..]
Maar andere kant betalen diezelfde pensioengerechtigden ook weer gewoon mee aan die 7% van het BNP dat de financiele sector kost. Bijvoorbeeld als ze werken voor zo'n bedrijf dat de werkelijke productie levert. En ze betalen ervoor via het gebruikelijke bijdrukken van geld door de banken wat dan naar diezelfde banken gaat, en sinds de crisis zijn daar nog de bailouts en QE bijgekomen.
[..]
In het algemeen, dat is het formaat van de financiele sector in Nederland. Veel Europse landen zitten ook rond dat percentage, in GB en de VS is het aanzienlijk groter. 7% is ongeveer wat de Nederlandse economie kwijt is aan kapitaalallocatie, en dan is crowdfunding en onderhandse financiering (ik geloof iets van de helft van alle financiering) nog niet eens meegerekend.
[..]
Het verschil tussen een zakelijke lening en de rente op spaargeld is nog veel groter. De vraag is eigenlijk wat is nou een redelijke prijs voor kapitaalallocatie? Stel dat je de gehele bovenhandse kapitaalallocatie voor de Nederlandse economie zou aanbesteden, zo van hier heb je de spaarders en beleggers en hier heb je de bedrijven en (andere) leners en breng het maar bij elkaar, dan lach je je toch de ballen uit de broek als een aanbieder komt met 'voor minder dan 60 miljard kan het niet'?
[..]
Geld dat niet voor consumptie wordt aangewend zoekt rendement. Daar zijn verschillende mogelijkheden voor, je kunt aandelen kopen en op dividend wachten, je kunt aandelen kopen en verkopen en dus aan de verwachtingen van andere speculanten verdienen, je kunt onroerend goed in bijv London kopen en wachten tot dat meer waard wordt dankzij de Londonaren, en je kunt het daadwerkelijk investeren. Dwz, je stelt het ter beschikking om de arbeidsproductiviteit te verhogen. Dat laatste is de enige daadwerkelijke bron van rendement op vermogen, die overigen zijn slechts afgeleid en dragen niet of nauwelijks bij aan de verhoging van de arbeidsproductiviteit. Maar die gaan natuurlijk wel ten koste van het volume aan geld voor investeringen in de arbeidsproductiviteit, en gaan ten koste van de prijs daarvan. Vraag en aanbod en het prijsmechanisme. Als je je 10% per jaar haalt met het laten verkrotten van een huis in London, dan zal een investering in arbeidsproductiviteit dat ook ongeveer moeten halen, en dat gaat dan weer ten koste van een andere profijttrekker van de verhoogde arbeidsproductiviteit, nl de arbeider. Diens bestedingskracht blijft achter, en daarmee de groei van de economie.
[..]
Nee, in beginsel slinkt de verzorgingsstaat in tijden van hoogconjunctuur omdat er meer werk te doen is. Evenmin kun je de verziekte Nederlandse woningmarkt met zijn verkeerde staatsprikkels als maat nemen wanneer die tot enige correctie wordt gedwongen. Hoe lager het inkomen, hoe groter het aandeel van bestedingen en hoe noodzakelijker die bestedingen.
[..]
De grote vermogens zijn er inmiddels al lang weer bovenop en veel meer dan dat. Tijd is geld maar geld is ook tijd. Als je 50 miljoen of meer hebt is 7 jaar niet veel om te overbruggen, daar worden dipjes veel onbetekenender van. Bovendien geeft het een heleboel kansen omdat kleinere vermogens wel wat moeten, die moeten aandelen maar ook onroerend goed en spullen verkopen om het hoofd boven water te houden. Zo hadden wij bijvoorbeeld een verhuurdersheffing en woningbouwverenigingen die cash nodig hadden en dus huizen wilden afstoten, die kon je lekker goedkoop kopen en dat betaalt zich over een periode van 20 jaar echt wel uit.
[..]
Er zijn ook decennia auto's bij NedCar geproduceerd, dus groot is die kloof niet. Maar als ik me niet vergis liet Spyker dan weer zijn interieurs in Engeland maken omdat daar de mensen woonden die dat hoge niveau in handmatig werk hadden. Daar laat je het dan dus als samenleving/landsbestuur liggen, door die vaardigheden teloor te laten gaan. Maar met welvaartsgroei is er ook steeds meer ruimte voor allerlei van dat soort arbeidsintensieve nicheproducten.
Het is al bijna 20 jaar geleden dat ik op een feestje een verkoper van keukenverkopers sprak, een soort voetbalmakelaar maar dan eentje die de beste verkopers paaide en wegkaapte. Hij verdiende uiteraard meer dan zijn topspelers. Allemaal leuk en aardig maar ook hier zie je dat marges gewoon ergens anders zitten dan bij de maker, maar ze zijn er dus wel. De prijzen voor de consument zijn dan ook dusdanig dat een timmerman die met bespoke handwerk daar maar heel ietsje boven zit. Dan komt het aan op belastingtarieven e.d. Ik wil er maar mee zeggen dat een verschuiving naar hoogwaardig handwerk helemaal niet buiten bereik ligt.
[..]
Het zal ook niet van RvC's en de CEO's zelf moeten komen. Mijn punt is dat een overheid die A zegt, bijvoorbeeld door de rechtsfiguur van de NV met zijn uitgesloten aansprakelijkheid te creeeren, ook B moet zeggen wanneer nodig, door bijvoorbeeld regels te maken die de prikkels beperken tot de juiste zodat er ook weer niet teveel risico wordt genomen. Aangezien de bonus toch naar vermogensopbouw gaat in die salarisregionen, zie ik het probleem niet wanneer die voorwaardelijk is en een CEO dat geld niet krijgt wanneer hij het bedrijf naar de afgrond blijkt te hebben geleid.
[..]
Ik heb helemaal niks tegen de NV en de BV, alleen moet de overheid daarin ook B durven zeggen en zich niet verschuilen achter een markt die ze zelf toch al heeft beinvloed.
[..]
Het is geen monopolie, het is gewoon een staatsaangelegenheid. Een beperkte belasting over de waardestijging is wat anders dan dat de waardestijging van de grond toevalt aan degene die die toekomt, en niet aan iemand die toevallig even veel geld over had en dat niet daadwerkelijk wilde investeren. Nu draai je het om, er is helemaal geen reden om de verhandelbaarheid van grond te creeeren. De staat moet zorgen dat de grond gebruikt kan worden en zelfs gebruikt wordt.
[..]
Zo werkt het niet, de waarde en de waardestijging in de stad in het bijzonder komt van het succes van de stad als geheel en dus het maar zeer geringe aandeel van de eigenaar daarin. Je kunt wel zeggen dat sociale woningbouw minder oplevert, maar als er geen agenten, onderwijzers en verplegers en horecapersoneel in die stad kunnen wonen dan kun je die waardestijging ook wel op je buik schrijven. Dus zo'n speculant profiteert van waardestijging die die niet zelf heeft veroorzaakt, met uitsluiting van een dergelijke waardestijging voor alle inwoners, want dan loopt die leeg van mensen die noodzakelijk zijn voor wat een stad aantrekkelijk maakt en dus het onroerend goed waardevol.
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Het gaat om het principe, je profiteert financieel van het werk dat je doet en dus niet van wat ander doet.
Daarnaast moeten er in Nederland snel 1.000.000 energieneutrale huurwoningen gebouwd worden
en de huren moeten weer omlaag
Wie gaat dat betalen ?
Gewoon 30 miljard terugvragen van de joodse bankiers bij ABN Amroquote:
Een miljoen energieneutrale huurwoningen bouwen, en dan ook nog eens de huren verlagen ?
Wie gaat dat betalen ?
1. De luie Afrikaan
Vraag een willekeurige Nederlander naar het kenmerk van ‘de Afrikaan’ en hij zal je zeggen dat alle Afrikanen lui zijn. Heb ik mij nooit afgevraagd waar dat vooroordeel vandaan komt, ook nu ik mij in een Afrikaans land begeef hoef ik het me niet af te vragen. Ik had na dag één de conclusie al getrokken, alhoewel iets genuanceerd.
Zo’n vier weken geleden kwam ik aan op Nairobi en nam ik de bus naar Korogwe in Tanzania om voor acht weken aan de slag te gaan in het ziekenhuis. De eerste twee weken werkte ik op de moeder- en kindafdeling. Het eerste wat me opviel was de grote hoeveelheid aan vrouwen, soms twee per bed, en de verstrekkende gevolgen van een bh-loze samenleving (neem het meer letterlijk dan figuurlijk). Het tweede wat me opviel waren de zittende verpleegsters die, zo bleek toen wij onze ronde wilden starten, zuchtend en sjokkend over een tijdspan van tien minuten een stapel dossiers wisten te verplaatsen van de kast naar de kar zodat wij onze ronde konden starten. Vanaf dat moment begon ik mij achter mijn oren te krabben en verbaasde ik mij keer op keer.
Zo wil het wel eens zo zijn dat je de temperatuur wilt weten van een patiënt. Na vijf keer vragen begint de verpleegster de tocht naar de thermometer en hoop jij dat ze überhaupt terugkomt en als ze terugkomt mag je van geluk spreken wanneer ze ook daadwerkelijk een thermometer bij zich heeft. De temperatuur wordt overigens netjes gemeten met een kwikthermometer die al het zweet van alle voorgaande oksels nog met zich meedraagt.
Opdrachten als meet de bloeddruk elke twee uur worden niet uitgevoerd en het hebben van geen tijd is niet de reden. Als je bloed geprikt wilt hebben of urine- of faecesonderzoek wilt laten plaatsvinden kun je het beste zelf alle stappen uitvoeren. Meestal raken namelijk of de monsters of de uitslagen kwijt.
Medicijnen worden soms niet gegeven, verbanden niet verwisseld, urinezakjes liggen nog steeds op bed terwijl de verpleging altijd wordt verteld dat de zak moet hangen, baby’s die niet ademen worden gewoon twee minuten laten liggen zonder dat er iets gebeurt...en ik kan zo nog wel even doorgaan.
Een poging om me te verzetten tegen de dreigende bevestiging van het vooroordeel liep op niets uit, want elke keer werd ik met mijn neus op de feiten gedrukt en de feiten zeggen dat alles hier in versnelling één gaat en moeizaam en liever niet. Zelfs de arts van de afdeling die elke dag de ronde dient te doen probeert zijn taak af te staan aan de Deense arts-onderzoeker die de paar studie-patienten op zaal ziet ’s ochtends. Op andere afdelingen is het niet anders.
De vraag die bij mij rijst is: is het luiheid alleen of speelt motivatie een rol bij het niet of traag uitvoeren van taken? En is het beeld representatief voor de andere beroepsgroepen? En als het zo is dat het gros van de mensen in deze cultuur naar onze begrippen langzaam of ongemotiveerd werkt, waarom is dit zo? Is het het warme klimaat dat de mensen ooit in versnelling één heeft doen zetten en adapteert nakomeling na nakomeling zich aan deze gewoonte of zijn het de verwachtingen op de werkvloer die deze werkhouding mogelijk maakt. Om over na te denken.
2. Comfortabiliteit & Privacy, twee onbekende begrippen
Shaida is zestien en heeft twee kinderen die ze allebei met behulp van een keizersnede ter wereld heeft gebracht. Haar eerste kindje kreeg ze toen ze dertien was en nu is ze zwanger van haar derde kind. Ze ligt op een oude brancard midden in het halletje die leidt naar de twee operatiekamers van het ziekenhuis. Ze zal haar derde keizersnede ondergaan.
Drie zijden van het kleine halletje hebben grote glazen ramen waar elke minuut minstens tien mensen langs lopen. Er staat een tafel in de hoek waar de operatieassistenten en één van de artsen gezellig aan zitten te kletsen. Af en toe komt er iemand door de deur het halletje binnen en duwt dan Shaida op het brancard aan de kant om er langs te kunnen. Shaida ligt daar zo een uur en niemand die haar aankijkt of groet. Ze ligt in de weg, dus velen duwen haar aan de kant.
Shaida ligt op tafel. Het is een gewone operatietafel met een stuk zeil er overheen. Ze ligt helemaal naakt. Haar bolle buik vangt als enige zonlicht op dat door het raam naast de druppende airconditioner naar binnen schijnt. Ze kijkt wat om zich heen. De operatieassisenten zijn bezig de medicatie en de steriele gereedschappen klaar te leggen. Af en toe lopen ze de operatiekamer uit om na vijf minuten weer terug te komen. Een vlieg gaat op het been van Shaida zitten.
Een half uur later wast de arts zijn handen is hij klaar om zich steriel aan te kleden. Als hij dan zijn steriele velden heeft geopend en het zover is om het operatiegebied te ontsmetten heeft Shaida drie kwartier lang naakt op tafel gelegen. Na vijftig minuten zie je alleen nog maar het stukje buik dat de zonnestralen opving. Zestig minuten later is er een kind geboren.
Het is me vaker opgevallen dat het men niet uitmaakt hoe comfortabel de patiënt is. Ik vraag me eigenlijk af of comfortabel zijn überhaupt een betekenis heeft in dit land. Uren liggen de weeën hebbende vrouwen naakt op de houten banken van de verloskamer waar iedereen in en uit loopt, vaak in hun eigen bloed of vruchtwater en ook drie kwartier naakt liggen op de operatietafel is geen uitzondering. Wij zouden ons alles behalve comfortabel voelen in zo’n situatie. Ik weet niet hoe zij het beleven.
Daarbij komt dat privacy eveneens een onbekend begrip is, of in ieder geval geen begrip in het ziekenhuis, want naast de verloskamer waar iedereen in en uit kan lopen is ook de deur van een willekeurige kamer op de polikliniek nooit echt dicht en lopen er om de haverklap patiënten binnen. En bij het ondergaan van lichamelijk onderzoek moet je als patiënt maar hopen dat er niemand voor het gigantische raam langs loopt, want gordijnen hangen er niet.
Shaida had geen privacy en leek mij alles behalve een comfortabele middag te hebben gehad daar op de operatieafdeling. Ik had medelijden met haar, maar ik vraag me af of ze er erg onder geleden heeft. Misschien weet ze niet beter. Dat hoop je dan.
3. Ff je kind uitpoepen
De geboorte van je kind is in Nederland een feest. Tijdens de bevalling staat de toekomstige vader zenuwachtig de hand van moeder vast te houden en op het moment supreme weet hij niet wat hij moet doen, maar is hij intens gelukkig. Net als de moeder die dan het kind op haar borst heeft liggen. Hier heb ik de eerste twee weken mogen aanschouwen hoe het anders kan.
Er liggen drie kreunende en zwetende vrouwen in de kleine verloskamer. Allen liggen ze op harde tafels met zeil erover waar hun kind straks op geboren zal worden. Allen hebben ze tig doeken meegenomen (‘kangas’, die ze normaal als kleding dragen) die al hun vruchtwater en bloed moeten opvangen. Geen van de vaders zijn in de verste verte te bekennen. De baring zelf verloopt niet heel anders dan in Nederland, als je het slaan op de buik en het liggen in een plas bloed/vruchtwater buiten beschouwing laat. Echter, er is één ding dat aanzienlijk anders gaat. Nadat je als moeder al je energie hebt gegeven om het kind eruit te persen, wordt het kind niet op de borst gelegd, maar vrijwel meteen weggevoerd. Ver weg van de moeder. De pasgeborene wordt niet aan moeder laten zien. De moeder doet trouwens ook geen poging om een glimp op te vangen. Moeder lacht niet, moeder huilt niet, moeder kijkt emotieloos voor zich uit.
Laatst bracht ik een kindje die we een tijdje hadden moeten beademen naar haar moeder. Ik dacht haar blij te kunnen maken met haar inmiddels roze baby. Ze keek echter amper naar het kind en gaf geen blijk van een enkele emotie. Ook niet toen ik weg was.
Ik heb hier over nagedacht. Want hoe kan het dat ik in twee weken tijd geen enkele geluk uitstralende vrouw heb kunnen zien? Hoe kan het dat ik überhaupt geen emotie heb kunnen waarnemen? En waar zijn de vaders?
Ik legde deze vraag voor aan een goed Engels sprekende en goed opgeleide man die ik bij toeval tegenkwam. Hij vertelde me ten eerste, als antwoord op mijn laatste vraag, dat mannen niet zijn toegelaten op de afdeling en dat ze allemaal buiten staan te wachten. Deel twee neem ik niet voor waarheid aan, want ik mag toch aannemen dat de mannen werken als ze werk hebben. Bovendien heb ik geen hordes mannen mogen aanschouwen voor het ziekenhuis. Dat ze niet zijn toegelaten lijkt me een plausibele verklaring voor hun afwezigheid.
Verder vertelde hij me dat de verpleegkundigen op de afdeling alles behalve vriendelijk zijn tegenover de vrouwen die er liggen, iets wat ik al eerder van iemand anders had gehoord, en dat dit niet erg bevorderlijk is voor de stemming. Eén reden dat ik geen blije vrouwen heb mogen zien. Bovendien, zo vertelde hij, hebben vrouwen vaak geen controle over het krijgen van kinderen en zien ze het mogelijk eerder als een last om ze te krijgen. Ze zien op tegen de periode die volgt waarbij ze borstvoeding moet geven en voor het kind moeten zorgen. Daarnaast zou de hoge sterfte onder de kinderen leiden tot een reactie waarbij de moeders zich minder gaan hechten aan de kinderen.
Ik weet niet welke reden ik de meest aannemelijke vind. Het zal ongetwijfeld de combinatie van factoren zijn die maken dat deze vrouwen in een emotieloze leegte lijken te verkeren na de bevalling voor de buitenwereld. Wellicht weet de cultureel antropoloog van de Trippies hier meer over?
4. On the road
Rijden in Tanzania. Ik zal het niet gaan doen, maar er schijnen ongeschreven regels te zijn. Van drie mensen heb ik, los van elkaar, het volgende advies gekregen om op te volgen als ik de weg op zou gaan. Mocht je op een weg ergens in Tanzania het geluk niet aan jouw zijde hebben en een aanrijding krijgen, stop dan vooral niet. Hoe vreselijk gewond de aangereden persoon ook lijkt. Kijk niet om en rijd door. Voor je eigen veiligheid. Voor je leven.
In Tanzania is het, ook al is het uiteraard bij wet niet toegestaan, niet heel ongewoon om de mensen die bij een aanrijding betrokken zijn in elkaar te slaan of misschien zelfs te vermoorden. Een verkeersongeluk is trouwens niet de enige vrijbrief om geweld te gebruiken. Ook een dief mag geslagen of vermoord worden volgens de Tanzaniaanse normen en waarden.
Ik schrok hier uiteraard erg van. Wie slaat of vermoord er überhaupt iemand, maar iemand die na een aanrijding stopt om de aangeredene te helpen? En wie kan er nou doorrijden na een aanrijding? Deze gewoonte betekent dat rijden in Tanzania erg gevaarlijk is. Je bent al niet gelukkig als je in Tanzania een ongeluk krijgt, want de eerste hulp is hier waardeloos dus de kans dat je levend het ziekenhuis haalt is klein bij ernstig gewond zijn. Maar de kans dat je het ziekenhuis levend haalt wordt natuurlijk vele malen kleiner wanneer mensen doorrijden na een aanrijding.
Het laat zien dat een gebrek aan vertrouwen in het rechtssysteem ervoor zorgt dat mensen het heft in eigen handen nemen. Mensen geloven hier niet dat de schuldige berecht zal worden. Men kan namelijk gemakkelijk de corrupte politie omkopen. En het is sowieso nog maar de vraag of de politie de mogelijkheid heeft om goed uit te zoeken wie schuld heeft aan het ongeluk.In dit geval heeft een falend rechtssysteem waarschijnlijk meer doden op haar geweten dan men in eerste instantie denkt.
1. De luie Afrikaan
Vraag een willekeurige Nederlander naar het kenmerk van ‘de Afrikaan’ en hij zal je zeggen dat alle Afrikanen lui zijn. Heb ik mij nooit afgevraagd waar dat vooroordeel vandaan komt, ook nu ik mij in een Afrikaans land begeef hoef ik het me niet af te vragen. Ik had na dag één de conclusie al getrokken, alhoewel iets genuanceerd.
Zo’n vier weken geleden kwam ik aan op Nairobi en nam ik de bus naar Korogwe in Tanzania om voor acht weken aan de slag te gaan in het ziekenhuis. De eerste twee weken werkte ik op de moeder- en kindafdeling. Het eerste wat me opviel was de grote hoeveelheid aan vrouwen, soms twee per bed, en de verstrekkende gevolgen van een bh-loze samenleving (neem het meer letterlijk dan figuurlijk). Het tweede wat me opviel waren de zittende verpleegsters die, zo bleek toen wij onze ronde wilden starten, zuchtend en sjokkend over een tijdspan van tien minuten een stapel dossiers wisten te verplaatsen van de kast naar de kar zodat wij onze ronde konden starten. Vanaf dat moment begon ik mij achter mijn oren te krabben en verbaasde ik mij keer op keer.
Zo wil het wel eens zo zijn dat je de temperatuur wilt weten van een patiënt. Na vijf keer vragen begint de verpleegster de tocht naar de thermometer en hoop jij dat ze überhaupt terugkomt en als ze terugkomt mag je van geluk spreken wanneer ze ook daadwerkelijk een thermometer bij zich heeft. De temperatuur wordt overigens netjes gemeten met een kwikthermometer die al het zweet van alle voorgaande oksels nog met zich meedraagt.
Opdrachten als meet de bloeddruk elke twee uur worden niet uitgevoerd en het hebben van geen tijd is niet de reden. Als je bloed geprikt wilt hebben of urine- of faecesonderzoek wilt laten plaatsvinden kun je het beste zelf alle stappen uitvoeren. Meestal raken namelijk of de monsters of de uitslagen kwijt.
Medicijnen worden soms niet gegeven, verbanden niet verwisseld, urinezakjes liggen nog steeds op bed terwijl de verpleging altijd wordt verteld dat de zak moet hangen, baby’s die niet ademen worden gewoon twee minuten laten liggen zonder dat er iets gebeurt...en ik kan zo nog wel even doorgaan.
Een poging om me te verzetten tegen de dreigende bevestiging van het vooroordeel liep op niets uit, want elke keer werd ik met mijn neus op de feiten gedrukt en de feiten zeggen dat alles hier in versnelling één gaat en moeizaam en liever niet. Zelfs de arts van de afdeling die elke dag de ronde dient te doen probeert zijn taak af te staan aan de Deense arts-onderzoeker die de paar studie-patienten op zaal ziet ’s ochtends. Op andere afdelingen is het niet anders.
De vraag die bij mij rijst is: is het luiheid alleen of speelt motivatie een rol bij het niet of traag uitvoeren van taken? En is het beeld representatief voor de andere beroepsgroepen? En als het zo is dat het gros van de mensen in deze cultuur naar onze begrippen langzaam of ongemotiveerd werkt, waarom is dit zo? Is het het warme klimaat dat de mensen ooit in versnelling één heeft doen zetten en adapteert nakomeling na nakomeling zich aan deze gewoonte of zijn het de verwachtingen op de werkvloer die deze werkhouding mogelijk maakt. Om over na te denken.
2. Comfortabiliteit & Privacy, twee onbekende begrippen
Shaida is zestien en heeft twee kinderen die ze allebei met behulp van een keizersnede ter wereld heeft gebracht. Haar eerste kindje kreeg ze toen ze dertien was en nu is ze zwanger van haar derde kind. Ze ligt op een oude brancard midden in het halletje die leidt naar de twee operatiekamers van het ziekenhuis. Ze zal haar derde keizersnede ondergaan.
Drie zijden van het kleine halletje hebben grote glazen ramen waar elke minuut minstens tien mensen langs lopen. Er staat een tafel in de hoek waar de operatieassistenten en één van de artsen gezellig aan zitten te kletsen. Af en toe komt er iemand door de deur het halletje binnen en duwt dan Shaida op het brancard aan de kant om er langs te kunnen. Shaida ligt daar zo een uur en niemand die haar aankijkt of groet. Ze ligt in de weg, dus velen duwen haar aan de kant.
Shaida ligt op tafel. Het is een gewone operatietafel met een stuk zeil er overheen. Ze ligt helemaal naakt. Haar bolle buik vangt als enige zonlicht op dat door het raam naast de druppende airconditioner naar binnen schijnt. Ze kijkt wat om zich heen. De operatieassisenten zijn bezig de medicatie en de steriele gereedschappen klaar te leggen. Af en toe lopen ze de operatiekamer uit om na vijf minuten weer terug te komen. Een vlieg gaat op het been van Shaida zitten.
Een half uur later wast de arts zijn handen is hij klaar om zich steriel aan te kleden. Als hij dan zijn steriele velden heeft geopend en het zover is om het operatiegebied te ontsmetten heeft Shaida drie kwartier lang naakt op tafel gelegen. Na vijftig minuten zie je alleen nog maar het stukje buik dat de zonnestralen opving. Zestig minuten later is er een kind geboren.
Het is me vaker opgevallen dat het men niet uitmaakt hoe comfortabel de patiënt is. Ik vraag me eigenlijk af of comfortabel zijn überhaupt een betekenis heeft in dit land. Uren liggen de weeën hebbende vrouwen naakt op de houten banken van de verloskamer waar iedereen in en uit loopt, vaak in hun eigen bloed of vruchtwater en ook drie kwartier naakt liggen op de operatietafel is geen uitzondering. Wij zouden ons alles behalve comfortabel voelen in zo’n situatie. Ik weet niet hoe zij het beleven.
Daarbij komt dat privacy eveneens een onbekend begrip is, of in ieder geval geen begrip in het ziekenhuis, want naast de verloskamer waar iedereen in en uit kan lopen is ook de deur van een willekeurige kamer op de polikliniek nooit echt dicht en lopen er om de haverklap patiënten binnen. En bij het ondergaan van lichamelijk onderzoek moet je als patiënt maar hopen dat er niemand voor het gigantische raam langs loopt, want gordijnen hangen er niet.
Shaida had geen privacy en leek mij alles behalve een comfortabele middag te hebben gehad daar op de operatieafdeling. Ik had medelijden met haar, maar ik vraag me af of ze er erg onder geleden heeft. Misschien weet ze niet beter. Dat hoop je dan.
3. Ff je kind uitpoepen
De geboorte van je kind is in Nederland een feest. Tijdens de bevalling staat de toekomstige vader zenuwachtig de hand van moeder vast te houden en op het moment supreme weet hij niet wat hij moet doen, maar is hij intens gelukkig. Net als de moeder die dan het kind op haar borst heeft liggen. Hier heb ik de eerste twee weken mogen aanschouwen hoe het anders kan.
Er liggen drie kreunende en zwetende vrouwen in de kleine verloskamer. Allen liggen ze op harde tafels met zeil erover waar hun kind straks op geboren zal worden. Allen hebben ze tig doeken meegenomen (‘kangas’, die ze normaal als kleding dragen) die al hun vruchtwater en bloed moeten opvangen. Geen van de vaders zijn in de verste verte te bekennen. De baring zelf verloopt niet heel anders dan in Nederland, als je het slaan op de buik en het liggen in een plas bloed/vruchtwater buiten beschouwing laat. Echter, er is één ding dat aanzienlijk anders gaat. Nadat je als moeder al je energie hebt gegeven om het kind eruit te persen, wordt het kind niet op de borst gelegd, maar vrijwel meteen weggevoerd. Ver weg van de moeder. De pasgeborene wordt niet aan moeder laten zien. De moeder doet trouwens ook geen poging om een glimp op te vangen. Moeder lacht niet, moeder huilt niet, moeder kijkt emotieloos voor zich uit.
Laatst bracht ik een kindje die we een tijdje hadden moeten beademen naar haar moeder. Ik dacht haar blij te kunnen maken met haar inmiddels roze baby. Ze keek echter amper naar het kind en gaf geen blijk van een enkele emotie. Ook niet toen ik weg was.
Ik heb hier over nagedacht. Want hoe kan het dat ik in twee weken tijd geen enkele geluk uitstralende vrouw heb kunnen zien? Hoe kan het dat ik überhaupt geen emotie heb kunnen waarnemen? En waar zijn de vaders?
Ik legde deze vraag voor aan een goed Engels sprekende en goed opgeleide man die ik bij toeval tegenkwam. Hij vertelde me ten eerste, als antwoord op mijn laatste vraag, dat mannen niet zijn toegelaten op de afdeling en dat ze allemaal buiten staan te wachten. Deel twee neem ik niet voor waarheid aan, want ik mag toch aannemen dat de mannen werken als ze werk hebben. Bovendien heb ik geen hordes mannen mogen aanschouwen voor het ziekenhuis. Dat ze niet zijn toegelaten lijkt me een plausibele verklaring voor hun afwezigheid.
Verder vertelde hij me dat de verpleegkundigen op de afdeling alles behalve vriendelijk zijn tegenover de vrouwen die er liggen, iets wat ik al eerder van iemand anders had gehoord, en dat dit niet erg bevorderlijk is voor de stemming. Eén reden dat ik geen blije vrouwen heb mogen zien. Bovendien, zo vertelde hij, hebben vrouwen vaak geen controle over het krijgen van kinderen en zien ze het mogelijk eerder als een last om ze te krijgen. Ze zien op tegen de periode die volgt waarbij ze borstvoeding moet geven en voor het kind moeten zorgen. Daarnaast zou de hoge sterfte onder de kinderen leiden tot een reactie waarbij de moeders zich minder gaan hechten aan de kinderen.
Ik weet niet welke reden ik de meest aannemelijke vind. Het zal ongetwijfeld de combinatie van factoren zijn die maken dat deze vrouwen in een emotieloze leegte lijken te verkeren na de bevalling voor de buitenwereld. Wellicht weet de cultureel antropoloog van de Trippies hier meer over?
4. On the road
Rijden in Tanzania. Ik zal het niet gaan doen, maar er schijnen ongeschreven regels te zijn. Van drie mensen heb ik, los van elkaar, het volgende advies gekregen om op te volgen als ik de weg op zou gaan. Mocht je op een weg ergens in Tanzania het geluk niet aan jouw zijde hebben en een aanrijding krijgen, stop dan vooral niet. Hoe vreselijk gewond de aangereden persoon ook lijkt. Kijk niet om en rijd door. Voor je eigen veiligheid. Voor je leven.
In Tanzania is het, ook al is het uiteraard bij wet niet toegestaan, niet heel ongewoon om de mensen die bij een aanrijding betrokken zijn in elkaar te slaan of misschien zelfs te vermoorden. Een verkeersongeluk is trouwens niet de enige vrijbrief om geweld te gebruiken. Ook een dief mag geslagen of vermoord worden volgens de Tanzaniaanse normen en waarden.
Ik schrok hier uiteraard erg van. Wie slaat of vermoord er überhaupt iemand, maar iemand die na een aanrijding stopt om de aangeredene te helpen? En wie kan er nou doorrijden na een aanrijding? Deze gewoonte betekent dat rijden in Tanzania erg gevaarlijk is. Je bent al niet gelukkig als je in Tanzania een ongeluk krijgt, want de eerste hulp is hier waardeloos dus de kans dat je levend het ziekenhuis haalt is klein bij ernstig gewond zijn. Maar de kans dat je het ziekenhuis levend haalt wordt natuurlijk vele malen kleiner wanneer mensen doorrijden na een aanrijding.
Het laat zien dat een gebrek aan vertrouwen in het rechtssysteem ervoor zorgt dat mensen het heft in eigen handen nemen. Mensen geloven hier niet dat de schuldige berecht zal worden. Men kan namelijk gemakkelijk de corrupte politie omkopen. En het is sowieso nog maar de vraag of de politie de mogelijkheid heeft om goed uit te zoeken wie schuld heeft aan het ongeluk.In dit geval heeft een falend rechtssysteem waarschijnlijk meer doden op haar geweten dan men in eerste instantie denkt.
1. De luie Afrikaan
Vraag een willekeurige Nederlander naar het kenmerk van ‘de Afrikaan’ en hij zal je zeggen dat alle Afrikanen lui zijn. Heb ik mij nooit afgevraagd waar dat vooroordeel vandaan komt, ook nu ik mij in een Afrikaans land begeef hoef ik het me niet af te vragen. Ik had na dag één de conclusie al getrokken, alhoewel iets genuanceerd.
Zo’n vier weken geleden kwam ik aan op Nairobi en nam ik de bus naar Korogwe in Tanzania om voor acht weken aan de slag te gaan in het ziekenhuis. De eerste twee weken werkte ik op de moeder- en kindafdeling. Het eerste wat me opviel was de grote hoeveelheid aan vrouwen, soms twee per bed, en de verstrekkende gevolgen van een bh-loze samenleving (neem het meer letterlijk dan figuurlijk). Het tweede wat me opviel waren de zittende verpleegsters die, zo bleek toen wij onze ronde wilden starten, zuchtend en sjokkend over een tijdspan van tien minuten een stapel dossiers wisten te verplaatsen van de kast naar de kar zodat wij onze ronde konden starten. Vanaf dat moment begon ik mij achter mijn oren te krabben en verbaasde ik mij keer op keer.
Zo wil het wel eens zo zijn dat je de temperatuur wilt weten van een patiënt. Na vijf keer vragen begint de verpleegster de tocht naar de thermometer en hoop jij dat ze überhaupt terugkomt en als ze terugkomt mag je van geluk spreken wanneer ze ook daadwerkelijk een thermometer bij zich heeft. De temperatuur wordt overigens netjes gemeten met een kwikthermometer die al het zweet van alle voorgaande oksels nog met zich meedraagt.
Opdrachten als meet de bloeddruk elke twee uur worden niet uitgevoerd en het hebben van geen tijd is niet de reden. Als je bloed geprikt wilt hebben of urine- of faecesonderzoek wilt laten plaatsvinden kun je het beste zelf alle stappen uitvoeren. Meestal raken namelijk of de monsters of de uitslagen kwijt.
Medicijnen worden soms niet gegeven, verbanden niet verwisseld, urinezakjes liggen nog steeds op bed terwijl de verpleging altijd wordt verteld dat de zak moet hangen, baby’s die niet ademen worden gewoon twee minuten laten liggen zonder dat er iets gebeurt...en ik kan zo nog wel even doorgaan.
Een poging om me te verzetten tegen de dreigende bevestiging van het vooroordeel liep op niets uit, want elke keer werd ik met mijn neus op de feiten gedrukt en de feiten zeggen dat alles hier in versnelling één gaat en moeizaam en liever niet. Zelfs de arts van de afdeling die elke dag de ronde dient te doen probeert zijn taak af te staan aan de Deense arts-onderzoeker die de paar studie-patienten op zaal ziet ’s ochtends. Op andere afdelingen is het niet anders.
De vraag die bij mij rijst is: is het luiheid alleen of speelt motivatie een rol bij het niet of traag uitvoeren van taken? En is het beeld representatief voor de andere beroepsgroepen? En als het zo is dat het gros van de mensen in deze cultuur naar onze begrippen langzaam of ongemotiveerd werkt, waarom is dit zo? Is het het warme klimaat dat de mensen ooit in versnelling één heeft doen zetten en adapteert nakomeling na nakomeling zich aan deze gewoonte of zijn het de verwachtingen op de werkvloer die deze werkhouding mogelijk maakt. Om over na te denken.
2. Comfortabiliteit & Privacy, twee onbekende begrippen
Shaida is zestien en heeft twee kinderen die ze allebei met behulp van een keizersnede ter wereld heeft gebracht. Haar eerste kindje kreeg ze toen ze dertien was en nu is ze zwanger van haar derde kind. Ze ligt op een oude brancard midden in het halletje die leidt naar de twee operatiekamers van het ziekenhuis. Ze zal haar derde keizersnede ondergaan.
Drie zijden van het kleine halletje hebben grote glazen ramen waar elke minuut minstens tien mensen langs lopen. Er staat een tafel in de hoek waar de operatieassistenten en één van de artsen gezellig aan zitten te kletsen. Af en toe komt er iemand door de deur het halletje binnen en duwt dan Shaida op het brancard aan de kant om er langs te kunnen. Shaida ligt daar zo een uur en niemand die haar aankijkt of groet. Ze ligt in de weg, dus velen duwen haar aan de kant.
Shaida ligt op tafel. Het is een gewone operatietafel met een stuk zeil er overheen. Ze ligt helemaal naakt. Haar bolle buik vangt als enige zonlicht op dat door het raam naast de druppende airconditioner naar binnen schijnt. Ze kijkt wat om zich heen. De operatieassisenten zijn bezig de medicatie en de steriele gereedschappen klaar te leggen. Af en toe lopen ze de operatiekamer uit om na vijf minuten weer terug te komen. Een vlieg gaat op het been van Shaida zitten.
Een half uur later wast de arts zijn handen is hij klaar om zich steriel aan te kleden. Als hij dan zijn steriele velden heeft geopend en het zover is om het operatiegebied te ontsmetten heeft Shaida drie kwartier lang naakt op tafel gelegen. Na vijftig minuten zie je alleen nog maar het stukje buik dat de zonnestralen opving. Zestig minuten later is er een kind geboren.
Het is me vaker opgevallen dat het men niet uitmaakt hoe comfortabel de patiënt is. Ik vraag me eigenlijk af of comfortabel zijn überhaupt een betekenis heeft in dit land. Uren liggen de weeën hebbende vrouwen naakt op de houten banken van de verloskamer waar iedereen in en uit loopt, vaak in hun eigen bloed of vruchtwater en ook drie kwartier naakt liggen op de operatietafel is geen uitzondering. Wij zouden ons alles behalve comfortabel voelen in zo’n situatie. Ik weet niet hoe zij het beleven.
Daarbij komt dat privacy eveneens een onbekend begrip is, of in ieder geval geen begrip in het ziekenhuis, want naast de verloskamer waar iedereen in en uit kan lopen is ook de deur van een willekeurige kamer op de polikliniek nooit echt dicht en lopen er om de haverklap patiënten binnen. En bij het ondergaan van lichamelijk onderzoek moet je als patiënt maar hopen dat er niemand voor het gigantische raam langs loopt, want gordijnen hangen er niet.
Shaida had geen privacy en leek mij alles behalve een comfortabele middag te hebben gehad daar op de operatieafdeling. Ik had medelijden met haar, maar ik vraag me af of ze er erg onder geleden heeft. Misschien weet ze niet beter. Dat hoop je dan.
3. Ff je kind uitpoepen
De geboorte van je kind is in Nederland een feest. Tijdens de bevalling staat de toekomstige vader zenuwachtig de hand van moeder vast te houden en op het moment supreme weet hij niet wat hij moet doen, maar is hij intens gelukkig. Net als de moeder die dan het kind op haar borst heeft liggen. Hier heb ik de eerste twee weken mogen aanschouwen hoe het anders kan.
Er liggen drie kreunende en zwetende vrouwen in de kleine verloskamer. Allen liggen ze op harde tafels met zeil erover waar hun kind straks op geboren zal worden. Allen hebben ze tig doeken meegenomen (‘kangas’, die ze normaal als kleding dragen) die al hun vruchtwater en bloed moeten opvangen. Geen van de vaders zijn in de verste verte te bekennen. De baring zelf verloopt niet heel anders dan in Nederland, als je het slaan op de buik en het liggen in een plas bloed/vruchtwater buiten beschouwing laat. Echter, er is één ding dat aanzienlijk anders gaat. Nadat je als moeder al je energie hebt gegeven om het kind eruit te persen, wordt het kind niet op de borst gelegd, maar vrijwel meteen weggevoerd. Ver weg van de moeder. De pasgeborene wordt niet aan moeder laten zien. De moeder doet trouwens ook geen poging om een glimp op te vangen. Moeder lacht niet, moeder huilt niet, moeder kijkt emotieloos voor zich uit.
Laatst bracht ik een kindje die we een tijdje hadden moeten beademen naar haar moeder. Ik dacht haar blij te kunnen maken met haar inmiddels roze baby. Ze keek echter amper naar het kind en gaf geen blijk van een enkele emotie. Ook niet toen ik weg was.
Ik heb hier over nagedacht. Want hoe kan het dat ik in twee weken tijd geen enkele geluk uitstralende vrouw heb kunnen zien? Hoe kan het dat ik überhaupt geen emotie heb kunnen waarnemen? En waar zijn de vaders?
Ik legde deze vraag voor aan een goed Engels sprekende en goed opgeleide man die ik bij toeval tegenkwam. Hij vertelde me ten eerste, als antwoord op mijn laatste vraag, dat mannen niet zijn toegelaten op de afdeling en dat ze allemaal buiten staan te wachten. Deel twee neem ik niet voor waarheid aan, want ik mag toch aannemen dat de mannen werken als ze werk hebben. Bovendien heb ik geen hordes mannen mogen aanschouwen voor het ziekenhuis. Dat ze niet zijn toegelaten lijkt me een plausibele verklaring voor hun afwezigheid.
Verder vertelde hij me dat de verpleegkundigen op de afdeling alles behalve vriendelijk zijn tegenover de vrouwen die er liggen, iets wat ik al eerder van iemand anders had gehoord, en dat dit niet erg bevorderlijk is voor de stemming. Eén reden dat ik geen blije vrouwen heb mogen zien. Bovendien, zo vertelde hij, hebben vrouwen vaak geen controle over het krijgen van kinderen en zien ze het mogelijk eerder als een last om ze te krijgen. Ze zien op tegen de periode die volgt waarbij ze borstvoeding moet geven en voor het kind moeten zorgen. Daarnaast zou de hoge sterfte onder de kinderen leiden tot een reactie waarbij de moeders zich minder gaan hechten aan de kinderen.
Ik weet niet welke reden ik de meest aannemelijke vind. Het zal ongetwijfeld de combinatie van factoren zijn die maken dat deze vrouwen in een emotieloze leegte lijken te verkeren na de bevalling voor de buitenwereld. Wellicht weet de cultureel antropoloog van de Trippies hier meer over?
4. On the road
Rijden in Tanzania. Ik zal het niet gaan doen, maar er schijnen ongeschreven regels te zijn. Van drie mensen heb ik, los van elkaar, het volgende advies gekregen om op te volgen als ik de weg op zou gaan. Mocht je op een weg ergens in Tanzania het geluk niet aan jouw zijde hebben en een aanrijding krijgen, stop dan vooral niet. Hoe vreselijk gewond de aangereden persoon ook lijkt. Kijk niet om en rijd door. Voor je eigen veiligheid. Voor je leven.
In Tanzania is het, ook al is het uiteraard bij wet niet toegestaan, niet heel ongewoon om de mensen die bij een aanrijding betrokken zijn in elkaar te slaan of misschien zelfs te vermoorden. Een verkeersongeluk is trouwens niet de enige vrijbrief om geweld te gebruiken. Ook een dief mag geslagen of vermoord worden volgens de Tanzaniaanse normen en waarden.
Ik schrok hier uiteraard erg van. Wie slaat of vermoord er überhaupt iemand, maar iemand die na een aanrijding stopt om de aangeredene te helpen? En wie kan er nou doorrijden na een aanrijding? Deze gewoonte betekent dat rijden in Tanzania erg gevaarlijk is. Je bent al niet gelukkig als je in Tanzania een ongeluk krijgt, want de eerste hulp is hier waardeloos dus de kans dat je levend het ziekenhuis haalt is klein bij ernstig gewond zijn. Maar de kans dat je het ziekenhuis levend haalt wordt natuurlijk vele malen kleiner wanneer mensen doorrijden na een aanrijding.
Het laat zien dat een gebrek aan vertrouwen in het rechtssysteem ervoor zorgt dat mensen het heft in eigen handen nemen. Mensen geloven hier niet dat de schuldige berecht zal worden. Men kan namelijk gemakkelijk de corrupte politie omkopen. En het is sowieso nog maar de vraag of de politie de mogelijkheid heeft om goed uit te zoeken wie schuld heeft aan het ongeluk.In dit geval heeft een falend rechtssysteem waarschijnlijk meer doden op haar geweten dan men in eerste instantie