POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zijn nou degene die het meeste profiteren. Kijk maar naar de vele jaren voor de oorlog, het is dezelfde propagandaquote:Op donderdag 22 december 2016 22:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Mwah, de EU als geheel zou een vuist kunnen maken als men echt wil. Maar iedereen daar vreet lekker mee uit de ruif.
Pot-ketel, nee-kleuter.quote:
Heb je ook nog iets inhoudelijks te bieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang de grootste macht in Europa hier baat bij heeft zal de rest zich aanpassenquote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Het is geen natuurwet of natuurverschijnsel. Dat heeft nu juist de crisis van 2008 ons geleerd. Dat vermeende natuurwetten zoals dat risico's als vanzelf door de markt worden verspreid en getaxeerd op erg dubieuze gronden waren gestoeld. Heeft zelfs Greenspan toegegeven.
Wie of wat is die grootste macht?quote:
[..]
Zolang de grootste macht in Europa hier baat bij heeft zal de rest zich aanpassen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.tijd.be/dossie(...)?ckc=1&ts=1482579736
Dit artikel zegt dat deze sentimenten een rol hebben gespeeld in het niet door gaan van de PostNL overname.
Dit artikel zegt dat deze sentimenten een rol hebben gespeeld in het niet door gaan van de PostNL overname.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)gen-5879669-a1538052quote:NRC checkt: ‘Inkomensverschillen razendsnel gestegen’
Dat schreef Jesse Klaver, partijleider van GroenLinks, op de opiniepagina van NRC.
De aanleiding
Jesse Klaver, de partijleider van GroenLinks, waarschuwt voor groeiende ongelijkheid in Nederland. Afgelopen zaterdag hield hij een toespraak op het congres van zijn partij. Een bewerkte versie daarvan verscheen als opinie op NRC. Daarin stelde hij: „Het verschil in inkomen tussen de tien procent mensen met de hoogste inkomens en de tien procent met de laagste inkomens is razendsnel gestegen.” Die uitspraak gaan we verifiëren.
Waar is het op gebaseerd?
Jesse Klaver baseert zijn uitspraken op onderzoek van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), een belangrijk onafhankelijk adviesorgaan van het kabinet.
Er bestaan vele indicatoren van inkomensongelijkheid. De Gini-coëfficiënt, een getal tussen de 0 en de 1, is veelgebruikt omdat het die mate van ongelijkheid in slechts één cijfer uitdrukt. Een 0 betekent volledige gelijkheid waarbij iedereen hetzelfde verdient en een 1 volledige ongelijkheid waarbij slechts één persoon alles verdient.
Maar met deze indicator gaan ook veel nuances verloren. Het gaat juist om de uitersten bij inkomensongelijkheid en die gaan bij Gini te veel verloren, waardoor de norm volgens critici zelfs misleidend kan zijn.
Wiemer Salverda, emeritus hoogleraar arbeidsmarkt en ongelijkheid, is een van die critici én auteur namens de WRR van de stukken waarop Klaver zijn uitspraken baseert. Salverda noemt de Gini-coëfficiënt een „defecte maatstaf”. Hij kijkt zelf bij voorkeur naar de ontwikkeling tussen 10 procent hoogste en 10 procent laagste inkomens om ongelijkheid te toetsen. Uit zijn onderzoek blijkt inderdaad dat er grote verschillen in uitslagen kunnen zijn.
Terwijl de Gini-coëfficiënt tussen 1977 en 2011 slechts mondjesmaat stijgt – hetgeen op marginaal hogere ongelijkheid duidt – neemt de verhouding tussen hoogste en laagste inkomens met 33 procent toe ten gunste van de hoogste inkomens. Salverda spreekt wel van een ‘tektoniek van de verdeling’: onder een schijnbaar stabiel oppervlak kunnen sterke verschuivingen schuil gaan.
Maar de grotere kloof blijkt vooral in de jaren tachtig van de vorige eeuw te zijn geslagen. Toen zette de economische crisis de laagste inkomens op een achterstand die nooit meer werd ingelopen. Ook droeg een belastinghervorming – de belastingherziening-Oort uit 1990 – eenmalig bij aan grotere verschillen tussen de hoogste en laagste inkomens. Vanaf 1990 is de kloof veel minder hard gegroeid. De groei is nog wel gestaag, maar niet zo groot. Salverda laat telefonisch weten dat deze trend zich ook in 2011, 2012 en 2013 voortzette. Hij noemt het een „langzame maar structurele stijging”.
En, klopt het?
Jesse Klaver sprak van een inkomensverschil dat „razendsnel” is gestegen. Dat kan moeilijk gezegd worden van de laatste jaren. Bij de eindredactie van zijn artikel in NRC werd echter een nuance geschrapt. Klaver stelde dat de verschillen razendsnel zijn gestegen „vanaf het midden van de jaren tachtig”. In de bewerkte versie sneuvelde die toevoeging. Klavers toespraak is geënt op de sociaal-economische ontwikkelingen van de laatste dertig jaar.
Conclusie
De verschillen tussen de 10 procent mensen met de hoogste inkomens en de 10 procent met de laagste inkomens zijn de laatste jaren niet razendsnel gestegen. Klaver waarschuwde echter expliciet voor groeiende ongelijkheid in de laatste dertig jaar. Dat de kloof vooral ontstaan is in de jaren tachtig vertroebelt wellicht het beeld. Het is zelfs de vraag wat daar de politieke relevantie van is bij landelijke verkiezingen die minimaal om de vier jaar gehouden worden. Maar dat neemt niet weg dat Klavers uitspraak als waar kan worden bestempeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaja. Het stelen op zeer grote schaal is nu pas echt begonnen. Ze hebben proefondervindelijk ontdekt hoe dat precies gaat. Ik ga stemmen op Jesse. Juist omdat hij dit soort zaken aan de kaak stelt. De rest interesseert het niets en is misschien wel onderdeel van het probleem vaak.quote:Op zaterdag 24 december 2016 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
Terwijl de Gini-coëfficiënt tussen 1977 en 2011 slechts mondjesmaat stijgt – hetgeen op marginaal hogere ongelijkheid duidt – neemt de verhouding tussen hoogste en laagste inkomens met 33 procent toe ten gunste van de hoogste inkomens. Salverda spreekt wel van een ‘tektoniek van de verdeling’: onder een schijnbaar stabiel oppervlak kunnen sterke verschuivingen schuil gaan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
[ Bericht 21% gewijzigd door Pietverdriet op 24-12-2016 18:19:49 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Pietverdriet op 24-12-2016 18:19:49 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Normaal betekend niet automatisch goed.quote:
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed is een mening, een waardeoordeel, geen feitelijkheid.quote:Op zaterdag 24 december 2016 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Normaal betekend niet automatisch goed.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De politieke relevantie is dat het neoliberale beleid rond 1980 begint.quote:
Dat de kloof vooral ontstaan is in de jaren tachtig vertroebelt wellicht het beeld. Het is zelfs de vraag wat daar de politieke relevantie van is bij landelijke verkiezingen die minimaal om de vier jaar gehouden worden.
The view from nowhere.
Nou en? In oorlogen is het normaal om vrouwen te verkrachten. Mag je daar geen bezwaar tegen hebben omdat "goed" of "slecht" waardeoordelen zijn?quote:
Goed is een mening, een waardeoordeel, geen feitelijkheid.
Ongelijkheid is slecht voor de economie en zorgt voor sociale onrust, dus dat moet je tegengaan. Dat is normaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onjuist. De jaarlijkse welvaartsgroei was stukken groter toen de verschillen afnamen. Sindsdien stagneert de groei of wordt het geschraagd met meer bubbels dan ooit tevoren.quote:
Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, politici die mensen voorliegen zorgen voor sociale onrust.quote:
[..]
Nou en? In oorlogen is het normaal om vrouwen te verkrachten. Mag je daar geen bezwaar tegen hebben omdat "goed" of "slecht" waardeoordelen zijn?
Ongelijkheid is slecht voor de economie en zorgt voor sociale onrust, dus dat moet je tegengaan. Dat is normaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?quote:
[..]
Onjuist. De jaarlijkse welvaartsgroei was stukken groter toen de verschillen afnamen. Sindsdien stagneert de groei of wordt het geschraagd met meer bubbels dan ooit tevoren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, sociale onrust zorgt voor politici die mensen voorliegen.quote:
[..]
Nee, politici die mensen voorliegen zorgen voor sociale onrust.
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 24-12-2016 22:34:55 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.quote:
[..]
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De leer was dat tegenover iedere verdiende euro,1 euro aan gecreëerde waarde staat. Want een vrije markt zou niet meer betalen, en was alwetend. Dat was de ideologische prietpraat waarin men grossierde. Onzin natuurlijk. Maar wel onzin die met grote stelligheid verkondigd werd door de moderne opkomende CEO.quote:
[..]
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.
The view from nowhere.
Heerlijk hoe de usual suspects hier over wat anders zeuren terwijl het hierom gaat
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%quote:
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
En wat dan nog?quote:
[..]
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.quote:
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.quote:
Heerlijk hoe de usual suspects hier over wat anders zeuren terwijl het hierom gaat
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vraag is waar het evenwicht ligt, dus nog acceptabele sociale instabiliteit vs ongelijkheid. Dat ongelijkheid slecht is voor een samenleving is volgens mij wel wereldbreed geaccepteerd.quote:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.quote:
De vraag is waar het evenwicht ligt
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.quote:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat niets en minder zien dan dat stijgende ongelijkheid een normaal effect zijn van stijgende welvaard.quote:
[..]
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe komen ze aan dat privilege? Is er een soort instantie die ze die macht geeft (een overheid of een andere monopolist)? Want je zou zeggen, als marktwerking zou werken, dat er altijd wel een "man" te vinden is die het voor "maal 9" of "maal 99" ook wel zou willen doen en dat je op die manier omlaag kunt gaan. Ergens is er dus een disbalans, dat de topmannen hun salaris kunnen verhogen.quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:
[..]
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.quote:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.quote:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En er word nog steeds bezuinigd op sociale zekerheid en toeslagen, dus daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:Op zondag 25 december 2016 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat men mensen die 1 uur per week werken niet meer tot de werklozen rekent, daar hebben die mensen niets aan.quote:
[..]
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heren, jullie zijn allebei volwassen, laten we dan ook volwassen discussieren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alsof de bovenlaag uit het niets het geld ontvangt om aftedragen aan de overheid.quote:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Mensen uit de onderlaag (hihi) kopen ook gewoon hun boodschappen en dragen juist de belasting af. Bedrijven schuiven die gewoon door.
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.quote:
[..]
Alsof de bovenlaag uit het niets het geld ontvangt om aftedragen aan de overheid.
Mensen uit de onderlaag (hihi) kopen ook gewoon hun boodschappen en dragen juist de belasting af. Bedrijven schuiven die gewoon door.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Herverdeling is een probleem van de initiele verdeling, als die goed is, is het nauwelijks nodig. En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe realiseer je een goede initiele verdeling? Ik ben erg benieuwd hoe je aan de voorkant de lonen pre-tax gelijk maakt, terwijl de toegevoegde waarde op de arbeidsmarkt enorm uit elkaar loopt. Ik kan me eigenlijk alleen een verplichte loonsom voorstellen, dat het minimumloon vervangt en een hoger inkomen zou verbieden.quote:
[..]
Herverdeling is een probleem van de initiele verdeling, als die goed is, is het nauwelijks nodig. En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-12-2016 11:46:56 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
http://conversableeconomi(...)seeing-poor.html?m=1
http://deadline.com/2016/(...)earching-1201852490/
http://foreignpolicy.com/(...)s-technocrats-watch/
http://portside.org/2016-(...)ality-retirement-pay
http://deadline.com/2016/(...)earching-1201852490/
http://foreignpolicy.com/(...)s-technocrats-watch/
http://portside.org/2016-(...)ality-retirement-pay
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Relatief gezien niet.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In werkelijkheid betalen de 25% rijkste Nederlanders al ¤ 55 miljard aan inkomstenbelasting.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
De armste 25% nog geen ¤ 2,7 miljard. Wie houden het land dan draaiende? De middenklasse, zoals altijd en overal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jawel. Alhoewel 'rechts' er ook goed in is om belastingen voor de onderkant te verhogen (inkomstenbelasting, BBP), komen tegelijkertijd verlagingen van de bruto loonkosten grotendeels ten goede aan de machtigen. In plaats van de portemonnee van diezelfde onderkant.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.volkskrant.nl/(...)et-beste-af~a750585/
http://www.volkskrant.nl/(...)rgingsstaat~a777711/
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Enzovoorts, enzovoorts.
(al zo vaak aangetoond en bewezen)
http://www.volkskrant.nl/(...)rgingsstaat~a777711/
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Enzovoorts, enzovoorts.
(al zo vaak aangetoond en bewezen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
'Inkomstenbelasting' = niet alle belastingen. Of netto profijt.quote:
[..]
In werkelijkheid betalen de 25% rijkste Nederlanders al ¤ 55 miljard aan inkomstenbelasting.
De armste 25% nog geen ¤ 2,7 miljard. Wie houden het land dan draaiende? De middenklasse, zoals altijd en overal.
Toedeledokie. Leugenfabriek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om te beginnen door de verdeling niet te verneuken met overheidsingrepen in het voordeel van de rijksten. Globalisering is bijvoorbeeld zo'n ingreep die de twee economisch hoedanigheden van burgers, die van producent en consument, uit elkaar trekt. Zolang die twee verbonden zijn leiden investeringen tot hogere lonen en leiden die tot hogere consumptie die nieuwe investeringen doen lonen.quote:
[..]
Hoe realiseer je een goede initiele verdeling? Ik ben erg benieuwd hoe je aan de voorkant de lonen pre-tax gelijk maakt, terwijl de toegevoegde waarde op de arbeidsmarkt enorm uit elkaar loopt. Ik kan me eigenlijk alleen een verplichte loonsom voorstellen, dat het minimumloon vervangt en een hoger inkomen zou verbieden.
Je kunt de overheidsingreep die het toestaat om geld bij te drukken ten bate van de financiele sector afschaffen. De financiele sector bestaat uberhaupt bij gratie van overheidsingrijpen, dus kun je die inkrimpen tot 1% van het BNP bijvoorbeeld, en het dan zo regelen dat het loont om daadwerkelijk te investeren en spaargeld uit te lenen aan bedrijven.
Je kunt ophouden met overheidsingrepen die publiek gefinancierde innovaties voor een schijntje doen overgaan in de handen van bedrijven zodat die daar alleen de vruchten van plukken, en een deel ook nog wordt gebruikt om zieken uit te melken.
Je zou zelfs de overheidsconstructie van eigendom van land kunnen beeindigen, en zo de grote verplaatsing van geld van werkenden naar bezittenden via een schijnvrije woonmarkt te beeindigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt, alle inkomstenbelastingen, premies volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen samen zijn slechts goed voor 60% van de totale belastingen.quote:
[..]
'Inkomstenbelasting' = niet alle belastingen. Of netto profijt.
Toedeledokie. Leugenfabriek.
En je wilt waarschijnlijk ook niet beweren dat de 25% armste Nederlanders goed zijn voor meer dan hun "fair share" in overige belastingen. Arme Nederlanders kunnen helemaal niet zoveel consumeren, volgens jou.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is globalisering wel een product van overheidsingrijpen? Ik vraag me af of je vrije handel kunt beschouwen als een gevolg van de overheid, of de afwezigheid van interventie. Globalisering komt op stoom doordat het aantrekkelijk wordt voor producenten om ergens anders goederen te produceren en ik denk niet dat Nederland een heel erg aantrekkelijk land wordt als we Chinese prullaria hier laten produceren. Dan gaan de lonen omlaag en dat trekt de binnenlandse gelijkheid van burgers ook uit elkaar. Tevens correleren investeringen niet automatisch met hogere lonen. McDonald's kan flink investeren in zelfbetaalkassa's, zonder dat het loon van de Nederlandse medewerker stijgt.quote:
[..]
Om te beginnen door de verdeling niet te verneuken met overheidsingrepen in het voordeel van de rijksten. Globalisering is bijvoorbeeld zo'n ingreep die de twee economisch hoedanigheden van burgers, die van producent en consument, uit elkaar trekt. Zolang die twee verbonden zijn leiden investeringen tot hogere lonen en leiden die tot hogere consumptie die nieuwe investeringen doen lonen.
De financiele sector bestaat ook bij gratie van een grote vermogensberg, zo een als Nederland er toevallig heeft. Veel bezittingen is veel beleggingen is veel fees. Net zoals de Nederlandse overheid groot is, als het product van een welvarend Westers land, is de Nederlandse financiele dienstverlening groot. Ik vraag me af hoe en waarom je op 1% van het BNP komt, maar ik sta altijd open voor bezuinigingsvoorstellen. Dat laatste loont zodra bedrijven een vergoeding betalen die het toegenomen risico en kapitaalbeslag compenseert.quote:Je kunt de overheidsingreep die het toestaat om geld bij te drukken ten bate van de financiele sector afschaffen. De financiele sector bestaat uberhaupt bij gratie van overheidsingrijpen, dus kun je die inkrimpen tot 1% van het BNP bijvoorbeeld, en het dan zo regelen dat het loont om daadwerkelijk te investeren en spaargeld uit te lenen aan bedrijven.
Ik denk dat het ook niet goed gevonden wordt wanneer privaat gefinancierde innovaties gedaan worden door for-profit bedrijven die dan de vruchten plukken en de kosten willen recupereren via hogere prijzen voor zieken. Immers, wat dat betreft is een farmaceutisch bedrijf niet onethischer dan een bakker of een verhuurder, die hun winstdeel wil halen door hongerigen of huizenzoekers uit te melken.quote:Je kunt ophouden met overheidsingrepen die publiek gefinancierde innovaties voor een schijntje doen overgaan in de handen van bedrijven zodat die daar alleen de vruchten van plukken, en een deel ook nog wordt gebruikt om zieken uit te melken.
Zonder het land in eigendom te geven van particulieren, kun je minder gemeentelijke belastingen innen. Immers, hoe meer vermogen er is in een land of stad, in de vorm van een stapel stenen of een lapje grond, hoe meer geld een overheidsinstantie heeft om cadeautjes te geven aan speciale belangen.quote:Je zou zelfs de overheidsconstructie van eigendom van land kunnen beeindigen, en zo de grote verplaatsing van geld van werkenden naar bezittenden via een schijnvrije woonmarkt te beeindigen.
Daarnaast kun je ook vragen of een beëindiging van eigendom überhaupt wel kan, want zonder eigendom geen verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en belastingsgrondslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
http://conversableeconomi(...)seeing-poor.html?m=1
Charles Dickensquote:Dickens writes: "I know that the unreasonable disciples of a reasonable school, demented disciples who push arithmetic and political economy beyond all bounds of sense (not to speak of such a weakness as humanity), and hold them to be all-sufficient for every case, can easily prove that such things ought to be, and that no man has any business to mind them. Without disparaging those indispensable sciences in their sanity, I utterly renounce and abominate them in their insanity ..."
The view from nowhere.
Het zijn overheden die handelsverdragen sluiten en havens openen voor import, vanuit een situatie van behoorlijk gesloten zelfvoorzienende economien. Tegelijk is die globalisering bewust niet alomvattend, dus ja, het is weldegelijk overheidsingrijpen.quote:
[..]
Is globalisering wel een product van overheidsingrijpen? Ik vraag me af of je vrije handel kunt beschouwen als een gevolg van de overheid, of de afwezigheid van interventie. Globalisering komt op stoom doordat het aantrekkelijk wordt voor producenten om ergens anders goederen te produceren en ik denk niet dat Nederland een heel erg aantrekkelijk land wordt als we Chinese prullaria hier laten produceren. Dan gaan de lonen omlaag en dat trekt de binnenlandse gelijkheid van burgers ook uit elkaar.
Daarnaast consumeren we ook heel veel Chinese prullaria, terwijl we anders waarschijnlijk duurdere maar ook betere producten zouden consumeren.
Zie deze al dan niet authentieke anekdote:quote:Tevens correleren investeringen niet automatisch met hogere lonen. McDonald's kan flink investeren in zelfbetaalkassa's, zonder dat het loon van de Nederlandse medewerker stijgt.
Waargebeurd of niet, het geeft wel de essentie aan: Een goedverdienende middenklasse is een flink consumerende middenklasse en een hele sterke motor van economische groei. Het zijn korte termijn deelbelangetjes die daaraan in de weg staan.quote:Henry Ford II: Walter, how are you going to get those robots to pay your union dues?
Walter Reuther: Henry, how are you going to get them to buy your cars?
Het was bij mijn weten rond de 1% toen het kapitalisme nog functioneerde, tussen 45 en 73. Het is ook niet heel raar, gegeven dat de helft van de economische activiteit helemaal geen beroep doet op die sector, en je hebt mensen met spaargeld die dat ter beschikking stellen voor investeringen, mensen die dat geld gebruiken waarvan een deel het niet helemaal zal terugbetalen, en de bemiddelaar tussen beide die daarvoor een deel neemt. Als een financiele sector 8% van de economie inneemt, dan blijft er dus meer aan de strijkstok hangen dan blijft er dus bijna niks over voor degene die het geld ter beschikking stelt. Ja, het is kort door de bocht, maar daar ligt wel ongeveer de bocht. Een financiele sector draagt slechts bij aan de welvaart door kapitaalallocatie, dat kost wat maar de huidige is hopeloos inefficient.quote:De financiele sector bestaat ook bij gratie van een grote vermogensberg, zo een als Nederland er toevallig heeft. Veel bezittingen is veel beleggingen is veel fees. Net zoals de Nederlandse overheid groot is, als het product van een welvarend Westers land, is de Nederlandse financiele dienstverlening groot. Ik vraag me af hoe en waarom je op 1% van het BNP komt, maar ik sta altijd open voor bezuinigingsvoorstellen. Dat laatste loont zodra bedrijven een vergoeding betalen die het toegenomen risico en kapitaalbeslag compenseert.
Dat klopt, de farmaceutische sector is op andere gronden onethischer. Maar het octrooirecht is uiteraard een overheidsingrijpen, de betaling van de vraagprijs doorgaans ook, universitair onderzoek waarvan ze profiteren eveneens, daar komt de goedkeuring dan nog bij en verstrekking via met publieke middelen of anderzijds nonprofit opgezette volksgezondheidszorg, en dan hebben we het nog niet eens over de rechtsfiguur van de bedrijven met hun beperkte aansprakelijkheid van de eigenaren.quote:Ik denk dat het ook niet goed gevonden wordt wanneer privaat gefinancierde innovaties gedaan worden door for-profit bedrijven die dan de vruchten plukken en de kosten willen recupereren via hogere prijzen voor zieken. Immers, wat dat betreft is een farmaceutisch bedrijf niet onethischer dan een bakker of een verhuurder, die hun winstdeel wil halen door hongerigen of huizenzoekers uit te melken.
Nou ben ik niet tegen overheidsingrijpen en publiek-private samenwerking, maar grijp dan in op een manier dat de effecten goed zijn voor diegenen namens wie je ingrijpt, en dat zijn maar voor een heel beperkt deel de aandeelhouders, laat staan de speculanten.
Ik ben zeker niet tegen het eigendomsrecht, maar het is een soort natuurrechtelijk principe. Dat wat jij maakt is van jou, en daarom kan het vervreemd worden. Land wordt doorgaans niet door particulieren gemaakt, dan is het een beetje raar dat het degene zou toekomen die er toevallig als eerste op ging staan, of tot het einde der tijden er alleen is voor degene en diens nazaten die als eerste het geld bij elkaar had om het te bemachtigen, terwijl er gewoon aldoor mensen geboren worden die ergens moeten leven.quote:Zonder het land in eigendom te geven van particulieren, kun je minder gemeentelijke belastingen innen. Immers, hoe meer vermogen er is in een land of stad, in de vorm van een stapel stenen of een lapje grond, hoe meer geld een overheidsinstantie heeft om cadeautjes te geven aan speciale belangen.
Daarnaast kun je ook vragen of een beëindiging van eigendom überhaupt wel kan, want zonder eigendom geen verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en belastingsgrondslag.
Daarom is in pacht geven van land voor duurzaam gebruik veel logischer. Als je het exclusief gebruik van een stuk land wil, betaal je daarvoor een vergoeding aan iedereen die dat land ook wel had kunnen gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoals wie?quote:
En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
Ze ontvangen ook weer het meeste.quote:
[..]
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.
