POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?quote:Op zaterdag 24 december 2016 19:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onjuist. De jaarlijkse welvaartsgroei was stukken groter toen de verschillen afnamen. Sindsdien stagneert de groei of wordt het geschraagd met meer bubbels dan ooit tevoren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, sociale onrust zorgt voor politici die mensen voorliegen.quote:
[..]
Nee, politici die mensen voorliegen zorgen voor sociale onrust.
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 24-12-2016 22:34:55 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.quote:Op zaterdag 24 december 2016 22:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De leer was dat tegenover iedere verdiende euro,1 euro aan gecreëerde waarde staat. Want een vrije markt zou niet meer betalen, en was alwetend. Dat was de ideologische prietpraat waarin men grossierde. Onzin natuurlijk. Maar wel onzin die met grote stelligheid verkondigd werd door de moderne opkomende CEO.quote:
[..]
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.
The view from nowhere.
Heerlijk hoe de usual suspects hier over wat anders zeuren terwijl het hierom gaat
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%quote:
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
En wat dan nog?quote:
[..]
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.quote:
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.quote:
Heerlijk hoe de usual suspects hier over wat anders zeuren terwijl het hierom gaat
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vraag is waar het evenwicht ligt, dus nog acceptabele sociale instabiliteit vs ongelijkheid. Dat ongelijkheid slecht is voor een samenleving is volgens mij wel wereldbreed geaccepteerd.quote:Op zondag 25 december 2016 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.quote:
De vraag is waar het evenwicht ligt
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.quote:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat niets en minder zien dan dat stijgende ongelijkheid een normaal effect zijn van stijgende welvaard.quote:
[..]
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe komen ze aan dat privilege? Is er een soort instantie die ze die macht geeft (een overheid of een andere monopolist)? Want je zou zeggen, als marktwerking zou werken, dat er altijd wel een "man" te vinden is die het voor "maal 9" of "maal 99" ook wel zou willen doen en dat je op die manier omlaag kunt gaan. Ergens is er dus een disbalans, dat de topmannen hun salaris kunnen verhogen.quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:
[..]
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.quote:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.quote:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En er word nog steeds bezuinigd op sociale zekerheid en toeslagen, dus daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:Op zondag 25 december 2016 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat men mensen die 1 uur per week werken niet meer tot de werklozen rekent, daar hebben die mensen niets aan.quote:
[..]
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heren, jullie zijn allebei volwassen, laten we dan ook volwassen discussieren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alsof de bovenlaag uit het niets het geld ontvangt om aftedragen aan de overheid.quote:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Mensen uit de onderlaag (hihi) kopen ook gewoon hun boodschappen en dragen juist de belasting af. Bedrijven schuiven die gewoon door.
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.quote:
[..]
Alsof de bovenlaag uit het niets het geld ontvangt om aftedragen aan de overheid.
Mensen uit de onderlaag (hihi) kopen ook gewoon hun boodschappen en dragen juist de belasting af. Bedrijven schuiven die gewoon door.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Herverdeling is een probleem van de initiele verdeling, als die goed is, is het nauwelijks nodig. En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe realiseer je een goede initiele verdeling? Ik ben erg benieuwd hoe je aan de voorkant de lonen pre-tax gelijk maakt, terwijl de toegevoegde waarde op de arbeidsmarkt enorm uit elkaar loopt. Ik kan me eigenlijk alleen een verplichte loonsom voorstellen, dat het minimumloon vervangt en een hoger inkomen zou verbieden.quote:
[..]
Herverdeling is een probleem van de initiele verdeling, als die goed is, is het nauwelijks nodig. En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-12-2016 11:46:56 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
http://conversableeconomi(...)seeing-poor.html?m=1
http://deadline.com/2016/(...)earching-1201852490/
http://foreignpolicy.com/(...)s-technocrats-watch/
http://portside.org/2016-(...)ality-retirement-pay
http://deadline.com/2016/(...)earching-1201852490/
http://foreignpolicy.com/(...)s-technocrats-watch/
http://portside.org/2016-(...)ality-retirement-pay
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Relatief gezien niet.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In werkelijkheid betalen de 25% rijkste Nederlanders al ¤ 55 miljard aan inkomstenbelasting.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
De armste 25% nog geen ¤ 2,7 miljard. Wie houden het land dan draaiende? De middenklasse, zoals altijd en overal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jawel. Alhoewel 'rechts' er ook goed in is om belastingen voor de onderkant te verhogen (inkomstenbelasting, BBP), komen tegelijkertijd verlagingen van de bruto loonkosten grotendeels ten goede aan de machtigen. In plaats van de portemonnee van diezelfde onderkant.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.volkskrant.nl/(...)et-beste-af~a750585/
http://www.volkskrant.nl/(...)rgingsstaat~a777711/
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Enzovoorts, enzovoorts.
(al zo vaak aangetoond en bewezen)
http://www.volkskrant.nl/(...)rgingsstaat~a777711/
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Enzovoorts, enzovoorts.
(al zo vaak aangetoond en bewezen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
'Inkomstenbelasting' = niet alle belastingen. Of netto profijt.quote:
[..]
In werkelijkheid betalen de 25% rijkste Nederlanders al ¤ 55 miljard aan inkomstenbelasting.
De armste 25% nog geen ¤ 2,7 miljard. Wie houden het land dan draaiende? De middenklasse, zoals altijd en overal.
Toedeledokie. Leugenfabriek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om te beginnen door de verdeling niet te verneuken met overheidsingrepen in het voordeel van de rijksten. Globalisering is bijvoorbeeld zo'n ingreep die de twee economisch hoedanigheden van burgers, die van producent en consument, uit elkaar trekt. Zolang die twee verbonden zijn leiden investeringen tot hogere lonen en leiden die tot hogere consumptie die nieuwe investeringen doen lonen.quote:
[..]
Hoe realiseer je een goede initiele verdeling? Ik ben erg benieuwd hoe je aan de voorkant de lonen pre-tax gelijk maakt, terwijl de toegevoegde waarde op de arbeidsmarkt enorm uit elkaar loopt. Ik kan me eigenlijk alleen een verplichte loonsom voorstellen, dat het minimumloon vervangt en een hoger inkomen zou verbieden.
Je kunt de overheidsingreep die het toestaat om geld bij te drukken ten bate van de financiele sector afschaffen. De financiele sector bestaat uberhaupt bij gratie van overheidsingrijpen, dus kun je die inkrimpen tot 1% van het BNP bijvoorbeeld, en het dan zo regelen dat het loont om daadwerkelijk te investeren en spaargeld uit te lenen aan bedrijven.
Je kunt ophouden met overheidsingrepen die publiek gefinancierde innovaties voor een schijntje doen overgaan in de handen van bedrijven zodat die daar alleen de vruchten van plukken, en een deel ook nog wordt gebruikt om zieken uit te melken.
Je zou zelfs de overheidsconstructie van eigendom van land kunnen beeindigen, en zo de grote verplaatsing van geld van werkenden naar bezittenden via een schijnvrije woonmarkt te beeindigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt, alle inkomstenbelastingen, premies volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen samen zijn slechts goed voor 60% van de totale belastingen.quote:
[..]
'Inkomstenbelasting' = niet alle belastingen. Of netto profijt.
Toedeledokie. Leugenfabriek.
En je wilt waarschijnlijk ook niet beweren dat de 25% armste Nederlanders goed zijn voor meer dan hun "fair share" in overige belastingen. Arme Nederlanders kunnen helemaal niet zoveel consumeren, volgens jou.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is globalisering wel een product van overheidsingrijpen? Ik vraag me af of je vrije handel kunt beschouwen als een gevolg van de overheid, of de afwezigheid van interventie. Globalisering komt op stoom doordat het aantrekkelijk wordt voor producenten om ergens anders goederen te produceren en ik denk niet dat Nederland een heel erg aantrekkelijk land wordt als we Chinese prullaria hier laten produceren. Dan gaan de lonen omlaag en dat trekt de binnenlandse gelijkheid van burgers ook uit elkaar. Tevens correleren investeringen niet automatisch met hogere lonen. McDonald's kan flink investeren in zelfbetaalkassa's, zonder dat het loon van de Nederlandse medewerker stijgt.quote:
[..]
Om te beginnen door de verdeling niet te verneuken met overheidsingrepen in het voordeel van de rijksten. Globalisering is bijvoorbeeld zo'n ingreep die de twee economisch hoedanigheden van burgers, die van producent en consument, uit elkaar trekt. Zolang die twee verbonden zijn leiden investeringen tot hogere lonen en leiden die tot hogere consumptie die nieuwe investeringen doen lonen.
De financiele sector bestaat ook bij gratie van een grote vermogensberg, zo een als Nederland er toevallig heeft. Veel bezittingen is veel beleggingen is veel fees. Net zoals de Nederlandse overheid groot is, als het product van een welvarend Westers land, is de Nederlandse financiele dienstverlening groot. Ik vraag me af hoe en waarom je op 1% van het BNP komt, maar ik sta altijd open voor bezuinigingsvoorstellen. Dat laatste loont zodra bedrijven een vergoeding betalen die het toegenomen risico en kapitaalbeslag compenseert.quote:Je kunt de overheidsingreep die het toestaat om geld bij te drukken ten bate van de financiele sector afschaffen. De financiele sector bestaat uberhaupt bij gratie van overheidsingrijpen, dus kun je die inkrimpen tot 1% van het BNP bijvoorbeeld, en het dan zo regelen dat het loont om daadwerkelijk te investeren en spaargeld uit te lenen aan bedrijven.
Ik denk dat het ook niet goed gevonden wordt wanneer privaat gefinancierde innovaties gedaan worden door for-profit bedrijven die dan de vruchten plukken en de kosten willen recupereren via hogere prijzen voor zieken. Immers, wat dat betreft is een farmaceutisch bedrijf niet onethischer dan een bakker of een verhuurder, die hun winstdeel wil halen door hongerigen of huizenzoekers uit te melken.quote:Je kunt ophouden met overheidsingrepen die publiek gefinancierde innovaties voor een schijntje doen overgaan in de handen van bedrijven zodat die daar alleen de vruchten van plukken, en een deel ook nog wordt gebruikt om zieken uit te melken.
Zonder het land in eigendom te geven van particulieren, kun je minder gemeentelijke belastingen innen. Immers, hoe meer vermogen er is in een land of stad, in de vorm van een stapel stenen of een lapje grond, hoe meer geld een overheidsinstantie heeft om cadeautjes te geven aan speciale belangen.quote:Je zou zelfs de overheidsconstructie van eigendom van land kunnen beeindigen, en zo de grote verplaatsing van geld van werkenden naar bezittenden via een schijnvrije woonmarkt te beeindigen.
Daarnaast kun je ook vragen of een beëindiging van eigendom überhaupt wel kan, want zonder eigendom geen verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en belastingsgrondslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
http://conversableeconomi(...)seeing-poor.html?m=1
Charles Dickensquote:Dickens writes: "I know that the unreasonable disciples of a reasonable school, demented disciples who push arithmetic and political economy beyond all bounds of sense (not to speak of such a weakness as humanity), and hold them to be all-sufficient for every case, can easily prove that such things ought to be, and that no man has any business to mind them. Without disparaging those indispensable sciences in their sanity, I utterly renounce and abominate them in their insanity ..."
The view from nowhere.
Het zijn overheden die handelsverdragen sluiten en havens openen voor import, vanuit een situatie van behoorlijk gesloten zelfvoorzienende economien. Tegelijk is die globalisering bewust niet alomvattend, dus ja, het is weldegelijk overheidsingrijpen.quote:
[..]
Is globalisering wel een product van overheidsingrijpen? Ik vraag me af of je vrije handel kunt beschouwen als een gevolg van de overheid, of de afwezigheid van interventie. Globalisering komt op stoom doordat het aantrekkelijk wordt voor producenten om ergens anders goederen te produceren en ik denk niet dat Nederland een heel erg aantrekkelijk land wordt als we Chinese prullaria hier laten produceren. Dan gaan de lonen omlaag en dat trekt de binnenlandse gelijkheid van burgers ook uit elkaar.
Daarnaast consumeren we ook heel veel Chinese prullaria, terwijl we anders waarschijnlijk duurdere maar ook betere producten zouden consumeren.
Zie deze al dan niet authentieke anekdote:quote:Tevens correleren investeringen niet automatisch met hogere lonen. McDonald's kan flink investeren in zelfbetaalkassa's, zonder dat het loon van de Nederlandse medewerker stijgt.
Waargebeurd of niet, het geeft wel de essentie aan: Een goedverdienende middenklasse is een flink consumerende middenklasse en een hele sterke motor van economische groei. Het zijn korte termijn deelbelangetjes die daaraan in de weg staan.quote:Henry Ford II: Walter, how are you going to get those robots to pay your union dues?
Walter Reuther: Henry, how are you going to get them to buy your cars?
Het was bij mijn weten rond de 1% toen het kapitalisme nog functioneerde, tussen 45 en 73. Het is ook niet heel raar, gegeven dat de helft van de economische activiteit helemaal geen beroep doet op die sector, en je hebt mensen met spaargeld die dat ter beschikking stellen voor investeringen, mensen die dat geld gebruiken waarvan een deel het niet helemaal zal terugbetalen, en de bemiddelaar tussen beide die daarvoor een deel neemt. Als een financiele sector 8% van de economie inneemt, dan blijft er dus meer aan de strijkstok hangen dan blijft er dus bijna niks over voor degene die het geld ter beschikking stelt. Ja, het is kort door de bocht, maar daar ligt wel ongeveer de bocht. Een financiele sector draagt slechts bij aan de welvaart door kapitaalallocatie, dat kost wat maar de huidige is hopeloos inefficient.quote:De financiele sector bestaat ook bij gratie van een grote vermogensberg, zo een als Nederland er toevallig heeft. Veel bezittingen is veel beleggingen is veel fees. Net zoals de Nederlandse overheid groot is, als het product van een welvarend Westers land, is de Nederlandse financiele dienstverlening groot. Ik vraag me af hoe en waarom je op 1% van het BNP komt, maar ik sta altijd open voor bezuinigingsvoorstellen. Dat laatste loont zodra bedrijven een vergoeding betalen die het toegenomen risico en kapitaalbeslag compenseert.
Dat klopt, de farmaceutische sector is op andere gronden onethischer. Maar het octrooirecht is uiteraard een overheidsingrijpen, de betaling van de vraagprijs doorgaans ook, universitair onderzoek waarvan ze profiteren eveneens, daar komt de goedkeuring dan nog bij en verstrekking via met publieke middelen of anderzijds nonprofit opgezette volksgezondheidszorg, en dan hebben we het nog niet eens over de rechtsfiguur van de bedrijven met hun beperkte aansprakelijkheid van de eigenaren.quote:Ik denk dat het ook niet goed gevonden wordt wanneer privaat gefinancierde innovaties gedaan worden door for-profit bedrijven die dan de vruchten plukken en de kosten willen recupereren via hogere prijzen voor zieken. Immers, wat dat betreft is een farmaceutisch bedrijf niet onethischer dan een bakker of een verhuurder, die hun winstdeel wil halen door hongerigen of huizenzoekers uit te melken.
Nou ben ik niet tegen overheidsingrijpen en publiek-private samenwerking, maar grijp dan in op een manier dat de effecten goed zijn voor diegenen namens wie je ingrijpt, en dat zijn maar voor een heel beperkt deel de aandeelhouders, laat staan de speculanten.
Ik ben zeker niet tegen het eigendomsrecht, maar het is een soort natuurrechtelijk principe. Dat wat jij maakt is van jou, en daarom kan het vervreemd worden. Land wordt doorgaans niet door particulieren gemaakt, dan is het een beetje raar dat het degene zou toekomen die er toevallig als eerste op ging staan, of tot het einde der tijden er alleen is voor degene en diens nazaten die als eerste het geld bij elkaar had om het te bemachtigen, terwijl er gewoon aldoor mensen geboren worden die ergens moeten leven.quote:Zonder het land in eigendom te geven van particulieren, kun je minder gemeentelijke belastingen innen. Immers, hoe meer vermogen er is in een land of stad, in de vorm van een stapel stenen of een lapje grond, hoe meer geld een overheidsinstantie heeft om cadeautjes te geven aan speciale belangen.
Daarnaast kun je ook vragen of een beëindiging van eigendom überhaupt wel kan, want zonder eigendom geen verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en belastingsgrondslag.
Daarom is in pacht geven van land voor duurzaam gebruik veel logischer. Als je het exclusief gebruik van een stuk land wil, betaal je daarvoor een vergoeding aan iedereen die dat land ook wel had kunnen gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoals wie?quote:
En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
Ze ontvangen ook weer het meeste.quote:
[..]
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.
Zo is het goed.quote:
[..]
De 'rijken' ontwijken disproportioneel veel belasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik het persoonlijk over rijken heb heb ik het over mensen met vermogen, al dat niet verborgen in een belastingparadijs. Mensen, ook zei met een hoog salaris, zijn doorgaans niet "rijk" en betalen in absolute zin veel belasting. In percentuele zin dan weer niet. Dan betalen zijn mogelijk nog iets minder.quote:
[..]
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Misschien. En? Nutteloze statistiek. De 'rijken' profiteren het minst van de overheid, vooral met een sociaal zekerheidsstelsel als de Nederlandse.quote:
Nutteloze statistiek. Rijken betalen nog steeds zeer disproportioneel belasting.quote:
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?quote:
[..]
Als ik het persoonlijk over rijken heb heb ik het over mensen met vermogen, al dat niet verborgen in een belastingparadijs.
Nonsens. We hebben een progressief belastingstelsel.quote:Mensen, ook zei met een hoog salaris, zijn doorgaans niet "rijk" en betalen in absolute zin veel belasting. In percentuele zin dan weer niet. Dan betalen zijn mogelijk nog iets minder.
Nee, dat snap ik niet. Omdat het niet waar is. Overigens vind ik dat die belasting veel hoger zou moeten zijn op al die slapende gelden. Dat geld was eens wel van de economie en is daar aan onttrokken en doet niet meer mee. Dat is een schadelijk principe.quote:
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Neem de eerder gegeven linkjes nog eens door want daar worden je stellingen in ontkracht.quote:
[..]
Misschien. En? Nutteloze statistiek. De 'rijken' profiteren het minst van de overheid, vooral met een sociaal zekerheidsstelsel als de Nederlandse.
[..]
Nutteloze statistiek. Rijken betalen nog steeds zeer disproportioneel belasting.
[..]
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?
[..]
Nonsens. We hebben een progressief belastingstelsel.
Dat is niet waar.quote:
De 'rijken' profiteren het minst van de overheid,
quote:
quote:De lagere inkomensgroepen doen hun voordeel met bijzondere bijstand, kwijtschelding van lokale lasten en huursubsidie. De middeninkomens komen er met 16 procent profijt van de overheidsvoorzieningen naar verhouding het bekaaidst van af. Zij ontvangen minder huursubsidie dan de lagere inkomens en tevens profiteren ze minder van de aftrek van de hypotheekrente dan de hoge inkomens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke stellingen? En kun je het niet in je eigen woorden uitleggen? Linkjes dumpen is voor de intellectuele gehandicapten.quote:
[..]
Neem de eerder gegeven linkjes nog eens door want daar worden je stellingen in ontkracht.
Ah, fact-free politics, stemt ook VVDquote:
[..]
Welke stellingen? En kun je het niet in je eigen woorden uitleggen? Linkjes dumpen is voor de intellectuele gehandicapten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar daar is al zoveel over gelogen dat de waarheid kansloos is helaas.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zeker wel. Vermogensbelasting levert vrijwel niets op voor de overheid, ook al zou iedereen het netjes afdragen.quote:
[..]
Nee, dat snap ik niet. Omdat het niet waar is.
Ah, je begrijpt de economie op enkele fundamentele punten niet zie ik. Vandaar.quote:Overigens vind ik dat die belasting veel hoger zou moeten zijn op al die slapende gelden. Dat geld was eens wel van de economie en is daar aan onttrokken en doet niet meer mee. Dat is een schadelijk principe.
Mensen sparen of investeren hun vermogen. Beide vervullen een bijzonder nuttige functie, niet alleen voor de spaarders/investeerders zelf maar ook voor de ontvangers.
Daar geloof ik helemaal niets van.quote:
[..]
Zeker wel. Vermogensbelasting levert vrijwel niets op voor de overheid, ook al zou iedereen het netjes afdragen.
[..]
Ah, je begrijpt de economie op enkele fundamentele punten niet zie ik. Vandaar.
Mensen sparen of investeren hun vermogen. Beide vervullen een bijzonder nuttige functie, niet alleen voor de spaarders/investeerders zelf maar ook voor de ontvangers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?quote:
[..]
Dat is niet waar.
[..]
[..]
Wat is trouwens als die fuzz van iemand met een krappe auto? Wat is jouw persoonlijke belang in deze discussie? Denk je als je deze dingen maar hard genoeg roept die te krappe auto spoedig verleden tijd is?quote:
[..]
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik stem Wilders. Heb echter niks met sociaaleconomisch links of het socialisme, maar ik snap dat dat vrij populair is onder de wereldvreemde jongeren en mensen die niet competitief/jaloers zijn vandaag de dag.quote:
[..]
Ah, fact-free politics, stemt ook VVD
Een oefening vrije filosofie is heel gezellig, maar je bewijst er niets mee.quote:
[..]
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fijn, Wilders is economisch linkser dan de SP.quote:
[..]
Ik stem Wilders. Heb echter niks met sociaaleconomisch links of het socialisme, maar ik snap dat dat vrij populair is onder de wereldvreemde jongeren en mensen die niet competitief/jaloers zijn vandaag de dag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar niet van? Dat spaargeld gebruikt wordt door banken om zichzelf te dekken en zo geld uit te kunnen lenen aan kapitaalbehoevenden? Of dat investeerders zelf met hun kapitaal geld stoppen in ondernemingen?quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niets van.
Ik zie dat je naast economie ook problemen had met begrijpend lezen op de middelbare school.quote:
[..]
Fijn, Wilders is economisch linkser dan de SP.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4quote:
[..]
Waar niet van? Dat spaargeld gebruikt wordt door banken om zichzelf te dekken en zo geld uit te kunnen lenen aan kapitaalbehoevenden? Of dat investeerders zelf met hun kapitaal geld stoppen in ondernemingen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, linkjes dumpen dan maar.quote:
[..]
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4
Wat is je punt? Dat sommige superrijken hun belastingdruk omlaag weten te krijgen door een deel van het vermogen door te sluizen naar het buitenland? Dat klopt, en? Deze personen betalen alsnog disproportioneel veel belasting.
En ze profiteren het meest van de overheid waar ze niet voor betalen.quote:
Dat klopt, en? Deze personen ontwijken alsnog disproportioneel veel belasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Huh? Jij denkt dat mensen die netto geld betalen aan de overheid meer profiteren dan iemand die netto geld ontvangt?quote:
[..]
En ze profiteren het meest van de overheid waar ze niet voor betalen.
Nee, dat weet ik zeker. Het is onderzocht. Dat staat in die linkjes die je niet kan lezen.quote:
[..]
Huh? Jij denkt dat mensen die netto geld betalen aan de overheid meer profiteren dan iemand die netto geld ontvangt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lol. Je begrijpt niet waar je het over hebt. Mensen die netto geld betalen aan de overheid profiteren per definitie minder dan mensen die netto geld krijgen.quote:
[..]
Nee, dat weet ik zeker. Het is onderzocht. Dat staat in die linkjes die je niet kan lezen.
Nee dat is niet waar. Als een rijke een ton belasting betaald, maar hij kan voor een miljoen profiteren van HRA, infrastructuur en onderwijs, dan profiteert hij meer dan een uitkeringstrekker die 1200 euro per maand krijgt.quote:
[..]
Lol. Je begrijpt niet waar je het over hebt. Mensen die netto geld betalen aan de overheid profiteren per definitie minder dan mensen die netto geld krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deel van de winsten die zij afdragen aan de overheid is al betaald. En niet door henzelf. Maar door mensen die de diensten en goederen van hen afnemen/kopen. Tel hierbij op dat veel diensten disproportioneel duur zijn (zorg bijvoorbeeld). Wat verliezen deze rijken dan per conto? Waar mekkeren zij over als verongelijkte kinderen. Zij eten elke avond echt niet minder steak. Zij eten juist en kunnen juist méér volgens de officiele cijfers. Meer dan ooit. Gouden tijden. Zij bezitten zoveel. Dat zij, relatief in de verre minderheid, hele economieen optrekken op papier.quote:
[..]
Ah, linkjes dumpen dan maar.
Wat is je punt? Dat sommige superrijken hun belastingdruk omlaag weten te krijgen door een deel van het vermogen door te sluizen naar het buitenland? Dat klopt, en? Deze personen betalen alsnog disproportioneel veel belasting.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tamabralski op 27-12-2016 18:43:25 ]
Natuurlijk is dat waar. Je hebt logica-problemen als je dat niet vindt kloppen.quote:
[..]
Nee dat is niet waar.
Iemand die netto meer ontvangt van de overheid dan iemand anders die ook netto geld ontvangt, profiteert meer, ja. Gefeliciteerd. Je zit tegen een stroman te argumenteren.quote:Als een rijke een ton belasting betaald, maar hij kan voor een miljoen profiteren van HRA, infrastructuur en onderwijs, dan profiteert hij meer dan een uitkeringstrekker die 1200 euro per maand krijgt.
Nu even weer terug naar de echte wereld. Iemand die een paar ton per jaar verdient betaalt netto disproportioneel veel belasting. Pas bij multi-multi-miljonairs+ zul je misschien wat mensen vinden die percentueel minder betalen dan iemand die een paar ton verdient. Maar dit is symboolpolitiek. En ook die mensen betalen nog disproportioneel veel belasting.
Je snapt overheidsfinanciën en economie niet. Kom over een paar jaar terug als je de wereld wat beter begrijpt.
Begrijp je zelf wel wat je schrijft?quote:
Je zit tegen een stroman te argumenteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap niet zo goed wat je hier probeert te zeggen. Kun je het anders schrijven?quote:
[..]
Deel van de winsten die zij afdragen aan de overheid is al betaald. En niet door henzelf. Maar door mensen die de diensten en goederen van hen afnemen/kopen.
Over het feit dat ze disproportioneel veel belasting betalen?quote:Tel hierbij op dat veel diensten disproportioneel duur zijn (zorg bijvoorbeeld). Wat verliezen deze rijken dan per conto? Waar mekkeren zij over als verongelijkte kinderen.
Klopt, en in de meeste gevallen is dat dan ook verdiend. Je moet eerst veel waarde toevoegen voor andere mensen voordat je 'rijk' bent.quote:Zij eten elke avond echt niet minder steak. Zij eten juist en kunnen juist méér volgens de officiele cijfers. Meer dan ooit. Gouden tijden. Zij bezitten zoveel. Dat zij, relatief in de verre minderheid, hele economieen optrekken op papier.
Ik zei dat mensen die netto geld betalen aan de overheid minder profiteren dan mensen die netto geld ontvangen van de overheid. Jij was het hier om onbekende redenen niet mee eens. Vervolgens zat je te beargumenteren dat iemand die netto meer ontvangt dan iemand anders die ook netto geld ontvangt meer profiteert. Dat snapt iedereen.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft?
