POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OP van Euribob:
In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
In het kader van de uitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen wil ik graag een poging doen om de groeiende ontevredenheid onder een deel van de Westerse samenleving in een theoretisch kader te vatten en te verklaren. Voor mij is het geen onbekend fenomeen, het is alleen wel veel meer aanwezig en beslissend dan ik voor mogelijk had kunnen houden. Ik speelde al langer met de gedachte om erover te schrijven, dat is er met deze presidentsverkiezingen dus van gekomen.
Ik merk zelf dat er veel onbegrip bestaat wat betreft de boosheid van deze groep blanke autochtonen woonachtig in het ontwikkelde Westen. Dat roepen ze gedeeltelijk over zichzelf af omdat het vaak niet de meest genuanceerde types zijn, en ze moeite hebben om aan anderen precies te duiden wat hen nu eigenlijk dwarszit. Ze maken er geen geheim van dat ze het liefst ophouden met alle ontwikkelingshulp, vluchtelingen rechtsomkeert zien gaan en hun eigen sociale zekerheid boven alles behouden moet blijven. Dat klinkt op het eerste gezicht wat onredelijk. Zij zijn immers onderdeel van de groep die er het globaal gezien het beste voorstaat; de Westerse autochtoon. Waarom maken ze er dan zo’n probleem van als het land waar ze in wonen vluchtelingen opneemt, of de pensioensleeftijd verhoogt? Wat ik er zelf uit destilleer is een poging tot behoud van hun positie. Zij zien hun eigen welvaart afbrokkelen en tegelijkertijd de(/HUN) overheid geld/aandacht besteden aan groepen mensen waar ze zichzelf niet mee kunnen identificeren en met moeite empathie voor kunnen opwekken. In hun ogen worden ze dus onrechtvaardig behandeld en daarom zijn ze boos op de regering.
Echter is dat niet het hele verhaal. Want in bovenstaande alinea worden eigenlijk slechts gevolgen van één kernoorzaak genoemd; de globalisering. Het is namelijk de globalisering die de positie van de (vaak laagopgeleide) autochtone Westerling ondermijnt. Hieronder zal ik proberen uit een te zetten hoe dat in mijn ogen heeft kunnen gebeuren.
Ten eerste een antwoord op de vraag wanneer deze globalisering begon. Mijn inziens was de beweging al langer gaande, maar kreeg deze pas echt betekenis voor de autochtone Westerling toen de Sovjet-Unie uit elkaar viel. Waarna het kapitalistische systeem als winnaar uit de ideologische strijd kwam. Dit leidde in het Westen tot het “afschudden van de ideologische veren” bij veel linkse centrumpartijen. Een strategie die ze tot voor kort geen windeieren legde, maar hun steun aan de positie van de arbeider wel heeft doen verminderen. Economische groei werd de nieuwe prioriteit, ook bij links.
Nu zorgde de nieuwe oppermachtigheid van het kapitalisme in de wereld ook voor een ander (niet heel verwonderlijk) fenomeen; de opmars van internationale handel en de verplaatsing van productie naar lagelonenlanden. Een trend die we op dit moment nog steeds waarnemen. Dit is mijn inziens dat wat de positie van de Westerse arbeider definitief de das om heeft gedaan. Niet omdat zij nu moeten concurreren met mensen in lagelonenlanden (niettemin van belang, maar voor dit betoog niet relevant) maar omdat het bedrijven een machtspositie geeft ten opzichte van democratische overheden. Vroeger was een bedrijf voor zijn productie veel meer gebonden aan een overheid, tegenwoordig vertrekken ze direct naar een ander land als ze daar betere voorwaarden wordt aangeboden.
Dit is een probleem, omdat de overheid een van de weinige instituten is die de burger/arbeider op directe, laagdrempelige wijze kan beïnvloeden om zijn omgeving aan te passen aan zijn wensen. De macht van dit instituut is nu ingedampt, doordat de overheid in de onderhandelingen met het (internationale) bedrijfsleven nu ook te luisteren heeft naar dat bedrijfsleven. De overheid is als democratisch instituut in feite geïnfiltreerd door grote bedrijven die nu hun eigen voorwaarden stellen, en de democratie heeft daarmee aan waarde verloren. Dat maakt dat veel mensen het vertrouwen in de politiek en politici verliezen. De burger die voor veel van zijn sociaaleconomische positie afhankelijk is van de sociale voorzieningen ziet deze worden afgebroken. En wanneer de burger stemt op politici die deze trend beloven om te keren komt hij/zij van een koude kermis thuis, omdat ook die politici gebonden zijn aan de tucht van de internationale handel en zo nooit hun beleid door kunnen voeren. De onvrede die door deze tanende macht van de democratie ontstaat is volgens mij de oorzaak van de opkomst van populistische partijen in het Westen. En het gelijktrekken van deze machtsverhoudingen is volgens mij de enige mogelijkheid om die trend te stoppen.
Volgens de heersende gedachtes kan dat op twee manieren; óf iedereen trekt zich terug uit elke internationale handel en bemoeit zich met z’n eigen zaken, óf we vormen een wereldregering en stellen op die manier de democratie en het bedrijfsleven weer aan elkaar gelijk. Beide manieren zijn echter niet zaligmakend, het één is een recept voor conflicten tussen landen en het ander is een recept voor conflicten tussen staten. Het eerste zie ik liever nooit gebeuren, het tweede ga ik waarschijnlijk niet meer meemaken. Op het eerste gezicht is het een gebed zonder eind, maar ik denk dat er wel een antwoord op gevonden kan worden.
Ga maar na; het verschil in macht (en het begin van deze problematiek) is ontstaan toen het internationale bedrijfsleven greep kreeg op de democratie. Het als het ware infiltreerde. Is het dan geen idee om ditzelfde proces toe te passen, maar dan de andere kant op? Dat we, als tegenwicht aan de internationale marktucht waar overheden zich aan moeten houden, we een democratisch geluid binnen een multinational mogelijk maken? Zoiets kan op verschillende manieren, en hoeft absoluut geen heftige ingreep te zijn. De grootste internationaal opererende bedrijven zijn bijvoorbeeld vaak naamloze vennootschappen. Een aandeel daarvan is voor iedereen te koop. Als een overheid werknemers zou aanmoedigen/subsidiëren (of liever nog de werknemers zelf) om een democratisch werknemersorgaan op te richten dat op basis van een aandelenkapitaal stemrecht heeft binnen de onderneming ben je er in feite al. Machtsverschil weggevaagd en conflict opgelost.
Hebben jullie hier weleens over nagedacht, en wat zou jou oplossing zijn? Ik ben benieuwd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:It is clear now that the exaltation of individual will as something free of social and historical pressures, and as flexible as markets, concealed a breathtaking innocence about structural inequality and the psychic damage it causes. The contemporary obsession with individual choice and human agency disregarded even the basic discoveries of late-19th-century sociology: that in any mass society, life chances are unevenly distributed, there are permanent winners and losers, a minority dominates the majority, and the elites are prone to manipulate and deceive.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze post (inclusief de tekst onder de spoiler) is een relevant commentaar op dit artikel:quote:
POL / De opkomst van extreem rechts
Rationaliteit is niet het probleem, maar de verkeerde toepassing ervan. Het is irrationeel om te doen alsof (sociale) emoties niet bestaan. Men maakt wel een rationeel model, maar het is een speelgoedmodel dat de werkelijkheid niet goed beschrijft, omdat het meeste erbuiten valt. Het heeft geen zin om 'rationaliteit op zich' daarvan de schuld te geven. Ook emoties zijn rationeel, gezien als belangenbehartigers.
Men begint vaak aan de oppervlakte van een complex samenspel, en dwingt dit alles in een nauw kader, gezien vanuit een deelprobleem, zoals het marktmodel. Het leidt tot gesimplificeerde gespecialiseerde deelmodellen. Het zijn de mensen die niet goed logisch kunnen denken, die vallen voor deze simpele speelgoedmodellen, en erin geloven, als was het de evidente waarheid zelf.
Goede denkers weten dat dit soort modellen vol zitten met aannamen, die niet gekozen zijn omdat ze overtuigend zijn, maar omdat ze de complexiteit buiten de deur houden, waardoor het model hanteerbaar blijft. Je begint met een niet te behappen werkelijkheid, die je versimpelt tot het punt dat je er iets mee kunt. Ze zijn een uitdrukking van wat we nu aankunnen. Het is dom om het als een volledige en correcte beschrijving van de werkelijkheid te beschouwen.
Het zijn politici, zakenmensen en mensen met een beperkte beroepsopleiding, die dit soort speelgoedmodellen vaak aanzien voor waarheden. Ze bouwen ze uit tot een compleet wereldbeeld (ideologien, zoals de marktideologie).
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 11-12-2016 19:07:57 ]
The view from nowhere.
http://nos.nl/artikel/214(...)en-soort-doping.html
Dit is toch precies wat je wilde? Bussemaker en de VVD. Dat krijg je nu als je alles kapot bezuinigd en vermarkt.
Dit is toch precies wat je wilde? Bussemaker en de VVD. Dat krijg je nu als je alles kapot bezuinigd en vermarkt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fragment uit interessant interview:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)men-5618611-a1535832quote:U suggereert in uw boek dat meer zelfvertrouwen en openheid jegens de buitenwereld tot meer welvaart leidden, zowel in Europa als daarbuiten. Waar komt die openheid vandaan?
„Het is evident dat een keuze voor verdraagzaamheid en stabiliteit een fundamentele voorwaarde is om rijker te worden en gelukkiger. Stabiliteit is daarbij het geheime ingrediënt. Amsterdam is daarvan een mooi voorbeeld. Rond 1600, toen de Nederlanden geweldig begonnen te profiteren van de handel met Azië, had er heel snel een ingrijpende transformatie plaats. Mensen voelden de verplichting hun welvaart met anderen te delen. Het was niet langer goed genoeg om in een mooi huis te wonen, er moest ook een liefdadigheidsorganisatie worden opgezet voor de armen, de zieken, de kinderen. Het werd als een plicht beschouwd de ongelijkheid te verlichten. Samenlevingen die ongelijker worden krijgen problemen.”
Ziet u dat nu ook terug?
„Het is cruciaal dat mensen de kans moeten hebben de top te bereiken, als ze begaafd genoeg zijn, ongeacht hun achtergrond. De afgelopen jaren is dat zonder een geprivilegieerde achtergrond te moeilijk geworden. Brexit en de verkiezing van Donald Trump wijzen op een existentiële crisis. Je ziet zowel bij de Britten als de Amerikanen dat hun land volledig verdeeld is geraakt, waardoor de samenleving heel breekbaar wordt. Het gebeurt in een wereld waar groei minder vanzelfsprekend is. De levensstandaard komt onder druk. Er ontstaan zorgen over nieuwe technologieën. Het wordt moeilijker banen vast te houden. Dan maken mensen meer egoïstische keuzes. Begrijpelijk maar op langere termijn niet goed voor een samenleving.”
Het Westen lijkt in een relatieve neergang te zijn beland ten opzichte van Azië. Denkt u dat Azië nu weer de dominerende kracht wordt die het vroeger was?
„Dat is moeilijk te zeggen. In 1914 zat de Duitse kanselier Bethmann Hollweg in de tuin van zijn villa. De Eerste Wereldoorlog stond op het punt uit te breken. Hij zei toen tegen zijn secretaris: ‘De volgende eeuw wordt de Russische eeuw’. Hij kreeg ongelijk. Het tsarenrijk ging ten onder, net als andere keizerrijken in Europa. Nog maar een eeuw geleden had vrijwel elk Europees land een koloniaal rijk. Die zijn allemaal verdwenen. Europa, dat toen de wereld beheerste, heeft nu alleen nog maar invloed, geen macht.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
quote:Ordinary people around the world have been failed by globalisation, Justin Trudeau has told the Guardian, as he sought to explain a turbulent year marked by the election of Donald Trump, the Brexit vote and the rise of anti-establishment, nation-first parties around the world.
“What we’re facing right now – in terms of the rise of populism and divisive and fearful narratives around the world – it’s based around the fact that globalisation doesn’t seem to be working for the middle class, for ordinary people,” the Canadian prime minister said in an interview at his oak-panelled office in the country’s parliament. “And this is something that we identified years ago and built an entire platform and agenda for governing on.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klik link voor veelzeggend plaatje
Dit zijn de cijfers van het kabinet zelf.
twitter:conradhackett twitterde op maandag 19-12-2016 om 00:49:37 Watch the income distribution in America change https://t.co/WS80BT2UlT reageer retweet
Watch the income distribution in America change twitter:dewaremerijn twitterde op woensdag 14-12-2016 om 13:44:50 Kom op @volkskrant, je kunt op zijn minst vermelden dat IMF, OESO en ING vraagtekens plaatsen bij beleid. Dit is ge... https://t.co/yCXRDfKYwH reageer retweet
Kom op @
Dit zijn de cijfers van het kabinet zelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.theguardian.c(...)g-time-on-capitalism
En ook:
En ook:
https://www.ft.com/content/72f96588-c38b-11e6-81c2-f57d90f6741aquote:Reform the economic system now or the populists will do it
The interests of the financial sector and the economy at large are different
It is one thing to say, as some of us have done, that the western liberal elites should stop doubling down when faced with a populist threat. But beyond that, what should they actually do?
I would start with a fundamental reappraisal of modern macroeconomic governance — from independent central banks and inflation targeting to deregulated financial markets and fiscal policy targets. Put simply, if we, the liberal establishment, fail to do this, the populists will do it for us.
A President Marine Le Pen, for example, could pull France out of the eurozone and instruct her central bank to fund the expenditures of her government.
But we also need to think more profoundly about the deep links between our institutions, the rules under which they operate and the prevalent macroeconomic theory. Much of what we today think of as normal was established quite recently. Central banks were not always independent. Direct inflation targeting is common today, but was unknown before the 1990s. Medium-term fiscal policy targets are also a modern invention, as are independent fiscal councils. Behind these institutions and policies lie a theoretical foundation — new Keynesian macroeconomics. John Maynard Keynes himself would probably characterise its average proponent as “a defunct economist”.
The theory asserts three key points. One, that a low rate of inflation is consistent with full employment, so it is sufficient for a central bank to target a low rate of inflation. Two, that fiscal policy should not be used for economic fine-tuning but should follow medium-term stability targets. And three, that neither monetary nor fiscal policy make a difference in the long run.
Of course, none of this explains the stuff we see around us: never-ending financial crises; a permanent loss in economic output; persistent imbalances, failure by central banks to meet their inflation targets; zero interest rates. We should not be surprised that people have become sceptical about experts who peddle theories that result in comically wrong predictions and that do not square with the reality they perceive.
These observations are mild compared with those of Paul Romer, chief economist of the World Bank, who has written a devastating critique of his profession, comparing it with string theory in physics. The latter was once criticised by well-known physicists as “not even wrong”.
Mr Romer portrays modern macroeconomics as a racket held together by people who protect their influence. Most of his specific criticisms are technical in nature — and go beyond what I can relay here. He starts off by quoting Lee Smolin, a physicist, who noted in 2007 that physics had made no progress in the last quarter of a century. Mr Romer claims that the state of macroeconomics is worse. It has regressed.
His observations are disturbing in their own right. But what makes them relevant in the context of this discussion is that our economic policy institutions are premised on the idea that these theories are correct. Our independent central bankers are macroeconomists, who were trained in those very models that Mr Romer criticises.
Until the early 1990s, central bank independence was the exception. The Federal Reserve and the Deutsche Bundesbank were independent before 1990 but most other central banks were not. There are good arguments in favour, but a no-brainer this is not. Most people would, for example, probably not support the view that a country’s armed forces must be independent on the grounds that the generals know best what is good for us, and should not be disturbed by the day-to-day fluctuations of politics.
If Mr Romer is right, and macroeconomics has been regressing, those of us who seek to defend the liberal order should consider reclaiming the central areas of economic policy. We should put fiscal policy off the autopilot and challenge the tyranny of the ubiquitous 2 per cent inflation target. And we should start making a distinction between the interests of the financial sector and the economy at large. Failure to do so was one of the reasons for the Brexit vote.
While the case for a challenge of the macroeconomic policy doctrine is overwhelming, I doubt the western policy establishment will do it. As happened during the financial crisis, vested interests will intervene. The macroeconomists who designed the models are the gatekeepers and the beneficiaries of the system. They are the independent central bankers. They are running the independent fiscal councils. Some are finance ministers.
It is no accident that a famous television series in the last decade — The West Wing — featured a Nobel-prize winning economist as a fictional US president. That version of Plato’s philosopher-king is very much out of date today.
With an establishment refusing to draw any lessons from its defeats of 2016, our system is far more at risk
of being demolished by the populists from the outside than reformed from within.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is er zo mis met dat plaatje? Het geheel schuift over tijd op naar rechts. Dat betekent dat iedereen rijker wordt. Dat die piek rechts zoveel hoger wordt, is een vertekening. dat is namelijk een groep van iedereen die meer dan 200k verdient. Terwijl die andere groepjes veel kleiner zijn (intervalletje van $5k).quote:Op dinsdag 20 december 2016 14:33 schreef Klopkoek het volgende:
Klik link voor veelzeggend plaatjetwitter:conradhackett twitterde op maandag 19-12-2016 om 00:49:37 Watch the income distribution in America change https://t.co/WS80BT2UlT reageer retweet
200k is overigens echt niet zo heel hoog. Nogal een suggestief filmpje.
Nee het plaatje is heel duidelijk, je ziet inderdaad dat het topsegment substantieel meer is gaan verdienen, maar ook weer niet superveel, dit heeft vooral veel mee te maken, dat je met moderne technieken zonder extra veel toegevoegde waarde extreem veel meer kan verdienen, goed voorbeeld is bijvoorbeeld niet fysieke producten zoals software. Als ik een software pakket uitgeef, dan zal het qua kosten nauwelijks uitmaken of ik er 2 of 5 miljoen verkoop, echter de winst kan makkelijk een factor 500 toenemen. Zelfde geld voor bijvoorbeeld zaken als aandeelhandel, of het bedenken van concepten. En zoals gezegd, je kunt de Amerikaanse situatie niet met een europese vergelijken, neem nu Nederland, het verschil tussen een bijstandsuitkering en een modaal inkomen bedraagt maar een procent of 20.quote:
Klik link voor veelzeggend plaatjetwitter:conradhackett twitterde op maandag 19-12-2016 om 00:49:37 Watch the income distribution in America change https://t.co/WS80BT2UlT reageer retweet[ afbeelding ]twitter:dewaremerijn twitterde op woensdag 14-12-2016 om 13:44:50 Kom op @volkskrant, je kunt op zijn minst vermelden dat IMF, OESO en ING vraagtekens plaatsen bij beleid. Dit is ge... https://t.co/yCXRDfKYwH reageer retweet
Dit zijn de cijfers van het kabinet zelf.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Vergeet het centrale banken beleid niet, en het beleid van Rutte. Doel geslaagd.quote:
[..]
Nee het plaatje is heel duidelijk, je ziet inderdaad dat het topsegment substantieel meer is gaan verdienen, maar ook weer niet superveel, dit heeft vooral veel mee te maken, dat je met moderne technieken zonder extra veel toegevoegde waarde extreem veel meer kan verdienen, goed voorbeeld is bijvoorbeeld niet fysieke producten zoals software. Als ik een software pakket uitgeef, dan zal het qua kosten nauwelijks uitmaken of ik er 2 of 5 miljoen verkoop, echter de winst kan makkelijk een factor 500 toenemen. Zelfde geld voor bijvoorbeeld zaken als aandeelhandel, of het bedenken van concepten. En zoals gezegd, je kunt de Amerikaanse situatie niet met een europese vergelijken, neem nu Nederland, het verschil tussen een bijstandsuitkering en een modaal inkomen bedraagt maar een procent of 20.
http://ewaldengelen.blogs(...)aal-van-het.html?m=1
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://decorrespondent.n(...)48830009448-ab0fc54b
https://groenlinks.nl/nie(...)ntwijking-stimuleren
https://groenlinks.nl/nie(...)ntwijking-stimuleren
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Financialisering verwijst naar een geleidelijk economisch veranderingsproces waarin financiële waarden (aandeelhouderswaarde, beleggingsrendement, netto contante waarde, et cetera) uitgroeien tot de dominante maatschappelijke prestatiemaatstaven die andere uitkomstcriteria (technische excellentie, marktaandeel, duurzaamheid, solidariteit, professionaliteit, het algemeen belang, rechtvaardigheid) geleidelijk aan wegdrukken."quote:Op woensdag 21 december 2016 08:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vergeet het centrale banken beleid niet, en het beleid van Rutte. Doel geslaagd.
http://ewaldengelen.blogs(...)aal-van-het.html?m=1
Mooi gezegd. Kwalijke zaak. Een schijnbaar onstopbaar proces.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Echt waar joh?quote:
Dat betekent dat iedereen rijker wordt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Heb me gisteren dood zitten ergeren aan dat rechtse tafeltje bij Pauw.quote:
[..]
"Financialisering verwijst naar een geleidelijk economisch veranderingsproces waarin financiële waarden (aandeelhouderswaarde, beleggingsrendement, netto contante waarde, et cetera) uitgroeien tot de dominante maatschappelijke prestatiemaatstaven die andere uitkomstcriteria (technische excellentie, marktaandeel, duurzaamheid, solidariteit, professionaliteit, het algemeen belang, rechtvaardigheid) geleidelijk aan wegdrukken."
Mooi gezegd. Kwalijke zaak. Een schijnbaar onstopbaar proces.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
NWS / Echte welvaart stokt al jarenquote:
[..]
Heb me gisteren dood zitten ergeren aan dat rechtse tafeltje bij Pauw.
Is misschien ook wel een topic voor je.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Had vroeger een refo collega diezich iedere week weer vreselijk liep op te winden over Sex voor de Buch, wist precies waar hij zich aan ergerde, iedere week weer. Daar doe je me aan denken.quote:
[..]
Heb me gisteren dood zitten ergeren aan dat rechtse tafeltje bij Pauw.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dat is inderdaad een open deur. En dus snap ik niet wat er nou zo veelzeggend aan dat plaatje is. Misschien heb ik het punt gemist.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, vraag de boze blanke man wat hij wil:
- doodstraf invoeren
- islam verbieden
- belastingen fors verlagen
- uitkeringen omhoog
- pensioenleeftijd direct terug naar 65
- grenzen dicht
- uit de EU
Zeg het maar: op welk punt gaan we naar de boze blanke man luisteren?
- doodstraf invoeren
- islam verbieden
- belastingen fors verlagen
- uitkeringen omhoog
- pensioenleeftijd direct terug naar 65
- grenzen dicht
- uit de EU
Zeg het maar: op welk punt gaan we naar de boze blanke man luisteren?
Bron:quote:De mythe van de zelfredzame mens zorgt voor een hoop onzekerheid
Column Sheila Sitalsing
ARTIKEL Joep Martens, 40 jaar oud en positief ingesteld, voelt zich afgedankt, zei hij dinsdag in de Volkskrant. Martens is een van de ruim drieduizend mensen die na de ondergang van V&D begin dit jaar nog geen nieuwe baan hebben gevonden. Al stuurt hij vijf sollicitatiebrieven per dag. In de tussentijd bezorgt hij kranten, voor een grijpstuiver, misschien wel deze krant, zwaai de volgende keer maar.
Door: Sheila Sitalsing 21 december 2016, 02:00
Gisteren stond Martens in de krant tussen oud-collega's die met wisselend succes nieuwe wegen zijn ingeslagen. Zevenduizend oud-V&D'ers zijn inmiddels elders aan het werk. Bij de Lidl, bij Toys XL of bij een optiekzaak - verkoopmedewerker is het meestvoorkomende beroep onder vrouwen in Nederland en staat in de topvijf van grootste mannenberoepen. De wederwaardigheden van 's lands winkelpersoneel hebben dus een niet te onderschatten invloed op het algemene nationale humeur.
Het UWV heeft dit allemaal uitgezocht, en het resultaat oogt mooi. Tweederde van de oud-V&D'ers heeft weer werk, lang leve de veerkracht van de mens. Maar schmink de cijfers af en schrik: de nieuwe dienstverbanden bieden weinig zekerheid, het wemelt van de oproepcontracten, op 40- en 50-plussers zit niemand te wachten.
En dan heeft verkopend personeel heeft het nog goed getroffen. In de financiële sector, waar de ABN'ers, Rabo'ers en ING'ers bij bosjes eruit gaan omdat hun baan niet meer bestaat en nooit meer zal terugkomen, is het een slagveld: ex-bankmedewerkers vinden amper werk.
Het verdwijnen van zekerheden - werk, geld, de dingen die nodig zijn om een niet al te ongelukkig leven te leiden - is al decennia aan de gang. Sinds 1990 is de baan- en inkomenszekerheid onder Nederlanders tussen de 18 en de 65 gestaag gedaald, zo blijkt uit studies van Cok Vrooman, onderzoeker bij het Sociaal en Cultureel Planbureau en parttimehoogleraar sociale zekerheid en participatie. Omdat werk onzeker is geworden, omdat uitkeringen zijn verschraald. (Bij de 65-plussers daarentegen is de inkomenszekerheid alleen maar verder gestegen, die zitten doorgaans geramd, ondanks de jokkebrokkerij van Henk Krol, een man die zoveel onzin bij elkaar verzint dat het populisme zich voor hem schaamt.)
Vrooman vertelt graag het verhaal van de afbrokkelende zekerheden en zegt er dan bij: dáár heb je je kloof. De scheidslijnen tussen mensen die zich kunnen redden en de mensen die dat niet langer kunnen worden almaar scherper. Aan de overzijde van de kloof broeit het, het ongenoegen bloeit er.
De zelfredzame mens is sinds een jaar of vijftien in Den Haag gepromoveerd tot ideaalbeeld. Er is een web van boeiende beleidstaal omheen geweven: de Bijstand moet dienen 'als trampoline' en 'activerend' zijn, mensen 'moeten geprikkeld worden'. Intussen poogt de politiek schijnzekerheid aan de man te brengen door zich met man en macht in te zetten voor het uitroken van mensen zonder contract. Alsof dat helpt.
Een nieuw kabinet zou het anders kunnen doen. Helemaal opnieuw beginnen. Door zekerheid niet te definiëren in termen van vaste of tijdelijke arbeidscontracten, maar in termen van zelfredzaamheid. Door zich minder te fixeren op de contractvorm en meer aandacht te hebben voor de vraag of het vangnet royaal genoeg is voor de mensen die aan de verkeerde kant van de kloof terecht zijn gekomen. Door ons te verlossen van de mythe van de zelfredzame mens. Het zou een hoop chagrijn schelen.
twitter:Oostveenm twitterde op woensdag 21-12-2016 om 08:44:15 Weg met de mythe van de zelfredzame mens https://t.co/gdbPCD5RdQ reageer retweet
Weg met de mythe van de zelfredzame mens
Het hele probleem is dat groepen die zogenaamd voor de 'werkende klasse' op zouden moeten komen (vakbonden, socialisten etc.) dat allang niet meer doen.
Als de vakbonden voor het werkende personeel zouden opkomen dan hadden ze 4 a 5 jaar geleden een groot omscholingsproject gestart In plaats daarvan vangen ze contributies en organiseren ze kansloze protesten en demonstraties.
De linkse partijen vooral zouden dan potjes vrij maken om het MKB te laten digitaliseren en toegang te geven tot online marketing, omdat zij daar flink in achter lopen vs. de corporate bedrijven in plaats van een pardon te regelen voor illegaal stemvee.
Het is zoals Mark Blythe zegt: "The hamptons is not a defensible position" vroeg of laat komen die boze menigtes op je af. Dat heeft Donald Trump in Amerika goed gezien en op de korte termijn kan hij voorkomen dat ze Trump Tower bestormen door onder andere de infrastructuur onder handen te nemen. En dat kan in Nederland trouwens ook. Dat hele electriciteitsnet bijv een keertje opknappen.
Dat is waarom de mensen die jarenlang met hun handen gewerkt hebben niet meer luisteren naar de liberale elite. Een mannetje die nog geen lampje kan vervangen verteld hun op basis van wat cijfertjes op een laptop hoe ze zich moeten gedragen en leven. Zij snappen het toch niet, want het zijn 'tokkies'.
Als de vakbonden voor het werkende personeel zouden opkomen dan hadden ze 4 a 5 jaar geleden een groot omscholingsproject gestart In plaats daarvan vangen ze contributies en organiseren ze kansloze protesten en demonstraties.
De linkse partijen vooral zouden dan potjes vrij maken om het MKB te laten digitaliseren en toegang te geven tot online marketing, omdat zij daar flink in achter lopen vs. de corporate bedrijven in plaats van een pardon te regelen voor illegaal stemvee.
Het is zoals Mark Blythe zegt: "The hamptons is not a defensible position" vroeg of laat komen die boze menigtes op je af. Dat heeft Donald Trump in Amerika goed gezien en op de korte termijn kan hij voorkomen dat ze Trump Tower bestormen door onder andere de infrastructuur onder handen te nemen. En dat kan in Nederland trouwens ook. Dat hele electriciteitsnet bijv een keertje opknappen.
Dat is waarom de mensen die jarenlang met hun handen gewerkt hebben niet meer luisteren naar de liberale elite. Een mannetje die nog geen lampje kan vervangen verteld hun op basis van wat cijfertjes op een laptop hoe ze zich moeten gedragen en leven. Zij snappen het toch niet, want het zijn 'tokkies'.
Dat soort dedain kom ik ook vaak tegen in een bepaalde slowchat. Daar zitten veel van die mannetjes van de cijfertjes.quote:
Dat is waarom de mensen die jarenlang met hun handen gewerkt hebben niet meer luisteren naar de liberale elite. Een mannetje die nog geen lampje kan vervangen verteld hun op basis van wat cijfertjes op een laptop hoe ze zich moeten gedragen en leven. Zij snappen het toch niet, want het zijn 'tokkies'.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind arbeider toch ook wel een ouderwetse term, en bovendien amper van toepassing op het electoraat. Ik denk dat dat er meer MBO administratief medewerkers zijn dan MBO technici in Nederland, bijvoorbeeld.
Het militair industrieel complex onderdruckt den arbeider!quote:Op donderdag 22 december 2016 17:38 schreef skrn het volgende:
Ik vind arbeider toch ook wel een ouderwetse term, en bovendien amper van toepassing op het electoraat. Ik denk dat dat er meer MBO administratief medewerkers zijn dan MBO technici in Nederland, bijvoorbeeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De "arbeider" is verraden door zich sociaal democratisch noemende partijen en vakbonden die overgenomen waren door mensen die zich linkse intellectuelen noemden. In werkelijkheid waren dit de 68 generatie die de grootste egoisten van de twintigste eeuw waren.quote:
Het hele probleem is dat groepen die zogenaamd voor de 'werkende klasse' op zouden moeten komen (vakbonden, socialisten etc.) dat allang niet meer doen.
Als de vakbonden voor het werkende personeel zouden opkomen dan hadden ze 4 a 5 jaar geleden een groot omscholingsproject gestart In plaats daarvan vangen ze contributies en organiseren ze kansloze protesten en demonstraties.
De linkse partijen vooral zouden dan potjes vrij maken om het MKB te laten digitaliseren en toegang te geven tot online marketing, omdat zij daar flink in achter lopen vs. de corporate bedrijven in plaats van een pardon te regelen voor illegaal stemvee.
Het is zoals Mark Blythe zegt: "The hamptons is not a defensible position" vroeg of laat komen die boze menigtes op je af. Dat heeft Donald Trump in Amerika goed gezien en op de korte termijn kan hij voorkomen dat ze Trump Tower bestormen door onder andere de infrastructuur onder handen te nemen. En dat kan in Nederland trouwens ook. Dat hele electriciteitsnet bijv een keertje opknappen.
Dat is waarom de mensen die jarenlang met hun handen gewerkt hebben niet meer luisteren naar de liberale elite. Een mannetje die nog geen lampje kan vervangen verteld hun op basis van wat cijfertjes op een laptop hoe ze zich moeten gedragen en leven. Zij snappen het toch niet, want het zijn 'tokkies'.
Hun hobby's en experimenteer zin hebben meer schade aan de samenleving gebracht dan een wereldoorlog.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een betere beschrijving van blue collar kon ik zo gauw niet op komen.quote:
Ik vind arbeider toch ook wel een ouderwetse term, en bovendien amper van toepassing op het electoraat. Ik denk dat dat er meer MBO administratief medewerkers zijn dan MBO technici in Nederland, bijvoorbeeld.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ja joh, geloof je het zelf?quote:
[..]
De "arbeider" is verraden door zich sociaal democratisch noemende partijen en vakbonden die overgenomen waren door mensen die zich linkse intellectuelen noemden. In werkelijkheid waren dit de 68 generatie die de grootste egoisten van de twintigste eeuw waren.
Hun hobby's en experimenteer zin hebben meer schade aan de samenleving gebracht dan een wereldoorlog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent best een zeer ouderwets en tevens zeer wereldvreemd ventje Bob. En je bent dacht ik iets van 24... Heel bijzonder en apart.quote:
[..]
Een betere beschrijving van blue collar kon ik zo gauw niet op komen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus nu moet rechts 'de arbeider' gaan verheffen? Nou, dat zal me wat worden.quote:
[..]
De "arbeider" is verraden door zich sociaal democratisch noemende partijen en vakbonden die overgenomen waren door mensen die zich linkse intellectuelen noemden. In werkelijkheid waren dit de 68 generatie die de grootste egoisten van de twintigste eeuw waren.
Hun hobby's en experimenteer zin hebben meer schade aan de samenleving gebracht dan een wereldoorlog.
Nope. Moeten ze zelf doen.quote:
[..]
Dus nu moet rechts 'de arbeider' gaan verheffen? Nou, dat zal me wat worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mr Linkdump kan daadwerkelijk spreken?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klinkt vrij rechts.quote:
[..]
Nope. Moeten ze zelf doen.
Kan hoor, ik ben het nog met je eens ook.
Ik, de superarrogante haal nog eens mijn eigen woorden aan:quote:
[..]
Klinkt vrij rechts.
Kan hoor, ik ben het nog met je eens ook.
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen, en deze mensen moet voorzien van geld en consumptieartiekelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links. Stemmen kopen met cadeautjes.
Men doet niets voor de minima deze daadwerkelijk te helpen, zich te verheffen, verder te komen.
Als er iets is wat de onderklasse dom en rustig moet houden is het plat vermaak op de treurbuis.
Als jij een in je huispak met een schultenbräu voor SBS hangt ipv je kinderen bij hun rekenhuiswerk helpt of met ze naar de bieb gaat moet je niet verbaasd zijn dat ze het niet zo goed doen met taal en rekenen.
Is toch van de zotte dat mensen die wel wat maken van hun leven de schuld zijn van mensen die dat niet doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopkoek is een schoolvoorbeeld van mensen die denken dat ze een linkse intellectueel zijn, maar niets presteren, muilheld zijn en geen fuck doen voor de arbeiders
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Arbeider is prima. De kleur van zijn kraag is irrelevant.quote:
[..]
Een betere beschrijving van blue collar kon ik zo gauw niet op komen.
The view from nowhere.
Ah, persoonlijke aanval nummer zoveel. Vast ritueelquote:
Klopkoek is een schoolvoorbeeld van mensen die denken dat ze een linkse intellectueel zijn, maar niets presteren, muilheld zijn en geen fuck doen voor de arbeiders
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, laten we even doen alsof het hun eigen schuld is en dat de PVV geen rijke kiezers trekt.quote:
[..]
Klinkt vrij rechts.
Kan hoor, ik ben het nog met je eens ook.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dump nog een linkjequote:
[..]
Ah, persoonlijke aanval nummer zoveel. Vast ritueel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarschijnlijk snap je zelfs de culturele referentie niet die ik in daar aanhaaldequote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Boordquote:
[..]
Arbeider is prima. De kleur van zijn kraag is irrelevant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weer een mooie bevestiging.quote:
[..]
Waarschijnlijk snap je zelfs de culturele referentie niet die ik in daar aanhaalde
The view from nowhere.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
QEDquote:
Maar je kennis van Frans zal ook wel te wensen over laten. Enige intellectuele diepgang heb je niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ken dit liedje al 30 jaar. Je begint als rebel tegen de gevestigde orde en eindig zelf als een van hen. In jou geval klopt dat. En arrogante mensen blijven arrogant.quote:
[..]
QED
Maar je kennis van Frans zal ook wel te wensen over laten. Enige intellectuele diepgang heb je niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2016 22:30:04 ]
The view from nowhere.
Maar ik moest je mijn zelfspot eerst uitleggen..quote:
[..]
Ik ken dit liedje al 30 jaar. Je begint als rebel tegen de gevestigde orde (arrogante mensen) en eindig zelf als een van hen. In jou geval klopt dat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is geen zelfspot. Je kijkt voortdurend neer op anderen. Zie de regels die ik onderstreepte in de posten die ik van je quote, als mede de teneur van de mening die je aan het verkondigen bent.quote:
[..]
Maar ik moest je mijn zelfspot eerst uitleggen..
The view from nowhere.
Naarmate het kapitalisme ouder wordt en meer gevorderd zal de democratie afnemen. Dit is wat veel mensen nu merken. Bedrijven krijgen meer macht en deze mensen weten uiteraard wat het beste is voor het volk. De politiek staat met de rug tegen de muur.
Doe niet zo raar, de politiek collaboreert juichend voor het grootste deel.quote:
Naarmate het kapitalisme ouder wordt en meer gevorderd zal de democratie afnemen. Dit is wat veel mensen nu merken. Bedrijven krijgen meer macht en deze mensen weten uiteraard wat het beste is voor het volk. De politiek staat met de rug tegen de muur.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De libertarische droom.quote:
Naarmate het kapitalisme ouder wordt en meer gevorderd zal de democratie afnemen. Dit is wat veel mensen nu merken. Bedrijven krijgen meer macht en deze mensen weten uiteraard wat het beste is voor het volk. De politiek staat met de rug tegen de muur.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tuurlijk joh, boe fucking hoe. De openingszin van mijn uitgebreide post (waarvan ik je de zelfspot nog moest uitleggen) eruit lichten voor een sneer, niets doen met de rest van het verhaal en nu een beetje gaan lopen janken dat ik neer kijk op je. Heb je ook nog iets inhoudelijks te bieden of bevestig je in je gehele doen en laten dat er écht niets over is van de inhoud bij links?quote:
[..]
Het is geen zelfspot. Je kijkt voortdurend neer op anderen. Zie de regels die ik onderstreepte in de posten die ik van je quote, als mede de teneur van de mening die je aan het verkondigen bent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteraard, maar al zouden ze willen is het proces niet te stoppenquote:
[..]
Doe niet zo raar, de politiek collaboreert juichend voor het grootste deel
Mwah, de EU als geheel zou een vuist kunnen maken als men echt wil. Maar iedereen daar vreet lekker mee uit de ruif.quote:
[..]
Uiteraard, maar al zouden ze willen is het proces niet te stoppen
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Natuurlijk kan dat wel. Het is geen natuurwet of natuurverschijnsel. Dat heeft nu juist de crisis van 2008 ons geleerd. Dat vermeende natuurwetten zoals dat risico's als vanzelf door de markt worden verspreid en getaxeerd op erg dubieuze gronden waren gestoeld. Heeft zelfs Greenspan toegegeven.quote:
[..]
Uiteraard, maar al zouden ze willen is het proces niet te stoppen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze hebben uit ideologische motieven Zweden onder druk gezet in 1995 dat ze er perse bij moesten horen.quote:
[..]
Mwah, de EU als geheel zou een vuist kunnen maken als men echt wil. Maar iedereen daar vreet lekker mee uit de ruif.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zijn nou degene die het meeste profiteren. Kijk maar naar de vele jaren voor de oorlog, het is dezelfde propagandaquote:
[..]
Mwah, de EU als geheel zou een vuist kunnen maken als men echt wil. Maar iedereen daar vreet lekker mee uit de ruif.
Pot-ketel, nee-kleuter.quote:
Heb je ook nog iets inhoudelijks te bieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang de grootste macht in Europa hier baat bij heeft zal de rest zich aanpassenquote:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Het is geen natuurwet of natuurverschijnsel. Dat heeft nu juist de crisis van 2008 ons geleerd. Dat vermeende natuurwetten zoals dat risico's als vanzelf door de markt worden verspreid en getaxeerd op erg dubieuze gronden waren gestoeld. Heeft zelfs Greenspan toegegeven.
Wie of wat is die grootste macht?quote:
[..]
Zolang de grootste macht in Europa hier baat bij heeft zal de rest zich aanpassen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.tijd.be/dossie(...)?ckc=1&ts=1482579736
Dit artikel zegt dat deze sentimenten een rol hebben gespeeld in het niet door gaan van de PostNL overname.
Dit artikel zegt dat deze sentimenten een rol hebben gespeeld in het niet door gaan van de PostNL overname.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)gen-5879669-a1538052quote:NRC checkt: ‘Inkomensverschillen razendsnel gestegen’
Dat schreef Jesse Klaver, partijleider van GroenLinks, op de opiniepagina van NRC.
De aanleiding
Jesse Klaver, de partijleider van GroenLinks, waarschuwt voor groeiende ongelijkheid in Nederland. Afgelopen zaterdag hield hij een toespraak op het congres van zijn partij. Een bewerkte versie daarvan verscheen als opinie op NRC. Daarin stelde hij: „Het verschil in inkomen tussen de tien procent mensen met de hoogste inkomens en de tien procent met de laagste inkomens is razendsnel gestegen.” Die uitspraak gaan we verifiëren.
Waar is het op gebaseerd?
Jesse Klaver baseert zijn uitspraken op onderzoek van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), een belangrijk onafhankelijk adviesorgaan van het kabinet.
Er bestaan vele indicatoren van inkomensongelijkheid. De Gini-coëfficiënt, een getal tussen de 0 en de 1, is veelgebruikt omdat het die mate van ongelijkheid in slechts één cijfer uitdrukt. Een 0 betekent volledige gelijkheid waarbij iedereen hetzelfde verdient en een 1 volledige ongelijkheid waarbij slechts één persoon alles verdient.
Maar met deze indicator gaan ook veel nuances verloren. Het gaat juist om de uitersten bij inkomensongelijkheid en die gaan bij Gini te veel verloren, waardoor de norm volgens critici zelfs misleidend kan zijn.
Wiemer Salverda, emeritus hoogleraar arbeidsmarkt en ongelijkheid, is een van die critici én auteur namens de WRR van de stukken waarop Klaver zijn uitspraken baseert. Salverda noemt de Gini-coëfficiënt een „defecte maatstaf”. Hij kijkt zelf bij voorkeur naar de ontwikkeling tussen 10 procent hoogste en 10 procent laagste inkomens om ongelijkheid te toetsen. Uit zijn onderzoek blijkt inderdaad dat er grote verschillen in uitslagen kunnen zijn.
Terwijl de Gini-coëfficiënt tussen 1977 en 2011 slechts mondjesmaat stijgt – hetgeen op marginaal hogere ongelijkheid duidt – neemt de verhouding tussen hoogste en laagste inkomens met 33 procent toe ten gunste van de hoogste inkomens. Salverda spreekt wel van een ‘tektoniek van de verdeling’: onder een schijnbaar stabiel oppervlak kunnen sterke verschuivingen schuil gaan.
Maar de grotere kloof blijkt vooral in de jaren tachtig van de vorige eeuw te zijn geslagen. Toen zette de economische crisis de laagste inkomens op een achterstand die nooit meer werd ingelopen. Ook droeg een belastinghervorming – de belastingherziening-Oort uit 1990 – eenmalig bij aan grotere verschillen tussen de hoogste en laagste inkomens. Vanaf 1990 is de kloof veel minder hard gegroeid. De groei is nog wel gestaag, maar niet zo groot. Salverda laat telefonisch weten dat deze trend zich ook in 2011, 2012 en 2013 voortzette. Hij noemt het een „langzame maar structurele stijging”.
En, klopt het?
Jesse Klaver sprak van een inkomensverschil dat „razendsnel” is gestegen. Dat kan moeilijk gezegd worden van de laatste jaren. Bij de eindredactie van zijn artikel in NRC werd echter een nuance geschrapt. Klaver stelde dat de verschillen razendsnel zijn gestegen „vanaf het midden van de jaren tachtig”. In de bewerkte versie sneuvelde die toevoeging. Klavers toespraak is geënt op de sociaal-economische ontwikkelingen van de laatste dertig jaar.
Conclusie
De verschillen tussen de 10 procent mensen met de hoogste inkomens en de 10 procent met de laagste inkomens zijn de laatste jaren niet razendsnel gestegen. Klaver waarschuwde echter expliciet voor groeiende ongelijkheid in de laatste dertig jaar. Dat de kloof vooral ontstaan is in de jaren tachtig vertroebelt wellicht het beeld. Het is zelfs de vraag wat daar de politieke relevantie van is bij landelijke verkiezingen die minimaal om de vier jaar gehouden worden. Maar dat neemt niet weg dat Klavers uitspraak als waar kan worden bestempeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaja. Het stelen op zeer grote schaal is nu pas echt begonnen. Ze hebben proefondervindelijk ontdekt hoe dat precies gaat. Ik ga stemmen op Jesse. Juist omdat hij dit soort zaken aan de kaak stelt. De rest interesseert het niets en is misschien wel onderdeel van het probleem vaak.quote:
Terwijl de Gini-coëfficiënt tussen 1977 en 2011 slechts mondjesmaat stijgt – hetgeen op marginaal hogere ongelijkheid duidt – neemt de verhouding tussen hoogste en laagste inkomens met 33 procent toe ten gunste van de hoogste inkomens. Salverda spreekt wel van een ‘tektoniek van de verdeling’: onder een schijnbaar stabiel oppervlak kunnen sterke verschuivingen schuil gaan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
[ Bericht 21% gewijzigd door Pietverdriet op 24-12-2016 18:19:49 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Pietverdriet op 24-12-2016 18:19:49 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Normaal betekend niet automatisch goed.quote:
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed is een mening, een waardeoordeel, geen feitelijkheid.quote:Op zaterdag 24 december 2016 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Normaal betekend niet automatisch goed.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De politieke relevantie is dat het neoliberale beleid rond 1980 begint.quote:
Dat de kloof vooral ontstaan is in de jaren tachtig vertroebelt wellicht het beeld. Het is zelfs de vraag wat daar de politieke relevantie van is bij landelijke verkiezingen die minimaal om de vier jaar gehouden worden.
The view from nowhere.
Nou en? In oorlogen is het normaal om vrouwen te verkrachten. Mag je daar geen bezwaar tegen hebben omdat "goed" of "slecht" waardeoordelen zijn?quote:
Goed is een mening, een waardeoordeel, geen feitelijkheid.
Ongelijkheid is slecht voor de economie en zorgt voor sociale onrust, dus dat moet je tegengaan. Dat is normaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onjuist. De jaarlijkse welvaartsgroei was stukken groter toen de verschillen afnamen. Sindsdien stagneert de groei of wordt het geschraagd met meer bubbels dan ooit tevoren.quote:
Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, politici die mensen voorliegen zorgen voor sociale onrust.quote:
[..]
Nou en? In oorlogen is het normaal om vrouwen te verkrachten. Mag je daar geen bezwaar tegen hebben omdat "goed" of "slecht" waardeoordelen zijn?
Ongelijkheid is slecht voor de economie en zorgt voor sociale onrust, dus dat moet je tegengaan. Dat is normaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?quote:
[..]
Onjuist. De jaarlijkse welvaartsgroei was stukken groter toen de verschillen afnamen. Sindsdien stagneert de groei of wordt het geschraagd met meer bubbels dan ooit tevoren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, sociale onrust zorgt voor politici die mensen voorliegen.quote:
[..]
Nee, politici die mensen voorliegen zorgen voor sociale onrust.
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 24-12-2016 22:34:55 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.quote:
[..]
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De leer was dat tegenover iedere verdiende euro,1 euro aan gecreëerde waarde staat. Want een vrije markt zou niet meer betalen, en was alwetend. Dat was de ideologische prietpraat waarin men grossierde. Onzin natuurlijk. Maar wel onzin die met grote stelligheid verkondigd werd door de moderne opkomende CEO.quote:
[..]
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.
The view from nowhere.
Heerlijk hoe de usual suspects hier over wat anders zeuren terwijl het hierom gaat
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%quote:
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
En wat dan nog?quote:
[..]
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.quote:
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.quote:
Heerlijk hoe de usual suspects hier over wat anders zeuren terwijl het hierom gaat
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vraag is waar het evenwicht ligt, dus nog acceptabele sociale instabiliteit vs ongelijkheid. Dat ongelijkheid slecht is voor een samenleving is volgens mij wel wereldbreed geaccepteerd.quote:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.quote:
De vraag is waar het evenwicht ligt
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.quote:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat niets en minder zien dan dat stijgende ongelijkheid een normaal effect zijn van stijgende welvaard.quote:
[..]
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe komen ze aan dat privilege? Is er een soort instantie die ze die macht geeft (een overheid of een andere monopolist)? Want je zou zeggen, als marktwerking zou werken, dat er altijd wel een "man" te vinden is die het voor "maal 9" of "maal 99" ook wel zou willen doen en dat je op die manier omlaag kunt gaan. Ergens is er dus een disbalans, dat de topmannen hun salaris kunnen verhogen.quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:
[..]
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.quote:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.quote:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En er word nog steeds bezuinigd op sociale zekerheid en toeslagen, dus daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:Op zondag 25 december 2016 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat men mensen die 1 uur per week werken niet meer tot de werklozen rekent, daar hebben die mensen niets aan.quote:
[..]
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heren, jullie zijn allebei volwassen, laten we dan ook volwassen discussieren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alsof de bovenlaag uit het niets het geld ontvangt om aftedragen aan de overheid.quote:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Mensen uit de onderlaag (hihi) kopen ook gewoon hun boodschappen en dragen juist de belasting af. Bedrijven schuiven die gewoon door.
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.quote:
[..]
Alsof de bovenlaag uit het niets het geld ontvangt om aftedragen aan de overheid.
Mensen uit de onderlaag (hihi) kopen ook gewoon hun boodschappen en dragen juist de belasting af. Bedrijven schuiven die gewoon door.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Herverdeling is een probleem van de initiele verdeling, als die goed is, is het nauwelijks nodig. En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe realiseer je een goede initiele verdeling? Ik ben erg benieuwd hoe je aan de voorkant de lonen pre-tax gelijk maakt, terwijl de toegevoegde waarde op de arbeidsmarkt enorm uit elkaar loopt. Ik kan me eigenlijk alleen een verplichte loonsom voorstellen, dat het minimumloon vervangt en een hoger inkomen zou verbieden.quote:
[..]
Herverdeling is een probleem van de initiele verdeling, als die goed is, is het nauwelijks nodig. En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-12-2016 11:46:56 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
http://conversableeconomi(...)seeing-poor.html?m=1
http://deadline.com/2016/(...)earching-1201852490/
http://foreignpolicy.com/(...)s-technocrats-watch/
http://portside.org/2016-(...)ality-retirement-pay
http://deadline.com/2016/(...)earching-1201852490/
http://foreignpolicy.com/(...)s-technocrats-watch/
http://portside.org/2016-(...)ality-retirement-pay
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen gesloten systeem, de Nederlandse economie. Mensen uit de bovenlaag zullen allicht ook wat geld verdienen via/door buitenlandse consumptie. En hoe nobel ook, iemand in de onderste inkomensdecielen, die voor zijn/haar inkomsten voor een groot deel afhankelijk is van herverdeling, zal nooit meer belasting afdragen dan hij of zij kost.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Relatief gezien niet.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In werkelijkheid betalen de 25% rijkste Nederlanders al ¤ 55 miljard aan inkomstenbelasting.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
De armste 25% nog geen ¤ 2,7 miljard. Wie houden het land dan draaiende? De middenklasse, zoals altijd en overal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jawel. Alhoewel 'rechts' er ook goed in is om belastingen voor de onderkant te verhogen (inkomstenbelasting, BBP), komen tegelijkertijd verlagingen van de bruto loonkosten grotendeels ten goede aan de machtigen. In plaats van de portemonnee van diezelfde onderkant.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.volkskrant.nl/(...)et-beste-af~a750585/
http://www.volkskrant.nl/(...)rgingsstaat~a777711/
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Enzovoorts, enzovoorts.
(al zo vaak aangetoond en bewezen)
http://www.volkskrant.nl/(...)rgingsstaat~a777711/
http://sargasso.nl/de-illusie-van-de-progressieve-belastingen/
Enzovoorts, enzovoorts.
(al zo vaak aangetoond en bewezen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
'Inkomstenbelasting' = niet alle belastingen. Of netto profijt.quote:
[..]
In werkelijkheid betalen de 25% rijkste Nederlanders al ¤ 55 miljard aan inkomstenbelasting.
De armste 25% nog geen ¤ 2,7 miljard. Wie houden het land dan draaiende? De middenklasse, zoals altijd en overal.
Toedeledokie. Leugenfabriek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om te beginnen door de verdeling niet te verneuken met overheidsingrepen in het voordeel van de rijksten. Globalisering is bijvoorbeeld zo'n ingreep die de twee economisch hoedanigheden van burgers, die van producent en consument, uit elkaar trekt. Zolang die twee verbonden zijn leiden investeringen tot hogere lonen en leiden die tot hogere consumptie die nieuwe investeringen doen lonen.quote:
[..]
Hoe realiseer je een goede initiele verdeling? Ik ben erg benieuwd hoe je aan de voorkant de lonen pre-tax gelijk maakt, terwijl de toegevoegde waarde op de arbeidsmarkt enorm uit elkaar loopt. Ik kan me eigenlijk alleen een verplichte loonsom voorstellen, dat het minimumloon vervangt en een hoger inkomen zou verbieden.
Je kunt de overheidsingreep die het toestaat om geld bij te drukken ten bate van de financiele sector afschaffen. De financiele sector bestaat uberhaupt bij gratie van overheidsingrijpen, dus kun je die inkrimpen tot 1% van het BNP bijvoorbeeld, en het dan zo regelen dat het loont om daadwerkelijk te investeren en spaargeld uit te lenen aan bedrijven.
Je kunt ophouden met overheidsingrepen die publiek gefinancierde innovaties voor een schijntje doen overgaan in de handen van bedrijven zodat die daar alleen de vruchten van plukken, en een deel ook nog wordt gebruikt om zieken uit te melken.
Je zou zelfs de overheidsconstructie van eigendom van land kunnen beeindigen, en zo de grote verplaatsing van geld van werkenden naar bezittenden via een schijnvrije woonmarkt te beeindigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt, alle inkomstenbelastingen, premies volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen samen zijn slechts goed voor 60% van de totale belastingen.quote:
[..]
'Inkomstenbelasting' = niet alle belastingen. Of netto profijt.
Toedeledokie. Leugenfabriek.
En je wilt waarschijnlijk ook niet beweren dat de 25% armste Nederlanders goed zijn voor meer dan hun "fair share" in overige belastingen. Arme Nederlanders kunnen helemaal niet zoveel consumeren, volgens jou.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is globalisering wel een product van overheidsingrijpen? Ik vraag me af of je vrije handel kunt beschouwen als een gevolg van de overheid, of de afwezigheid van interventie. Globalisering komt op stoom doordat het aantrekkelijk wordt voor producenten om ergens anders goederen te produceren en ik denk niet dat Nederland een heel erg aantrekkelijk land wordt als we Chinese prullaria hier laten produceren. Dan gaan de lonen omlaag en dat trekt de binnenlandse gelijkheid van burgers ook uit elkaar. Tevens correleren investeringen niet automatisch met hogere lonen. McDonald's kan flink investeren in zelfbetaalkassa's, zonder dat het loon van de Nederlandse medewerker stijgt.quote:
[..]
Om te beginnen door de verdeling niet te verneuken met overheidsingrepen in het voordeel van de rijksten. Globalisering is bijvoorbeeld zo'n ingreep die de twee economisch hoedanigheden van burgers, die van producent en consument, uit elkaar trekt. Zolang die twee verbonden zijn leiden investeringen tot hogere lonen en leiden die tot hogere consumptie die nieuwe investeringen doen lonen.
De financiele sector bestaat ook bij gratie van een grote vermogensberg, zo een als Nederland er toevallig heeft. Veel bezittingen is veel beleggingen is veel fees. Net zoals de Nederlandse overheid groot is, als het product van een welvarend Westers land, is de Nederlandse financiele dienstverlening groot. Ik vraag me af hoe en waarom je op 1% van het BNP komt, maar ik sta altijd open voor bezuinigingsvoorstellen. Dat laatste loont zodra bedrijven een vergoeding betalen die het toegenomen risico en kapitaalbeslag compenseert.quote:Je kunt de overheidsingreep die het toestaat om geld bij te drukken ten bate van de financiele sector afschaffen. De financiele sector bestaat uberhaupt bij gratie van overheidsingrijpen, dus kun je die inkrimpen tot 1% van het BNP bijvoorbeeld, en het dan zo regelen dat het loont om daadwerkelijk te investeren en spaargeld uit te lenen aan bedrijven.
Ik denk dat het ook niet goed gevonden wordt wanneer privaat gefinancierde innovaties gedaan worden door for-profit bedrijven die dan de vruchten plukken en de kosten willen recupereren via hogere prijzen voor zieken. Immers, wat dat betreft is een farmaceutisch bedrijf niet onethischer dan een bakker of een verhuurder, die hun winstdeel wil halen door hongerigen of huizenzoekers uit te melken.quote:Je kunt ophouden met overheidsingrepen die publiek gefinancierde innovaties voor een schijntje doen overgaan in de handen van bedrijven zodat die daar alleen de vruchten van plukken, en een deel ook nog wordt gebruikt om zieken uit te melken.
Zonder het land in eigendom te geven van particulieren, kun je minder gemeentelijke belastingen innen. Immers, hoe meer vermogen er is in een land of stad, in de vorm van een stapel stenen of een lapje grond, hoe meer geld een overheidsinstantie heeft om cadeautjes te geven aan speciale belangen.quote:Je zou zelfs de overheidsconstructie van eigendom van land kunnen beeindigen, en zo de grote verplaatsing van geld van werkenden naar bezittenden via een schijnvrije woonmarkt te beeindigen.
Daarnaast kun je ook vragen of een beëindiging van eigendom überhaupt wel kan, want zonder eigendom geen verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en belastingsgrondslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
http://conversableeconomi(...)seeing-poor.html?m=1
Charles Dickensquote:Dickens writes: "I know that the unreasonable disciples of a reasonable school, demented disciples who push arithmetic and political economy beyond all bounds of sense (not to speak of such a weakness as humanity), and hold them to be all-sufficient for every case, can easily prove that such things ought to be, and that no man has any business to mind them. Without disparaging those indispensable sciences in their sanity, I utterly renounce and abominate them in their insanity ..."
The view from nowhere.
Het zijn overheden die handelsverdragen sluiten en havens openen voor import, vanuit een situatie van behoorlijk gesloten zelfvoorzienende economien. Tegelijk is die globalisering bewust niet alomvattend, dus ja, het is weldegelijk overheidsingrijpen.quote:
[..]
Is globalisering wel een product van overheidsingrijpen? Ik vraag me af of je vrije handel kunt beschouwen als een gevolg van de overheid, of de afwezigheid van interventie. Globalisering komt op stoom doordat het aantrekkelijk wordt voor producenten om ergens anders goederen te produceren en ik denk niet dat Nederland een heel erg aantrekkelijk land wordt als we Chinese prullaria hier laten produceren. Dan gaan de lonen omlaag en dat trekt de binnenlandse gelijkheid van burgers ook uit elkaar.
Daarnaast consumeren we ook heel veel Chinese prullaria, terwijl we anders waarschijnlijk duurdere maar ook betere producten zouden consumeren.
Zie deze al dan niet authentieke anekdote:quote:Tevens correleren investeringen niet automatisch met hogere lonen. McDonald's kan flink investeren in zelfbetaalkassa's, zonder dat het loon van de Nederlandse medewerker stijgt.
Waargebeurd of niet, het geeft wel de essentie aan: Een goedverdienende middenklasse is een flink consumerende middenklasse en een hele sterke motor van economische groei. Het zijn korte termijn deelbelangetjes die daaraan in de weg staan.quote:Henry Ford II: Walter, how are you going to get those robots to pay your union dues?
Walter Reuther: Henry, how are you going to get them to buy your cars?
Het was bij mijn weten rond de 1% toen het kapitalisme nog functioneerde, tussen 45 en 73. Het is ook niet heel raar, gegeven dat de helft van de economische activiteit helemaal geen beroep doet op die sector, en je hebt mensen met spaargeld die dat ter beschikking stellen voor investeringen, mensen die dat geld gebruiken waarvan een deel het niet helemaal zal terugbetalen, en de bemiddelaar tussen beide die daarvoor een deel neemt. Als een financiele sector 8% van de economie inneemt, dan blijft er dus meer aan de strijkstok hangen dan blijft er dus bijna niks over voor degene die het geld ter beschikking stelt. Ja, het is kort door de bocht, maar daar ligt wel ongeveer de bocht. Een financiele sector draagt slechts bij aan de welvaart door kapitaalallocatie, dat kost wat maar de huidige is hopeloos inefficient.quote:De financiele sector bestaat ook bij gratie van een grote vermogensberg, zo een als Nederland er toevallig heeft. Veel bezittingen is veel beleggingen is veel fees. Net zoals de Nederlandse overheid groot is, als het product van een welvarend Westers land, is de Nederlandse financiele dienstverlening groot. Ik vraag me af hoe en waarom je op 1% van het BNP komt, maar ik sta altijd open voor bezuinigingsvoorstellen. Dat laatste loont zodra bedrijven een vergoeding betalen die het toegenomen risico en kapitaalbeslag compenseert.
Dat klopt, de farmaceutische sector is op andere gronden onethischer. Maar het octrooirecht is uiteraard een overheidsingrijpen, de betaling van de vraagprijs doorgaans ook, universitair onderzoek waarvan ze profiteren eveneens, daar komt de goedkeuring dan nog bij en verstrekking via met publieke middelen of anderzijds nonprofit opgezette volksgezondheidszorg, en dan hebben we het nog niet eens over de rechtsfiguur van de bedrijven met hun beperkte aansprakelijkheid van de eigenaren.quote:Ik denk dat het ook niet goed gevonden wordt wanneer privaat gefinancierde innovaties gedaan worden door for-profit bedrijven die dan de vruchten plukken en de kosten willen recupereren via hogere prijzen voor zieken. Immers, wat dat betreft is een farmaceutisch bedrijf niet onethischer dan een bakker of een verhuurder, die hun winstdeel wil halen door hongerigen of huizenzoekers uit te melken.
Nou ben ik niet tegen overheidsingrijpen en publiek-private samenwerking, maar grijp dan in op een manier dat de effecten goed zijn voor diegenen namens wie je ingrijpt, en dat zijn maar voor een heel beperkt deel de aandeelhouders, laat staan de speculanten.
Ik ben zeker niet tegen het eigendomsrecht, maar het is een soort natuurrechtelijk principe. Dat wat jij maakt is van jou, en daarom kan het vervreemd worden. Land wordt doorgaans niet door particulieren gemaakt, dan is het een beetje raar dat het degene zou toekomen die er toevallig als eerste op ging staan, of tot het einde der tijden er alleen is voor degene en diens nazaten die als eerste het geld bij elkaar had om het te bemachtigen, terwijl er gewoon aldoor mensen geboren worden die ergens moeten leven.quote:Zonder het land in eigendom te geven van particulieren, kun je minder gemeentelijke belastingen innen. Immers, hoe meer vermogen er is in een land of stad, in de vorm van een stapel stenen of een lapje grond, hoe meer geld een overheidsinstantie heeft om cadeautjes te geven aan speciale belangen.
Daarnaast kun je ook vragen of een beëindiging van eigendom überhaupt wel kan, want zonder eigendom geen verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en belastingsgrondslag.
Daarom is in pacht geven van land voor duurzaam gebruik veel logischer. Als je het exclusief gebruik van een stuk land wil, betaal je daarvoor een vergoeding aan iedereen die dat land ook wel had kunnen gebruiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoals wie?quote:
En laten we niet vergeten dat er juist in de bovenlaag heel veel mensen zijn die veel minder aan de maatschappij bijdragen dan ze kosten.
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.quote:
[..]
De leugenfabriek draait weer op volle toeren. In werkelijkheid zijn het de rijken en superrijken die het meest van de overheid profiteren en ontvangen.
Ze ontvangen ook weer het meeste.quote:
[..]
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.
Zo is het goed.quote:
[..]
De 'rijken' ontwijken disproportioneel veel belasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik het persoonlijk over rijken heb heb ik het over mensen met vermogen, al dat niet verborgen in een belastingparadijs. Mensen, ook zei met een hoog salaris, zijn doorgaans niet "rijk" en betalen in absolute zin veel belasting. In percentuele zin dan weer niet. Dan betalen zijn mogelijk nog iets minder.quote:
[..]
Wat een onzin. De 'rijken' betalen disproportioneel veel belasting.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Misschien. En? Nutteloze statistiek. De 'rijken' profiteren het minst van de overheid, vooral met een sociaal zekerheidsstelsel als de Nederlandse.quote:
Nutteloze statistiek. Rijken betalen nog steeds zeer disproportioneel belasting.quote:
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?quote:
[..]
Als ik het persoonlijk over rijken heb heb ik het over mensen met vermogen, al dat niet verborgen in een belastingparadijs.
Nonsens. We hebben een progressief belastingstelsel.quote:Mensen, ook zei met een hoog salaris, zijn doorgaans niet "rijk" en betalen in absolute zin veel belasting. In percentuele zin dan weer niet. Dan betalen zijn mogelijk nog iets minder.
Nee, dat snap ik niet. Omdat het niet waar is. Overigens vind ik dat die belasting veel hoger zou moeten zijn op al die slapende gelden. Dat geld was eens wel van de economie en is daar aan onttrokken en doet niet meer mee. Dat is een schadelijk principe.quote:
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Neem de eerder gegeven linkjes nog eens door want daar worden je stellingen in ontkracht.quote:
[..]
Misschien. En? Nutteloze statistiek. De 'rijken' profiteren het minst van de overheid, vooral met een sociaal zekerheidsstelsel als de Nederlandse.
[..]
Nutteloze statistiek. Rijken betalen nog steeds zeer disproportioneel belasting.
[..]
Je snapt dat vermogensbelasting relatief bijzonder weinig oplevert voor de overheid ook al zou iedereen die 1,2% netjes betalen, hè?
[..]
Nonsens. We hebben een progressief belastingstelsel.
Dat is niet waar.quote:
De 'rijken' profiteren het minst van de overheid,
quote:
quote:De lagere inkomensgroepen doen hun voordeel met bijzondere bijstand, kwijtschelding van lokale lasten en huursubsidie. De middeninkomens komen er met 16 procent profijt van de overheidsvoorzieningen naar verhouding het bekaaidst van af. Zij ontvangen minder huursubsidie dan de lagere inkomens en tevens profiteren ze minder van de aftrek van de hypotheekrente dan de hoge inkomens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke stellingen? En kun je het niet in je eigen woorden uitleggen? Linkjes dumpen is voor de intellectuele gehandicapten.quote:
[..]
Neem de eerder gegeven linkjes nog eens door want daar worden je stellingen in ontkracht.
Ah, fact-free politics, stemt ook VVDquote:
[..]
Welke stellingen? En kun je het niet in je eigen woorden uitleggen? Linkjes dumpen is voor de intellectuele gehandicapten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar daar is al zoveel over gelogen dat de waarheid kansloos is helaas.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zeker wel. Vermogensbelasting levert vrijwel niets op voor de overheid, ook al zou iedereen het netjes afdragen.quote:
[..]
Nee, dat snap ik niet. Omdat het niet waar is.
Ah, je begrijpt de economie op enkele fundamentele punten niet zie ik. Vandaar.quote:Overigens vind ik dat die belasting veel hoger zou moeten zijn op al die slapende gelden. Dat geld was eens wel van de economie en is daar aan onttrokken en doet niet meer mee. Dat is een schadelijk principe.
Mensen sparen of investeren hun vermogen. Beide vervullen een bijzonder nuttige functie, niet alleen voor de spaarders/investeerders zelf maar ook voor de ontvangers.
Daar geloof ik helemaal niets van.quote:
[..]
Zeker wel. Vermogensbelasting levert vrijwel niets op voor de overheid, ook al zou iedereen het netjes afdragen.
[..]
Ah, je begrijpt de economie op enkele fundamentele punten niet zie ik. Vandaar.
Mensen sparen of investeren hun vermogen. Beide vervullen een bijzonder nuttige functie, niet alleen voor de spaarders/investeerders zelf maar ook voor de ontvangers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?quote:
[..]
Dat is niet waar.
[..]
[..]
Wat is trouwens als die fuzz van iemand met een krappe auto? Wat is jouw persoonlijke belang in deze discussie? Denk je als je deze dingen maar hard genoeg roept die te krappe auto spoedig verleden tijd is?quote:
[..]
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik stem Wilders. Heb echter niks met sociaaleconomisch links of het socialisme, maar ik snap dat dat vrij populair is onder de wereldvreemde jongeren en mensen die niet competitief/jaloers zijn vandaag de dag.quote:
[..]
Ah, fact-free politics, stemt ook VVD
Een oefening vrije filosofie is heel gezellig, maar je bewijst er niets mee.quote:
[..]
Dus als jij een miljoen euro in belasting betaalt en je ontvangt van de overheid 50000 euro terug dan ''profiteer je van de overheid'' volgens jou vergeleken met iemand die netto alleen maar geld krijgt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fijn, Wilders is economisch linkser dan de SP.quote:
[..]
Ik stem Wilders. Heb echter niks met sociaaleconomisch links of het socialisme, maar ik snap dat dat vrij populair is onder de wereldvreemde jongeren en mensen die niet competitief/jaloers zijn vandaag de dag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar niet van? Dat spaargeld gebruikt wordt door banken om zichzelf te dekken en zo geld uit te kunnen lenen aan kapitaalbehoevenden? Of dat investeerders zelf met hun kapitaal geld stoppen in ondernemingen?quote:
[..]
Daar geloof ik helemaal niets van.
Ik zie dat je naast economie ook problemen had met begrijpend lezen op de middelbare school.quote:
[..]
Fijn, Wilders is economisch linkser dan de SP.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4quote:
[..]
Waar niet van? Dat spaargeld gebruikt wordt door banken om zichzelf te dekken en zo geld uit te kunnen lenen aan kapitaalbehoevenden? Of dat investeerders zelf met hun kapitaal geld stoppen in ondernemingen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, linkjes dumpen dan maar.quote:
[..]
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4
Wat is je punt? Dat sommige superrijken hun belastingdruk omlaag weten te krijgen door een deel van het vermogen door te sluizen naar het buitenland? Dat klopt, en? Deze personen betalen alsnog disproportioneel veel belasting.
En ze profiteren het meest van de overheid waar ze niet voor betalen.quote:
Dat klopt, en? Deze personen ontwijken alsnog disproportioneel veel belasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Huh? Jij denkt dat mensen die netto geld betalen aan de overheid meer profiteren dan iemand die netto geld ontvangt?quote:
[..]
En ze profiteren het meest van de overheid waar ze niet voor betalen.
Nee, dat weet ik zeker. Het is onderzocht. Dat staat in die linkjes die je niet kan lezen.quote:
[..]
Huh? Jij denkt dat mensen die netto geld betalen aan de overheid meer profiteren dan iemand die netto geld ontvangt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lol. Je begrijpt niet waar je het over hebt. Mensen die netto geld betalen aan de overheid profiteren per definitie minder dan mensen die netto geld krijgen.quote:
[..]
Nee, dat weet ik zeker. Het is onderzocht. Dat staat in die linkjes die je niet kan lezen.
Nee dat is niet waar. Als een rijke een ton belasting betaald, maar hij kan voor een miljoen profiteren van HRA, infrastructuur en onderwijs, dan profiteert hij meer dan een uitkeringstrekker die 1200 euro per maand krijgt.quote:
[..]
Lol. Je begrijpt niet waar je het over hebt. Mensen die netto geld betalen aan de overheid profiteren per definitie minder dan mensen die netto geld krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deel van de winsten die zij afdragen aan de overheid is al betaald. En niet door henzelf. Maar door mensen die de diensten en goederen van hen afnemen/kopen. Tel hierbij op dat veel diensten disproportioneel duur zijn (zorg bijvoorbeeld). Wat verliezen deze rijken dan per conto? Waar mekkeren zij over als verongelijkte kinderen. Zij eten elke avond echt niet minder steak. Zij eten juist en kunnen juist méér volgens de officiele cijfers. Meer dan ooit. Gouden tijden. Zij bezitten zoveel. Dat zij, relatief in de verre minderheid, hele economieen optrekken op papier.quote:
[..]
Ah, linkjes dumpen dan maar.
Wat is je punt? Dat sommige superrijken hun belastingdruk omlaag weten te krijgen door een deel van het vermogen door te sluizen naar het buitenland? Dat klopt, en? Deze personen betalen alsnog disproportioneel veel belasting.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tamabralski op 27-12-2016 18:43:25 ]
Natuurlijk is dat waar. Je hebt logica-problemen als je dat niet vindt kloppen.quote:
[..]
Nee dat is niet waar.
Iemand die netto meer ontvangt van de overheid dan iemand anders die ook netto geld ontvangt, profiteert meer, ja. Gefeliciteerd. Je zit tegen een stroman te argumenteren.quote:Als een rijke een ton belasting betaald, maar hij kan voor een miljoen profiteren van HRA, infrastructuur en onderwijs, dan profiteert hij meer dan een uitkeringstrekker die 1200 euro per maand krijgt.
Nu even weer terug naar de echte wereld. Iemand die een paar ton per jaar verdient betaalt netto disproportioneel veel belasting. Pas bij multi-multi-miljonairs+ zul je misschien wat mensen vinden die percentueel minder betalen dan iemand die een paar ton verdient. Maar dit is symboolpolitiek. En ook die mensen betalen nog disproportioneel veel belasting.
Je snapt overheidsfinanciën en economie niet. Kom over een paar jaar terug als je de wereld wat beter begrijpt.
Begrijp je zelf wel wat je schrijft?quote:
Je zit tegen een stroman te argumenteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap niet zo goed wat je hier probeert te zeggen. Kun je het anders schrijven?quote:
[..]
Deel van de winsten die zij afdragen aan de overheid is al betaald. En niet door henzelf. Maar door mensen die de diensten en goederen van hen afnemen/kopen.
Over het feit dat ze disproportioneel veel belasting betalen?quote:Tel hierbij op dat veel diensten disproportioneel duur zijn (zorg bijvoorbeeld). Wat verliezen deze rijken dan per conto? Waar mekkeren zij over als verongelijkte kinderen.
Klopt, en in de meeste gevallen is dat dan ook verdiend. Je moet eerst veel waarde toevoegen voor andere mensen voordat je 'rijk' bent.quote:Zij eten elke avond echt niet minder steak. Zij eten juist en kunnen juist méér volgens de officiele cijfers. Meer dan ooit. Gouden tijden. Zij bezitten zoveel. Dat zij, relatief in de verre minderheid, hele economieen optrekken op papier.
Ik zei dat mensen die netto geld betalen aan de overheid minder profiteren dan mensen die netto geld ontvangen van de overheid. Jij was het hier om onbekende redenen niet mee eens. Vervolgens zat je te beargumenteren dat iemand die netto meer ontvangt dan iemand anders die ook netto geld ontvangt meer profiteert. Dat snapt iedereen.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft?
Die redenen staan in die linkjes die je niet kan lezen, stroman.quote:
Jij was het hier om onbekende redenen niet mee eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat het een progressief belastingstelsel betreft en rijken het minst profiteren. Die linkjes zijn door o.a. Klopkoek gepost.quote:
[..]
Welke stellingen? En kun je het niet in je eigen woorden uitleggen? Linkjes dumpen is voor de intellectuele gehandicapten.
Dat is natuurlijk gewoon een feit.quote:
[..]
Dat het een progressief belastingstelsel betreft
Wie bedoel je als je het over 'rijken' hebt? Mensen die een paar ton verdienen of multi-multi-miljonairs?quote:en rijken het minst profiteren.
'Rijken', mensen die een paar ton verdienen en veruit de grootste groep in de hoogste belastingschijf, profiteren het minst van de overheid, oftewel, netto betalen zij disproportioneel veel/het meest belasting. Of je moet een andere definitie hebben van 'profiteren' of je begrijpt niet waar het over gaat.
Dat er daarnaast superrijken op aarde zijn die met belastingontwijking hun belastingdruk omlaag weten te krijgen betekent ook niet dat zij opeens meer profiteren van de overheid dan mensen die netto geld krijgen van de overheid. En in absolute zin zullen zij ook nog eens het meeste betalen en dus het minst profiteren. Dat er een paar zijn die het voor elkaar weten te krijgen procentueel minder te betalen dan iemand die een paar ton verdient is symboolpolitiek.
Alleen als je je puur richt op de inkomstenbelasting.quote:
[..]
Dat is natuurlijk gewoon een feit.
quote:Wie bedoel je als je het over 'rijken' hebt? Mensen die een paar ton verdienen of multi-multi-miljonairs?
'Rijken', mensen die een paar ton verdienen en veruit de grootste groep in de hoogste belastingschijf, profiteren het minst van de overheid, oftewel, netto betalen zij disproportioneel veel/het meest belasting. Of je moet een andere definitie hebben van 'profiteren' of je begrijpt niet waar het over gaat.
Dat er daarnaast superrijken op aarde zijn die met belastingontwijking hun belastingdruk omlaag weten te krijgen betekent ook niet dat zij opeens meer profiteren van de overheid dan mensen die netto geld krijgen van de overheid. En in absolute zin zullen zij ook nog eens het meeste betalen en dus het minst profiteren. Dat er een paar zijn die het voor elkaar weten te krijgen procentueel minder te betalen dan iemand die een paar ton verdient is symboolpolitiek.
https://www.scp.nl/Public(...)fijt_van_de_overheid
Dat is toch waar we het de hele tijd over hebben?quote:
[..]
Alleen als je je puur richt op de inkomstenbelasting.
Wat moet ik hier mee? De top 10%-inkomens ontvangen de meeste voordelen? Waarom is dit interessant? Het gaat om wat men netto ontvangt/betaalt. De top betaalt netto disproportioneel veel.quote:
Dit geeft precies aan waarom je er minder van snapt dan je denkt.quote:
Wat moet ik hier mee? De top 10%-inkomens ontvangen de meeste voordelen? Waarom is dit interessant? Het gaat om wat men netto ontvangt/betaalt. De top betaalt netto disproportioneel veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 27-12-2016 20:03:08 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, dat wordt zelfs nog eerder aangegeven door bijvoorbeeld Klopkoek. Dus dat progressieve betreft alleen de inkomstenbelasting.quote:
[..]
Dat is toch waar we het de hele tijd over hebben?
Precies, die profiteren daar het meest van.quote:Wat moet ik hier mee? De top 10%-inkomens ontvangen de meeste voordelen?
Zei onze held zonder duidelijk te maken waarom.quote:
[..]
Dit geeft precies aan waarom je er minder van snapt dan wat je denkt.
Over welke belangrijke belastingtypes ging het nog meer dan?quote:
[..]
Nee, dat wordt zelfs nog eerder aangegeven door bijvoorbeeld Klopkoek.
Oké, dus jouw definitie van 'profiteren van de overheid' is simpel kijken naar wie het meest ontvangt, zonder te kijken naar wie dat betaalt? Dat is dan duidelijk. Iemand die een miljoen betaalt aan belasting en 50000 ontvangt profiteert meer van de overheid dan iemand die niets betaalt en 40000 ontvangt.quote:Precies, die profiteren daar het meest van.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Belasting in het algemeen geloof ik.quote:
Over welke belangrijke belastingtypes ging het nog meer dan?
Of je er nu profiteren van maakt, ontvangen of dat men er het meest gebruik van maakt maakt niet zoveel uit.quote:Oké, dus jouw definitie van 'profiteren van de overheid' is simpel kijken naar wie het meest ontvangt, zonder te kijken naar wie dat betaalt? Dat is dan duidelijk. Iemand die een miljoen betaalt aan belasting en 50000 ontvangt profiteert meer van de overheid dan iemand die niets betaalt en 40000 ontvangt.
Ik betwijfel of de Westerse economieën op enig punt in de moderne geschiedenis gesloten en zelfvoorzienend waren. Nederland had nog niet gek lang geleden koloniën en semi-koloniën. Daarnaast was de informatiedeling een stuk minder, dus terug gaan naar zo'n tijdperk is een weinig reële keuze. Mijns inziens zou ik het dilemma tussen pre-globalisme en post-globalisme appels en peren willen noemen. Kun je aangeven welke beperking op globalisering op dit moment de selectiviteit ervan het beste weergeeft? Offshoren is niet in alle gevallen aantrekkelijk, dat blijkt ook uit de meer service-gerichte economische activiteiten. Tegelijkertijd is bijvoorbeeld de financiële dienstverlening weer wel erg geglobaliseerd, met een paar hotspots en wat satellieten, waarbij ik Nederland dan even voor het gemak onder een satelliet schaar.quote:
[..]
Het zijn overheden die handelsverdragen sluiten en havens openen voor import, vanuit een situatie van behoorlijk gesloten zelfvoorzienende economien. Tegelijk is die globalisering bewust niet alomvattend, dus ja, het is weldegelijk overheidsingrijpen.
Beter in welk opzicht? De daadwerkelijk goede productie kan gewoon blijven bestaan, als we op prijs-kwaliteit de internationale concurrentie aankunnen. Duitse automerken hadden een duidelijk voordeel, de DAFjes niet. Het lijkt me ook stug dat de welvaart zou stijgen als we naar een "made in Holland"-economie, want daar zijn we nooit echt goed in geweest.quote:Daarnaast consumeren we ook heel veel Chinese prullaria, terwijl we anders waarschijnlijk duurdere maar ook betere producten zouden consumeren.
Leuke quotequote:Zie deze al dan niet authentieke anekdote:
[..]
Waargebeurd of niet, het geeft wel de essentie aan: Een goedverdienende middenklasse is een flink consumerende middenklasse en een hele sterke motor van economische groei. Het zijn korte termijn deelbelangetjes die daaraan in de weg staan.
. Het hoeft echter ook niet het werk van de middenklasse te zijn dat de dupe wordt van robotisering of automatisering. Wellicht dat de huidige banen van de huidige middenklasse onder druk staan, maar een baan bij de McDonald's zou ik niet onder middenklasse willen scharen. Zulke banen zijn de oprit naar de arbeidsmarkt en met het verdwijnen van dit soort banen ontstaan er weer anderen. Ook zakken sommige banen uit de middenklasse naar de onderklasse, terwijl tegelijkertijd banen vanuit de onder- of middenklasse opstijgen naar boven, naar gelang de competenties in waarde toe- of afnemen.
In welk opzicht doet de helft van de economische activiteit geen beroep op iets waar geld/banken bij komen kijken? Net zoals juristen eraan te pas komen zodra er ergens economische activiteit zal plaatsvinden, hebben geldstromen ook hun rol. Daarnaast zijn vanaf de jaren '70 de activiteiten van de Nederlandse banken door het dak gegaan. Bedrijven hadden in toenemende mate vreemd vermogen nodig voor hun expansieplannen, het financieren van hun activiteiten en daarnaast hebben we het huizenbezit gedemocratiseerd. Kunnen we nu een hoop van vinden, maar daar hebben we nu wel mee te dealen.quote:Het was bij mijn weten rond de 1% toen het kapitalisme nog functioneerde, tussen 45 en 73. Het is ook niet heel raar, gegeven dat de helft van de economische activiteit helemaal geen beroep doet op die sector, en je hebt mensen met spaargeld die dat ter beschikking stellen voor investeringen, mensen die dat geld gebruiken waarvan een deel het niet helemaal zal terugbetalen, en de bemiddelaar tussen beide die daarvoor een deel neemt. Als een financiele sector 8% van de economie inneemt, dan blijft er dus meer aan de strijkstok hangen dan blijft er dus bijna niks over voor degene die het geld ter beschikking stelt. Ja, het is kort door de bocht, maar daar ligt wel ongeveer de bocht. Een financiele sector draagt slechts bij aan de welvaart door kapitaalallocatie, dat kost wat maar de huidige is hopeloos inefficient.
Daarnaast bepleit je eerder dat Nederlandse productie/industrie goed is, want dan kunnen we hier hoge lonen uitkeren, maar als het de financiële dienstverlening betreft, is Nederlandse productie van leningen niet goed? De lonen zijn nergens zo hoog als in de financiële sector, dus wat dat betreft mogen we blij zijn met het waterhoofd, want dan krijgen we hier lekker kapitaalkrachtige burgers. In de huidige wereldeconomie zijn er weinig sectoren zo aantrekkelijk als de financiële om als land aan je te binden, want daar wordt de meeste toegevoegde waarde geproduceerd.
Octrooien werden in Nederland in de 16e eeuw al verleend, het octrooirecht kwam in 1817, we hadden in de jaren '40 van de afgelopen eeuw al ziekenfondsen met de Ziekenfondswet en dat middels universitair onderzoek gewerkt wordt aan medicijnen is ook niets nieuws. Ik zie hier in elk geval geen grote trendwijziging in, ook niet omdat een BV als rechtsfiguur in Nederland de facto al bestond sinds de VOC. Velen hebben getracht speculatie tegen te gaan, maar het is tegelijkertijd verrassend lastig om het eigendomsrecht te eerbiedigen en tegelijkertijd speculatie onaantrekkelijk te maken. Ik ben het overigens wel met je eens dat de overheid niet moet ingrijpen als dit voordeel voor mensen oplevert die prima voor zichzelf kunnen zorgen, dat is een inefficiënte ombuiging. De oplossing zie ik echter in minder interventie en niet in meer.quote:Dat klopt, de farmaceutische sector is op andere gronden onethischer. Maar het octrooirecht is uiteraard een overheidsingrijpen, de betaling van de vraagprijs doorgaans ook, universitair onderzoek waarvan ze profiteren eveneens, daar komt de goedkeuring dan nog bij en verstrekking via met publieke middelen of anderzijds nonprofit opgezette volksgezondheidszorg, en dan hebben we het nog niet eens over de rechtsfiguur van de bedrijven met hun beperkte aansprakelijkheid van de eigenaren.
Nou ben ik niet tegen overheidsingrijpen en publiek-private samenwerking, maar grijp dan in op een manier dat de effecten goed zijn voor diegenen namens wie je ingrijpt, en dat zijn maar voor een heel beperkt deel de aandeelhouders, laat staan de speculanten.
De aarde is, qua grond, inmiddels wel uitontdekt en het is dus ook niet meer het geval dat iemand een stukje grond kan vinden en het kan claimen met een vlag. Je moet grond nu dus kopen van de eerdere eigenaar en dat is vaak niet meer de (familie van de) ontdekker van het stukje aarde. Mensen dichten waarde aan grond toe omdat er economische activiteiten kunnen plaatsvinden, in hartje Amsterdam wat meer dan ergens in de polder.quote:Ik ben zeker niet tegen het eigendomsrecht, maar het is een soort natuurrechtelijk principe. Dat wat jij maakt is van jou, en daarom kan het vervreemd worden. Land wordt doorgaans niet door particulieren gemaakt, dan is het een beetje raar dat het degene zou toekomen die er toevallig als eerste op ging staan, of tot het einde der tijden er alleen is voor degene en diens nazaten die als eerste het geld bij elkaar had om het te bemachtigen, terwijl er gewoon aldoor mensen geboren worden die ergens moeten leven.
Daarom is in pacht geven van land voor duurzaam gebruik veel logischer. Als je het exclusief gebruik van een stuk land wil, betaal je daarvoor een vergoeding aan iedereen die dat land ook wel had kunnen gebruiken.
Het pachtsysteem lost het niet op, want om een pachtconstructie te kunnen laten werken moet iemand de grond bezitten en iemand de grond willen pachten. Het is niet veel meer of minder dan grondhuur. Dat mensen grond willen hebben - of het onroerend goed er op - is nog geen reden om de grond dan maar te onteigenen en het aan een ander instituut/lichaam te geven die het in pacht kan uitgeven. Een gemeente die de gronden in erfpacht uitgeeft levert namelijk ook de nodige beperkingen op, het is niet voor niets dat in veel Nederlandse gemeenten het pachtsysteem in onbruik is geraakt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat dus 60% van de inkomsten voor de Rijksoverheid betreffen.quote:
[..]
Dus dat progressieve betreft alleen de inkomstenbelasting.
Nederland int jaarlijks grofweg 250 miljard en alle belastingen gerelateerd aan het inkomen bedragen 150 miljard. Dit is een achterstand die de laagste inkomensdecielen echt niet inhalen middels hun deel in de omzetbelasting, vennootschapsbelasting of overige belastingen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, en dit werkt dan als een vicieuze/virtueuze cirkel zoals Chomsky in zijn documentaire goed uit legt.quote:
[..]
Alleen als je je puur richt op de inkomstenbelasting.
[..]
[ afbeelding ]
https://www.scp.nl/Public(...)fijt_van_de_overheid
Iets dat erop lijkt is de dynamiek van 'donaties -> gunstige wetgeving of privileges -> meer donaties aan politici -> wetgeving voor verdienmodellen -> meer donaties -> gelegaliseerde kadasterfraude c.q. eminent domain'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Conclusie: OV minder subsidiëren, de overheidsbijdrage aan het onderwijs verder terugschroeven, niet langer tegemoetkomen in de kosten voor kinderopvang, de HRA afschaffen, kunst en culturele activiteiten marktconforme tarieven laten rekenen en sportvoorzieningen zouden zichzelf moeten bedruipen. Dat zou bijdragen aan een meer doelmatige inzet van collectieve middelen en minder herverdeling van middeninkomens naar hoge inkomens. Klinkt niet gek.quote:
[..]
Ja, en dit werkt dan als een vicieuze/virtueuze cirkel zoals Chomsky in zijn documentaire goed uit legt.
Iets dat erop lijkt is de dynamiek van 'donaties -> gunstige wetgeving of privileges -> meer donaties aan politici -> wetgeving voor verdienmodellen -> meer donaties -> gelegaliseerde kadasterfraude c.q. eminent domain'
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je dat combineert met het opkrikken van de lager inkomens zodat die ook nog steeds met de trein naar school kunnen, komen we idd ergens.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Conclusie: OV minder subsidiëren, de overheidsbijdrage aan het onderwijs verder terugschroeven, niet langer tegemoetkomen in de kosten voor kinderopvang, de HRA afschaffen, kunst en culturele activiteiten marktconforme tarieven laten rekenen en sportvoorzieningen zouden zichzelf moeten bedruipen. Dat zou bijdragen aan een meer doelmatige inzet van collectieve middelen en minder herverdeling van middeninkomens naar hoge inkomens. Klinkt niet gek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lage inkomens pakken vaker de auto.quote:
[..]
Als je dat combineert met het opkrikken van de lager inkomens zodat die ook nog steeds met de trein naar school kunnen, komen we idd ergens.
Zelfs met de huidige OV-subsidie krijg je ze de trein niet in.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zucht.... publiek gefinancierd onderwijs is in beginsel juist een emancipatiemachine. Daar bestaat geen enkele discussie over. Dat er de laatste 10 jaar dankzij de politiek ook private elementen in zijn gekropen heeft het tegendeel bewerkstelligd.quote:
[..]
Conclusie: OV minder subsidiëren, de overheidsbijdrage aan het onderwijs verder terugschroeven, niet langer tegemoetkomen in de kosten voor kinderopvang, de HRA afschaffen, kunst en culturele activiteiten marktconforme tarieven laten rekenen en sportvoorzieningen zouden zichzelf moeten bedruipen. Dat zou bijdragen aan een meer doelmatige inzet van collectieve middelen en minder herverdeling van middeninkomens naar hoge inkomens. Klinkt niet gek.
Net zoals in de VS er een publiek element via de achterdeur in zit gebouwd, zoals het belastingvrij (aftrekken van de belasting) schenken aan selectieve elitescholen (die ook megasubsidies ontvangen). Waarna men loopt te pochen over de zgn. geefcultuur in de VS.
Maar ik heb geen trek in discussies met gesloten vizieren, verborgen kaarten en stropoppen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.bloomberg.com(...)ging-global-populismquote:Outrage Over the Economy Doesn’t Explain Surging Global Populism
http://www.truth-out.org/(...)tegies-new-alliancesquote:Fighting Mass Incarceration Under Trump: New Strategies, New Alliances
http://nymag.com/daily/in(...)or-trumps-party.htmlquote:In a National Review column, Kudlow makes the case not only that Trump and his administration are not corrupt, but also that they cannot be corrupt, by virtue of their wealth. “Why shouldn’t the president surround himself with successful people?” reasons Kudlow, “Wealthy folks have no need to steal or engage in corruption.”
In point of fact, it does not take much effort to find wealthy folks who steal and engage in corruption.
[...]
The conceptual distinction between the good kind of wealth, earned through the free market, and the bad kind, earned through political favoritism, is an absolutely vital one for right-wing intellectuals. And yet Trump is showing how easily it collapses in practice.
Trump's cronies:
http://www.vanityfair.com(...)-donors-appointments
https://www.theatlantic.c(...)bad-policies/511484/quote:Why People Vote for Counterproductive Policies
Human beings are really good at picking out cause-and-effect relationships. But they’re bad at predicting future consequences.
[...]
New research suggests people distrust policies that inflict short-term pain but benefit everyone by encouraging a shift in behavior. They prefer alternatives that seem better at first, but merely reinforce bad decisions. This isn’t as simple as the marshmallow test—have one now, or have two 10 minutes from now—that demonstrates the average person’s preference for immediate rewards. Rather, it seems people have difficulty predicting a law’s “equilibrium effects,” or how it will change future behavior for the better. That, or they don’t trust it will actually work.
In a study released earlier this month, researchers tested this bias by having college undergraduates play a few rounds of the prisoner’s dilemma. The original version of the two-player game rewards both participants if they agree to share a prize, but gives one player the full bounty if he or she betrays the other. However, if both players betray each other, they get nothing.
The researchers offered students a variant: same rules, but taxes took a bite out of any payout, and betrayers had to pay a bit more. Even though everyone made less money, the new penalty for betrayal encouraged cooperation, meaning fewer players ended up with nothing, and everyone got richer in the long run.
But when offered a choice between the games, most participants stuck with the original setup, turned off by the reduced payouts.
“The sirens’ call is very strong,” said Ernesto Dal Bó, an economics professor at the University of California, Berkeley, and one of the paper’s co-authors. “They should vote to go to the new game. In equilibrium, they’re going to make a higher payoff. The problem is, even with very smart individuals … they don’t.”
[...]
Political parties can disagree over what the long-term ramifications of a policy might be, and they do. In fact, that’s a good thing: Debating equilibrium effects is critical to understanding them, Dal Bó said. When he showed data to his participants about how the “harmony” game could make them richer in the long term, more chose to switch over. And when players played both games over several rounds, they were more likely to favor the taxed version.
But it’s harder to provide test runs for policy in the real world, and voters nowadays are less likely to trust the traditional arbiters of information that could explain the long-term implications of their decisions. If the Congressional Budget Office says a tax cut will cost trillions, and the president takes to Twitter to disagree, some voters might not know who to believe.
When a leader pushes a shortsighted policy, he gets credit for any immediate benefits. But when the long-terms costs come due—suppressed trade, environmental degradation—they look like they sprang out of nowhere, or were somebody else’s fault.
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt wel een beetje racistisch dit topic.
Waarom is het noemenswaardig om de "blanke arbeider" in het middelpunt te zetten van deze aankomende revolutie?
Ten eerste gaat het hier niet om kleur In welk land ter wereld dan ook waarin de allochtone bevolking steeds meer voet aan wal krijgt is er opstand vanuit de autochtone bevolking i.v.m. normen en waarden die ondermijnt of aangetast worden.
Een groot deel van alle oorlogen ter wereld is daaruit ontstaan. Deze oorlogen worden niet door arbeiders gerund maar door intellectuelen en intelligente mensen. Het is dus ook een misvatting dat het per definitie om arbeiders gaat. Steeds meer hoog opgeleide mensen ervaren weerstand tegen de overheersing van de islam en ondermijning vanuit de elite, zowel hoog als laag opgeleide mensen komen in opstand, de verdeling is vrijwel gelijk in deze tijd en dat is bijzonder want dat betekent dat er werkelijk iets gaande is waar veel mensen uit diverse lagen van de bevolking dezelfde mening over hebben.
Daarom is dit topic niet echt serieus te nemen omdat de TT discriminerend en minachtend is en de uitleg slechts een visie die ook tunnelvisie lijkt te raken.
[ Bericht 13% gewijzigd door kzomba op 30-12-2016 01:25:38 ]
Waarom is het noemenswaardig om de "blanke arbeider" in het middelpunt te zetten van deze aankomende revolutie?
Ten eerste gaat het hier niet om kleur In welk land ter wereld dan ook waarin de allochtone bevolking steeds meer voet aan wal krijgt is er opstand vanuit de autochtone bevolking i.v.m. normen en waarden die ondermijnt of aangetast worden.
Een groot deel van alle oorlogen ter wereld is daaruit ontstaan. Deze oorlogen worden niet door arbeiders gerund maar door intellectuelen en intelligente mensen. Het is dus ook een misvatting dat het per definitie om arbeiders gaat. Steeds meer hoog opgeleide mensen ervaren weerstand tegen de overheersing van de islam en ondermijning vanuit de elite, zowel hoog als laag opgeleide mensen komen in opstand, de verdeling is vrijwel gelijk in deze tijd en dat is bijzonder want dat betekent dat er werkelijk iets gaande is waar veel mensen uit diverse lagen van de bevolking dezelfde mening over hebben.
Daarom is dit topic niet echt serieus te nemen omdat de TT discriminerend en minachtend is en de uitleg slechts een visie die ook tunnelvisie lijkt te raken.
[ Bericht 13% gewijzigd door kzomba op 30-12-2016 01:25:38 ]
Zal er misschien wel eens mee te maken kunnen hebben dat dat toch de groep is die de doorslag heeft gegeven bij electorale aardverschuivingen als Trump en de Brexit.quote:
Lijkt wel een beetje racistisch dit topic.
Waarom is het noemenswaardig om de "blanke arbeider" in het middelpunt te zetten van deze aankomende revolutie?
Ten eerste gaat het hier niet om kleur In welk land ter wereld dan ook waarin de allochtone bevolking steeds meer voet aan wal krijgt is er opstand vanuit de autochtone bevolking i.v.m. normen en waarden die ondermijnt of aangetast worden.
Een groot deel van alle oorlogen ter wereld is daaruit ontstaan. Deze oorlogen worden niet door arbeiders gerund maar door intellectuelen en intelligente mensen. Het is dus ook een misvatting dat het per definitie om arbeiders gaat. Steeds meer hoog opgeleide mensen ervaren weerstand tegen de overheersing van de islam en ondermijning vanuit de elite, zowel hoog als laag opgeleide mensen komen in opstand, de verdeling is vrijwel gelijk in deze tijd en dat is bijzonder want dat betekent dat er werkelijk iets gaande is waar veel mensen uit diverse lagen van de bevolking dezelfde mening over hebben.
Daarom is dit topic niet echt serieus te nemen omdat de TT discriminerend en minachtend is en de uitleg slechts een visie die ook tunnelvisie lijkt te raken.
Er zit een evenredig aantal hoogopgeleide bij hoewel er eenmaal minder hoogopgeleide zijn dan arbeiders.quote:
[..]
Zal er misschien wel eens mee te maken kunnen hebben dat dat toch de groep is die de doorslag heeft gegeven bij electorale aardverschuivingen als Trump en de Brexit.
Daarnaast zie je ook dat zwarte mensen in opstand komen als er een bepaalde groep mensen een te grote invloed gaat krijgen in hun land. Dit is gewoon menselijk gedrag deze weerstand wat al sinds het bestaan van de mensheid een terugkerend thema is.
En op metaniveau is dit dus losstaand van kleur en klasse.
Om deze dingen in perspectief te zien is dit een prachtig boek:quote:Op vrijdag 30 december 2016 14:16 schreef kzomba het volgende:
[..]
Er zit een evenredig aantal hoogopgeleide bij hoewel er eenmaal minder hoogopgeleide zijn dan arbeiders.
Daarnaast zie je ook dat zwarte mensen in opstand komen als er een bepaalde groep mensen een te grote invloed gaat krijgen in hun land. Dit is gewoon menselijk gedrag deze weerstand wat al sinds het bestaan van de mensheid een terugkerend thema is.
En op metaniveau is dit dus losstaand van kleur en klasse.
https://www.amazon.com/Wh(...)merica/dp/0670785970
http://www.nytimes.com/20(...)-nancy-isenberg.html
Zeker iets voor Klopkoek.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
"Opvallend is de toename van de armoede in de laatste 25 jaar. Rond 1990 waren er betrekkelijk weinig mensen arm. Dat aandeel steeg in de periode 1991-1993, waarna opnieuw een daling volgde. Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen', zegt Hoff."
Even een quote voor de stelselmatige ontkenners die beweren dat "iedereen" er op vooruit gaat. (ik zal geen namen noemen).
"Opvallend is de toename van de armoede in de laatste 25 jaar. Rond 1990 waren er betrekkelijk weinig mensen arm. Dat aandeel steeg in de periode 1991-1993, waarna opnieuw een daling volgde. Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen', zegt Hoff."
Even een quote voor de stelselmatige ontkenners die beweren dat "iedereen" er op vooruit gaat. (ik zal geen namen noemen).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zeker.quote:
https://www.google.nl/amp(...)en-ongelijkheid/amp/
Goed stuk.
"Voor het financieren van hoogwaardige publieke voorzieningen is geld nodig, belastinggeld.
En dat schijnt er nu niet te zijn.
Maar is dat zo?
Daarvoor wil ik even met u terug naar 1993.
Even terug in de tijd. De meeste van u hebben zo te zien dat jaar bewust meegemaakt, u lag niet meer in de wieg…
Stelt u zich eens voor dat de belastingen en premies even hoog waren als toen. Boeiuh!
Ja, dat boeit. Want als de zogeheten lastendruk nu even hoog was als toen, had de overheid nu 47 miljard meer te besteden.
47 miljard! Hoeveel thuiszorgers, docenten, stratenmakers, zouden daarvoor wel niet aan het werk kunnen…
Wat zouden daar een hoeveelheid goeie kleinschalige voorzieningen voor ouderen, gehandicapten, ontheemden, mee gecreëerd kunnen worden… treurige wijken mee opgeknapt kunnen worden…
Ik weet niet hoe u zich 1993 herinnert, maar ik herinner het me niet als een tijd waarin we met z’n allen krom lagen om de belastingen te kunnen betalen. Of een tijd dat alle bedrijven Nederland verlieten omdat de belastingdruk hier te hoog was.
De collectieve lastendruk, de totale belastingen en premies in verhouding tot het BBP, was toen zo’n 45 procent. Nu is dat 38 procent.
Die daling zit ‘m niet in minder belasting en premies voor werkenden, maar in een enorme belastingverlaging voor bedrijven en voor vermogenden."
En deze:
- Fascinerend in dit verband is hoe negatief de overheid haar eigen uitgaven framet. Ik weet niet of u wel eens op de site van de Rijksoverheid kijkt? Die site vermeldt onder het kopje 'overheidsfinanciën 2015 in beeld' slechts het begrotingstekort, de rentelasten en de staatsschuld. Niks over al het moois wat er met het geld gedaan wordt, niks over onderwijs, zorg, AOW, niks. Het lijkt bijna alsof men zich schaamt voor het eigen bestaan. -
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet op vakantie kunnen of lid kunnen zijn van een sportvereniging is hierbij de definitie van armoede...quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
"Opvallend is de toename van de armoede in de laatste 25 jaar. Rond 1990 waren er betrekkelijk weinig mensen arm. Dat aandeel steeg in de periode 1991-1993, waarna opnieuw een daling volgde. Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen', zegt Hoff."
Even een quote voor de stelselmatige ontkenners die beweren dat "iedereen" er op vooruit gaat. (ik zal geen namen noemen).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat in principe klopt. Het is de afwijking van wat "normaal" bevonden wordt.quote:
[..]
Niet op vakantie kunnen of lid kunnen zijn van een sportvereniging is hierbij de definitie van armoede...
Maar vooral belangrijk vind ik deze:
"Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen."
Want dat wordt altijd ontkend. Volgens velen gaat iedereen er op vooruit maar dat is duidelijk niet zo. En inderdaad kun je het niet vergelijken met wat arm betekent in bijvoorbeeld Malawi. Maar dat moeten we ook niet willen naar wij dachten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als de overheid nu eens niet vele miljarden zou uitgeven aan zichzelf, prachtige ministeries en andere overheidsgebouwen, volledige onzinnigeheden, zielige Grieken en andere buitenlanden, het niet in controle zijn van hun IT uitgaven, reintegratie onzin, kortom het geld niet zo enorm zou verspillen, dan zou je de lasten voor mensen die gewoon werken voor hun geld flink kunnen verlagen.quote:
- Fascinerend in dit verband is hoe negatief de overheid haar eigen uitgaven framet. Ik weet niet of u wel eens op de site van de Rijksoverheid kijkt? Die site vermeldt onder het kopje 'overheidsfinanciën 2015 in beeld' slechts het begrotingstekort, de rentelasten en de staatsschuld. Niks over al het moois wat er met het geld gedaan wordt, niks over onderwijs, zorg, AOW, niks. Het lijkt bijna alsof men zich schaamt voor het eigen bestaan. -
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zijn we het altijd wel over eens dacht ik dat het een geldverslindende machine is. Net als de EU.quote:
[..]
Als de overheid nu eens niet vele miljarden zou uitgeven aan zichzelf, prachtige ministeries en andere overheidsgebouwen, volledige onzinnigeheden, zielige Grieken en andere buitenlanden, het niet in controle zijn van hun IT uitgaven, reintegratie onzin, kortom het geld niet zo enorm zou verspillen, dan zou je de lasten voor mensen die gewoon werken voor hun geld flink kunnen verlagen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er was toch iets, wat was dat ook al weer, euro dinges, euh, eurocrisis, dat was het.quote:
[..]
Wat in principe klopt. Het is de afwijking van wat "normaal" bevonden wordt.
Maar vooral belangrijk vind ik deze:
"Begin deze eeuw begon het aantal armen in Nederland weer te stijgen. 'Sinds 2008 is de armoede vrijwel onafgebroken toegenomen."
Want dat wordt altijd ontkend. Volgens velen gaat iedereen er op vooruit maar dat is duidelijk niet zo. En inderdaad kun je het niet vergelijken met wat arm betekent in bijvoorbeeld Malawi. Maar dat moeten we ook niet willen naar wij dachten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mooi, dus minder geld voor de overheid, snijden in die hap, keihard saneren.quote:
[..]
Daar zijn we het altijd wel over eens dacht ik dat het een geldverslindende machine is. Net als de EU.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee waar je op doelt.quote:
[..]
Er was toch iets, wat was dat ook al weer, euro dinges, euh, eurocrisis, dat was het.
Maar dat zou voor iedereen ongeveer hetzelfde moeten betekenen maar dat doet het dus niet. Of steeds meer mensen zakken door het ijs daardoor. Ondertussen konden we laatst lezen dat de 500 rijken der aarde er de man weer een paar miljard op vooruit waren gegaan in 2016. Niet iedereen heeft dus evenveel last van die Eurodinges.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je "vergeet" er (en ik denk dat je dat met opzet doet...) nog een paar:quote:
[..]
Niet op vakantie kunnen of lid kunnen zijn van een sportvereniging is hierbij de definitie van armoede...
Het SCP beschouwt personen als arm als zij een inkomen hebben dat te laag is om kleding, voedsel en huisvesting van te betalen, plus sporadische sociale uitgaven, zoals het lidmaatschap van een sportclub. In 2013 lag dat bedrag op 1.061 euro netto per maand voor alleenstaanden en 1.990 euro voor een gezin met twee kinderen. Het SCP noemt dit het 'niet-veel-maar-toereikend criterium'. Wie minimaal een jaar onder die inkomensgrens leeft, wordt door het SCP tot de armen gerekend
En meegaand als ik ben wil ik het dan nog wel zo zien dat ze niet al die dingen niet kunnen betalen (tegelijk) maar dat het schuiven met potjes is. Eten en wonen moet maar dan is er geen geld voor iets anders b.v. Ik denk dat je dat stiekem ook wel weet maar dat je het gewoon niet wilt zien omdat je zelf welvarend bent. Ben ik ook in hoge mate maar ik zie het wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 30-12-2016 17:07:12 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
1061 euro is een prima bedrag, maar ja, die woonlasten, energielasten, milieu heffingen, afvalstoffen heffingen, accijnzen, btw, geven je zo een klap in de Nek, en wie was daar ook al weer de prijsopdrijver?quote:
[..]
Je "vergeet" er (en ik denk dat je dat met opzet doet...) nog een paar:
Het SCP beschouwt personen als arm als zij een inkomen hebben dat te laag is om kleding, voedsel en huisvesting van te betalen, plus sporadische sociale uitgaven, zoals het lidmaatschap van een sportclub. In 2013 lag dat bedrag op 1.061 euro netto per maand voor alleenstaanden en 1.990 euro voor een gezin met twee kinderen. Het SCP noemt dit het 'niet-veel-maar-toereikend criterium'. Wie minimaal een jaar onder die inkomensgrens leeft, wordt door het SCP tot de armen gerekend
En meegaand als ik ben wil ik het dan nog wel zo zien dat ze niet al die dingen niet kunnen betalen (tegelijk) maar dat het schuiven met potjes is. Eten en wonen moet maar dan is er geen geld voor iets anders b.v. Ik denk dat je dat stiekem ook wel weet maar dat je het gewoon niet wilt zien omdat je zelf welvarend bent. Ben ik ook in hoge mate maar ik zie het wel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is m.i. correct. Duivelse dilemma's.quote:
[..]
1061 euro is een prima bedrag, maar ja, die woonlasten, energielasten, milieu heffingen, afvalstoffen heffingen, accijnzen, btw, geven je zo een klap in de Nek, en wie was daar ook al weer de prijsopdrijver?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En als ik zie wie hier heel veel geld aan bv vuurwerk uitgeven, dat zijn onevenredig veel mensen die duidelijk dat geld beter aan kleding hadden kunnen uitgeven
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet zeker of dat dezelfde groep is. Dat is best leuk om dat zo te bedenken en het komt goed uit. Maar is dat ook zo?quote:
En als ik zie wie hier heel veel geld aan bv vuurwerk uitgeven, dat zijn onevenredig veel mensen die duidelijk dat geld beter aan kleding hadden kunnen uitgeven
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Loop 1 jan eens een rondje door de stad, ik geef je op een briefje dat hoe lager het inkomen in een wijk is, hoe meer vuurwerk er ligtquote:
[..]
Ik weet niet zeker of dat dezelfde groep is. Dat is best leuk om dat zo te bedenken en het komt goed uit. Maar is dat ook zo?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh wacht. Het kwartje valt hier hoor Piet.quote:
En als ik zie wie hier heel veel geld aan bv vuurwerk uitgeven, dat zijn onevenredig veel mensen die duidelijk dat geld beter aan kleding hadden kunnen uitgeven
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Lees Linda Turado haar boek eens. Legt het allemaal uit en ook hoe ze daar naartoe worden gemanipuleerdquote:
En als ik zie wie hier heel veel geld aan bv vuurwerk uitgeven, dat zijn onevenredig veel mensen die duidelijk dat geld beter aan kleding hadden kunnen uitgeven
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
,quote:
[..]
Lees Linda Turado haar boek eens. Legt het allemaal uit en ook hoe ze daar naartoe worden gemanipuleerd
Hier rust een schone taak voor jou, klopkoek, ga deze mensen bezoeken en ze vertellen hoe ze gezonder kunnen eten voor minder geld dan afhaal en fastfood, dat ze niet moeten roken, drinken en drugsgebruiken, geen vuurwerk moeten kopen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is specifiek, zwarte mensen zijn net zo racistisch als blanke mensen, daar zit echter geen verschil tussen. Als iemand denkt dat blanke mensen racistischer zijn dan zwarte mensen dan zou dit heel racistisch zijn omdat men er dan vanuit zou gaan dat racisme in de genen zit.quote:
[..]
Om deze dingen in perspectief te zien is dit een prachtig boek:
https://www.amazon.com/Wh(...)merica/dp/0670785970
[ afbeelding ]
http://www.nytimes.com/20(...)-nancy-isenberg.html
Zeker iets voor Klopkoek.
Zo was dat ook niet bedoeld hier. Ik weet hoe het werkt. Het ging me meer over de "boosheid" van de blanke arbeider. De schrijfster zegt er dit van: ze zijn boos (en kiezen Trump) omdat ze dat elitaire zat zijn en omdat ze zich altijd (in de historie) aan de verliezende zijde bevinden. En in deze moderne neoliberale maatschappij gaat dat steeds harder: het is een steeds grotere groep die zich aan de verliezende zijde bevindt in een globaliserende maatschappij.quote:
[..]
Dit is specifiek, zwarte mensen zijn net zo racistisch als blanke mensen, daar zit echter geen verschil tussen. Als iemand denkt dat blanke mensen racistischer zijn dan zwarte mensen dan zou dit heel racistisch zijn omdat men er dan vanuit zou gaan dat racisme in de genen zit.
Ook Trump gaat niets voor die groep doen. Zoveel is duidelijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is volgens mij een misvatting dat het hier gaat om woedende karikaturen van pvv stemmers.
Dat wordt door links maar wat te graag geframed. Het gaat om mensen die vinden dat de klantwaardering het op gaat met het beleid in Nederland oneerlijk is.
Het gaat om mensen die principiëel anders aankijken tegen mondialisering en immigratie. Ik denk niet dat ze boos zijn. Ik denk dat ze met reden vinden dat onze zelfbenoemde elite de verkeerde keuzes maakt.
Overigens Europa hebben de meesten een probleem met het weggeven van soevereiniteit aan Frankrijk en Duitsland. Het geldverspillingsgedoe rondom Brussel en de euro. Ik geloof niet dat deze mensen tegen Europa an sich zijn. Maar wel tegen een politieke unie, een federatie.
Ik denk dat deze mensen zien welke invloed niet-westerse allochtonen hebben op de criminaliteit en het ontstaan van wijken waar de sharia meer invloed heeft dan de politie. Die mensen willen in Nederland gewoonweg geen burka's en geen extremisten, we waren net zo blij dat de christelijke extremisten zijn ontmanteld.
Deze mensen zijn in de regel niet racistisch en willen dus ook het label racist niet opgeplakt krijgen van de gedachtenpolitie onder leiding van sunny bergman en quincy. Ze willen gewoon hun sinterklaasfeest vieren omdat ze dat leuk vinden.
Mensen willen niet dat hun eigen land teveel verandert onder invloed van immigranten.
Terecht of onterecht, het zijn wel eerlijke argumenten en goede redenen om de huidige kliek te willen zien opstappen. Met name al die zogenaamde wereldbewoners die in hun wijk met louter huizen van 5 ton en meer wel weten wat goed voor de rest is. Maar zodra er toeristen in hun Amsterdamse grachtenreservaat komen weten E niet hoe snel ze daar alle vrijheid moeten afbreken.
Dat wordt door links maar wat te graag geframed. Het gaat om mensen die vinden dat de klantwaardering het op gaat met het beleid in Nederland oneerlijk is.
Het gaat om mensen die principiëel anders aankijken tegen mondialisering en immigratie. Ik denk niet dat ze boos zijn. Ik denk dat ze met reden vinden dat onze zelfbenoemde elite de verkeerde keuzes maakt.
Overigens Europa hebben de meesten een probleem met het weggeven van soevereiniteit aan Frankrijk en Duitsland. Het geldverspillingsgedoe rondom Brussel en de euro. Ik geloof niet dat deze mensen tegen Europa an sich zijn. Maar wel tegen een politieke unie, een federatie.
Ik denk dat deze mensen zien welke invloed niet-westerse allochtonen hebben op de criminaliteit en het ontstaan van wijken waar de sharia meer invloed heeft dan de politie. Die mensen willen in Nederland gewoonweg geen burka's en geen extremisten, we waren net zo blij dat de christelijke extremisten zijn ontmanteld.
Deze mensen zijn in de regel niet racistisch en willen dus ook het label racist niet opgeplakt krijgen van de gedachtenpolitie onder leiding van sunny bergman en quincy. Ze willen gewoon hun sinterklaasfeest vieren omdat ze dat leuk vinden.
Mensen willen niet dat hun eigen land teveel verandert onder invloed van immigranten.
Terecht of onterecht, het zijn wel eerlijke argumenten en goede redenen om de huidige kliek te willen zien opstappen. Met name al die zogenaamde wereldbewoners die in hun wijk met louter huizen van 5 ton en meer wel weten wat goed voor de rest is. Maar zodra er toeristen in hun Amsterdamse grachtenreservaat komen weten E niet hoe snel ze daar alle vrijheid moeten afbreken.
Whatever...
Je zit geforceerd naar stokken te zoekenquote:
[..]
,
Hier rust een schone taak voor jou, klopkoek, ga deze mensen bezoeken en ze vertellen hoe ze gezonder kunnen eten voor minder geld dan afhaal en fastfood, dat ze niet moeten roken, drinken en drugsgebruiken, geen vuurwerk moeten kopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oke, ik heb de link niet bekeken. Misschien wel een interessante opvatting.quote:
[..]
Zo was dat ook niet bedoeld hier. Ik weet hoe het werkt. Het ging me meer over de "boosheid" van de blanke arbeider. De schrijfster zegt er dit van: ze zijn boos (en kiezen Trump) omdat ze dat elitaire zat zijn en omdat ze zich altijd (in de historie) aan de verliezende zijde bevinden. En in deze moderne neoliberale maatschappij gaat dat steeds harder: het is een steeds grotere groep die zich aan de verliezende zijde bevindt in een globaliserende maatschappij.
Ook Trump gaat niets voor die groep doen. Zoveel is duidelijk.
Wat? Hier een beetje in een forum lopen klagen, maar echt wat doen voor de onderklasse is teveel moeite?quote:
[..]
Je zit geforceerd naar stokken te zoeken
Ik, de superarroggante haal nog eens mijn eigen woorden aan
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links.
Beetje youtube kijken naar Chomsky, linkjes posten over hoe erg het allemaal wel niet is, hoe de arbeider gemanipuleerd wordt jammeren, maar écht wat doen? Kom, klop, kom van je zolderkamer en ga eens wat doen in de echte wereld
[ Bericht 23% gewijzigd door Pietverdriet op 31-12-2016 07:48:03 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze zijn helemaal niet boos. En ook niet dom. Ze hebben gewoon een andere mening. Gestoeld op andere principes. En nu willen ze beleid zijn gestoeld op hun principes.quote:
[..]
Zo was dat ook niet bedoeld hier. Ik weet hoe het werkt. Het ging me meer over de "boosheid" van de blanke arbeider. De schrijfster zegt er dit van: ze zijn boos (en kiezen Trump) omdat ze dat elitaire zat zijn en omdat ze zich altijd (in de historie) aan de verliezende zijde bevinden. En in deze moderne neoliberale maatschappij gaat dat steeds harder: het is een steeds grotere groep die zich aan de verliezende zijde bevindt in een globaliserende maatschappij.
Ook Trump gaat niets voor die groep doen. Zoveel is duidelijk.
Dat Trump vooral zaken voor grote bedrijven gaat doen is de ironie natuurlijk. Maar dat gebeurt alleen omdat de 'elite' echt is vergeten dat ze het volk vertegenwoordigen en niet hun eigen kliekje.
Zelfde zie je in nl. Niemand die er echt voor zijn kiezers zit, behalve de sp misschien.
Whatever...
Zou geen politicus weten die daar anders in is, muv boer koekoek en screaming lord sutch wellichtquote:
Dat Trump vooral zaken voor grote bedrijven gaat doen is de ironie natuurlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En deze wijken zouden in veel Zuid-Amerikaanse landen tot de upperclass behoren. De middenklasse zoals ze m daar hebben komt hier bijna niet voor. Mensen die meerdere banen nodig hebben om goedkope rekeningen te kunnen patchen.quote:
[..]
Loop 1 jan eens een rondje door de stad, ik geef je op een briefje dat hoe lager het inkomen in een wijk is, hoe meer vuurwerk er ligt
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |