Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?quote:Op zaterdag 24 december 2016 19:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onjuist. De jaarlijkse welvaartsgroei was stukken groter toen de verschillen afnamen. Sindsdien stagneert de groei of wordt het geschraagd met meer bubbels dan ooit tevoren.
Nee, sociale onrust zorgt voor politici die mensen voorliegen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 19:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, politici die mensen voorliegen zorgen voor sociale onrust.
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.quote:Op zaterdag 24 december 2016 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je snapt niet dat het over een periode van 34 jaar gaat?
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.quote:Op zaterdag 24 december 2016 22:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een feit is dat bijvoorbeeld Frans Swarttouw in beginsel bij Fokker vijf keer het salaris had van een man op de werkvloer. Dat is in niet zo lange tijd een factor 50 en meer geworden. Op de 1 of andere manier is het ze gelukt om die gigantische beloningen, het veelvoudige te legitimeren. Natuurlijk omdat het kon en omdat ze dat zelf konden bepalen. De grootgraaierij is toen begonnen en nooit meer opgehouden. Terwijl ze niet navenant beter zijn gaan presteren. Er is daar werkelijk iets mis gegaan. Zoveel is zeker.
En we kunnen natuurlijk niet zeggen dat Frans S. bovenmatige capaciteiten had. Want die had hij in retrospectief niet. Je zou kunnen zeggen dat hij in zijn eentje een prachtbedrijf als Fokker naar de klote heeft geholpen door onkunde. En dat zeer duurbetaald dus.
Dat is 1 van de vele bewijzen hoe die zelfbenoemde overbetaalde "toppers" jouw bedrijf in zeer korte tijd naar God kunnen helpen. En daar schamen zij zich niet eens voor. Ze gaan gewoon weer door naar het volgende bedrijf waar zij hun destructieve evangelie kunnen prediken.
De leer was dat tegenover iedere verdiende euro,1 euro aan gecreëerde waarde staat. Want een vrije markt zou niet meer betalen, en was alwetend. Dat was de ideologische prietpraat waarin men grossierde. Onzin natuurlijk. Maar wel onzin die met grote stelligheid verkondigd werd door de moderne opkomende CEO.quote:Op zaterdag 24 december 2016 23:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik een bijstandsfraudeurs noem is dat dan ook tekenend voor de hele groep? Is de berlijnse terrorist tekenend voor alle moslims? Nee? Generaliseer niet zo dom.
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%quote:Op zaterdag 24 december 2016 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%. Stijgende ongelijkheid is normaal bij welvaardsgroei.
En wat dan nog?quote:Op zondag 25 december 2016 09:28 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Maar de verhouding blijft dan gelijk. Dat is niet gebeurd, dus waar de lagere inkomens met X% stegen, stegen de hogere inkomens met 1.33*X%
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.quote:
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.quote:Op zondag 25 december 2016 08:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe de usual suspects hier over wat anders zeuren terwijl het hierom gaat
Als iedereen er X% (dus iedereen even veel) op vooruit gaat over een periode dan stijgt de ongelijkheid ook met X%.
Zelf al gaat iemand die 20.000 in het jaar ontvangt er 10% op vooruit en iemand die 250.000 verdient maar 1% dan groeit de ongelijkheid nog steeds tussen deze twee.
Het hele gillen over groeiende ongelijkheid is of niet kunnen rekenen, of eigenlijk menen dat er ieder jaar weer meer geniveleerd moet worden maar dat niet zeggen
De vraag is waar het evenwicht ligt, dus nog acceptabele sociale instabiliteit vs ongelijkheid. Dat ongelijkheid slecht is voor een samenleving is volgens mij wel wereldbreed geaccepteerd.quote:Op zondag 25 december 2016 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.quote:Op zondag 25 december 2016 19:27 schreef sjorsie1982 het volgende:
De vraag is waar het evenwicht ligt
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.quote:Op zondag 25 december 2016 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er moet meer genivelleerd worden want te grote ongelijkheid is slecht voor de economie en sociale stabiliteit.
Laat niets en minder zien dan dat stijgende ongelijkheid een normaal effect zijn van stijgende welvaard.quote:Op zondag 25 december 2016 10:46 schreef archito het volgende:
[..]
Dan niks. Hij wil alleen duidelijk maken dat jij in absolute getallen rekent maar dat je in relatieve getallen (percentages) beter kan vergelijken.
En dat je argument dat het 'gillen' daarover 'niet kunnen rekenen betekent' dus ook niet op gaat.
Dat staat dus helemaal los van het feit of groeiende ongelijkheid iets slechts is of niet.
quote:Op zondag 25 december 2016 19:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
Hoe komen ze aan dat privilege? Is er een soort instantie die ze die macht geeft (een overheid of een andere monopolist)? Want je zou zeggen, als marktwerking zou werken, dat er altijd wel een "man" te vinden is die het voor "maal 9" of "maal 99" ook wel zou willen doen en dat je op die manier omlaag kunt gaan. Ergens is er dus een disbalans, dat de topmannen hun salaris kunnen verhogen.quote:Op zondag 25 december 2016 19:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag. En er is daar geen "evenwicht". Het is gewoon zo dat die mannen ontdekt hebben dat zij hun eigen salaris maal tien kunnen doen. En even later maal honderd. Er is gewoon een groep heel fout bezig. Dat is omdat ze het zelf uit kunnen maken wat ze "verdienen". En dat privilege dient ze ontnomen te worden.
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:Op zondag 25 december 2016 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
NL economie kwam na jaren en jaren aan stagnatie uit het slop toen men deniveleerde.
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.quote:Op zondag 25 december 2016 23:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.quote:Op zondag 25 december 2016 23:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.
En er word nog steeds bezuinigd op sociale zekerheid en toeslagen, dus daar hebben de mensen aan de onderkant niets aan.quote:Op zondag 25 december 2016 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteindelijk kunnen de mensen aan de onderkant worden betaald door belasting af te romen van mensen in het midden en daar boven. Als die mensen er niet op vooruit gaan, kun je ook de belastinginkomsten niet verhogen. Sinds 2013 staan belastingbetalers 15 mrd meer af aan de overheid.
Omdat men mensen die 1 uur per week werken niet meer tot de werklozen rekent, daar hebben die mensen niets aan.quote:Op zondag 25 december 2016 23:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De massale structurele werkloosheid verdween, werkloosheid werd iets conjunctureels en bereikte nooit meer de vormen die het vroeger had.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |