F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Eerste post:
quote:Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zoals GrumpyFish al aangeeft, ze werken naar een theorie toe, dan noem je het ook zo. Hij is er nog niet, maar ze zouden hem wel graag willen.quote:Op dinsdag 6 december 2016 11:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Toch vreemd? Het is er niet maar we noemen het toch een theorie. Puur op basis van een gedeeltelijk bewezen stelling genaamd elektromagnetisme. Dan zou driekwart van die theorie toch gewoon een hypothese moeten zijn?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ze waren nog nooit direct waargenomen, maar wel indirect door Hulse en Taylor. Daarbij waren er allerlei andere indirecte redenen om te geloven dat die golven bestaan (symmetrieën). Dat biedt geen garantie, natuurlijk.Garantie heb je nooit in de wetenschap. Bovendien zijn zwaartekrachtsgolven een fenomeen dat door de theorie wordt voorspeld, niet een theorie an sich. Je haalt dus dingen door elkaar, wat al werd aangestipt.quote:
[..]
Die mening deel ik niet. Ook theorieën zijn onderworpen aan geloofsstructuren. Dat betekent overigens niet dat ik opschrijf dat theorieën volledig zijn gebaseerd op blind geloof. Iedere theorie begint met een idee waar men wel of niet in gelooft. Stapsgewijs ga je zo'n theorie uitbouwen en versterken. Maar het gros van theorieën zijn helemaal niet af. Pas vorig jaar werd de zwaartekrachtgolftheorie van Einstein bewezen. Twee zwarte gaten die een rimpeling veroorzaakte in het weefsel van ruimtetijd en dat werd gedetecteerd. Daarvoor was de theorie gebaseerd op het geloof hierin.
Zwaartekracht past niet binnen de geünificeerde theorie van alles die elektromagnetisme, de zwakke en sterke kernkracht met elkaar verbind tot een allesomvattende theorie.
Dat er nogal sloppy met termen als "theorie" wordt omgesprongen in de wetenschap is een feit. Maar dat zijn slechts etiketjes en vaak niet relevant. Het is vooral verwarrend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar als je een punt wil maken, zet even uiteen wat DES is en welk punt je wilt maken.quote:
[..]
Ik had de vraag ook eerder aan jou gesteld, geloof ik. Heb je wel eens van DES gehoord?
Ik voel weinig behoefte om daarnaar te gaan gissen in elk geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zal dit zijn:quote:
[..]
Nee, maar als je een punt wil maken, zet even uiteen wat DES is en welk punt je wilt maken.
Ik voel weinig behoefte om daarnaar te gaan gissen in elk geval.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Di-ethylstilbestrol
Bekend van het DES-schandaal. Lijkt me meer iets met Big Pharma te maken te hebben dan met wetenschap.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Voor veel wetenschapsontkenners zijn wetenschap en bedrijfsleven een pot nat.quote:
[..]
Zal dit zijn:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Di-ethylstilbestrol
Bekend van het DES-schandaal. Lijkt me meer iets met Big Pharma te maken te hebben dan met wetenschap.
Ja, dat het zoiets was verwachtte ik wel.
En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.
Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)
En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.
Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij sommige disciplines kun je je afvragen in hoeverre er nog sprake is van een scheiding tussen activisme en wetenschap zoals gender studies bijvoorbeeld. Dat iets vanuit een bepaald perspectief wordt beredeneerd is op zich niet erg, maar in hoeverre kun je, of beter gezegd mag je daarin een activistisch standpunt innemen.
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....quote:
[..]
Voor veel wetenschapsontkenners zijn wetenschap en bedrijfsleven een pot nat.
Wie beweert dit dan? Of is dit weer een van je fantasieën?quote:
[..]
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leer nou eens lezen retard. Misschien scheelt het iets aan de eindeloze stroom onzin die je verspreidt.quote:
[..]
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....
Het is geen onzin. Het bedrijfsleven betaald voor onderzoek en daar willen ze uiteraard iets voor terug wat hun eigen belang dient.quote:
[..]
Leer nou eens lezen retard. Misschien scheelt het iets aan de eindeloze stroom onzin die je verspreidt.
Dat maakt veel uitkomsten van bepaald wetenschappelijk onderzoek tot geen zuivere koffie.
Dat gegeven hoeven we niet met zijn allen te gaan ontkennen.
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Tuurlijk, selectief lezen bij gebrek aan.quote:
[..]
Jawel. Rest niet gelezen wegens verwachte zwakzinnigheden.
Opnieuw ben je weer snel uitgeluld. Graag gedaan vriend.
Nou, ksst. Weg.quote:
[..]
Tuurlijk, selectief lezen bij gebrek aan.
Opnieuw ben je weer snel uitgeluld. Graag gedaan vriend.
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.quote:
[..]
Wie beweert dit dan? Of is dit weer een van je fantasieën?
Klopt. Ik geloof ook niet dat iemand dit betwist.quote:
[..]
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is wel een goed filmpje daarover:quote:
[..]
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En weer: wie beweert dat?quote:
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.quote:
Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.
Wie beweert dat de wetenschap van onbesproken gedrag is?quote:
[..]
Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.
Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.
Niemand? Mooi. Dan lul je over niks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onbesproken gedrag?quote:Op woensdag 4 januari 2017 10:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wie beweert dat de wetenschap van onbesproken gedrag is?
Niemand? Mooi. Dan lul je over niks.
Nou, het gaat wel een stukje verder dan dat. Het betrouwbaarheidsgehalte van de huidige wetenschappen is ernstig geschaad. Geloof niet alles wat ze je willen wijsmaken, want bepaalde onderzoeken en afgekochte uitkomsten hebben een regelrechte lijn naar het bedrijfsleven.
Ik noemde al het voorbeeld van de farmaceutische industrie en de ver digitalisering van onze samenleving waar uitvindingen gericht zijn op de roofbouw van onze privacy. Dat een bedrijf als Apple met zo'n nieuwe smartwatch medische gegevens over je kan aflezen. De volgende stap is dadelijk dit soort gegevens te verkopen aan verzekeringsbedrijven. Tel uit je kassa.
Jij schrijft dit:quote:
Over wie heb je het dan?quote:
[..]
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Het is een eenvoudige vraag. Geef eens antwoord? Als je het mij vraagt ben jij de dwaas hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga eerst eens alle inhoudelijke reacties eens goed doorlezen, want dat doen veel deelnemers niet. Dat mensen in hun eigen hoogmoed zo intellectueel beperkt kunnen zijn. Het wordt hier iedere dag opnieuw bewezen.quote:
[..]
Jij schrijft dit:
[..]
Over wie heb je het dan?
Het is een eenvoudige vraag. Geef eens antwoord? Als je het mij vraagt ben jij de dwaas hier.
Met een atheïst kun je nooit een beschaafde discussie voeren. Altijd schelden op de man. Of ze verschuilen zich achter hun bekende woordspelletjes en dito ontkenningen. Nu ook weer. Binnen een beschaafde discussie ga je anderen niet uitschelden voor dwaas of achterlijke. Dat is ordinair tokkie-gedrag wat hier niet thuishoort. Kortom, fatsoen moet je doen.
.
Ik ga jouw gelul absoluut niet lezen voordat je dit soort eenvoudige vragen beantwoordt of die idiote uitspraken terugneemt.quote:
[..]
Ga eerst eens alle inhoudelijke reacties eens goed doorlezen,
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik al eerder opschreef. Opnieuw zo'n voorspelbare reactie. Met je mond vol tanden staan en bij gebrek aan weerwoord de hele boel weer stelselmatig gaan ontkennen. Maar tegelijkertijd wel verongelijkt gaan roeptoeteren op de man. Zo simplistisch.quote:
[..]
Ik ga jouw gelul absoluut niet lezen voordat je dit soort eenvoudige vragen beantwoordt of die idiote uitspraken terugneemt.
I don't give a shit.quote:
Ik stel je een eenvoudige vraag. Waarom vertik je antwoord te geven op die vraag?
Dat is op dit moment het enige dat ik bereid ben te lezen van wat jij schrijft. Niks anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En ik gaf jou een eenvoudig antwoord. Dat jij opnieuw aan verstoppertje doet is niet ondergetekende aan te rekenen.quote:
[..]
I don't give a shit.
Ik stel je een eenvoudige vraag. Waarom vertik je antwoord te geven op die vraag?
Dat is op dit moment het enige dat ik bereid ben te lezen van wat jij schrijft. Niks anders.
Een atheïstisch vrij forum waar filosofie en eerlijke wetenschappen centraal kunnen staan zou een begin zijn. Waar mensen met een religieuze overtuiging niet worden weggehoond door dezelfde atheïsten met teveel hoogmoedswaanzin.quote:
Misschien kunnen achterlijkheden gewoon in BNW/ONZ blijven, dan kunnen we het hier serieus houden.
De hoogmoed van een atheïst dien je gelijk af te straffen, zoals je een hond met slecht gedrag ook afstraft. Gewoon aanpakken, want de argumentatie van een atheïst beperkt zich louter tot kaboutervergelijkingen, een constante herhaling van hetzelfde, verstoppertje spelen via woordspelletjes en vooral veel ontkenning. .Ik denk dat ik dit onderhand wel in de vele discussies heb aangetoond. Tijd dus voor serieuze onderwerpen.
Enige wat je aangetoond hebt is je domheid, doeiquote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
It’s silly to assume all research funded by corporations is bent.quote:
[..]
Het is geen onzin. Het bedrijfsleven betaald voor onderzoek en daar willen ze uiteraard iets voor terug wat hun eigen belang dient.
Dat maakt veel uitkomsten van bepaald wetenschappelijk onderzoek tot geen zuivere koffie.
Dat gegeven hoeven we niet met zijn allen te gaan ontkennen.
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
1 + 1 = blauw
Ja, dat zijn slechte zaken. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.
Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, dezelfde riedel. Roepen dat er geen antwoord is, terwijl het antwoord letterlijk voor je neus staat.quote:
[..]
Ja, dat zijn slechte zaken. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Wij noemen dat discussievermijding.
Maar goed, in tegenstelling tot die andere schreeuwlelijkers hou je het nog fatsoenlijk.
Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld. Ik merk binnen de discussie ook de typerende generatiekloof. Ouderen die roepen dat het vroeger veel beter was en niet kunnen accepteren dat ze door een jongere ruimdenkende garde inmiddels zijn ingehaald.
Dit is de eerste keer dat je echt compleet gelijk hebt. Bravoquote:
[..]
Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld.
.De vraag is dan waarom je dan toch tegen deze fictieve persoon aan het schreeuwen bent
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het verbaast me dat je dat zegt. Ik heb juist meerdere malen aangetoond dat jij het bij het verkeerde eind hebt. Ik dacht dat we het daar wel over eens waren.quote:
[..]
Een atheïstisch vrij forum waar filosofie en eerlijke wetenschappen centraal kunnen staan zou een begin zijn. Waar mensen met een religieuze overtuiging niet worden weggehoond door dezelfde atheïsten met teveel hoogmoedswaanzin.
De hoogmoed van een atheïst dien je gelijk af te straffen, zoals je een hond met slecht gedrag ook afstraft. Gewoon aanpakken, want de argumentatie van een atheïst beperkt zich louter tot kaboutervergelijkingen, een constante herhaling van hetzelfde, verstoppertje spelen via woordspelletjes en vooral veel ontkenning. .Ik denk dat ik dit onderhand wel in de vele discussies heb aangetoond. Tijd dus voor serieuze onderwerpen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
In jouw dromen.quote:Op donderdag 5 januari 2017 07:27 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Het verbaast me dat je dat zegt. Ik heb juist meerdere malen aangetoond dat jij het bij het verkeerde eind hebt. Ik dacht dat we het daar wel over eens waren.
Ik denk dat het goed is dat bepaalde corruptie binnen de wetenschappen met de huidige technologie aan het licht worden gebracht. Wat vroeger nog achter gesloten deuren bleef, staan anno 2017 de deuren juist wagenwijd open. Tuurlijk brengt volledige transparantie risico's met zich mee, maar ik blijf het een beter alternatief vinden. Hoeveel technologie blijft op de planken liggen omdat het bedrijfsleven daar geen winst uit weet te behalen? Dat zegt voldoende. We hadden allemaal toch allang elektrisch kunnen rijden als de oliewinsten daar geen stokje voor hadden gestoken?
Interessant dat je kunt laten zien hoeveel negatieve publicaties zijn verdwenen. Het valt me inderdaad op dat als je wetenschappelijke publicaties leest de uitkomsten voornamelijk positief zijn. Ook trouwens in de sociale wetenschappen. Zelden kom je een publicatie tegen die de hypethese ontkracht of de stellingsinname tegenspreekt.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 11:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is wel een goed filmpje daarover:
Een probleem is dat iets wat in een lab werkt in de praktijk onhaalbaar is. Je kunt het de bedrijven niet kwalijk nemen dat ze alleen een technologie gebruiken wanneer het rendabel blijkt te zijn.quote:
Hoeveel technologie blijft op de planken liggen omdat het bedrijfsleven daar geen winst uit weet te behalen? Dat zegt voldoende. We hadden allemaal toch allang elektrisch kunnen rijden als de oliewinsten daar geen stokje voor hadden gestoken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Buurtzwaan op 05-01-2017 11:22:58 ]
Zekers. Maar kijk naar de ontwikkeling van groene en schone energie wat feitelijk allang enkele decennia geleden toepasbaar kon zijn, maar vanwege winstbelangen niet of nauwelijks van de grond kwam.quote:
[..]
.
[..]
Een probleem is dat iets wat in een lab werkt in de praktijk onhaalbaar is. Je kunt het de bedrijven niet kwalijk nemen dat ze alleen een technologie gebruiken wanneer het rendabel blijkt te zijn.
Eigenlijk is het absurd dat elektrisch rijden nog steeds is voorbehouden aan de man met de betere portemonnee. Dat zonnepanelen gesubsidieerd dienen te worden omdat het anders voor de gewone man niet te betalen is.
De invloed van multinationals waarbij het winstoogmerk voorop staat heeft natuurlijk een grote invloed voor de wijze waarop onderzoek selectief gefinancierd wordt. Een vergelijkbare invloed vanuit die bedrijven zien we ook binnen de politiek.
Google werkt niet voor niets aan onderzoek naar meer ontwikkelde KI. Facebook kocht niet voor niets het bedrijf Occulus. Op zich is daar niets mis mee, maar laten we niet het uiteindelijke doel (privacy-inname in ruil voor winstoogmerk) buiten beschouwing laten.
Wil een onderzoeker van NASA een miljardenproject binnenhalen dan zal die zijn verwachtingen natuurlijk een beetje aandikken, want anders gaat de opdracht naar de concurrent. Zo werkt het nu eenmaal.
Nee, maar ik zie dan ook werkelijk niemand hier dat beweren. Dus waar hebben we het dan over?quote:
Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld.
Wetenschappers zijn ook maar mensen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor, lees maar terug. Ik heb het toen duidelijk uiteen gezet.quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Gelukkig maar.quote:
[..]
Wetenschappers zijn ook maar mensen.
Echt, wat een zelfprojectie.quote:
[..]
Tja, dezelfde riedel. Roepen dat er geen antwoord is, terwijl het antwoord letterlijk voor je neus staat.
Wij noemen dat discussievermijding.
Maar voor alle duidelijkheid:
1) je hebt nooit een antwoord gegeven op die vraag.
2) het enige juiste antwoord op die vraag is 'niemand'. Kortom, je kletst uit je nek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze topic had buiten wetenschapsontkenning ook atheïstenontkenning kunnen heten.quote:
[..]
Echt, wat een zelfprojectie.
Maar voor alle duidelijkheid:
1) je hebt nooit een antwoord gegeven op die vraag.
2) het enige juiste antwoord op die vraag is 'niemand'. Kortom, je kletst uit je nek.
Ik heb de laatste topics met mijn dooie gemak alle atheïsten hier inhoudelijk weten te muilkorven. Maar om een vergelijking te blijven maken, een hond zal (gemuilkorfd of niet) toch zijn instinct blijven behouden om te kunnen blaffen.
Voor een atheïst geldt eigenlijk precies hetzelfde. Het zal zich blijven verzetten tegen de inhoudelijke kritiek jegens zijn eigen geloofsovertuigingen. Kortom, al schrijf je puntsgewijs alle argumenten voor hem neer, de atheïst zal er nooit op ingaan en glashard in volgende reactie ontkennen dat je diezelfde argumenten ooit hebt opgeschreven. Ook al kan iedere deelnemer die gegeven argumenten gewoon teruglezen. Of ze verzinnen de smoes dat ze jouw argumenten (waar ze nooit op ingaan) inhoudelijk hebben weerlegd. Zo gevangen en verstrikt zit de atheïst in zijn eigen doctrine. Zelden een stroming meegemaakt met zo'n klein en beperkt denkkader. Niet meer van deze wereld. Niet meer van deze tijd.
Tegelijkertijd heb ik geen zin meer om al mijn tijd en energie hier te steken in een stelletje gefrustreerde dogmatisten die nooit kunnen loslaten en waarbij iedere inhoudelijke serieuze discussie bij voorbaat kansloos is. Ik heb mijn pleziertje gehad en mijn punt ruimschoots en voldoende duidelijk gemaakt. Maar er zijn ook andere onderwerpen en discussies die mijn tijd en aandacht behoeven.
Lol, en ik maar denken dat je niet mag liegen van god. Als Elzies iets bewijst dan is het wel dat je mag liegen & bedriegen 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien ziet elzies zich wel als de nieuwe Messias.quote:
't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen
De nieuwe messias heeft dan wel wat moeite met concreet vragen beantwoorden, maar in vaagheden spreken en niet concreet antwoorden is een eigenschap die wel meer zelfvernoemde genieën hebben. Bullshitten of faken is de wetenschappelijke term hiervoor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is inderdaad niet altijd even gemakkelijk.quote:
't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen
Je moet je dan inderdaad een beetje gedragen als een levende horoscoop. Iets concreets zeggen is veel te link.quote:
De nieuwe messias heeft dan wel wat moeite met concreet vragen beantwoorden, maar in vaagheden spreken en niet concreet antwoorden is een eigenschap die wel meer zelfvernoemde genieën hebben. Bullshitten of faken is de wetenschappelijke term hiervoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt gewoon niet gelezen of niet begrepen wat ik heb geschreven. Jigzoz heeft gezegd dat hij vertrouwen heeft in wetenschap en dat dat de reden is dat iedereen die kritiek heeft op vaccinaties irrationeel is. Dat is waarom ik het DES-voorbeeld erbij haal. De reden dat hij er inhoudelijk nooit op heeft gereageerd is omdat het zijn stelling onderuit schoffelt.quote:
Ja, dat het zoiets was verwachtte ik wel.
En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.
Dat is dus niet mijn punt.quote:Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Nee sukkel. Dat jij te emotioneel beperkt bent om een fatsoenlijk gesprek te kunnen voeren was de reden dat ik er verder niet op inging. Als ik me wil laten uitschelden, dan weet ik daar betere plekken voor.quote:
Jigzoz heeft gezegd dat hij vertrouwen heeft in wetenschap en dat dat de reden is dat iedereen die kritiek heeft op vaccinaties irrationeel is. Dat is waarom ik het DES-voorbeeld erbij haal. De reden dat hij er inhoudelijk nooit op heeft gereageerd is omdat het zijn stelling onderuit schoffelt.
Ten eerste ben jij degene die scheld, ik niet. Ten tweede, je hebt gewoon geen verhaal. Waarvan akte. Al weer....quote:
[..]
Nee sukkel. Dat jij te emotioneel beperkt bent om een fatsoenlijk gesprek te kunnen voeren was de reden dat ik er verder niet op inging. Als ik me wil laten uitschelden, dan weet ik daar betere plekken voor.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Je bent ziek in je hoofd. Laat je nakijken. Idioot.quote:
[..]
Ten eerste ben jij degene die scheld, ik niet. Ten tweede, je hebt gewoon geen verhaal. Waarvan akte. Al weer....
O, hier heb je het laatste woord. Ik ga verder niet meer in op je diepzwakzinnige gekanker.
Moeilijk, je ongelijk toegeven. Fijne avond.quote:
[..]
Je bent ziek in je hoofd. Laat je nakijken. Idioot.
O, hier heb je het laatste woord. Ik ga verder niet meer in op je diepzwakzinnige gekanker.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
O, voor toevallige passanten: bovenstaande debiel beschuldigde me in een ander topic van jodenhaat omdat ik niet geloof in zijn rassentheorie. Vandaar dat ik het een verwerpelijk klotepersoon vind.
Bewijs? Oh, wacht....daar doe jij niet aan....quote:
O, voor toevallige passanten: bovenstaande debiel beschuldigde me in een ander topic van jodenhaat omdat ik niet geloof in zijn rassentheorie. Vandaar dat ik het een verwerpelijk klotepersoon vind.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tango5Romeo op 07-01-2017 19:27:45 ]
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Laat ik dan een andere vergelijking maken. Probeer een kleurenblinde de kleur rood uit te leggen. Dat zal je niet lukken omdat een kleurenblinde een neurologische beperking kent waardoor het zich de kleur rood niet kan voorstellen. Hoeveel antwoorden je ook aan een kleurenblinde toeschuift, de kleurenblinde zal eroverheen lezen en claimen dat je hem nergens de kleur rood hebt weten uit te leggen.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 13:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je moet je dan inderdaad een beetje gedragen als een levende horoscoop. Iets concreets zeggen is veel te link.
Voor een atheïst geldt eenzelfde soort beperking. Leg een atheïst uit wat een godsbesef is, herkenbare diepere spirituele waarden of beschrijvingen van bewuste ervaringen die buiten zijn eigen 'out of the box' denken gaat en je kunt net zoveel antwoorden en beschrijvingen geven als bij de kleurenblinde, de atheïst herkent het niet, leest het niet, begrijpt het niet en zal claimen dat je geen concreet antwoord hebt opgeschreven. Terwijl de antwoorden recht voor zijn neus staan.
Dat komt omdat zijn hersengebiedje vlak boven de linker slaapkwab minder actief is en de atheïst het vermogen mist daar een ervaring bij te kunnen plaatsen. Dus ontkent hij het. Net zoals de kleurenblinde die met een vergelijkbare neurologische beperking nooit de kleur rood in al zijn verschillende tinten zal kunnen zien.
Daarom lopen deze discussies ook steeds vast. In plaats dat je de ander steeds als schuldige aanwijst of hem een Messias complex toeschuift ligt de verklaring vaak in een heel andere hoek. Ik denk juist in een verklaring waar de atheïst zich meer in kan vinden. De neurologische verklaring.
Dat is een stevig staaltje hokjesdenken. Alsof een atheïst niet dezelfde spirituele ervaring kan hebben als een theist.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap spirituele gevoelens en ervaringen ik schrijf ze alleen niet toe aan een god of goden. Het zou iets kunnen zijn buiten mijn realiteitskader maar het zou ook prima een twist kunnen zijn van mijn hersens.
Dus opnieuw zit Elzies er helemaal naast, zoals gewoonlijk, iets wat die in de volgende post alweer vergeten is en dan claimed dan die de discussie 'gewonnen' heeft....
Dus opnieuw zit Elzies er helemaal naast, zoals gewoonlijk, iets wat die in de volgende post alweer vergeten is en dan claimed dan die de discussie 'gewonnen' heeft....
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als je ongelijk hebt, kun je altijd nog claimen dat je gesprekspartner fysiologisch niet in staat is je punt te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zullen we het eens omkeren? De gelovige krijgt epileptische aanvallen in zijn brein, en krijgt daarbij de indruk van een goddelijke stem in zijn hoofd die hem opdrachten geeft (sla de kranten er maar op na). De neurologische verklaring,quote:
[..]
Laat ik dan een andere vergelijking maken. Probeer een kleurenblinde de kleur rood uit te leggen. Dat zal je niet lukken omdat een kleurenblinde een neurologische beperking kent waardoor het zich de kleur rood niet kan voorstellen. Hoeveel antwoorden je ook aan een kleurenblinde toeschuift, de kleurenblinde zal eroverheen lezen en claimen dat je hem nergens de kleur rood hebt weten uit te leggen.
Voor een atheïst geldt eenzelfde soort beperking. Leg een atheïst uit wat een godsbesef is, herkenbare diepere spirituele waarden of beschrijvingen van bewuste ervaringen die buiten zijn eigen 'out of the box' denken gaat en je kunt net zoveel antwoorden en beschrijvingen geven als bij de kleurenblinde, de atheïst herkent het niet, leest het niet, begrijpt het niet en zal claimen dat je geen concreet antwoord hebt opgeschreven. Terwijl de antwoorden recht voor zijn neus staan.
Dat komt omdat zijn hersengebiedje vlak boven de linker slaapkwab minder actief is en de atheïst het vermogen mist daar een ervaring bij te kunnen plaatsen. Dus ontkent hij het. Net zoals de kleurenblinde die met een vergelijkbare neurologische beperking nooit de kleur rood in al zijn verschillende tinten zal kunnen zien.
Daarom lopen deze discussies ook steeds vast. In plaats dat je de ander steeds als schuldige aanwijst of hem een Messias complex toeschuift ligt de verklaring vaak in een heel andere hoek. Ik denk juist in een verklaring waar de atheïst zich meer in kan vinden. De neurologische verklaring.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Eerder een atheïstische verklaring vanuit een atheïstische zienswijze. Het hoe en waarom van die epilepsie wordt hier buiten beschouwing gelaten. Ook de vraag waarom bepaalde elektrische kortsluitingen van het brein leidt tot dergelijke stemmen en visioenen. Daar heeft de atheïst ook geen antwoord op.quote:Op zondag 8 januari 2017 12:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zullen we het eens omkeren? De gelovige krijgt epileptische aanvallen in zijn brein, en krijgt daarbij de indruk van een goddelijke stem in zijn hoofd die hem opdrachten geeft (sla de kranten er maar op na). De neurologische verklaring,
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat eenzelfde vraagstelling vanuit verschillende zienswijzen kan worden bekeken. Een atheïst ziet de epilepsie als verklaring, maar iemand anders met een dieperliggend religieus of spiritueel besef zal de epilepsie zien als een instrument waarmee het contact krijgt met de diepere lagen van zijn onderbewustzijn. Als een poort tot een ander level waar de atheïst geen vat op krijgt omdat dat stukje hersengebied bij hem nauwelijks wordt getriggerd.
Iemand met een verhoogd rekenkundig vermogen (ook neurologisch te herleiden) zal zo'n vraagstelling meer vanuit een berekende methode zien. Die zal er formules omheen bedenken en daar zijn antwoord vinden.
Iemand met een verhoogd empathisch vermogen zal diezelfde vraagstelling weer op een andere manier invullen.
Iemand met een gemiddeld vermogen zal zich misschien meer laten leiden door de ideeën die anderen hem voorspiegelen en vandaaruit een antwoord ontwikkelen. Ook binnen die categorie zijn verschillen te benoemen waarbij de een vatbaarder blijkt voor andermans ideeën als de ander.
Etc.
Dus antwoorden claimen voor een vraagstelling waarbij je tot diverse antwoorden kunt komen is net zo zinloos als claimen hoeveel zandkorrels er precies op deze aarde zijn. Er blijft altijd ruimte over voor speculatie.
Kan dit niet gewoon in het speciale Elziestopic? Beetje zonde om hier elk ander topic ook mee te verbaggeren.
quote:
Kan dit niet gewoon in het speciale Elziestopic? Beetje zonde om hier elk ander topic ook mee te verbaggeren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Overigens geeft je reactie aan dat je niet weet wat atheisme is, want atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....quote:
Voor een atheïst gelovige geldt eenzelfde soort beperking.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Daar gaan we weerquote:
[..]
Overigens geeft je reactie aan dat je niet weet wat atheisme is, want atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ik ben al weer klaar.quote:
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen. Daarvoor heb ik het neurologische argument al eerder aangehaald.quote:
[..]
Atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....
Maar dat vrijwaart de atheïst niet van eigen geloofsovertuigingen, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. In de meeste gevallen (want het atheïsme is ook onderverdeeld in verschillende overtuigingsstromingen) zit daar aanvullend bij zijn geloof in de evolutietheorie en zijn geloof in een deterministische versie van dit bestaan.
quote:
[..]
Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen. Daarvoor heb ik het neurologische argument al eerder aangehaald.
Maar dat vrijwaart de atheïst niet van eigen geloofsovertuigingen, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. In de meeste gevallen (want het atheïsme is ook onderverdeeld in verschillende overtuigingsstromingen) zit daar aanvullend bij zijn geloof in de evolutietheorie en zijn geloof in een deterministische versie van dit bestaan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De atheïst. Ik kom hem of haar dagelijks tegen als ik in de bosjes lig met m'n verrekijker. Fascinerende soort
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst. Ik heb een prachtig ruim binnen-en buitenverblijf voor hem gebouwd hangend vol met camera's zodat ik deze soort voortdurend kan observeren.quote:
De atheïst. Ik kom hem of haar dagelijks tegen als ik in de bosjes lig met m'n verrekijker. Fascinerende soort
Ongelooflijk fascinerend. Soms doe ik bij wijze van experiment stiekem wat verkruimelde gezegende hosties bij zijn maaltijd. De atheïst haalt het er altijd uit. Krijg ik een bord terug met jawel, de niet opgegeten stukjes hosties. Geweldig!
Ik ben nu in onderhandeling voor het overhalen van een vrouwelijk exemplaar. Iets moeilijker te vinden. Duurder en lastiger in de papieren, maar het gaat me lukken. Misschien planten ze zichzelf wel voort en kan ik onder een gecontroleerde omgeving een atheïstenbaby zien opgroeien. Dat zou geweldig zijn. Vooralsnog blijf ik zeer enthousiast. Uiteraard zal ik mijn ervaringen hier met jullie blijven delen.
Komediant.quote:
Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst.
Volgens mij kies jij vaak een vrij absurd standpunt uit om dat eens lekker te gaan verdedigen. Ik herken dat wel. Ik mag dat zelf ook graag doen als ik een borreltje op heb. En men vreet het.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
"Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring."quote:
[..]
Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen.
Welke neurologsiche argumenten waren dat ook weer?
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.quote:
[..]
"Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring."
Welke neurologsiche argumenten waren dat ook weer?
Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.
Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?
Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.
Dus je past eerst de definitie aan om je argumenten er bij te laten passen? Weet je wat 'obsessief' betekent?quote:
We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Ik denk eigenlijk dat de wetenschappen op een spectrum van hard naar zacht in te delen zijn in de zin dat de zachtere wetenschappen zich bezig houden met dingen die meerdere niveau's verwijderd zijn van de harde realiteit waarbij elke stap verder weer meer en meer chaos introduceert.
Natuurkunde, scheikunde zijn zo hard als je het maar kan maken, biologie is een niveau zachter maar nog steeds redelijk hard... dan heb je aan het einde van het spectrum dingen als psychologie en sociologie. Ik denk eigenlijk dat die wetenschappen zo veel ruis en chaos hebben dat meetbare werkelijkheid lastig te benaderen is. De ironie is ook dat zachtere wetenschappen minder waarde hechten aan herhaalbaarheid, falcificatie terwijl ze het eigenlijk harder nodig hebben dan de harde wetenschappen omdat ze gewoon meer ruis hebben om weg te werken en meer factoren hebben om te ellimineren.
Het gebrek aan realiteitszin in de zachte wetenschappen maakt het gevoelig voor activisme. En dat zie je tegenwoordig op universiteiten in de gehele westerse wereld. Sociologie departments die toegewijd zijn aan het afbreken van blank kolonialistisch denken of male/cis privilege checking. Of zoals ik laatst in een paper las... de deconstruction van toxisch mannelijk gedrag vanuit de hoek van carbon-fibre (denk aan auto's en aan de prothesen van Pistorius als bewijs)
Iedereen met een mening en van spurieuze univiersitaire creds kan een sociologische paper schrijven en serieus worden genomen.
Natuurkunde, scheikunde zijn zo hard als je het maar kan maken, biologie is een niveau zachter maar nog steeds redelijk hard... dan heb je aan het einde van het spectrum dingen als psychologie en sociologie. Ik denk eigenlijk dat die wetenschappen zo veel ruis en chaos hebben dat meetbare werkelijkheid lastig te benaderen is. De ironie is ook dat zachtere wetenschappen minder waarde hechten aan herhaalbaarheid, falcificatie terwijl ze het eigenlijk harder nodig hebben dan de harde wetenschappen omdat ze gewoon meer ruis hebben om weg te werken en meer factoren hebben om te ellimineren.
Het gebrek aan realiteitszin in de zachte wetenschappen maakt het gevoelig voor activisme. En dat zie je tegenwoordig op universiteiten in de gehele westerse wereld. Sociologie departments die toegewijd zijn aan het afbreken van blank kolonialistisch denken of male/cis privilege checking. Of zoals ik laatst in een paper las... de deconstruction van toxisch mannelijk gedrag vanuit de hoek van carbon-fibre (denk aan auto's en aan de prothesen van Pistorius als bewijs)
Iedereen met een mening en van spurieuze univiersitaire creds kan een sociologische paper schrijven en serieus worden genomen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Goede post.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Heel veel vager dan dit kan je niet worden, hoor.quote:
[..]
We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.
Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.
Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?
Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.
1 + 1 = blauw
Zwaartekracht heeft er voor gezorgd dat er überhaupt structuurvorming plaatsvond na de oerknal. Verder zie ik je punt niet, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen.quote:
[..]
We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.
Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.
Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?
Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij snap je dus zelf ook wel dat je flauwekul loopt te spuien. De vraag wat voor voldoening je hier uit haalt kun je dan voor jezelf vast wel beantwoorden.quote:
[..]
Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst. Ik heb een prachtig ruim binnen-en buitenverblijf voor hem gebouwd hangend vol met camera's zodat ik deze soort voortdurend kan observeren.
Ongelooflijk fascinerend. Soms doe ik bij wijze van experiment stiekem wat verkruimelde gezegende hosties bij zijn maaltijd. De atheïst haalt het er altijd uit. Krijg ik een bord terug met jawel, de niet opgegeten stukjes hosties. Geweldig!
Ik ben nu in onderhandeling voor het overhalen van een vrouwelijk exemplaar. Iets moeilijker te vinden. Duurder en lastiger in de papieren, maar het gaat me lukken. Misschien planten ze zichzelf wel voort en kan ik onder een gecontroleerde omgeving een atheïstenbaby zien opgroeien. Dat zou geweldig zijn. Vooralsnog blijf ik zeer enthousiast. Uiteraard zal ik mijn ervaringen hier met jullie blijven delen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat blijft de standaard riedel van de atheïst. Alles wat niet binnen zijn beperkte geloofshokje valt is voor de atheïst per definitie flauwekul. Maar tegelijkertijd bezit de atheïst onvoldoende kennis en ervaring om zijn tegenwerpingen te beargumenteren, zoals bovenstaande reacties opnieuw laten zien.quote:
[..]
Volgens mij snap je dus zelf ook wel dat je flauwekul loopt te spuien. De vraag wat voor voldoening je hier uit haalt kun je dan voor jezelf vast wel beantwoorden.
Neutronenwerkzaamheid, de uitvoerende factor waardoor (zelf) bewustzijn zich manifesteert is gebaseerd op elektromagnetisme. Er bestaat dus een bewezen correlatie tussen elektromagnetische werkzaamheid en de manifestatie van bewustzijn.
Dat maakt het brein tot een uitvoerend orgaan en niet tot een orgaan die louter genereerd en veroorzaakt, zoals atheïsten telkens ten onrechte beweren. Geen enkele atheïst kan mij dát specifieke gebiedje in de hersenen aanwijzen en aantonen dat dáár bewustzijn wordt gegenereerd. Dat zijn echt achterhaalde en ouderwetse opvattingen die thuishoren binnen het denkkader van de eerste helft van de vorige eeuw.
Neuronenwerkzaamheid wat zich in het gehele brein afspeelt is elektromagnetisme in werking. Specifiek en doelgericht naar onze fysiologische processen toe, maar ook voor het manifesteren van het persoonlijke zelfbewustzijn.
Elzies, zoek de klepel!!!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je verhaal is dan ook compleet solide, geen speld tussen te krijgen. Echt mijn respect voor zoveel kennis en inzicht, zelden iemand zo gefundeerd stellingen zien posten.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is in ieder geval net zo solide als de claim dat je toch echt elektriciteit nodig hebt om een elektrisch apparaat aan de gang te krijgen.quote:
[..]
Je verhaal is dan ook compleet solide, geen speld tussen te krijgen. Echt mijn respect voor zoveel kennis en inzicht, zelden iemand zo gefundeerd stellingen zien posten.
Bovendien kunnen we stellig concluderen dat er geen gebiedje in de hersenen bestaat wat bewustzijn zou genereren. Deze 'platte-aarde theorie' past niet meer binnen het denkniveau van 2017.
Dat hoeft ook niet want je gebruikte een klassieke redeneertruuk: het stropopargument.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heel stellig inderdaad.quote:
[..]
Het is in ieder geval net zo solide als de claim dat je toch echt elektriciteit nodig hebt om een elektrisch apparaat aan de gang te krijgen
Bovendien kunnen we stellig concluderen dat er geen gebiedje in de hersenen bestaat wat bewustzijn zou genereren. Deze 'platte-aarde theorie' past niet meer binnen het denkniveau van 2017.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.quote:
[..]
Dat hieft ook niet want je gebruikte een klassieke redeneertruuk: het stropopargument.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Maar er is dan ook geen speld tussen je ijzersterke argumentatie te stoppen...quote:
[..]
Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Bij een drogredenering hoef je ook geen tegenargument te geven, aantonen dat het een drogreden is, is voldoende. Dat jij niet inziet dat het een stropop is, is jouw gebrek aan kennis. Ik hoef jou die kennis niet bij te brengen, dat moet je zelf doen.quote:
[..]
Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Uit de OP: Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Als je dit wil beantwoorden zul je eerst moeten bepalen wat wetenschap is, in Encyclo.nl vind ik de volgende definities:
1. science [strafprocesrecht] feiten en omstandigheden waarvan de rechter op de hoogte is Zie ook wetenschappelijke eigendom…
Gevonden op http://www.juridischwoordenboek.nl/woordenboekwetop.html#19571
2. de wetenschap zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ˈwetənsxɑp] Verbuigingen: wetenschap|pen (meerv.) 1) alle kennis die we hebben op een bepaald gebied en de systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen Voorbeeld: `de wetenschap ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/wetenschap
3.geheel van kennis op een bepaald gebied vb: economie is een wetenschap
het ergens van op de hoogte zijn vb: de wetenschap dat zij zou komen, maakte hem blij
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=wetenschap
4.[Management-en-organisatie] Methodologische en wetenschappelijke manieren gebruiken om mensen en hun gedrag op het werk en binnen een organisatie te begrijpen
Gevonden op https://quizlet.com/99163606/ao-hoofdstuk-1-flash-cards/
5. Het recht te delen in de vooruitgang en voortbrengselen van de wetenschap is vastgelegd in de Universele verklaring. Internationale verdragen noemen verder de rechten op bescherming van wetenschappelijke ontdekkingen (auteursrecht), op de vrijheid die noodzakelijk is voor wetenschappelijk onderzoek, en op vrijelijk gegeven toestemming tot wetenscha...
Gevonden op http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1732
6. [Geschiedenis] Het verzamelen van kennis door bestudering van een verschijnsel; wetenschappers zoeken naar verklaringen en proberen bewijzen te vinden
Gevonden op https://quizlet.com/56167491/geschiedenis-flash-cards/
7. [Mil. Woordenboek, spelling van 1861 ``Wetenschap``] Zie Krijgskunde
Gevonden op http://www.dbnl.org/tekst(...)16mili01_01_0024.htm
8.
1) Bekendheid 2) Bewustzijn 3) Computerkunde 4) Doctrine 5) Geheel van de menselijke kennis 6) Het geheel der menselijke kennis 7) Het geheel van de menselijke kennis 8) Het weten wie of wat 9) Ideologie 10) Kennis 11) Kunde 12) Studie 13) Vak van studie 14) Weet 15) Welgeordende kennis 16) Weten 17) Wijsheid
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/WETENSCHAP/1
9. Een menselijke bedrijvigheid die erop gericht is tot gesystematiseerde en betrouwbare kennis te komen.Een benaderingswijze die toelaat betrouwbare kennis te bereiken, dat wil zeggen die aanleiding geeft tot algemene consensus van degenen die ze ernstig bestuderen en die bovendien achteraf niet door de feiten wordt gelogenstraft.Houdt zich bezig met...
Gevonden op http://www.fkgent.be/home
10. Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en conventies. Wetenschap en technologie zijn belangrijke elementen van de moderne geïndustrialiseerde samenlevi...
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
11. Wetenschap omvat zowel de menselijke kennis op bepaalde gebieden, de manier waarop mensen deze kennis ontvangen als het geheel (de organisatie) waarbinnen de informatie wordt vergaard. Wetenschap is dus een erg breed begrip. Het belangrijkste onderdeel van de wetenschap is het systematisch (op een bepaalde manier) verwerven van kennis. Door middel ...
Gevonden op http://www.ensie.nl/definitie/Wetenschap
12. kennis; bestudering van een vak (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/wetenschap
Nogal veel uiteenlopende definities en omvat de volgende aspecten:
- verzameling van (alle) kennis die we hebben op een bepaald gebied
- systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen
- een middel om bepaalde zaken te begrijpen
- vrijheid en bescherming van auteursrechten als voorwaarde voor wetenschap
- onafhankelijke verifieerbaarheid/toetsing
- het zoeken naar verklaringen en bewijzen
- Doctrine, Ideologie
- Geheel van de menselijke kennis
- (welgeordende) Kennis, Kunde, Studie
- Wijsheid
Als je dit wil beantwoorden zul je eerst moeten bepalen wat wetenschap is, in Encyclo.nl vind ik de volgende definities:
1. science [strafprocesrecht] feiten en omstandigheden waarvan de rechter op de hoogte is Zie ook wetenschappelijke eigendom…
Gevonden op http://www.juridischwoordenboek.nl/woordenboekwetop.html#19571
2. de wetenschap zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ˈwetənsxɑp] Verbuigingen: wetenschap|pen (meerv.) 1) alle kennis die we hebben op een bepaald gebied en de systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen Voorbeeld: `de wetenschap ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/wetenschap
3.geheel van kennis op een bepaald gebied vb: economie is een wetenschap
het ergens van op de hoogte zijn vb: de wetenschap dat zij zou komen, maakte hem blij
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=wetenschap
4.[Management-en-organisatie] Methodologische en wetenschappelijke manieren gebruiken om mensen en hun gedrag op het werk en binnen een organisatie te begrijpen
Gevonden op https://quizlet.com/99163606/ao-hoofdstuk-1-flash-cards/
5. Het recht te delen in de vooruitgang en voortbrengselen van de wetenschap is vastgelegd in de Universele verklaring. Internationale verdragen noemen verder de rechten op bescherming van wetenschappelijke ontdekkingen (auteursrecht), op de vrijheid die noodzakelijk is voor wetenschappelijk onderzoek, en op vrijelijk gegeven toestemming tot wetenscha...
Gevonden op http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1732
6. [Geschiedenis] Het verzamelen van kennis door bestudering van een verschijnsel; wetenschappers zoeken naar verklaringen en proberen bewijzen te vinden
Gevonden op https://quizlet.com/56167491/geschiedenis-flash-cards/
7. [Mil. Woordenboek, spelling van 1861 ``Wetenschap``] Zie Krijgskunde
Gevonden op http://www.dbnl.org/tekst(...)16mili01_01_0024.htm
8.
1) Bekendheid 2) Bewustzijn 3) Computerkunde 4) Doctrine 5) Geheel van de menselijke kennis 6) Het geheel der menselijke kennis 7) Het geheel van de menselijke kennis 8) Het weten wie of wat 9) Ideologie 10) Kennis 11) Kunde 12) Studie 13) Vak van studie 14) Weet 15) Welgeordende kennis 16) Weten 17) Wijsheid
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/WETENSCHAP/1
9. Een menselijke bedrijvigheid die erop gericht is tot gesystematiseerde en betrouwbare kennis te komen.Een benaderingswijze die toelaat betrouwbare kennis te bereiken, dat wil zeggen die aanleiding geeft tot algemene consensus van degenen die ze ernstig bestuderen en die bovendien achteraf niet door de feiten wordt gelogenstraft.Houdt zich bezig met...
Gevonden op http://www.fkgent.be/home
10. Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en conventies. Wetenschap en technologie zijn belangrijke elementen van de moderne geïndustrialiseerde samenlevi...
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
11. Wetenschap omvat zowel de menselijke kennis op bepaalde gebieden, de manier waarop mensen deze kennis ontvangen als het geheel (de organisatie) waarbinnen de informatie wordt vergaard. Wetenschap is dus een erg breed begrip. Het belangrijkste onderdeel van de wetenschap is het systematisch (op een bepaalde manier) verwerven van kennis. Door middel ...
Gevonden op http://www.ensie.nl/definitie/Wetenschap
12. kennis; bestudering van een vak (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/wetenschap
Nogal veel uiteenlopende definities en omvat de volgende aspecten:
- verzameling van (alle) kennis die we hebben op een bepaald gebied
- systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen
- een middel om bepaalde zaken te begrijpen
- vrijheid en bescherming van auteursrechten als voorwaarde voor wetenschap
- onafhankelijke verifieerbaarheid/toetsing
- het zoeken naar verklaringen en bewijzen
- Doctrine, Ideologie
- Geheel van de menselijke kennis
- (welgeordende) Kennis, Kunde, Studie
- Wijsheid
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja lekker makkelijk. Zo kan ik elk gegeven argument naast me neer leggen. We noemen alles wat niet past binnen het eigen straatje maar simpelweg een stropop.quote:
[..]
Bij een drogredenering hoef je ook geen tegenargument te geven, aantonen dat het een drogreden is, is voldoende. Dat jij niet inziet dat het een stropop is, is jouw gebrek aan kennis. Ik hoef jou die kennis niet bij te brengen, dat moet je zelf doen.
Nee, jij claimt jij bewijst en zonder gebruik van drogredeneringen, dat zijn de regels, dus niet valsspelen.quote:
[..]
Ja lekker makkelijk. Zo kan ik elk gegeven argument naast me neer leggen. We noemen alles wat niet past binnen het eigen straatje maar simpelweg een stropop.
Succes.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.quote:
[..]
Nee, jij claimt jij bewijst en zonder gebruik van drogredeneringen, dat zijn de regels, dus niet valsspelen.
Succes.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.
Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.
Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?
Waarom zou er überhaupt een aangewezen gebied voor zijn? Wie beweert, bewijst.quote:
[..]
Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.
Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.
Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.
Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?
1 + 1 = blauw
Inderdaad: Een anonieme forumreaguurder die aantoonbaar geen verstand heeft van logica, noch van neurowetenschappen. Wel heel toepasselijk als casus in dit topic, blijf dus vooral posten.quote:
[..]
Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.
Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.
Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.
Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Materialisme en atheïsme zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Dat blijft de standaard riedel van de atheïst. Alles wat niet binnen zijn beperkte geloofshokje valt is voor de atheïst per definitie flauwekul. Maar tegelijkertijd bezit de atheïst onvoldoende kennis en ervaring om zijn tegenwerpingen te beargumenteren, zoals bovenstaande reacties opnieuw laten zien.
Neutronenwerkzaamheid, de uitvoerende factor waardoor (zelf) bewustzijn zich manifesteert is gebaseerd op elektromagnetisme. Er bestaat dus een bewezen correlatie tussen elektromagnetische werkzaamheid en de manifestatie van bewustzijn.
Dat maakt het brein tot een uitvoerend orgaan en niet tot een orgaan die louter genereerd en veroorzaakt, zoals atheïsten telkens ten onrechte beweren. Geen enkele atheïst kan mij dát specifieke gebiedje in de hersenen aanwijzen en aantonen dat dáár bewustzijn wordt gegenereerd. Dat zijn echt achterhaalde en ouderwetse opvattingen die thuishoren binnen het denkkader van de eerste helft van de vorige eeuw.
Neuronenwerkzaamheid wat zich in het gehele brein afspeelt is elektromagnetisme in werking. Specifiek en doelgericht naar onze fysiologische processen toe, maar ook voor het manifesteren van het persoonlijke zelfbewustzijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je niet bij de verstandige spirituelen hoort dan hoor je bij 'de anderen'.quote:
[..]
Materialisme en atheïsme zijn twee verschillende dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik verlang een beetje terug naar JerryWesterby, die was in ieder geval stelliger over zijn eigen overtuigingen in plaats van alleen maar stromannen aanvallen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou jijzelf kan er ook wat vanquote:Op vrijdag 13 januari 2017 18:53 schreef Fir3fly het volgende:
Ik verlang een beetje terug naar JerryWesterby, die was in ieder geval stelliger over zijn eigen overtuigingen in plaats van alleen maar stromannen aanvallen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.quote:
[..]
Inderdaad: Een anonieme forumreaguurder die aantoonbaar geen verstand heeft van logica, noch van neurowetenschappen. Wel heel toepasselijk als casus in dit topic, blijf dus vooral posten.
Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.
We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.
We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.
Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.
quote:
[..]
Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.
Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.
We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.
We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.
Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.
1 + 1 = blauw
Wanneer publiceer je in The Lancet met dit baanbrekend onderzoek?quote:
[..]
Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.
Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.
We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.
We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.
Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit blijft de handelswijze van de atheïst. Je ziet telkens hetzelfde patroon terugkeren. Bij gebrek aan inhoud proberen ze vervolgens het op de man te spelen. Zo proberen ze de inhoudelijke discussie van de ander te smoren. Je kent me intussen lang genoeg dat ik daar natuurlijk niet intrap.quote:
[..]
Wanneer publiceer je in The Lancet met dit baanbrekend onderzoek?
Jouw reactie heeft opnieuw totaal niets van doen met datgene wat ik eerder heb opgeschreven. Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar bij een inhoudelijke discussie presenteer je wederzijdse argumenten, geen sluipvluchtroutes door het stropopargument aan te halen of nu een vermeende publicatie in The Lancet. Bovendien zijn deze ideeën helemaal niet nieuw te noemen. Maar ze sluiten beter aan bij de tijdsgeest van vandaag.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:
[..]
Dit blijft de handelswijze van de atheïst. Je ziet telkens hetzelfde patroon terugkeren. Bij gebrek aan inhoud proberen ze vervolgens het op de man te spelen. Zo proberen ze de inhoudelijke discussie van de ander te smoren. Je kent me intussen lang genoeg dat ik daar natuurlijk niet intrap.
Jouw reactie heeft opnieuw totaal niets van doen met datgene wat ik eerder heb opgeschreven. Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar bij een inhoudelijke discussie presenteer je wederzijdse argumenten, geen sluipvluchtroutes door het stropopargument aan te halen of nu een vermeende publicatie in The Lancet. Bovendien zijn deze ideeën helemaal niet nieuw te noemen. Maar ze sluiten beter aan bij de tijdsgeest van vandaag.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben je zo dankbaar voor de inzichten die je deze atheïst verschaft, petje af. Hoe kom je toch aan deze kennis en inzicht, het is 'mind boggling'.quote:
[..]
Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.
Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.
We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.
We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.
Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Klopt, maar ik denk dat gelovigen geen materialist kunnen zijn omdat die (ook) in een geestelijke (trancendente) werkelijkheid geloven.quote:
[..]
Materialisme en atheïsme zijn twee verschillende dingen.
Ik denk dat er wel veel atheïsten zijn die ook materialist zijn.
Op zich is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je best kunt "geloven" in immateriële zaken, zoals bewustzijn of een platonische werkelijkheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Sinds wanneer is dat een definitie van 'geloof'?quote:
[..]
Klopt, maar ik denk dat gelovigen geen materialist kunnen zijn omdat die (ook) in een geestelijke (trancendente) werkelijkheid geloven.
Vraag je aan navajo indianen of ze geloven in een transcendente werkelijkheid dan zullen ze zich waarschijnlijk afvragen wat je daarmee bedoelt.
Het is mij eerlijk gezegd nooit helemaal duidelijk geworden wanneer we iets "immaterieel" noemen. En eerlijk gezegd moet ik de eerste 'materialist' die zichzelf omschrijft als materialist nog tegenkomen.quote:
Ik denk dat er wel veel atheïsten zijn die ook materialist zijn.
Op zich is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je best kunt "geloven" in immateriële zaken, zoals bewustzijn of een platonische werkelijkheid.
Ik ben atheist, ja. Maar als iemand beweert dat ik een materialist ben - en dat zou niet voor het eerst zijn - dan zou ik echt niet weten wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb nog nooit een coherente uitleg van dat begrip mogen horen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je met "geloven in bewustzijn", wat versta jij dan onder bewustzijn, behalve de mogelijkheid van een levend wezen tot zelfherkenning? Een ziel die voortleeft buiten een lichaam?quote:
[..]
Klopt, maar ik denk dat gelovigen geen materialist kunnen zijn omdat die (ook) in een geestelijke (trancendente) werkelijkheid geloven.
Ik denk dat er wel veel atheïsten zijn die ook materialist zijn.
Op zich is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je best kunt "geloven" in immateriële zaken, zoals bewustzijn of een platonische werkelijkheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik geef helemaal geen definitie van geloof , maar ik zeg dat materialisme en (de meeste) geloven niet compatibel zijn.quote:
Sinds wanneer is dat een definitie van 'geloof'?
Ja duh,quote:Vraag je aan navajo indianen of ze geloven in een transcendente werkelijkheid dan zullen ze zich waarschijnlijk afvragen wat je daarmee bedoelt.
Ik spreek geen Navajo, maar ik ben ervan overtuigd dat zij een soortgelijk begrip hebben. Zo is voor hen de natuur een bezield iets en nemen ze aan dat er zaken bestaan die niet zichtbaar zijn.
Vrijwel alles van waarde is immaterieel, zoals: informatie, wiskunde, bewustzijn enz enz.quote:Het is mij eerlijk gezegd nooit helemaal duidelijk geworden wanneer we iets "immaterieel" noemen. En eerlijk gezegd moet ik de eerste 'materialist' die zichzelf omschrijft als materialist nog tegenkomen.
Ik zeg toch ook dat dit niet noodzakelijkerwijs waar hoeft te zijn.quote:Ik ben atheist, ja. Maar als iemand beweert dat ik een materialist ben - en dat zou niet voor het eerst zijn - dan zou ik echt niet weten wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb nog nooit een coherente uitleg van dat begrip mogen horen.
Mijn definitie: Een materialist ontkent het bestaan van andere zaken dan materie/energie, kortom hij gelooft alleen in de zaken waar de fysica zich mee bezig houdt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik had geloven tussen aanhalingstekens gezet om de tegenstelling tot geloven door gelovigen te benadrukken. Beter is aannemen of als hypothese aannemen.quote:
[..]
Wat bedoel je met "geloven in bewustzijn", wat versta jij dan onder bewustzijn, behalve de mogelijkheid van een levend wezen tot zelfherkenning? Een ziel die voortleeft buiten een lichaam?
Bewustzijn was slechts een voorbeeld, wat het is weet ik ook niet. Bewustzijn beperkt zich niet tot zelfherkenning maar is veel meer.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een materialist is een term uit eind negentiende eeuw. Aanhangers van een verstokte deterministische visie die alle natuurkundige processen toeschrijven aan blind toeval.quote:
[..]
Ik ben atheist, ja. Maar als iemand beweert dat ik een materialist ben - en dat zou niet voor het eerst zijn - dan zou ik echt niet weten wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb nog nooit een coherente uitleg van dat begrip mogen horen.
Dit aloude gedachtegoed vind nog steeds ingang bij veel atheïsten als aanvulling waarin ze geloven in een bestaan waar God of goden niet voorkomen.
Maar het is wel een oudje, hoor!
Atheisten geloven niet, maar dat wist je natuurlijk al.quote:
[..]
Een materialist is een term uit eind negentiende eeuw. Aanhangers van een verstokte deterministische visie die alle natuurkundige processen toeschrijven aan blind toeval.
Dit aloude gedachtegoed vind nog steeds ingang bij veel atheïsten als aanvulling waarin ze geloven in een bestaan waar God of goden niet voorkomen.
Maar het is wel een oudje, hoor!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Atheisten geloven niet, maar dat wist je natuurlijk al.
Let's gooooooo again!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja als elzies op de automatische piloot kan, dan kan ik het ook. Maar hij heeft wel wijze filosofische inzichten.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, zijn wijsheid is onbegrensd, dat heb ik ook al geconstateerd.quote:
[..]
Ja als elzies op de automatische piloot kan, dan kan ik het ook. Maar hij heeft wel wijze filosofische inzichten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat sprookje is allang weerlegd.quote:
[..]
Atheisten geloven niet, maar dat wist je natuurlijk al.
Atheïsten houden vast aan hun eigen geloofsopvattingen, namelijk hun geloof dat God niet bestaat. Vaak aangevuld in hun geloof van een deterministische kijk op dit bestaan. De meeste atheïsten hangen vast aan hun geloof in de evolutietheorie.
Toegegeven, ook het atheïsme is onderverdeeld in allerlei sub-stromingen, van de atheïst die neigt tot het aanhangen van het starre materialisme tot aan de meer spirituele atheïstische stromingen. (ja, die bestaan ook)
Maar zolang je aan je eigen overtuigingen geen absolute waarheid kunt ontlenen (de atheïst niet uitgezonderd) spreek je van een geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging hoeft daarom niet perse synoniem te staan met het geloof in een religie of andersoortige spirituele overtuigingen. Juist in deelname op een filosofisch forum zou je dit moeten weten.
Dit is al sinds het begin van deze haast eindeloze discussie mijn stelling en ik weet niet hoeveel topics we inmiddels verder zijn, verder dan het bijhalen van het groot atheïstisch sprookjesboek (de bekende kaboutervergelijking) komen atheïsten niet binnen hun argumentatie. Zo herhaalt de atheïst steeds hetzelfde argument en blijft de atheïst steeds in hetzelfde cirkeltje draaien. Het kan niet anders omdat zijn vermogen 'out of the box' te kunnen denken bij de atheïst onvoldoende is ontwikkeld.
Denk aan mijn eerdere vergelijking van de kleurenblinde die je nooit kunt uitleggen hoe verschillende tinten rood eruit ziet. De atheïst is daarvoor mentaal en cognitief te beperkt, vandaar zijn starre vasthoudendheid en zijn neiging alles wat buiten zijn blikveld valt te ontkennen.
Zo, dat was weer eens een prima samenvatting van het geheel.
Valt me op dat je de atheïsten van halsstarrigheid beschuldigd, maar heb je nu niet het idee dat dit ook op jou slaat?quote:
[..]
Dat sprookje is allang weerlegd.
Atheïsten houden vast aan hun eigen geloofsopvattingen, namelijk hun geloof dat God niet bestaat. Vaak aangevuld in hun geloof van een deterministische kijk op dit bestaan. De meeste atheïsten hangen vast aan hun geloof in de evolutietheorie.
Toegegeven, ook het atheïsme is onderverdeeld in allerlei sub-stromingen, van de atheïst die neigt tot het aanhangen van het starre materialisme tot aan de meer spirituele atheïstische stromingen. (ja, die bestaan ook)
Maar zolang je aan je eigen overtuigingen geen absolute waarheid kunt ontlenen (de atheïst niet uitgezonderd) spreek je van een geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging hoeft daarom niet perse synoniem te staan met het geloof in een religie of andersoortige spirituele overtuigingen. Juist in deelname op een filosofisch forum zou je dit moeten weten.
Dit is al sinds het begin van deze haast eindeloze discussie mijn stelling en ik weet niet hoeveel topics we inmiddels verder zijn, verder dan het bijhalen van het groot atheïstisch sprookjesboek (de bekende kaboutervergelijking) komen atheïsten niet binnen hun argumentatie. Zo herhaalt de atheïst steeds hetzelfde argument en blijft de atheïst steeds in hetzelfde cirkeltje draaien. Het kan niet anders omdat zijn vermogen 'out of the box' te kunnen denken bij de atheïst onvoldoende is ontwikkeld.
Denk aan mijn eerdere vergelijking van de kleurenblinde die je nooit kunt uitleggen hoe verschillende tinten rood eruit ziet. De atheïst is daarvoor mentaal en cognitief te beperkt, vandaar zijn starre vasthoudendheid en zijn neiging alles wat buiten zijn blikveld valt te ontkennen.
Zo, dat was weer eens een prima samenvatting van het geheel.
Dat "de atheïsten" in dit topic steeds dezelfde argumentatie aanhalen, is wellicht omdat je die argumentatie eigenlijk niet weet te weerleggen, zoals je zelf wel claimt. In feite doe je niks anders dan continue je stelling herhalen.
Een stelling waarin ik me in ieder geval niet herken omdat je het woord "geloof" dusdanig oprekt dat alles er onder valt en daarmee verliest het eigenlijk haar betekenis.
Dat is verder niet erg, maar het is toch een beetje vreemd dat jij kennelijk wel goed door hebt hoe anderen vasthoudend zijn en "neigen alles wat buiten zijn/haar blikveld ontkennen", maar kennelijk niet door hebt dat jij precies datzelfde gedrag vertoond.
Van mij mag je hoor en het is ook logisch dat je zo denkt op die manier hoe je de term "geloof" oprekt, het is alleen weinig interessant (voor mij dan). Zoals ik al aangaf, ik herken me er te weinig in om er echt op in te gaan.
Omdat ik niet geloof dat er bovennatuurlijke entiteiten (waaronder goden) bestaan en de wetenschappelijke methode als een betrouwbaar instrument om de realiteit te beschrijven/onderzoeken accepteer, noem je dat kennelijk "geloof"...nou ja prima. Dan zullen we daar gewoon van mening verschillen.
Beetje lange tekst voor eigenlijk de kern vraag: "Besef je niet dat jij eigenlijk precies dat gedrag vertoond die je anderen verwijt?"
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 15-01-2017 10:27:12 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik geloof niet dat God bestaat, maar ook niet dat God niet bestaat. Kortom, ik geloof niet.
1 + 1 = blauw
Waarom zou ik me schuldig maken aan het oprekken van een term als geloof? Ook hier lees ik wederom geen valide argument waarom het geloof in een bestaan zónder God, of het geloof in de evolutietheorie, of het geloof in een deterministische kijk op dit bestaan niet zou kunnen vallen onder een individuele geloofsovertuiging. Juist omdat alle drie de overtuigingen geen absolute waarheid verkondigen. Je kunt er in geloven of niet, net zoals ieder ander in een specifieke geloofsovertuiging kan geloven of niet.quote:Op zondag 15 januari 2017 10:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Valt me op dat je de atheïsten van halsstarrigheid beschuldigd, maar heb je nu niet het idee dat dit ook op jou slaat?
Dat "de atheïsten" in dit topic steeds dezelfde argumentatie aanhalen, is wellicht omdat je die argumentatie eigenlijk niet weet te weerleggen, zoals je zelf wel claimt. In feite doe je niks anders dan continue je stelling herhalen.
Een stelling waarin ik me in ieder geval niet herken omdat je het woord "geloof" dusdanig oprekt dat alles er onder valt en daarmee verliest het eigenlijk haar betekenis.
Dat is verder niet erg, maar het is toch een beetje vreemd dat jij kennelijk wel goed door hebt hoe anderen vasthoudend zijn en "neigen alles wat buiten zijn/haar blikveld ontkennen", maar kennelijk niet door hebt dat jij precies datzelfde gedrag vertoond.
Van mij mag je hoor en het is ook logisch dat je zo denkt op die manier hoe je de term "geloof" oprekt, het is alleen weinig interessant (voor mij dan). Zoals ik al aangaf, ik herken me er te weinig in om er echt op in te gaan.
Omdat ik niet geloof dat er bovennatuurlijke entiteiten (waaronder goden) bestaan en de wetenschappelijke methode als een betrouwbaar instrument om de realiteit te beschrijven/onderzoeken accepteer, noem je dat kennelijk "geloof"...nou ja prima. Dan zullen we daar gewoon van mening verschillen.
Beetje lange tekst voor eigenlijk de kern vraag: "Besef je niet dat jij eigenlijk precies dat gedrag vertoond die je anderen verwijt?"
Maar omdat je ergens niet in gelooft betekent dat nog niet dat je gevrijwaard bent van eigen geloofsovertuigingen. Ik merk in discussies met atheïsten dat ze denken dat ze hiervan gevrijwaard zijn, maar dat is natuurlijk niet zo.
Verder is de gegeven vorm natuurlijk ook een beetje een spelletje die atheïsten en ikzelf op dit forum spelen. Als atheïsten hier graag verstoppertje willen spelen door bewust niet in te gaan op mijn gegeven argumenten, tja dan herhaal ik ze nog weleens.
Maar serieus, niet kwaad bedoeld hoor.
Het gaat mij absoluut niet om het gelijk of het ongelijk, simpelweg omdat je binnen dit soort discussies nooit het definitieve gelijk kunt halen. Maar ik hou wel van doorvragen als ik een onbevredigend antwoord krijg of antwoorden krijg die niet recht doen aan de vraagstelling. Bovendien krijg ik altijd reacties terug. Het is dus allesbehalve eenrichtingsverkeer. Blijkbaar ligt er toch een onderliggende behoefte om te reageren. Maar ik heb ook meerdere malen aangegeven dat er meer onderwerpen zijn en ik niet altijd op iedere reactie kan reageren. Het zij zo. Peace.
Natuurlijk bestaat de stamgod van israel niet die via een laddertje uit de hemel afdaalt naar zijn gelovigen. Of jezus die opstijgt en via een luikje in de zevende hemel aankomt, waar hij zit tot de wederkomst.quote:
[..]
Dat sprookje is allang weerlegd.
Atheïsten houden vast aan hun eigen geloofsopvattingen, namelijk hun geloof dat God niet bestaat. Vaak aangevuld in hun geloof van een deterministische kijk op dit bestaan. De meeste atheïsten hangen vast aan hun geloof in de evolutietheorie.
Toegegeven, ook het atheïsme is onderverdeeld in allerlei sub-stromingen, van de atheïst die neigt tot het aanhangen van het starre materialisme tot aan de meer spirituele atheïstische stromingen. (ja, die bestaan ook)
Maar zolang je aan je eigen overtuigingen geen absolute waarheid kunt ontlenen (de atheïst niet uitgezonderd) spreek je van een geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging hoeft daarom niet perse synoniem te staan met het geloof in een religie of andersoortige spirituele overtuigingen. Juist in deelname op een filosofisch forum zou je dit moeten weten.
Dit is al sinds het begin van deze haast eindeloze discussie mijn stelling en ik weet niet hoeveel topics we inmiddels verder zijn, verder dan het bijhalen van het groot atheïstisch sprookjesboek (de bekende kaboutervergelijking) komen atheïsten niet binnen hun argumentatie. Zo herhaalt de atheïst steeds hetzelfde argument en blijft de atheïst steeds in hetzelfde cirkeltje draaien. Het kan niet anders omdat zijn vermogen 'out of the box' te kunnen denken bij de atheïst onvoldoende is ontwikkeld.
Denk aan mijn eerdere vergelijking van de kleurenblinde die je nooit kunt uitleggen hoe verschillende tinten rood eruit ziet. De atheïst is daarvoor mentaal en cognitief te beperkt, vandaar zijn starre vasthoudendheid en zijn neiging alles wat buiten zijn blikveld valt te ontkennen.
Zo, dat was weer eens een prima samenvatting van het geheel.
De moderne kosmologie heeft de bijbijbelse kosmologie weerlegd maar de gelovigen doen net of de hemel nog gewoon bestaat boven de wolken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toch wel leuk hoe het in dit topic mooi samen komt.
Progressievelingen willen de wetenschap molesteren om hun rare sociale theorieën legitiem te maken, conservatieven willen de wetenschap molesteren om hun autoritarische oorlogsgod yahweh legitiem te maken.
Met andere woorden. Hardwerkende mensen met respect voor de realiteit bouwen iets moois op en het tuig kan niet wachten om het in te zetten voor hun eigen naargeestige doeleinden.
Altijd wakker blijven dus.
Progressievelingen willen de wetenschap molesteren om hun rare sociale theorieën legitiem te maken, conservatieven willen de wetenschap molesteren om hun autoritarische oorlogsgod yahweh legitiem te maken.
Met andere woorden. Hardwerkende mensen met respect voor de realiteit bouwen iets moois op en het tuig kan niet wachten om het in te zetten voor hun eigen naargeestige doeleinden.
Altijd wakker blijven dus.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De discussie draait natuurlijk niet om het wel of niet bestaan van laddertjes naar een denkbeeldige hemel. Bovendien kun je dit soort religieuze teksten op twee manieren benaderen, vanuit een letterlijke vertaling of vanuit een metaforische vertaling. Bij laatstgenoemde krijgt het geheel al een heel andere lading.quote:
[..]
Natuurlijk bestaat de stamgod van israel niet die via een laddertje uit de hemel afdaalt naar zijn gelovigen. Of jezus die opstijgt en via een luikje in de zevende hemel aankomt, waar hij zit tot de wederkomst.
De moderne kosmologie heeft de bijbijbelse kosmologie weerlegd maar de gelovigen doen net of de hemel nog gewoon bestaat boven de wolken.
Vergeet niet dat ook de wetenschappelijke versie van de kosmologie ooit geloofde dat de Aarde plat was en men geloofde dat de zon om de Aarde draaide. Evenmin had men weet dat de sterren aan de hemel vergelijkbare zonnen waren, laat staan dat men toen de technologie bezat om zoiets als een sterrenstelsel te bevatten. Maar het was de tijdsgeest waar religie en wetenschap nog hand in hand gingen.
Technologie maakte het mogelijk dat ons beeld van de kosmos veranderde en vorm kreeg zoals we die op de dag van vandaag hebben. Maar veel vragen staan nog open en die worden toch beantwoord met geloofsstructuren die we gemakshalve hypothesen noemen. Ons verre nageslacht lacht misschien op dezelfde wijze hoe wij nu lachen hoe onze voorouders ooit dachten dat de Aarde een platte pannenkoek was. Misschien zien zij ons als een stelletje barbaarse geloofsfanaten.
Kortom, een geloofsstructuur staat niet enkel synoniem met het aanbidden van een denkbeeldige entiteit. Het geloof in 11 dimensies om daarmee een hypothese in stand te houden is evenwel gebaseerd op geloof. Zelfs binnen de wetenschappelijke wereld zie je voor- en tegenstanders van de snaartheorie. Voor of tegenstanders die pleiten tegen donkere materie, twijfelen of zwaartekracht eigenlijk wel of niet als onafhankelijke factor mag worden meegerekend binnen een geünificeerde theorie van alles. Zoveel onbekende factoren staan nog open omdat ons perceptie onvoldoende ontwikkeld is om de absolute waarheid te omvatten. (als die al bestaat)
Simpel, omdat je dat doet in mijn ogen.quote:
[..]
Waarom zou ik me schuldig maken aan het oprekken van een term als geloof?
Ik maak een onderscheid tussen het geloof in mythische zaken waar op geen enkele manier bewijs voor te verzamelen valt en het geloof (of beter de acceptatie) dat een specifiek model (wetenschap) iets zinnigs kan zeggen over de realiteit op basis van bewijs.quote:
Ook hier lees ik wederom geen valide argument waarom het geloof in een bestaan zónder God, of het geloof in de evolutietheorie, of het geloof in een deterministische kijk op dit bestaan niet zou kunnen vallen onder een individuele geloofsovertuiging. Juist omdat alle drie de overtuigingen geen absolute waarheid verkondigen. Je kunt er in geloven of niet, net zoals ieder ander in een specifieke geloofsovertuiging kan geloven of niet.
Ik denk dat de meesten mensen dat onderscheid ook maken. Jij niet, kennelijk en dat is prima, enkel zullen we het wat dat betreft gewoon oneens blijven zijn.
Tja, maar nogmaals er zit wel een verschil tussen "geloof met geen enkele basis in de realiteit" of wel geloof in mythische, bovennatuurlijke zaken (die dus per definitie niet zijn te bewijzen) en "geloof in zaken waarvoor we via allerlei methoden bewijs kunnen vinden".quote:
Dat jij hierin geen onderscheid wilt maken en niet de argumentatie hiervoor wilt accepteren is natuurlijk in principe iets voor jezelf. Het maakt enkel je eigen argumentatie nou niet bepaald heel interessant.
Tja, maar "die atheïsten" zijn niet de enige in dit topic die argumenten negeren. Dat doe jij ook, vandaar dat ik aangeef de discussie ook niet zo heel interessant te vinden. Het is vooral een herhaling van zetten en ik vroeg me enkel af waarom je vooral "die atheïsten" beschuldigden van halsstarrigheid terwijl je dat zelf ook deed.quote:
Maar goed, je herhaald jezelf om dat "die atheïsten" zichzelf ook herhalen...fair enough.
Ik snap inderdaad dat je een soort van one-man-army bent in dit topic en daar heb ik wel begrip voor je. Kan het ook wel waarderen, je houd flink vast aan je standpunt, enkel er is toch wel een paar keer uitgelegd wat nu het verschil is tussen "geloof in god(en)" en zoiets als het "geloof in wetenschap".quote:
Het zou je ook sieren om dat een keer te herkennen.
En ik vermoed dat je dat ook doet natuurlijk...laten we wel zijn, bij hoofdpijn zal je ook een ubiprofennetje nemen i.p.v. bidden tot een onbewijsbare bovennatuurlijke entiteit. Ook jij snapt het verschil tussen "geloof in zaken waar we bewijs voor kunnen vinden" en "geloof in zaken waar geen bewijs voor is".
Dat we voor de eerste wellicht nooit 100% "DE WAARHEID" voor kunnen vinden is dan een stuk minder belangrijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jij doet in principe het tegenovergestelde wat jij bij mij juist het oprekken van geloofsstructuren noemt. Jij vereenvoudigd de term geloof binnen het kader van mythologische en bovennatuurlijke zaken.quote:Op maandag 16 januari 2017 08:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Simpel, omdat je dat doet in mijn ogen.
[..]
Ik maak een onderscheid tussen het geloof in mythische zaken waar op geen enkele manier bewijs voor te verzamelen valt en het geloof (of beter de acceptatie) dat een specifiek model (wetenschap) iets zinnigs kan zeggen over de realiteit op basis van bewijs.
Ik denk dat de meesten mensen dat onderscheid ook maken. Jij niet, kennelijk en dat is prima, enkel zullen we het wat dat betreft gewoon oneens blijven zijn.
[..]
.
Ik snap inderdaad dat je een soort van one-man-army bent in dit topic en daar heb ik wel begrip voor je. Kan het ook wel waarderen, je houd flink vast aan je standpunt, enkel er is toch wel een paar keer uitgelegd wat nu het verschil is tussen "geloof in god(en)" en zoiets als het "geloof in wetenschap".
Tja, dan zijn we snel uitgediscussieerd want daar geloof ik evenmin in. Het zijn ook wat verouderde termen die we vandaag de dag niet meer snel zullen gebruiken. Al helemaal niet binnen de wetenschappen.
Maar dat betekent niet dat de wetenschap van vandaag niet tegen dezelfde vraagstellingen aanloopt dan de wetenschappers van vroegere tijden. Voor die vragen antwoorden zochten in bewijsvoeringen en daar een bepaald waarheidsgehalte aan hechtte die door de mainstream als waarheid werd bevonden. Soms terecht hoor, want een appel zal net als toen ook vandaag de dag van boven naar beneden uit diezelfde boom vallen. Maar dat heeft het vraagstuk van wat zwaartekracht nu precies is niet opgelost. Daar tobben natuurkundigen en fysici anno 2017 nog steeds over.
De ontdekte uniforme achtergrondstraling als de wijze waarop dit universum expandeert veronderstelt een oerknalhypothese, al zullen we nooit de oerknal zelf met de beste en meest geavanceerde telescopen ooit kunnen waarnemen. Toch neemt de mainstream aan dat er zoiets als de oerknal heeft plaatsgevonden. Zelfs binnen religieuze kringen die er weer de hand van god achter zien. Vergelijkbaar dat deze paus op eenzelfde wijze nu de evolutietheorie erkent.
Maar stel dat over driehonderd jaar blijkt dat de theorie de prullenbak in kan, dan zal ons nageslacht onze visie van de oerknalhypothese beschouwen als een geloofsstructuur. Als iets waar wij nu in geloven, vergelijkbaar dat men vroeger andere betekenissen gaf aan een verschijnsel als bliksem en donder.
Dat gegeven vergeten we nog weleens. Dat veel bestaande hypothesen feitelijk zijn gebaseerd op aannames en geloof waarvoor we nog geen bewijs kunnen leveren. Jij mag dat oprekken noemen, dat is natuurlijk jouw goed recht.
One man army. Grappige benaming.
Probeer ook een beetje de humor ervan in te zien. Goed, soms worden er wat spreekwoordelijke tikken uitgedeeld, maar dat is helemaal niet mijn streven binnen dit soort discussies. Het hoort er gewoon bij. No big deal.
Ik wil een wedje inzetten op hoelang Semisane het volhoudt voordat die met de onzinzinnige beweringen van Elzies klaar is. Ik schat in zo'n 2/3 postings voordat Semisane ook aangeeft dat Elzies niet voor rede vatbaar is. Wie biedt?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dan zijn we inderdaad vrij snel uitgepraat, ik zie het namelijk niet als een verouderde indeling van de termen. Er zit gewoon weg, naar mijn mening, een verschil in geloven in zaken waar geen bewijs voor te verkrijgen is, omdat het buiten de mogelijkheden voor ons ligt (het bovennatuurlijke is daar een voorbeeld van) en zaken waar we wel bewijs voor kunnen verkrijgen die ons helpen een model voor de realiteit te vormen die deze beschrijft, waarin we voorspellingen kunnen doen en praktische applicaties voor kunnen ontwikkelen.quote:
[..]
Jij doet in principe het tegenovergestelde wat jij bij mij juist het oprekken van geloofsstructuren noemt. Jij vereenvoudigd de term geloof binnen het kader van mythologische en bovennatuurlijke zaken.
Tja, dan zijn we snel uitgediscussieerd want daar geloof ik evenmin in. Het zijn ook wat verouderde termen die we vandaag de dag niet meer snel zullen gebruiken. Al helemaal niet binnen de wetenschappen.
Als jij dat anders ziet, prima, maar tot nu toe heb ik nog geen argument gezien om die scheiding van "geloof" niet aan te houden.
Dus je ziet de scheiding wel? Want ja ik ontken niet dat de vraagstelling anders is, ik geef aan dat de methode om deze vraagstelling te onderzoeken significant anders is. De ene vult de vraagstelling in met zaken waar geen bewijs voor gevonden kan worden en het huidige wetenschappelijke model doet dit wel en dat is het significantie verschil...althans voor mij dan. Kennelijk zie jij dat anders.quote:
Geen probleem en even goede vrienden.
Wetenschappelijke theorieën zijn niet enkel op aannames gebaseerd en wel degelijk op bewijs. Mijn kennis van de oerknal theorie is niet groot, maar wat ik er van begrijp is dat het is gebaseerd op berekeningen, observaties, voorspellingen en bewijs die passen in de huidige kosmologische modellen die men gebruikt en waarbij men zit dat deze wel degelijk de realiteit goed lijkt te beschrijven.quote:
Maar stel dat over driehonderd jaar blijkt dat de theorie de prullenbak in kan, dan zal ons nageslacht onze visie van de oerknalhypothese beschouwen als een geloofsstructuur. Als iets waar wij nu in geloven, vergelijkbaar dat men vroeger andere betekenissen gaf aan een verschijnsel als bliksem en donder.
Dat gegeven vergeten we nog weleens. Dat veel bestaande hypothesen feitelijk zijn gebaseerd op aannames en geloof waarvoor we nog geen bewijs kunnen leveren. Jij mag dat oprekken noemen, dat is natuurlijk jouw goed recht.
Dat dit model niet volledig is, zal geen astrofysici ontkennen vermoed ik en waarschijnlijk zal men de verwachting hebben dat het model in de komende tijd wel zal wijzigen.
Dit enkel betekend niet dat de huidige kennis, observaties, bewijs, onderliggende berekeningen, wetmatigheden en voorspellingen waaruit zo'n theorie bestaat niet zullen kloppen, enkel zal men aanpassingen doen aan de hand van toekomstige kennis, observaties, bewijs, onderliggende berekeningen, wetmatigheden en voorspellingen.
Dat jij dan zo'n wetenschappelijke model direct gaat gelijktrekken aan geloof in goden is in mijn ogen vrij bizar en maakt deze discussie eigenlijk vrij oninteressant.
Dat religie hun mythes proberen te vereenzelvigen met huidige wetenschappelijke kennis is natuurlijk verder vrij weinig verrassend. Men moet wel om relevant te blijven.
quote:
Probeer ook een beetje de humor ervan in te zien. Goed, soms worden er wat spreekwoordelijke tikken uitgedeeld, maar dat is helemaal niet mijn streven binnen dit soort discussies. Het hoort er gewoon bij. No big deal.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik weet allang dat Elzies de wereld/werkelijkheid anders ziet dan mezelf. En op zich wil ik dat ook niet bediscussiëren.quote:
Ik wil een wedje inzetten op hoelang Semisane het volhoudt voordat die met de onzinzinnige beweringen van Elzies klaar is. Ik schat in zo'n 2/3 postings voordat Semisane ook aangeeft dat Elzies niet voor rede vatbaar is. Wie biedt?
Ik vroeg me enkel af of Elzies door had precies datgene te doen waar hij andere van verwijt, in dit geval:
En het lijkt me vrij duidelijk dat dat ook het geval is...maar dat geeft verder niet. Een beetje halsstarrig vasthouden aan je eigen mening is niet heel zeldzaam bij ons mensen.quote:"Zo herhaalt de atheïst steeds hetzelfde argument en blijft de atheïst steeds in hetzelfde cirkeltje draaien. Het kan niet anders omdat zijn vermogen 'out of the box' te kunnen denken bij de atheïst onvoldoende is ontwikkeld."
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er zijn heel veel wetenschappelijke aannames, hypothesen en theorieën waarvoor idem geen enkel bewijs is geleverd.quote:
[..]
Dan zijn we inderdaad vrij snel uitgepraat, ik zie het namelijk niet als een verouderde indeling van de termen. Er zit gewoon weg, naar mijn mening, een verschil in geloven in zaken waar geen bewijs voor te verkrijgen is, omdat het buiten de mogelijkheden voor ons ligt (het bovennatuurlijke is daar een voorbeeld van) en zaken waar we wel bewijs voor kunnen verkrijgen die ons helpen een model voor de realiteit te vormen die deze beschrijft, waarin we voorspellingen kunnen doen en praktische applicaties voor kunnen ontwikkelen.
Als jij dat anders ziet, prima, maar tot nu toe heb ik nog geen argument gezien om die scheiding van "geloof" niet aan te houden.
[..]
Dus je ziet de scheiding wel? Want ja ik ontken niet dat de vraagstelling anders is, ik geef aan dat de methode om deze vraagstelling te onderzoeken significant anders is. De ene vult de vraagstelling in met zaken waar geen bewijs voor gevonden kan worden en het huidige wetenschappelijke model doet dit wel en dat is het significantie verschil...althans voor mij dan. Kennelijk zie jij dat anders..
Die gaan we dan toch ook niet allemaal bestempelen als bovennatuurlijke feiten? Ik refereer nogmaals aan de 11 dimensies die nodig zijn om een bepaalde snaartheorie in stand te houden. Die extra dimensies zijn net zo suggestief als de christelijke hemel.
Als er geen bewijs is voor een wetenschappelijke hypothese of aanname, dan zal zo'n idee of model ook nooit een theorie kunnen worden.quote:
[..]
Er zijn heel veel wetenschappelijke aannames, hypothesen en theorieën waarvoor idem geen enkel bewijs is geleverd.
Die gaan we dan toch ook niet allemaal bestempelen als bovennatuurlijke feiten? Ik refereer nogmaals aan de 11 dimensies die nodig zijn om een bepaalde snaartheorie in stand te houden. Die extra dimensies zijn net zo suggestief als de christelijke hemel.
Een wetenschappelijke theorie daarentegen is een constructie waar feiten (of observaties) hypotheses, voorspellingen , experimentele data (bewijs) en eventuele wetmatigheden samenkomen tot een model dat een (groot) natuurlijk fenomeen beschrijft, verklaard en waaruit weer praktische ontwerpen uit voort kunnen komen.
Het feit dat jij die distinctie nog steeds, na vele topics, niet kan of wilt maken is veelzeggend.
En van de snaartheorie weet ik enkel dat men probeert dat te vereenzelvigen met de huidige standaardmodellen, en ik geloof je graag dat die extra dimensies suggestief zijn. Maar goed dat is ook wellicht de reden waarom het (tot nu toe) niet is opgenomen de standaard modellen die de kosmos beschrijven.
En wellicht gaat dat ook niet gebeuren en dat zal geen enkel probleem zijn voor de wetenschap verder. Zo werkt dat nou eenmaal, het werkt niet met absolute kennis. Maar ik vermoed ook dat er weinig wetenschappers zijn die de snaartheorie heilig of onveranderlijk verklaren en ik vermoed ook dat de wetenschap die theorie op een gegeven moment links zal laten liggen als het blijkt dat het geen werkbaar model is.
En dat laatste is nou precies het verschil tussen "bovennatuurlijk geloof" en "geloof in wetenschap". Althans zo zie ik het en als jij dat anders wenst te zien...nou ja prima.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
De discussie draait natuurlijk niet om het wel of niet bestaan van laddertjes naar een denkbeeldige hemel. Bovendien kun je dit soort religieuze teksten op twee manieren benaderen, vanuit een letterlijke vertaling of vanuit een metaforische vertaling. Bij laatstgenoemde krijgt het geheel al een heel andere lading.
Vergeet niet dat ook de wetenschappelijke versie van de kosmologie ooit geloofde dat de Aarde plat was en men geloofde dat de zon om de Aarde draaide. Evenmin had men weet dat de sterren aan de hemel vergelijkbare zonnen waren, laat staan dat men toen de technologie bezat om zoiets als een sterrenstelsel te bevatten. Maar het was de tijdsgeest waar religie en wetenschap nog hand in hand gingen.
Technologie maakte het mogelijk dat ons beeld van de kosmos veranderde en vorm kreeg zoals we die op de dag van vandaag hebben. Maar veel vragen staan nog open en die worden toch beantwoord met geloofsstructuren die we gemakshalve hypothesen noemen. Ons verre nageslacht lacht misschien op dezelfde wijze hoe wij nu lachen hoe onze voorouders ooit dachten dat de Aarde een platte pannenkoek was. Misschien zien zij ons als een stelletje barbaarse geloofsfanaten.
Kortom, een geloofsstructuur staat niet enkel synoniem met het aanbidden van een denkbeeldige entiteit. Het geloof in 11 dimensies om daarmee een hypothese in stand te houden is evenwel gebaseerd op geloof. Zelfs binnen de wetenschappelijke wereld zie je voor- en tegenstanders van de snaartheorie. Voor of tegenstanders die pleiten tegen donkere materie, twijfelen of zwaartekracht eigenlijk wel of niet als onafhankelijke factor mag worden meegerekend binnen een geünificeerde theorie van alles. Zoveel onbekende factoren staan nog open omdat ons perceptie onvoldoende ontwikkeld is om de absolute waarheid te omvatten. (als die al bestaat)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toch blijft de snaartheorie (waarvan er inmiddels meerdere varianten van bestaan) overeind. Men kan ook niet anders om bestaande modellen te kunnen verruimen. Toch is het geloof in elf dimensies inderdaad puur speculatief te noemen waarover geen grammetje hard bewijs bestaat.quote:
[..]
Als er geen bewijs is voor een wetenschappelijke hypothese of aanname, dan zal zo'n idee of model ook nooit een theorie kunnen worden.
Een wetenschappelijke theorie daarentegen is een constructie waar feiten (of observaties) hypotheses, voorspellingen , experimentele data (bewijs) en eventuele wetmatigheden samenkomen tot een model dat een (groot) natuurlijk fenomeen beschrijft, verklaard en waaruit weer praktische ontwerpen uit voort kunnen komen.
Het feit dat jij die distinctie nog steeds, na vele topics, niet kan of wilt maken is veelzeggend.
En van de snaartheorie weet ik enkel dat men probeert dat te vereenzelvigen met de huidige standaardmodellen, en ik geloof je graag dat die extra dimensies suggestief zijn. Maar goed dat is ook wellicht de reden waarom het (tot nu toe) niet is opgenomen de standaard modellen die de kosmos beschrijven.
Maar ik vermoed ook dat er weinig wetenschappers zijn die de snaartheorie heilig of onveranderlijk verklaren en ik vermoed ook dat de wetenschap die theorie op een gegeven moment links zal laten liggen als het blijkt dat het geen werkbaar model is.
En dat laatste is nou precies het verschil tussen "bovennatuurlijk geloof" en "geloof in wetenschap". Althans zo zie ik het en als jij dat anders wenst te zien...nou ja prima.
Dat geld ook voor het concept zwaartekracht waarvan we dagelijks deel van uitmaken maar die we niet als andere natuurkundige krachten zoals elektromagnetisme, de zwakke en sterke nucleaire krachten kunnen vereenzelvigen met een geünificeerde theorie van alles.
Toch beschouwen we dit soort vraagstukken niet als bovennatuurlijk (net als het verschijnsel van donkere energie die een versnelde expansie laat zien van dit universum na een eerdere vermoedelijke inflatie) maar waarvan we geen idee hebben hoe dat in zijn werk gaat.
Kijk, ik geloof zelf ook niet in de term bovennatuurlijk. Onze natuurkundige krachten staan niet boven of onder de natuurkundige werking van dingen., ongeacht we de bepaalde achterliggende essenties van wat we waarnemen niet kunnen verklaren. Maar dat maakt onze wetenschappers van vandaag niet verschillend van hun wetenschappelijke voorouders die ook bepaalde verschijnselen die ze konden waarnemen en registreren niet konden verklaren.
Volgens mij is het eerder een geval dat jij de achterliggende (wiskundige) modellen niet begrijpt, dan dat het werkelijk zo is dat er geen enkel bewijs is voor de zaken die je hier opnoemt.quote:
[..]
Toch blijft de snaartheorie (waarvan er inmiddels meerdere varianten van bestaan) overeind. Men kan ook niet anders om bestaande modellen te kunnen verruimen. Toch is het geloof in elf dimensies inderdaad puur speculatief te noemen waarover geen grammetje hard bewijs bestaat.
Dat geld ook voor het concept zwaartekracht waarvan we dagelijks deel van uitmaken maar die we niet als andere natuurkundige krachten zoals elektromagnetisme, de zwakke en sterke nucleaire krachten kunnen vereenzelvigen met een geünificeerde theorie van alles.
Toch beschouwen we dit soort vraagstukken niet als bovennatuurlijk (net als het verschijnsel van donkere energie die een versnelde expansie laat zien van dit universum na een eerdere vermoedelijke inflatie) maar waarvan we geen idee hebben hoe dat in zijn werk gaat.
Daarbij is een geünificeerde theorie van alles niet een "eind-doel", zoals je nu suggereert, de wetenschap werkt helemaal niet op die manier. Als er zoiets bestaat, dan zou het leuk zijn, maar als het niet zo is, dan is dat nou eenmaal zo.
Richard Feynman kan het beter uitleggen:
Met andere woorden; "De realiteit is wat de realiteit is" Je moet niet vooringenomen aan een experiment beginnen om een bepaald antwoord te krijgen, je behoort onderzoek te doen om meer over de realiteit te leren. En mocht het zo zijn dat er een ultiem antwoord is, dan is dat leuk, maar als dat niet zo is dan is dat nou eenmaal zo.
Jij suggereert in het bovenstaande stukje dat alle krachten zich op één of andere manier met elkaar _moeten_ vereenzelvigen en zo niet, dan is alle wetenschap fout, maar zal toch echt een vergissing zijn van jou kant (als je dat werkelijk zo denkt).
Nee, het feit dat mensen vroeger ook de wereld konden waarnemen en registreren (en deze onderzoeken en er vragen gingen stellen, en die probeerde te beantwoorden), maakt hen inderdaad niet verschillend dan de huidige wetenschappers.quote:
Kijk, ik geloof zelf ook niet in de term bovennatuurlijk. Onze natuurkundige krachten staan niet boven of onder de natuurkundige werking van dingen., ongeacht we de bepaalde achterliggende essenties van wat we waarnemen niet kunnen verklaren. Maar dat maakt onze wetenschappers van vandaag niet verschillend van hun wetenschappelijke voorouders die ook bepaalde verschijnselen die ze konden waarnemen en registreren niet konden verklaren.
Dat klopt helemaal, maar wat jij kennelijk niet goed begrijpt is dat hun methodes _wel degelijk_ verschillen!
Voor de wetenschappelijke methode, op een aantal uitzonderlijke individuen na, was het gebruikelijk om naar een antwoord toe te werken. Men vulde datgene waarvan men vermoede wat de oorzaak was alvast in (of dit nu wel of niet een goddelijke entiteit was maakt niet uit) en zocht er bewijs voor.
En het verschil met de huidige wetenschappelijke methode is, dat die methode zelf onderzoekers dwingt om te kijken waar het bewijs naar toe leid.
Met andere woorden, de conclusie is helemaal niet bekent, maar dat komt voort uit het bewijs wat men vind.
Dat is het grote verschil! Gaat dat nu altijd goed? Waarschijnlijk niet, maar de open manier van publiceren van de resultaten en conclusies zorgt op langere termijn dat de wetenschappelijke methode tot een zeer accuraat model komt van de realiteit.
Weten we nu alles of is alles wat we nu weten correct? Nee, en dat is ook helemaal niet erg of zelf maar het doel, het doel is constant meer te leren over de realiteit en het model dat de wetenschap maakt die deze realiteit verklaard te verbeteren (zie nogmaals quote van Richard Feynman).
Als iets je de laatste x-aantal topics heeft _moeten_ leren, dan is dit het wel.
En nogmaals, als jij het bovenstaande als geloof wilt omschrijven, dan vind ik het prima. Het is natuurlijk wel zo dat ik denk dat je dan niet echt eerlijk tegenover jezelf bent, maar dat is geheel je eigen ding. Dat mag je voor jezelf gaan vereenzelvigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 17-01-2017 07:58:31 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je redeneert weer zwart-wit.quote:
[..]
Toch blijft de snaartheorie (waarvan er inmiddels meerdere varianten van bestaan) overeind. Men kan ook niet anders om bestaande modellen te kunnen verruimen. Toch is het geloof in elf dimensies inderdaad puur speculatief te noemen waarover geen grammetje hard bewijs bestaat.
Dat geld ook voor het concept zwaartekracht waarvan we dagelijks deel van uitmaken maar die we niet als andere natuurkundige krachten zoals elektromagnetisme, de zwakke en sterke nucleaire krachten kunnen vereenzelvigen met een geünificeerde theorie van alles.
Toch beschouwen we dit soort vraagstukken niet als bovennatuurlijk (net als het verschijnsel van donkere energie die een versnelde expansie laat zien van dit universum na een eerdere vermoedelijke inflatie) maar waarvan we geen idee hebben hoe dat in zijn werk gaat.
Kijk, ik geloof zelf ook niet in de term bovennatuurlijk. Onze natuurkundige krachten staan niet boven of onder de natuurkundige werking van dingen., ongeacht we de bepaalde achterliggende essenties van wat we waarnemen niet kunnen verklaren. Maar dat maakt onze wetenschappers van vandaag niet verschillend van hun wetenschappelijke voorouders die ook bepaalde verschijnselen die ze konden waarnemen en registreren niet konden verklaren.
De extra dimensies in snaar theorie worden gemotiveerd vanuit zgn. Anomalie-cancellatie, een restrictie die je krijgt als je (ijk)symmetrieen wilt behouden na kwantisatie. Voor het standaard model impliceert dit het bestaan van drie genetaties deeltjes.
Het is dus een leidraad die in het verleden tot nieuwe experimenteel gevonden fenomenen heeft geleid.
Maar iets zegt me dat je dat niet weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bovendien ligt voor veel fysici het belang van snaartheorie tegenwoordig in holografie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanuit holografie is het een buitengewoon werkbaar model. Alleen niet als "theorie van alles".quote:
[..]
Als er geen bewijs is voor een wetenschappelijke hypothese of aanname, dan zal zo'n idee of model ook nooit een theorie kunnen worden.
Een wetenschappelijke theorie daarentegen is een constructie waar feiten (of observaties) hypotheses, voorspellingen , experimentele data (bewijs) en eventuele wetmatigheden samenkomen tot een model dat een (groot) natuurlijk fenomeen beschrijft, verklaard en waaruit weer praktische ontwerpen uit voort kunnen komen.
Het feit dat jij die distinctie nog steeds, na vele topics, niet kan of wilt maken is veelzeggend.
En van de snaartheorie weet ik enkel dat men probeert dat te vereenzelvigen met de huidige standaardmodellen, en ik geloof je graag dat die extra dimensies suggestief zijn. Maar goed dat is ook wellicht de reden waarom het (tot nu toe) niet is opgenomen de standaard modellen die de kosmos beschrijven.
Maar ik vermoed ook dat er weinig wetenschappers zijn die de snaartheorie heilig of onveranderlijk verklaren en ik vermoed ook dat de wetenschap die theorie op een gegeven moment links zal laten liggen als het blijkt dat het geen werkbaar model is.
En dat laatste is nou precies het verschil tussen "bovennatuurlijk geloof" en "geloof in wetenschap". Althans zo zie ik het en als jij dat anders wenst te zien...nou ja prima.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Grappig hoe atheïsten steeds bij gebrek aan hun dommetjes-argument blijven gebruiken.quote:
[..]
Je redeneert weer zwart-wit.
De extra dimensies in snaar theorie worden gemotiveerd vanuit zgn. Anomalie-cancellatie, een restrictie die je krijgt als je (ijk)symmetrieen wilt behouden na kwantisatie. Voor het standaard model impliceert dit het bestaan van drie genetaties deeltjes.
Het is dus een leidraad die in het verleden tot nieuwe experimenteel gevonden fenomenen heeft geleid.
Maar iets zegt me dat je dat niet weet.
Die zogenaamde 11 dimensies in de snaartheorie zijn net zo fantasievol als het geloof in een christelijke hemel of in het islamitische paradijs. Er bestaat voor alledrie geen spatje hard bewijs.
Vreemd genoeg noemen we het eerstgenoemde een hypothese of theorie en laatstgenoemde een fantasievol bovennatuurlijk verschijnsel.
Zeg me nu eens, wie houdt hier eigenlijk wie voor de gek?
Heb je wel eens een rekensom gemaakt?quote:
[..]
Grappig hoe atheïsten steeds bij gebrek aan hun dommetjes-argument blijven gebruiken.
Die zogenaamde 11 dimensies in de snaartheorie zijn net zo fantasievol als het geloof in een christelijke hemel of in het islamitische paradijs. Er bestaat voor alledrie geen spatje hard bewijs.
Vreemd genoeg noemen we het eerstgenoemde een hypothese of theorie en laatstgenoemde een fantasievol bovennatuurlijk verschijnsel.
Zeg me nu eens, wie houdt hier eigenlijk wie voor de gek?
1 + 1 = blauw
Laat die rekensom maar zien.quote:
[..]
Heb je wel eens een rekensom gemaakt?
Toch bijzonder hoe jij het telkens weer voor elkaar krijgt om vragen te quoten zonder die te beantwoorden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit heeft niks met "atheïsme" te maken. In de wetenschap bouw je voort op successen uit het verleden. Vaak is dat erg nuttig, soms blijkt het tekort te schieten en moet je wat nieuws verzinnen.quote:
[..]
Grappig hoe atheïsten steeds bij gebrek aan hun dommetjes-argument blijven gebruiken.
Die zogenaamde 11 dimensies in de snaartheorie zijn net zo fantasievol als het geloof in een christelijke hemel of in het islamitische paradijs. Er bestaat voor alledrie geen spatje hard bewijs.
Vreemd genoeg noemen we het eerstgenoemde een hypothese of theorie en laatstgenoemde een fantasievol bovennatuurlijk verschijnsel.
Zeg me nu eens, wie houdt hier eigenlijk wie voor de gek?
Snaartheorie is een orthodoxe manier om kwantumzwaartekracht te formuleren, leunend op wiskundige argumenten (die in het verleden empirisch succesvol waren!) bij gebrek aan experimentele handvaten. Dat laatste is een algemene eigenschap van kwantumzwaartekracht.
Los daar van: snaartheorie wordt door de meeste fysici tegenwoordig gebruikt voor holografie, niet meer als die "theorie van alles" waar de media graag mee smijt.
Verder negeer je weer inhoudelijk mijn post, maar dat ben ik onderhand van je gewend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem het aan, ben zoals aangegeven niet bepaald op de hoogte van de in/outs van de snaartheorie.quote:
[..]
Vanuit holografie is het een buitengewoon werkbaar model. Alleen niet als "theorie van alles".
Mijn punt was meer dat als een hypothese/theorie geen relevantie blijkt hebben op de werklijkheid/realiteit dit vanzelf "uit gratie" valt bij wetenschappers, al was het maar omdat men daar uiteindelijk geen onderzoek meer in/naar gaat doen.
Je zegt eigenlijk hetzelfde in een post hierboven...dus het ging me niet specifiek om de snaartheorie.:)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In dit geval ben jij dat inderdaad, al was het maar omdat je reaktie niet bepaald hout snijd m.b.t. de post van Haushofer.quote:
[..]
Grappig hoe atheïsten steeds bij gebrek aan hun dommetjes-argument blijven gebruiken.
Die zogenaamde 11 dimensies in de snaartheorie zijn net zo fantasievol als het geloof in een christelijke hemel of in het islamitische paradijs. Er bestaat voor alledrie geen spatje hard bewijs.
Vreemd genoeg noemen we het eerstgenoemde een hypothese of theorie en laatstgenoemde een fantasievol bovennatuurlijk verschijnsel.
Zeg me nu eens, wie houdt hier eigenlijk wie voor de gek?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik doel natuurlijk op hoe je met antwoorden op berekeningen tot nieuwe berekeningen kan komen, die mogelijk stroken met de realiteit. Dat laatste moet natuurlijk aangetoond worden. Tot die tijd ziet men het als een mogelijke voorstelling van wat is. Geloof speelt daar geen rol in.quote:
1 + 1 = blauw
Niet door jou. Sterker nog, je weet niet eens wat een atheist is. En je claim dat je de kaboutertheorie ontkracht hebt, heb je nog nooit adequaat kunnen onderbouwen. Dat betekent dat alles wat je opschrijft alleen maar in jouw verbeelding bestaat. En die is heel rijk.quote:
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Ja. Alleen: de relevantie blijkt wel es anders te zijn dan men aanvankelijk dacht. Wetenschap is geen lineair procesquote:
[..]
Ik neem het aan, ben zoals aangegeven niet bepaald op de hoogte van de in/outs van de snaartheorie.
Mijn punt was meer dat als een hypothese/theorie geen relevantie blijkt hebben op de werklijkheid/realiteit dit vanzelf "uit gratie" valt bij wetenschappers, al was het maar omdat men daar uiteindelijk geen onderzoek meer in/naar gaat doen.
Je zegt eigenlijk hetzelfde in een post hierboven...dus het ging me niet specifiek om de snaartheorie.:)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik negeer helemaal niets, maar liegen is een atheïst niet vreemd als die op inhoud wordt gemuilkorfd. Tja, dan gaan atheïsten verongelijkt een zielig een potje liggen janken.quote:
[..]
Verder negeer je weer inhoudelijk mijn post, maar dat ben ik onderhand van je gewend.
Feit blijft overeind staan dat zowel de wetenschappelijke 11 veronderstelde dimensies als de christelijke hemel zijn gegrondvest op gelijksoortige geloofsstructuren.
Geen rekensom dus. Helder, maar natuurlijk niet onverwacht.quote:
[..]
Ik doel natuurlijk op hoe je met antwoorden op berekeningen tot nieuwe berekeningen kan komen, die mogelijk stroken met de realiteit. Dat laatste moet natuurlijk aangetoond worden. Tot die tijd ziet men het als een mogelijke voorstelling van wat is. Geloof speelt daar geen rol in.
Als je te beroerd bent om inhoudelijk te reageren en je gebruikelijke "feit blijft" van stal haalt, dan kun je wat mij betreft ook niks zeggen.quote:
[..]
Ik negeer helemaal niets, maar liegen is een atheïst niet vreemd als die op inhoud wordt gemuilkorfd. Tja, dan gaan atheïsten verongelijkt een zielig een potje liggen janken.
Feit blijft overeind staan dat zowel de wetenschappelijke 11 veronderstelde dimensies als de christelijke hemel zijn gegrondvest op gelijksoortige geloofsstructuren.
Die 11 dimensies zijn eigenschappen van M-theorie, een tot nu toe slecht begrepen, wiskundig model waarbij de precieze relatie tot onze wereld niet duidelijk is. Maar M-theorie heeft ons al wel de nodige wiskundige en natuurkundige inzichten verschaft, waaronder de rol van dualiteiten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat infantiele hokjesdenken spreekt overigens ook niet voor je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Door de mens bedachte inzichten. Dat maakt de suggestieve 11 dimensies echt niet zo verschillend dan gelovigen die geloven in verschillende hemels en hellen. Een concept wat feitelijk ook is gegrondvest in een geloof in meerdere dimensies. Alleen bestond dat concept al een paar duizend jaar eerder dan degene die de snaartheorie bedacht.quote:
[..]
Als je te beroerd bent om inhoudelijk te reageren en je gebruikelijke "feit blijft" van stal haalt, dan kun je wat mij betreft ook niks zeggen.
Die 11 dimensies zijn eigenschappen van M-theorie, een tot nu toe slecht begrepen, wiskundig model waarbij de precieze relatie tot onze wereld niet duidelijk is. Maar M-theorie heeft ons al wel de nodige wiskundige en natuurkundige inzichten verschaft, waaronder de rol van dualiteiten.
Je zegt: "echt niet zo verschillend". Er is dus wel een verschil. Kun je aangeven wat het verschil ertussen is?quote:
[..]
Door de mens bedachte inzichten. Dat maakt de suggestieve 11 dimensies echt niet zo verschillend dan gelovigen die geloven in verschillende hemels en hellen. Een concept wat feitelijk ook is gegrondvest in een geloof in meerdere dimensies. Alleen bestond dat concept al een paar duizend jaar eerder dan degene die de snaartheorie bedacht.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Elk idee van de mens is bedacht. Maar om daarmee wetenschap op 1 stapel met religie te gooien, is onzin.quote:
[..]
Door de mens bedachte inzichten. Dat maakt de suggestieve 11 dimensies echt niet zo verschillend dan gelovigen die geloven in verschillende hemels en hellen. Een concept wat feitelijk ook is gegrondvest in een geloof in meerdere dimensies. Alleen bestond dat concept al een paar duizend jaar eerder dan degene die de snaartheorie bedacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Yep. Een klein stukje onzekerheid in wetenschappelijke uitspraken wordt door gelovigen graag gebruikt om uitspraken vanuit totale onwetendheid te rechtvaardigen.quote:
[..]
Elk idee van de mens is bedacht. Maar om daarmee wetenschap op 1 stapel met religie te gooien, is onzin.
Dat men zelf niet doorheeft hoezeer dat rammelt vind ik eigenlijk best wel wonderlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het statement wordt daarmee ook al weer wat afgezwakt, zie ik. Maar ook ik ben wel benieuwd naar dat verschilquote:
[..]
Je zegt: "echt niet zo verschillend". Er is dus wel een verschil. Kun je aangeven wat het verschil ertussen is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie het ook wel eens bij mensen die heel spiritueel worden. Die gaan opeens het mantra "er bestaat geen absolute waarheid, alles is slechts een gedachteconstructie" gebruiken om alles weg te relativeren en/of alles op 1 hoop te gooien. Met name in het Boeddhisme heb je die valkuil. Maar het boeddhisme is, voor zover ik het begrijp, niet nihilistisch en in diverse Boeddhistische teksten en door verschillende leraren wordt hier ook tegen gewaarschuwd. Denk aan het belang van de middenweg in het 8-voudige pad.quote:
Yep. Een klein stukje onzekerheid in wetenschappelijke uitspraken wordt door gelovigen graag gebruikt om uitspraken vanuit totale onwetendheid te rechtvaardigen.
Dat men zelf niet doorheeft hoezeer dat rammelt vind ik eigenlijk best wel wonderlijk.
Op mij komt het over als een krampachtige kunsgreep als reactie op het inzicht dat ideeën minder solide zijn dan dat de persoon in kwestie eerst had gedacht. Met als antwoord het andere radicale uiterste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je het goed herinnert, vroeg ik aan jou wat een som was. Nooit antwoord op gekregen. Maar natuurlijk niet onverwacht.quote:
[..]
Geen rekensom dus. Helder, maar natuurlijk niet onverwacht.
1 + 1 = blauw
Laten we voorop stellen dat beide opvattingen een geloofsstructuur behelst. Alleen noemt de ene groep zijn geloofsstructuur een hypothese en de andere groep zijn geloofsstructuur een geloofsovertuiging.quote:
[..]
Je zegt: "echt niet zo verschillend". Er is dus wel een verschil. Kun je aangeven wat het verschil ertussen is?
Wetenschap is mensenwerk, net als religie.quote:
[..]
Elk idee van de mens is bedacht. Maar om daarmee wetenschap op 1 stapel met religie te gooien, is onzin.
Ja. Dat lijkt me nogal wiedes. Maar het ene idee is wel beter beargumenteerd/plausibeler dan het andere. Een hypothese die gebaseerd is op redenatie die in het verleden nieuwe fenomenen heeft blootgesteld is plausibeler dan een hypothese als "smurfen dragen in de zomer tuinbroeken".quote:
Wetenschap is mensenwerk, net als religie.
Dat lijkt me ook nogal wiedes, maar voor jou is dat blijkbaar een heel subtiel iets.
Daarmee laat je het weer klinken alsof het alleen een verschil in labeltje is.quote:
Laten we voorop stellen dat beide opvattingen een geloofsstructuur behelst. Alleen noemt de ene groep zijn geloofsstructuur een hypothese en de andere groep zijn geloofsstructuur een geloofsovertuiging.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een vliegtuig en een patatje met zijn ook beide mensenwerk. Dat wil niet zeggen dat ze veel op elkaar lijken.quote:
[..]
Wetenschap is mensenwerk, net als religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Duidelijk een gevalletje van iemand die nog nooit een smurf in een tuinbroek heeft gezien. Dat verklaart natuurlijk veel.quote:
[..]
Ja. Dat lijkt me nogal wiedes. Maar het ene idee is wel beter beargumenteerd/plausibeler dan het andere. Een hypothese die gebaseerd is op redenatie die in het verleden nieuwe fenomenen heeft blootgesteld is plausibeler dan een hypothese als "smurfen dragen in de zomer tuinbroeken".
[..]
Met Elzies redenatie zou het voor hem/haar niet uitmaken op welke van de 2 hij/zij zichzelf het liefst ziet zitten op 10 kilometer hoogte.quote:
[..]
Een vliegtuig en een patatje met zijn ook beide mensenwerk. Dat wil niet zeggen dat ze veel op elkaar lijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen. Net als de door jouw bekritiseerde christelijke hemel. Maar we hebben geduld.quote:
[..]
Met Elzies redenatie zou het voor hem/haar niet uitmaken op welke van de 2 hij/zij zichzelf het liefst ziet zitten op 10 kilometer hoogte.
Die zijn er ook niet.quote:
Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen.
Maar ik voel er ook heel weinig voor om nuances aan proberen te brengen in dat gebagger van jou als jij verder niet inhoudelijk kunt reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je wil mag jij best een geloofsconstructie aanhangen waarin die 11 dimensies niet bestaan hoor.quote:
[..]
Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen.
Conscience do cost.
Past goed imet de platte aarde waar god door een luikje uit de zevende hemel afdaalt.quote:
[..]
Als je wil mag jij best een geloofsconstructie aanhangen waarin die 11 dimensies niet bestaan hoor.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nu doe je net alsof die 11 dimensies arbitrair uit de duim worden gezogen net als die Christelijke hemel.quote:
[..]
Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen. Net als de door jouw bekritiseerde christelijke hemel. Maar we hebben geduld.
Ik vermoed dat jij geen flauw idee hebt waarom men op 11 dimensies uitkomt, en niet op 3, 10, 12 of een andere waarde.
Zolang je daar geen flauw idee van hebt is je kritiek echt vrij onzinnig.
Natuurlijk kun je vraagtekens zetten bij de mate waarin snaartheorie empirisch geverifieerd kan worden. Maar dat betekent nog niet dat het even grote onzin is als die Christelijke sprookjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke waarde heeft 'bewijs' als datgene waarvoor het bewijs is, toch ook maar een geloofsstructuur is?quote:
[..]
Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen. Net als de door jouw bekritiseerde christelijke hemel. Maar we hebben geduld.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als het bestaan van 11 dimensies bewezen was dan zou het geen theorie zijn maar een feit/wet. Een theorie willen ontkrachten op basis van gebrek aan bewijs is per definitie onmogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 20-01-2017 00:59:59 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 20-01-2017 00:59:59 ]
Dit is een relevant artikel:
https://www.quantamagazin(...)undaries-of-science/
Over wetenschapsfilosofie en de moderne natuurkunde. Zie ook
http://backreaction.blogs(...)ory-science.html?m=1
Imo laat het zien waarom Elzies redenatie zo simplistisch is: het vertrouwen in een theorie is niet binair als wel falsificeerbaar vs niet falsificeerbaar, maar uit te drukken via Bayesiaanse statistiek in een continu interval.
https://www.quantamagazin(...)undaries-of-science/
Over wetenschapsfilosofie en de moderne natuurkunde. Zie ook
http://backreaction.blogs(...)ory-science.html?m=1
Imo laat het zien waarom Elzies redenatie zo simplistisch is: het vertrouwen in een theorie is niet binair als wel falsificeerbaar vs niet falsificeerbaar, maar uit te drukken via Bayesiaanse statistiek in een continu interval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het was een simpele vraag met opnieuw hetzelfde gegeven antwoord. Nee, ik kan net als bij de christelijke hemel geen grammetje hard bewijs leveren voor het bestaan van deze vermeende 11 dimensies.quote:
[..]
Die zijn er ook niet.
Maar ik voel er ook heel weinig voor om nuances aan proberen te brengen in dat gebagger van jou als jij verder niet inhoudelijk kunt reageren.
Die elf dimensies zijn dus op basis van eigen verzonnen geloofsstructuren precies hetzelfde ten noemen als het geloof in de christelijke hemel. Hetzelfde concept, andere vormgeving, nul bewijsvoering.
Volkomen helder.
Nee, niet "volkomen helder", zoals je ook in die linkjes kunt lezen die ik geef. Je denkt te zwart-wit.quote:
[..]
Het was een simpele vraag met opnieuw hetzelfde gegeven antwoord. Nee, ik kan net als bij de christelijke hemel geen grammetje hard bewijs leveren voor het bestaan van deze vermeende 11 dimensies.
Die elf dimensies zijn dus op basis van eigen verzonnen geloofsstructuren precies hetzelfde ten noemen als het geloof in de christelijke hemel. Hetzelfde concept, andere vormgeving, nul bewijsvoering.
Volkomen helder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoewel ik het in grote mate niet eens ben met Elzies, snap ik wel dat elke overtuiging van een mens een geloofstructuur volgt. Het is altijd een (aangeleerde) aanname, omdat inductie of een systeem nooit absoluutheid verkrijgt, maar waarschijnlijkheden en perspectieven. Dat heeft meer te maken met hoe een organisme leert, informatie verkrijgt en dat vervolgens aanhoudt als (gecategoriseerde) waarheid. De (abstracte) informatie staat altijd buiten het 'pure bewustzijn'. Het zijn of niet zijn van het heden is het enige waaraan geen geloofsovertuiging aan vooraf gaat. De rest is altijd verleden/toekomst of abstract.
Echter op het abstracte niveau van de "kenniswereld", stelt dat religie/fantasie niet gelijk aan wetenschappelijke methoden, pure empirie/inductie of deductie in de zoektocht van die algemeen geldende waarschijnlijkheden/perspectieven.
[ Bericht 15% gewijzigd door Cockwhale op 30-01-2017 21:57:53 ]
Echter op het abstracte niveau van de "kenniswereld", stelt dat religie/fantasie niet gelijk aan wetenschappelijke methoden, pure empirie/inductie of deductie in de zoektocht van die algemeen geldende waarschijnlijkheden/perspectieven.
[ Bericht 15% gewijzigd door Cockwhale op 30-01-2017 21:57:53 ]
Wat Elzies niet lijkt te begrijpen is dat het vertrouwen dat we in een "geloofsstructuur" leggen niet discreet, maar continu is. Je kunt bijvoorbeeld met een Bayesiaanse analyse het vertrouwen in een hypothese middels een kans uitdrukken. Elzies lijkt echter het kind met het badwater weg te gooien en via zijn stempeltje "geloofsstructuur' alles op dezelfde waarschijnlijkheidshoop te gooien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo langzaam aan krijg ik toch steeds meer argwaan bij hoe wetenschap wordt gebracht in de media.
Het voorbeeld van de dag:
'Zee-organisme zonder anus is oudst bekende voorouder van mens'
Nu.nl baseert zich hierbij op een bericht van New Scientist, en beide lijken zich te baseren op dit artikel in Nature.
En wat schetst mijn verbazing? Nature rept met geen woord over voorouders van mensen, of zelfs maar gewervelden.
Hoe moeilijk is het nou om wetenschappelijke ontdekkingen te brengen zoals ze zijn, in plaats van ze om te vormen tot click-bait onzin? Ik heb wel iets beters te doen dan natrekken of nu.nl / new scientist uit hun nek kletsen om clicks te genereren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-01-2017 14:22:14 ]
Het voorbeeld van de dag:
'Zee-organisme zonder anus is oudst bekende voorouder van mens'
Nu.nl baseert zich hierbij op een bericht van New Scientist, en beide lijken zich te baseren op dit artikel in Nature.
En wat schetst mijn verbazing? Nature rept met geen woord over voorouders van mensen, of zelfs maar gewervelden.
Hoe moeilijk is het nou om wetenschappelijke ontdekkingen te brengen zoals ze zijn, in plaats van ze om te vormen tot click-bait onzin? Ik heb wel iets beters te doen dan natrekken of nu.nl / new scientist uit hun nek kletsen om clicks te genereren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-01-2017 14:22:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Media hebben als voornaamste doel commerciële doeleinden en informeren is slechts de secundaire functie. Wetenschap met een creatief tintje leent zich uitstekend voor clickbait.
Ik zie dat toch als doelbewuste misleiding. In het kader van politiek nieuws kan ik er nog mee leven... hoewel het ook daar verwerpelijk is.quote:
Media hebben als voornaamste doel commerciële doeleinden en informeren is slechts de secundaire functie. Wetenschap met een creatief tintje leent zich uitstekend voor clickbait.
Maar als het gaat om wetenschappelijk nieuws vind ik dat echt niet kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het ook niet kunnen en inderdaad het is doelbewuste misleiding. Doel = aantal clicks. Ik heb het idee dat de wetenschap hier ook steeds meer voor gebruikt wordt de laatste 5 á 10 jaar. Helaas, loopt het volk daardoor rond met ongefundeerde onzin, waarvan gedacht wordt dat het een redelijk solide fundering heeft.quote:
[..]
Ik zie dat toch als doelbewuste misleiding. In het kader van politiek nieuws kan ik er nog mee leven... hoewel het ook daar verwerpelijk is.
Maar als het gaat om wetenschappelijk nieuws vind ik dat echt niet kunnen.
Vroegah was zulke onzin voorbehouden aan wat we 'riooljournalistiek' noemden, en sprak iedereen daar schande van. Het was eerder een soort guilty pleasure indertijd.quote:
[..]
Ik vind het ook niet kunnen en inderdaad het is doelbewuste misleiding. Doel = aantal clicks. Ik heb het idee dat de wetenschap hier ook steeds meer voor gebruikt wordt de laatste 5 á 10 jaar. Helaas, loopt het volk daardoor rond met ongefundeerde onzin, waarvan gedacht wordt dat het een redelijk solide fundering heeft.
Tegenwoordig lijkt geen enkele journalist zich nog te schamen voor het blind copy-pasten van artikelen en het structureel verspreiden van onzin. Maatschappelijke verantwoordelijkheid? Wat is dat?
En het ergste hiervan is nog dat een deel van het publiek de wetenschap zelf verantwoordelijk houdt voor die onzin. Een dergelijk wantrouwen van wetenschap is in mijn ogen ronduit schadelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wat is er dan onjuist in het artikel, het is een sensatiekop en het wordt weer veel te stellig neergezet, maar ik zie nog niet de misleiding erin? Het werd net op BNR ook door een wetenschappelijk journalist toegelicht, maar die vertelde hetzelfde verhaal, nu kan die natuurlijk ook gewoon onzin roepen, maar ik zie het nog niet? Dit lijkt gewoon een stap in de ontwikkeling van de deuterostomia.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 18:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vroegah was zulke onzin voorbehouden aan wat we 'riooljournalistiek' noemden, en sprak iedereen daar schande van. Het was eerder een soort guilty pleasure indertijd.
Tegenwoordig lijkt geen enkele journalist zich nog te schamen voor het blind copy-pasten van artikelen en het structureel verspreiden van onzin. Maatschappelijke verantwoordelijkheid? Wat is dat?
En het ergste hiervan is nog dat een deel van het publiek de wetenschap zelf verantwoordelijk houdt voor die onzin. Een dergelijk wantrouwen van wetenschap is in mijn ogen ronduit schadelijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Heel veel mensen lezen niet verder dan die titel, denk ik. Het erge is dat ze dan van zichzelf denken dat ze goed geinformeerd zijn.quote:
[..]
Maar wat is er dan onjuist in het artikel, het is een sensatiekop en het wordt weer veel te stellig neergezet, maar ik zie nog niet de misleiding erin? Het werd net op BNR ook door een wetenschappelijk journalist toegelicht, maar die vertelde hetzelfde verhaal, nu kan die natuurlijk ook gewoon onzin roepen, maar ik zie het nog niet? Dit lijkt gewoon een stap in de ontwikkeling van de deuterostomia.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De titel wekt de indruk dat de ontdekking hier zou zijn dat we afstammen van een anusloos zeebeestje. Hoewel ik daar geen enkel probleem mee zou hebben verandert deze vondst nul komma niks aan de evolutionaire voorgeschiedenis van de mens zoals de wetenschap die ziet.quote:
[..]
Maar wat is er dan onjuist in het artikel, het is een sensatiekop en het wordt weer veel te stellig neergezet, maar ik zie nog niet de misleiding erin? Het werd net op BNR ook door een wetenschappelijk journalist toegelicht, maar die vertelde hetzelfde verhaal, nu kan die natuurlijk ook gewoon onzin roepen, maar ik zie het nog niet? Dit lijkt gewoon een stap in de ontwikkeling van de deuterostomia.
In die zin is de titel niet zomaar een sensatiekop en veel te stellig, maar regelrecht onjuist of minimaal zeer misleidend.
Zoals gezegd: het artikel in Nature maakt geen enkele referentie naar de evolutionaire voorgeschiedenis van mensen. Dat is niet waar deze ontdekking over gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ook een dilemma is met dergelijke berichtgeving is dat het vaak relatief gecompliceerde stof is voor een journalist die daar regelmatig helemaal niet in thuis is. Zelfs als het een 'slimme' (en eerlijke) journalist betreft kan het nog tamelijk lastig zijn om een accuraat artikel te maken.
En je kan moeilijk allerlei wetenschappers met verschillende vakgebieden achter de hand houden om dergelijke wetenschappelijke papers stuk voor stuk te factchecken alvorens het te vertalen naar iets dat Jan met de pet ook enigszins kan begrijpen. Dat soort mensen zijn namelijk de gemiddelde lezers van Nu en al hun sub-onderwerpen.
En je kan moeilijk allerlei wetenschappers met verschillende vakgebieden achter de hand houden om dergelijke wetenschappelijke papers stuk voor stuk te factchecken alvorens het te vertalen naar iets dat Jan met de pet ook enigszins kan begrijpen. Dat soort mensen zijn namelijk de gemiddelde lezers van Nu en al hun sub-onderwerpen.
Conscience do cost.
Maar uiteindelijk is dit organisme waarschijnlijk wel onderdeel van de stam waaruit de gewervelden zijn ontstaan... In die zin klopt het wel.quote:
[..]
De titel wekt de indruk dat de ontdekking hier zou zijn dat we afstammen van een anusloos zeebeestje. Hoewel ik daar geen enkel probleem mee zou hebben verandert deze vondst nul komma niks aan de evolutionaire voorgeschiedenis van de mens zoals de wetenschap die ziet.
In die zin is de titel niet zomaar een sensatiekop en veel te stellig, maar regelrecht onjuist of minimaal zeer misleidend.
Zoals gezegd: het artikel in Nature maakt geen enkele referentie naar de evolutionaire voorgeschiedenis van mensen. Dat is niet waar deze ontdekking over gaat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Met hetzelfde gemak is het een afgestorven zijtak van de evolutionaire boom. De kans daarop acht ik zelfs groter... er zijn tenslotte meer zijtakken dan hoofdstammen in de evolutionaire boom.quote:
[..]
Maar uiteindelijk is dit organisme waarschijnlijk wel onderdeel van de stam waaruit de gewervelden zijn ontstaan... In die zin klopt het wel.
En zoals gezegd... het artikel in Nature zegt er helemaal niets over. (Als het dat wel deed zou het peer review niet overleven denk ik zo.) Het zou kunnen duiden op een cruciale stap in de evolutie van niet alleen mensen maar zo'n beetje al het dierlijk leven, en dat lijkt me op zichzelf interessant genoeg. Ik zie niet waarom in een nieuwsartikel de boel zo verdraaid moet worden. Nou ja, ik zie het wel... maar die motivatie noem ik verwerpelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ahja, dat zijn mensen... Die vinden het veel belangrijker dat het een voorloper is van mensen dan een voorloper van het dierenrijk (als het dat blijkt te zijn). Persoonlijk heb ik nog meer problemen met de stelligheid die er weer in zit, dat is kwalijker.quote:
[..]
Met hetzelfde gemak is het een afgestorven zijtak van de evolutionaire boom. De kans daarop acht ik zelfs groter... er zijn tenslotte meer zijtakken dan hoofdstammen in de evolutionaire boom.
En zoals gezegd... het artikel in Nature zegt er helemaal niets over. (Als het dat wel deed zou het peer review niet overleven denk ik zo.) Het zou kunnen duiden op een cruciale stap in de evolutie van niet alleen mensen maar zo'n beetje al het dierlijk leven, en dat lijkt me op zichzelf interessant genoeg. Ik zie niet waarom in een nieuwsartikel de boel zo verdraaid moet worden. Nou ja, ik zie het wel... maar die motivatie noem ik verwerpelijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.quote:
[..]
Ahja, dat zijn mensen... Die vinden het veel belangrijker dat het een voorloper is van mensen dan een voorloper van het dierenrijk (als het dat blijkt te zijn). Persoonlijk heb ik nog meer problemen met de stelligheid die er weer in zit, dat is kwalijker.
En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het allemaal wel weer heel bijzonder, helemaal de tijdspanne waar we het over hebben.Zitten mensen een beetje interessant te doen over de laatste 2000 jaarquote:
[..]
Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.
En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja... honderd jaar kunnen we ons nog net een voorstelling van maken. 2000 jaar geleden is 'heeeeeel erg lang geleden'. En alles langer dan dat begrijpen we eenvoudig niet meer. Het verschil tussen 25.000 jaar geleden en 5 miljoen jaar geleden is alleen nog maar cijfers.quote:
[..]
Ik vind het allemaal wel weer heel bijzonder, helemaal de tijdspanne waar we het over hebben.Zitten mensen een beetje interessant te doen over de laatste 2000 jaar
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Guardian brengt het ook onder de titel A huge mouth and no anus – this could be our earliest known ancestor, maar schrijft dan:quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.
En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.
https://www.theguardian.c(...)oronarious-evolutionquote:Thought to have lived as long as 540 million years ago, the creature is the oldest known member of a large group of animals known as deuterostomes, which includes vertebrates – such as humans – as well as starfish, sea urchins and a host of other fauna.
While it is highly unlikely the new species is our direct ancestor, scientists say the creature could be very similar to it. As a result, the discovery of the fossils sheds light on the early stages of our evolution.
opvallend wel dat de meeste aandacht gaat naar een aspect waarvan de onderzoekers niet zeker zijn: het ontbreken van een anus
https://en.wikipedia.org/wiki/Saccorhytusquote:However, the strong folding found in the fossils makes this conclusion tentative, with Conway Morris, one of the scientists involved in its discovery, admitting the possibility that the team simply has not spotted it.
are we infinite or am I alone
Wetenschap staat onder druk. in Washington DC is er za 22 april (earthday) een grote mars van wetenschappers, maar niet alleen in Washington. Over de gehele wereld zullen er van die marsen zijn. Ook in Amsterdam is er een geplanned.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vandaar dat de wetenschapsontkenning groeiende is.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.
En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.
Mijn verre voorouder is een prehistorische amoebe zonder anus.
Dergelijke onzin zou je in 1974 nog bij het grote publiek aan de man kunnen brengen. Maar we leven nu in 2017.Gaat echt niet meer lukken.
In jouw geval niet zo ver.quote:
[..]
Mijn verre voorouder is een prehistorische amoebe zonder anus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daarom loop ik ook met een gerust hart een Franse achterstandswijk in en kaffer ik iedere willekeurige agent rustig uit. Geen anus. Geen penetratie door een wapenstok.quote:
Ja, evolutie heeft hier goed over nagedacht.
Wetenschapsontkenning lijkt me wel iets anders dan bezwaar maken tegen berichtgeving over wetenschap in de media.quote:
[..]
Vandaar dat de wetenschapsontkenning groeiende is.
Dat de gemiddelde lezer dat verschil niet ziet kan natuurlijk wel betekenen dat dat ook gaat leiden tot wetenschapsontkenning. Juist daarom vind ik die berichtgeving zo kwalijk: de wetenschap treft geen blaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent bij de bronnen nog een artikel vergeten. Het artikel van de Universiteit van Cambridge over het onderzoek.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 12:54 schreef Molurus het volgende:
Zo langzaam aan krijg ik toch steeds meer argwaan bij hoe wetenschap wordt gebracht in de media.
Het voorbeeld van de dag:
'Zee-organisme zonder anus is oudst bekende voorouder van mens'
Nu.nl baseert zich hierbij op een bericht van New Scientist, en beide lijken zich te baseren op dit artikel in Nature.
En wat schetst mijn verbazing? Nature rept met geen woord over voorouders van mensen, of zelfs maar gewervelden.
http://www.joh.cam.ac.uk/(...)ldest-known-ancestor
Ik acht het waarschijnlijk dat dat artikel de bron was van diverse latere publicaties.
En eerlijk gezegd heb ik er zelf niet zoveel problemen mee met hoe het geschreven is,
Lijkt me ook een leuk onderwerp voor de discussie in het topic vragen over evolutie.
[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 17-02-2017 10:29:00 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dit topic begint nu toch ook wel een vrij relevante praktijkcasus te worden:
W&T / Klimaatsverandering - twijfel #4
W&T / Klimaatsverandering - twijfel #4
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad Molurus, jij bent de wetenschapsontkenner in dat topic.quote:Op zondag 28 mei 2017 14:39 schreef Molurus het volgende:
Dit topic begint nu toch ook wel een vrij relevante praktijkcasus te worden:
W&T / Klimaatsverandering - twijfel #4
Peer reviewed onderzoek dat de rol van CO2 marginaliseert wordt ontkent.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
|
|
