Wetenschapsontkenning #3

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij schrijft dit:

[..]

Over wie heb je het dan?

Het is een eenvoudige vraag. Geef eens antwoord? Als je het mij vraagt ben jij de dwaas hier.

Ga eerst eens alle inhoudelijke reacties eens goed doorlezen, want dat doen veel deelnemers niet. Dat mensen in hun eigen hoogmoed zo intellectueel beperkt kunnen zijn. Het wordt hier iedere dag opnieuw bewezen.

Met een atheïst kun je nooit een beschaafde discussie voeren. Altijd schelden op de man. Of ze verschuilen zich achter hun bekende woordspelletjes en dito ontkenningen. Nu ook weer. Binnen een beschaafde discussie ga je anderen niet uitschelden voor dwaas of achterlijke. Dat is ordinair tokkie-gedrag wat hier niet thuishoort. Kortom, fatsoen moet je doen.

.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ga eerst eens alle inhoudelijke reacties eens goed doorlezen,

Ik ga jouw gelul absoluut niet lezen voordat je dit soort eenvoudige vragen beantwoordt of die idiote uitspraken terugneemt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ga jouw gelul absoluut niet lezen voordat je dit soort eenvoudige vragen beantwoordt of die idiote uitspraken terugneemt.

Zoals ik al eerder opschreef. Opnieuw zo'n voorspelbare reactie. Met je mond vol tanden staan en bij gebrek aan weerwoord de hele boel weer stelselmatig gaan ontkennen. Maar tegelijkertijd wel verongelijkt gaan roeptoeteren op de man. Zo simplistisch.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder opschreef.

I don't give a shit.

Ik stel je een eenvoudige vraag. Waarom vertik je antwoord te geven op die vraag?

Dat is op dit moment het enige dat ik bereid ben te lezen van wat jij schrijft. Niks anders.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

I don't give a shit.

Ik stel je een eenvoudige vraag. Waarom vertik je antwoord te geven op die vraag?

Dat is op dit moment het enige dat ik bereid ben te lezen van wat jij schrijft. Niks anders.

En ik gaf jou een eenvoudig antwoord. Dat jij opnieuw aan verstoppertje doet is niet ondergetekende aan te rekenen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 11:02 schreef Jigzoz het volgende:
Misschien kunnen achterlijkheden gewoon in BNW/ONZ blijven, dan kunnen we het hier serieus houden.

Een atheïstisch vrij forum waar filosofie en eerlijke wetenschappen centraal kunnen staan zou een begin zijn. Waar mensen met een religieuze overtuiging niet worden weggehoond door dezelfde atheïsten met teveel hoogmoedswaanzin.

De hoogmoed van een atheïst dien je gelijk af te straffen, zoals je een hond met slecht gedrag ook afstraft. Gewoon aanpakken, want de argumentatie van een atheïst beperkt zich louter tot kaboutervergelijkingen, een constante herhaling van hetzelfde, verstoppertje spelen via woordspelletjes en vooral veel ontkenning. .Ik denk dat ik dit onderhand wel in de vele discussies heb aangetoond. Tijd dus voor serieuze onderwerpen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 11:27 schreef Elzies het volgende:

Enige wat je aangetoond hebt is je domheid, doei

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:27 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is geen onzin. Het bedrijfsleven betaald voor onderzoek en daar willen ze uiteraard iets voor terug wat hun eigen belang dient.

Dat maakt veel uitkomsten van bepaald wetenschappelijk onderzoek tot geen zuivere koffie.

Dat gegeven hoeven we niet met zijn allen te gaan ontkennen.

Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.

It’s silly to assume all research funded by corporations is bent.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.

Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.

Ja, dat zijn slechte zaken. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 13:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat zijn slechte zaken. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Tja, dezelfde riedel. Roepen dat er geen antwoord is, terwijl het antwoord letterlijk voor je neus staat.

Wij noemen dat discussievermijding.

Maar goed, in tegenstelling tot die andere schreeuwlelijkers hou je het nog fatsoenlijk.

Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld. Ik merk binnen de discussie ook de typerende generatiekloof. Ouderen die roepen dat het vroeger veel beter was en niet kunnen accepteren dat ze door een jongere ruimdenkende garde inmiddels zijn ingehaald.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 23:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld.

Dit is de eerste keer dat je echt compleet gelijk hebt. Bravo .

De vraag is dan waarom je dan toch tegen deze fictieve persoon aan het schreeuwen bent
?

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 07:27 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Het verbaast me dat je dat zegt. Ik heb juist meerdere malen aangetoond dat jij het bij het verkeerde eind hebt. Ik dacht dat we het daar wel over eens waren.

In jouw dromen.

Ik denk dat het goed is dat bepaalde corruptie binnen de wetenschappen met de huidige technologie aan het licht worden gebracht. Wat vroeger nog achter gesloten deuren bleef, staan anno 2017 de deuren juist wagenwijd open. Tuurlijk brengt volledige transparantie risico's met zich mee, maar ik blijf het een beter alternatief vinden. Hoeveel technologie blijft op de planken liggen omdat het bedrijfsleven daar geen winst uit weet te behalen? Dat zegt voldoende. We hadden allemaal toch allang elektrisch kunnen rijden als de oliewinsten daar geen stokje voor hadden gestoken?

Dubbel

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 11:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit is wel een goed filmpje daarover:

Ben Goldacre: Battling Bad Science

Interessant dat je kunt laten zien hoeveel negatieve publicaties zijn verdwenen. Het valt me inderdaad op dat als je wetenschappelijke publicaties leest de uitkomsten voornamelijk positief zijn. Ook trouwens in de sociale wetenschappen. Zelden kom je een publicatie tegen die de hypethese ontkracht of de stellingsinname tegenspreekt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 09:50 schreef Elzies het volgende:

Hoeveel technologie blijft op de planken liggen omdat het bedrijfsleven daar geen winst uit weet te behalen? Dat zegt voldoende. We hadden allemaal toch allang elektrisch kunnen rijden als de oliewinsten daar geen stokje voor hadden gestoken?

Een probleem is dat iets wat in een lab werkt in de praktijk onhaalbaar is. Je kunt het de bedrijven niet kwalijk nemen dat ze alleen een technologie gebruiken wanneer het rendabel blijkt te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Buurtzwaan op 05-01-2017 11:22:58 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 11:08 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

.
[..]

Een probleem is dat iets wat in een lab werkt in de praktijk onhaalbaar is. Je kunt het de bedrijven niet kwalijk nemen dat ze alleen een technologie gebruiken wanneer het rendabel blijkt te zijn.

Zekers. Maar kijk naar de ontwikkeling van groene en schone energie wat feitelijk allang enkele decennia geleden toepasbaar kon zijn, maar vanwege winstbelangen niet of nauwelijks van de grond kwam.

Eigenlijk is het absurd dat elektrisch rijden nog steeds is voorbehouden aan de man met de betere portemonnee. Dat zonnepanelen gesubsidieerd dienen te worden omdat het anders voor de gewone man niet te betalen is.

De invloed van multinationals waarbij het winstoogmerk voorop staat heeft natuurlijk een grote invloed voor de wijze waarop onderzoek selectief gefinancierd wordt. Een vergelijkbare invloed vanuit die bedrijven zien we ook binnen de politiek.

Google werkt niet voor niets aan onderzoek naar meer ontwikkelde KI. Facebook kocht niet voor niets het bedrijf Occulus. Op zich is daar niets mis mee, maar laten we niet het uiteindelijke doel (privacy-inname in ruil voor winstoogmerk) buiten beschouwing laten.

Wil een onderzoeker van NASA een miljardenproject binnenhalen dan zal die zijn verwachtingen natuurlijk een beetje aandikken, want anders gaat de opdracht naar de concurrent. Zo werkt het nu eenmaal.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 23:50 schreef Elzies het volgende:
Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld.

Nee, maar ik zie dan ook werkelijk niemand hier dat beweren. Dus waar hebben we het dan over?

Wetenschappers zijn ook maar mensen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wetenschappers zijn ook maar mensen.

Gelukkig maar.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 23:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tja, dezelfde riedel. Roepen dat er geen antwoord is, terwijl het antwoord letterlijk voor je neus staat.

Wij noemen dat discussievermijding.

Echt, wat een zelfprojectie.

Maar voor alle duidelijkheid:

1) je hebt nooit een antwoord gegeven op die vraag.
2) het enige juiste antwoord op die vraag is 'niemand'. Kortom, je kletst uit je nek.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 08:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Echt, wat een zelfprojectie.

Maar voor alle duidelijkheid:

1) je hebt nooit een antwoord gegeven op die vraag.
2) het enige juiste antwoord op die vraag is 'niemand'. Kortom, je kletst uit je nek.

Deze topic had buiten wetenschapsontkenning ook atheïstenontkenning kunnen heten.

Ik heb de laatste topics met mijn dooie gemak alle atheïsten hier inhoudelijk weten te muilkorven. Maar om een vergelijking te blijven maken, een hond zal (gemuilkorfd of niet) toch zijn instinct blijven behouden om te kunnen blaffen.

Voor een atheïst geldt eigenlijk precies hetzelfde. Het zal zich blijven verzetten tegen de inhoudelijke kritiek jegens zijn eigen geloofsovertuigingen. Kortom, al schrijf je puntsgewijs alle argumenten voor hem neer, de atheïst zal er nooit op ingaan en glashard in volgende reactie ontkennen dat je diezelfde argumenten ooit hebt opgeschreven. Ook al kan iedere deelnemer die gegeven argumenten gewoon teruglezen. Of ze verzinnen de smoes dat ze jouw argumenten (waar ze nooit op ingaan) inhoudelijk hebben weerlegd. Zo gevangen en verstrikt zit de atheïst in zijn eigen doctrine. Zelden een stroming meegemaakt met zo'n klein en beperkt denkkader. Niet meer van deze wereld. Niet meer van deze tijd.

Tegelijkertijd heb ik geen zin meer om al mijn tijd en energie hier te steken in een stelletje gefrustreerde dogmatisten die nooit kunnen loslaten en waarbij iedere inhoudelijke serieuze discussie bij voorbaat kansloos is. Ik heb mijn pleziertje gehad en mijn punt ruimschoots en voldoende duidelijk gemaakt. Maar er zijn ook andere onderwerpen en discussies die mijn tijd en aandacht behoeven.

Lol, en ik maar denken dat je niet mag liegen van god. Als Elzies iets bewijst dan is het wel dat je mag liegen & bedriegen

't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen