F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Eerste post:
quote:Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zoals GrumpyFish al aangeeft, ze werken naar een theorie toe, dan noem je het ook zo. Hij is er nog niet, maar ze zouden hem wel graag willen.quote:Op dinsdag 6 december 2016 11:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Toch vreemd? Het is er niet maar we noemen het toch een theorie. Puur op basis van een gedeeltelijk bewezen stelling genaamd elektromagnetisme. Dan zou driekwart van die theorie toch gewoon een hypothese moeten zijn?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ze waren nog nooit direct waargenomen, maar wel indirect door Hulse en Taylor. Daarbij waren er allerlei andere indirecte redenen om te geloven dat die golven bestaan (symmetrieën). Dat biedt geen garantie, natuurlijk.Garantie heb je nooit in de wetenschap. Bovendien zijn zwaartekrachtsgolven een fenomeen dat door de theorie wordt voorspeld, niet een theorie an sich. Je haalt dus dingen door elkaar, wat al werd aangestipt.quote:
[..]
Die mening deel ik niet. Ook theorieën zijn onderworpen aan geloofsstructuren. Dat betekent overigens niet dat ik opschrijf dat theorieën volledig zijn gebaseerd op blind geloof. Iedere theorie begint met een idee waar men wel of niet in gelooft. Stapsgewijs ga je zo'n theorie uitbouwen en versterken. Maar het gros van theorieën zijn helemaal niet af. Pas vorig jaar werd de zwaartekrachtgolftheorie van Einstein bewezen. Twee zwarte gaten die een rimpeling veroorzaakte in het weefsel van ruimtetijd en dat werd gedetecteerd. Daarvoor was de theorie gebaseerd op het geloof hierin.
Zwaartekracht past niet binnen de geünificeerde theorie van alles die elektromagnetisme, de zwakke en sterke kernkracht met elkaar verbind tot een allesomvattende theorie.
Dat er nogal sloppy met termen als "theorie" wordt omgesprongen in de wetenschap is een feit. Maar dat zijn slechts etiketjes en vaak niet relevant. Het is vooral verwarrend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar als je een punt wil maken, zet even uiteen wat DES is en welk punt je wilt maken.quote:
[..]
Ik had de vraag ook eerder aan jou gesteld, geloof ik. Heb je wel eens van DES gehoord?
Ik voel weinig behoefte om daarnaar te gaan gissen in elk geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zal dit zijn:quote:
[..]
Nee, maar als je een punt wil maken, zet even uiteen wat DES is en welk punt je wilt maken.
Ik voel weinig behoefte om daarnaar te gaan gissen in elk geval.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Di-ethylstilbestrol
Bekend van het DES-schandaal. Lijkt me meer iets met Big Pharma te maken te hebben dan met wetenschap.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Voor veel wetenschapsontkenners zijn wetenschap en bedrijfsleven een pot nat.quote:
[..]
Zal dit zijn:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Di-ethylstilbestrol
Bekend van het DES-schandaal. Lijkt me meer iets met Big Pharma te maken te hebben dan met wetenschap.
Ja, dat het zoiets was verwachtte ik wel.
En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.
Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)
En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.
Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij sommige disciplines kun je je afvragen in hoeverre er nog sprake is van een scheiding tussen activisme en wetenschap zoals gender studies bijvoorbeeld. Dat iets vanuit een bepaald perspectief wordt beredeneerd is op zich niet erg, maar in hoeverre kun je, of beter gezegd mag je daarin een activistisch standpunt innemen.
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....quote:
[..]
Voor veel wetenschapsontkenners zijn wetenschap en bedrijfsleven een pot nat.
Wie beweert dit dan? Of is dit weer een van je fantasieën?quote:
[..]
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leer nou eens lezen retard. Misschien scheelt het iets aan de eindeloze stroom onzin die je verspreidt.quote:
[..]
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....
Het is geen onzin. Het bedrijfsleven betaald voor onderzoek en daar willen ze uiteraard iets voor terug wat hun eigen belang dient.quote:
[..]
Leer nou eens lezen retard. Misschien scheelt het iets aan de eindeloze stroom onzin die je verspreidt.
Dat maakt veel uitkomsten van bepaald wetenschappelijk onderzoek tot geen zuivere koffie.
Dat gegeven hoeven we niet met zijn allen te gaan ontkennen.
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Tuurlijk, selectief lezen bij gebrek aan.quote:
[..]
Jawel. Rest niet gelezen wegens verwachte zwakzinnigheden.
Opnieuw ben je weer snel uitgeluld. Graag gedaan vriend.
Nou, ksst. Weg.quote:
[..]
Tuurlijk, selectief lezen bij gebrek aan.
Opnieuw ben je weer snel uitgeluld. Graag gedaan vriend.
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.quote:
[..]
Wie beweert dit dan? Of is dit weer een van je fantasieën?
Klopt. Ik geloof ook niet dat iemand dit betwist.quote:
[..]
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is wel een goed filmpje daarover:quote:
[..]
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En weer: wie beweert dat?quote:
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.quote:
Op Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.
Wie beweert dat de wetenschap van onbesproken gedrag is?quote:
[..]
Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.
Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.
Niemand? Mooi. Dan lul je over niks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onbesproken gedrag?quote:Op woensdag 4 januari 2017 10:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wie beweert dat de wetenschap van onbesproken gedrag is?
Niemand? Mooi. Dan lul je over niks.
Nou, het gaat wel een stukje verder dan dat. Het betrouwbaarheidsgehalte van de huidige wetenschappen is ernstig geschaad. Geloof niet alles wat ze je willen wijsmaken, want bepaalde onderzoeken en afgekochte uitkomsten hebben een regelrechte lijn naar het bedrijfsleven.
Ik noemde al het voorbeeld van de farmaceutische industrie en de ver digitalisering van onze samenleving waar uitvindingen gericht zijn op de roofbouw van onze privacy. Dat een bedrijf als Apple met zo'n nieuwe smartwatch medische gegevens over je kan aflezen. De volgende stap is dadelijk dit soort gegevens te verkopen aan verzekeringsbedrijven. Tel uit je kassa.
Jij schrijft dit:quote:
Over wie heb je het dan?quote:
[..]
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Het is een eenvoudige vraag. Geef eens antwoord? Als je het mij vraagt ben jij de dwaas hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga eerst eens alle inhoudelijke reacties eens goed doorlezen, want dat doen veel deelnemers niet. Dat mensen in hun eigen hoogmoed zo intellectueel beperkt kunnen zijn. Het wordt hier iedere dag opnieuw bewezen.quote:
[..]
Jij schrijft dit:
[..]
Over wie heb je het dan?
Het is een eenvoudige vraag. Geef eens antwoord? Als je het mij vraagt ben jij de dwaas hier.
Met een atheïst kun je nooit een beschaafde discussie voeren. Altijd schelden op de man. Of ze verschuilen zich achter hun bekende woordspelletjes en dito ontkenningen. Nu ook weer. Binnen een beschaafde discussie ga je anderen niet uitschelden voor dwaas of achterlijke. Dat is ordinair tokkie-gedrag wat hier niet thuishoort. Kortom, fatsoen moet je doen.
.
Ik ga jouw gelul absoluut niet lezen voordat je dit soort eenvoudige vragen beantwoordt of die idiote uitspraken terugneemt.quote:
[..]
Ga eerst eens alle inhoudelijke reacties eens goed doorlezen,
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik al eerder opschreef. Opnieuw zo'n voorspelbare reactie. Met je mond vol tanden staan en bij gebrek aan weerwoord de hele boel weer stelselmatig gaan ontkennen. Maar tegelijkertijd wel verongelijkt gaan roeptoeteren op de man. Zo simplistisch.quote:
[..]
Ik ga jouw gelul absoluut niet lezen voordat je dit soort eenvoudige vragen beantwoordt of die idiote uitspraken terugneemt.
I don't give a shit.quote:
Ik stel je een eenvoudige vraag. Waarom vertik je antwoord te geven op die vraag?
Dat is op dit moment het enige dat ik bereid ben te lezen van wat jij schrijft. Niks anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En ik gaf jou een eenvoudig antwoord. Dat jij opnieuw aan verstoppertje doet is niet ondergetekende aan te rekenen.quote:
[..]
I don't give a shit.
Ik stel je een eenvoudige vraag. Waarom vertik je antwoord te geven op die vraag?
Dat is op dit moment het enige dat ik bereid ben te lezen van wat jij schrijft. Niks anders.
Een atheïstisch vrij forum waar filosofie en eerlijke wetenschappen centraal kunnen staan zou een begin zijn. Waar mensen met een religieuze overtuiging niet worden weggehoond door dezelfde atheïsten met teveel hoogmoedswaanzin.quote:
Misschien kunnen achterlijkheden gewoon in BNW/ONZ blijven, dan kunnen we het hier serieus houden.
De hoogmoed van een atheïst dien je gelijk af te straffen, zoals je een hond met slecht gedrag ook afstraft. Gewoon aanpakken, want de argumentatie van een atheïst beperkt zich louter tot kaboutervergelijkingen, een constante herhaling van hetzelfde, verstoppertje spelen via woordspelletjes en vooral veel ontkenning. .Ik denk dat ik dit onderhand wel in de vele discussies heb aangetoond. Tijd dus voor serieuze onderwerpen.
Enige wat je aangetoond hebt is je domheid, doeiquote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
It’s silly to assume all research funded by corporations is bent.quote:
[..]
Het is geen onzin. Het bedrijfsleven betaald voor onderzoek en daar willen ze uiteraard iets voor terug wat hun eigen belang dient.
Dat maakt veel uitkomsten van bepaald wetenschappelijk onderzoek tot geen zuivere koffie.
Dat gegeven hoeven we niet met zijn allen te gaan ontkennen.
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
1 + 1 = blauw
Ja, dat zijn slechte zaken. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.
Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, dezelfde riedel. Roepen dat er geen antwoord is, terwijl het antwoord letterlijk voor je neus staat.quote:
[..]
Ja, dat zijn slechte zaken. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Wij noemen dat discussievermijding.
Maar goed, in tegenstelling tot die andere schreeuwlelijkers hou je het nog fatsoenlijk.
Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld. Ik merk binnen de discussie ook de typerende generatiekloof. Ouderen die roepen dat het vroeger veel beter was en niet kunnen accepteren dat ze door een jongere ruimdenkende garde inmiddels zijn ingehaald.
Dit is de eerste keer dat je echt compleet gelijk hebt. Bravoquote:
[..]
Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld.
.De vraag is dan waarom je dan toch tegen deze fictieve persoon aan het schreeuwen bent
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het verbaast me dat je dat zegt. Ik heb juist meerdere malen aangetoond dat jij het bij het verkeerde eind hebt. Ik dacht dat we het daar wel over eens waren.quote:
[..]
Een atheïstisch vrij forum waar filosofie en eerlijke wetenschappen centraal kunnen staan zou een begin zijn. Waar mensen met een religieuze overtuiging niet worden weggehoond door dezelfde atheïsten met teveel hoogmoedswaanzin.
De hoogmoed van een atheïst dien je gelijk af te straffen, zoals je een hond met slecht gedrag ook afstraft. Gewoon aanpakken, want de argumentatie van een atheïst beperkt zich louter tot kaboutervergelijkingen, een constante herhaling van hetzelfde, verstoppertje spelen via woordspelletjes en vooral veel ontkenning. .Ik denk dat ik dit onderhand wel in de vele discussies heb aangetoond. Tijd dus voor serieuze onderwerpen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
In jouw dromen.quote:Op donderdag 5 januari 2017 07:27 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Het verbaast me dat je dat zegt. Ik heb juist meerdere malen aangetoond dat jij het bij het verkeerde eind hebt. Ik dacht dat we het daar wel over eens waren.
Ik denk dat het goed is dat bepaalde corruptie binnen de wetenschappen met de huidige technologie aan het licht worden gebracht. Wat vroeger nog achter gesloten deuren bleef, staan anno 2017 de deuren juist wagenwijd open. Tuurlijk brengt volledige transparantie risico's met zich mee, maar ik blijf het een beter alternatief vinden. Hoeveel technologie blijft op de planken liggen omdat het bedrijfsleven daar geen winst uit weet te behalen? Dat zegt voldoende. We hadden allemaal toch allang elektrisch kunnen rijden als de oliewinsten daar geen stokje voor hadden gestoken?
Interessant dat je kunt laten zien hoeveel negatieve publicaties zijn verdwenen. Het valt me inderdaad op dat als je wetenschappelijke publicaties leest de uitkomsten voornamelijk positief zijn. Ook trouwens in de sociale wetenschappen. Zelden kom je een publicatie tegen die de hypethese ontkracht of de stellingsinname tegenspreekt.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 11:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is wel een goed filmpje daarover:
Een probleem is dat iets wat in een lab werkt in de praktijk onhaalbaar is. Je kunt het de bedrijven niet kwalijk nemen dat ze alleen een technologie gebruiken wanneer het rendabel blijkt te zijn.quote:
Hoeveel technologie blijft op de planken liggen omdat het bedrijfsleven daar geen winst uit weet te behalen? Dat zegt voldoende. We hadden allemaal toch allang elektrisch kunnen rijden als de oliewinsten daar geen stokje voor hadden gestoken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Buurtzwaan op 05-01-2017 11:22:58 ]
Zekers. Maar kijk naar de ontwikkeling van groene en schone energie wat feitelijk allang enkele decennia geleden toepasbaar kon zijn, maar vanwege winstbelangen niet of nauwelijks van de grond kwam.quote:
[..]
.
[..]
Een probleem is dat iets wat in een lab werkt in de praktijk onhaalbaar is. Je kunt het de bedrijven niet kwalijk nemen dat ze alleen een technologie gebruiken wanneer het rendabel blijkt te zijn.
Eigenlijk is het absurd dat elektrisch rijden nog steeds is voorbehouden aan de man met de betere portemonnee. Dat zonnepanelen gesubsidieerd dienen te worden omdat het anders voor de gewone man niet te betalen is.
De invloed van multinationals waarbij het winstoogmerk voorop staat heeft natuurlijk een grote invloed voor de wijze waarop onderzoek selectief gefinancierd wordt. Een vergelijkbare invloed vanuit die bedrijven zien we ook binnen de politiek.
Google werkt niet voor niets aan onderzoek naar meer ontwikkelde KI. Facebook kocht niet voor niets het bedrijf Occulus. Op zich is daar niets mis mee, maar laten we niet het uiteindelijke doel (privacy-inname in ruil voor winstoogmerk) buiten beschouwing laten.
Wil een onderzoeker van NASA een miljardenproject binnenhalen dan zal die zijn verwachtingen natuurlijk een beetje aandikken, want anders gaat de opdracht naar de concurrent. Zo werkt het nu eenmaal.
Nee, maar ik zie dan ook werkelijk niemand hier dat beweren. Dus waar hebben we het dan over?quote:
Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld.
Wetenschappers zijn ook maar mensen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor, lees maar terug. Ik heb het toen duidelijk uiteen gezet.quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Gelukkig maar.quote:
[..]
Wetenschappers zijn ook maar mensen.
Echt, wat een zelfprojectie.quote:
[..]
Tja, dezelfde riedel. Roepen dat er geen antwoord is, terwijl het antwoord letterlijk voor je neus staat.
Wij noemen dat discussievermijding.
Maar voor alle duidelijkheid:
1) je hebt nooit een antwoord gegeven op die vraag.
2) het enige juiste antwoord op die vraag is 'niemand'. Kortom, je kletst uit je nek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze topic had buiten wetenschapsontkenning ook atheïstenontkenning kunnen heten.quote:
[..]
Echt, wat een zelfprojectie.
Maar voor alle duidelijkheid:
1) je hebt nooit een antwoord gegeven op die vraag.
2) het enige juiste antwoord op die vraag is 'niemand'. Kortom, je kletst uit je nek.
Ik heb de laatste topics met mijn dooie gemak alle atheïsten hier inhoudelijk weten te muilkorven. Maar om een vergelijking te blijven maken, een hond zal (gemuilkorfd of niet) toch zijn instinct blijven behouden om te kunnen blaffen.
Voor een atheïst geldt eigenlijk precies hetzelfde. Het zal zich blijven verzetten tegen de inhoudelijke kritiek jegens zijn eigen geloofsovertuigingen. Kortom, al schrijf je puntsgewijs alle argumenten voor hem neer, de atheïst zal er nooit op ingaan en glashard in volgende reactie ontkennen dat je diezelfde argumenten ooit hebt opgeschreven. Ook al kan iedere deelnemer die gegeven argumenten gewoon teruglezen. Of ze verzinnen de smoes dat ze jouw argumenten (waar ze nooit op ingaan) inhoudelijk hebben weerlegd. Zo gevangen en verstrikt zit de atheïst in zijn eigen doctrine. Zelden een stroming meegemaakt met zo'n klein en beperkt denkkader. Niet meer van deze wereld. Niet meer van deze tijd.
Tegelijkertijd heb ik geen zin meer om al mijn tijd en energie hier te steken in een stelletje gefrustreerde dogmatisten die nooit kunnen loslaten en waarbij iedere inhoudelijke serieuze discussie bij voorbaat kansloos is. Ik heb mijn pleziertje gehad en mijn punt ruimschoots en voldoende duidelijk gemaakt. Maar er zijn ook andere onderwerpen en discussies die mijn tijd en aandacht behoeven.
Lol, en ik maar denken dat je niet mag liegen van god. Als Elzies iets bewijst dan is het wel dat je mag liegen & bedriegen 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
