Wetenschapsontkenning #3

quote:

Op dinsdag 6 december 2016 11:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Toch vreemd? Het is er niet maar we noemen het toch een theorie. Puur op basis van een gedeeltelijk bewezen stelling genaamd elektromagnetisme. Dan zou driekwart van die theorie toch gewoon een hypothese moeten zijn?

Zoals GrumpyFish al aangeeft, ze werken naar een theorie toe, dan noem je het ook zo. Hij is er nog niet, maar ze zouden hem wel graag willen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2016 11:01 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die mening deel ik niet. Ook theorieën zijn onderworpen aan geloofsstructuren. Dat betekent overigens niet dat ik opschrijf dat theorieën volledig zijn gebaseerd op blind geloof. Iedere theorie begint met een idee waar men wel of niet in gelooft. Stapsgewijs ga je zo'n theorie uitbouwen en versterken. Maar het gros van theorieën zijn helemaal niet af. Pas vorig jaar werd de zwaartekrachtgolftheorie van Einstein bewezen. Twee zwarte gaten die een rimpeling veroorzaakte in het weefsel van ruimtetijd en dat werd gedetecteerd. Daarvoor was de theorie gebaseerd op het geloof hierin.

Zwaartekracht past niet binnen de geünificeerde theorie van alles die elektromagnetisme, de zwakke en sterke kernkracht met elkaar verbind tot een allesomvattende theorie.

Ze waren nog nooit direct waargenomen, maar wel indirect door Hulse en Taylor. Daarbij waren er allerlei andere indirecte redenen om te geloven dat die golven bestaan (symmetrieën). Dat biedt geen garantie, natuurlijk.Garantie heb je nooit in de wetenschap. Bovendien zijn zwaartekrachtsgolven een fenomeen dat door de theorie wordt voorspeld, niet een theorie an sich. Je haalt dus dingen door elkaar, wat al werd aangestipt.

Dat er nogal sloppy met termen als "theorie" wordt omgesprongen in de wetenschap is een feit. Maar dat zijn slechts etiketjes en vaak niet relevant. Het is vooral verwarrend.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 13:39 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

Ik had de vraag ook eerder aan jou gesteld, geloof ik. Heb je wel eens van DES gehoord?

Nee, maar als je een punt wil maken, zet even uiteen wat DES is en welk punt je wilt maken.

Ik voel weinig behoefte om daarnaar te gaan gissen in elk geval.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 13:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, maar als je een punt wil maken, zet even uiteen wat DES is en welk punt je wilt maken.

Ik voel weinig behoefte om daarnaar te gaan gissen in elk geval.

Zal dit zijn:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Di-ethylstilbestrol

Bekend van het DES-schandaal. Lijkt me meer iets met Big Pharma te maken te hebben dan met wetenschap.

Ja, dat het zoiets was verwachtte ik wel.

En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.

Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)

Bij sommige disciplines kun je je afvragen in hoeverre er nog sprake is van een scheiding tussen activisme en wetenschap zoals gender studies bijvoorbeeld. Dat iets vanuit een bepaald perspectief wordt beredeneerd is op zich niet erg, maar in hoeverre kun je, of beter gezegd mag je daarin een activistisch standpunt innemen.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Voor veel wetenschapsontkenners zijn wetenschap en bedrijfsleven een pot nat.

Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....

Wie beweert dit dan? Of is dit weer een van je fantasieën?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Leer nou eens lezen retard. Misschien scheelt het iets aan de eindeloze stroom onzin die je verspreidt.

Het is geen onzin. Het bedrijfsleven betaald voor onderzoek en daar willen ze uiteraard iets voor terug wat hun eigen belang dient.

Dat maakt veel uitkomsten van bepaald wetenschappelijk onderzoek tot geen zuivere koffie.

Dat gegeven hoeven we niet met zijn allen te gaan ontkennen.

Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Jawel. Rest niet gelezen wegens verwachte zwakzinnigheden.

Tuurlijk, selectief lezen bij gebrek aan.

Opnieuw ben je weer snel uitgeluld. Graag gedaan vriend.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, ksst. Weg.

In je dromen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wie beweert dit dan? Of is dit weer een van je fantasieën?

Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:34 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.

Klopt. Ik geloof ook niet dat iemand dit betwist.

Laten we het leuk houden hier.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:34 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.

Dit is wel een goed filmpje daarover:

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:27 schreef Elzies het volgende:


Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.

En weer: wie beweert dat?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 20:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En weer: wie beweert dat?

Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.

Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.

Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.

Wie beweert dat de wetenschap van onbesproken gedrag is?

Niemand? Mooi. Dan lul je over niks.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wie beweert dat de wetenschap van onbesproken gedrag is?

Niemand? Mooi. Dan lul je over niks.

Onbesproken gedrag?

Nou, het gaat wel een stukje verder dan dat. Het betrouwbaarheidsgehalte van de huidige wetenschappen is ernstig geschaad. Geloof niet alles wat ze je willen wijsmaken, want bepaalde onderzoeken en afgekochte uitkomsten hebben een regelrechte lijn naar het bedrijfsleven.

Ik noemde al het voorbeeld van de farmaceutische industrie en de ver digitalisering van onze samenleving waar uitvindingen gericht zijn op de roofbouw van onze privacy. Dat een bedrijf als Apple met zo'n nieuwe smartwatch medische gegevens over je kan aflezen. De volgende stap is dadelijk dit soort gegevens te verkopen aan verzekeringsbedrijven. Tel uit je kassa.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Onbesproken gedrag?

Jij schrijft dit:

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:27 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.

Over wie heb je het dan?

Het is een eenvoudige vraag. Geef eens antwoord? Als je het mij vraagt ben jij de dwaas hier.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij schrijft dit:

[..]

Over wie heb je het dan?

Het is een eenvoudige vraag. Geef eens antwoord? Als je het mij vraagt ben jij de dwaas hier.

Ga eerst eens alle inhoudelijke reacties eens goed doorlezen, want dat doen veel deelnemers niet. Dat mensen in hun eigen hoogmoed zo intellectueel beperkt kunnen zijn. Het wordt hier iedere dag opnieuw bewezen.

Met een atheïst kun je nooit een beschaafde discussie voeren. Altijd schelden op de man. Of ze verschuilen zich achter hun bekende woordspelletjes en dito ontkenningen. Nu ook weer. Binnen een beschaafde discussie ga je anderen niet uitschelden voor dwaas of achterlijke. Dat is ordinair tokkie-gedrag wat hier niet thuishoort. Kortom, fatsoen moet je doen.

.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ga eerst eens alle inhoudelijke reacties eens goed doorlezen,

Ik ga jouw gelul absoluut niet lezen voordat je dit soort eenvoudige vragen beantwoordt of die idiote uitspraken terugneemt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ga jouw gelul absoluut niet lezen voordat je dit soort eenvoudige vragen beantwoordt of die idiote uitspraken terugneemt.

Zoals ik al eerder opschreef. Opnieuw zo'n voorspelbare reactie. Met je mond vol tanden staan en bij gebrek aan weerwoord de hele boel weer stelselmatig gaan ontkennen. Maar tegelijkertijd wel verongelijkt gaan roeptoeteren op de man. Zo simplistisch.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder opschreef.

I don't give a shit.

Ik stel je een eenvoudige vraag. Waarom vertik je antwoord te geven op die vraag?

Dat is op dit moment het enige dat ik bereid ben te lezen van wat jij schrijft. Niks anders.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 10:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

I don't give a shit.

Ik stel je een eenvoudige vraag. Waarom vertik je antwoord te geven op die vraag?

Dat is op dit moment het enige dat ik bereid ben te lezen van wat jij schrijft. Niks anders.

En ik gaf jou een eenvoudig antwoord. Dat jij opnieuw aan verstoppertje doet is niet ondergetekende aan te rekenen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 11:02 schreef Jigzoz het volgende:
Misschien kunnen achterlijkheden gewoon in BNW/ONZ blijven, dan kunnen we het hier serieus houden.

Een atheïstisch vrij forum waar filosofie en eerlijke wetenschappen centraal kunnen staan zou een begin zijn. Waar mensen met een religieuze overtuiging niet worden weggehoond door dezelfde atheïsten met teveel hoogmoedswaanzin.

De hoogmoed van een atheïst dien je gelijk af te straffen, zoals je een hond met slecht gedrag ook afstraft. Gewoon aanpakken, want de argumentatie van een atheïst beperkt zich louter tot kaboutervergelijkingen, een constante herhaling van hetzelfde, verstoppertje spelen via woordspelletjes en vooral veel ontkenning. .Ik denk dat ik dit onderhand wel in de vele discussies heb aangetoond. Tijd dus voor serieuze onderwerpen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 11:27 schreef Elzies het volgende:

Enige wat je aangetoond hebt is je domheid, doei

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 10:27 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is geen onzin. Het bedrijfsleven betaald voor onderzoek en daar willen ze uiteraard iets voor terug wat hun eigen belang dient.

Dat maakt veel uitkomsten van bepaald wetenschappelijk onderzoek tot geen zuivere koffie.

Dat gegeven hoeven we niet met zijn allen te gaan ontkennen.

Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.

It’s silly to assume all research funded by corporations is bent.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.

Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.

Ja, dat zijn slechte zaken. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 13:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat zijn slechte zaken. Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Tja, dezelfde riedel. Roepen dat er geen antwoord is, terwijl het antwoord letterlijk voor je neus staat.

Wij noemen dat discussievermijding.

Maar goed, in tegenstelling tot die andere schreeuwlelijkers hou je het nog fatsoenlijk.

Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld. Ik merk binnen de discussie ook de typerende generatiekloof. Ouderen die roepen dat het vroeger veel beter was en niet kunnen accepteren dat ze door een jongere ruimdenkende garde inmiddels zijn ingehaald.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 23:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld.

Dit is de eerste keer dat je echt compleet gelijk hebt. Bravo .

De vraag is dan waarom je dan toch tegen deze fictieve persoon aan het schreeuwen bent
?

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 07:27 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Het verbaast me dat je dat zegt. Ik heb juist meerdere malen aangetoond dat jij het bij het verkeerde eind hebt. Ik dacht dat we het daar wel over eens waren.

In jouw dromen.

Ik denk dat het goed is dat bepaalde corruptie binnen de wetenschappen met de huidige technologie aan het licht worden gebracht. Wat vroeger nog achter gesloten deuren bleef, staan anno 2017 de deuren juist wagenwijd open. Tuurlijk brengt volledige transparantie risico's met zich mee, maar ik blijf het een beter alternatief vinden. Hoeveel technologie blijft op de planken liggen omdat het bedrijfsleven daar geen winst uit weet te behalen? Dat zegt voldoende. We hadden allemaal toch allang elektrisch kunnen rijden als de oliewinsten daar geen stokje voor hadden gestoken?

Dubbel

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 11:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit is wel een goed filmpje daarover:

Ben Goldacre: Battling Bad Science

Interessant dat je kunt laten zien hoeveel negatieve publicaties zijn verdwenen. Het valt me inderdaad op dat als je wetenschappelijke publicaties leest de uitkomsten voornamelijk positief zijn. Ook trouwens in de sociale wetenschappen. Zelden kom je een publicatie tegen die de hypethese ontkracht of de stellingsinname tegenspreekt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 09:50 schreef Elzies het volgende:

Hoeveel technologie blijft op de planken liggen omdat het bedrijfsleven daar geen winst uit weet te behalen? Dat zegt voldoende. We hadden allemaal toch allang elektrisch kunnen rijden als de oliewinsten daar geen stokje voor hadden gestoken?

Een probleem is dat iets wat in een lab werkt in de praktijk onhaalbaar is. Je kunt het de bedrijven niet kwalijk nemen dat ze alleen een technologie gebruiken wanneer het rendabel blijkt te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Buurtzwaan op 05-01-2017 11:22:58 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 11:08 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

.
[..]

Een probleem is dat iets wat in een lab werkt in de praktijk onhaalbaar is. Je kunt het de bedrijven niet kwalijk nemen dat ze alleen een technologie gebruiken wanneer het rendabel blijkt te zijn.

Zekers. Maar kijk naar de ontwikkeling van groene en schone energie wat feitelijk allang enkele decennia geleden toepasbaar kon zijn, maar vanwege winstbelangen niet of nauwelijks van de grond kwam.

Eigenlijk is het absurd dat elektrisch rijden nog steeds is voorbehouden aan de man met de betere portemonnee. Dat zonnepanelen gesubsidieerd dienen te worden omdat het anders voor de gewone man niet te betalen is.

De invloed van multinationals waarbij het winstoogmerk voorop staat heeft natuurlijk een grote invloed voor de wijze waarop onderzoek selectief gefinancierd wordt. Een vergelijkbare invloed vanuit die bedrijven zien we ook binnen de politiek.

Google werkt niet voor niets aan onderzoek naar meer ontwikkelde KI. Facebook kocht niet voor niets het bedrijf Occulus. Op zich is daar niets mis mee, maar laten we niet het uiteindelijke doel (privacy-inname in ruil voor winstoogmerk) buiten beschouwing laten.

Wil een onderzoeker van NASA een miljardenproject binnenhalen dan zal die zijn verwachtingen natuurlijk een beetje aandikken, want anders gaat de opdracht naar de concurrent. Zo werkt het nu eenmaal.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 23:50 schreef Elzies het volgende:
Iemand die stoïcijns blijft volhouden dat wetenschapsgelden voor onderzoek altijd van onbesproken gedrag is leeft niet meer op deze wereld.

Nee, maar ik zie dan ook werkelijk niemand hier dat beweren. Dus waar hebben we het dan over?

Wetenschappers zijn ook maar mensen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wetenschappers zijn ook maar mensen.

Gelukkig maar.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 23:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tja, dezelfde riedel. Roepen dat er geen antwoord is, terwijl het antwoord letterlijk voor je neus staat.

Wij noemen dat discussievermijding.

Echt, wat een zelfprojectie.

Maar voor alle duidelijkheid:

1) je hebt nooit een antwoord gegeven op die vraag.
2) het enige juiste antwoord op die vraag is 'niemand'. Kortom, je kletst uit je nek.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 08:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Echt, wat een zelfprojectie.

Maar voor alle duidelijkheid:

1) je hebt nooit een antwoord gegeven op die vraag.
2) het enige juiste antwoord op die vraag is 'niemand'. Kortom, je kletst uit je nek.

Deze topic had buiten wetenschapsontkenning ook atheïstenontkenning kunnen heten.

Ik heb de laatste topics met mijn dooie gemak alle atheïsten hier inhoudelijk weten te muilkorven. Maar om een vergelijking te blijven maken, een hond zal (gemuilkorfd of niet) toch zijn instinct blijven behouden om te kunnen blaffen.

Voor een atheïst geldt eigenlijk precies hetzelfde. Het zal zich blijven verzetten tegen de inhoudelijke kritiek jegens zijn eigen geloofsovertuigingen. Kortom, al schrijf je puntsgewijs alle argumenten voor hem neer, de atheïst zal er nooit op ingaan en glashard in volgende reactie ontkennen dat je diezelfde argumenten ooit hebt opgeschreven. Ook al kan iedere deelnemer die gegeven argumenten gewoon teruglezen. Of ze verzinnen de smoes dat ze jouw argumenten (waar ze nooit op ingaan) inhoudelijk hebben weerlegd. Zo gevangen en verstrikt zit de atheïst in zijn eigen doctrine. Zelden een stroming meegemaakt met zo'n klein en beperkt denkkader. Niet meer van deze wereld. Niet meer van deze tijd.

Tegelijkertijd heb ik geen zin meer om al mijn tijd en energie hier te steken in een stelletje gefrustreerde dogmatisten die nooit kunnen loslaten en waarbij iedere inhoudelijke serieuze discussie bij voorbaat kansloos is. Ik heb mijn pleziertje gehad en mijn punt ruimschoots en voldoende duidelijk gemaakt. Maar er zijn ook andere onderwerpen en discussies die mijn tijd en aandacht behoeven.

Lol, en ik maar denken dat je niet mag liegen van god. Als Elzies iets bewijst dan is het wel dat je mag liegen & bedriegen

't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 09:42 schreef Haushofer het volgende:
't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen

Misschien ziet elzies zich wel als de nieuwe Messias.

De nieuwe messias heeft dan wel wat moeite met concreet vragen beantwoorden, maar in vaagheden spreken en niet concreet antwoorden is een eigenschap die wel meer zelfvernoemde genieën hebben. Bullshitten of faken is de wetenschappelijke term hiervoor.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 09:42 schreef Haushofer het volgende:
't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen

Het is inderdaad niet altijd even gemakkelijk.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende:
De nieuwe messias heeft dan wel wat moeite met concreet vragen beantwoorden, maar in vaagheden spreken en niet concreet antwoorden is een eigenschap die wel meer zelfvernoemde genieën hebben. Bullshitten of faken is de wetenschappelijke term hiervoor.

Je moet je dan inderdaad een beetje gedragen als een levende horoscoop. Iets concreets zeggen is veel te link.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:03 schreef Molurus het volgende:
Ja, dat het zoiets was verwachtte ik wel.

En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.

Je hebt gewoon niet gelezen of niet begrepen wat ik heb geschreven. Jigzoz heeft gezegd dat hij vertrouwen heeft in wetenschap en dat dat de reden is dat iedereen die kritiek heeft op vaccinaties irrationeel is. Dat is waarom ik het DES-voorbeeld erbij haal. De reden dat hij er inhoudelijk nooit op heeft gereageerd is omdat het zijn stelling onderuit schoffelt.

quote:

Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)

Dat is dus niet mijn punt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee sukkel. Dat jij te emotioneel beperkt bent om een fatsoenlijk gesprek te kunnen voeren was de reden dat ik er verder niet op inging. Als ik me wil laten uitschelden, dan weet ik daar betere plekken voor.

Ten eerste ben jij degene die scheld, ik niet. Ten tweede, je hebt gewoon geen verhaal. Waarvan akte. Al weer....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je bent ziek in je hoofd. Laat je nakijken. Idioot.

O, hier heb je het laatste woord. Ik ga verder niet meer in op je diepzwakzinnige gekanker.

Moeilijk, je ongelijk toegeven. Fijne avond.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:15 schreef Jigzoz het volgende:
O, voor toevallige passanten: bovenstaande debiel beschuldigde me in een ander topic van jodenhaat omdat ik niet geloof in zijn rassentheorie. Vandaar dat ik het een verwerpelijk klotepersoon vind.

Bewijs? Oh, wacht....daar doe jij niet aan....

[ Bericht 0% gewijzigd door Tango5Romeo op 07-01-2017 19:27:45 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 13:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je moet je dan inderdaad een beetje gedragen als een levende horoscoop. Iets concreets zeggen is veel te link.

Laat ik dan een andere vergelijking maken. Probeer een kleurenblinde de kleur rood uit te leggen. Dat zal je niet lukken omdat een kleurenblinde een neurologische beperking kent waardoor het zich de kleur rood niet kan voorstellen. Hoeveel antwoorden je ook aan een kleurenblinde toeschuift, de kleurenblinde zal eroverheen lezen en claimen dat je hem nergens de kleur rood hebt weten uit te leggen.

Voor een atheïst geldt eenzelfde soort beperking. Leg een atheïst uit wat een godsbesef is, herkenbare diepere spirituele waarden of beschrijvingen van bewuste ervaringen die buiten zijn eigen 'out of the box' denken gaat en je kunt net zoveel antwoorden en beschrijvingen geven als bij de kleurenblinde, de atheïst herkent het niet, leest het niet, begrijpt het niet en zal claimen dat je geen concreet antwoord hebt opgeschreven. Terwijl de antwoorden recht voor zijn neus staan.

Dat komt omdat zijn hersengebiedje vlak boven de linker slaapkwab minder actief is en de atheïst het vermogen mist daar een ervaring bij te kunnen plaatsen. Dus ontkent hij het. Net zoals de kleurenblinde die met een vergelijkbare neurologische beperking nooit de kleur rood in al zijn verschillende tinten zal kunnen zien.

Daarom lopen deze discussies ook steeds vast. In plaats dat je de ander steeds als schuldige aanwijst of hem een Messias complex toeschuift ligt de verklaring vaak in een heel andere hoek. Ik denk juist in een verklaring waar de atheïst zich meer in kan vinden. De neurologische verklaring.

Dat is een stevig staaltje hokjesdenken. Alsof een atheïst niet dezelfde spirituele ervaring kan hebben als een theist.

Ik snap spirituele gevoelens en ervaringen ik schrijf ze alleen niet toe aan een god of goden. Het zou iets kunnen zijn buiten mijn realiteitskader maar het zou ook prima een twist kunnen zijn van mijn hersens.

Dus opnieuw zit Elzies er helemaal naast, zoals gewoonlijk, iets wat die in de volgende post alweer vergeten is en dan claimed dan die de discussie 'gewonnen' heeft....

Als je ongelijk hebt, kun je altijd nog claimen dat je gesprekspartner fysiologisch niet in staat is je punt te begrijpen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 11:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Laat ik dan een andere vergelijking maken. Probeer een kleurenblinde de kleur rood uit te leggen. Dat zal je niet lukken omdat een kleurenblinde een neurologische beperking kent waardoor het zich de kleur rood niet kan voorstellen. Hoeveel antwoorden je ook aan een kleurenblinde toeschuift, de kleurenblinde zal eroverheen lezen en claimen dat je hem nergens de kleur rood hebt weten uit te leggen.

Voor een atheïst geldt eenzelfde soort beperking. Leg een atheïst uit wat een godsbesef is, herkenbare diepere spirituele waarden of beschrijvingen van bewuste ervaringen die buiten zijn eigen 'out of the box' denken gaat en je kunt net zoveel antwoorden en beschrijvingen geven als bij de kleurenblinde, de atheïst herkent het niet, leest het niet, begrijpt het niet en zal claimen dat je geen concreet antwoord hebt opgeschreven. Terwijl de antwoorden recht voor zijn neus staan.

Dat komt omdat zijn hersengebiedje vlak boven de linker slaapkwab minder actief is en de atheïst het vermogen mist daar een ervaring bij te kunnen plaatsen. Dus ontkent hij het. Net zoals de kleurenblinde die met een vergelijkbare neurologische beperking nooit de kleur rood in al zijn verschillende tinten zal kunnen zien.

Daarom lopen deze discussies ook steeds vast. In plaats dat je de ander steeds als schuldige aanwijst of hem een Messias complex toeschuift ligt de verklaring vaak in een heel andere hoek. Ik denk juist in een verklaring waar de atheïst zich meer in kan vinden. De neurologische verklaring.

Zullen we het eens omkeren? De gelovige krijgt epileptische aanvallen in zijn brein, en krijgt daarbij de indruk van een goddelijke stem in zijn hoofd die hem opdrachten geeft (sla de kranten er maar op na). De neurologische verklaring,

quote:

Op zondag 8 januari 2017 12:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zullen we het eens omkeren? De gelovige krijgt epileptische aanvallen in zijn brein, en krijgt daarbij de indruk van een goddelijke stem in zijn hoofd die hem opdrachten geeft (sla de kranten er maar op na). De neurologische verklaring,

Eerder een atheïstische verklaring vanuit een atheïstische zienswijze. Het hoe en waarom van die epilepsie wordt hier buiten beschouwing gelaten. Ook de vraag waarom bepaalde elektrische kortsluitingen van het brein leidt tot dergelijke stemmen en visioenen. Daar heeft de atheïst ook geen antwoord op.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat eenzelfde vraagstelling vanuit verschillende zienswijzen kan worden bekeken. Een atheïst ziet de epilepsie als verklaring, maar iemand anders met een dieperliggend religieus of spiritueel besef zal de epilepsie zien als een instrument waarmee het contact krijgt met de diepere lagen van zijn onderbewustzijn. Als een poort tot een ander level waar de atheïst geen vat op krijgt omdat dat stukje hersengebied bij hem nauwelijks wordt getriggerd.

Iemand met een verhoogd rekenkundig vermogen (ook neurologisch te herleiden) zal zo'n vraagstelling meer vanuit een berekende methode zien. Die zal er formules omheen bedenken en daar zijn antwoord vinden.

Iemand met een verhoogd empathisch vermogen zal diezelfde vraagstelling weer op een andere manier invullen.

Iemand met een gemiddeld vermogen zal zich misschien meer laten leiden door de ideeën die anderen hem voorspiegelen en vandaaruit een antwoord ontwikkelen. Ook binnen die categorie zijn verschillen te benoemen waarbij de een vatbaarder blijkt voor andermans ideeën als de ander.

Etc.

Dus antwoorden claimen voor een vraagstelling waarbij je tot diverse antwoorden kunt komen is net zo zinloos als claimen hoeveel zandkorrels er precies op deze aarde zijn. Er blijft altijd ruimte over voor speculatie.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:47 schreef Jigzoz het volgende:
Kan dit niet gewoon in het speciale Elziestopic? Beetje zonde om hier elk ander topic ook mee te verbaggeren.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 11:12 schreef Elzies het volgende:

Voor een atheïst gelovige geldt eenzelfde soort beperking.

Overigens geeft je reactie aan dat je niet weet wat atheisme is, want atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:24 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

Overigens geeft je reactie aan dat je niet weet wat atheisme is, want atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....

Daar gaan we weer .

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Daar gaan we weer .

ik ben al weer klaar.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:24 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

Atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....

Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen. Daarvoor heb ik het neurologische argument al eerder aangehaald.

Maar dat vrijwaart de atheïst niet van eigen geloofsovertuigingen, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. In de meeste gevallen (want het atheïsme is ook onderverdeeld in verschillende overtuigingsstromingen) zit daar aanvullend bij zijn geloof in de evolutietheorie en zijn geloof in een deterministische versie van dit bestaan.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 10:27 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen. Daarvoor heb ik het neurologische argument al eerder aangehaald.

Maar dat vrijwaart de atheïst niet van eigen geloofsovertuigingen, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. In de meeste gevallen (want het atheïsme is ook onderverdeeld in verschillende overtuigingsstromingen) zit daar aanvullend bij zijn geloof in de evolutietheorie en zijn geloof in een deterministische versie van dit bestaan.

De atheïst. Ik kom hem of haar dagelijks tegen als ik in de bosjes lig met m'n verrekijker. Fascinerende soort

quote:

Op maandag 9 januari 2017 18:32 schreef Haushofer het volgende:
De atheïst. Ik kom hem of haar dagelijks tegen als ik in de bosjes lig met m'n verrekijker. Fascinerende soort

Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst. Ik heb een prachtig ruim binnen-en buitenverblijf voor hem gebouwd hangend vol met camera's zodat ik deze soort voortdurend kan observeren.

Ongelooflijk fascinerend. Soms doe ik bij wijze van experiment stiekem wat verkruimelde gezegende hosties bij zijn maaltijd. De atheïst haalt het er altijd uit. Krijg ik een bord terug met jawel, de niet opgegeten stukjes hosties. Geweldig!

Ik ben nu in onderhandeling voor het overhalen van een vrouwelijk exemplaar. Iets moeilijker te vinden. Duurder en lastiger in de papieren, maar het gaat me lukken. Misschien planten ze zichzelf wel voort en kan ik onder een gecontroleerde omgeving een atheïstenbaby zien opgroeien. Dat zou geweldig zijn. Vooralsnog blijf ik zeer enthousiast. Uiteraard zal ik mijn ervaringen hier met jullie blijven delen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 12:48 schreef Elzies het volgende:
Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst.

Komediant. Volgens mij kies jij vaak een vrij absurd standpunt uit om dat eens lekker te gaan verdedigen. Ik herken dat wel. Ik mag dat zelf ook graag doen als ik een borreltje op heb. En men vreet het.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 10:27 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen.

"Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring."

Welke neurologsiche argumenten waren dat ook weer?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:39 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

"Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring."

Welke neurologsiche argumenten waren dat ook weer?

We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.

Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.

Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?

Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:55 schreef Elzies het volgende:

We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.

Dus je past eerst de definitie aan om je argumenten er bij te laten passen? Weet je wat 'obsessief' betekent?

Ik denk eigenlijk dat de wetenschappen op een spectrum van hard naar zacht in te delen zijn in de zin dat de zachtere wetenschappen zich bezig houden met dingen die meerdere niveau's verwijderd zijn van de harde realiteit waarbij elke stap verder weer meer en meer chaos introduceert.

Natuurkunde, scheikunde zijn zo hard als je het maar kan maken, biologie is een niveau zachter maar nog steeds redelijk hard... dan heb je aan het einde van het spectrum dingen als psychologie en sociologie. Ik denk eigenlijk dat die wetenschappen zo veel ruis en chaos hebben dat meetbare werkelijkheid lastig te benaderen is. De ironie is ook dat zachtere wetenschappen minder waarde hechten aan herhaalbaarheid, falcificatie terwijl ze het eigenlijk harder nodig hebben dan de harde wetenschappen omdat ze gewoon meer ruis hebben om weg te werken en meer factoren hebben om te ellimineren.

Het gebrek aan realiteitszin in de zachte wetenschappen maakt het gevoelig voor activisme. En dat zie je tegenwoordig op universiteiten in de gehele westerse wereld. Sociologie departments die toegewijd zijn aan het afbreken van blank kolonialistisch denken of male/cis privilege checking. Of zoals ik laatst in een paper las... de deconstruction van toxisch mannelijk gedrag vanuit de hoek van carbon-fibre (denk aan auto's en aan de prothesen van Pistorius als bewijs)

Iedereen met een mening en van spurieuze univiersitaire creds kan een sociologische paper schrijven en serieus worden genomen.

Goede post.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.

Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.

Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?

Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.

Heel veel vager dan dit kan je niet worden, hoor.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.

Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.

Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?

Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.

Zwaartekracht heeft er voor gezorgd dat er überhaupt structuurvorming plaatsvond na de oerknal. Verder zie ik je punt niet, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 12:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst. Ik heb een prachtig ruim binnen-en buitenverblijf voor hem gebouwd hangend vol met camera's zodat ik deze soort voortdurend kan observeren.

Ongelooflijk fascinerend. Soms doe ik bij wijze van experiment stiekem wat verkruimelde gezegende hosties bij zijn maaltijd. De atheïst haalt het er altijd uit. Krijg ik een bord terug met jawel, de niet opgegeten stukjes hosties. Geweldig!

Ik ben nu in onderhandeling voor het overhalen van een vrouwelijk exemplaar. Iets moeilijker te vinden. Duurder en lastiger in de papieren, maar het gaat me lukken. Misschien planten ze zichzelf wel voort en kan ik onder een gecontroleerde omgeving een atheïstenbaby zien opgroeien. Dat zou geweldig zijn. Vooralsnog blijf ik zeer enthousiast. Uiteraard zal ik mijn ervaringen hier met jullie blijven delen.

Volgens mij snap je dus zelf ook wel dat je flauwekul loopt te spuien. De vraag wat voor voldoening je hier uit haalt kun je dan voor jezelf vast wel beantwoorden.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 08:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij snap je dus zelf ook wel dat je flauwekul loopt te spuien. De vraag wat voor voldoening je hier uit haalt kun je dan voor jezelf vast wel beantwoorden.

Dat blijft de standaard riedel van de atheïst. Alles wat niet binnen zijn beperkte geloofshokje valt is voor de atheïst per definitie flauwekul. Maar tegelijkertijd bezit de atheïst onvoldoende kennis en ervaring om zijn tegenwerpingen te beargumenteren, zoals bovenstaande reacties opnieuw laten zien.

Neutronenwerkzaamheid, de uitvoerende factor waardoor (zelf) bewustzijn zich manifesteert is gebaseerd op elektromagnetisme. Er bestaat dus een bewezen correlatie tussen elektromagnetische werkzaamheid en de manifestatie van bewustzijn.

Dat maakt het brein tot een uitvoerend orgaan en niet tot een orgaan die louter genereerd en veroorzaakt, zoals atheïsten telkens ten onrechte beweren. Geen enkele atheïst kan mij dát specifieke gebiedje in de hersenen aanwijzen en aantonen dat dáár bewustzijn wordt gegenereerd. Dat zijn echt achterhaalde en ouderwetse opvattingen die thuishoren binnen het denkkader van de eerste helft van de vorige eeuw.

Neuronenwerkzaamheid wat zich in het gehele brein afspeelt is elektromagnetisme in werking. Specifiek en doelgericht naar onze fysiologische processen toe, maar ook voor het manifesteren van het persoonlijke zelfbewustzijn.

Elzies, zoek de klepel!!!

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:35 schreef truthortruth het volgende:
Elzies, zoek de klepel!!!

Alweer geen enkel tegenargument!

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Alweer geen enkel tegenargument!

Je verhaal is dan ook compleet solide, geen speld tussen te krijgen. Echt mijn respect voor zoveel kennis en inzicht, zelden iemand zo gefundeerd stellingen zien posten.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:47 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je verhaal is dan ook compleet solide, geen speld tussen te krijgen. Echt mijn respect voor zoveel kennis en inzicht, zelden iemand zo gefundeerd stellingen zien posten.

Het is in ieder geval net zo solide als de claim dat je toch echt elektriciteit nodig hebt om een elektrisch apparaat aan de gang te krijgen.

Bovendien kunnen we stellig concluderen dat er geen gebiedje in de hersenen bestaat wat bewustzijn zou genereren. Deze 'platte-aarde theorie' past niet meer binnen het denkniveau van 2017.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Alweer geen enkel tegenargument!

Dat hoeft ook niet want je gebruikte een klassieke redeneertruuk: het stropopargument.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:55 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is in ieder geval net zo solide als de claim dat je toch echt elektriciteit nodig hebt om een elektrisch apparaat aan de gang te krijgen

Bovendien kunnen we stellig concluderen dat er geen gebiedje in de hersenen bestaat wat bewustzijn zou genereren. Deze 'platte-aarde theorie' past niet meer binnen het denkniveau van 2017.

Heel stellig inderdaad.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat hieft ook niet want je gebruikte een klassieke redeneertruuk: het stropopargument.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.

Maar er is dan ook geen speld tussen je ijzersterke argumentatie te stoppen...

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.

Bij een drogredenering hoef je ook geen tegenargument te geven, aantonen dat het een drogreden is, is voldoende. Dat jij niet inziet dat het een stropop is, is jouw gebrek aan kennis. Ik hoef jou die kennis niet bij te brengen, dat moet je zelf doen.

Uit de OP: Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?

Als je dit wil beantwoorden zul je eerst moeten bepalen wat wetenschap is, in Encyclo.nl vind ik de volgende definities:

1. science [strafprocesrecht] feiten en omstandigheden waarvan de rechter op de hoogte is Zie ook wetenschappelijke eigendom…
Gevonden op http://www.juridischwoordenboek.nl/woordenboekwetop.html#19571

2. de wetenschap zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ˈwetənsxɑp] Verbuigingen: wetenschap|pen (meerv.) 1) alle kennis die we hebben op een bepaald gebied en de systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen Voorbeeld: `de wetenschap ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/wetenschap

3.geheel van kennis op een bepaald gebied vb: economie is een wetenschap
het ergens van op de hoogte zijn vb: de wetenschap dat zij zou komen, maakte hem blij
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=wetenschap

4.[Management-en-organisatie] Methodologische en wetenschappelijke manieren gebruiken om mensen en hun gedrag op het werk en binnen een organisatie te begrijpen
Gevonden op https://quizlet.com/99163606/ao-hoofdstuk-1-flash-cards/

5. Het recht te delen in de vooruitgang en voortbrengselen van de wetenschap is vastgelegd in de Universele verklaring. Internationale verdragen noemen verder de rechten op bescherming van wetenschappelijke ontdekkingen (auteursrecht), op de vrijheid die noodzakelijk is voor wetenschappelijk onderzoek, en op vrijelijk gegeven toestemming tot wetenscha...
Gevonden op http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1732

6. [Geschiedenis] Het verzamelen van kennis door bestudering van een verschijnsel; wetenschappers zoeken naar verklaringen en proberen bewijzen te vinden
Gevonden op https://quizlet.com/56167491/geschiedenis-flash-cards/

7. [Mil. Woordenboek, spelling van 1861 ``Wetenschap``] Zie Krijgskunde
Gevonden op http://www.dbnl.org/tekst(...)16mili01_01_0024.htm

8.
1) Bekendheid 2) Bewustzijn 3) Computerkunde 4) Doctrine 5) Geheel van de menselijke kennis 6) Het geheel der menselijke kennis 7) Het geheel van de menselijke kennis 8) Het weten wie of wat 9) Ideologie 10) Kennis 11) Kunde 12) Studie 13) Vak van studie 14) Weet 15) Welgeordende kennis 16) Weten 17) Wijsheid
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/WETENSCHAP/1

9. Een menselijke bedrijvigheid die erop gericht is tot gesystematiseerde en betrouwbare kennis te komen.Een benaderingswijze die toelaat betrouwbare kennis te bereiken, dat wil zeggen die aanleiding geeft tot algemene consensus van degenen die ze ernstig bestuderen en die bovendien achteraf niet door de feiten wordt gelogenstraft.Houdt zich bezig met...
Gevonden op http://www.fkgent.be/home

10. Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en conventies. Wetenschap en technologie zijn belangrijke elementen van de moderne geïndustrialiseerde samenlevi...
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

11. Wetenschap omvat zowel de menselijke kennis op bepaalde gebieden, de manier waarop mensen deze kennis ontvangen als het geheel (de organisatie) waarbinnen de informatie wordt vergaard. Wetenschap is dus een erg breed begrip. Het belangrijkste onderdeel van de wetenschap is het systematisch (op een bepaalde manier) verwerven van kennis. Door middel ...
Gevonden op http://www.ensie.nl/definitie/Wetenschap

12. kennis; bestudering van een vak (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/wetenschap

Nogal veel uiteenlopende definities en omvat de volgende aspecten:

- verzameling van (alle) kennis die we hebben op een bepaald gebied
- systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen
- een middel om bepaalde zaken te begrijpen
- vrijheid en bescherming van auteursrechten als voorwaarde voor wetenschap
- onafhankelijke verifieerbaarheid/toetsing
- het zoeken naar verklaringen en bewijzen
- Doctrine, Ideologie
- Geheel van de menselijke kennis
- (welgeordende) Kennis, Kunde, Studie
- Wijsheid

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bij een drogredenering hoef je ook geen tegenargument te geven, aantonen dat het een drogreden is, is voldoende. Dat jij niet inziet dat het een stropop is, is jouw gebrek aan kennis. Ik hoef jou die kennis niet bij te brengen, dat moet je zelf doen.

Ja lekker makkelijk. Zo kan ik elk gegeven argument naast me neer leggen. We noemen alles wat niet past binnen het eigen straatje maar simpelweg een stropop.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 12:53 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ja lekker makkelijk. Zo kan ik elk gegeven argument naast me neer leggen. We noemen alles wat niet past binnen het eigen straatje maar simpelweg een stropop.

Nee, jij claimt jij bewijst en zonder gebruik van drogredeneringen, dat zijn de regels, dus niet valsspelen.

Succes.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee, jij claimt jij bewijst en zonder gebruik van drogredeneringen, dat zijn de regels, dus niet valsspelen.

Succes.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.

Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.

Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.

Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 13:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.

Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.

Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.

Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?

Waarom zou er überhaupt een aangewezen gebied voor zijn? Wie beweert, bewijst.