Wetenschapsontkenning #3

quote:

Op maandag 9 januari 2017 18:32 schreef Haushofer het volgende:
De atheïst. Ik kom hem of haar dagelijks tegen als ik in de bosjes lig met m'n verrekijker. Fascinerende soort

Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst. Ik heb een prachtig ruim binnen-en buitenverblijf voor hem gebouwd hangend vol met camera's zodat ik deze soort voortdurend kan observeren.

Ongelooflijk fascinerend. Soms doe ik bij wijze van experiment stiekem wat verkruimelde gezegende hosties bij zijn maaltijd. De atheïst haalt het er altijd uit. Krijg ik een bord terug met jawel, de niet opgegeten stukjes hosties. Geweldig!

Ik ben nu in onderhandeling voor het overhalen van een vrouwelijk exemplaar. Iets moeilijker te vinden. Duurder en lastiger in de papieren, maar het gaat me lukken. Misschien planten ze zichzelf wel voort en kan ik onder een gecontroleerde omgeving een atheïstenbaby zien opgroeien. Dat zou geweldig zijn. Vooralsnog blijf ik zeer enthousiast. Uiteraard zal ik mijn ervaringen hier met jullie blijven delen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 12:48 schreef Elzies het volgende:
Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst.

Komediant. Volgens mij kies jij vaak een vrij absurd standpunt uit om dat eens lekker te gaan verdedigen. Ik herken dat wel. Ik mag dat zelf ook graag doen als ik een borreltje op heb. En men vreet het.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 10:27 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen.

"Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring."

Welke neurologsiche argumenten waren dat ook weer?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:39 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

"Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring."

Welke neurologsiche argumenten waren dat ook weer?

We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.

Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.

Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?

Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:55 schreef Elzies het volgende:

We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.

Dus je past eerst de definitie aan om je argumenten er bij te laten passen? Weet je wat 'obsessief' betekent?

Ik denk eigenlijk dat de wetenschappen op een spectrum van hard naar zacht in te delen zijn in de zin dat de zachtere wetenschappen zich bezig houden met dingen die meerdere niveau's verwijderd zijn van de harde realiteit waarbij elke stap verder weer meer en meer chaos introduceert.

Natuurkunde, scheikunde zijn zo hard als je het maar kan maken, biologie is een niveau zachter maar nog steeds redelijk hard... dan heb je aan het einde van het spectrum dingen als psychologie en sociologie. Ik denk eigenlijk dat die wetenschappen zo veel ruis en chaos hebben dat meetbare werkelijkheid lastig te benaderen is. De ironie is ook dat zachtere wetenschappen minder waarde hechten aan herhaalbaarheid, falcificatie terwijl ze het eigenlijk harder nodig hebben dan de harde wetenschappen omdat ze gewoon meer ruis hebben om weg te werken en meer factoren hebben om te ellimineren.

Het gebrek aan realiteitszin in de zachte wetenschappen maakt het gevoelig voor activisme. En dat zie je tegenwoordig op universiteiten in de gehele westerse wereld. Sociologie departments die toegewijd zijn aan het afbreken van blank kolonialistisch denken of male/cis privilege checking. Of zoals ik laatst in een paper las... de deconstruction van toxisch mannelijk gedrag vanuit de hoek van carbon-fibre (denk aan auto's en aan de prothesen van Pistorius als bewijs)

Iedereen met een mening en van spurieuze univiersitaire creds kan een sociologische paper schrijven en serieus worden genomen.

Goede post.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.

Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.

Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?

Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.

Heel veel vager dan dit kan je niet worden, hoor.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:55 schreef Elzies het volgende:

[..]

We leven in 2017, niet meer in 1382 toen men dit soort achterhaalde gedachten over spiritualiteit koesterde.

Spiritualiteit staat vandaag de dag voor licht en leven. Niet voor een of ander vaag christelijk concept.

Elektromagnetisme staat aan de basis voor alle natuur, voor de structurele samenstelling van rotsen en stenen, voor het planten en dierenrijk en voor de wijze hoe elektromagnetisme aan de basis staat voor de neuronenwerkzaamheid van ons brein. Hoe neurologisch wil je het hebben?

Elektromagnetisme staat daarom aan de basis voor licht leven. Voor de alsmaar veranderende sterrenstof geëvolueerd tot nieuwe sterren en planeten waar (in ons geval) zelfbewust leven op voor komt. Voor de wijze waarop onze atomen en moleculen rangschikken en onze vormen schenkt. Zonder elektromagnetisme zou hier geenszins sprake van kunnen zijn.

Zwaartekracht heeft er voor gezorgd dat er überhaupt structuurvorming plaatsvond na de oerknal. Verder zie ik je punt niet, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 12:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik mag mezelf juist een trotse bezitter noemen van een atheïst. Ik heb een prachtig ruim binnen-en buitenverblijf voor hem gebouwd hangend vol met camera's zodat ik deze soort voortdurend kan observeren.

Ongelooflijk fascinerend. Soms doe ik bij wijze van experiment stiekem wat verkruimelde gezegende hosties bij zijn maaltijd. De atheïst haalt het er altijd uit. Krijg ik een bord terug met jawel, de niet opgegeten stukjes hosties. Geweldig!

Ik ben nu in onderhandeling voor het overhalen van een vrouwelijk exemplaar. Iets moeilijker te vinden. Duurder en lastiger in de papieren, maar het gaat me lukken. Misschien planten ze zichzelf wel voort en kan ik onder een gecontroleerde omgeving een atheïstenbaby zien opgroeien. Dat zou geweldig zijn. Vooralsnog blijf ik zeer enthousiast. Uiteraard zal ik mijn ervaringen hier met jullie blijven delen.

Volgens mij snap je dus zelf ook wel dat je flauwekul loopt te spuien. De vraag wat voor voldoening je hier uit haalt kun je dan voor jezelf vast wel beantwoorden.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 08:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij snap je dus zelf ook wel dat je flauwekul loopt te spuien. De vraag wat voor voldoening je hier uit haalt kun je dan voor jezelf vast wel beantwoorden.

Dat blijft de standaard riedel van de atheïst. Alles wat niet binnen zijn beperkte geloofshokje valt is voor de atheïst per definitie flauwekul. Maar tegelijkertijd bezit de atheïst onvoldoende kennis en ervaring om zijn tegenwerpingen te beargumenteren, zoals bovenstaande reacties opnieuw laten zien.

Neutronenwerkzaamheid, de uitvoerende factor waardoor (zelf) bewustzijn zich manifesteert is gebaseerd op elektromagnetisme. Er bestaat dus een bewezen correlatie tussen elektromagnetische werkzaamheid en de manifestatie van bewustzijn.

Dat maakt het brein tot een uitvoerend orgaan en niet tot een orgaan die louter genereerd en veroorzaakt, zoals atheïsten telkens ten onrechte beweren. Geen enkele atheïst kan mij dát specifieke gebiedje in de hersenen aanwijzen en aantonen dat dáár bewustzijn wordt gegenereerd. Dat zijn echt achterhaalde en ouderwetse opvattingen die thuishoren binnen het denkkader van de eerste helft van de vorige eeuw.

Neuronenwerkzaamheid wat zich in het gehele brein afspeelt is elektromagnetisme in werking. Specifiek en doelgericht naar onze fysiologische processen toe, maar ook voor het manifesteren van het persoonlijke zelfbewustzijn.

Elzies, zoek de klepel!!!

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:35 schreef truthortruth het volgende:
Elzies, zoek de klepel!!!

Alweer geen enkel tegenargument!

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Alweer geen enkel tegenargument!

Je verhaal is dan ook compleet solide, geen speld tussen te krijgen. Echt mijn respect voor zoveel kennis en inzicht, zelden iemand zo gefundeerd stellingen zien posten.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:47 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je verhaal is dan ook compleet solide, geen speld tussen te krijgen. Echt mijn respect voor zoveel kennis en inzicht, zelden iemand zo gefundeerd stellingen zien posten.

Het is in ieder geval net zo solide als de claim dat je toch echt elektriciteit nodig hebt om een elektrisch apparaat aan de gang te krijgen.

Bovendien kunnen we stellig concluderen dat er geen gebiedje in de hersenen bestaat wat bewustzijn zou genereren. Deze 'platte-aarde theorie' past niet meer binnen het denkniveau van 2017.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Alweer geen enkel tegenargument!

Dat hoeft ook niet want je gebruikte een klassieke redeneertruuk: het stropopargument.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 09:55 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is in ieder geval net zo solide als de claim dat je toch echt elektriciteit nodig hebt om een elektrisch apparaat aan de gang te krijgen

Bovendien kunnen we stellig concluderen dat er geen gebiedje in de hersenen bestaat wat bewustzijn zou genereren. Deze 'platte-aarde theorie' past niet meer binnen het denkniveau van 2017.

Heel stellig inderdaad.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat hieft ook niet want je gebruikte een klassieke redeneertruuk: het stropopargument.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.

Maar er is dan ook geen speld tussen je ijzersterke argumentatie te stoppen...

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:06 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je wijst iets af maar je gebruikt hiervoor geen enkel tegenargument. Iets een stropopargument noemen, maar dit op inhoud niet weten te beargumenteren is simpelweg (opnieuw) gebrek aan tegenargumentatie.

Bij een drogredenering hoef je ook geen tegenargument te geven, aantonen dat het een drogreden is, is voldoende. Dat jij niet inziet dat het een stropop is, is jouw gebrek aan kennis. Ik hoef jou die kennis niet bij te brengen, dat moet je zelf doen.

Uit de OP: Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?

Als je dit wil beantwoorden zul je eerst moeten bepalen wat wetenschap is, in Encyclo.nl vind ik de volgende definities:

1. science [strafprocesrecht] feiten en omstandigheden waarvan de rechter op de hoogte is Zie ook wetenschappelijke eigendom…
Gevonden op http://www.juridischwoordenboek.nl/woordenboekwetop.html#19571

2. de wetenschap zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ˈwetənsxɑp] Verbuigingen: wetenschap|pen (meerv.) 1) alle kennis die we hebben op een bepaald gebied en de systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen Voorbeeld: `de wetenschap ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/wetenschap

3.geheel van kennis op een bepaald gebied vb: economie is een wetenschap
het ergens van op de hoogte zijn vb: de wetenschap dat zij zou komen, maakte hem blij
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=wetenschap

4.[Management-en-organisatie] Methodologische en wetenschappelijke manieren gebruiken om mensen en hun gedrag op het werk en binnen een organisatie te begrijpen
Gevonden op https://quizlet.com/99163606/ao-hoofdstuk-1-flash-cards/

5. Het recht te delen in de vooruitgang en voortbrengselen van de wetenschap is vastgelegd in de Universele verklaring. Internationale verdragen noemen verder de rechten op bescherming van wetenschappelijke ontdekkingen (auteursrecht), op de vrijheid die noodzakelijk is voor wetenschappelijk onderzoek, en op vrijelijk gegeven toestemming tot wetenscha...
Gevonden op http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1732

6. [Geschiedenis] Het verzamelen van kennis door bestudering van een verschijnsel; wetenschappers zoeken naar verklaringen en proberen bewijzen te vinden
Gevonden op https://quizlet.com/56167491/geschiedenis-flash-cards/

7. [Mil. Woordenboek, spelling van 1861 ``Wetenschap``] Zie Krijgskunde
Gevonden op http://www.dbnl.org/tekst(...)16mili01_01_0024.htm

8.
1) Bekendheid 2) Bewustzijn 3) Computerkunde 4) Doctrine 5) Geheel van de menselijke kennis 6) Het geheel der menselijke kennis 7) Het geheel van de menselijke kennis 8) Het weten wie of wat 9) Ideologie 10) Kennis 11) Kunde 12) Studie 13) Vak van studie 14) Weet 15) Welgeordende kennis 16) Weten 17) Wijsheid
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/WETENSCHAP/1

9. Een menselijke bedrijvigheid die erop gericht is tot gesystematiseerde en betrouwbare kennis te komen.Een benaderingswijze die toelaat betrouwbare kennis te bereiken, dat wil zeggen die aanleiding geeft tot algemene consensus van degenen die ze ernstig bestuderen en die bovendien achteraf niet door de feiten wordt gelogenstraft.Houdt zich bezig met...
Gevonden op http://www.fkgent.be/home

10. Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en conventies. Wetenschap en technologie zijn belangrijke elementen van de moderne geïndustrialiseerde samenlevi...
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

11. Wetenschap omvat zowel de menselijke kennis op bepaalde gebieden, de manier waarop mensen deze kennis ontvangen als het geheel (de organisatie) waarbinnen de informatie wordt vergaard. Wetenschap is dus een erg breed begrip. Het belangrijkste onderdeel van de wetenschap is het systematisch (op een bepaalde manier) verwerven van kennis. Door middel ...
Gevonden op http://www.ensie.nl/definitie/Wetenschap

12. kennis; bestudering van een vak (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/wetenschap

Nogal veel uiteenlopende definities en omvat de volgende aspecten:

- verzameling van (alle) kennis die we hebben op een bepaald gebied
- systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen
- een middel om bepaalde zaken te begrijpen
- vrijheid en bescherming van auteursrechten als voorwaarde voor wetenschap
- onafhankelijke verifieerbaarheid/toetsing
- het zoeken naar verklaringen en bewijzen
- Doctrine, Ideologie
- Geheel van de menselijke kennis
- (welgeordende) Kennis, Kunde, Studie
- Wijsheid

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bij een drogredenering hoef je ook geen tegenargument te geven, aantonen dat het een drogreden is, is voldoende. Dat jij niet inziet dat het een stropop is, is jouw gebrek aan kennis. Ik hoef jou die kennis niet bij te brengen, dat moet je zelf doen.

Ja lekker makkelijk. Zo kan ik elk gegeven argument naast me neer leggen. We noemen alles wat niet past binnen het eigen straatje maar simpelweg een stropop.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 12:53 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ja lekker makkelijk. Zo kan ik elk gegeven argument naast me neer leggen. We noemen alles wat niet past binnen het eigen straatje maar simpelweg een stropop.

Nee, jij claimt jij bewijst en zonder gebruik van drogredeneringen, dat zijn de regels, dus niet valsspelen.

Succes.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 12:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee, jij claimt jij bewijst en zonder gebruik van drogredeneringen, dat zijn de regels, dus niet valsspelen.

Succes.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.

Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.

Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.

Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 13:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.

Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.

Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.

Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?

Waarom zou er überhaupt een aangewezen gebied voor zijn? Wie beweert, bewijst.