Wetenschapsontkenning #3

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 09:42 schreef Haushofer het volgende:
't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen

Misschien ziet elzies zich wel als de nieuwe Messias.

De nieuwe messias heeft dan wel wat moeite met concreet vragen beantwoorden, maar in vaagheden spreken en niet concreet antwoorden is een eigenschap die wel meer zelfvernoemde genieën hebben. Bullshitten of faken is de wetenschappelijke term hiervoor.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 09:42 schreef Haushofer het volgende:
't Is lang niet altijd makkelijk om een visionair te zijn. Altijd maar domme mensen om je heen

Het is inderdaad niet altijd even gemakkelijk.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende:
De nieuwe messias heeft dan wel wat moeite met concreet vragen beantwoorden, maar in vaagheden spreken en niet concreet antwoorden is een eigenschap die wel meer zelfvernoemde genieën hebben. Bullshitten of faken is de wetenschappelijke term hiervoor.

Je moet je dan inderdaad een beetje gedragen als een levende horoscoop. Iets concreets zeggen is veel te link.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 14:03 schreef Molurus het volgende:
Ja, dat het zoiets was verwachtte ik wel.

En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.

Je hebt gewoon niet gelezen of niet begrepen wat ik heb geschreven. Jigzoz heeft gezegd dat hij vertrouwen heeft in wetenschap en dat dat de reden is dat iedereen die kritiek heeft op vaccinaties irrationeel is. Dat is waarom ik het DES-voorbeeld erbij haal. De reden dat hij er inhoudelijk nooit op heeft gereageerd is omdat het zijn stelling onderuit schoffelt.

quote:

Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)

Dat is dus niet mijn punt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee sukkel. Dat jij te emotioneel beperkt bent om een fatsoenlijk gesprek te kunnen voeren was de reden dat ik er verder niet op inging. Als ik me wil laten uitschelden, dan weet ik daar betere plekken voor.

Ten eerste ben jij degene die scheld, ik niet. Ten tweede, je hebt gewoon geen verhaal. Waarvan akte. Al weer....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je bent ziek in je hoofd. Laat je nakijken. Idioot.

O, hier heb je het laatste woord. Ik ga verder niet meer in op je diepzwakzinnige gekanker.

Moeilijk, je ongelijk toegeven. Fijne avond.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 19:15 schreef Jigzoz het volgende:
O, voor toevallige passanten: bovenstaande debiel beschuldigde me in een ander topic van jodenhaat omdat ik niet geloof in zijn rassentheorie. Vandaar dat ik het een verwerpelijk klotepersoon vind.

Bewijs? Oh, wacht....daar doe jij niet aan....

[ Bericht 0% gewijzigd door Tango5Romeo op 07-01-2017 19:27:45 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 13:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je moet je dan inderdaad een beetje gedragen als een levende horoscoop. Iets concreets zeggen is veel te link.

Laat ik dan een andere vergelijking maken. Probeer een kleurenblinde de kleur rood uit te leggen. Dat zal je niet lukken omdat een kleurenblinde een neurologische beperking kent waardoor het zich de kleur rood niet kan voorstellen. Hoeveel antwoorden je ook aan een kleurenblinde toeschuift, de kleurenblinde zal eroverheen lezen en claimen dat je hem nergens de kleur rood hebt weten uit te leggen.

Voor een atheïst geldt eenzelfde soort beperking. Leg een atheïst uit wat een godsbesef is, herkenbare diepere spirituele waarden of beschrijvingen van bewuste ervaringen die buiten zijn eigen 'out of the box' denken gaat en je kunt net zoveel antwoorden en beschrijvingen geven als bij de kleurenblinde, de atheïst herkent het niet, leest het niet, begrijpt het niet en zal claimen dat je geen concreet antwoord hebt opgeschreven. Terwijl de antwoorden recht voor zijn neus staan.

Dat komt omdat zijn hersengebiedje vlak boven de linker slaapkwab minder actief is en de atheïst het vermogen mist daar een ervaring bij te kunnen plaatsen. Dus ontkent hij het. Net zoals de kleurenblinde die met een vergelijkbare neurologische beperking nooit de kleur rood in al zijn verschillende tinten zal kunnen zien.

Daarom lopen deze discussies ook steeds vast. In plaats dat je de ander steeds als schuldige aanwijst of hem een Messias complex toeschuift ligt de verklaring vaak in een heel andere hoek. Ik denk juist in een verklaring waar de atheïst zich meer in kan vinden. De neurologische verklaring.

Dat is een stevig staaltje hokjesdenken. Alsof een atheïst niet dezelfde spirituele ervaring kan hebben als een theist.

Ik snap spirituele gevoelens en ervaringen ik schrijf ze alleen niet toe aan een god of goden. Het zou iets kunnen zijn buiten mijn realiteitskader maar het zou ook prima een twist kunnen zijn van mijn hersens.

Dus opnieuw zit Elzies er helemaal naast, zoals gewoonlijk, iets wat die in de volgende post alweer vergeten is en dan claimed dan die de discussie 'gewonnen' heeft....

Als je ongelijk hebt, kun je altijd nog claimen dat je gesprekspartner fysiologisch niet in staat is je punt te begrijpen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 11:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Laat ik dan een andere vergelijking maken. Probeer een kleurenblinde de kleur rood uit te leggen. Dat zal je niet lukken omdat een kleurenblinde een neurologische beperking kent waardoor het zich de kleur rood niet kan voorstellen. Hoeveel antwoorden je ook aan een kleurenblinde toeschuift, de kleurenblinde zal eroverheen lezen en claimen dat je hem nergens de kleur rood hebt weten uit te leggen.

Voor een atheïst geldt eenzelfde soort beperking. Leg een atheïst uit wat een godsbesef is, herkenbare diepere spirituele waarden of beschrijvingen van bewuste ervaringen die buiten zijn eigen 'out of the box' denken gaat en je kunt net zoveel antwoorden en beschrijvingen geven als bij de kleurenblinde, de atheïst herkent het niet, leest het niet, begrijpt het niet en zal claimen dat je geen concreet antwoord hebt opgeschreven. Terwijl de antwoorden recht voor zijn neus staan.

Dat komt omdat zijn hersengebiedje vlak boven de linker slaapkwab minder actief is en de atheïst het vermogen mist daar een ervaring bij te kunnen plaatsen. Dus ontkent hij het. Net zoals de kleurenblinde die met een vergelijkbare neurologische beperking nooit de kleur rood in al zijn verschillende tinten zal kunnen zien.

Daarom lopen deze discussies ook steeds vast. In plaats dat je de ander steeds als schuldige aanwijst of hem een Messias complex toeschuift ligt de verklaring vaak in een heel andere hoek. Ik denk juist in een verklaring waar de atheïst zich meer in kan vinden. De neurologische verklaring.

Zullen we het eens omkeren? De gelovige krijgt epileptische aanvallen in zijn brein, en krijgt daarbij de indruk van een goddelijke stem in zijn hoofd die hem opdrachten geeft (sla de kranten er maar op na). De neurologische verklaring,

quote:

Op zondag 8 januari 2017 12:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zullen we het eens omkeren? De gelovige krijgt epileptische aanvallen in zijn brein, en krijgt daarbij de indruk van een goddelijke stem in zijn hoofd die hem opdrachten geeft (sla de kranten er maar op na). De neurologische verklaring,

Eerder een atheïstische verklaring vanuit een atheïstische zienswijze. Het hoe en waarom van die epilepsie wordt hier buiten beschouwing gelaten. Ook de vraag waarom bepaalde elektrische kortsluitingen van het brein leidt tot dergelijke stemmen en visioenen. Daar heeft de atheïst ook geen antwoord op.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat eenzelfde vraagstelling vanuit verschillende zienswijzen kan worden bekeken. Een atheïst ziet de epilepsie als verklaring, maar iemand anders met een dieperliggend religieus of spiritueel besef zal de epilepsie zien als een instrument waarmee het contact krijgt met de diepere lagen van zijn onderbewustzijn. Als een poort tot een ander level waar de atheïst geen vat op krijgt omdat dat stukje hersengebied bij hem nauwelijks wordt getriggerd.

Iemand met een verhoogd rekenkundig vermogen (ook neurologisch te herleiden) zal zo'n vraagstelling meer vanuit een berekende methode zien. Die zal er formules omheen bedenken en daar zijn antwoord vinden.

Iemand met een verhoogd empathisch vermogen zal diezelfde vraagstelling weer op een andere manier invullen.

Iemand met een gemiddeld vermogen zal zich misschien meer laten leiden door de ideeën die anderen hem voorspiegelen en vandaaruit een antwoord ontwikkelen. Ook binnen die categorie zijn verschillen te benoemen waarbij de een vatbaarder blijkt voor andermans ideeën als de ander.

Etc.

Dus antwoorden claimen voor een vraagstelling waarbij je tot diverse antwoorden kunt komen is net zo zinloos als claimen hoeveel zandkorrels er precies op deze aarde zijn. Er blijft altijd ruimte over voor speculatie.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:47 schreef Jigzoz het volgende:
Kan dit niet gewoon in het speciale Elziestopic? Beetje zonde om hier elk ander topic ook mee te verbaggeren.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 11:12 schreef Elzies het volgende:

Voor een atheïst gelovige geldt eenzelfde soort beperking.

Overigens geeft je reactie aan dat je niet weet wat atheisme is, want atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:24 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

Overigens geeft je reactie aan dat je niet weet wat atheisme is, want atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....

Daar gaan we weer .

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Daar gaan we weer .

ik ben al weer klaar.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 16:24 schreef Tango5Romeo het volgende:

[..]

Atheisme zegt namelijk helemaal niets over spirituele waarden....

Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen. Daarvoor heb ik het neurologische argument al eerder aangehaald.

Maar dat vrijwaart de atheïst niet van eigen geloofsovertuigingen, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. In de meeste gevallen (want het atheïsme is ook onderverdeeld in verschillende overtuigingsstromingen) zit daar aanvullend bij zijn geloof in de evolutietheorie en zijn geloof in een deterministische versie van dit bestaan.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 10:27 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat klopt, want de atheïst is niet bij machte dit concept te begrijpen. Daarvoor heb ik het neurologische argument al eerder aangehaald.

Maar dat vrijwaart de atheïst niet van eigen geloofsovertuigingen, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. In de meeste gevallen (want het atheïsme is ook onderverdeeld in verschillende overtuigingsstromingen) zit daar aanvullend bij zijn geloof in de evolutietheorie en zijn geloof in een deterministische versie van dit bestaan.

De atheïst. Ik kom hem of haar dagelijks tegen als ik in de bosjes lig met m'n verrekijker. Fascinerende soort