W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
OP:
quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.
Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.
Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?
Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?
Heeft iemand hier een uitleg van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eindelijk, hier is inhoud: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hee, gaan we herhaling van zetten doen?
https://www.skepticalscie(...)warming-advanced.htm
(Niet dat zetherhaling hier zoals bij schaken tot remise leidt.)
https://www.skepticalscie(...)warming-advanced.htm
(Niet dat zetherhaling hier zoals bij schaken tot remise leidt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Turken ontkennen de Armeense genocide, dus het is niet gebeurd?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, wij geloven allemaal in global warming, omdat Al Gore het zegt.quote:
Hou alsjeblieft op met deze nietszeggende kutfilmpjes
An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm. Toch goed voor een Nobelprijs.
https://wattsupwiththat.c(...)mote-climate-action/
https://wattsupwiththat.c(...)mote-climate-action/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.quote:
An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm.
Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 21-05-2017 20:22:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.quote:
[..]
Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.
Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.
Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee. Het zijn vooral sceptici die Gore ontzettend interessant vinden. Ik vraag mij af waarom.quote:
[..]
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.
Dit is al behandeld. De invloed van kosmische straling is interessant, maar het heeft geen noemenswaardige impact op het idee dat de mens een meetbare invloed heeft op het klimaat.quote:
Het meermalen posten van dezelfde links en filmpjes komt nogal spammerig over.
En bovendien, zie ook de tekst boven het reply venster:
"Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's."
Dit is geen linkdump-topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.quote:
[..]
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.
Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geïntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.
https://www.scientificame(...)sing-climate-change/
https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1
In dit paper van Sloan en Wolfendale,
https://arxiv.org/abs/1308.5067
over het CLOUD-experiment van CERN, staat
Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,quote:An analysis of the very recent studies of stratospheric aerosol changes following a giant solar energetic particles event shows a similar negligible effect. Recent measurements of the cosmic ray intensity show that a former decrease with time has been reversed. Thus, even if cosmic rays enhanced cloud production, there will be a small global cooling, not warming.
https://arxiv.org/abs/0906.2777
wordt de conclusie getrokken dat
Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?quote:f we compare the times of these transits to changes in the climate of Earth, not only do the claimed correlations disappear, but also we find that they cannot be resurrected for any reasonable pattern speed.
-
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van? 
Niet meer aanwezig in dit forum.
CAGW toch!?quote:
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nee, de evolutieleer, nou goed.quote:
Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:quote:
[..]
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.
Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geïntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.
https://www.scientificame(...)sing-climate-change/
https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1
In dit paper van Sloan en Wolfendale,
https://arxiv.org/abs/1308.5067
over het CLOUD-experiment van CERN, staat
[..]
Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,
https://arxiv.org/abs/0906.2777
wordt de conclusie getrokken dat
[..]
Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html
Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.
Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/
Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.quote:
[..]
Nee, de evolutieleer, nou goed.
Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.
Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.quote:
[..]
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html
Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.
Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/
Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.
Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.
-
Kennen we deze al?
Vanavond maar eens kijken.
Vanavond maar eens kijken.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
quote:Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
-
Dan stel ik voor dat je die C gaat bespreken in POL en dat we ons hier beperken tot de wetenschap achter AGW.quote:Op woensdag 24 mei 2017 07:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.quote:
[..]
De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.
Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.
Mwa, ik bekeek deze paper van de heer Weiss:quote:
Kennen we deze al?
[ afbeelding ]
Vanavond maar eens kijken.
https://wattsupwiththat.c(...)limate-oscillations/
en eerlijk gezegd, het lijkt me op het eerste zicht haast absurd:
Ze nemen data vanaf 1780, voeren daar een Fourier analyse op uit, krijgen een spectrum met een hoogste piek op een periode van 248 jaar (figuur links)
nemen de zes grootste pieken om een periodieke functie te creeren die redelijk goed samenvalt met de data (no shit sherlock), en zeggen dat dat het bewijs is dat de temperatuur een periodieke curve volgt....
Een analyse van 2000 jaar data (rechterfiguur), en de overeenkomst (?) met de linkerfiguur zou aantonen dat het inderdaad periodiek is...
Sorry, maar het geheel lijkt me vrij non-sensical.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Toch snijden de argumenten van Motis hout.quote:
[..]
Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.
Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.
Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.
Zijn Sloan en Wolfendale dan wel klimatologen?
De galactic cosmic rays en klimaat hebben daarnaast een verband via zonnevlekken en het klimaat over de afgelopen 300 jaar, inclusief Maunder-minimum.
Zonnevlekken zijn te correleren via het ijs van Antartica en Be10 en C14, correlatie met temperatuur wordt dan opeens mogelijk over de afgelopen 1000en jaren tegenover de O18 in het ijs.
Sloan en Wolfendale hebben het hier niet over.
Svensmark en anderen hebben het specifiek over galactic cosmic rays, Sloan en Wolfendale hebben het over cosmis rays. Als je kosmische straling van de zon erbij doet is het niet gek dat er geen correlatie gevonden wordt. Een observatie van Motis is dat Sloan en Wolfendale rekenen met cloud cover per week of per maand. Een Forbush duurt enkele dagen:
Kleine uitleg voor de andere lezers.(plaatjes moeten uitleg hebben)
Af en toe spuugt de zon een lading deeltjes uit. Naast mooi noorder- en zuiderlicht heeft dit ook tot gevolg dat kosmische straling vanuit rest van het heelal eventjes daalt in intensiteit. Deze daling blijkt gepaard te gaan met minder bewolking rond de 3 km hoogte, waterwolken geen ijswolken.
Deze wolken werken als een zonnescherm. Duurt dit lang genoeg, zoals bij een inactieve zon als in de afgelopen jaren, dan wordt het een temperatuurfluctuatie van het klimaat.
Als je dan de cloud cover per week middelt verdoezel je de correlatie. Ik vind zelf eruit zien als een mooie correlatie.
Ik heb geen idee waarom Sloan en Wolfendale afwijken in hun publicaties ten opzichte van andere publicaties. Misschien zijn de heren Sloan en Wolfendale ideologiche gedreven.
Voor mij staat de correlatie tussen galactic cosmic rays en klimaat al vast door de zonnevlekken- en klimaatcorrelatie.
Op aarde in een container processen in de atmosfeer nabootsen is experimenteel tricky. Zou mooi zijn als het zou lukken, is voor mij niet doorslaggevend voor de hypothese tussen galactic cosmic rays en klimaat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Inderdaad en iedereen vond dat toen een prettige gedachte. Tropische klimaten werden geassocieerd met overvloed en luilekkerland.quote:Op woensdag 24 mei 2017 09:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.
Christianson, G. E. (1999). Greenhouse: The 200-Year Story of Global Warming. New York: Walker and Company.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-05-2017 23:43:37 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
