W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
OP:
quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.
Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.
Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?
Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?
Heeft iemand hier een uitleg van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eindelijk, hier is inhoud: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hee, gaan we herhaling van zetten doen?
https://www.skepticalscie(...)warming-advanced.htm
(Niet dat zetherhaling hier zoals bij schaken tot remise leidt.)
https://www.skepticalscie(...)warming-advanced.htm
(Niet dat zetherhaling hier zoals bij schaken tot remise leidt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Turken ontkennen de Armeense genocide, dus het is niet gebeurd?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, wij geloven allemaal in global warming, omdat Al Gore het zegt.quote:
Hou alsjeblieft op met deze nietszeggende kutfilmpjes
Цой жив
An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm. Toch goed voor een Nobelprijs.
https://wattsupwiththat.c(...)mote-climate-action/
https://wattsupwiththat.c(...)mote-climate-action/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.quote:
An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm.
Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 21-05-2017 20:22:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.quote:
[..]
Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.
Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.
Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee. Het zijn vooral sceptici die Gore ontzettend interessant vinden. Ik vraag mij af waarom.quote:
[..]
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.
Dit is al behandeld. De invloed van kosmische straling is interessant, maar het heeft geen noemenswaardige impact op het idee dat de mens een meetbare invloed heeft op het klimaat.quote:
Het meermalen posten van dezelfde links en filmpjes komt nogal spammerig over.
En bovendien, zie ook de tekst boven het reply venster:
"Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's."
Dit is geen linkdump-topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.quote:
[..]
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.
Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geïntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.
https://www.scientificame(...)sing-climate-change/
https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1
In dit paper van Sloan en Wolfendale,
https://arxiv.org/abs/1308.5067
over het CLOUD-experiment van CERN, staat
Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,quote:An analysis of the very recent studies of stratospheric aerosol changes following a giant solar energetic particles event shows a similar negligible effect. Recent measurements of the cosmic ray intensity show that a former decrease with time has been reversed. Thus, even if cosmic rays enhanced cloud production, there will be a small global cooling, not warming.
https://arxiv.org/abs/0906.2777
wordt de conclusie getrokken dat
Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?quote:f we compare the times of these transits to changes in the climate of Earth, not only do the claimed correlations disappear, but also we find that they cannot be resurrected for any reasonable pattern speed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van? 
Niet meer aanwezig in dit forum.
CAGW toch!?quote:
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nee, de evolutieleer, nou goed.quote:
Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:quote:
[..]
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.
Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geïntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.
https://www.scientificame(...)sing-climate-change/
https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1
In dit paper van Sloan en Wolfendale,
https://arxiv.org/abs/1308.5067
over het CLOUD-experiment van CERN, staat
[..]
Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,
https://arxiv.org/abs/0906.2777
wordt de conclusie getrokken dat
[..]
Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html
Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.
Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/
Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.quote:
[..]
Nee, de evolutieleer, nou goed.
Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.
Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.quote:
[..]
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html
Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.
Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/
Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.
Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kennen we deze al?
Vanavond maar eens kijken.
Vanavond maar eens kijken.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
quote:Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan stel ik voor dat je die C gaat bespreken in POL en dat we ons hier beperken tot de wetenschap achter AGW.quote:Op woensdag 24 mei 2017 07:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.quote:
[..]
De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.
Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.
Mwa, ik bekeek deze paper van de heer Weiss:quote:
Kennen we deze al?
[ afbeelding ]
Vanavond maar eens kijken.
https://wattsupwiththat.c(...)limate-oscillations/
en eerlijk gezegd, het lijkt me op het eerste zicht haast absurd:
Ze nemen data vanaf 1780, voeren daar een Fourier analyse op uit, krijgen een spectrum met een hoogste piek op een periode van 248 jaar (figuur links)
nemen de zes grootste pieken om een periodieke functie te creeren die redelijk goed samenvalt met de data (no shit sherlock), en zeggen dat dat het bewijs is dat de temperatuur een periodieke curve volgt....
Een analyse van 2000 jaar data (rechterfiguur), en de overeenkomst (?) met de linkerfiguur zou aantonen dat het inderdaad periodiek is...
Sorry, maar het geheel lijkt me vrij non-sensical.
are we infinite or am I alone
Toch snijden de argumenten van Motis hout.quote:
[..]
Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.
Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.
Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.
Zijn Sloan en Wolfendale dan wel klimatologen?
De galactic cosmic rays en klimaat hebben daarnaast een verband via zonnevlekken en het klimaat over de afgelopen 300 jaar, inclusief Maunder-minimum.
Zonnevlekken zijn te correleren via het ijs van Antartica en Be10 en C14, correlatie met temperatuur wordt dan opeens mogelijk over de afgelopen 1000en jaren tegenover de O18 in het ijs.
Sloan en Wolfendale hebben het hier niet over.
Svensmark en anderen hebben het specifiek over galactic cosmic rays, Sloan en Wolfendale hebben het over cosmis rays. Als je kosmische straling van de zon erbij doet is het niet gek dat er geen correlatie gevonden wordt. Een observatie van Motis is dat Sloan en Wolfendale rekenen met cloud cover per week of per maand. Een Forbush duurt enkele dagen:
Kleine uitleg voor de andere lezers.(plaatjes moeten uitleg hebben)
Af en toe spuugt de zon een lading deeltjes uit. Naast mooi noorder- en zuiderlicht heeft dit ook tot gevolg dat kosmische straling vanuit rest van het heelal eventjes daalt in intensiteit. Deze daling blijkt gepaard te gaan met minder bewolking rond de 3 km hoogte, waterwolken geen ijswolken.
Deze wolken werken als een zonnescherm. Duurt dit lang genoeg, zoals bij een inactieve zon als in de afgelopen jaren, dan wordt het een temperatuurfluctuatie van het klimaat.
Als je dan de cloud cover per week middelt verdoezel je de correlatie. Ik vind zelf eruit zien als een mooie correlatie.
Ik heb geen idee waarom Sloan en Wolfendale afwijken in hun publicaties ten opzichte van andere publicaties. Misschien zijn de heren Sloan en Wolfendale ideologiche gedreven.
Voor mij staat de correlatie tussen galactic cosmic rays en klimaat al vast door de zonnevlekken- en klimaatcorrelatie.
Op aarde in een container processen in de atmosfeer nabootsen is experimenteel tricky. Zou mooi zijn als het zou lukken, is voor mij niet doorslaggevend voor de hypothese tussen galactic cosmic rays en klimaat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Inderdaad en iedereen vond dat toen een prettige gedachte. Tropische klimaten werden geassocieerd met overvloed en luilekkerland.quote:Op woensdag 24 mei 2017 09:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.
Christianson, G. E. (1999). Greenhouse: The 200-Year Story of Global Warming. New York: Walker and Company.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-05-2017 23:43:37 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.quote:
[..]
Mwa, ik bekeek deze paper van de heer Weiss:
https://wattsupwiththat.c(...)limate-oscillations/
en eerlijk gezegd, het lijkt me op het eerste zicht haast absurd:
Ze nemen data vanaf 1780, voeren daar een Fourier analyse op uit, krijgen een spectrum met een hoogste piek op een periode van 248 jaar (figuur links)
[ afbeelding ]
nemen de zes grootste pieken om een periodieke functie te creeren die redelijk goed samenvalt met de data (no shit sherlock), en zeggen dat dat het bewijs is dat de temperatuur een periodieke curve volgt....
[ afbeelding ]
Een analyse van 2000 jaar data (rechterfiguur), en de overeenkomst (?) met de linkerfiguur zou aantonen dat het inderdaad periodiek is...
Sorry, maar het geheel lijkt me vrij non-sensical.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Het is ieg wel raadzaam om berichten hierover in de media te wantrouwen. Er is geen enkel ander wetenschappelijk vakgebied waarover zo veel onzin wordt verspreid.quote:
[..]
Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zijn we het blijkbaar wel over eens.quote:
[..]
Het is ieg wel raadzaam om berichten hierover in de media te wantrouwen. Er is geen enkel ander wetenschappelijk vakgebied waarover zo veel onzin wordt verspreid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik kan me niet voorstellen dat dat je verbaast.quote:
[..]
Daar zijn we het blijkbaar wel over eens.
Alleen al de hoeveelheid bagger die hier in dit topic voorbij komt van sites zoals klimaatgek.nl, climategate.nl en wattsupwiththat.com.
Dat zulke sites uberhaupt bestaan zou vraagtekens moeten oproepen, maar bij de gewone leek die graag twijfelt aan wetenschap gaat dat erin als zoete koek. Creationscience.com is er niks bij.[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 25-05-2017 16:57:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, ik dacht dat je het over de traditionele media had. Dan zijn we het blijkbaar minder eens dan ik dacht.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat waren mijn eerste indrukken, google gaf me weinig relevante resultaten over de paper, maar dat was mijn fout, ik zocht op periodic climate oscillations, de titel van die web pagina, ipv op Multi-periodic climate dynamics, de titel van de paper.quote:
[..]
Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.
Het artikel verscheen in "Climate of the Past" (CP), een tijdschrift dat "interactive public peer review" gebruikt: als de toegewezen editor het aanvaardt wordt het manuscript 2 maand op het Climate of the Past Discussions (CPD) forum geplaatst, waar "referees" en publiek commentaar kunnen geven, na die twee maand beslist de toegewezen editor of het (met eventuele aanpassingen) gepubliceerd wordt.
In dit geval was de publicatie van de paper reden voor één van de reviewers in kwestie, Manfred Mudelsee, om samenwerking met het tijdschrift stop te zetten. Z'n mail naar de CP editors:
Wat me niet meteen was opgevallen: de hoge temperaturen eind 18de en eerste helft 19de eeuw. In die periode werd de temperatuur niet in een weerhut maar "in de open lucht" gemeten, wat hogere meetwaarden geeft (door oa invallend zonlicht).quote:I am less pleased that this piece has been published in CP since I believe that (even in its revised version) it has serious technical flaws. I had appreciated if the handling editor had considered more seriously my technical comments on CPD. Finally, I had appreciated if I had been informed/shown the revised version sent to CP. Unrelated to the technical flaws, one may speculate about (I exaggerate for clarity) the hijacking of CP for promoting ‘skeptical’ climate views.
I would appreciate if you took me out of your database of CP(D) reviewers.
Het HISTALP project (Historical Instrumental Climatological Surface Time Series of the Greater Alpine Region) werd opgezet om een database van gehomogeniseerde temperaturen (maw waarin deze systematische fouten gecorrigeerd waren) te produceren. Het is een aantal mensen opgevallen dat de CP editor in charge Eduardo Zorita was, oa eerste auteur van een paper in het kader van het HISTALP project waarin deze afwijkingen besproken werden.
Het lijkt op z'n minst merkwaardig dat een editor die vertrouwd is met de historische data, en op de hoogte is van de systematische fout in de vroege meetgegevens, niet alleen de paper goedkeurt tegen de bezwaren van minstens één van de reviewers, maar bovendien negeert dat de paper de ongecorrigeerde data gebruikt...
Enkele commentaren:
Commentaar van iemand die deelnam aan de discussies op het CPD forum:quote:…oh well. Take any old time series. Fourier transfrom it to pull out the frequency components and their amplitudes. Select the dominant frequency components and reconstruct a smoothed time series from these. You’re going to get something that matches your original series, irrespective of whether the system has intrinsic periodicity or not. What have you learned? Not much.
http://rabett.blogspot.be/2013/02/rotten-to-core.htmlquote:As one of those who submitted a comments (arguing exclusively on physical grounds, as I am not savvy enough to judge the stats involved), I thought it should be sufficient to indicate that there might be a serious problem with the selection of the 6 sites. Not to mention that there are also well known reasons for the "wiggles". I didn't exactly bother to dive into the question as to why there is such a discrepancy between BEST and their choice. It was clear to all of us, that there is absolutely no merit in this paper. Not even a tiny notion of sth worthwhile being published. Makarieva, Beenstock, Luedecke ... things doesn't seem to bode well for open review. It was certainly my last time I made this effort.
https://tamino.wordpress.com/2013/02/25/ludeckerous/quote:A recently published paper by Ludecke et al. in Climate of the Past claims, as its main result, that “the climate dynamics is governed at present by periodic oscillations.”
The authors took 6 long temperature records from central Europe, standardized them (divide anomalies by their standard deviation), and averaged them. They then computed annual mean values. That was subjected to Fourier analysis in order to identify what they call “significant” frequencies. They selected 6 frequencies, all with periods at least 30 years long, with which to model the temperature data. Comparison of the model to a 15-year moving average (boxcar filter) of the data gives a correlation coefficient 0.961. Presto! — “the climate dynamics is governed at present by periodic oscillations.”
If you want to know a little more about the data itself, the Rabett has some info on that.
First, here’s my short opinion of this paper: Rubbish.
Let me elaborate. All they’ve done is model the data as a low-frequency Fourier series, then compared that to the low-frequency (boxcar filtered) version. Of course it gives a good match, especially since the actual trend present in this data is dominated by low-frequency fluctuation. In essense, all they’ve shown is that an arbitrary function can be modelled by a Fourier series. Really. Truly. That’s all.
They base their confidence in the non-random nature of their fit on this:
The Pearson correlation of the smoothed record SM6 with the reconstruction RM6 (black and red curves in Fig. 6) has a value of r = 0.961. In order to ascertain the statistical confidence level of this accordance, we assumed a null hypothesis and evaluated it by Monte Carlo simulations based on random surrogate records of the same length and the same Hurst exponent (a = 0.58) as M6 generated by a standard method (Turcotte, 1997) (the surrogate records hereafter SU, and the boxcar-smoothed SU over 15 yr hereafter SSU). As the null hypothesis we assumed that the accordance of the reconstruction RM6 with SM6 is caused by chance. We applied 10 000 surrogate records SU. Each of the record was analyzed following the same procedure as for M6. Next, for each surrogate SU the reconstruction was generated that used — again following the procedure as for M6 — six frequencies with the strongest power densities among the first eight frequencies of the DFT without zero padding. Finally, the Pearson correlation of this reconstruction with SSU was evaluated. As a result, among 10 000 SU we found one surrogate record with the maximal r = 0.960, 9 records with r > = 0.95, and 53 records with r > = 0.94 . Therefore, the null hypothesis could be rejected with a confidence level of > 99.9%.
But this totally ignores the fact that there is a trend in the data, that the trend is low-frequency, so a low-frequency Fourier series will match much better than a low-frequency Fourier series to a random time series. Really. Truly. They are actually so far removed from reality that they don’t even know what they’re doing.
are we infinite or am I alone
Het soort idioten dat achter die websites zit krijgt ook meer dan genoeg aandacht in wat jij 'traditionele media' noemt. Ik zou niet weten waarom er een verschil zou bestaan tussen verschillende soorten media wat dat betreft.quote:
Oh, ik dacht dat je het over de traditionele media had. Dan zijn we het blijkbaar minder eens dan ik dacht.
De enige plek waar ze geen aandacht krijgen is de enige plek waar dat telt: de wetenschappelijke wereld zelf. Wat niet zo vreemd is aangezien ze net als creationisten geen wetenschappelijk onderzoek doen. Ze zijn uitsluitend bezig met details in "the other guy's theory". Shoppen in de data om daarmee niet zozeer nieuw inzicht te creeren, maar uitsluitend om de theorie die hen niet bevalt te bestrijden. Dat is geen wetenschap, en dat weten ze heel goed. Anders zouden ze wel wetenschappelijke papers produceren ipv blogs. Het is niet de wetenschap die men wil overtuigen, het is het grote publiek.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-05-2017 18:23:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat met het gebruik van de term "idioten" je duidelijk je vooroordelen kenbaar hebt gemaakt. Nadat een artikel is gepubliceerd begint de wedloop in de media, eerst in de vakbladen, dan in de algemene wetenschappelijke bladen zoals scientific american en new scientist, daarna in de opiniebladen en kranten. Daar hebben we allemaal te maken met journalisten en hun vooroordelen. Tegenwoordig komen die vooroordelen heel sterk aan het licht omdat er ook onafhankelijke blogs zijn, die dan "idioten" worden genoemd door personen die niet over feiten willen discussieren maar simpel op de man wensen te spelen omdat anders hun cognitieve dissonantie gaat opspelen.quote:
[..]
Het soort idioten dat achter die websites zit krijgt ook meer dan genoeg aandacht in wat jij 'traditionele media' noemt. Ik zou niet weten waarom er een verschil zou bestaan tussen verschillende soorten media wat dat betreft.
De enige plek waar ze geen aandacht krijgen is de enige plek waar dat telt: de wetenschappelijke wereld zelf. Wat niet zo vreemd is aangezien ze net als creationisten geen wetenschappelijk onderzoek doen. Ze zijn uitsluitend bezig met details in "the other guy's theory". Shoppen in de data om daarmee niet zozeer nieuw inzicht te creeren, maar uitsluitend om de theorie die hen niet bevalt te bestrijden. Dat is geen wetenschap, en dat weten ze heel goed. Anders zouden ze wel wetenschappelijke papers produceren ipv blogs. Het is niet de wetenschap die men wil overtuigen, het is het grote publiek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"As of early 2015, the IEA Oil Market Report forecast average demand for the year of more than 93 million barrels of oil and liquid fuels per day worldwide – that works out to more than 34 billion barrels a year – with January 2015 production totalling just over 94 million barrels per day."
Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.
Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7
Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?
Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven. De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.quote:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7
Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?
Heb je de rest ook gelezen trouwens? Goed om eens een keer een geloofwaardige bron te zien in dit topic, wel verfrissend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lekker wetenschappelijk weerquote:
"As of early 2015, the IEA Oil Market Report forecast average demand for the year of more than 93 million barrels of oil and liquid fuels per day worldwide – that works out to more than 34 billion barrels a year – with January 2015 production totalling just over 94 million barrels per day."
Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.
Rook is geen CO2, het kan bestaan uit roetpartikels. Veel stof en rook hebben een temperende invloed op de inkomende zonnestraling, dus 34.000.000.000 vaten ....
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het besteden van schaarse middelen (geld, onderzoek, mankracht, energie etc.) is het object van studie van de economie. Dus economie is geen wetenschap ?quote:
Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven.
De interpretatie en de consequenties van de uitkomsten, moeten toch ook door wetenschappers gedaan worden?quote:De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.
Stel een wetenschapper komt tot de conclusie: als we A niet doen dan sterven er 100 miljoen mensen. Is dat dan geen maatschappelijk relevante uitkomst?
Het is veel te simpel om een scheidslijn te trekken tussen wetenschap en politiek of maatschappelijk belang
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is ieg geen natuurwetenschappelijk vraagstuk. Maar de vraag in welk natuurwetenschappelijk onderzoek we tijd en geld zouden moeten stoppen lijkt me in dit geval op geen enkele manier een wetenschappelijk vraagstuk nee.quote:
[..]
Het besteden van schaarse middelen (geld, onderzoek, mankracht, energie etc.) is het object van studie van de economie. Dus economie is geen wetenschap ?
Jou wel?
Hangt er vanaf wat je onder "interpretatie en consequenties" verstaat. Het is de taak van wetenschappers om de feiten vast te stellen en de mechanismes te doorgronden. Wat wij daar vervolgens als maatschappij mee doen is geen wetenschappelijk vraagstuk en zal dat nooit worden.quote:
[..]
De interpretatie en de consequenties van de uitkomsten, moeten toch ook door wetenschappers gedaan worden?
Dat zou een conclusie kunnen zijn, hoewel ik niet helemaal zie hoe je zo'n conclusie zou kunnen onderbouwen. De conclusie "dus zouden we A moeten doen" kan al helemaal niet wetenschappelijk getrokken worden. Dat zou een politiek-filosofische conclusie zijn die niets met wetenschap te maken heeft.quote:
Stel een wetenschapper komt tot de conclusie: als we A niet doen dan sterven er 100 miljoen mensen. Is dat dan geen maatschappelijk relevante uitkomst?
Nee, het is achterlijk om te doen alsof die twee niet gescheiden zijn in de hoop het wetenschappelijk deel ervan te bestrijden omdat de maatschappelijke discussie je niet bevalt.quote:
Het is veel te simpel om een scheidslijn te trekken tussen wetenschap en politiek of maatschappelijk belang
Zo gauw er "zouden moeten" in een stelling voorkomt weet je dat het niet meer over wetenschap gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kortom, als de feiten je niet bevallen kun je twee dingen doen:
1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen
Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.
We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.
Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Molurus op 26-05-2017 12:22:47 ]
1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen
Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.
We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.
Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Molurus op 26-05-2017 12:22:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je maakt onderscheid tussen natuurwetenschappen en andere wetenschappen.quote:
[..]
Het is ieg geen natuurwetenschappelijk vraagstuk. Maar de vraag in welk natuurwetenschappelijk onderzoek we tijd en geld zouden moeten stoppen lijkt me in dit geval op geen enkele manier een wetenschappelijk vraagstuk nee.
Jou wel?
Economie wordt gezien als een wetenschap. Het besteden van schaarse middelen aan bijv. klimaatonderzoek moet toch een rechtvaardiging hebben?
In jouw optiek gebeurt het ter beschikking stellen van fondsen dus puur op willekeurige basis. Er is iig geen enkele wetenschappelijke reden.
Zolang het bij feiten blijft en mechanismen die onder lab. omstandigheden herhaalbaar zijn is het prima. Daar zijn idd geen maatschappelijke consequenties aan verbonden.quote:Hangt er vanaf wat je onder "interpretatie en consequenties" verstaat. Het is de taak van wetenschappers om de feiten vast te stellen en de mechanismes te doorgronden. Wat wij daar vervolgens als maatschappij mee doen is geen wetenschappelijk vraagstuk en zal dat nooit worden.
Maar zodra er voorspellingen gedaan gaan worden, als "de zeespiegel stijgt 1 meter binnen 50 jaar" of "de gemiddelde temperatuur stijgt met 4 graden" etc. dan hebben die wel consequenties.
Dus ófwel zijn deze voorspellingen geen wetenschappelijk uitspraken ófwel zijn ze wel wetenschappelijk en hebben maatschappelijke consequenties.
"Als je de trekker overhaalt, ben je dood"quote:Dat zou een conclusie kunnen zijn, hoewel ik niet helemaal zie hoe je zo'n conclusie zou kunnen onderbouwen. De conclusie "dus zouden we A moeten doen" kan al helemaal niet wetenschappelijk getrokken worden. Dat zou een politiek-filosofische conclusie zijn die niets met wetenschap te maken heeft.
"Je haalt de trekker over"
Conclusie
"Je bent dood"
Dit is wetenschappelijk vastgesteld.
Wetenschappelijk gezien is het om het even of je wel of niet de trekker overhaalt.
Waarop is de maatschappelijke discussie dan gebaseerd, niet op wetenschap volgens jou. Dus hoef ik deze discussie niet eens met wetenschappelijke argumenten te bestrijden, omdat ze geheel los van elkaar staan.quote:Nee, het is achterlijk om te doen alsof die twee niet gescheiden zijn in de hoop het wetenschappelijk deel ervan te bestrijden omdat de maatschappelijke discussie je niet bevalt.
Het probleem zit hem in de verborgen premissen.quote:Zo gauw er "zouden moeten" in een stelling voorkomt weet je dat het niet meer over wetenschap gaat.
In mijn voorbeeld is de verborgen premisse: "Ik wil niet dood"
Dan wordt mijn keuze plotseling een wetenschappelijke: ik moet de trekker niet overhalen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat lijkt me eerder een politiek-filosofische rechtvaardiging dan een economische. Laten we nou niet doen alsof klimaatonderzoek een substantieel onderdeel is van onze uitgaven, dat is het niet.quote:
[..]
Je maakt onderscheid tussen natuurwetenschappen en andere wetenschappen.
Economie wordt gezien als een wetenschap. Het besteden van schaarse middelen aan bijv. klimaatonderzoek moet toch een rechtvaardiging hebben?
Dat die reden niet wetenschappelijk is betekent niet dat die willekeurig is. Ik zeg alleen: de keuze waar wij onderzoek naar verrichten is geen wetenschappelijke keuze. Het ontgaat mij eigenlijk waarom jij probeert te verdedigen dat het dat wel is. Kun je dat uitleggen?quote:
In jouw optiek gebeurt het ter beschikking stellen van fondsen dus puur op willekeurige basis. Er is iig geen enkele wetenschappelijke reden.
Kom, denk je nou werkelijk dat "echte wetenschap" alleen plaatsheeft in laboratoria? Ik hoor de evolutieontkenners al roepen "je kunt de evolutie van de mens niet reproduceren in een lab".quote:
[..]
Zolang het bij feiten blijft en mechanismen die onder lab. omstandigheden herhaalbaar zijn is het prima. Daar zijn idd geen maatschappelijke consequenties aan verbonden.
Maar zodra er voorspellingen gedaan gaan worden, als "de zeespiegel stijgt 1 meter binnen 50 jaar" of "de gemiddelde temperatuur stijgt met 4 graden" etc. dan hebben die wel consequenties.
Of ze maatschappelijke consequenties hebben is wetenschappelijk gezien compleet irrelevant. Ik snap deze discussiestrategie van je totaal niet. De wereld is zoals die is, of je de feiten nou leuk vindt of niet, of er maatschappelijke consequenties zijn of niet, de feiten veranderen daar niet mee.quote:
Dus ófwel zijn deze voorspellingen geen wetenschappelijk uitspraken ófwel zijn ze wel wetenschappelijk en hebben maatschappelijke consequenties.
Klopt. Zoals ik ook al tegen de tevreden_atheist zei: de maatschappelijke discussie is interessant, ik stel voor dat je die gaat voortzetten in POL. Niet in W&T, want hier hoort die discussie niet thuis.quote:
[..]
Waarop is de maatschappelijke discussie dan gebaseerd, niet op wetenschap volgens jou. Dus hoef ik deze discussie niet eens met wetenschappelijke argumenten te bestrijden, omdat ze geheel los van elkaar staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is soms alsof mensen in de maatschappelijke discussie een argument zien om de feiten te ontkennen. Ik vind dat echt onbegrijpelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Intelligent design gaat over het verleden, klimaatvoorspellingen gaan over de nabije toekomst: namelijk de vraag of het verbranden van fossiele brandstoffen de mensheid meer kwaad dan goed doen. Dat zijn modelberekeningen waarbij de politieke mening van de modeller zeer zeker een rol speelt. En hoe erger de uitkomst hoe groter de krantenkoppen en hoe harder de vervolgonderzoekskassa rinkelt, want dan is het opeens maatschappelijk relevant onderzoek dat verder onderzoek echt noodzakelijk maakt.quote:
Kortom, als de feiten je niet bevallen kun je twee dingen doen:
1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen
Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.
We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.
Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Publicatiebias
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 27-05-2017 11:23:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je beweerd toch constant dat wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur plaatsvindt en het maatschappelijke debat niet? Dit artikel bewijst het tegendeel.quote:
[..]
Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven. De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.
Heb je de rest ook gelezen trouwens? Goed om eens een keer een geloofwaardige bron te zien in dit topic, wel verfrissend.
Overigens is de conclusie totaal geen debunk van wat Pruit heeft gezegd
https://wattsupwiththat.c(...)efuted-scott-pruitt/quote:After “remov[ing] the stratospheric cooling contribution,” SVP arrived at an apparent trend of 0.01 degree Celsius per year. Even if this value is statistically significant, 0.01 degrees Celsius per year does mean levelling off. Scott Pruitt was correct. Such apparent trend is in line with non-alarmist computations. But Santer et al. decided to further embarrass themselves by comparing variability from measurements to the “natural variability” from the IPCC models! Unsurprisingly, the IPCC models agreed with themselves. SVP accurately stated that the comparison was done with the computer models, not with the real world. It has not even claimed to refute the statement of the new EPA head.
Analyse van WUWT en Dr Roy Spencer komt tot dezelfde conclusie. Er lijkt dus weer een mooie stroman gecreeerd te zijn.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Bij opwarming van de aarde zou je verwachten dat de sneeuwkwaliteit in Zwitserland dit zou merken. Zo op het oog is er niets te merken van de opwarming:
http://www.kaltesonne.de/schnee/
http://notrickszone.com/#sthash.XnSbyjsi.jgYtg2WN.dpbs
http://www.kaltesonne.de/schnee/
http://notrickszone.com/#sthash.XnSbyjsi.jgYtg2WN.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 12:42 schreef Molurus het volgende:
Het is soms alsof mensen in de maatschappelijke discussie een argument zien om de feiten te ontkennen. Ik vind dat echt onbegrijpelijk.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie in dat licht bv
https://skepticalscience.(...)t-for-the-money.html
https://arstechnica.com/s(...)s-not-for-the-money/
Van die laatste:
But, surely, by convincing the public, or at least the politicians, that there's something serious here, they ensure their own funding? That's arguably not true either. You can contrast the flat funding in climate science with the money going to clean energy. In 2012, funding for research there was already more than twice that of climate science. Just two years later, in 2014, it was above three times.
This really shouldn't be a surprise. Climatologists are well equipped to identify potential problems, but very poorly equipped to solve them; it would be a bit like expecting an astronomer to know how to destroy a threatening asteroid.
The solutions to problems related to climate change are going to come in areas like renewable energy, carbon sequestration, and efficiency measures; that's where most of the current administration's efforts have focused. None of these are areas where someone studying the climate is likely to have a whole lot to add. So, when they advocate that the public take them seriously, they're essentially asking the public to send money to someone else.
https://skepticalscience.(...)t-for-the-money.html
https://arstechnica.com/s(...)s-not-for-the-money/
Van die laatste:
But, surely, by convincing the public, or at least the politicians, that there's something serious here, they ensure their own funding? That's arguably not true either. You can contrast the flat funding in climate science with the money going to clean energy. In 2012, funding for research there was already more than twice that of climate science. Just two years later, in 2014, it was above three times.
This really shouldn't be a surprise. Climatologists are well equipped to identify potential problems, but very poorly equipped to solve them; it would be a bit like expecting an astronomer to know how to destroy a threatening asteroid.
The solutions to problems related to climate change are going to come in areas like renewable energy, carbon sequestration, and efficiency measures; that's where most of the current administration's efforts have focused. None of these are areas where someone studying the climate is likely to have a whole lot to add. So, when they advocate that the public take them seriously, they're essentially asking the public to send money to someone else.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.quote:
[..]
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Serieus, gaan we hier nu ook romans bespreken die niets met klimaat te maken hebben? Welk punt wil je nou eigenlijk maken?quote:
[..]
Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
Is het nou zo moeilijk om je te beperken tot de inhoud van klimaatwetenschap en eventuele kritiek daarop? Zo langzaam aan gaat dit topic meer over de pyschologie achter wetenschapsontkenning dan over iets anders.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 28-05-2017 14:38:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het artikel iets zegt over de aanleiding voor het onderzoek?quote:
[..]
Je beweerd toch constant dat wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur plaatsvindt en het maatschappelijke debat niet? Dit artikel bewijst het tegendeel.
Who cares wat de aanleiding is? Alsof dat bepaalt wat de uitkomst zal gaan zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-05-2017 14:25:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.quote:
[..]
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben
Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Resultaten van onderzoek aandikken zodat financiering voor vervolgonderzoek zeker wordt gesteld? Gebeurt noooooit. Veertig jaar geleden was klimaatonderzoek voorbehouden aan kleine vakgroepen die eenzelfde status hadden als sterrenkunde: interessant maar maatschappelijk niet relevant. Sindsdien hebben de wereldverbeteraars de vakgroep overgenomen en is elke kritiek op de alarmistische lijn moreel ongewenst. De wetenschap werd het eerste slachtoffer.quote:
[..]
Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.
Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-05-2017 14:51:04 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je plaat blijft hangen.quote:
[..]
Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou nee, het kan een kant opgaan met grote financiële belangen. Al Gore wil de eerste klimaatbiljonair worden. Banken keken al verlekkerd naar de cap and trade emissierechten beurzen.quote:
[..]
Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.
Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
Daarnaast de ideologische winst. Roos Vonk en Diederik Stapel pasten hun "wetenschap" aan om die verdomde vleeseters in een kwaad daglicht te zetten. Zonder dat er voor hun geld te verdienen was.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.quote:
[..]
Resultaten van onderzoek aandikken zodat financiering voor vervolgonderzoek zeker wordt gesteld? Gebeurt noooooit. Veertig jaar geleden was klimaatonderzoek voorbehouden aan kleine vakgroepen die eenzelfde status hadden als sterrenkunde: interessant maar maatschappelijk niet relevant. Sindsdien hebben de wereldverbeteraars de vakgroep overgenomen en is elke kritiek op de alarmistische lijn moreel ongewenst. De wetenschap werd het eerste slachtoffer.
Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.
Dus ik laat het even voor wat het is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wie zijn hier dan de creatonisten?quote:
[..]
Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.
Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.
Dus ik laat het even voor wat het is.
Diegenen die uitgaan van de nul-hypothese (alle temperatuur fluctuaties tot nu toe valt binnen de natuurlijke variatie), of diegenen die uitgaan van een dominante menselijke beïnvloeding door extra CO2?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wetenschap is niet corrupt, maar wetenschappers kunnen dat wel zijn.quote:
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben
Wat jij aankaart over de olie en kolenlobby is natuurlijk waar, maar jij doet net of we moeten kiezen óf de olielobby is corrupt óf de klimaatindustrie.
Beiden zijn corrupt.
Feit is dat er bij kolen en olie meer geld omgaat dan in de klimaatindustrie, maar dat maakt fraude bij klimaatonderzoek niet minder slecht.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
LOL ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om het verschil te kennen. Jij framed peer reviewed onderzoek als niet-wetenschappelijk, niet doen Haushofer.quote:
[..]
Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.
Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.
Dus ik laat het even voor wat het is.
Wie verwachten ook al weer het einde van de wereld als we niet tot inkeer komen?
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 29-05-2017 07:08:04 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Onderzoek gaat gewoon door:
http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/
De excessen van Mann in negatieve zin gaan ook gewoon door: https://wattsupwiththat.c(...)-his-personal-angst/
http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/
De excessen van Mann in negatieve zin gaan ook gewoon door: https://wattsupwiththat.c(...)-his-personal-angst/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Da's gek, ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om te weten dat de argumenten daar precies hetzelfde zijn. Echt exact dezelfde argumenten. (Vrijwel uitsluitend generieke argumenten tegen wetenschap als kennismethode die niets met beide onderwerpen te maken hebben.)quote:
[..]
LOL ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om het verschil te kennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat begrijp ik wel. Wellicht een goed idee inderdaad.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.
Dus ik laat het even voor wat het is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel herkenbaar, dat eindtijdgelovigen het debat gaan ontwijken als het te heet onder hun voeten wordt.quote:Op maandag 29 mei 2017 21:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik wel. Wellicht een goed idee inderdaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-05-2017 07:07:53 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je een debat wiilt zul je inhoudelijk moeten gaan posten.quote:
[..]
Heel herkenbaar, dat eindtijdgelovigen het debat gaan ontwijken als het te heet onder hun voeten wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je gebruikt dezelfde "discussietechnieken" als je opponenten en deze zijn zeker niet inhoudelijk:quote:
Als je een debat wiilt zul je inhoudelijk moeten gaan posten.
- Klimaatcritici vergelijken/wegzetten als creationisten.
- Klimaatcritici wegzetten als wetenschapsontkenners
- Verwijten dat ze niet inhoudelijk zijn, maar als er een bron wordt genoemd, dan is die niet geldig want het betreft hier de publicatie van een "klimaatontkenner"
Allemaal niet erg wetenschappelijk
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vervang hier "klimaatcritici" door "evolutiecritici" en ineens vindt niemand het vreemd of onwetenschappelijk.quote:
[..]
Je gebruikt dezelfde "discussietechnieken" als je opponenten en deze zijn zeker niet inhoudelijk:
- Klimaatcritici vergelijken/wegzetten als creationisten.
- Klimaatcritici wegzetten als wetenschapsontkenners
- Verwijten dat ze niet inhoudelijk zijn, maar als er een bron wordt genoemd, dan is die niet geldig want het betreft hier de publicatie van een "klimaatontkenner"
Allemaal niet erg wetenschappelijk
En voor beide geldt: er valt geen inhoudelijk debat over wetenschap te voeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.quote:
[..]
Vervang hier "klimaatcritici" door "evolutiecritici" en ineens vindt niemand het vreemd of onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus als een evolutiecriticus aan komt zetten met artikelen van mensen zoals Kent Hovind dan zou jij het wel wetenschappelijk vinden om die te gaan ontleden, terwijl de evolutiecriticus eigenlijk niet anders doet dan schieten met hagel?quote:
[..]
Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Dat niveau van geduld heb jij helemaal niet. En al had je dat wel dan zou het nog steeds niet wetenschappelijk zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heeft dat er ook niet mee te maken dat de "sceptici" deze discussie eigenlijk volledig vanuit ideologie benaderen en daarmee totaal niet gevoelig zijn voor wetenschappelijke argumenten? Dan is het voor de mensen die de wetenschap niet ontkennen op een gegeven moment (na vele pogingen hen inhoudelijk te overtuigen) natuurlijk wel mooi geweest.quote:
[..]
Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Het niveau van mijn geduld is wetenschappelijk irrelevantquote:
[..]
Dus als een evolutiecriticus aan komt zetten met artikelen van mensen zoals Kent Hovind dan zou jij het wel wetenschappelijk vinden om die te gaan ontleden, terwijl de evolutiecriticus eigenlijk niet anders doet dan schieten met hagel?
Dat niveau van geduld heb jij helemaal niet.
"Schieten met hagel" is een persoonlijk gevoel/emotie en is wetenschappelijk irrelevant.
Bovendien, als die term wetenschappelijk iets betekent, dan kan dat pas de conclusie zijn na analyse en argumentatie. Het poneren van conclusies zonder argumentatie is onwetenschappelijk.
De enige manier om er wetenschappelijk iets over te zeggen is idd zijn betoog te gaan ontleden en zijn argumenten te weerleggen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 08:41 schreef 99.999 het volgende:
Heeft dat er ook niet mee te maken dat de "sceptici" deze discussie eigenlijk volledig vanuit ideologie benaderen en daarmee totaal niet gevoelig zijn voor wetenschappelijke argumenten? Dan is het voor de mensen die de wetenschap niet ontkennen op een gegeven moment (na vele pogingen hen inhoudelijk te overtuigen) natuurlijk wel mooi geweest.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus dat zou jij wetenschappelijk vinden, het ontleden van de ideeen van Kent Hovind?quote:
[..]
Het niveau van mijn geduld is wetenschappelijk irrelevant
"Schieten met hagel" is een persoonlijk gevoel/emotie en is wetenschappelijk irrelevant.
Bovendien, als die term wetenschappelijk iets betekent, dan kan dat pas de conclusie zijn na analyse en argumentatie. Het poneren van conclusies zonder argumentatie is onwetenschappelijk.
De enige manier om er wetenschappelijk iets over te zeggen is idd zijn betoog te gaan ontleden en zijn argumenten te weerleggen.
Ik niet namelijk.
En dat schieten met hagel is meer dan een gevoel: Op de kritiek op de kritiek wordt over het algemeen niet gereageerd, men gaat gewoon door met het willekeurig linken van grafiekjes, youtube'jes en artikelen. Vandaar ook de aanwijzing boven het reply venster van dit topic.
De verdedigers van de wetenschap hier worden geacht daar tijd in te steken (in de ideeen van op z'n best 3e rangs wetenschappers), maar kennelijk wordt dat niet van sceptici verwacht. Die zijn gewoon bezig met het dumpen van hun google search results.
Dat mensen als cynicus en haushofer, die dat op zich best zouden kunnen doen, daar dan snel klaar mee zijn begrijp ik wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, dat het waar is, dat is wel duidelijk en zal je zelf ook wel beseffen.quote:
[..]
Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.
Er zijn al vele pagina's met prima wetenschappelijk onderbouwde reacties gegeven op de "sceptici". Dat blijkt echter in het geheel geen zin te hebben omdat jullie toch steeds weer terugvallen op ideologie en daarmee de wetenschap ontkennen...
Maak je dat vervolgens duidelijk, krijg je daar weer bovenstaand commentaar op...
Als jullie nu eens net serieuze, wetenschappelijk onderbouwde, argumenten zouden komen die de kern van de algemeen erkende theorie raken, dan zou er een mooie discussie kunnen komen.
Al vaak genoeg gedaan:quote:
[..]
Tja, dat het waar is, dat is wel duidelijk en zal je zelf ook wel beseffen.
Er zijn al vele pagina's met prima wetenschappelijk onderbouwde reacties gegeven op de "sceptici". Dat blijkt echter in het geheel geen zin te hebben omdat jullie toch steeds weer terugvallen op ideologie en daarmee de wetenschap ontkennen...
Maak je dat vervolgens duidelijk, krijg je daar weer bovenstaand commentaar op...
Als jullie nu eens net serieuze, wetenschappelijk onderbouwde, argumenten zouden komen die de kern van de algemeen erkende theorie raken, dan zou er een mooie discussie kunnen komen.
Svensmark, galactic cosmic rays.
De polen smelten niet, terwijl de CO2 vrolijk door blijft stijgen. Ik ga mijn tijd niet verdoen met de CO2 hypothese.
https://www.forbes.com/si(...)er-all/#4d70cd128921
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je bent geen verdediger van de wetenschap. Je bent een apologeet van de consensus.quote:
[..]
Dus dat zou jij wetenschappelijk vinden, het ontleden van de ideeen van Kent Hovind?
Ik niet namelijk.
En dat schieten met hagel is meer dan een gevoel: Op de kritiek op de kritiek wordt over het algemeen niet gereageerd, men gaat gewoon door met het willekeurig linken van grafiekjes, youtube'jes en artikelen. Vandaar ook de aanwijzing boven het reply venster van dit topic.
De verdedigers van de wetenschap hier worden geacht daar tijd in te steken (in de ideeen van op z'n best 3e rangs wetenschappers), maar kennelijk wordt dat niet van sceptici verwacht. Die zijn gewoon bezig met het dumpen van hun google search results.
Dat mensen als cynicus en haushofer, die dat op zich best zouden kunnen doen, daar dan snel klaar mee zijn begrijp ik wel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij bent duidelijk niet in staat om iets inhoudelijks te zeggen.quote:
[..]
Je bent geen verdediger van de wetenschap. Je bent een apologeet van de consensus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat me niet lachen Molurus, jij kapt telkens elke inhoudelijke af met drogredeneringen. En jij hebt zelfs zwart op wit geschreven dat je niet inhoudelijk wil discussieren, "want je bent maar een leek".quote:
[..]
Jij bent duidelijk niet in staat om iets inhoudelijks te zeggen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als een willekeurige user 99% van de tijd in POL schrijft/trollt (op basis van pohi) dan is er maar een klein kansje dat dezelfde user in W&T op een wetenschappelijke manier aan de discussie deel zal nemen.quote:
[..]
Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.
Maar dat geldt misschien voor ons allemaal.
Als ik op Wikipedia naar pagina's over mijn eigen vakgebied kijk, dan klopt het vaak wel wat er staat, maar missen de auteurs de kern van de zaak of missen ze juist belangrijke nuances. En er is niets te vinden over ontwikkelingen die in de afgelopen 2 3 jaar zijn beschreven in de literatuur. Er wordt vaak verwezen naar obscure artikelen, terwijl de literatuur die er wel toe doet wordt gemist. Niet zo gek, omdat de content van Wikipedia vaak door enthousiaste amateurs wordt geschreven. Kranten idem dito. Het is iedere keer weer tenenkrommend wat journalisten er van bakken.
Serieuze wetenschap is niet iets waar je als leek of journalist even inspringt. Een promovendus in mijn lab heeft een jaar nodig om zichzelf bekend te maken met de technologie en het jargon, en om tot de kern van de zaak door te dringen ben je al snel een promotie verder. En dat is iemand die al 5 jaar lang op het hoogste niveau heeft gestudeerd. Het zou sterk zijn als wij binnen een weekje mee kunnen doen op climate change championsleague niveau.
Maar vanwege de verschillende schandalen - hoe graag men deze hier ook onder het tapijt probeert te schuiven - krijg ik de indruk dat mijn collega's in de klimaatwetenschap er maar weinig van bakken. Dit wordt versterkt door de artikelen die ik over het vak lees en de kwaliteit van de onderzoekers. Oogkleppenonderzoek. Promotie van hype. Gebruik Google Scholar maar eens om te achterhalen wat voor een wetenschapper er achter John Cook (Sceptical Science) schuilt. Of Jagadish Shukla. En hoe is het mogelijk dat er ondanks miljarden aan overheidssubsidies zo weinig wordt gepubliceerd? De artikelen die hier worden genoemd, worden helemaal niet zo vaak geciteerd. Als er 100 miljoen in mijn vakgebied verdeeld wordt per jaar, dan is het veel. Maar die klimaat- jongens en meisjes mogen ieder jaar weer miljarden verdelen!
Dat gezegd hebbende...
Hulde voor de users die hier op een nette manier de standpunten van de skeptici voor het voetlicht brengen. Ik heb de afgelopen weken met interesse de discussie gevolgd.
Ik ben (na bijna twintig jaar) een aantal weken in Nederland, en in mijn tijd trok het bij zomers weer na een dag of drie helemaal dicht, vanwege de smog. Dat het nu zo helder blijft, zal vast wel een effect hebben op het weer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt. En jij ook.quote:
[..]
En jij hebt zelfs zwart op wit geschreven dat je niet inhoudelijk wil discussieren, "want je bent maar een leek".
Het verschil is dat ik hier niet probeer te doen alsof ik het - als leek - beter weet. Jij wel.
En wat nog veel erger is: de argumenten die jij aanhaalt om de wetenschap te betwisten zijn over het algemeen alles behalve wetenschappelijk van aard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over wie heb je het in godesnaam? (x2)quote:
[..]
Als een willekeurige user 99% van de tijd in POL schrijft/trollt (op basis van pohi) dan is er maar een klein kansje dat dezelfde user in W&T op een wetenschappelijke manier aan de discussie deel zal nemen.
[...]
Hulde voor de users die hier op een nette manier de standpunten van de skeptici voor het voetlicht brengen.
De enige die in dit topic hulde verdient voor z'n geduld is cynicus, die als je het mij vraagt al ergens in deel 1 is afgehaakt. De rest is onwetenschappelijk geblaat, hersenloze linkdumps en (geheel terechte) protesten daartegen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 12:00:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Godesnaam? Ben je in de Biblebelt opgegroeid?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hij zal het wel over mij hebben. Ik lok wel vaker uit dat hij zich totaal niet meer als crew weet te gedragen. Ondertussen heeft hij de hele redelijke vragen die hem gesteld zijn uiteraard nog altijd niet beantwoord, hij weet immers dat hij zich daarmee voor schut zet als hij zich als wetenschapper probeert te profilerenquote:
[..]
Over wie heb je het in godesnaam? (x2)
De enige die in dit topic hulde verdient voor z'n geduld is cynicus, die als je het mij vraagt al ergens in deel 1 is afgehaakt. De rest is onwetenschappelijk geblaat, hersenloze linkdumps en (geheel terechte) protesten daartegen.
Ah ja, persoonlijke vetes van crew was ik inderdaad nog vergeten op dat lijstje.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 14:16:42 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 14:16:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat klimaatwetenschappers miljarden te besteden hebben?quote:
[..]
En hoe is het mogelijk dat er ondanks miljarden aan overheidssubsidies zo weinig wordt gepubliceerd? De artikelen die hier worden genoemd, worden helemaal niet zo vaak geciteerd. Als er 100 miljoen in mijn vakgebied verdeeld wordt per jaar, dan is het veel. Maar die klimaat- jongens en meisjes mogen ieder jaar weer miljarden verdelen!
Als we het hebben over IPCC dan gaat het over 'maar' een paar miljoen.Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?
(Een geloofwaardige bron zou fijn zijn.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 15:08:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://obamawhitehouse.a(...)port-to-congress.pdfquote:
[..]
Hoe kom je er eigenlijk bij dat klimaatwetenschappers miljarden te besteden hebben?
Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?
(Een geloofwaardige bron zou fijn zijn.)
Federal Climate Change Expenditures Report to Congress
The U.S. Global Change Research Program (USGCRP) was mandated by Congress in the Global Change Research Act of 1990 (P.L. 101-606) to improve understanding of uncertainties in climate science, including the cumulative effects on the environment of human activities and natural processes, develop science-based resources to support policymaking and resource management, and communicate findings broadly among scientific and stakeholder communities. Thirteen departments and agencies participate in the USGCRP. The Office of Science and Technology Policy (OSTP) and the Office of Management and Budget (OMB) work closely with the USGCRP to align the research priorities and funding plans with the Administration’s priorities and agency plans. The program recently issued a new strategic plan (see description and link below).
The 2014 Budget proposes $2.7 billion for the USGCRP to support the goals set forth in the program’s current strategic plan. These activities can be grouped under the following areas: improve our knowledge of Earth’s past and present climate variability and change; improve our understanding of natural and human forces of climate change; improve our capability to model and predict future conditions and impacts; assess the Nation’s vulnerability to current and anticipated impacts of climate change; and improve the Nation’s ability to respond to climate change by providing climate information and decision support tools that are useful to policymakers and the general public. Reports and general information about the USGCRP are available on the program’s website,
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".quote:
[..]
https://obamawhitehouse.a(...)port-to-congress.pdf
Federal Climate Change Expenditures Report to Congress
The U.S. Global Change Research Program (USGCRP) was mandated by Congress in the Global Change Research Act of 1990 (P.L. 101-606) to improve understanding of uncertainties in climate science, including the cumulative effects on the environment of human activities and natural processes, develop science-based resources to support policymaking and resource management, and communicate findings broadly among scientific and stakeholder communities. Thirteen departments and agencies participate in the USGCRP. The Office of Science and Technology Policy (OSTP) and the Office of Management and Budget (OMB) work closely with the USGCRP to align the research priorities and funding plans with the Administration’s priorities and agency plans. The program recently issued a new strategic plan (see description and link below).
The 2014 Budget proposes $2.7 billion for the USGCRP to support the goals set forth in the program’s current strategic plan. These activities can be grouped under the following areas: improve our knowledge of Earth’s past and present climate variability and change; improve our understanding of natural and human forces of climate change; improve our capability to model and predict future conditions and impacts; assess the Nation’s vulnerability to current and anticipated impacts of climate change; and improve the Nation’s ability to respond to climate change by providing climate information and decision support tools that are useful to policymakers and the general public. Reports and general information about the USGCRP are available on the program’s website,
Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.
Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:
Politiek
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee Molurus leer eens lezen: Global Change Research Program wordt beschreven in hoofdstuk 2 genaamd Climate Change Sciencequote:Op donderdag 1 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".
Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.
Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:
Politiek
Maatregelen worden beschreven in hoofdstuk 3, internationale samenwerking in hoofdstuk 4.
O ja, de bron van deze cijfers is gewoon de miljoenennota en begroting van de regering Obama 2013-2014.
Een weer een vergeefse poging van jou om een inhoudelijke discussie stuk te maken. Het wordt echt eentonig...
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-06-2017 06:35:35 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij bent wel het mannetje he.quote:Op donderdag 1 juni 2017 12:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij zal het wel over mij hebben. Ik lok wel vaker uit dat hij zich totaal niet meer als crew weet te gedragen. Ondertussen heeft hij de hele redelijke vragen die hem gesteld zijn uiteraard nog altijd niet beantwoord, hij weet immers dat hij zich daarmee voor schut zet als hij zich als wetenschapper probeert te profileren
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
http://www.doorbraak.be/n(...)jse-klimaatakkoorden
Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.
Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in België durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.
De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.
De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.
Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.
Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.
De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiënter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.
Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geïnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.
Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.
Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.
Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.
Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in België durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.
De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.
De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.
Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.
Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.
De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiënter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.
Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geïnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.
Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.
Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
http://www.doorbraak.be/n(...)jse-klimaatakkoorden
Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.
Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in België durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.
De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.
De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.
Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.
Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.
De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiënter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.
Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geïnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.
Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.
Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Kun jij niet begrijpend lezen ofzo?quote:
[..]
Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".
Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.
Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:
Politiek
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.quote:
Ik zie werkelijk niet waarom we investeringen in beleidsondersteuning moeten rekenen tot "klimaatonderzoek". Maar goed, wat jullie willen hoor.
Sowieso opmerkelijk trouwens, dat dit soort linkjes vrijwel uitsluitend gaan over de Amerikaanse politiek - die zich net eenzijdig teruggetrokken heeft uit het Parijsakkoord.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 05-06-2017 12:19:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Slechte troll ben jij zeg.quote:
[..]
Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.
Ik zie werkelijk niet waarom we investeringen in beleidsondersteuning moeten rekenen tot "klimaatonderzoek". Maar goed, wat jullie willen hoor.
Sowieso opmerkelijk trouwens, dat dit soort linkjes vrijwel uitsluitend gaan over de Amerikaanse politiek - die zich net eenzijdig teruggetrokken heeft het het Parijsakkoord.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dit beroerde Nederlands belooft al geen goeds.quote:
Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is.
Ja, dat doen sceptici natuurlijk nooit.quote:
Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen.
quote:
Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Cook wordt, zover ik dat kan zien, voornamelijk geciteerd door sceptici. (quote:
Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten.
)Oh man... als deze vergelijking enig hout snijdt dan hebben mensen die zich zorgen maken over de menselijke invloed op het klimaat 99,9999% gelijk. De correctie van Einstein was echt marginaal. Voor alle praktische toepassingen heeft Newton nog steeds gelijk.quote:
100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden.
Ehhh, bullshit? Of is de crux hier het woordje "gevaarlijk"? (Wat me toch een vrij onwetenschappelijke term lijkt.)quote:
Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Dat het wetenschappelijke debat niet op Fox, WNL en FOK gevoerd kan worden zou mij aan het denken moeten zetten? Ik zou niet weten waarom.quote:
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.[/i]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om maar even een voorproefje te geven hoe dat "beschaafde debat" er in de ogen van sceptici uitziet.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.
Kritiek binnen de groep lijkt inderdaad geheel niet te bestaan, hoewel daar wel alle aanleiding voor is.quote:
Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".
Hier laat ik het bij. Ik ga niet in discussie met trolls die zelf niet eens doorhebben dat ze aan het trollen zijn.quote:
[..]
Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Als je niks te zeggen hebt doe je er verstandig aan je mond te houden.quote:
[..]
[..]
Hier laat ik het bij. Ik ga niet in discussie met trolls die zelf niet eens doorhebben dat ze aan het trollen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Goed bezig Molurusquote:
[..]
Als je niks te zeggen hebt doe je er verstandig aan je mond te houden.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
