F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Eerste post:
quote:Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Zoals GrumpyFish al aangeeft, ze werken naar een theorie toe, dan noem je het ook zo. Hij is er nog niet, maar ze zouden hem wel graag willen.quote:Op dinsdag 6 december 2016 11:32 schreef Elzies het volgende:
[..]
Toch vreemd? Het is er niet maar we noemen het toch een theorie. Puur op basis van een gedeeltelijk bewezen stelling genaamd elektromagnetisme. Dan zou driekwart van die theorie toch gewoon een hypothese moeten zijn?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ze waren nog nooit direct waargenomen, maar wel indirect door Hulse en Taylor. Daarbij waren er allerlei andere indirecte redenen om te geloven dat die golven bestaan (symmetrieën). Dat biedt geen garantie, natuurlijk.Garantie heb je nooit in de wetenschap. Bovendien zijn zwaartekrachtsgolven een fenomeen dat door de theorie wordt voorspeld, niet een theorie an sich. Je haalt dus dingen door elkaar, wat al werd aangestipt.quote:
[..]
Die mening deel ik niet. Ook theorieën zijn onderworpen aan geloofsstructuren. Dat betekent overigens niet dat ik opschrijf dat theorieën volledig zijn gebaseerd op blind geloof. Iedere theorie begint met een idee waar men wel of niet in gelooft. Stapsgewijs ga je zo'n theorie uitbouwen en versterken. Maar het gros van theorieën zijn helemaal niet af. Pas vorig jaar werd de zwaartekrachtgolftheorie van Einstein bewezen. Twee zwarte gaten die een rimpeling veroorzaakte in het weefsel van ruimtetijd en dat werd gedetecteerd. Daarvoor was de theorie gebaseerd op het geloof hierin.
Zwaartekracht past niet binnen de geünificeerde theorie van alles die elektromagnetisme, de zwakke en sterke kernkracht met elkaar verbind tot een allesomvattende theorie.
Dat er nogal sloppy met termen als "theorie" wordt omgesprongen in de wetenschap is een feit. Maar dat zijn slechts etiketjes en vaak niet relevant. Het is vooral verwarrend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar als je een punt wil maken, zet even uiteen wat DES is en welk punt je wilt maken.quote:
[..]
Ik had de vraag ook eerder aan jou gesteld, geloof ik. Heb je wel eens van DES gehoord?
Ik voel weinig behoefte om daarnaar te gaan gissen in elk geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zal dit zijn:quote:
[..]
Nee, maar als je een punt wil maken, zet even uiteen wat DES is en welk punt je wilt maken.
Ik voel weinig behoefte om daarnaar te gaan gissen in elk geval.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Di-ethylstilbestrol
Bekend van het DES-schandaal. Lijkt me meer iets met Big Pharma te maken te hebben dan met wetenschap.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Voor veel wetenschapsontkenners zijn wetenschap en bedrijfsleven een pot nat.quote:
[..]
Zal dit zijn:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Di-ethylstilbestrol
Bekend van het DES-schandaal. Lijkt me meer iets met Big Pharma te maken te hebben dan met wetenschap.
Ja, dat het zoiets was verwachtte ik wel.
En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.
Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)
En het lijkt me toch vrij lastig om een willekeurig incident in de medische wereld te gebruiken als een argument voor het idee dat het weigeren van vaccinaties rationeel zou zijn.
Als dat het punt is dat Tango5Romeo wil maken, want ook dat spreekt hij helaas niet uit. (Wat mij de indruk geeft dat hij zelf ook wel aanvoelt dat dat niet verdedigbaar is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij sommige disciplines kun je je afvragen in hoeverre er nog sprake is van een scheiding tussen activisme en wetenschap zoals gender studies bijvoorbeeld. Dat iets vanuit een bepaald perspectief wordt beredeneerd is op zich niet erg, maar in hoeverre kun je, of beter gezegd mag je daarin een activistisch standpunt innemen.
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....quote:
[..]
Voor veel wetenschapsontkenners zijn wetenschap en bedrijfsleven een pot nat.
Wie beweert dit dan? Of is dit weer een van je fantasieën?quote:
[..]
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leer nou eens lezen retard. Misschien scheelt het iets aan de eindeloze stroom onzin die je verspreidt.quote:
[..]
Wetenschap wordt voornamelijk bekostigd door het bedrijfsleven. En dan nog met een naïeve kop blijven ontkennen dat er geen eigen belangen mee zijn gemoeid? Tja.....
Het is geen onzin. Het bedrijfsleven betaald voor onderzoek en daar willen ze uiteraard iets voor terug wat hun eigen belang dient.quote:
[..]
Leer nou eens lezen retard. Misschien scheelt het iets aan de eindeloze stroom onzin die je verspreidt.
Dat maakt veel uitkomsten van bepaald wetenschappelijk onderzoek tot geen zuivere koffie.
Dat gegeven hoeven we niet met zijn allen te gaan ontkennen.
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Tuurlijk, selectief lezen bij gebrek aan.quote:
[..]
Jawel. Rest niet gelezen wegens verwachte zwakzinnigheden.
Opnieuw ben je weer snel uitgeluld. Graag gedaan vriend.
Nou, ksst. Weg.quote:
[..]
Tuurlijk, selectief lezen bij gebrek aan.
Opnieuw ben je weer snel uitgeluld. Graag gedaan vriend.
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.quote:
[..]
Wie beweert dit dan? Of is dit weer een van je fantasieën?
Klopt. Ik geloof ook niet dat iemand dit betwist.quote:
[..]
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is wel een goed filmpje daarover:quote:
[..]
Bij de biomedische wetenschappen zit er een kern van waarheid in. Daar is vaak samenwerking tussen de wetenschap en de farmaceutische bedrijven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En weer: wie beweert dat?quote:
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.quote:
Op Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.
Wie beweert dat de wetenschap van onbesproken gedrag is?quote:
[..]
Tja, weer een gevalletje van selectief willen lezen.
Kijk alleen al naar de invloed van bedrijven op het farmaceutische onderzoek, of onderzoek naar KI waar bedrijven azen op onze privacygegevens om nóg meer aan ons te verdienen.
Niemand? Mooi. Dan lul je over niks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onbesproken gedrag?quote:Op woensdag 4 januari 2017 10:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wie beweert dat de wetenschap van onbesproken gedrag is?
Niemand? Mooi. Dan lul je over niks.
Nou, het gaat wel een stukje verder dan dat. Het betrouwbaarheidsgehalte van de huidige wetenschappen is ernstig geschaad. Geloof niet alles wat ze je willen wijsmaken, want bepaalde onderzoeken en afgekochte uitkomsten hebben een regelrechte lijn naar het bedrijfsleven.
Ik noemde al het voorbeeld van de farmaceutische industrie en de ver digitalisering van onze samenleving waar uitvindingen gericht zijn op de roofbouw van onze privacy. Dat een bedrijf als Apple met zo'n nieuwe smartwatch medische gegevens over je kan aflezen. De volgende stap is dadelijk dit soort gegevens te verkopen aan verzekeringsbedrijven. Tel uit je kassa.
Jij schrijft dit:quote:
Over wie heb je het dan?quote:
[..]
Het is juist de retard die in zijn eigen dwaasheid gelooft dat de wetenschap altijd van onbesproken gedrag is.
Het is een eenvoudige vraag. Geef eens antwoord? Als je het mij vraagt ben jij de dwaas hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
