Wetenschapsontkenning #3

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 13:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.

Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.

Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.

Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?

Inderdaad: Een anonieme forumreaguurder die aantoonbaar geen verstand heeft van logica, noch van neurowetenschappen. Wel heel toepasselijk als casus in dit topic, blijf dus vooral posten.

Poe's law.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 14:50 schreef Molurus het volgende:
Poe's law.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 08:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat blijft de standaard riedel van de atheïst. Alles wat niet binnen zijn beperkte geloofshokje valt is voor de atheïst per definitie flauwekul. Maar tegelijkertijd bezit de atheïst onvoldoende kennis en ervaring om zijn tegenwerpingen te beargumenteren, zoals bovenstaande reacties opnieuw laten zien.

Neutronenwerkzaamheid, de uitvoerende factor waardoor (zelf) bewustzijn zich manifesteert is gebaseerd op elektromagnetisme. Er bestaat dus een bewezen correlatie tussen elektromagnetische werkzaamheid en de manifestatie van bewustzijn.

Dat maakt het brein tot een uitvoerend orgaan en niet tot een orgaan die louter genereerd en veroorzaakt, zoals atheïsten telkens ten onrechte beweren. Geen enkele atheïst kan mij dát specifieke gebiedje in de hersenen aanwijzen en aantonen dat dáár bewustzijn wordt gegenereerd. Dat zijn echt achterhaalde en ouderwetse opvattingen die thuishoren binnen het denkkader van de eerste helft van de vorige eeuw.

Neuronenwerkzaamheid wat zich in het gehele brein afspeelt is elektromagnetisme in werking. Specifiek en doelgericht naar onze fysiologische processen toe, maar ook voor het manifesteren van het persoonlijke zelfbewustzijn.

Materialisme en atheïsme zijn twee verschillende dingen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 17:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Materialisme en atheïsme zijn twee verschillende dingen.

Als je niet bij de verstandige spirituelen hoort dan hoor je bij 'de anderen'.

Ik verlang een beetje terug naar JerryWesterby, die was in ieder geval stelliger over zijn eigen overtuigingen in plaats van alleen maar stromannen aanvallen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 18:53 schreef Fir3fly het volgende:
Ik verlang een beetje terug naar JerryWesterby, die was in ieder geval stelliger over zijn eigen overtuigingen in plaats van alleen maar stromannen aanvallen.

Nou jijzelf kan er ook wat van

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 14:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad: Een anonieme forumreaguurder die aantoonbaar geen verstand heeft van logica, noch van neurowetenschappen. Wel heel toepasselijk als casus in dit topic, blijf dus vooral posten.

Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.

Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.

We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.

We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.

Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.

Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.

We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.

We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.

Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.

Tja, blijft een herhaling van dezelfde zetten. Geen enkel tegenargument bij gebrek aan.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.

Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.

We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.

We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.

Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.

Wanneer publiceer je in The Lancet met dit baanbrekend onderzoek?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wanneer publiceer je in The Lancet met dit baanbrekend onderzoek?

Dit blijft de handelswijze van de atheïst. Je ziet telkens hetzelfde patroon terugkeren. Bij gebrek aan inhoud proberen ze vervolgens het op de man te spelen. Zo proberen ze de inhoudelijke discussie van de ander te smoren. Je kent me intussen lang genoeg dat ik daar natuurlijk niet intrap.

Jouw reactie heeft opnieuw totaal niets van doen met datgene wat ik eerder heb opgeschreven. Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar bij een inhoudelijke discussie presenteer je wederzijdse argumenten, geen sluipvluchtroutes door het stropopargument aan te halen of nu een vermeende publicatie in The Lancet. Bovendien zijn deze ideeën helemaal niet nieuw te noemen. Maar ze sluiten beter aan bij de tijdsgeest van vandaag.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dit blijft de handelswijze van de atheïst. Je ziet telkens hetzelfde patroon terugkeren. Bij gebrek aan inhoud proberen ze vervolgens het op de man te spelen. Zo proberen ze de inhoudelijke discussie van de ander te smoren. Je kent me intussen lang genoeg dat ik daar natuurlijk niet intrap.

Jouw reactie heeft opnieuw totaal niets van doen met datgene wat ik eerder heb opgeschreven. Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar bij een inhoudelijke discussie presenteer je wederzijdse argumenten, geen sluipvluchtroutes door het stropopargument aan te halen of nu een vermeende publicatie in The Lancet. Bovendien zijn deze ideeën helemaal niet nieuw te noemen. Maar ze sluiten beter aan bij de tijdsgeest van vandaag.

Ik ben het helemaal met je eens.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.

Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.

We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.

We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.

Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.

Ik ben je zo dankbaar voor de inzichten die je deze atheïst verschaft, petje af. Hoe kom je toch aan deze kennis en inzicht, het is 'mind boggling'.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 17:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Materialisme en atheïsme zijn twee verschillende dingen.

Klopt, maar ik denk dat gelovigen geen materialist kunnen zijn omdat die (ook) in een geestelijke (trancendente) werkelijkheid geloven.
Ik denk dat er wel veel atheïsten zijn die ook materialist zijn.
Op zich is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je best kunt "geloven" in immateriële zaken, zoals bewustzijn of een platonische werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Klopt, maar ik denk dat gelovigen geen materialist kunnen zijn omdat die (ook) in een geestelijke (trancendente) werkelijkheid geloven.

Sinds wanneer is dat een definitie van 'geloof'?

Vraag je aan navajo indianen of ze geloven in een transcendente werkelijkheid dan zullen ze zich waarschijnlijk afvragen wat je daarmee bedoelt.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:22 schreef Oud_student het volgende:

Ik denk dat er wel veel atheïsten zijn die ook materialist zijn.
Op zich is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je best kunt "geloven" in immateriële zaken, zoals bewustzijn of een platonische werkelijkheid.

Het is mij eerlijk gezegd nooit helemaal duidelijk geworden wanneer we iets "immaterieel" noemen. En eerlijk gezegd moet ik de eerste 'materialist' die zichzelf omschrijft als materialist nog tegenkomen.

Ik ben atheist, ja. Maar als iemand beweert dat ik een materialist ben - en dat zou niet voor het eerst zijn - dan zou ik echt niet weten wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb nog nooit een coherente uitleg van dat begrip mogen horen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Klopt, maar ik denk dat gelovigen geen materialist kunnen zijn omdat die (ook) in een geestelijke (trancendente) werkelijkheid geloven.
Ik denk dat er wel veel atheïsten zijn die ook materialist zijn.
Op zich is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je best kunt "geloven" in immateriële zaken, zoals bewustzijn of een platonische werkelijkheid.

Wat bedoel je met "geloven in bewustzijn", wat versta jij dan onder bewustzijn, behalve de mogelijkheid van een levend wezen tot zelfherkenning? Een ziel die voortleeft buiten een lichaam?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:44 schreef Molurus het volgende:

Sinds wanneer is dat een definitie van 'geloof'?

Ik geef helemaal geen definitie van geloof , maar ik zeg dat materialisme en (de meeste) geloven niet compatibel zijn.

quote:

Vraag je aan navajo indianen of ze geloven in een transcendente werkelijkheid dan zullen ze zich waarschijnlijk afvragen wat je daarmee bedoelt.

Ja duh,
Ik spreek geen Navajo, maar ik ben ervan overtuigd dat zij een soortgelijk begrip hebben. Zo is voor hen de natuur een bezield iets en nemen ze aan dat er zaken bestaan die niet zichtbaar zijn.

quote:

Het is mij eerlijk gezegd nooit helemaal duidelijk geworden wanneer we iets "immaterieel" noemen. En eerlijk gezegd moet ik de eerste 'materialist' die zichzelf omschrijft als materialist nog tegenkomen.

Vrijwel alles van waarde is immaterieel, zoals: informatie, wiskunde, bewustzijn enz enz.

quote:

Ik ben atheist, ja. Maar als iemand beweert dat ik een materialist ben - en dat zou niet voor het eerst zijn - dan zou ik echt niet weten wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb nog nooit een coherente uitleg van dat begrip mogen horen.

Ik zeg toch ook dat dit niet noodzakelijkerwijs waar hoeft te zijn.
Mijn definitie: Een materialist ontkent het bestaan van andere zaken dan materie/energie, kortom hij gelooft alleen in de zaken waar de fysica zich mee bezig houdt.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "geloven in bewustzijn", wat versta jij dan onder bewustzijn, behalve de mogelijkheid van een levend wezen tot zelfherkenning? Een ziel die voortleeft buiten een lichaam?

Ik had geloven tussen aanhalingstekens gezet om de tegenstelling tot geloven door gelovigen te benadrukken. Beter is aannemen of als hypothese aannemen.
Bewustzijn was slechts een voorbeeld, wat het is weet ik ook niet. Bewustzijn beperkt zich niet tot zelfherkenning maar is veel meer.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben atheist, ja. Maar als iemand beweert dat ik een materialist ben - en dat zou niet voor het eerst zijn - dan zou ik echt niet weten wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb nog nooit een coherente uitleg van dat begrip mogen horen.

Een materialist is een term uit eind negentiende eeuw. Aanhangers van een verstokte deterministische visie die alle natuurkundige processen toeschrijven aan blind toeval.

Dit aloude gedachtegoed vind nog steeds ingang bij veel atheïsten als aanvulling waarin ze geloven in een bestaan waar God of goden niet voorkomen.

Maar het is wel een oudje, hoor!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 12:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een materialist is een term uit eind negentiende eeuw. Aanhangers van een verstokte deterministische visie die alle natuurkundige processen toeschrijven aan blind toeval.

Dit aloude gedachtegoed vind nog steeds ingang bij veel atheïsten als aanvulling waarin ze geloven in een bestaan waar God of goden niet voorkomen.

Maar het is wel een oudje, hoor!

Atheisten geloven niet, maar dat wist je natuurlijk al.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Atheisten geloven niet, maar dat wist je natuurlijk al.

Let's gooooooo again!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 14:18 schreef truthortruth het volgende:

[..]



Let's gooooooo again!

Ja als elzies op de automatische piloot kan, dan kan ik het ook. Maar hij heeft wel wijze filosofische inzichten.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 14:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja als elzies op de automatische piloot kan, dan kan ik het ook. Maar hij heeft wel wijze filosofische inzichten.

Ja, zijn wijsheid is onbegrensd, dat heb ik ook al geconstateerd.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Atheisten geloven niet, maar dat wist je natuurlijk al.

Dat sprookje is allang weerlegd.

Atheïsten houden vast aan hun eigen geloofsopvattingen, namelijk hun geloof dat God niet bestaat. Vaak aangevuld in hun geloof van een deterministische kijk op dit bestaan. De meeste atheïsten hangen vast aan hun geloof in de evolutietheorie.

Toegegeven, ook het atheïsme is onderverdeeld in allerlei sub-stromingen, van de atheïst die neigt tot het aanhangen van het starre materialisme tot aan de meer spirituele atheïstische stromingen. (ja, die bestaan ook)

Maar zolang je aan je eigen overtuigingen geen absolute waarheid kunt ontlenen (de atheïst niet uitgezonderd) spreek je van een geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging hoeft daarom niet perse synoniem te staan met het geloof in een religie of andersoortige spirituele overtuigingen. Juist in deelname op een filosofisch forum zou je dit moeten weten.

Dit is al sinds het begin van deze haast eindeloze discussie mijn stelling en ik weet niet hoeveel topics we inmiddels verder zijn, verder dan het bijhalen van het groot atheïstisch sprookjesboek (de bekende kaboutervergelijking) komen atheïsten niet binnen hun argumentatie. Zo herhaalt de atheïst steeds hetzelfde argument en blijft de atheïst steeds in hetzelfde cirkeltje draaien. Het kan niet anders omdat zijn vermogen 'out of the box' te kunnen denken bij de atheïst onvoldoende is ontwikkeld.

Denk aan mijn eerdere vergelijking van de kleurenblinde die je nooit kunt uitleggen hoe verschillende tinten rood eruit ziet. De atheïst is daarvoor mentaal en cognitief te beperkt, vandaar zijn starre vasthoudendheid en zijn neiging alles wat buiten zijn blikveld valt te ontkennen.

Zo, dat was weer eens een prima samenvatting van het geheel.