Wetenschapsontkenning #3

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 13:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij presenteert hier de stropop aangevuld met een willekeurige Wikipediapagina.

Mijn verhaal over elektromagnetisme is samenhang met de neuronenwerkzaamheid van het brein staat nog steeds als een huis overeind.

Evenwel de conclusie dat ik nog steeds geen aangewezen gebiedje van het brein heb mogen inzien waar volgens de atheïst bewustzijn wordt gepresenteerd.

Dus nogmaals, wie presenteert hier nu de stropop? Moi?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 14:50 schreef Molurus het volgende:
Poe's law.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 08:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat blijft de standaard riedel van de atheïst. Alles wat niet binnen zijn beperkte geloofshokje valt is voor de atheïst per definitie flauwekul. Maar tegelijkertijd bezit de atheïst onvoldoende kennis en ervaring om zijn tegenwerpingen te beargumenteren, zoals bovenstaande reacties opnieuw laten zien.

Neutronenwerkzaamheid, de uitvoerende factor waardoor (zelf) bewustzijn zich manifesteert is gebaseerd op elektromagnetisme. Er bestaat dus een bewezen correlatie tussen elektromagnetische werkzaamheid en de manifestatie van bewustzijn.

Dat maakt het brein tot een uitvoerend orgaan en niet tot een orgaan die louter genereerd en veroorzaakt, zoals atheïsten telkens ten onrechte beweren. Geen enkele atheïst kan mij dát specifieke gebiedje in de hersenen aanwijzen en aantonen dat dáár bewustzijn wordt gegenereerd. Dat zijn echt achterhaalde en ouderwetse opvattingen die thuishoren binnen het denkkader van de eerste helft van de vorige eeuw.

Neuronenwerkzaamheid wat zich in het gehele brein afspeelt is elektromagnetisme in werking. Specifiek en doelgericht naar onze fysiologische processen toe, maar ook voor het manifesteren van het persoonlijke zelfbewustzijn.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 17:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Materialisme en atheïsme zijn twee verschillende dingen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 18:53 schreef Fir3fly het volgende:
Ik verlang een beetje terug naar JerryWesterby, die was in ieder geval stelliger over zijn eigen overtuigingen in plaats van alleen maar stromannen aanvallen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 14:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad: Een anonieme forumreaguurder die aantoonbaar geen verstand heeft van logica, noch van neurowetenschappen. Wel heel toepasselijk als casus in dit topic, blijf dus vooral posten.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.

Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.

We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.

We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.

Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.

Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.

We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.

We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.

Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wanneer publiceer je in The Lancet met dit baanbrekend onderzoek?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dit blijft de handelswijze van de atheïst. Je ziet telkens hetzelfde patroon terugkeren. Bij gebrek aan inhoud proberen ze vervolgens het op de man te spelen. Zo proberen ze de inhoudelijke discussie van de ander te smoren. Je kent me intussen lang genoeg dat ik daar natuurlijk niet intrap.

Jouw reactie heeft opnieuw totaal niets van doen met datgene wat ik eerder heb opgeschreven. Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar bij een inhoudelijke discussie presenteer je wederzijdse argumenten, geen sluipvluchtroutes door het stropopargument aan te halen of nu een vermeende publicatie in The Lancet. Bovendien zijn deze ideeën helemaal niet nieuw te noemen. Maar ze sluiten beter aan bij de tijdsgeest van vandaag.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 09:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
Opnieuw weer een hoop nietszeggende bla, bla bij gebrek aan één tegenargument.

Het is een atheïst eigen. Met zijn beperkte verstand alles wat niet in zijn eigen straatje ligt automatisch als flauwekul bestempelen, maar inhoudelijk niets weten toe te lichten.

We kunnen in ieder geval de conclusie trekken dat de hersenen geen bewustzijn produceert, omdat je bewustzijn nergens kunt kwalificeren als een gegenereerd stofje ergens in een specifiek hersengebiedje. Dat fabeltje kan dus in de prullenbak.

We kunnen wel een verband leggen tussen elektromagnetische werkzaamheid in correlatie met de neuronenwerkzaamheid van het brein waardoor het bewustzijn zich manifesteert als een onstoffelijk verschijnsel. We kunnen het immers niet lokaliseren en/of wegen of meten. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijnswerking in correlatie met het fysiologische lichaam bestuderen. Welke stofjes produceert het brein en met welk gericht doel doet het dat.

Zonder actieve elektromagnetische werkzaamheid treedt de dood van het brein in, functioneert het niet meer en vallen zijn bestandsdelen middels ontbinding uit elkaar. Lijkt mij nog steeds de meest plausibele beschrijving van dit verhaal.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 17:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Materialisme en atheïsme zijn twee verschillende dingen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Klopt, maar ik denk dat gelovigen geen materialist kunnen zijn omdat die (ook) in een geestelijke (trancendente) werkelijkheid geloven.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:22 schreef Oud_student het volgende:

Ik denk dat er wel veel atheïsten zijn die ook materialist zijn.
Op zich is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je best kunt "geloven" in immateriële zaken, zoals bewustzijn of een platonische werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Klopt, maar ik denk dat gelovigen geen materialist kunnen zijn omdat die (ook) in een geestelijke (trancendente) werkelijkheid geloven.
Ik denk dat er wel veel atheïsten zijn die ook materialist zijn.
Op zich is dat niet noodzakelijkerwijs, omdat je best kunt "geloven" in immateriële zaken, zoals bewustzijn of een platonische werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:44 schreef Molurus het volgende:

Sinds wanneer is dat een definitie van 'geloof'?

quote:

Vraag je aan navajo indianen of ze geloven in een transcendente werkelijkheid dan zullen ze zich waarschijnlijk afvragen wat je daarmee bedoelt.

quote:

Het is mij eerlijk gezegd nooit helemaal duidelijk geworden wanneer we iets "immaterieel" noemen. En eerlijk gezegd moet ik de eerste 'materialist' die zichzelf omschrijft als materialist nog tegenkomen.

quote:

Ik ben atheist, ja. Maar als iemand beweert dat ik een materialist ben - en dat zou niet voor het eerst zijn - dan zou ik echt niet weten wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb nog nooit een coherente uitleg van dat begrip mogen horen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "geloven in bewustzijn", wat versta jij dan onder bewustzijn, behalve de mogelijkheid van een levend wezen tot zelfherkenning? Een ziel die voortleeft buiten een lichaam?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben atheist, ja. Maar als iemand beweert dat ik een materialist ben - en dat zou niet voor het eerst zijn - dan zou ik echt niet weten wat daarmee wordt bedoeld. Ik heb nog nooit een coherente uitleg van dat begrip mogen horen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 12:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een materialist is een term uit eind negentiende eeuw. Aanhangers van een verstokte deterministische visie die alle natuurkundige processen toeschrijven aan blind toeval.

Dit aloude gedachtegoed vind nog steeds ingang bij veel atheïsten als aanvulling waarin ze geloven in een bestaan waar God of goden niet voorkomen.

Maar het is wel een oudje, hoor!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Atheisten geloven niet, maar dat wist je natuurlijk al.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 14:18 schreef truthortruth het volgende:

[..]



Let's gooooooo again!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 14:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja als elzies op de automatische piloot kan, dan kan ik het ook. Maar hij heeft wel wijze filosofische inzichten.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 14:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Atheisten geloven niet, maar dat wist je natuurlijk al.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 09:39 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat sprookje is allang weerlegd.

Atheïsten houden vast aan hun eigen geloofsopvattingen, namelijk hun geloof dat God niet bestaat. Vaak aangevuld in hun geloof van een deterministische kijk op dit bestaan. De meeste atheïsten hangen vast aan hun geloof in de evolutietheorie.

Toegegeven, ook het atheïsme is onderverdeeld in allerlei sub-stromingen, van de atheïst die neigt tot het aanhangen van het starre materialisme tot aan de meer spirituele atheïstische stromingen. (ja, die bestaan ook)

Maar zolang je aan je eigen overtuigingen geen absolute waarheid kunt ontlenen (de atheïst niet uitgezonderd) spreek je van een geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging hoeft daarom niet perse synoniem te staan met het geloof in een religie of andersoortige spirituele overtuigingen. Juist in deelname op een filosofisch forum zou je dit moeten weten.

Dit is al sinds het begin van deze haast eindeloze discussie mijn stelling en ik weet niet hoeveel topics we inmiddels verder zijn, verder dan het bijhalen van het groot atheïstisch sprookjesboek (de bekende kaboutervergelijking) komen atheïsten niet binnen hun argumentatie. Zo herhaalt de atheïst steeds hetzelfde argument en blijft de atheïst steeds in hetzelfde cirkeltje draaien. Het kan niet anders omdat zijn vermogen 'out of the box' te kunnen denken bij de atheïst onvoldoende is ontwikkeld.

Denk aan mijn eerdere vergelijking van de kleurenblinde die je nooit kunt uitleggen hoe verschillende tinten rood eruit ziet. De atheïst is daarvoor mentaal en cognitief te beperkt, vandaar zijn starre vasthoudendheid en zijn neiging alles wat buiten zijn blikveld valt te ontkennen.

Zo, dat was weer eens een prima samenvatting van het geheel.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 10:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Valt me op dat je de atheïsten van halsstarrigheid beschuldigd, maar heb je nu niet het idee dat dit ook op jou slaat?

Dat "de atheïsten" in dit topic steeds dezelfde argumentatie aanhalen, is wellicht omdat je die argumentatie eigenlijk niet weet te weerleggen, zoals je zelf wel claimt. In feite doe je niks anders dan continue je stelling herhalen.

Een stelling waarin ik me in ieder geval niet herken omdat je het woord "geloof" dusdanig oprekt dat alles er onder valt en daarmee verliest het eigenlijk haar betekenis.

Dat is verder niet erg, maar het is toch een beetje vreemd dat jij kennelijk wel goed door hebt hoe anderen vasthoudend zijn en "neigen alles wat buiten zijn/haar blikveld ontkennen", maar kennelijk niet door hebt dat jij precies datzelfde gedrag vertoond.

Van mij mag je hoor en het is ook logisch dat je zo denkt op die manier hoe je de term "geloof" oprekt, het is alleen weinig interessant (voor mij dan). Zoals ik al aangaf, ik herken me er te weinig in om er echt op in te gaan.

Omdat ik niet geloof dat er bovennatuurlijke entiteiten (waaronder goden) bestaan en de wetenschappelijke methode als een betrouwbaar instrument om de realiteit te beschrijven/onderzoeken accepteer, noem je dat kennelijk "geloof"...nou ja prima. Dan zullen we daar gewoon van mening verschillen.

Beetje lange tekst voor eigenlijk de kern vraag: "Besef je niet dat jij eigenlijk precies dat gedrag vertoond die je anderen verwijt?"

quote:

Op zondag 15 januari 2017 09:39 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat sprookje is allang weerlegd.

Atheïsten houden vast aan hun eigen geloofsopvattingen, namelijk hun geloof dat God niet bestaat. Vaak aangevuld in hun geloof van een deterministische kijk op dit bestaan. De meeste atheïsten hangen vast aan hun geloof in de evolutietheorie.

Toegegeven, ook het atheïsme is onderverdeeld in allerlei sub-stromingen, van de atheïst die neigt tot het aanhangen van het starre materialisme tot aan de meer spirituele atheïstische stromingen. (ja, die bestaan ook)

Maar zolang je aan je eigen overtuigingen geen absolute waarheid kunt ontlenen (de atheïst niet uitgezonderd) spreek je van een geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging hoeft daarom niet perse synoniem te staan met het geloof in een religie of andersoortige spirituele overtuigingen. Juist in deelname op een filosofisch forum zou je dit moeten weten.

Dit is al sinds het begin van deze haast eindeloze discussie mijn stelling en ik weet niet hoeveel topics we inmiddels verder zijn, verder dan het bijhalen van het groot atheïstisch sprookjesboek (de bekende kaboutervergelijking) komen atheïsten niet binnen hun argumentatie. Zo herhaalt de atheïst steeds hetzelfde argument en blijft de atheïst steeds in hetzelfde cirkeltje draaien. Het kan niet anders omdat zijn vermogen 'out of the box' te kunnen denken bij de atheïst onvoldoende is ontwikkeld.

Denk aan mijn eerdere vergelijking van de kleurenblinde die je nooit kunt uitleggen hoe verschillende tinten rood eruit ziet. De atheïst is daarvoor mentaal en cognitief te beperkt, vandaar zijn starre vasthoudendheid en zijn neiging alles wat buiten zijn blikveld valt te ontkennen.

Zo, dat was weer eens een prima samenvatting van het geheel.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 16:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Natuurlijk bestaat de stamgod van israel niet die via een laddertje uit de hemel afdaalt naar zijn gelovigen. Of jezus die opstijgt en via een luikje in de zevende hemel aankomt, waar hij zit tot de wederkomst.

De moderne kosmologie heeft de bijbijbelse kosmologie weerlegd maar de gelovigen doen net of de hemel nog gewoon bestaat boven de wolken.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 11:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waarom zou ik me schuldig maken aan het oprekken van een term als geloof?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 11:54 schreef Elzies het volgende:
Ook hier lees ik wederom geen valide argument waarom het geloof in een bestaan zónder God, of het geloof in de evolutietheorie, of het geloof in een deterministische kijk op dit bestaan niet zou kunnen vallen onder een individuele geloofsovertuiging. Juist omdat alle drie de overtuigingen geen absolute waarheid verkondigen. Je kunt er in geloven of niet, net zoals ieder ander in een specifieke geloofsovertuiging kan geloven of niet.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 11:54 schreef Elzies het volgende:Maar omdat je ergens niet in gelooft betekent dat nog niet dat je gevrijwaard bent van eigen geloofsovertuigingen. Ik merk in discussies met atheïsten dat ze denken dat ze hiervan gevrijwaard zijn, maar dat is natuurlijk niet zo.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 11:54 schreef Elzies het volgende:Verder is de gegeven vorm natuurlijk ook een beetje een spelletje die atheïsten en ikzelf op dit forum spelen. Als atheïsten hier graag verstoppertje willen spelen door bewust niet in te gaan op mijn gegeven argumenten, tja dan herhaal ik ze nog weleens.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 11:54 schreef Elzies het volgende:Maar serieus, niet kwaad bedoeld hoor. Het gaat mij absoluut niet om het gelijk of het ongelijk, simpelweg omdat je binnen dit soort discussies nooit het definitieve gelijk kunt halen. Maar ik hou wel van doorvragen als ik een onbevredigend antwoord krijg of antwoorden krijg die niet recht doen aan de vraagstelling. Bovendien krijg ik altijd reacties terug. Het is dus allesbehalve eenrichtingsverkeer. Blijkbaar ligt er toch een onderliggende behoefte om te reageren. Maar ik heb ook meerdere malen aangegeven dat er meer onderwerpen zijn en ik niet altijd op iedere reactie kan reageren. Het zij zo. Peace.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 08:40 schreef Semisane het volgende:

[..]

Simpel, omdat je dat doet in mijn ogen.

[..]

Ik maak een onderscheid tussen het geloof in mythische zaken waar op geen enkele manier bewijs voor te verzamelen valt en het geloof (of beter de acceptatie) dat een specifiek model (wetenschap) iets zinnigs kan zeggen over de realiteit op basis van bewijs.

Ik denk dat de meesten mensen dat onderscheid ook maken. Jij niet, kennelijk en dat is prima, enkel zullen we het wat dat betreft gewoon oneens blijven zijn.

[..]

.
Ik snap inderdaad dat je een soort van one-man-army bent in dit topic en daar heb ik wel begrip voor je. Kan het ook wel waarderen, je houd flink vast aan je standpunt, enkel er is toch wel een paar keer uitgelegd wat nu het verschil is tussen "geloof in god(en)" en zoiets als het "geloof in wetenschap".

quote:

Op maandag 16 januari 2017 09:27 schreef Elzies het volgende:

[..]

Jij doet in principe het tegenovergestelde wat jij bij mij juist het oprekken van geloofsstructuren noemt. Jij vereenvoudigd de term geloof binnen het kader van mythologische en bovennatuurlijke zaken.

Tja, dan zijn we snel uitgediscussieerd want daar geloof ik evenmin in. Het zijn ook wat verouderde termen die we vandaag de dag niet meer snel zullen gebruiken. Al helemaal niet binnen de wetenschappen.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 09:27 schreef Elzies het volgende:Maar dat betekent niet dat de wetenschap van vandaag niet tegen dezelfde vraagstellingen aanloopt dan de wetenschappers van vroegere tijden. Voor die vragen antwoorden zochten in bewijsvoeringen en daar een bepaald waarheidsgehalte aan hechtte die door de mainstream als waarheid werd bevonden. Soms terecht hoor, want een appel zal net als toen ook vandaag de dag van boven naar beneden uit diezelfde boom vallen. Maar dat heeft het vraagstuk van wat zwaartekracht nu precies is niet opgelost. Daar tobben natuurkundigen en fysici anno 2017 nog steeds over.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 09:27 schreef Elzies het volgende:De ontdekte uniforme achtergrondstraling als de wijze waarop dit universum expandeert veronderstelt een oerknalhypothese, al zullen we nooit de oerknal zelf met de beste en meest geavanceerde telescopen ooit kunnen waarnemen. Toch neemt de mainstream aan dat er zoiets als de oerknal heeft plaatsgevonden. Zelfs binnen religieuze kringen die er weer de hand van god achter zien. Vergelijkbaar dat deze paus op eenzelfde wijze nu de evolutietheorie erkent.

Maar stel dat over driehonderd jaar blijkt dat de theorie de prullenbak in kan, dan zal ons nageslacht onze visie van de oerknalhypothese beschouwen als een geloofsstructuur. Als iets waar wij nu in geloven, vergelijkbaar dat men vroeger andere betekenissen gaf aan een verschijnsel als bliksem en donder.

Dat gegeven vergeten we nog weleens. Dat veel bestaande hypothesen feitelijk zijn gebaseerd op aannames en geloof waarvoor we nog geen bewijs kunnen leveren. Jij mag dat oprekken noemen, dat is natuurlijk jouw goed recht.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 09:27 schreef Elzies het volgende:One man army. Grappige benaming.
Probeer ook een beetje de humor ervan in te zien. Goed, soms worden er wat spreekwoordelijke tikken uitgedeeld, maar dat is helemaal niet mijn streven binnen dit soort discussies. Het hoort er gewoon bij. No big deal.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 09:36 schreef truthortruth het volgende:
Ik wil een wedje inzetten op hoelang Semisane het volhoudt voordat die met de onzinzinnige beweringen van Elzies klaar is. Ik schat in zo'n 2/3 postings voordat Semisane ook aangeeft dat Elzies niet voor rede vatbaar is. Wie biedt?

quote:

"Zo herhaalt de atheïst steeds hetzelfde argument en blijft de atheïst steeds in hetzelfde cirkeltje draaien. Het kan niet anders omdat zijn vermogen 'out of the box' te kunnen denken bij de atheïst onvoldoende is ontwikkeld."

quote:

Op maandag 16 januari 2017 09:49 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dan zijn we inderdaad vrij snel uitgepraat, ik zie het namelijk niet als een verouderde indeling van de termen. Er zit gewoon weg, naar mijn mening, een verschil in geloven in zaken waar geen bewijs voor te verkrijgen is, omdat het buiten de mogelijkheden voor ons ligt (het bovennatuurlijke is daar een voorbeeld van) en zaken waar we wel bewijs voor kunnen verkrijgen die ons helpen een model voor de realiteit te vormen die deze beschrijft, waarin we voorspellingen kunnen doen en praktische applicaties voor kunnen ontwikkelen.

Als jij dat anders ziet, prima, maar tot nu toe heb ik nog geen argument gezien om die scheiding van "geloof" niet aan te houden.

[..]

Dus je ziet de scheiding wel? Want ja ik ontken niet dat de vraagstelling anders is, ik geef aan dat de methode om deze vraagstelling te onderzoeken significant anders is. De ene vult de vraagstelling in met zaken waar geen bewijs voor gevonden kan worden en het huidige wetenschappelijke model doet dit wel en dat is het significantie verschil...althans voor mij dan. Kennelijk zie jij dat anders..

quote:

Op maandag 16 januari 2017 10:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Er zijn heel veel wetenschappelijke aannames, hypothesen en theorieën waarvoor idem geen enkel bewijs is geleverd.

Die gaan we dan toch ook niet allemaal bestempelen als bovennatuurlijke feiten? Ik refereer nogmaals aan de 11 dimensies die nodig zijn om een bepaalde snaartheorie in stand te houden. Die extra dimensies zijn net zo suggestief als de christelijke hemel.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 08:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

De discussie draait natuurlijk niet om het wel of niet bestaan van laddertjes naar een denkbeeldige hemel. Bovendien kun je dit soort religieuze teksten op twee manieren benaderen, vanuit een letterlijke vertaling of vanuit een metaforische vertaling. Bij laatstgenoemde krijgt het geheel al een heel andere lading.

Vergeet niet dat ook de wetenschappelijke versie van de kosmologie ooit geloofde dat de Aarde plat was en men geloofde dat de zon om de Aarde draaide. Evenmin had men weet dat de sterren aan de hemel vergelijkbare zonnen waren, laat staan dat men toen de technologie bezat om zoiets als een sterrenstelsel te bevatten. Maar het was de tijdsgeest waar religie en wetenschap nog hand in hand gingen.

Technologie maakte het mogelijk dat ons beeld van de kosmos veranderde en vorm kreeg zoals we die op de dag van vandaag hebben. Maar veel vragen staan nog open en die worden toch beantwoord met geloofsstructuren die we gemakshalve hypothesen noemen. Ons verre nageslacht lacht misschien op dezelfde wijze hoe wij nu lachen hoe onze voorouders ooit dachten dat de Aarde een platte pannenkoek was. Misschien zien zij ons als een stelletje barbaarse geloofsfanaten.

Kortom, een geloofsstructuur staat niet enkel synoniem met het aanbidden van een denkbeeldige entiteit. Het geloof in 11 dimensies om daarmee een hypothese in stand te houden is evenwel gebaseerd op geloof. Zelfs binnen de wetenschappelijke wereld zie je voor- en tegenstanders van de snaartheorie. Voor of tegenstanders die pleiten tegen donkere materie, twijfelen of zwaartekracht eigenlijk wel of niet als onafhankelijke factor mag worden meegerekend binnen een geünificeerde theorie van alles. Zoveel onbekende factoren staan nog open omdat ons perceptie onvoldoende ontwikkeld is om de absolute waarheid te omvatten. (als die al bestaat)

quote:

Op maandag 16 januari 2017 10:24 schreef Semisane het volgende:

[..]

Als er geen bewijs is voor een wetenschappelijke hypothese of aanname, dan zal zo'n idee of model ook nooit een theorie kunnen worden.

Een wetenschappelijke theorie daarentegen is een constructie waar feiten (of observaties) hypotheses, voorspellingen , experimentele data (bewijs) en eventuele wetmatigheden samenkomen tot een model dat een (groot) natuurlijk fenomeen beschrijft, verklaard en waaruit weer praktische ontwerpen uit voort kunnen komen.

Het feit dat jij die distinctie nog steeds, na vele topics, niet kan of wilt maken is veelzeggend.

En van de snaartheorie weet ik enkel dat men probeert dat te vereenzelvigen met de huidige standaardmodellen, en ik geloof je graag dat die extra dimensies suggestief zijn. Maar goed dat is ook wellicht de reden waarom het (tot nu toe) niet is opgenomen de standaard modellen die de kosmos beschrijven. En wellicht gaat dat ook niet gebeuren en dat zal geen enkel probleem zijn voor de wetenschap verder. Zo werkt dat nou eenmaal, het werkt niet met absolute kennis.

Maar ik vermoed ook dat er weinig wetenschappers zijn die de snaartheorie heilig of onveranderlijk verklaren en ik vermoed ook dat de wetenschap die theorie op een gegeven moment links zal laten liggen als het blijkt dat het geen werkbaar model is.

En dat laatste is nou precies het verschil tussen "bovennatuurlijk geloof" en "geloof in wetenschap". Althans zo zie ik het en als jij dat anders wenst te zien...nou ja prima.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 05:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Toch blijft de snaartheorie (waarvan er inmiddels meerdere varianten van bestaan) overeind. Men kan ook niet anders om bestaande modellen te kunnen verruimen. Toch is het geloof in elf dimensies inderdaad puur speculatief te noemen waarover geen grammetje hard bewijs bestaat.

Dat geld ook voor het concept zwaartekracht waarvan we dagelijks deel van uitmaken maar die we niet als andere natuurkundige krachten zoals elektromagnetisme, de zwakke en sterke nucleaire krachten kunnen vereenzelvigen met een geünificeerde theorie van alles.

Toch beschouwen we dit soort vraagstukken niet als bovennatuurlijk (net als het verschijnsel van donkere energie die een versnelde expansie laat zien van dit universum na een eerdere vermoedelijke inflatie) maar waarvan we geen idee hebben hoe dat in zijn werk gaat.

Richard Feynman on assumptions

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 05:04 schreef Elzies het volgende:
Kijk, ik geloof zelf ook niet in de term bovennatuurlijk. Onze natuurkundige krachten staan niet boven of onder de natuurkundige werking van dingen., ongeacht we de bepaalde achterliggende essenties van wat we waarnemen niet kunnen verklaren. Maar dat maakt onze wetenschappers van vandaag niet verschillend van hun wetenschappelijke voorouders die ook bepaalde verschijnselen die ze konden waarnemen en registreren niet konden verklaren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 05:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Toch blijft de snaartheorie (waarvan er inmiddels meerdere varianten van bestaan) overeind. Men kan ook niet anders om bestaande modellen te kunnen verruimen. Toch is het geloof in elf dimensies inderdaad puur speculatief te noemen waarover geen grammetje hard bewijs bestaat.

Dat geld ook voor het concept zwaartekracht waarvan we dagelijks deel van uitmaken maar die we niet als andere natuurkundige krachten zoals elektromagnetisme, de zwakke en sterke nucleaire krachten kunnen vereenzelvigen met een geünificeerde theorie van alles.

Toch beschouwen we dit soort vraagstukken niet als bovennatuurlijk (net als het verschijnsel van donkere energie die een versnelde expansie laat zien van dit universum na een eerdere vermoedelijke inflatie) maar waarvan we geen idee hebben hoe dat in zijn werk gaat.

Kijk, ik geloof zelf ook niet in de term bovennatuurlijk. Onze natuurkundige krachten staan niet boven of onder de natuurkundige werking van dingen., ongeacht we de bepaalde achterliggende essenties van wat we waarnemen niet kunnen verklaren. Maar dat maakt onze wetenschappers van vandaag niet verschillend van hun wetenschappelijke voorouders die ook bepaalde verschijnselen die ze konden waarnemen en registreren niet konden verklaren.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 10:24 schreef Semisane het volgende:

[..]

Als er geen bewijs is voor een wetenschappelijke hypothese of aanname, dan zal zo'n idee of model ook nooit een theorie kunnen worden.

Een wetenschappelijke theorie daarentegen is een constructie waar feiten (of observaties) hypotheses, voorspellingen , experimentele data (bewijs) en eventuele wetmatigheden samenkomen tot een model dat een (groot) natuurlijk fenomeen beschrijft, verklaard en waaruit weer praktische ontwerpen uit voort kunnen komen.

Het feit dat jij die distinctie nog steeds, na vele topics, niet kan of wilt maken is veelzeggend.

En van de snaartheorie weet ik enkel dat men probeert dat te vereenzelvigen met de huidige standaardmodellen, en ik geloof je graag dat die extra dimensies suggestief zijn. Maar goed dat is ook wellicht de reden waarom het (tot nu toe) niet is opgenomen de standaard modellen die de kosmos beschrijven. En wellicht gaat dat ook niet gebeuren en dat zal geen enkel probleem zijn voor de wetenschap verder. Zo werkt dat nou eenmaal, het werkt niet met absolute kennis.

Maar ik vermoed ook dat er weinig wetenschappers zijn die de snaartheorie heilig of onveranderlijk verklaren en ik vermoed ook dat de wetenschap die theorie op een gegeven moment links zal laten liggen als het blijkt dat het geen werkbaar model is.

En dat laatste is nou precies het verschil tussen "bovennatuurlijk geloof" en "geloof in wetenschap". Althans zo zie ik het en als jij dat anders wenst te zien...nou ja prima.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 09:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je redeneert weer zwart-wit.

De extra dimensies in snaar theorie worden gemotiveerd vanuit zgn. Anomalie-cancellatie, een restrictie die je krijgt als je (ijk)symmetrieen wilt behouden na kwantisatie. Voor het standaard model impliceert dit het bestaan van drie genetaties deeltjes.

Het is dus een leidraad die in het verleden tot nieuwe experimenteel gevonden fenomenen heeft geleid.

Maar iets zegt me dat je dat niet weet.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Grappig hoe atheïsten steeds bij gebrek aan hun dommetjes-argument blijven gebruiken.

Die zogenaamde 11 dimensies in de snaartheorie zijn net zo fantasievol als het geloof in een christelijke hemel of in het islamitische paradijs. Er bestaat voor alledrie geen spatje hard bewijs.

Vreemd genoeg noemen we het eerstgenoemde een hypothese of theorie en laatstgenoemde een fantasievol bovennatuurlijk verschijnsel.

Zeg me nu eens, wie houdt hier eigenlijk wie voor de gek?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 12:58 schreef Kamina het volgende:

[..]

Heb je wel eens een rekensom gemaakt?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 13:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Laat die rekensom maar zien.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Grappig hoe atheïsten steeds bij gebrek aan hun dommetjes-argument blijven gebruiken.

Die zogenaamde 11 dimensies in de snaartheorie zijn net zo fantasievol als het geloof in een christelijke hemel of in het islamitische paradijs. Er bestaat voor alledrie geen spatje hard bewijs.

Vreemd genoeg noemen we het eerstgenoemde een hypothese of theorie en laatstgenoemde een fantasievol bovennatuurlijk verschijnsel.

Zeg me nu eens, wie houdt hier eigenlijk wie voor de gek?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 10:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vanuit holografie is het een buitengewoon werkbaar model. Alleen niet als "theorie van alles".

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:

[..]

Grappig hoe atheïsten steeds bij gebrek aan hun dommetjes-argument blijven gebruiken.

Die zogenaamde 11 dimensies in de snaartheorie zijn net zo fantasievol als het geloof in een christelijke hemel of in het islamitische paradijs. Er bestaat voor alledrie geen spatje hard bewijs.

Vreemd genoeg noemen we het eerstgenoemde een hypothese of theorie en laatstgenoemde een fantasievol bovennatuurlijk verschijnsel.

Zeg me nu eens, wie houdt hier eigenlijk wie voor de gek?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 13:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Laat die rekensom maar zien.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 09:39 schreef Elzies het volgende:

Dat sprookje is allang weerlegd.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 16:19 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik neem het aan, ben zoals aangegeven niet bepaald op de hoogte van de in/outs van de snaartheorie.

Mijn punt was meer dat als een hypothese/theorie geen relevantie blijkt hebben op de werklijkheid/realiteit dit vanzelf "uit gratie" valt bij wetenschappers, al was het maar omdat men daar uiteindelijk geen onderzoek meer in/naar gaat doen.

Je zegt eigenlijk hetzelfde in een post hierboven...dus het ging me niet specifiek om de snaartheorie.:)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Verder negeer je weer inhoudelijk mijn post, maar dat ben ik onderhand van je gewend.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 17:54 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ik doel natuurlijk op hoe je met antwoorden op berekeningen tot nieuwe berekeningen kan komen, die mogelijk stroken met de realiteit. Dat laatste moet natuurlijk aangetoond worden. Tot die tijd ziet men het als een mogelijke voorstelling van wat is. Geloof speelt daar geen rol in.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 09:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik negeer helemaal niets, maar liegen is een atheïst niet vreemd als die op inhoud wordt gemuilkorfd. Tja, dan gaan atheïsten verongelijkt een zielig een potje liggen janken.

Feit blijft overeind staan dat zowel de wetenschappelijke 11 veronderstelde dimensies als de christelijke hemel zijn gegrondvest op gelijksoortige geloofsstructuren.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 09:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je te beroerd bent om inhoudelijk te reageren en je gebruikelijke "feit blijft" van stal haalt, dan kun je wat mij betreft ook niks zeggen.

Die 11 dimensies zijn eigenschappen van M-theorie, een tot nu toe slecht begrepen, wiskundig model waarbij de precieze relatie tot onze wereld niet duidelijk is. Maar M-theorie heeft ons al wel de nodige wiskundige en natuurkundige inzichten verschaft, waaronder de rol van dualiteiten.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 09:48 schreef Elzies het volgende:

[..]

Door de mens bedachte inzichten. Dat maakt de suggestieve 11 dimensies echt niet zo verschillend dan gelovigen die geloven in verschillende hemels en hellen. Een concept wat feitelijk ook is gegrondvest in een geloof in meerdere dimensies. Alleen bestond dat concept al een paar duizend jaar eerder dan degene die de snaartheorie bedacht.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Elk idee van de mens is bedacht. Maar om daarmee wetenschap op 1 stapel met religie te gooien, is onzin.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 09:58 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Je zegt: "echt niet zo verschillend". Er is dus wel een verschil. Kun je aangeven wat het verschil ertussen is?

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 12:19 schreef Molurus het volgende:
Yep. Een klein stukje onzekerheid in wetenschappelijke uitspraken wordt door gelovigen graag gebruikt om uitspraken vanuit totale onwetendheid te rechtvaardigen.

Dat men zelf niet doorheeft hoezeer dat rammelt vind ik eigenlijk best wel wonderlijk.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 09:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geen rekensom dus. Helder, maar natuurlijk niet onverwacht.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 09:58 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Je zegt: "echt niet zo verschillend". Er is dus wel een verschil. Kun je aangeven wat het verschil ertussen is?

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Elk idee van de mens is bedacht. Maar om daarmee wetenschap op 1 stapel met religie te gooien, is onzin.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:
Wetenschap is mensenwerk, net als religie.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 09:30 schreef Elzies het volgende:
Laten we voorop stellen dat beide opvattingen een geloofsstructuur behelst. Alleen noemt de ene groep zijn geloofsstructuur een hypothese en de andere groep zijn geloofsstructuur een geloofsovertuiging.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wetenschap is mensenwerk, net als religie.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Dat lijkt me nogal wiedes. Maar het ene idee is wel beter beargumenteerd/plausibeler dan het andere. Een hypothese die gebaseerd is op redenatie die in het verleden nieuwe fenomenen heeft blootgesteld is plausibeler dan een hypothese als "smurfen dragen in de zomer tuinbroeken".

[..]

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een vliegtuig en een patatje met zijn ook beide mensenwerk. Dat wil niet zeggen dat ze veel op elkaar lijken.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met Elzies redenatie zou het voor hem/haar niet uitmaken op welke van de 2 hij/zij zichzelf het liefst ziet zitten op 10 kilometer hoogte.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 17:12 schreef Elzies het volgende:
Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 17:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 18:00 schreef ems. het volgende:

[..]

Als je wil mag jij best een geloofsconstructie aanhangen waarin die 11 dimensies niet bestaan hoor.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 17:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen. Net als de door jouw bekritiseerde christelijke hemel. Maar we hebben geduld.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 17:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die zijn er ook niet.

Maar ik voel er ook heel weinig voor om nuances aan proberen te brengen in dat gebagger van jou als jij verder niet inhoudelijk kunt reageren.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het was een simpele vraag met opnieuw hetzelfde gegeven antwoord. Nee, ik kan net als bij de christelijke hemel geen grammetje hard bewijs leveren voor het bestaan van deze vermeende 11 dimensies.

Die elf dimensies zijn dus op basis van eigen verzonnen geloofsstructuren precies hetzelfde ten noemen als het geloof in de christelijke hemel. Hetzelfde concept, andere vormgeving, nul bewijsvoering.

Volkomen helder.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 13:06 schreef Cockwhale het volgende:
Media hebben als voornaamste doel commerciële doeleinden en informeren is slechts de secundaire functie. Wetenschap met een creatief tintje leent zich uitstekend voor clickbait.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 13:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zie dat toch als doelbewuste misleiding. In het kader van politiek nieuws kan ik er nog mee leven... hoewel het ook daar verwerpelijk is.

Maar als het gaat om wetenschappelijk nieuws vind ik dat echt niet kunnen.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 16:49 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik vind het ook niet kunnen en inderdaad het is doelbewuste misleiding. Doel = aantal clicks. Ik heb het idee dat de wetenschap hier ook steeds meer voor gebruikt wordt de laatste 5 á 10 jaar. Helaas, loopt het volk daardoor rond met ongefundeerde onzin, waarvan gedacht wordt dat het een redelijk solide fundering heeft.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 18:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vroegah was zulke onzin voorbehouden aan wat we 'riooljournalistiek' noemden, en sprak iedereen daar schande van. Het was eerder een soort guilty pleasure indertijd.

Tegenwoordig lijkt geen enkele journalist zich nog te schamen voor het blind copy-pasten van artikelen en het structureel verspreiden van onzin. Maatschappelijke verantwoordelijkheid? Wat is dat?

En het ergste hiervan is nog dat een deel van het publiek de wetenschap zelf verantwoordelijk houdt voor die onzin. Een dergelijk wantrouwen van wetenschap is in mijn ogen ronduit schadelijk.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:05 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar wat is er dan onjuist in het artikel, het is een sensatiekop en het wordt weer veel te stellig neergezet, maar ik zie nog niet de misleiding erin? Het werd net op BNR ook door een wetenschappelijk journalist toegelicht, maar die vertelde hetzelfde verhaal, nu kan die natuurlijk ook gewoon onzin roepen, maar ik zie het nog niet? Dit lijkt gewoon een stap in de ontwikkeling van de deuterostomia.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:05 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar wat is er dan onjuist in het artikel, het is een sensatiekop en het wordt weer veel te stellig neergezet, maar ik zie nog niet de misleiding erin? Het werd net op BNR ook door een wetenschappelijk journalist toegelicht, maar die vertelde hetzelfde verhaal, nu kan die natuurlijk ook gewoon onzin roepen, maar ik zie het nog niet? Dit lijkt gewoon een stap in de ontwikkeling van de deuterostomia.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
De titel wekt de indruk dat de ontdekking hier zou zijn dat we afstammen van een anusloos zeebeestje. Hoewel ik daar geen enkel probleem mee zou hebben verandert deze vondst nul komma niks aan de evolutionaire voorgeschiedenis van de mens zoals de wetenschap die ziet.

In die zin is de titel niet zomaar een sensatiekop en veel te stellig, maar regelrecht onjuist of minimaal zeer misleidend.

Zoals gezegd: het artikel in Nature maakt geen enkele referentie naar de evolutionaire voorgeschiedenis van mensen. Dat is niet waar deze ontdekking over gaat.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:15 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar uiteindelijk is dit organisme waarschijnlijk wel onderdeel van de stam waaruit de gewervelden zijn ontstaan... In die zin klopt het wel.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met hetzelfde gemak is het een afgestorven zijtak van de evolutionaire boom. De kans daarop acht ik zelfs groter... er zijn tenslotte meer zijtakken dan hoofdstammen in de evolutionaire boom.

En zoals gezegd... het artikel in Nature zegt er helemaal niets over. (Als het dat wel deed zou het peer review niet overleven denk ik zo.) Het zou kunnen duiden op een cruciale stap in de evolutie van niet alleen mensen maar zo'n beetje al het dierlijk leven, en dat lijkt me op zichzelf interessant genoeg. Ik zie niet waarom in een nieuwsartikel de boel zo verdraaid moet worden. Nou ja, ik zie het wel... maar die motivatie noem ik verwerpelijk.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:25 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ahja, dat zijn mensen... Die vinden het veel belangrijker dat het een voorloper is van mensen dan een voorloper van het dierenrijk (als het dat blijkt te zijn). Persoonlijk heb ik nog meer problemen met de stelligheid die er weer in zit, dat is kwalijker.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.

En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:52 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik vind het allemaal wel weer heel bijzonder, helemaal de tijdspanne waar we het over hebben.Zitten mensen een beetje interessant te doen over de laatste 2000 jaar

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.

En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.

quote:

Thought to have lived as long as 540 million years ago, the creature is the oldest known member of a large group of animals known as deuterostomes, which includes vertebrates – such as humans – as well as starfish, sea urchins and a host of other fauna.

While it is highly unlikely the new species is our direct ancestor, scientists say the creature could be very similar to it. As a result, the discovery of the fossils sheds light on the early stages of our evolution.

quote:

However, the strong folding found in the fossils makes this conclusion tentative, with Conway Morris, one of the scientists involved in its discovery, admitting the possibility that the team simply has not spotted it.