F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nu doe je net alsof die 11 dimensies arbitrair uit de duim worden gezogen net als die Christelijke hemel.quote:Op donderdag 19 januari 2017 17:12 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen. Net als de door jouw bekritiseerde christelijke hemel. Maar we hebben geduld.
Ik vermoed dat jij geen flauw idee hebt waarom men op 11 dimensies uitkomt, en niet op 3, 10, 12 of een andere waarde.
Zolang je daar geen flauw idee van hebt is je kritiek echt vrij onzinnig.
Natuurlijk kun je vraagtekens zetten bij de mate waarin snaartheorie empirisch geverifieerd kan worden. Maar dat betekent nog niet dat het even grote onzin is als die Christelijke sprookjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke waarde heeft 'bewijs' als datgene waarvoor het bewijs is, toch ook maar een geloofsstructuur is?quote:
[..]
Ik heb nog geen grammetje hard bewijs voor het bestaan van die 11 vermeende dimensies gelezen. Net als de door jouw bekritiseerde christelijke hemel. Maar we hebben geduld.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als het bestaan van 11 dimensies bewezen was dan zou het geen theorie zijn maar een feit/wet. Een theorie willen ontkrachten op basis van gebrek aan bewijs is per definitie onmogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 20-01-2017 00:59:59 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 20-01-2017 00:59:59 ]
Dit is een relevant artikel:
https://www.quantamagazin(...)undaries-of-science/
Over wetenschapsfilosofie en de moderne natuurkunde. Zie ook
http://backreaction.blogs(...)ory-science.html?m=1
Imo laat het zien waarom Elzies redenatie zo simplistisch is: het vertrouwen in een theorie is niet binair als wel falsificeerbaar vs niet falsificeerbaar, maar uit te drukken via Bayesiaanse statistiek in een continu interval.
https://www.quantamagazin(...)undaries-of-science/
Over wetenschapsfilosofie en de moderne natuurkunde. Zie ook
http://backreaction.blogs(...)ory-science.html?m=1
Imo laat het zien waarom Elzies redenatie zo simplistisch is: het vertrouwen in een theorie is niet binair als wel falsificeerbaar vs niet falsificeerbaar, maar uit te drukken via Bayesiaanse statistiek in een continu interval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het was een simpele vraag met opnieuw hetzelfde gegeven antwoord. Nee, ik kan net als bij de christelijke hemel geen grammetje hard bewijs leveren voor het bestaan van deze vermeende 11 dimensies.quote:
[..]
Die zijn er ook niet.
Maar ik voel er ook heel weinig voor om nuances aan proberen te brengen in dat gebagger van jou als jij verder niet inhoudelijk kunt reageren.
Die elf dimensies zijn dus op basis van eigen verzonnen geloofsstructuren precies hetzelfde ten noemen als het geloof in de christelijke hemel. Hetzelfde concept, andere vormgeving, nul bewijsvoering.
Volkomen helder.
Nee, niet "volkomen helder", zoals je ook in die linkjes kunt lezen die ik geef. Je denkt te zwart-wit.quote:
[..]
Het was een simpele vraag met opnieuw hetzelfde gegeven antwoord. Nee, ik kan net als bij de christelijke hemel geen grammetje hard bewijs leveren voor het bestaan van deze vermeende 11 dimensies.
Die elf dimensies zijn dus op basis van eigen verzonnen geloofsstructuren precies hetzelfde ten noemen als het geloof in de christelijke hemel. Hetzelfde concept, andere vormgeving, nul bewijsvoering.
Volkomen helder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoewel ik het in grote mate niet eens ben met Elzies, snap ik wel dat elke overtuiging van een mens een geloofstructuur volgt. Het is altijd een (aangeleerde) aanname, omdat inductie of een systeem nooit absoluutheid verkrijgt, maar waarschijnlijkheden en perspectieven. Dat heeft meer te maken met hoe een organisme leert, informatie verkrijgt en dat vervolgens aanhoudt als (gecategoriseerde) waarheid. De (abstracte) informatie staat altijd buiten het 'pure bewustzijn'. Het zijn of niet zijn van het heden is het enige waaraan geen geloofsovertuiging aan vooraf gaat. De rest is altijd verleden/toekomst of abstract.
Echter op het abstracte niveau van de "kenniswereld", stelt dat religie/fantasie niet gelijk aan wetenschappelijke methoden, pure empirie/inductie of deductie in de zoektocht van die algemeen geldende waarschijnlijkheden/perspectieven.
[ Bericht 15% gewijzigd door Cockwhale op 30-01-2017 21:57:53 ]
Echter op het abstracte niveau van de "kenniswereld", stelt dat religie/fantasie niet gelijk aan wetenschappelijke methoden, pure empirie/inductie of deductie in de zoektocht van die algemeen geldende waarschijnlijkheden/perspectieven.
[ Bericht 15% gewijzigd door Cockwhale op 30-01-2017 21:57:53 ]
Wat Elzies niet lijkt te begrijpen is dat het vertrouwen dat we in een "geloofsstructuur" leggen niet discreet, maar continu is. Je kunt bijvoorbeeld met een Bayesiaanse analyse het vertrouwen in een hypothese middels een kans uitdrukken. Elzies lijkt echter het kind met het badwater weg te gooien en via zijn stempeltje "geloofsstructuur' alles op dezelfde waarschijnlijkheidshoop te gooien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo langzaam aan krijg ik toch steeds meer argwaan bij hoe wetenschap wordt gebracht in de media.
Het voorbeeld van de dag:
'Zee-organisme zonder anus is oudst bekende voorouder van mens'
Nu.nl baseert zich hierbij op een bericht van New Scientist, en beide lijken zich te baseren op dit artikel in Nature.
En wat schetst mijn verbazing? Nature rept met geen woord over voorouders van mensen, of zelfs maar gewervelden.
Hoe moeilijk is het nou om wetenschappelijke ontdekkingen te brengen zoals ze zijn, in plaats van ze om te vormen tot click-bait onzin? Ik heb wel iets beters te doen dan natrekken of nu.nl / new scientist uit hun nek kletsen om clicks te genereren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-01-2017 14:22:14 ]
Het voorbeeld van de dag:
'Zee-organisme zonder anus is oudst bekende voorouder van mens'
Nu.nl baseert zich hierbij op een bericht van New Scientist, en beide lijken zich te baseren op dit artikel in Nature.
En wat schetst mijn verbazing? Nature rept met geen woord over voorouders van mensen, of zelfs maar gewervelden.
Hoe moeilijk is het nou om wetenschappelijke ontdekkingen te brengen zoals ze zijn, in plaats van ze om te vormen tot click-bait onzin? Ik heb wel iets beters te doen dan natrekken of nu.nl / new scientist uit hun nek kletsen om clicks te genereren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-01-2017 14:22:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Media hebben als voornaamste doel commerciële doeleinden en informeren is slechts de secundaire functie. Wetenschap met een creatief tintje leent zich uitstekend voor clickbait.
Ik zie dat toch als doelbewuste misleiding. In het kader van politiek nieuws kan ik er nog mee leven... hoewel het ook daar verwerpelijk is.quote:
Media hebben als voornaamste doel commerciële doeleinden en informeren is slechts de secundaire functie. Wetenschap met een creatief tintje leent zich uitstekend voor clickbait.
Maar als het gaat om wetenschappelijk nieuws vind ik dat echt niet kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het ook niet kunnen en inderdaad het is doelbewuste misleiding. Doel = aantal clicks. Ik heb het idee dat de wetenschap hier ook steeds meer voor gebruikt wordt de laatste 5 á 10 jaar. Helaas, loopt het volk daardoor rond met ongefundeerde onzin, waarvan gedacht wordt dat het een redelijk solide fundering heeft.quote:
[..]
Ik zie dat toch als doelbewuste misleiding. In het kader van politiek nieuws kan ik er nog mee leven... hoewel het ook daar verwerpelijk is.
Maar als het gaat om wetenschappelijk nieuws vind ik dat echt niet kunnen.
Vroegah was zulke onzin voorbehouden aan wat we 'riooljournalistiek' noemden, en sprak iedereen daar schande van. Het was eerder een soort guilty pleasure indertijd.quote:
[..]
Ik vind het ook niet kunnen en inderdaad het is doelbewuste misleiding. Doel = aantal clicks. Ik heb het idee dat de wetenschap hier ook steeds meer voor gebruikt wordt de laatste 5 á 10 jaar. Helaas, loopt het volk daardoor rond met ongefundeerde onzin, waarvan gedacht wordt dat het een redelijk solide fundering heeft.
Tegenwoordig lijkt geen enkele journalist zich nog te schamen voor het blind copy-pasten van artikelen en het structureel verspreiden van onzin. Maatschappelijke verantwoordelijkheid? Wat is dat?
En het ergste hiervan is nog dat een deel van het publiek de wetenschap zelf verantwoordelijk houdt voor die onzin. Een dergelijk wantrouwen van wetenschap is in mijn ogen ronduit schadelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wat is er dan onjuist in het artikel, het is een sensatiekop en het wordt weer veel te stellig neergezet, maar ik zie nog niet de misleiding erin? Het werd net op BNR ook door een wetenschappelijk journalist toegelicht, maar die vertelde hetzelfde verhaal, nu kan die natuurlijk ook gewoon onzin roepen, maar ik zie het nog niet? Dit lijkt gewoon een stap in de ontwikkeling van de deuterostomia.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 18:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vroegah was zulke onzin voorbehouden aan wat we 'riooljournalistiek' noemden, en sprak iedereen daar schande van. Het was eerder een soort guilty pleasure indertijd.
Tegenwoordig lijkt geen enkele journalist zich nog te schamen voor het blind copy-pasten van artikelen en het structureel verspreiden van onzin. Maatschappelijke verantwoordelijkheid? Wat is dat?
En het ergste hiervan is nog dat een deel van het publiek de wetenschap zelf verantwoordelijk houdt voor die onzin. Een dergelijk wantrouwen van wetenschap is in mijn ogen ronduit schadelijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Heel veel mensen lezen niet verder dan die titel, denk ik. Het erge is dat ze dan van zichzelf denken dat ze goed geinformeerd zijn.quote:
[..]
Maar wat is er dan onjuist in het artikel, het is een sensatiekop en het wordt weer veel te stellig neergezet, maar ik zie nog niet de misleiding erin? Het werd net op BNR ook door een wetenschappelijk journalist toegelicht, maar die vertelde hetzelfde verhaal, nu kan die natuurlijk ook gewoon onzin roepen, maar ik zie het nog niet? Dit lijkt gewoon een stap in de ontwikkeling van de deuterostomia.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De titel wekt de indruk dat de ontdekking hier zou zijn dat we afstammen van een anusloos zeebeestje. Hoewel ik daar geen enkel probleem mee zou hebben verandert deze vondst nul komma niks aan de evolutionaire voorgeschiedenis van de mens zoals de wetenschap die ziet.quote:
[..]
Maar wat is er dan onjuist in het artikel, het is een sensatiekop en het wordt weer veel te stellig neergezet, maar ik zie nog niet de misleiding erin? Het werd net op BNR ook door een wetenschappelijk journalist toegelicht, maar die vertelde hetzelfde verhaal, nu kan die natuurlijk ook gewoon onzin roepen, maar ik zie het nog niet? Dit lijkt gewoon een stap in de ontwikkeling van de deuterostomia.
In die zin is de titel niet zomaar een sensatiekop en veel te stellig, maar regelrecht onjuist of minimaal zeer misleidend.
Zoals gezegd: het artikel in Nature maakt geen enkele referentie naar de evolutionaire voorgeschiedenis van mensen. Dat is niet waar deze ontdekking over gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ook een dilemma is met dergelijke berichtgeving is dat het vaak relatief gecompliceerde stof is voor een journalist die daar regelmatig helemaal niet in thuis is. Zelfs als het een 'slimme' (en eerlijke) journalist betreft kan het nog tamelijk lastig zijn om een accuraat artikel te maken.
En je kan moeilijk allerlei wetenschappers met verschillende vakgebieden achter de hand houden om dergelijke wetenschappelijke papers stuk voor stuk te factchecken alvorens het te vertalen naar iets dat Jan met de pet ook enigszins kan begrijpen. Dat soort mensen zijn namelijk de gemiddelde lezers van Nu en al hun sub-onderwerpen.
En je kan moeilijk allerlei wetenschappers met verschillende vakgebieden achter de hand houden om dergelijke wetenschappelijke papers stuk voor stuk te factchecken alvorens het te vertalen naar iets dat Jan met de pet ook enigszins kan begrijpen. Dat soort mensen zijn namelijk de gemiddelde lezers van Nu en al hun sub-onderwerpen.
Conscience do cost.
Maar uiteindelijk is dit organisme waarschijnlijk wel onderdeel van de stam waaruit de gewervelden zijn ontstaan... In die zin klopt het wel.quote:
[..]
De titel wekt de indruk dat de ontdekking hier zou zijn dat we afstammen van een anusloos zeebeestje. Hoewel ik daar geen enkel probleem mee zou hebben verandert deze vondst nul komma niks aan de evolutionaire voorgeschiedenis van de mens zoals de wetenschap die ziet.
In die zin is de titel niet zomaar een sensatiekop en veel te stellig, maar regelrecht onjuist of minimaal zeer misleidend.
Zoals gezegd: het artikel in Nature maakt geen enkele referentie naar de evolutionaire voorgeschiedenis van mensen. Dat is niet waar deze ontdekking over gaat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Met hetzelfde gemak is het een afgestorven zijtak van de evolutionaire boom. De kans daarop acht ik zelfs groter... er zijn tenslotte meer zijtakken dan hoofdstammen in de evolutionaire boom.quote:
[..]
Maar uiteindelijk is dit organisme waarschijnlijk wel onderdeel van de stam waaruit de gewervelden zijn ontstaan... In die zin klopt het wel.
En zoals gezegd... het artikel in Nature zegt er helemaal niets over. (Als het dat wel deed zou het peer review niet overleven denk ik zo.) Het zou kunnen duiden op een cruciale stap in de evolutie van niet alleen mensen maar zo'n beetje al het dierlijk leven, en dat lijkt me op zichzelf interessant genoeg. Ik zie niet waarom in een nieuwsartikel de boel zo verdraaid moet worden. Nou ja, ik zie het wel... maar die motivatie noem ik verwerpelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ahja, dat zijn mensen... Die vinden het veel belangrijker dat het een voorloper is van mensen dan een voorloper van het dierenrijk (als het dat blijkt te zijn). Persoonlijk heb ik nog meer problemen met de stelligheid die er weer in zit, dat is kwalijker.quote:
[..]
Met hetzelfde gemak is het een afgestorven zijtak van de evolutionaire boom. De kans daarop acht ik zelfs groter... er zijn tenslotte meer zijtakken dan hoofdstammen in de evolutionaire boom.
En zoals gezegd... het artikel in Nature zegt er helemaal niets over. (Als het dat wel deed zou het peer review niet overleven denk ik zo.) Het zou kunnen duiden op een cruciale stap in de evolutie van niet alleen mensen maar zo'n beetje al het dierlijk leven, en dat lijkt me op zichzelf interessant genoeg. Ik zie niet waarom in een nieuwsartikel de boel zo verdraaid moet worden. Nou ja, ik zie het wel... maar die motivatie noem ik verwerpelijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.quote:
[..]
Ahja, dat zijn mensen... Die vinden het veel belangrijker dat het een voorloper is van mensen dan een voorloper van het dierenrijk (als het dat blijkt te zijn). Persoonlijk heb ik nog meer problemen met de stelligheid die er weer in zit, dat is kwalijker.
En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het allemaal wel weer heel bijzonder, helemaal de tijdspanne waar we het over hebben.Zitten mensen een beetje interessant te doen over de laatste 2000 jaarquote:
[..]
Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.
En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja... honderd jaar kunnen we ons nog net een voorstelling van maken. 2000 jaar geleden is 'heeeeeel erg lang geleden'. En alles langer dan dat begrijpen we eenvoudig niet meer. Het verschil tussen 25.000 jaar geleden en 5 miljoen jaar geleden is alleen nog maar cijfers.quote:
[..]
Ik vind het allemaal wel weer heel bijzonder, helemaal de tijdspanne waar we het over hebben.Zitten mensen een beetje interessant te doen over de laatste 2000 jaar
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Guardian brengt het ook onder de titel A huge mouth and no anus – this could be our earliest known ancestor, maar schrijft dan:quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een buitengewoon interessante vondst. Maar inderdaad... zoals het op diverse websites wordt gebracht is veel te stellig, en nodeloos antropocentrisch.
En er zijn opmerkelijk veel websites die dat doen, ze kopieren elkaar allemaal. Het is puur vechten om aandacht van de lezers. En dat komt de kwaliteit bepaald niet ten goede. Kwaliteit is niet wat aandacht trekt.
https://www.theguardian.c(...)oronarious-evolutionquote:Thought to have lived as long as 540 million years ago, the creature is the oldest known member of a large group of animals known as deuterostomes, which includes vertebrates – such as humans – as well as starfish, sea urchins and a host of other fauna.
While it is highly unlikely the new species is our direct ancestor, scientists say the creature could be very similar to it. As a result, the discovery of the fossils sheds light on the early stages of our evolution.
opvallend wel dat de meeste aandacht gaat naar een aspect waarvan de onderzoekers niet zeker zijn: het ontbreken van een anus
https://en.wikipedia.org/wiki/Saccorhytusquote:However, the strong folding found in the fossils makes this conclusion tentative, with Conway Morris, one of the scientists involved in its discovery, admitting the possibility that the team simply has not spotted it.
are we infinite or am I alone
Wetenschap staat onder druk. in Washington DC is er za 22 april (earthday) een grote mars van wetenschappers, maar niet alleen in Washington. Over de gehele wereld zullen er van die marsen zijn. Ook in Amsterdam is er een geplanned.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
|
|
