Game on!
Sjonge wat ben jij ineens fel...quote:Op zaterdag 12 november 2016 12:22 schreef Haushofer het volgende:
Echt, waarom vraag je daar nou nog naar?Zodat jij er weer een hautain weerwoord mag spuien en Bianconeri met nog meer verbale gehersenspoelde diarree komt?
Je kunt ook de intocht van Sinterklaas gaan kijken.
(snapt alleen een ex-jg denk ik)
bijzonder stuk snap niet waarom men dit ontkent als vele ex-getuigen zulke teksten/ columns schrijven.quote:
Een leven als ex-Jehova’s getuige: ‘Ik heb het geblokt’
Vooral die laatste zinnen.
als ze iemand treffen die dus getuige is geweest is het van: euh we moeten er weer van door doeiii.
ze houden gewoon hun oren dicht ofzo en doen alsof zo iemand praktisch geen lid is geweest.
En dan familie die hun geen gedag of zo meer zeggen maar doen alsof ze voor hen gestorven zijn.
Ja Marcus is inderdaad een vaag verhaal.quote:
[..]
Ahum?
Wel grappig dan dat je nog nooit iets hebt kunnen weerleggen....
Terwijl je zelf alleen maar met vage verhaaltjes komt aanzetten waardoor het onmogelijk is een gesprek aan te gaan.
quote:
[..]
Ja Marcus is inderdaad een vaag verhaal.
Ze beginnen eerst met een dogma en lezen dat dan terug in de bijbel.
..en als ze het niet zo in de bijbel terugvinden, dan wordt de bijbel aangepast.quote:
Wat ik jammer vind van de JG's is dat zij hun dogma zo stellig vasthouden tegen alle overige interpretaties in, dat ze daarmee inzicht in de bijbel volledig blokkeren.
Ze beginnen eerst met een dogma en lezen dat dan terug in de bijbel.
Voor mensen die zich er in gaan verdiepen niet.quote:
Ja Marcus is inderdaad een vaag verhaal.
Heel duidelijk, past precies in de rest van de Bijbel.
Mensen die zich totaal niet in de Bijbel en de historie daarvan verdiepen, tja die gaan het wellicht allemaal vaag vinden. Maar die weten dan ook niets van de Bijbel en wat Jezus allemaal gedaan heeft.
Goede onderbouwing.quote:
Wat ik jammer vind van de JG's is dat zij hun dogma zo stellig vasthouden tegen alle overige interpretaties in, dat ze daarmee inzicht in de bijbel volledig blokkeren.
Ze beginnen eerst met een dogma en lezen dat dan terug in de bijbel.
Het is juist precies andersom, de hele basis komt vanuit de Bijbel.
Whoppa leugen nummer zoveel.quote:Op woensdag 16 november 2016 13:24 schreef hoatzin het volgende:
..en als ze het niet zo in de bijbel terugvinden, dan wordt de bijbel aangepast.
Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen. Ja ok van het kruis en de hel niet, maar dat zijn vertaal blunders van andere vertalingen die heel gemakkelijk zijn op te zoeken en niets te maken hebben met dat wij iets aanpassen.
Says who?quote:
Whoppa leugen nummer zoveel...quote:Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen. Ja ok van het kruis en de hel niet, maar dat zijn vertaal blunders van andere vertalingen die heel gemakkelijk zijn op te zoeken en niets te maken hebben met dat wij iets aanpassen.
Lucas 29:43
Fillipenzen 2:6
.....
ALLE bijbels zijn aangepast, zo ook de JG bijbel.quote:
Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen.
Het N.T. werd in het Grieks geschreven. Na de 5e eeuw verdween de Griekse tekst in het Westen en werd vrijwel uitsluitend de Latijnse vertaling van Hiëronymus gebruikt. In het Oosten bleef de Griekse tekst in gebruik tot in de late middeleeuwen.
In 1516 verschijnt in Bazel de door Erasmus verbeterde Griekse versie van het N.T. Al in 1522, 1527 en 1535 verzorgt Erasmus verbeterde uitgaven. Hij hanteerde 8 Griekse handschriften uit het Byzantijnse Rijk die in Italië waren terecht gekomen. Het waren late handschriften uit de 14e en 15e eeuw en ging het om Byzantijnse rijksteksten.
Thans beschikken we over 780 handschriften van het N.T., soms maar heel fragmentarisch waarvan 85% pas na het jaar duizend geschreven. Zo kan je je al een idee vormen hoe corrupt die teksten zijn.
Hoezo snap je het dan niet? En hoezo zeg je eerder tegen mij dat ik vage verhaaltjes vertel terwijl ik alleen maar zeg wat er staat en dat ook nog zonder enige interpretatie.quote:
[..]
Voor mensen die zich er in gaan verdiepen niet.
Heel duidelijk, past precies in de rest van de Bijbel.
Mensen die zich totaal niet in de Bijbel en de historie daarvan verdiepen, tja die gaan het wellicht allemaal vaag vinden. Maar die weten dan ook niets van de Bijbel en wat Jezus allemaal gedaan heeft.
Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mijquote:
[..]
Goede onderbouwing.
Het is juist precies andersom, de hele basis komt vanuit de Bijbel.
[..]
Whoppa leugen nummer zoveel.
Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen. Ja ok van het kruis en de hel niet, maar dat zijn vertaal blunders van andere vertalingen die heel gemakkelijk zijn op te zoeken en niets te maken hebben met dat wij iets aanpassen.
Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.
De vraag is waarom men toen ook de al bestaande bijbels naar eigen hand hadden aangepast?quote:
[..]
Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mij
Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.
dus teksten dus danig hebben aangepast, dat ze afbreuk doen aan belangrijke zaken waar de bijbel voor staat en probeert.
Terwijl ze ook enkele andere bijbels konden pakken en de bron er bij en beter kijken wat de woorden betekenen.
en dus niet woorden gaan gebruiken op plaatsen waar ze in de bron ook niet werden gebruikt.
Toen de manuscripten zijn geredigeerd op het eind 1e, begin 2e eeuw bestond er nog niet zoiets als het N.T.quote:
De vraag is waarom men toen ook de al bestaande bijbels naar eigen hand hadden aangepast?
Ja. Kan je hier in detail allemaal lezen :quote:dus teksten dus danig hebben aangepast, dat ze afbreuk doen aan belangrijke zaken waar de bijbel voor staat en probeert.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Toen zijn de geschriften etc verzameld en samengevoegd tot het nieuwe testament
en samen met de boeken uit het oude testament is de bijbel ontstaan.
De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israël ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.
[ Bericht 40% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-11-2016 12:17:22 ]
Volgens mij gebeurde het opstelling van het NT bij de eerste concilie? Interessant om een topic over te openen.quote:
Toen is het wel het nieuwe testament ontstaan, ergens ronde 2e eeuw na christus.
Toen zijn de geschriften etc verzameld en samengevoegd tot het nieuwe testament
en samen met de boeken uit het oude testament is de bijbel ontstaan.
De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israël ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.
Neen, 3e eeuw.quote:
Toen is het wel het nieuwe testament ontstaan, ergens ronde 2e eeuw na christus.
O.T. Griekse versie ( Septuagint )quote:Toen zijn de geschriften etc verzameld en samengevoegd tot het nieuwe testament
en samen met de boeken uit het oude testament is de bijbel ontstaan.
Ik heb het hier niet over woorden, maar hele zinnen tot boekdelen toein die mate dat men zelfs niet meer kan spreken over ' Jezus ' woord '. Totaal verschillende inhoud.quote:De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israël ook nu nog heeft in de wereld.
Er zitten dus net zoveel fouten in de NWV als in de overige vertalingen. Maak je dus geen illusie.quote:Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.
https://nl.wikipedia.org/(...)het_Nieuwe_Testamentquote:
[..]
Volgens mij gebeurde het opstelling van het NT bij de eerste concilie? Interessant om een topic over te openen.
Waarom zou je niet meer kunnen spreken van God's woord.quote:
[..]
Neen, 3e eeuw.
[..]
O.T. Griekse versie ( Septuagint )
[..]
Ik heb het hier niet over woorden, maar hele zinnen tot boekdelen toein die mate dat men zelfs niet meer kan spreken over ' Jezus ' woord '. Totaal verschillende inhoud.
[..]
Er zitten dus net zoveel fouten in de NWV als in de overige vertalingen. Maak je dus geen illusie.
maar wat zou er volgens jouw in de bijvoorbeeld de staten vertaling of andere vertaling veranderd zijn aan de griekse, hebreeuwse bronteksten. waardoor het dus afbreuk zou doen aan God's woord?
De huidige bijbels zijn echt geen vertaling, van een vertaling, van een vertaling zoals jij wellicht denkt. maar wordt altijd getoetst en de orginelen die er zijn of bronnen die daar het dichts bij zitten, waaronder wellicht ook nu de gevonden dode zeerollen.
Kan je allemaal lezen in de link die ik je heb gegeven. Te zware investering of wat ?quote:
[..]
Waarom zou je niet meer kunnen spreken van God's woord.
maar wat zou er volgens jouw in de bijvoorbeeld de staten vertaling of andere vertaling veranderd zijn aan de griekse, hebreeuwse bronteksten. waardoor het dus afbreuk zou doen aan God's woord?
Dit is niet wat ik denk, dat is nu eenmaal zo. Lees je in !!quote:De huidige bijbels zijn echt geen vertaling, van een vertaling, van een vertaling zoals jij wellicht denkt.
In de Dode zeerollen is er weinig wat kan slaan op het N.T. gezien deze reeds voor 70 zijn afgesloten. En er zijn geen originele manuscripten, enkel kopijen van kopijen.quote:maar wordt altijd getoetst en de orginelen die er zijn of bronnen die daar het dichts bij zitten, waaronder wellicht ook nu de gevonden dode zeerollen.
Dus dan zul je naar woorden moeten zoeken die niet af doen aan de bron tekst maar wel goed te lezen zijn voor de huidige tekst, en dat is helemaal het geval bij een vertaling als de bijbel in gewone taal waarin men de bijbel geschreven heeft op een zo duidelijk mogelijke manier. maar wel met zo min mogelijk "moeilijke" woorden.
Had jij dan een betere samenstelling van de boeken kunnen maken als je in die tijd had geleefd of hoe zou jij het gedaan hebben als jij je er mee bezig had gehouden met de kennis van toen?
Het lijkt nog steeds niet tot je door te dringen.quote:
In feite zijn de huidige vertalingen alleen woordelijk anders opgeschreven omdat de nederlandse taal onder hevige is aan verandering, en mensen de "oudere" taal minder makkelijk kunnen lezen.
Dus dan zul je naar woorden moeten zoeken die niet af doen aan de bron tekst maar wel goed te lezen zijn voor de huidige tekst, en dat is helemaal het geval bij een vertaling als de bijbel in gewone taal waarin men de bijbel geschreven heeft op een zo duidelijk mogelijke manier. maar wel met zo min mogelijk "moeilijke" woorden.
Had jij dan een betere samenstelling van de boeken kunnen maken als je in die tijd had geleefd of hoe zou jij het gedaan hebben als jij je er mee bezig had gehouden met de kennis van toen?
Okay, ik zal het stapsgewijs doen, misschien lukt het dan wel.
Geef mij eens de tot nu toe oudste bekende codex en uit welke eeuw stamt die ?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
Maar vallen de dode zeerollen niet ook onder een codex, want die bevat ook teksten uit onze huidige bijbel en zelfs stukjes tekst uit de tijd van abraham als ik mij niet vergis.
krijg ik dan ook antwoord op mijn vraag?
Neen, de Dode zeerollen vallen niet onder een codex van het N.T.quote:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
Maar vallen de dode zeerollen niet ook onder een codex, want die bevat ook teksten uit onze huidige bijbel en zelfs stukjes tekst uit de tijd van abraham als ik mij niet vergis.
krijg ik dan ook antwoord op mijn vraag?
En uit welke eeuw stamt de Sinaiticus ?
Ik heb het dus niet over het O.T. maar over het N.T. Ik begin zo zachtjesaan je spelletjes beu te worden hoor.
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 18-11-2016 16:50:42 ]
Een codex is gewoon een stapel gebonden papier. Het onderscheid zich met een papyrus rol omdat deze niet opgerold is. Dit is het enige verschil.quote:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
Maar vallen de dode zeerollen niet ook onder een codex, want die bevat ook teksten uit onze huidige bijbel en zelfs stukjes tekst uit de tijd van abraham als ik mij niet vergis.
krijg ik dan ook antwoord op mijn vraag?
Dus de rollen vallen niet onder een codex maar zijn opgerolde stukken papyrus (of exact in het geval van de Dode zeerollen Papyrus, perkament en een koperen rol).
Het klopt verder dat bepaalde geschriften gevonden in Qumran sterk overeenkomen met geschriften die in de bijbel terecht zijn gekomen. Een leuk weetje om hier bij te vermelden is dat ze geschreven zijn in dezelfde periode als dat de Septuagint haar vorm kreeg.
Verder nog even over die vertalingen. Huidige vertalers zullen ook wel teruggrijpen op zo oud mogelijk teksten maar dat wil niet zeggen dat de vertaalde teksten eer doen aan de oorspronkelijke woorden. Natuurlijk blijft Vertalen altijd Verraden en komt de vertaler altijd in conflict met de vraag of iets zo letterlijk mogelijk vertaald moet worden of gesteld moet worden wat er waarschijnlijk bedoeld werd. Dat resulteert wel dat bepaalde vertalingen zoals Goed Nieuws of WIllibrord van mij rechtstreeks de vuilnisbak in kunnen. In de middeleeuwen zouden deze vertalers op de stapel terecht gekomen zijn.
@ sjoemie1985quote:Op vrijdag 18 november 2016 19:28 schreef Panterjong het volgende:
Het klopt verder dat bepaalde geschriften gevonden in Qumran sterk overeenkomen met geschriften die in de bijbel terecht zijn gekomen. Een leuk weetje om hier bij te vermelden is dat ze geschreven zijn in dezelfde periode als dat de Septuagint haar vorm kreeg.
Om alle misverstanden omtrent deze Qumran rollen uit te sluiten, deze zijn vóór het beleg van Jeruzalem uit de Tempelarchieven in veiligheid gebracht. Geen enkel geschrift gaat verder dan 50 n.C. Hier een overzicht :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
Het O.T. is gebaseerd op de Septuagint :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Sjoemie ik ken iemand persoonlijk die de vertaling van de dode zeerollen heeft gedaan. Hij weet er alles van. Je zou wel naar Israel moeten als je vragen hebt ,hij beantwoord zelden emailsquote:
Je kan het via facebook proberen want daar had ik goed contact met hem.
(Sowieso een aanrader om naar Israel te gaan)
De bijbel moet je echt alleen maar lezen in het Hebreeuws en dan in je hoofd vertalen naar het Frans of Nederlands. Er is geen andere manier om het schrift te begrijpen
Wat een onzin.quote:Op zaterdag 19 november 2016 10:40 schreef Szikha2 het volgende:
De bijbel moet je echt alleen maar lezen in het Hebreeuws en dan in je hoofd vertalen naar het Frans of Nederlands. Er is geen andere manier om het schrift te begrijpen
Dat is je reinste onzin !!quote:
[..]
Sjoemie ik ken iemand persoonlijk die de vertaling van de dode zeerollen heeft gedaan. Hij weet er alles van. Je zou wel naar Israel moeten als je vragen hebt ,hij beantwoord zelden emails
Je kan het via facebook proberen want daar had ik goed contact met hem.
(Sowieso een aanrader om naar Israel te gaan)
De bijbel moet je echt alleen maar lezen in het Hebreeuws en dan in je hoofd vertalen naar het Frans of Nederlands. Er is geen andere manier om het schrift te begrijpen
De bijbel heeft 2 delen, het O.T. wat gebaseerd is op de Septuagint wat een Griekse vertaling is van de Tenach. Het N.T. is integraal in het Grieks geschreven ! Wat kom jij dan aan je kruis krabben dat je de bijbel in het Hebreeuws moet lezen ? Lachwekkend !
Vanwaar je obessie met septuagint eigenlijk? Die is totaal niet belangrijk meer voor zoveel duizenden jarenquote:
[..]
Dat is je reinste onzin !!
De bijbel heeft 2 delen, het O.T. wat gebaseerd is op de Septuagint wat een Griekse vertaling is van de Tenach. Het N.T. is integraal in het Grieks geschreven ! Wat kom jij dan aan je kruis krabben dat je de bijbel in het Hebreeuws moet lezen ? Lachwekkend !
En daarbij de orignele septuagint (250 vdj) hebben we niet meer, die is al eeuwen geleden verloren gegaan spijtig genoeg. De oudste kopieeen ( let op kopieeen) van de septuagint is van het jaar 300 van de gewone jaartelling
We weten dus helemaal niet wat er precies in de oorspronkelijke septuagint stond.
Enige wat we weten is dat de orginele septuagint de 5 boeken van mozes bevatte en rest wat we ervan weten komt uit talmudische bronnen.
Alles wat bewaard zijn gebleven zijn nooit hetzelfde als Hebreeuws. Als je de bijbel in het Nederlands Frans of Engels leest dan is het altijd anders dan als je de bijbel in het Hebreeuws leest.
En dat is geen onzin want dingen veranderen altijd in vertalingen
En het nieuw testament is geen bijbel
Eu... 1900 jaar?quote:
Vanwaar je obessie met septuagint eigenlijk? Die is totaal niet belangrijk meer voor zoveel duizenden
Zo en ? Bestond dus nog aan het begin van onze jaartelling. En nu ?quote:En daarbij de orignele septuagint (250 vdj) hebben we niet meer, die is al eeuwen geleden verloren gegaan spijtig genoeg. De oudste kopieeen ( let op kopieeen) van de septuagint is van het jaar 300 van de gewone jaartelling
Hoeft dat ? We weten ook niet meer wat er in de oorspronkelijke manuscripten van het N.T.quote:We weten dus helemaal niet wat er precies in de oorspronkelijke septuagint stond.
En de rest hier onderis nog wat nalullen en doet niks ter zake :
quote:Enige wat we weten is dat de orginele septuagint de 5 boeken van mozes bevatte en rest wat we ervan weten komt uit talmudische bronnen.
Alles wat bewaard zijn gebleven zijn nooit hetzelfde als Hebreeuws. Als je de bijbel in het Nederlands Frans of Engels leest dan is het altijd anders dan als je de bijbel in het Hebreeuws leest.
En dat is geen onzin want dingen veranderen altijd in vertalingen
Nee? Wat is dat dan, de Veda's ?quote:En het nieuw testament is geen bijbel
Onzin joh !!!!!!quote:
Overigens zijn de meningen verdeeld of alle nieuw testamentische geschriften oorsronkelijk in het Grieks geschreven zijn.
Dit is alleen in een enkel geval het geval zoals bijvoorbeeld bij het onze Vader dat oorspronkelijk een Hebreeuws gebed is. Als Jezus het overigens ooit uitgesproken zou hebben zou dat waarschijnlijk in het Aramees geweest zijn.quote:
Overigens zijn de meningen verdeeld of alle nieuw testamentische geschriften oorsronkelijk in het Grieks geschreven zijn.
Ja 4x nuquote:
Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.quote:
[..]
Dit is alleen in een enkel geval het geval zoals bijvoorbeeld bij het onze Vader dat oorspronkelijk een Hebreeuws gebed is. Als Jezus het overigens ooit uitgesproken zou hebben zou dat waarschijnlijk in het Aramees geweest zijn.
Ach, wat erg.quote:
[..]
Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.
Wel chique van je dat je geen Holocaustverwijzing hebt gemaakt.quote:
[..]
Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.
Dan spreek je Ladino.quote:
[..]
Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.
quote:
Nee dat spreek ik niet. Ik vind het trouwens een lelijke taal. Mijn oma kon beetje Juhuri. Dat wilde ik graag spreken (de taal van mijn voorouders) maar door verhuizingen nooit de kans gehad. En nu te oud voor. En geen tijd.quote:
Ik zei dat ik mij een Jood voelde uit Spanje vanwege het rigide en felle houding van veel vaste users hier. De triggerwoorden hier is : Jezus, het Nieuw testament en Grieks
Alles wat ik heb geschreven ( voor mijn gevoel een bedrage ) werd veelal bestempeld als onzin of bullshit of you name it. Er is geen ruimte voor discussie. Jammer.
Ik ben (sinds mijn yeshiva) van mening van Mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven (door shem tov matthew)
Ik ben niet de enige hierin. Ik vond het interessant.
Maar het viel hier op dit forum gek genoeg niet in goede aarde.
Om maar een voorbeeld te noemen van zoveel
In het vroegere christelijke Spanje hadden Joden regelmatig de kans om in debat te gaan met christenen (als ze dat wilden)
Er was nogal een polemiek oorlog onderling (tussen de christenen en Joden)
Dan zeiden de christenen " nou zeg eens, wat maakt jouw geloof beter?"
En konden de Joden dit debat winnen prima, maar veloren ze dan moesten ze zich of bekeren ( dus christelijke visie overnemen) of Spanje verlaten of crypto
En veel Joden deden dat en een Jood die graag en goed het debat aan ging was Shaprut
Veel users zijn hier ondanks ze claimen atheistisch te zijn , ontzettend dogmatisch en rigide precies zoals christenen.
En ik heb daarom het gevoel op dit subforum dat ik mijn geloof/ ideeën over Jezus enzo ( ik ben Karaiet overigens) moet verdedigen. Er is heel weinig ruimte voor andere visies of benaderingen.
Jammer en je ziet ook dat deze houding mensen weghoudt.van dit forum.
Zoals Jehoshua Ben Perachiah in Pirke Avot 1:6 ook zegt: verschaf je een leraar, verwerf je een vriend en beoordeel iedereen gunstig
Gun iedereen het voordeel van de twijfel. Ga ervan uit dat andermans daden verdienstelijk zijn. Hierdoor zul je zlef ook gunstig beoordeeld worden (Rashi)
Dat wat je zegt over Mattheus in het Hebreeuws is me eerder ontgaan. Een eerst google zoekopdracht maakt me nieuwsgierig me er vanavond eens op het gemak in te verdiepen.quote:
[..]
Nee dat spreek ik niet. Ik vind het trouwens een lelijke taal. Mijn oma kon beetje Juhuri. Dat wilde ik graag spreken (de taal van mijn voorouders) maar door verhuizingen nooit de kans gehad. En nu te oud voor. En geen tijd.
Ik zei dat ik mij een Jood voelde uit Spanje vanwege het rigide en felle houding van veel vaste users hier. De triggerwoorden hier is : Jezus, het Nieuw testament en Grieks
Alles wat ik heb geschreven ( voor mijn gevoel een bedrage ) werd veelal bestempeld als onzin of bullshit of you name it. Er is geen ruimte voor discussie. Jammer.
Ik ben (sinds mijn yeshiva) van mening van Mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven (door shem tov matthew)
Ik ben niet de enige hierin. Ik vond het interessant.
Maar het viel hier op dit forum gek genoeg niet in goede aarde.
Om maar een voorbeeld te noemen van zoveel
In het vroegere christelijke Spanje hadden Joden regelmatig de kans om in debat te gaan met christenen (als ze dat wilden)
Er was nogal een polemiek oorlog onderling (tussen de christenen en Joden)
Dan zeiden de christenen " nou zeg eens, wat maakt jouw geloof beter?"
En konden de Joden dit debat winnen prima, maar veloren ze dan moesten ze zich of bekeren ( dus christelijke visie overnemen) of Spanje verlaten of crypto
En veel Joden deden dat en een Jood die graag en goed het debat aan ging was Shaprut
Veel users zijn hier ondanks ze claimen atheistisch te zijn , ontzettend dogmatisch en rigide precies zoals christenen.
En ik heb daarom het gevoel op dit subforum dat ik mijn geloof/ ideeën over Jezus enzo ( ik ben Karaiet overigens) moet verdedigen. Er is heel weinig ruimte voor andere visies of benaderingen.
Jammer en je ziet ook dat deze houding mensen weghoudt.van dit forum.
Zoals Jehoshua Ben Perachiah in Pirke Avot 1:6 ook zegt: verschaf je een leraar, verwerf je een vriend en beoordeel iedereen gunstig
Gun iedereen het voordeel van de twijfel. Ga ervan uit dat andermans daden verdienstelijk zijn. Hierdoor zul je zlef ook gunstig beoordeeld worden (Rashi)
Voor de rest voel ik me niet echt aangesproken maar snap wel wat je zegt. Mensen hebben minder fijne eigenschappen of zelfs hele nare maar ook altijd goede.
Over wat discussiëren ? Dat je de bijbel in het Hebreeuws moet lezen ? Jammer, maar dat is onzin.quote:
Alles wat ik heb geschreven ( voor mijn gevoel een bedrage ) werd veelal bestempeld als onzin of bullshit of you name it. Er is geen ruimte voor discussie. Jammer.
Dat je niet de enige bent met deze foute mening is alvast een troost.quote:Ik ben (sinds mijn yeshiva) van mening van Mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven (door shem tov matthew)
Ik ben niet de enige hierin. Ik vond het interessant.
Dat de wereld niet in zes dagen geschapen is, daar zijn atheïsten zéér dogmatisch in.quote:Veel users zijn hier ondanks ze claimen atheistisch te zijn , ontzettend dogmatisch en rigide precies zoals christenen.
En nu moet is aan Darwin denken, hoe zou dat komen?quote:Jammer en je ziet ook dat deze houding mensen weghoudt.van dit forum.
Tse ulemadquote:
[..]
Dat wat je zegt over Mattheus in het Hebreeuws is me eerder ontgaan. Een eerst google zoekopdracht maakt me nieuwsgierig me er vanavond eens op het gemak in te verdiepen.
Voor de rest voel ik me niet echt aangesproken maar snap wel wat je zegt. Mensen hebben minder fijne eigenschappen of zelfs hele nare maar ook altijd goede.
Die bewering is volgens mij niet eens zo ver gezocht als Aton (zoals gebruikelijk) wil doen laten geloven. Ik heb zelf o.a. een Hebreeuwse en Koine lesmethode van John Dobson gebruikt, waar iets soortgelijks werd beweerd mbt Aramees. Dit vermoeden zou voortkomen uit analyses omtrent zinsopbouw in het evangelie. Ik zal het morgen es expliciet opzoeken.quote:
[..]
Dat wat je zegt over Mattheus in het Hebreeuws is me eerder ontgaan. Een eerst google zoekopdracht maakt me nieuwsgierig me er vanavond eens op het gemak in te verdiepen.
Voor de rest voel ik me niet echt aangesproken maar snap wel wat je zegt. Mensen hebben minder fijne eigenschappen of zelfs hele nare maar ook altijd goede.
Niks vreemds aan als je weet dat Aramees de voertaal was van de meeste auteurs van het N.T., maar schreven in het Koinè voor een Grieks sprekend en luisterend publiek. Zoek het maar eens op.quote:
[..]
Die bewering is volgens mij niet eens zo ver gezocht als Aton (zoals gebruikelijk) wil doen laten geloven. Ik heb zelf o.a. een Hebreeuwse en Koine lesmethode van John Dobson gebruikt, waar iets soortgelijks werd beweerd mbt Aramees. Dit vermoeden zou voortkomen uit analyses omtrent zinsopbouw in het evangelie. Ik zal het morgen es expliciet opzoeken.
Lukas 29 bestaat niet.quote:
Whoppa leugen nummer zoveel...
Lucas 29:43
Fillipenzen 2:6
Fil 2:6? Ik weet niet waarom je die aanhaalt maar dat bewijst de 3-eenheid niet hoor.
Onze leer is niet iets van pas de vorige eeuw.quote:
Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mij
Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.
En ze hebben wel eens aangeven dat iets niet 100% klopte omdat ze iets niet helemaal goed door hadden. Maar de Bijbel zei ook duidelijk dat het licht duidelijker zou worden in het einde.
Dus dan is het logisch dat dingen aangepast zouden worden.
Beter dan de valse kerken met hele foute leerstellingen die echt 100% de verkeerde richting op zijn. Bij ons was het hooguit een klein stukje wat niet goed zat en dat wordt dan ten minste aangepast.
Ahum Sjoemie?quote:
De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israël ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.
Waarom gebruikt de nieuwe-wereldvertaling dan wel Gods Naam?
Waarom staat daar geen hel in?
Waarom staat daar geen kruis in?
Waaorm staat die nieuwe-wereldvertaling het dichtste bij de oorspronkelijke teksten wat bekend is?
Vertalingen als de NBG of de Statenvertaling doen juist heel erg veel afbreuk aan Gods woord door de Bijbel aan te passen aan hun eigen leerstellingen. Want de Bijbel spreekt 0x over de hel, maar ja dat zou niet met hun eigen leer kloppen.
Of Gods Naam, een wezenlijk onderdeel wat zelfs in het modelgebed voorkomt. Maar zie je Gods Naam nog ergens in een moderne Bijbel terug? Ja in de nieuwe-wereldvertaling.
Ik bedoel Lucas 23:43 . En het ging niet over 3-eenheid maar over jullie aanpassingen aan de bijbel. De drie-eenheid is een verzinsel van later.quote:
[..]
Lukas 29 bestaat niet.
Fil 2:6? Ik weet niet waarom je die aanhaalt maar dat bewijst de 3-eenheid niet hoor.
Dat jullie je bijbel aanpassen is overigens niet erg hoor. Ook de andere bijbels zijn veranderd en aangepast aan de op dat moment heersende opvattingen. Vooral tijdens de eerste eeuwen.
Je doet me weer glimlachten op de maandagochtend. Ga zo door dude!quote:Beter dan de valse kerken met hele foute leerstellingen die echt 100% de verkeerde richting op zijn. Bij ons was het hooguit een klein stukje wat niet goed zat en dat wordt dan ten minste aangepast.
(iets met een balk en een splinter...)
[ Bericht 17% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2016 09:34:35 ]
The Greek word stauros originally signified "a straight standing Stake, Pale, or Palisador", but that, "when other transverse or prominent parts were added in a perfect Cross, it retained still the Original Name", and he declared: "The Form then of the Cross on which our Saviour suffered was not a simple, but a compounded, Figure, according to the Custom of the Romans, by whose Procurator he was condemned to die. In which there was not only a straight and erected piece of Wood fixed in the Earth, but also a transverse Beam fastned unto that towards the top thereof".quote:
Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?quote:
[..]
The Greek word stauros originally signified "a straight standing Stake, Pale, or Palisador", but that, "when other transverse or prominent parts were added in a perfect Cross, it retained still the Original Name", and he declared: "The Form then of the Cross on which our Saviour suffered was not a simple, but a compounded, Figure, according to the Custom of the Romans, by whose Procurator he was condemned to die. In which there was not only a straight and erected piece of Wood fixed in the Earth, but also a transverse Beam fastned unto that towards the top thereof".
Hoeft ook niet. Dit was voldoende beschreven bij de Romeinen. De latere schilderijen bieden ook geen juist beeld.quote:
Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?
https://christenenvoorisr(...)ging-veelvuldig-toe/
Van wat ik er van gelezen heb was er niet 1 soort kruis. Er waren verschillende varianten, een (martel) paal waar men aan werd geknoopt, al of niet met de handen boven het hoofd. Dan het bekende kruis met dwarsbalk, maar daar kon je dan weer op verschillende manieren aan worden gehangen of gespijkerd. Er schijnen ook nog kruisen te zijn geweest die als een X werden opgesteld.quote:
[..]
Hoeft ook niet. Dit was voldoende beschreven bij de Romeinen. De latere schilderijen bieden ook geen juist beeld.
https://christenenvoorisr(...)ging-veelvuldig-toe/
Dat zal zeker zo geweest zijn, maar ik denk dat dit te maken had met de regio gezien het verspreidingsgebied. De Romeinse variante was met een dwarsbalk die men al dan niet moest meezeulen naar de plaats van executie.quote:
Van wat ik er van gelezen heb was er niet 1 soort kruis. Er waren verschillende varianten, een (martel) paal waar men aan werd geknoopt, al of niet met de handen boven het hoofd. Dan het bekende kruis met dwarsbalk, maar daar kon je dan weer op verschillende manieren aan worden gehangen of gespijkerd.
Lijkt me niet logisch gezien de meer complexe constructie en voortgesproten uit de morbide geesten van de Roomse kerk.quote:Er schijnen ook nog kruisen te zijn geweest die als een X werden opgesteld.
Ik vind het nogal een grove fout dat de JG zeggen dat het koninkrijk al in 1914 geloof ik, op aarde is gekomen, of dat dan en dan het einde der tijden aan zou breken, terwijl er duidelijk in de bijbel staat dat die tijd niet aan ons is om te weten, maar dat alleen God die tijd kent.quote:
[..]
Lukas 29 bestaat niet.
Fil 2:6? Ik weet niet waarom je die aanhaalt maar dat bewijst de 3-eenheid niet hoor.
[..]
Onze leer is niet iets van pas de vorige eeuw.
En ze hebben wel eens aangeven dat iets niet 100% klopte omdat ze iets niet helemaal goed door hadden. Maar de Bijbel zei ook duidelijk dat het licht duidelijker zou worden in het einde.
Dus dan is het logisch dat dingen aangepast zouden worden.
Beter dan de valse kerken met hele foute leerstellingen die echt 100% de verkeerde richting op zijn. Bij ons was het hooguit een klein stukje wat niet goed zat en dat wordt dan ten minste aangepast.
Je kunt alleen bepaalde tekenen herkennen, de barensweeën zoals ze in de bijbel worden genoemd die steeds heftiger worden.
Het is een foute leerstelling om Israël niet de plaats te geven die het toe hoord als oogappel van God, ondanks misschien hun koppigheid van het begin van het volk af aan.
Maar je moet wel weten dat uit het volk Israël Jezus is geboren.
Dus hoe zou God het volk waaruit zijn eigen zoon is geboren kunnen verloochenen?
Denk je echt dat God geen plan meer heeft met Israël?
Waarom is dan in 1947/ 48 ongeveer een nieuwe staat Israël opgericht?
Staat allemaal in de bijbel dat dat zou gebeuren.
A: waarschijnlijk omdat men dat goed leek, maar staat nergens in een hebreeuwse of griekse bron vermeld in de teksten die nu het nieuwe testament vormen, tenzij jij mij enkele nieuw testamentische teksten kunt geven, waar JHWH of een andere vorm hier van staat?quote:Ahum Sjoemie?
A: Waarom gebruikt de nieuwe-wereldvertaling dan wel Gods Naam?
B: Waarom staat daar geen hel in?
C: Waarom staat daar geen kruis in?
D: Waaorm staat die nieuwe-wereldvertaling het dichtste bij de oorspronkelijke teksten wat bekend is?
Vertalingen als de NBG of de Statenvertaling doen juist heel erg veel afbreuk aan Gods woord door de Bijbel aan te passen aan hun eigen leerstellingen. Want de Bijbel spreekt 0x over de hel, maar ja dat zou niet met hun eigen leer kloppen.
Of Gods Naam, een wezenlijk onderdeel wat zelfs in het modelgebed voorkomt. Maar zie je Gods Naam nog ergens in een moderne Bijbel terug? Ja in de nieuwe-wereldvertaling.
B: volgens mij staan er op enkele plekken in de bijbel juist wel het woord hel en anders wordt er wel over een poel van vuur gesproken die afgedicht kan worden.
C: Het woord dat in de bron gebruikt wordt is stauros wat grieks is voor kruis.
En aan de teksten in de bijbel kun je volgens mij ook afleiden dat het om een kruis gaat om dat het over spijkers in zijn handen gaat. dus meervoud en kan niet beteken dat hij aan een paal hangt met de handen over elkaar en maar 1 spijker er door.
D: Als dat zo was waren bepaalde teksten en of woorden niet aangepast, die anders staan in de bron.
Je wilt toch niet beweren dat het modelgebed dat Jezus ons leerder begint met: het onze God/ Jehova die in de hemelen zijt?
Dus nogmaals de vraag waar in de bron komt de tekst JHWH of een andere vorm hiervan terug in de nieuw testamentische teksten? Dus waar gebruikten paulus, johannes, lucas, etc, etc, een vorm van JHWH?
Okay, hier waren we dus gebleven, de codex Sinaiticus, alhoewel de codex Vaticanus meer volledig is. Beiden zijn uit de eerste helft 4e eeuw. Tussen de feiten en deze manuscripten zitten er grofweg 3 eeuwen. Hoeveel maal denk je dat deze teksten zijn overgeschreven en aangepast?quote:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en als ze bij iemand die slaven bezat die konden schrijven, werden er afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst, waarvan de een al wat beter was dan de andere. Iemand die een boek wilde bezitten moest dus op zoek gaan naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als deze meerdere afschriften kon vergelijken koos een slimme slaaf voor de beste kopie en bracht er enkele verbeteringen aan door de tekst met de andere te vergelijken en plaatste soms aantekeningen bij in de marge of nam deze op in de tekst uit de aantekeningen van zijn voorganger. De kans was groot dat hij er nog meer fouten bij maakte. Vele fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen fouten en de slechtste ( gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren, slechtziende of hardhorend ) zijn soms tot onleesbaarheid toe. C. Tischendorf telde toen reeds 14.800 veranderingen en correcties in bovenvermelde codices.
Vragen hierover ?
Dan blijft nog steeds de vraag wat die veranderingen zijn?quote:
[..]
Okay, hier waren we dus gebleven, de codex Sinaiticus, alhoewel de codex Vaticanus meer volledig is. Beiden zijn uit de eerste helft 4e eeuw. Tussen de feiten en deze manuscripten zitten er grofweg 3 eeuwen. Hoeveel maal denk je dat deze teksten zijn overgeschreven en aangepast?
In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en als ze bij iemand die slaven bezat die konden schrijven, werden er afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst, waarvan de een al wat beter was dan de andere. Iemand die een boek wilde bezitten moest dus op zoek gaan naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als deze meerdere afschriften kon vergelijken koos een slimme slaaf voor de beste kopie en bracht er enkele verbeteringen aan door de tekst met de andere te vergelijken en plaatste soms aantekeningen bij in de marge of nam deze op in de tekst uit de aantekeningen van zijn voorganger. De kans was groot dat hij er nog meer fouten bij maakte. Vele fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen fouten en de slechtste ( gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren, slechtziende of hardhorend ) zijn soms tot onleesbaarheid toe. C. Tischendorf telde toen reeds 14.800 veranderingen en correcties in bovenvermelde codices.
Vragen hierover ?
zijn het zinnen of woorden die echt van wezenlijk belang zijn voor het geloof in Jezus en God en de Heilige Geest?
of zijn het niet heel belangrijke teksten.
om maar even mijn meest geciteerde tekst die gewoon bij de nieuwe wereld vertaling van JG uit zijn verband is gerukt door enkele kleine woorden te veranderen of toe te voegen er bij te halen.
Johannes 1 vers 1:
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. (HSV)
1 In [het] begin was het Woord en het Woord was bij God, en het Woord was een god. (NWV)
In dit geval is er gewoon een woord toegevoegd, al is het maar een klein woord, maar in dit geval doet het gewoon afbreuk aan de bijbel en God's woord.
in geen enkele andere algemeen aanvaarde bijbel zul je teksten vinden die afbreuk doen aan God's woord.
Want welke tekst zou dan volgens jouw afbreuk doen aan de bijbel?
En daar naast zijn ook de leringen die de JG uit teksten van de bijbel halen niet kloppend, met waar de teksten werkelijk om draaien.
wat zij doen is gewoon echt teksten verdraaien.
waardoor zij denken dat ze het nieuwe al dan niet "geestelijke" Israël zijn.
maar dat staat gewoon nergens beschreven in de bijbel.
Dit zijn zeer belangrijke veranderingen die, hoe jonger de teksten, hoe gnostisch ze werden.quote:
Dan blijft nog steeds de vraag wat die veranderingen zijn?
zijn het zinnen of woorden die echt van wezenlijk belang zijn voor het geloof in Jezus en God en de Heilige Geest?
of zijn het niet heel belangrijke teksten.
Deze bevatten enkele boekdelen en kan ze uiteraard hier niet allemaal plaatsen. Daarom verwees ik je naar " Geschreven en toegeschreven " van Ch. Vergeer.
Ik verwijs je ook naar vorige post die dit reeds heeft aangetoond. Brieven van Paulus en Handelingen hebben nog weinig vandoen met de oorspronkelijke teksten.
Dat bedoel ik. Maar soms gaat het om meer dan dat. Neem nu " Jezus Christus ". Daar heeft men in de loop der tijd één woord weg gelaten en staat er in de Griekse tekst " Jezus DE christus ". Men heeft van een titel een eigennaam gemaakt. En dit is ook maar één woord.quote:om maar even mijn meest geciteerde tekst die gewoon bij de nieuwe wereld vertaling van JG uit zijn verband is gerukt door enkele kleine woorden te veranderen of toe te voegen er bij te halen.
Johannes 1 vers 1:
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. (HSV)
1 In [het] begin was het Woord en het Woord was bij God, en het Woord was een god. (NWV)
In dit geval is er gewoon een woord toegevoegd, al is het maar een klein woord, maar in dit geval doet het gewoon afbreuk aan de bijbel en God's woord.
Zoals ik hiervoor al heb duidelijk gemaakt staan al de huidige bijbels vol met zulke verdraaiingen.quote:in geen enkele andere algemeen aanvaarde bijbel zul je teksten vinden die afbreuk doen aan God's woord.
Daarvoor verwijs ik je naar bovenvermeld boek.quote:Want welke tekst zou dan volgens jouw afbreuk doen aan de bijbel?
Zelfde probleem heb je ook met jou bijbelversie.quote:En daar naast zijn ook de leringen die de JG uit teksten van de bijbel halen niet kloppend, met waar de teksten werkelijk om draaien.
wat zij doen is gewoon echt teksten verdraaien.
waardoor zij denken dat ze het nieuwe al dan niet "geestelijke" Israël zijn.
maar dat staat gewoon nergens beschreven in de bijbel.
Comma Johanneum. Heb ik al vaker aangehaald maar dan zwijg je omdat het niet in jouw beleving past. Is van wezenlijk belang voor de uitleg van het evangelie. Is later toegevoegd om de uitleg van dat moment te ondersteunen. Het wordt nu weer vaak weggelaten omdat dit een heel duidelijke vervalsing is.quote:
[..]
Dan blijft nog steeds de vraag wat die veranderingen zijn?
zijn het zinnen of woorden die echt van wezenlijk belang zijn voor het geloof in Jezus en God en de Heilige Geest?
of zijn het niet heel belangrijke teksten.
En zo staan er ook (heel) veel minder of onduidelijke vervalsingen/toevoegingen in. Zoals Marcus 16 vanaf vers 9.
De opstanding, verschijningen en hemelvaart zijn elementen uit oude religies en zijn binnengeslopen door Helleense invloeden (waarschijnlijk sterk beïnvloedt door het Mitrhraisme) en in de teksten gemoffeld om het te doen kloppen.
Vergeet niet dat veel van de verhalen van Mithras óók in de Jezusverhalen voorkomen. Mithras is echter ouder...
(Wiki:) Het mithraïsme was een geduchte rivaal van het in opkomst zijnde christendom. De keizer Iulianus Apostata probeerde nog om de cultus in ere te herstellen, maar in de 4e en 5e eeuw werd de cultus verboden en verdrongen door het zegevierende christendom. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 22-11-2016 16:00:01 ]
de opstanding, hemelvaart en uitstorting van de Heilige Geest zijn juist de essentie van het christelijk geloof en zijn gewoon ook echt gebeurd iets minder dan 2000 jaar geleden
Je kent er zelfs de betekenis niet van. Hoe kan je dan zo rigide beweren dat dit wezenlijk heeft plaats gevonden ?quote:
maar wat heeft zo'n mithras of mijter of zo te maken met de essentie van het christelijk geloof?
de opstanding, hemelvaart en uitstorting van de Heilige Geest zijn juist de essentie van het christelijk geloof en zijn gewoon ook echt gebeurd iets minder dan 2000 jaar geleden
Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beïnvloed.quote:
[..]
Comma Johanneum. Heb ik al vaker aangehaald maar dan zwijg je omdat het niet in jouw beleving past. Is van wezenlijk belang voor de uitleg van het evangelie. Is later toegevoegd om de uitleg van dat moment te ondersteunen. Het wordt nu weer vaak weggelaten omdat dit een heel duidelijke vervalsing is.
En zo staan er ook (heel) veel minder of onduidelijke vervalsingen/toevoegingen in. Zoals Marcus 16 vanaf vers 9.
De opstanding, verschijningen en hemelvaart zijn elementen uit oude religies en zijn binnengeslopen door Helleense invloeden (waarschijnlijk sterk beïnvloedt door het Mitrhraisme) en in de teksten gemoffeld om het te doen kloppen.
Vergeet niet dat veel van de verhalen van Mithras óók in de Jezusverhalen voorkomen. Mithras is echter ouder...
(Wiki:) Het mithraïsme was een geduchte rivaal van het in opkomst zijnde christendom. De keizer Iulianus Apostata probeerde nog om de cultus in ere te herstellen, maar in de 4e en 5e eeuw werd de cultus verboden en verdrongen door het zegevierende christendom. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd.
Gezien het mithraïsme reeds bestond voor het christendom is het vanzelfsprekend dat het mithraïsme het christendom beïnvloed heeft.quote:
[..]
Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beïnvloed.
Dat is natuurlijk logischerwijs helemaal niet vanzelfsprekend, en het is bovendien de vraag of deze oudere datering ook geldt voor de vermeende overeenkomsten tussen beide religies.quote:
[..]
Gezien het mithraïsme reeds bestond voor het christendom is het vanzelfsprekend dat het mithraïsme het christendom beïnvloed heeft.
Verklaar je nader.quote:
[..]
Dat is natuurlijk logischerwijs helemaal niet vanzelfsprekend, en het is bovendien de vraag of deze oudere datering ook geldt voor de vermeende overeenkomsten tussen beide religies.
Wij passen de Bijbel alleen aan aan de NL-taal. Niet aan leerstellingen of wat dan ook.quote:
Ik bedoel Lucas 23:43 . En het ging niet over 3-eenheid maar over jullie aanpassingen aan de bijbel. De drie-eenheid is een verzinsel van later.
Dat jullie je bijbel aanpassen is overigens niet erg hoor. Ook de andere bijbels zijn veranderd en aangepast aan de op dat moment heersende opvattingen. Vooral tijdens de eerste eeuwen.
Jij hebt idd een gigantische balk in het oog.quote:Je doet me weer glimlachten op de maandagochtend. Ga zo door dude!
(iets met een balk en een splinter...)
Maar ja als jij kunt lachen dan moet je dat gerust doen. Met het lege gedoe zonder God, als je door alle bewijzen heen kunt kijken. Ook al durf je keihard te beweren onderzoek gedaan te hebben.
quote:
The Greek word stauros originally signified "a straight standing Stake, Pale, or Palisador", but that, "when other transverse or prominent parts were added in a perfect Cross, it retained still the Original Name", and he declared: "The Form then of the Cross on which our Saviour suffered was not a simple, but a compounded, Figure, according to the Custom of the Romans, by whose Procurator he was condemned to die. In which there was not only a straight and erected piece of Wood fixed in the Earth, but also a transverse Beam fastned unto that towards the top thereof".
Er is genoeg onderzoek naar dit Griekse woord en gebruiken van de Romeinen....quote:
Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?
Het was duidelijk genoeg geen kruis in elk geval.
En waarom je dan weer een schilderij nodig zou moeten hebben?
Als taal technisch het kruis al niet klopt, als je in het Nederlands zegt paal dan weet je ook dat het geen kruis is.
Nee.... Toen is Jezus begonnen met regeren. Maar toen is het koninkrijk niet al gekomen.quote:
Ik vind het nogal een grove fout dat de JG zeggen dat het koninkrijk al in 1914 geloof ik, op aarde is gekomen, of dat dan en dan het einde der tijden aan zou breken, terwijl er duidelijk in de bijbel staat dat die tijd niet aan ons is om te weten, maar dat alleen God die tijd kent.
Je kunt alleen bepaalde tekenen herkennen, de barensweeën zoals ze in de bijbel worden genoemd die steeds heftiger worden.
Dat is ook overduidelijk te zien aan alle ellende in deze wereld.
De oprichting van dit koninkrijk is juist te herkennen aan die weeën, aangezien Satan toen naar de aarde geworpen werd.
Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.quote:Het is een foute leerstelling om Israël niet de plaats te geven die het toe hoord als oogappel van God, ondanks misschien hun koppigheid van het begin van het volk af aan.
Maar je moet wel weten dat uit het volk Israël Jezus is geboren.
Dus hoe zou God het volk waaruit zijn eigen zoon is geboren kunnen verloochenen?
Denk je echt dat God geen plan meer heeft met Israël?
Waarom is dan in 1947/ 48 ongeveer een nieuwe staat Israël opgericht?
Staat allemaal in de bijbel dat dat zou gebeuren.
Je moet Jezus' offer aanvaarden om redding te kunnen krijgen. Dat doen de joden niet en dus krijgen ze geen redding.
En wat maakt het nou uit voor God waar Jezus vandaan komt? God kijkt naar het hart en niet naar afkomst.
Wat maakt het nou uit dat er een nieuwe staat gekomen is? God kijkt niet naar politiek maar naar daden. Israel is een afgrijselijk oorlogzuchtig landje wat niets naar Gods wil doet. En al helemaal niet Jezus' offer accepteert.
En nergens in de Bijbel staat dat Israel zijn land zou krijgen.
Er zou een NIEUW GEESTELIJK Israel zijn, de christenen.
Je weet toch wel dat er verzen uit het OT aangehaald worden in het NT?quote:A: waarschijnlijk omdat men dat goed leek, maar staat nergens in een hebreeuwse of griekse bron vermeld in de teksten die nu het nieuwe testament vormen, tenzij jij mij enkele nieuw testamentische teksten kunt geven, waar JHWH of een andere vorm hier van staat?
Alleen daar al.
Daarnaast het belang hiervan wordt in het modelgebed al genoemd, om Gods Naam te heiligen.
Dat is best lastig zonder Gods Naam te kennen.
In valse vertalingen staat er hel. Maar oorspronkelijk staat daar geen hel.quote:B: volgens mij staan er op enkele plekken in de bijbel juist wel het woord hel en anders wordt er wel over een poel van vuur gesproken die afgedicht kan worden.
Nee dat Griekse woord daar is stauros. Wat voor een martelpaal staat, niet een kruis.quote:C: Het woord dat in de bron gebruikt wordt is stauros wat grieks is voor kruis.
En aan de teksten in de bijbel kun je volgens mij ook afleiden dat het om een kruis gaat om dat het over spijkers in zijn handen gaat. dus meervoud en kan niet beteken dat hij aan een paal hangt met de handen over elkaar en maar 1 spijker er door.
Het staat voor een enkelvoudig stuk hout, niet 2 stukken hout wat een kruis vormt.
[/quote]
Je wilt toch niet beweren dat het modelgebed dat Jezus ons leerder begint met: het onze God/ Jehova die in de hemelen zijt?
[/quote]
Nee.
Maar er staat wel dat je de Naam van God moet heiligen.
Beetje lastig, want jij kende de Naam van God tot voor kort niet eens.
En 95% van alle christenen denken dat wij als getuigen God zijn.....
Zo goed werk heeft Satan met de valse christenen gedaan, door Gods Naam uit de Bijbel te verwijderen.
leugentje nummert zoveel?quote:
[..]
Wij passen de Bijbel alleen aan aan de NL-taal. Niet aan leerstellingen of wat dan ook.
Het gaat maar door he? Het is algemeen bekend dat jullie de bijbel ijskoud aanpassen aan jullie leerstellingen en dan roeptoeteren dat dàt de waarheid is.. Tuurlijk joh.quote:Jij hebt idd een gigantische balk in het oog.
Maar ja als jij kunt lachen dan moet je dat gerust doen. Met het lege gedoe zonder God, als je door alle bewijzen heen kunt kijken. Ook al durf je keihard te beweren onderzoek gedaan te hebben.
quote:Zo goed werk heeft Satan met de valse christenen gedaan, door Gods Naam uit de Bijbel te verwijderen.
Ja tuurlijk het is de schuld van Satan! En op een gegeven moment was God het zat en besloot om de Jehova's Getuigen in het leven te roepen, nietwaar?[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 23-11-2016 11:18:24 ]
Loze beweringen zonder enige onderbouw. Dat zijn we van jou ondertussen wel gewoon.quote:
Er is genoeg onderzoek naar dit Griekse woord en gebruiken van de Romeinen....
Het was duidelijk genoeg geen kruis in elk geval.
Loze beweringen zonder enige onderbouw.quote:
Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.
Zoals altijd. Al jaren.quote:
[..]
Loze beweringen zonder enige onderbouw.
Behalve zijn Wachttoren heeft ie anders niks om op terug te vallen.quote:
Jezus is al na zijn opstanding begonnen met regerenquote:
[..]
Nee.... Toen is Jezus begonnen met regeren. Maar toen is het koninkrijk niet al gekomen.
Dat is ook overduidelijk te zien aan alle ellende in deze wereld.
De oprichting van dit koninkrijk is juist te herkennen aan die weeën, aangezien Satan toen naar de aarde geworpen werd.
omdat hij toen al de dood verslagen heeft.Er staat nergens in de bijbel dat er een Geestelijk Israël zou zijn.quote:Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.
Je moet Jezus' offer aanvaarden om redding te kunnen krijgen. Dat doen de joden niet en dus krijgen ze geen redding.
En wat maakt het nou uit voor God waar Jezus vandaan komt? God kijkt naar het hart en niet naar afkomst.
Wat maakt het nou uit dat er een nieuwe staat gekomen is? God kijkt niet naar politiek maar naar daden. Israel is een afgrijselijk oorlogzuchtig landje wat niets naar Gods wil doet. En al helemaal niet Jezus' offer accepteert.
En nergens in de Bijbel staat dat Israel zijn land zou krijgen.
Er zou een NIEUW GEESTELIJK Israel zijn, de christenen.
Maar wel dat het Israël in ere hersteld zou worden.
en bij deze een tekst uit het oude testament die aangeeft dat het volk israël weer hun iegen land in bezit zullen nemen.
uit jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israëlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.
Hier staat dat God ze heeft verdreven, MAAR ook weer terug zal brengen naar hun EIGEN land.
en deze tekst uit ezechiël 11
16 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Hoewel Ik hen ver weggedreven heb onder de heidenvolken en hoewel Ik hen in de landen verspreid heb, toch zal Ik voor hen een heiligdom zijn, hoe kort ook, in de landen waarin zij gekomen zijn.
17 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Ik zal u verzamelen uit de volken, en Ik zal u bijeenbrengen uit de landen waarover u overal verspreid bent, en Ik zal u het land van Israël geven.
18 Zij zullen daarheen komen en daaruit al zijn afschuwelijke afgoden en al zijn gruweldaden wegdoen.
19 Ik zal hun één hart geven en een nieuwe geest in uw binnenste geven. Ik zal het hart van steen uit hun vlees wegdoen en hun een hart van vlees geven,
20 zodat zij in Mijn verordeningen gaan en Mijn bepalingen in acht nemen en die houden. Dan zullen zij Mij een volk zijn, en zal Ík hun een God zijn.
Deze teksten zeg toch meer dan genoeg, dat Israël God's volk zal blijven en niks met een geestelijk Israël te maken?
Om zaken te verduidelijken werden inderdaad teksten aangehaald uit de bijbel, maar dat zegt toch niet dat men ook nog de naam JHWH van God gebruikte?quote:Je weet toch wel dat er verzen uit het OT aangehaald worden in het NT?
Alleen daar al.
Daarnaast het belang hiervan wordt in het modelgebed al genoemd, om Gods Naam te heiligen.
Dat is best lastig zonder Gods Naam te kennen.
[..]
In valse vertalingen staat er hel. Maar oorspronkelijk staat daar geen hel.
[..]
Nee dat Griekse woord daar is stauros. Wat voor een martelpaal staat, niet een kruis.
Het staat voor een enkelvoudig stuk hout, niet 2 stukken hout wat een kruis vormt.
Weet je wel eens wat die naam betekend?
Stauros heeft ook als betekenis kruis.
in johannes 20 zegt thomas al spijkers
25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.
Als er over spijkers in zijn handen wordt gesproken, kan dat toch niets anders betekenen dan dat zijn handen niet over elkaar vast gespijkerd waren. en wie kunnen het nu niet beter geweten hebben dan de mensen die er toen der tijd bij waren?
Betekend God's naam Heiligen dan automatisch dat je hem overal moet neer zetten, ook waar het niet past?quote:Nee.
Maar er staat wel dat je de Naam van God moet heiligen.
Beetje lastig, want jij kende de Naam van God tot voor kort niet eens.
En 95% van alle christenen denken dat wij als getuigen God zijn.....
Zo goed werk heeft Satan met de valse christenen gedaan, door Gods Naam uit de Bijbel te verwijderen.
God's naam Heiligen betekend dat je hem niet te pas en te onpas moet gebruiken in het leven.
Dus niet gebruiken in een vloek bijvoorbeeld, zoals in de meest bekende vloek.
want in die vloek vraag je God gewoon om je te verdoemen.
Als er 1 ding is wat God niet wil is wel dat er iemand verloren gaat.
Een mens wordt niet door God veroordeeld omdat hij zondige daden heeft gedaan, maar omdat iemand niet geloofd heeft, dat staat ook in Johannes 3 vers 18 beschreven.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Oh ja hoor.... Probeer je alles weer te verdraaien?quote:
leugentje nummert zoveel?
Er wordt helemaal niets aangepast aan leerstellingen.
Op een gegeven moment werd er wel weer door een groep grondig onderzoek naar de Bijbel gedaan. Iets wat je van de valse christenen van de PKN, RKK en dergelijke niet kunt zeggen.quote:
Bij mijn beweringen zit meer onderbouwing dan bij die van jou.quote:
Loze beweringen zonder enige onderbouw. Dat zijn we van jou ondertussen wel gewoon.
Dat is praktisch altijd een hoop dom geschreeuw.
quote:
Loze beweringen zonder enige onderbouw.
Je kunt zeggen wat je wilt maar zeker over het punt dat Israel verworpen is heb ik hier al vele vele Bijbelteksten over aangehaald. Dus je kunt wel gaan schreeuwen weer, maar als je het daar niet mee eens bent: Kom eens met Bijbelteksten die aantonen dat Israel WEL nog Gods volk is.quote:
Dan heb je die vast vergeten te posten.quote:
Bij mijn beweringen zit meer onderbouwing dan bij die van jou.
Maar geen enkel wat daar op slaat. Uw loze argumenten zijn steeds verworpen, maar daar reageer je dan weer niet op. Even laten ondersneeuwen en dan opnieuw beginnen schreeuwen en dat maar steeds opnieuw.quote:Je kunt zeggen wat je wilt maar zeker over het punt dat Israel verworpen is heb ik hier al vele vele Bijbelteksten over aangehaald.
Nee hoor. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt, maar de dood verslaan is niet bepaald op een troon zitten. Zijn koninkrijk ging pas veel later regeren. En Jezus gaf tekenen van het einde die zouden aantonen wanneer hij in de hemel op zijn troon is gaan zitten en Satan naar de aarde is geslingerd.quote:
Jezus is al na zijn opstanding begonnen met regeren
Je weet dat Israel in die tijd nog Gods volk was?quote:Er staat nergens in de bijbel dat er een Geestelijk Israël zou zijn.
Maar wel dat het Israël in ere hersteld zou worden.
en bij deze een tekst uit het oude testament die aangeeft dat het volk israël weer hun iegen land in bezit zullen nemen.
uit jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israëlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.
Je weet dat er in verleden tijd gesproken wordt?
En als je de uitdrukking geestelijk Israel niet kent dan valt er niet met je te spreken, dan ken je de Bijbel echt niet.
Het NT staat bomvol met uitspraken van Jezus en de nadere schrijvers dat het voorrecht Gods volk te zijn van Israel is afgenomen.
Je hebt nog altijd geen reactie gegeven op:
Zonder Jezus te accepteren kun je geen eeuwig leven, geen redding krijgen.
Dus hoe is het dan mogelijk dat de joden Gods volk zijn als die onmogelijk redding kunnen krijgen.
[quote]Hier staat dat God ze heeft verdreven, MAAR ook weer terug zal brengen naar hun EIGEN land.
en deze tekst uit ezechiël 11
16 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Hoewel Ik hen ver weggedreven heb onder de heidenvolken en hoewel Ik hen in de landen verspreid heb, toch zal Ik voor hen een heiligdom zijn, hoe kort ook, in de landen waarin zij gekomen zijn.
17 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Ik zal u verzamelen uit de volken, en Ik zal u bijeenbrengen uit de landen waarover u overal verspreid bent, en Ik zal u het land van Israël geven.
18 Zij zullen daarheen komen en daaruit al zijn afschuwelijke afgoden en al zijn gruweldaden wegdoen.
19 Ik zal hun één hart geven en een nieuwe geest in uw binnenste geven. Ik zal het hart van steen uit hun vlees wegdoen en hun een hart van vlees geven,
20 zodat zij in Mijn verordeningen gaan en Mijn bepalingen in acht nemen en die houden. Dan zullen zij Mij een volk zijn, en zal Ík hun een God zijn.
Deze teksten zeg toch meer dan genoeg, dat Israël God's volk zal blijven en niks met een geestelijk Israël te maken?
Rom 9:6
Rom 2:28,29
1 Petr 2:10
Ex 19:5 (en ze voldeden niet aan de vereisten en dus verworpen)
Zie ook naast Ex 19:5 > 1 petr 2:9,10 dat er dus een nieuw volk kwam uit het duister.
Enz enz. Pak bv de woorden van Jezus erbij. Zegt ook genoeg.
Natuurlijk weet ik wat de naam van Jehovah betekend...quote:Om zaken te verduidelijken werden inderdaad teksten aangehaald uit de bijbel, maar dat zegt toch niet dat men ook nog de naam JHWH van God gebruikte?
Weet je wel eens wat die naam betekend?
En waarom zouden ze die niet gebruiken? Het is Gods Naam, niet voor niets zei Jezus nog tegen zijn Vader dat hij Zijn Naam bekendgemaakt heeft onder de volken.
Want spijkers kunnen niet in een paal?quote:Stauros heeft ook als betekenis kruis.
in johannes 20 zegt thomas al spijkers
En nee Stauros kan geen kruis betekenen.
Nee, Gods Naam hoort overal te staan waar die hoort te staan.quote:Betekend God's naam Heiligen dan automatisch dat je hem overal moet neer zetten, ook waar het niet past?
God's naam Heiligen betekend dat je hem niet te pas en te onpas moet gebruiken in het leven.
Dus niet gebruiken in een vloek bijvoorbeeld, zoals in de meest bekende vloek.
want in die vloek vraag je God gewoon om je te verdoemen.
Als er 1 ding is wat God niet wil is wel dat er iemand verloren gaat.
Maar alle Bijbels, behalve die van JG, VERWIJDEREN Gods Naam.
Dat is gewoon iets afgrijselijks. Ze willen gewoon niet dat Gods Naam bekendgemaakt wordt.
Ze gebruiken Gods Naam niet vanaf het podium. Hun eigen schaapjes kennen Gods Naam niet eens.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de PKN, RKK etc etc niet het ware geloof zijn?
Naast die valse Israel aanbiddings leer, of kruis leer, of afgoderij 3-eenheidsleer.
Oh ja hoor, je hebt nog nooit op Bijbelse teksten gereageerd omdat je niets van de Bijbel weet.quote:
Maar geen enkel wat daar op slaat. Uw loze argumenten zijn steeds verworpen, maar daar reageer je dan weer niet op. Even laten ondersneeuwen en dan opnieuw beginnen schreeuwen en dat maar steeds opnieuw.
En er valt btw niet eens iets in te brengen tegen dat Israel niet Gods volk meer is.
Ik heb je laten zien waar jullie afwijken. Het bewijs ligt op tafel en toch gewoon botweg ontkennen. Je bent echt oliedom he?quote:
[..]
Oh ja hoor.... Probeer je alles weer te verdraaien?
Er wordt helemaal niets aangepast aan leerstellingen.
Je klinkt als een voorgeprogrammeerd antwoordapparaat. En dat ben je natuurlijk ook. Kom eens met iets nieuw ipv dat stereotypische sektegeleuter.quote:[..]
Op een gegeven moment werd er wel weer door een groep grondig onderzoek naar de Bijbel gedaan. Iets wat je van de valse christenen van de PKN, RKK en dergelijke niet kunt zeggen.
Oh Jezus zit de hele dag op een troon? Sjonge en op die troon "regeert" hij? Wat doet hij dan? Stukken ondertekenen? Recht spreken? Merken we dat? Hoe dan?quote:Nee hoor. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt, maar de dood verslaan is niet bepaald op een troon zitten.
quote:
[..]
Oh ja hoor, je hebt nog nooit op Bijbelse teksten gereageerd omdat je niets van de Bijbel weet.
En er valt btw niet eens iets in te brengen tegen dat Israel niet Gods volk meer is.
Wat een trol ben jij zeg.heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan voorafquote:
[..]
Nee hoor. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt, maar de dood verslaan is niet bepaald op een troon zitten. Zijn koninkrijk ging pas veel later regeren. En Jezus gaf tekenen van het einde die zouden aantonen wanneer hij in de hemel op zijn troon is gaan zitten en Satan naar de aarde is geslingerd.
[..]
Je weet dat Israel in die tijd nog Gods volk was?
Rom 9:6
Rom 2:28,29
1 Petr 2:10
Ex 19:5 (en ze voldeden niet aan de vereisten en dus verworpen)
Zie ook naast Ex 19:5 > 1 petr 2:9,10 dat er dus een nieuw volk kwam uit het duister.
Enz enz. Pak bv de woorden van Jezus erbij. Zegt ook genoeg.
?9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,
Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.
Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?quote:Natuurlijk weet ik wh betekend...
En waarom zouden ze die niet gebruiken? Het is Gods Naam, niet voor niets zei Jezus nog tegen zijn Vader dat hij Zijn Naam bekendgemaakt heeft onder de volken.
[..]
Want spijkers kunnen niet in een paal?
En nee Stauros kan geen kruis betekenen.
[..]
Nee, Gods Naam hoort overal te staan waar die hoort te staan.
Maar alle Bijbels, behalve die van JG, VERWIJDEREN Gods Naam.
Dat is gewoon iets afgrijselijks. Ze willen gewoon niet dat Gods Naam bekendgemaakt wordt.
Ze gebruiken Gods Naam niet vanaf het podium. Hun eigen schaapjes kennen Gods Naam niet eens.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de PKN, RKK etc etc niet het ware geloof zijn?
Naast die valse Israel aanbiddings leer, of kruis leer, of afgoderij 3-eenheidsleer.
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.
Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.
Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.
quote:
[..]
heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,
Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.
[..]
Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.
Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.
Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.
De Romeinen gebruikten drie soorten kruisen: de "grote tau", de "kleine tau" en kruisvormige bomen. De tau is de Griekse letter t. Het verschil tussen de vorm van de hoofdletter (T) en de kleine letter (t) kun je terugzien in de twee kruisen, de dwarsbalk zat op een andere positie.
Een veroordeelde droeg de dwarsbalk van circa 50 kilo zelf. De verticale paal -zo'n 2 meter lang- stond klaar op de executieplaats. Halverwege het kruis zat een houten steuntje. Dit niet voor het comfort, maar om de doodsstrijd te verlengen.
De kruiseling werd met touw aan het kruis vastgebonden of eraan vastgenageld met lange spijkers door de polsen en hielen. Deze nagels konden wel 15 centimeter lang zijn en 1 centimeter dik.
[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 24-11-2016 14:30:03 ]
De kruis dood was in die tijd de ergste vorm van marteling voor die tijd.
Wat valt daar verder aan te verklaren? Dat lijkt me volstrekt logisch. Jij trekt conclusies die je niet zomaar kunt trekken.quote:
De Romeinse versie is volgens mij ook min of meer gelijk opgekomen als het Christendom, rond de 1e eeuw.
Tweemaal fout dus. De mithras cultus was reeds bekend onder Alexander de Grote en bestond reeds in de 6e eeuw v.C. Het Christendom is van de 2e eeuw n.C. Dat is de tijd dat het Gnostisch christendom is ontstaan, vermoedelijk in Eféze, de voorloper van het Roomse christendom. Toen pas zijn deze Mysterie-cultussen in het " christendom " geslopen. En niet enkel de Mithras cultus, maar ook nog deze : https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultusquote:
[..]
Wat valt daar verder aan te verklaren? Dat lijkt me volstrekt logisch. Jij trekt conclusies die je niet zomaar kunt trekken.
De Romeinse versie is volgens mij ook min of meer gelijk opgekomen als het Christendom, rond de 1e eeuw.
Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij daar anders over denkt.
Daarbij, je kunt logischerwijs niet de conclusie trekken dat als religie A ouder is dan B, overeenkomsten alleen kunnen worden verklaard doordat B leentjebuur heeft gespeeld bij A. Als je dat niet ziet, raad ik es een cursus logica aan.
Vooral mijn argumenten negeren hoor. Misschien eens een oogarts raadplegen.quote:
In bv Clauss en Gordons "The Roman cult of Mithras" wordt beschreven dat de mysterieriten pas vanaf de eerste eeuw in het Romeinse rijk worden gepraktiseerd, en dat Mithraeums archeologisch vrij plotseling opduiken in aardlagen die als 1e eeuws worden gedateerd. Ook is de relatie met de Persische variant volgens mij niet altijd even helder.
Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij daar anders over denkt.
Daarbij, je kunt logischerwijs niet de conclusie trekken dat als religie A ouder is dan B, overeenkomsten alleen kunnen worden verklaard doordat B leentjebuur heeft gespeeld bij A. Als je dat niet ziet, raad ik es een cursus logica aan.
quote:
[..]
De Romeinen gebruikten drie soorten kruisen: de "grote tau", de "kleine tau" en kruisvormige bomen. De tau is de Griekse letter t. Het verschil tussen de vorm van de hoofdletter (T) en de kleine letter (t) kun je terugzien in de twee kruisen, de dwarsbalk zat op een andere positie.
Een veroordeelde droeg de dwarsbalk van circa 50 kilo zelf. De verticale paal -zo'n 2 meter lang- stond klaar op de executieplaats. Halverwege het kruis zat een houten steuntje. Dit niet voor het comfort, maar om de doodsstrijd te verlengen.
De kruiseling werd met touw aan het kruis vastgebonden of eraan vastgenageld met lange spijkers door de polsen en hielen. Deze nagels konden wel 15 centimeter lang zijn en 1 centimeter dik.
Nog pijnlijker dan op z'n kop gekruisigd worden. Ik veronderstel dat Origenes geen gelijk had.quote:
En het was extra pijnlijk natuurlijk, want men probeert zich natuurlijk op te drukken omhoog te trekken en dat is pijnlijk doordat die nagel door de pezen zit, dus gewoon geen gemakkelijke hang positie.
De kruis dood was in die tijd de ergste vorm van marteling voor die tijd.
Handelingen van Petrus is leuk leesvoer. Voor als jullie het interessant vinden. http://www.earlychristianwritings.com/text/actspeter.html
http://www.tertullian.org(...).php?page=main#note8
Hier een vergelijking met het Christendom:
http://www.tertullian.org(...)ras_and_christianity
Hier een overzicht van onderzoek naar de cultus:
http://www.tertullian.org(...)lay.php?page=History
Atons idee naar de Perzische oorsprong staat bekend als "Cumonts hypothese".
Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.quote:
Voor wie meer wil lezen over de romeinse mithrascultus, inclusief een heleboel referenties:
http://www.tertullian.org(...).php?page=main#note8
Hier een vergelijking met het Christendom:
http://www.tertullian.org(...)ras_and_christianity
Hier een overzicht van onderzoek naar de cultus:
http://www.tertullian.org(...)lay.php?page=History
Atons idee naar de Perzische oorsprong staat bekend als "Cumonts hypothese".
Heb je helemaal niet....quote:
Ik heb je laten zien waar jullie afwijken. Het bewijs ligt op tafel en toch gewoon botweg ontkennen. Je bent echt oliedom he?
Ik zit niet eens in een sekte dus hoe kan ik sektegeleuter laten horen -.-quote:Je klinkt als een voorgeprogrammeerd antwoordapparaat. En dat ben je natuurlijk ook. Kom eens met iets nieuw ipv dat stereotypische sektegeleuter.
En ik geef gewoon het feitelijke antwrd, probeer maar eens iets er tegen in te brengen.
Dat je met leugens komt zegt al genoeg.
Ken de Bijbel, jij kent de Bijbel zogenaamd zo goed toch?quote:Oh Jezus zit de hele dag op een troon? Sjonge en op die troon "regeert" hij? Wat doet hij dan? Stukken ondertekenen? Recht spreken? Merken we dat? Hoe dan?
Hoezo weet je dan niet waar en hoe Jezus regeert?
Je laat je eigen onwetendheid weer zien.
Ik vraag of je wat kan inbrengen tegen het feit dat Israel niet meer Gods volk bent.quote:
Dat je zo'n reactie geeft laat wel zien dat jij hier de trol bent.
Inderdaad, ik ga er zelf ook van uit dat "het Christendom" in de 1e eeuw ontstaan is.quote:
[..]
Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.
Maar zelfs al zou dat 2e eeuw zijn, dan nog volgt jouw conclusie ("dus de Mithrascultus heeft het Christendom beinvloed ipv andersom) niet automatisch. Er is geen 1 op 1 relatie tussen ouderdom en mogelijke beinvloeding. Zoals ik zei, dat is elementaire logica, en valt onder eenzelfde noemer als "correlatie is niet per se causatie". En jij geeft de indruk alsof dat wel zo is.
1 Petr 2:9 bewijst juist dat het NIET om Israel gaat.quote:
heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,
Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.
Want Israel is niet uit het duister gehaald, de heidenen wel. Oftewel toen Petrus de sleutel kreeg om ook Gods nieuws bekend te maken aan anderen zodat IEDEREEN deel uit kon maken van Gods volk en uit het duister kon komen.
De joden verwierpen Gods middel tot redding: Jezus.
En kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen, en daarmee dus ook onmogelijk Gods volk zijn.
Ik heb je meerdere teksten gegeven en je kunt geen enkele tegen reactie geven.
Ook op bovenstaande dat je alleen via Jezus redding kunt krijgen.
Israel is gwn een mislukt land wat alleen maar vies politiek speelt en oorlog voert, beide dingen die God in de Bijbel verboden heeft. Hoe zou Gods volk oorlogen kunnen voeren als Gods woord zegt dat ze de oorlog niet meer zullen leren?
Oke ga jij je nou maar eens verdiepen in Gods Naam.quote:Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.
Het is heel goed bekend waar Gods Naam, JHWH, heeft gestaan. En niet alleen Mozes gebruikte die.
Het is bv ook 100% zeker dat Jezus die Naam ook gebruikt heeft, want anders kon hij niet zeggen dat hij Gods Naam bekend gemaakt heeft.
En de uitspraak is nog wat twijfel om, maar het gaat niet om die uitspraak. God heeft zo duidelijk laten optekenen hoe belangrijk Zijn Naam is. Dan moet je hem ook gebruiken. Ook al zeg je dat misschien net even verkeerd.
En in het Nederlands is de geaccepteerde vorm Jehovah, ook al is dat mogelijk niet de goede vorm. Maar zo zijn namen tegenwoordig ook nog altijd anders (Johannes is John, Jakobus is James).
Nee jij hebt een heel ander woordenboek. Want in het Grieks staat stauros voor een enkelvoudig stuk hout. Een kruis wordt met 2 gemaakt.quote:Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.
Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.
Je kunt ook meerdere spijkers in een paal meppen hoor, wat een rare manier om tot de conclusie van een kruis te komen haha. Ongelofelijk, typisch een manier van dom rederen om maar je eigen leerstelling te behouden. En dat terwijl alle feiten naar een martelpaal wijzen.
Wanneer ga jij nou eens weg met al je onzin.quote:
Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.
Serieus waar haal je die onzin vandaan dat het christendom ontstaan zou zijn in de 2e eeuw....
Toch echt in de 1e eeuw hoor.
En zoals Haushofer ook aanhaalde, jij ook met al dat domme overnemen gedoe.
Alsof je telkens maar simpel het sommetje 1+1 kunt doen.
Want alles wat ouder is druppelt door in alles wat nieuw is. Wat een dom geklets. Dit geldt voor het christendom totaal niet. Wel bij de valse christenen ofc met bv de 3-eenheid.
En dat is niet zo. Je toch beter informeren wat dat betreft.quote:
[..]
Inderdaad, ik ga er zelf ook van uit dat "het Christendom" in de 1e eeuw ontstaan is.
Jij houd er wel een logica op na. De Mithras cultus bestond reeds voor het christendom en toch zou de Mithras cultus door het christendom zijn geïnspireerd.quote:Maar zelfs al zou dat 2e eeuw zijn, dan nog volgt jouw conclusie ("dus de Mithrascultus heeft het Christendom beinvloed ipv andersom) niet automatisch. Er is geen 1 op 1 relatie tussen ouderdom en mogelijke beinvloeding. Zoals ik zei, dat is elementaire logica, en valt onder eenzelfde noemer als "correlatie is niet per se causatie". En jij geeft de indruk alsof dat wel zo is.
Dit vraag ik me ook al een tijdje af wanneer jij hier opsodemietert.quote:
Wanneer ga jij nou eens weg met al je onzin.
Neen hoor, zelfs het evangelie volgens Johannes was nog niet geschreven in de 1e eeuw.quote:Serieus waar haal je die onzin vandaan dat het christendom ontstaan zou zijn in de 2e eeuw....
Toch echt in de 1e eeuw hoor.
En waar ik dat vandaan heb ? Niet uit je Wachttoren, dat is duidelijk !
Je bedoelt: jouw boeken lezen. Het oude vertrouwde riedeltje. Ik heb hier o.a. The evolution of Christianity liggen van Marshal D. Johnson liggen, en daarna begin jij weer met jouw literatuurlijstje. Het ligt er bovendien aan wat je onder "het christendom" verstaat.quote:
[..]
En dat is niet zo. Je toch beter informeren wat dat betreft.
Ja, dat is een mogelijkheid ja. Als ze qua bestaansduur overlappen kan er beinvloeding van beide kanten zijn geweest omdat religies niet statisch zijn,maar evolueren. Bedoel je nou serieus te zeggen dat jij dat als onmogelijk acht?quote:Jij houdt er wel een logica op na. De Mithras cultus bestond reeds voor het christendom en toch zou de Mithras cultus door het christendom zijn geïnspireerd.
Ik zal even je logica toepassen: de VVD bestaat langer dan de PVV. Dus als ze overlappend gedachtengoed hebben impliceert dat per se dat de VVD de PVV heeft beinvloed, en niet andersom. Dat is een drogreden waar Bianconeri nog een puntje aan kan zuigen. En als je de Nederlandse verkiezingstijd een beetje volgt, weet je dat dat kul is.
http://www.itmma.ua.ac.be/main.aspx?c=*UCSIAENG2&n=119132&ct=119132
en verschillende boeken van Yisrael Yuval, iemand die de relatie tussen Jodendom en Christendom bestudeert. Hij beargumenteert o.a. wat de Christelijke invloeden zijn (geweest) op het rabbijnse jodendom, maar ook op sociale factoren zoals monogamie.
Volgens jou zou dit dus onmogelijk zijn, "omdat het jodendom ouder is dan het christendom". Een methodische fout die elke eerstejaars student geschiedenis leert omzeilen, lijkt me. Of hoop ik.
Ach, dat is dan weer appels met peren vergelijken. Noem maar eens één punt wat de Mithras adepten van de christenen hebben overgenomen.quote:
En om nog een voorbeeld te geven waarom die argumentatie niet deugt: zie b.v.
http://www.itmma.ua.ac.be/main.aspx?c=*UCSIAENG2&n=119132&ct=119132
en verschillende boeken van Yisrael Yuval, iemand die de relatie tussen Jodendom en Christendom bestudeert. Hij beargumenteert o.a. wat de Christelijke invloeden zijn (geweest) op het rabbijnse jodendom, maar ook op sociale factoren zoals monogamie.
Volgens jou zou dit dus onmogelijk zijn, "omdat het jodendom ouder is dan het christendom". Een methodische fout die elke eerstejaars student geschiedenis leert omzeilen, lijkt me. Of hoop ik.
Ben jij steeds zo bevooroordeeld ?quote:
Je bedoelt: jouw boeken lezen. Het oude vertrouwde riedeltje.
The Phrygian cap reappears in figures related to the first to fourth century religion Mithraism. This astrology-centric Roman mystery cult (cultus) projected itself with pseudo-Oriental trappings (known as perserie in scholarship) in order to distinguish itself from both traditional Roman religion and from the other mystery cults. In the artwork of the cult (e.g. in the so-called "tauroctony" cult images), the figures of the god Mithras as well as those of his helpers Cautes and Cautopates are routinely depicted with a Phrygian cap. The function of the Phrygian cap in the cult are unknown, but it is conventionally identified as an accessory of its perserie.
Early Christian art (and continuing well into the Middle Ages) build on the same Greco-Roman perceptions of (Pseudo-)Zoroaster and his "Magi" as experts in the arts of astrology and magic, and routinely depict the "three wise men" (that follow a star) with Phrygian caps
Waarom is dat appels met peren vergelijken? Jij doet een bewering, ik geef aan dat die conclusie niet logisch is af te leiden en geef 2 tegenvoorbeelden. Waar precies gaat mijn vergelijking mank?quote:
[..]
Ach, dat is dan weer appels met peren vergelijken. Noem maar eens één punt wat de Mithras adepten van de christenen hebben overgenomen.
Het punt wat ik maak is dat jouw redenering niet deugt. Ik zeg niet dat het met zekerheid is te stellen dat het Mithraïsme bepaalde Christelijke zaken hebben overgenomen; ik zeg alleen dat jouw uitspraak omtrent ouderdom en oorsprong niet deugt.
Gewoon op Wiki, zonder bronvermelding. Dan moet het wel waar zijn, natuurlijk.quote:
Gewoon op Wiki :
The Phrygian cap reappears in figures related to the first to fourth century religion Mithraism. This astrology-centric Roman mystery cult (cultus) projected itself with pseudo-Oriental trappings (known as perserie in scholarship) in order to distinguish itself from both traditional Roman religion and from the other mystery cults. In the artwork of the cult (e.g. in the so-called "tauroctony" cult images), the figures of the god Mithras as well as those of his helpers Cautes and Cautopates are routinely depicted with a Phrygian cap. The function of the Phrygian cap in the cult are unknown, but it is conventionally identified as an accessory of its perserie.
Early Christian art (and continuing well into the Middle Ages) build on the same Greco-Roman perceptions of (Pseudo-)Zoroaster and his "Magi" as experts in the arts of astrology and magic, and routinely depict the "three wise men" (that follow a star) with Phrygian caps
Volgens mij is daar helemaal niet zo'n duidelijke consensus over. Zie bijvoorbeeld L.M.Hopfe,
"Archaeological indications on the origins of Roman Mithraism":
quote:Beyond these three Mithraea [in Syria and Palestine], there are only a handful of objects from Syria that may be identified with Mithraism. Archaeological evidence of Mithraism in Syria is therefore in marked contrast to the abundance of Mithraea and materials that have been located in the rest of the Roman Empire. Both the frequency and the quality of Mithraic materials is greater in the rest of the empire. Even on the western frontier in Britain, archaeology has produced rich Mithraic materials, such as those found at Walbrook. If one accepts Cumont's theory that Mithraism began in Iran, moved west through Babylon to Asia Minor, and then to Rome, one would expect that the religion left its traces in those locations. Instead, archaeology indicates that Roman Mithraism had its epicenter in Rome. Wherever its ultimate place of origin may have been, the fully developed religion known as Mithraism seems to have begun in Rome and been carried to Syria by soldiers and merchants. None of the Mithraic materials or temples in Roman Syria except the Commagene sculpture bears any date earlier than the late first or early second century. [30. Mithras, identified with a Phrygian cap and the nimbus about his head, is depicted in colossal statuary erected by King Antiochus I of Commagene, 69-34 B.C. However, there are no other literary or archaeological evidences to indicate that the cult of Mithras as it was known among the Romans in the second to fourth centuries A.D. was practiced in Commagene. While little can be proved from silence, it seems that the relative lack of archaeological evidence from Roman Syria would argue against the traditional theories for the origins of Mithraism.
Het is domweg gebaseerd op mijn eerdere "discussies" met jou, waar jij alles wat niet in jouw straatje past met drogredenen wegzet. En ik zie jou daarin niet veranderd zijn.quote:
En ik zeg jou dat mijn uitspraak wel deugt. En nu ?quote:
[..]
Waarom is dat appels met peren vergelijken? Jij doet een bewering, ik geef aan dat die conclusie niet logisch is af te leiden en geef 2 tegenvoorbeelden. Waar precies gaat mijn vergelijking mank?
Het punt wat ik maak is dat jouw redenering niet deugt. Ik zeg niet dat het met zekerheid is te stellen dat het Mithraïsme bepaalde Christelijke zaken hebben overgenomen; ik zeg alleen dat jouw uitspraak omtrent ouderdom en oorsprong niet deugt.
Waarom zou ik mijn mening moeten veranderen ? Is het okay als het in jou straatje past ?quote:
Het is domweg gebaseerd op mijn eerdere "discussies" met jou, waar jij alles wat niet in jouw straatje past met drogredenen wegzet. En ik zie jou daarin niet veranderd zijn.
Nu laat je wat mij betreft maar weer es zien dat je net zo dogmatisch en drogredenerend bent als de religieuze fanatici waar je jezelf zo graag boven stelt.quote:
[..]
En ik zeg jou dat mijn uitspraak wel deugt. En nu ?
Het hoeft niet in "mijn" straatje te passen, maar in het wetenschappelijke straatje. Waar we aan fatsoenlijke bronvermelding doen, logica toepassen, onze methodiek uiteen kunnen zetten, en geen drogredenen gebruiken.quote:
[..]
Waarom zou ik mijn mening moeten veranderen ? Is het okay als het in jou straatje past ?
Je hoeft je mening niet te veranderen, maar het zou je wel sieren als je de wetenschappelijke methode es zou gaan begrijpen.
quote:
[..]
Nu laat je wat mij betreft maar weer es zien dat je net zo dogmatisch en drogredenerend bent als de religieuze fanatici waar je jezelf zo graag boven stelt.
Enkel en alleen omdat het niet in jou straatje past ? Ga toch heen.Dit heeft weinig met "mijn straatje" te maken, ATON. Je drogredeneert je er weer es fijntjes doorheen. Maar fijn dat ik je aan het lachen maak, dat effect heb jij op mij ook regelmatig.quote:
[..]
Deze vraag staat nog steeds open :quote:
[..]
Dit heeft weinig met "mijn straatje" te maken, ATON. Je drogredeneert je er weer es fijntjes doorheen. Maar fijn dat ik je aan het lachen maak, dat effect heb jij op mij ook regelmatig.
quote:Noem maar eens één punt wat de Mithras adepten van de christenen hebben overgenomen.
Nogmaals, dat was helemaal niet mijn punt en die claim heb ik nergens gemaakt. Waarom zou ik daar dan een antwoord op moeten geven? Kun je mij anders ff quoten waar ik deze claim heb gemaakt? Je maakt je er weer makkelijk van af zo. Kijk, dit was mijn oorspronkelijke post:quote:
[..]
Deze vraag staat nog steeds open :
[..]
Dat is iets anders dan "het Christendom heeft het Mithraïsme beïnvloed".quote:
[..]
Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beïnvloed.
En daarna:
Jij: dit staat op Wiki.
Ik: maar er staat geen bronvermelding bij. Zie bijvoorbeeld [andere bron] die jouw wiki-verhaal in twijfelt trekt. Hoe relateert dat zich tot jouw claim?
Jij:
Zodra iemand jou tegenspreekt, raak je opgefokt en verdom je het om normaal te reageren. En dan weet ik opeens weer waarom ik in deze discussies meestal niet meer reageer.
quote:
[..]
Het is domweg gebaseerd op mijn eerdere "discussies" met jou, waar jij alles wat niet in jouw straatje past met drogredenen wegzet. En ik zie jou daarin niet veranderd zijn.
Met andere woorden, wat ongegronde veronderstellingen opgooien om wat op te vallen of uit gewoonte wat dwars komen liggen bij ondergetekende . Man man, wat ben jij toch een zielepoot.quote:
[..]
Nogmaals, dat was helemaal niet mijn punt en die claim heb ik nergens gemaakt. Waarom zou ik daar dan een antwoord op moeten geven? Kun je mij anders ff quoten waar ik deze claim heb gemaakt? Je maakt je er weer makkelijk van af zo. Kijk, dit was mijn oorspronkelijke post:
[..]
Dat is iets anders dan "het Christendom heeft het Mithraïsme beïnvloed".
En daarna:
Jij: dit staat op Wiki.
Ik: maar er staat geen bronvermelding bij. Zie bijvoorbeeld [andere bron] die jouw wiki-verhaal in twijfelt trekt. Hoe relateert dat zich tot jouw claim?
Jij:
[ afbeelding ]
Zodra iemand jou tegenspreekt, raak je opgefokt en verdom je het om normaal te reageren. En dan weet ik opeens weer waarom ik in deze discussies meestal niet meer reageer.
Nog zo'n pipo die laatst nog bakzeil heeft moeten maken met de stille trom.quote:
Ongegrond? Ik geef je notabene meerdere bronnen.quote:
[..]
Met andere woorden, wat ongegronde veronderstellingen opgooien om wat op te vallen of uit gewoonte wat dwars komen liggen bij ondergetekende . Man man, wat ben jij toch een zielepoot.
Maar blijkbaar vind jij kritiek en wetenschap dwarsliggerij en zielig. Is dat ook weer helder.
Laten we maar gauw weer teruggaan naar het moment dat jij nog helemaal gelijk had en ik de grote "ATON heeft immer gelijk"-show nog niet had onderbroken.
Ik geef die ook.quote:
Ongegrond? Ik geef je notabene meerdere bronnen.
Daar gaan we weer. Ben jij nu al het synoniem voor wetenschap ? Beetje naast je schoenen lopen joh ?quote:Maar blijkbaar vind jij kritiek en wetenschap dwarsliggerij en zielig. Is dat ook weer helder.
Ga je nu ook al beginnen huilen omdat ik het niet met je eens ben ? Man man, jij hebt vast een brede bank nodig.quote:Laten we maar gauw weer teruggaan naar het moment dat jij nog helemaal gelijk had en ik de grote "ATON heeft immer gelijk"-show nog niet had onderbroken.
Maar zoals ik zei, ga vrolijk verder met je monoloog en trek je vooral niks aan van kritiek. Ben ik weer weg. Bevestiging krijgen is immers veel leuker dan uitgedaagd te worden tot nieuwe inzichten. We moeten tenslotte niet gaan vermoeden dat er zaken zijn waar jij geen weet van hebt of die jij niet snapt, stel je voor.
Dan was dus die hele hetze enkel bedoeld om me een lesje pedagogie voor te schotelen. Gelukkig hebben we hier toch nog iemand die wetenschap begrijpt.quote:
Jouw probleem is dat je elke vorm van kritiek persoonlijk neemt en gelijk in de "wie heeft er gelijk" modus schiet. Ik laat zien dat jouw manier van redeneren (!) niet klopt, zonder expliciete historische claims te maken. Dat is de basis. Dat jij gelijk weer terug valt op claims omtrent historische scenario 's en "mijn fietsbel vs de jouwe " is typerend voor je posts. Dat je gegronde kritiek op jouw manier van redeneren als zielig en dwarsliggerij opvat, laat iig zien dat je wetenschap niet begrijpt. Daarvoor hoef je niet een synoniem daarvoor te zijn.
Maar zoals ik zei, ga vrolijk verder met je monoloog en trek je vooral niks aan van kritiek. Ben ik weer weg. Bevestiging krijgen is immers veel leuker dan uitgedaagd te worden tot nieuwe inzichten. We moeten tenslotte niet gaan vermoeden dat er zaken zijn waar jij geen weet van hebt of die jij niet snapt, stel je voor.
Zoals gewoonlijk wil/kun je m'n punt niet zien, dus lamaar.
quote:
[..]
Nog zo'n pipo die laatst nog bakzeil heeft moeten maken met de stille trom.
Waarrrrr lieg ik precies, kun je dat aangeven? Want nu is je antwoord weer inhoudsloos als altijd.quote:
[..]
Heb je helemaal niet....
[..]
Ik zit niet eens in een sekte dus hoe kan ik sektegeleuter laten horen -.-
En ik geef gewoon het feitelijke antwrd, probeer maar eens iets er tegen in te brengen.
Dat je met leugens komt zegt al genoeg.
Tuurlijk. Er regeert geen Jezus. Nergens. Over wie? Over wat?quote:Ken de Bijbel, jij kent de Bijbel zogenaamd zo goed toch?
Hoezo weet je dan niet waar en hoe Jezus regeert?
Je laat je eigen onwetendheid weer zien.
Mocht er toch ergens een Jezus regeren dan kan ik vaststellen dat hij er een enorme janboel van maakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 28-11-2016 11:48:17 ]
Oh ja? Er gaan nog steeds mensen dood en jij zal ook gewoon dood gaan.quote:
[..]
Jezus is al na zijn opstanding begonnen met regeren
Want: we gaan allemaal......DOOD!!! (vrij naar Adelheid Rossen)
Ergo......de dood is helemaal niet verslagen.
"Explain that one to heaven"
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 28-11-2016 12:05:29 ]
Er staat ook in de bijbel: wie Israël zegent die zal ik zegenen.quote:
[..]
1 Petr 2:9 bewijst juist dat het NIET om Israel gaat.
Want Israel is niet uit het duister gehaald, de heidenen wel. Oftewel toen Petrus de sleutel kreeg om ook Gods nieuws bekend te maken aan anderen zodat IEDEREEN deel uit kon maken van Gods volk en uit het duister kon komen.
De joden verwierpen Gods middel tot redding: Jezus.
En kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen, en daarmee dus ook onmogelijk Gods volk zijn.
Ik heb je meerdere teksten gegeven en je kunt geen enkele tegen reactie geven.
Ook op bovenstaande dat je alleen via Jezus redding kunt krijgen.
Israel is gwn een mislukt land wat alleen maar vies politiek speelt en oorlog voert, beide dingen die God in de Bijbel verboden heeft. Hoe zou Gods volk oorlogen kunnen voeren als Gods woord zegt dat ze de oorlog niet meer zullen leren?
En wie Israël vervloekt die zal ik vervloeken.
genesis 12 vers 3
3 Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt, zal Ik vervloeken; en in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend worden.
En waarom noemt God, Israël dan zijn oogappel? zacharia 2 vers 8
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij Mij gezonden
tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.
En ik heb volgens mij nog geen antwoord gehad op de vraag waarom God zijn volk weer zal terug brengen naar hun eigen land. Dat is gewoon een fysieke belofte zoals al gebeurt sinds de oprichting van de staat Israël, dat kun je gewoon weg niet ontkennen.
Van over de hele wereld gaan er nu Joden terug naar Israël.
God heeft een eeuwig durend verbond gesloten met abraham, zou God geen leugenaar zijn als hij die zou verbreken? (eerlijk antwoord geven en geen rare draai om de vraag heen maken)
Jezus noemt God ook gewoon papaquote:Oke ga jij je nou maar eens verdiepen in Gods Naam.
Het is heel goed bekend waar Gods Naam, JHWH, heeft gestaan. En niet alleen Mozes gebruikte die.
Het is bv ook 100% zeker dat Jezus die Naam ook gebruikt heeft, want anders kon hij niet zeggen dat hij Gods Naam bekend gemaakt heeft.
En de uitspraak is nog wat twijfel om, maar het gaat niet om die uitspraak. God heeft zo duidelijk laten optekenen hoe belangrijk Zijn Naam is. Dan moet je hem ook gebruiken. Ook al zeg je dat misschien net even verkeerd.
En in het Nederlands is de geaccepteerde vorm Jehovah, ook al is dat mogelijk niet de goede vorm. Maar zo zijn namen tegenwoordig ook nog altijd anders (Johannes is John, Jakobus is James).
, hij noemt God niet voor niets Abba vaderen Abba betekent gewoon zoiets als papa.
36 En Hij zei: Abba, Vader, alle dingen zijn mogelijk voor U; neem deze drinkbeker van Mij weg, maar niet wat Ik wil, maar wat U wilt.
Als Jezus al een andere vorm gebruikt en niet eens JHWH of iets dergelijks, waarom zouden wij die dan nog verplicht moeten gebruiken?
En ik heb van jouw nog geen officiële tekst gelezen uit het nieuwe testament waar overduidelijk iemand spreekt over Dé naam van God. Wat voor meerwaarde zou het hebben, of denk je dan een streepje voor te hebben bij God als je dat doet?
God vraagt echt niet van ons om hem continue JHWH, Jehova of welke vorm dan ook te noemen.
Het maakt niet uit hoe je hem noemt, zolang het natuurlijk maar eerbiedig is.
Dus geen vloek naam of zo.
Er is geen enkele feit, die naar martelpaal wijst.quote:Nee jij hebt een heel ander woordenboek. Want in het Grieks staat stauros voor een enkelvoudig stuk hout. Een kruis wordt met 2 gemaakt.
Je kunt ook meerdere spijkers in een paal meppen hoor, wat een rare manier om tot de conclusie van een kruis te komen haha. Ongelofelijk, typisch een manier van dom redeneren om maar je eigen leerstelling te behouden. En dat terwijl alle feiten naar een martelpaal wijzen.
Dus geen rare manier van conclusie trekken hoor, je moet leren kijken naar hoe men iemand vast maakte aan een kruis of paal.
Als het aan een paal was sloeg men met 1 spijker door bij de handen over elkaar heen.
maar zo staat het niet in de bijbel.
Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?
σταυρός -οῦ, ὁ [ἵστημι]
1.paal: σταυροῖσι πυκινοῖσι met dicht op elkaar staande palen Il. 24.453; ἴκρια ἐπὶ σταυρῶν ὑψηλῶν ἐζευγμένα aan elkaar vastgemaakte steigerplanken bovenop hoge palen Hdt. 5.16.1.
2. kruis (voor executie door kruisiging).
http://www.woordenboekgrieks.nl/browseview.html#9122
bij deze het verlossende woord met betrekking tot de vertaling van stauros. vooral punt 2 lezen.;)
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102009251#h=14quote:Niemand mag gedwongen worden God te aanbidden op een manier die hij onaanvaardbaar vindt of te kiezen tussen zijn geloof en zijn familie.
Dit artikel is geschreven om niet-JG's over te halen om zich aan te sluiten bij de JG's ondanks protesten van familieleden.
Hoe verschrikkelijk hypocriet is het dat juist deze organisatie een zin als deze plaatst in hun eigen blad, terwijl ze zelf wel verlangen dat ouders ieder contact met hun kinderen verbreken als ze later besluiten het geloof de rug toe te keren?
Jij hebt blijkbaar dus geen weet van de geestelijke wereld die ook nog bestaat.quote:
[..]
Oh ja? Er gaan nog steeds mensen dood en jij zal ook gewoon dood gaan.
Want: we gaan allemaal......DOOD!!! (vrij naar Adelheid Rossen)
Ergo......de dood is helemaal niet verslagen.
Het is niet allemaal fysiek wat er hier op aarde gebeurd, er is ook nog overal een geestelijke strijd gaande. maar een niet christen/ gelovige zal dat niet begrijpen.
Oh bij gebrek aan (fysiek) bewijs is het maar geestelijk regeren geworden?quote:
[..]
Jij hebt blijkbaar dus geen weet van de geestelijke wereld die ook nog bestaat.
Het is niet allemaal fysiek wat er hier op aarde gebeurd, er is ook nog overal een geestelijke strijd gaande. maar een niet christen/ gelovige zal dat niet begrijpen.
makkelijk hoor...
Enne...hoe merken we dat? Oh, wacht, het is alleen voor gelovigen...
Ok, offtopic, back to JG.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.
Ik heb dan ook gezondigd tegen de heilige geest en ben daarom niet meer te reddenquote:
Ik bedoel te zeggen dat een ongelovige de Heilige Geest nog niet heeft.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.
De heilige geest is de heilige graal van de christenen. Een beetje schermen met onzichtbare dingen, die voor niemand te zien zijn. En hiermee alle discussies doodslaan, want "ik heb de HG, en daarom weet ik dat. Jij hebt de HG niet, en daarom weet je het niet. Einde discussie".quote:
Ik bedoel te zeggen dat een ongelovige de Heilige Geest nog niet heeft.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.
Dat je nou nog niet snapt dat de HG de worst is die mensen voorgehouden wordt
Nee, die haal je uit je eigen leugens.quote:
Neen hoor, zelfs het evangelie volgens Johannes was nog niet geschreven in de 1e eeuw.
En waar ik dat vandaan heb ? Niet uit je Wachttoren, dat is duidelijk !
Zo, kom je er eindelijk eens achter dat wat we al jaren roepen hier over o.a. ATON wel gewoon klopt?quote:
Zodra iemand jou tegenspreekt, raak je opgefokt en verdom je het om normaal te reageren. En dan weet ik opeens weer waarom ik in deze discussies meestal niet meer reageer.
En weer kom je met dingen aanzetten die gewoon niet kloppen.quote:
Kort fragment over hoe het besturende lichaam van de JG's de druk opvoert aan jongeren om zich te laten dopen. Ze adviseren om bijv. de kinderen geen rijbewijs te laten halen als ze zich nog niet willen laten dopen! Het stukje waar ik het over heb duurt 10 seconden, filmpje begint op het juiste moment - Dit is anthony morris van het besturende lichaam
Het gaat er gewoon om dat je moet gaan nadenken over stappen die je moet maken.
Oh, ben je 16 en kan je wel gewoon voor je rijbewijs? Nou waarom zou je nog geen beslissing van je doop aan kunnen?
Dat kan elke dove nog er uit halen, laat staan als je wel mee kan luisteren.
Maar nee felle haters zoals jij die blind zijn natuurlijk weer niet.
En je kunt aan het hoofd van die vrouw wel al zien wat voor verstrokt haatvol vrouwtje dat is.
Je spreekt constant over momenten dat Israel nog Gods volk was.....quote:
Er staat ook in de bijbel: wie Israël zegent die zal ik zegenen.
En wie Israël vervloekt die zal ik vervloeken.
genesis 12 vers 3
3 Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt, zal Ik vervloeken; en in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend worden.
En waarom noemt God, Israël dan zijn oogappel? zacharia 2 vers 8
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij Mij gezonden
tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.
Zoek nou eens teksten op NADAT Jezus en de andere Bijbelschrijvers laten optekenen dat Israel NIET meer Gods volk is.
Je reageert gewoon totaal niet op de Bijbelteksten die ik je geef waar duidelijk in staat dat Israel niet meer Gods zegen heeft.
Nee dat is helemaal geen belofte....quote:En ik heb volgens mij nog geen antwoord gehad op de vraag waarom God zijn volk weer zal terug brengen naar hun eigen land. Dat is gewoon een fysieke belofte zoals al gebeurt sinds de oprichting van de staat Israël, dat kun je gewoon weg niet ontkennen.
Van over de hele wereld gaan er nu Joden terug naar Israël.
En de staat Israel? Dat is een misselijke staat. Een staat die de Bijbel totaal niet navolgt, ook het OT niet. Ze leren de oorlog, doen aan politiek en ga maar door. Allemaal verboden dingen.
Daarnaast is dat iets wat zelfvervullend is, ik zou ook zo naar Israel kunnen verhuizen.
Want ja daarmee kan ik zelf een nep profetie vervullen als ik een jood zou zijn.
Wat ben jij misselijk sjoemie....quote:God heeft een eeuwig durend verbond gesloten met abraham, zou God geen leugenaar zijn als hij die zou verbreken? (eerlijk antwoord geven en geen rare draai om de vraag heen maken)
Jij reageert op GEEN ENKELE tekst die ik aan jou geef.
En nou ga je zo op mij reageren????
En God verbreekt Zijn verbond ook niet. Dat verbond van het zaad ken jij blijkbaar niet.
Ken de Bijbel.... Want wie was het zaad dat eeuwig zou regeren? Jezus idd.
En de zegen op wie het zou rusten is Gods volk. Dat ging over op de christenen die wel Jezus accepteerden.
Jezus gebruikte meerdere vormen, o.a. JHWH.quote:Jezus noemt God ook gewoon papa
en Abba betekent gewoon zoiets als papa.
Als Jezus al een andere vorm gebruikt en niet eens JHWH of iets dergelijks, waarom zouden wij die dan nog verplicht moeten gebruiken?
Waarom zou Jezus anders in de Bijbel zeggen: Ik heb hun Uw NAAM bekend gemaakt.
Gods naam is niet God, of Heer, of Vader.
JHWH en Jehovah is hetzelfde slimpie.quote:En ik heb van jouw nog geen officiële tekst gelezen uit het nieuwe testament waar overduidelijk iemand spreekt over Dé naam van God. Wat voor meerwaarde zou het hebben, of denk je dan een streepje voor te hebben bij God als je dat doet?
God vraagt echt niet van ons om hem continue JHWH, Jehova of welke vorm dan ook te noemen.
Het maakt niet uit hoe je hem noemt, zolang het natuurlijk maar eerbiedig is.
Dus geen vloek naam of zo.
En serieus? Waarom zegt de Bijbel dan dat we God moeten aanroepen met Zijn Naam?
Dat hoeft natuurlijk niet steeds, maar de Bijbel zegt wel duidelijk dat we Zijn Naam moeten gebruiken.
Ook in het modelgebed, we moeten Gods Naam heiligen, dat kan niet zonder Zijn Naam te gebruiken.
Valse religie, zoals waar jij bij hoort, kennen en gebruiken die Naam niet. En leren sws hele valse dingen over God.
En reageer jij nou eens over Bijbelteksten....
Je hebt nog altijd geen reactie gegeven over dat je geen redding kan krijgen zonder Jezus.
Dus Gods volk de joden kan volgens jou totaal geen redding krijgen. Leuk volk ben je dan.
Of bv 1 Petr 2:9,10. Staat duidelijk dat er een natie uit het duister gekomen is. Heidenen.
Wat eerst geen volk was (kan dus niet om de joden gaan) en nu Gods volk is.
[..]
Er is geen enkele feit, die naar martelpaal wijst.
Dus geen rare manier van conclusie trekken hoor, je moet leren kijken naar hoe men iemand vast maakte aan een kruis of paal.
Als het aan een paal was sloeg men met 1 spijker door bij de handen over elkaar heen.
maar zo staat het niet in de bijbel.
Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?
σταυρός -οῦ, ὁ [ἵστημι]
1.paal: σταυροῖσι πυκινοῖσι met dicht op elkaar staande palen Il. 24.453; ἴκρια ἐπὶ σταυρῶν ὑψηλῶν ἐζευγμένα aan elkaar vastgemaakte steigerplanken bovenop hoge palen Hdt. 5.16.1.
2. kruis (voor executie door kruisiging).
http://www.woordenboekgrieks.nl/browseview.html#9122
bij deze het verlossende woord met betrekking tot de vertaling van stauros. vooral punt 2 lezen.;)
[/quote]
Vast geen leugens, maar volgens wetenschappelijk onderzoek. Ik moet er zelfs niet eens ver naar zoeken. Kan je zo van Wiki halen. ( zie ook Engelstalige versie ) :quote:
Nee, die haal je uit je eigen leugens.
Het Johannesevangelie wordt vrij laat gedateerd. F.C. Baur suggereerde het jaartal 160. In 1934 publiceerde C.H. Roberts een stukje papyrus (P52 = Papyrus Ryl. Gr. 457) dat enkele verzen uit hoofdstuk 18 van het Evangelie volgens Johannes bevat. Hij dateerde op grond van het lettertype, dat erg lijkt op de regeringsstukken van Hadrianus (keizer van 117-138), als uit de eerste helft van de tweede eeuw. Hoewel sommige experts in de paleografie bezwaar maakten en meenden dat het manuscript niet zo nauwkeurig kan worden gedateerd, wordt algemeen erkend dat dit de oudste tekst is met een deel van het Nieuwe Testament.
De Bodmer II papyrus bevat de eerste 14 hoofdstukken van dit evangelie, en dateert van rond 200. Daarnaast zijn er vele papyri en grote codices als getuigen van de tekst.
Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk later dan de andere drie evangeliën. Mogelijk heeft de schrijver kennis gehad van de geschriften van Matteüs, Marcus en Lucas en veronderstelt hij de inhoud van deze Evangeliën ook bekend bij zijn lezers, maar ook hierover kan enkel gespeculeerd worden.
Die ' bijbelschrijvers ' waren dan ook weer geen gelovige joden die rond de figuur Jezus een mythe hadden verzonnen.quote:
Je spreekt constant over momenten dat Israel nog Gods volk was.....
Zoek nou eens teksten op NADAT Jezus en de andere Bijbelschrijvers laten optekenen dat Israel NIET meer Gods volk is.
Je reageert gewoon totaal niet op de Bijbelteksten die ik je geef waar duidelijk in staat dat Israel niet meer Gods zegen heeft.
Niet door God noch Jezus verboden en dat kan je zowel in het O.T. als het N.T. lezen.quote:En de staat Israel? Dat is een misselijke staat. Een staat die de Bijbel totaal niet navolgt, ook het OT niet. Ze leren de oorlog, doen aan politiek en ga maar door. Allemaal verboden dingen.
Omdat de Helleense auteurs van het N.T. dit zo hebben neergeschreven en haaks staat op de werkelijke geschiedenis. Pure propaganda door de Romeinse bezetter en zijn collaborateurs.quote:Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?
Hoogmoed komt voor de val héquote:
[..]
Ik heb dan ook gezondigd tegen de heilige geest en ben daarom niet meer te redden
ook zo'n mooie bijbelse uitspraak.Dus ongelovigen kunnen geen geestelijke strijd hebben?quote:
Ik bedoel te zeggen dat een ongelovige de Heilige Geest nog niet heeft.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.
De Heilige Geest heeft mij dan kennelijk verlaten, want ik heb wel geloofd. En is het nu zo dat de HG mij verlaten heeft en ik daarom niet meer geloof? Of is de HG weggegaan omdàt ik niet meer geloof?
Als het eerste het geval is dan is het Zijn (HG) schuld!
Als het tweede het geval is dan is het blijkbaar de schuld van de duivel of zo.
Ik ben onschuldig.
[ Bericht 22% gewijzigd door hoatzin op 30-11-2016 10:02:29 ]
Ik heb toch onlangs nog gereageerd op je punt over 1 petrus 2: 9 en 10 en een uitleg gegeven.quote:
[..]
Je spreekt constant over momenten dat Israel nog Gods volk was.....
Zoek nou eens teksten op NADAT Jezus en de andere Bijbelschrijvers laten optekenen dat Israel NIET meer Gods volk is.
Je reageert gewoon totaal niet op de Bijbelteksten die ik je geef waar duidelijk in staat dat Israel niet meer Gods zegen heeft.
[..]
Nee dat is helemaal geen belofte....
En de staat Israel? Dat is een misselijke staat. Een staal niet navolgt, ook het OT niet. Ze leren de oorlog, doen aan politiek en ga maar door. Allemaal verboden dingen.
Daarnaast is dat iets wat zelfvervullend is, ik zou ook zo naar Israel kunnen verhuizen.
Want ja daarmee kan ik zelf een nep profetie vervullen als ik een jood zou zijn.
[..]
Wat ben jij misselijk sjoemie....
Jij reageert op GEEN ENKELE tekst die ik aan jou geef.
En nou ga je zo op mij reageren????
En God verbreekt Zijn verbond ook niet. Dat verbond van het zaad ken jij blijkbaar niet.
Ken de Bijbel.... Want wie was het zaad dat eeuwig zou regeren? Jezus idd.
En de zegen op wie het zou rusten is Gods volk. Dat ging over op de christenen die wel Jezus accepteerden.
[..]
Jezus gebruikte meerdere vormen, o.a. JHWH.
Waarom zou Jezus anders in de Bijbel zeggen: Ik heb hun Uw NAAM bekend gemaakt.
Gods naam is niet God, of Heer, of Vader.
[..]
JHWH en Jehovah is hetzelfde slimpie.
En serieus? Waarom zegt de Bijbel dan dat we God moeten aanroepen met Zijn Naam?
Dat hoeft natuurlijk niet steeds, maar de Bijbel zegt wel duidelijk dat we Zijn Naam moeten gebruiken.
Ook in het modelgebed, we moeten Gods Naam heiligen, dat kan niet zonder Zijn Naam te gebruiken.
Valse religie, zoals waar jij bij hoort, kennen en gebruiken die Naam niet. En leren sws hele valse dingen ovehele valse dingen over God.
En reageer jij nou eens over Bijbelteksten....
Je hebt nog altijd geen reactie gegeven over dat je geen redding kan krijgen zonder Jezus.
Dus Gods volk de joden kan volgens jou totaal geen redding krijgen. Leuk volk ben je dan.
Of bv 1 Petr 2:9,10. Staat duidelijk dat er een natie uit het duister gekomen is. Heidenen.
Wat eerst geen volk was (kan dus niet om de joden gaan) en nu Gods volk is.
[..]
Er is geen enkele feit, die naar martelpaal wijst.
Dus geen rare manier van conclusie trekken hoor, je moet leren kijken naar hoe men iemand vast maakte aan een kruis of paal.
Als het aan een paal was sloeg men met 1 spijker door bij de handen over elkaar heen.
maar zo staat het niet in de bijbel.
Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?
σταυρός -οῦ, ὁ [ἵστημι]
1.paal: σταυροῖσι πυκινοῖσι met dicht op elkaar staande palen Il. 24.453; ἴκρια ἐπὶ σταυρῶν ὑψηλῶν ἐζευγμένα aan elkaar vastgemaakte steigerplanken bovenop hoge palen Hdt. 5.16.1.
2. kruis (voor executie door kruisiging).
http://www.woordenboekgrieks.nl/browseview.html#9122
bij deze het verlossende woord met betrekking tot de vertaling van stauros. vooral punt 2 lezen.;)
Met zoveel bijbel teksten kom je anders niet.
op teksten als in openbaringen heb ik ook al wel eens gereageerd.
Jij komt over het algemeen alleen met zaken als De Jezus God's naam bekend heeft gemaakt.
maar ik heb nog geen enkele tekst van jou gezien waarin Jezus deze "naam" aan haalt van God.
En daarbij vraag ik jouw gewoon of God geen leugenaar zou zijn als hij een EEUWIG durend verbond die Hij heeft gesloten zou verbreken.
Waarom staat er anders dat het volk verdeelt zou worden onder de volken op de aarde en uiteindelijk weer terug keren naar hun eigen land?
Dit is toch gewoon een tekst die je letterlijk kunt nemen?
En ik haal teksten uit het O.T. aan omdat daar in ook beloften worden gedaan aan het volk die pas vele en vele jaren later uit zouden/ zullen komen. waaronder de terug keer uit de diaspora.
Het volk kan misschien vanuit hun kant zaken verbruien, maar dat betekend niet dat God het zelfde doet. Als God iets beloofd zal hij het ook doen en hij houdt zich dus ook gemaakte beloftes zoals met abraham en Jacob etc.
Jij hebt gewoon echt geen 1 idee wat de bijbel ons allemaal leert.
Het is alleen maar JG zus en JG zo. maar naar andere zaken kijken in de bijbel ho maar.
En zaken op jullie zelf betrekken wat totaal niet volgens de bijbel is etc.
En Jezus niet de hoogste eer geven en denken dat hij een aartsengel is en zo.
Het kan toch niet zomaar zo zijn dat bepaalde woorden totaal niks meer waard zijn, die GOD notabene beloofd heeft?
Volgens Jezus ZELF (*Luc 18) is hij duidelijk géén God. Maar ja, christelijke gelovigen weten het beter...en hechten meer waarde aan de 4e eeuwse (Roomse) herinterpretatie van Johannes en zo...quote:
[..]
En zaken op jullie zelf betrekken wat totaal niet volgens de bijbel is etc.
En Jezus niet de hoogste eer geven en denken dat hij een aartsengel is en zo.
De Heillige Geest zal nooit iemand verlaten, ik denk dat de kant van de duisternis harder aan je vlees trok en je daarin mee bent gegaan en je zaken als dat God er niet is ofzo aannemelijker achte dan dat er wel een God zou zijn. Wellicht dat er iets gebeurd is waardoor je dacht dat God onmogelijk kon bestaan omdat hij dit of dat heeft laten gebeuren.quote:
[..]
Dus ongelovigen kunnen geen geestelijke strijd hebben?
De Heilige Geest heeft mij dan kennelijk verlaten, want ik heb wel geloofd. En is het nu zo dat de HG mij verlaten heeft en ik daarom niet meer geloof? Of is de HG weggegaan omdàt ik niet meer geloof?
Als het eerste het geval is dan is het Zijn (HG) schuld!
Als het tweede het geval is dan is het blijkbaar de schuld van de duivel of zo.
Ik ben onschuldig.
Ook christenen maken zulke dingen mee
, maar toch vinden die de kracht in God's woord om door te gaan in geloof.Maar of dan zoals bij jou de geest je verlaten heeft durf ik niet te zeggen, denk meer dat hij gedoofd is ofzo en een soort aanwakkering nodig heeft waardoor je wellicht weer zou geloven.
Ik kan namelijk niet geloven dat jij nooit zo vragen hebt van is er toch meer of is God er misschien toch wel.
denk dat iedereen welleens zo iets heeft.Ik denk niet dat een god onmogelijk is, ik geloof alleen niet dat het bestaat. Ik heb er geen reden toe.quote:
[..]
De Heillige Geest zal nooit iemand verlaten, ik denk dat de kant van de duisternis harder aan je vlees trok en je daarin mee bent gegaan en je zaken als dat God er niet is ofzo aannemelijker achte dan dat er wel een God zou zijn. Wellicht dat er iets gebeurd is waardoor je dacht dat God onmogelijk kon bestaan omdat hij dit of dat heeft laten gebeuren.
Die christenen waar jij het over hebt geloven gewoon. Ook al maken ze dingen mee, ze geloven. Dat is 100% verschil met mij, want ik geloof niet.quote:Ook christenen maken zulke dingen mee
Ik vraag mij vaak dingen af maar het woord "GOD " invullen op de plek waar je het niet meer begrijpt is voor mij geen optie.quote:Maar of dan zoals bij jou de geest je verlaten heeft durf ik niet te zeggen, denk meer dat hij gedoofd is ofzo en een soort aanwakkering nodig heeft waardoor je wellicht weer zou geloven.
Ik kan namelijk niet geloven dat jij nooit zo vragen hebt van is er toch meer of is God er misschien toch wel.
"God of the gapes" wordt dat ook wel genoemd.
Jij bent net zo. Daarom heb ik al lang geleden elke hoop op een normale discussie met jou opgegeven.quote:
Zo, kom je er eindelijk eens achter dat wat we al jaren roepen hier over o.a. ATON wel gewoon klopt?
Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?quote:
[..]
Ik denk niet dat een god onmogelijk is, ik geloof alleen niet dat het bestaat. Ik heb er geen reden toe.
[..]
Die christenen waar jij het over hebt geloven gewoon. Ook al maken ze dingen mee, ze geloven. Dat is 100% verschil met mij, want ik geloof niet.
[..]
Ik vraag mij vaak dingen af maar het woord "GOD " invullen op de plek waar je het niet meer begrijpt is voor mij geen optie.
"God of the gapes" wordt dat ook wel genoemd.
Je zegt zelf al dat je denkt dat het niet onmogelijk is dat er een god (al dan niet de christelijke God) is.
En waarom zou je er geen reden toe hebben om te zeggen dat (er wel een) god bestaat?
Dus wat houdt je tegen? Familie, vrienden, zonden die je misschien begaan hebt, andere zaken?
Als dat door onderzoek geconcludeerd had kunnen worden was de hele wereld ondertussen al gelovig.quote:
[..]
Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?
Omdat je een motivatie nodig hebt om een willekeurig concept te gaan onderzoeken. Dat onzichtbare krat bier in mijn woonkamer met oneindige voorraad klinkt ook heel aantrekkelijk, maar dat betekent niet dat ik elke dag ga zoeken of het er misschien ook ligt. Zelfs niet als ik een boek vind waar in me wordt verzekerd dat het heus echt bestaat, maar dat je er wel voor moet open staan.quote:
[..]
Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?
Je zegt zelf al dat je denkt dat het niet onmogelijk is dat er een god (al dan niet de christelijke God) is.
En waarom zou je er geen reden toe hebben om te zeggen dat (er wel een) god bestaat?
Dus wat houdt je tegen? Familie, vrienden, zonden die je misschien begaan hebt, andere zaken?
Waarom zou ik op zoek gaan? Dat zou ik alleen doen als ik al geloofde of op zijn minst vermoedde dat er een god zou bestaan.quote:
[..]
Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?
Je zegt zelf al dat je denkt dat het niet onmogelijk is dat er een god (al dan niet de christelijke God) is.
En waarom zou je er geen reden toe hebben om te zeggen dat (er wel een) god bestaat?
Dus wat houdt je tegen? Familie, vrienden, zonden die je misschien begaan hebt, andere zaken?
En dat is niet zo.
Je weet overigens dat ik genoeg onderzoek heb gedaan en dat ik Gereformeerd ben opgevoed.
Oh hier is het ineens wel eind 1e eeuw?quote:
Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk later dan de andere drie evangeliën. Mogelijk heeft de schrijver kennis gehad van de geschriften van Matteüs, Marcus en Lucas en veronderstelt hij de inhoud van deze Evangeliën ook bekend bij zijn lezers, maar ook hierover kan enkel gespeculeerd worden.
En de rest van je post ging over 2e eeuw, of zelfs begin 3e? (rond 200).
Lekker precies hoor.
Je hebt iets gezegd over die tekst uit Petrus. Maar niets wat uitleg geeft waarom dat over Israel zou gaan. Die teksten zeggen heel duidelijk dat het over een nieuw volk gaat.quote:
Ik heb toch onlangs nog gereageerd op je punt over 1 petrus 2: 9 en 10 en een uitleg gegeven.
Met zoveel bijbel teksten kom je anders niet.
op teksten als in openbaringen heb ik ook al wel eens gereageerd.
Ook over Openbaring heb je wat gezegd, maar ook dat sloeg nergens op. Het gaat daar duidelijk niet over het letterlijke Israel. Want dan zou wat daar staat niet kloppen.
Nee dat is geen leugen.quote:En daarbij vraag ik jouw gewoon of God geen leugenaar zou zijn als hij een EEUWIG durend verbond die Hij heeft gesloten zou verbreken.
Waarom staat er anders dat het volk verdeelt zou worden onder de volken op de aarde en uiteindelijk weer terug keren naar hun eigen land?
Dit is toch gewoon een tekst die je letterlijk kunt nemen?
Hij heeft een voorwaarde gesteld aan zijn verbond met Israel. Ze moesten zijn geboden onderhouden. Dat deden ze niet, dus klaar.
Waar staat dat dat over Israel gaat?
Je haalt oude beloftes aan die later niet meer geldig zijn nadat Israel Jezus verworpen heeft.quote:En ik haal teksten uit het O.T. aan omdat daar in ook beloften worden gedaan aan het volk die pas vele en vele jaren later uit zouden/ zullen komen. waaronder de terug keer uit de diaspora.
Het volk kan misschien vanuit hun kant zaken verbruien, maar dat betekend niet dat God het zelfde doet. Als God iets beloofd zal hij het ook doen en hij houdt zich dus ook gemaakte beloftes zoals met abraham en Jacob etc.
Het gaat om wat de Bijbel leert.quote:Jij hebt gewoon echt geen 1 idee wat de bijbel ons allemaal leert.
Het is alleen maar JG zus en JG zo. maar naar andere zaken kijken in de bijbel ho maar.
En zaken op jullie zelf betrekken wat totaal niet volgens de bijbel is etc.
En Jezus niet de hoogste eer geven en denken dat hij een aartsengel is en zo.
Het kan toch niet zomaar zo zijn dat bepaalde woorden totaal niks meer waard zijn, die GOD notabene beloofd heeft?
Jij haalt leerstellingen aan die onbijbels zijn.
Christenen zijn Gods volk. En Jezus is niet God volgens de Bijbel.
In geval je het niet zou weten : Het evangelie volgens Johannes is in delen geschreven en door verschillende auteurs. De laatste correctie aan dit manuscript zou gebeurd zijn in 136 na Chr. , na de Bar Kochba opstand. Het is pas erna dat je kan spreken van het christendom, alhoewel dit nog in eerste aanleg gnostici waren en nog lang geen Roomse christenen. Dit is pas na het eerste Concilie beslist welke Mysterie school rond de mythische Jezus beslist. De rest van de meerdere ' scholen ' werd als ketters afgedaan. ( als je het lekker precies wil wetenquote:
[..]
Oh hier is het ineens wel eind 1e eeuw?
En de rest van je post ging over 2e eeuw, of zelfs begin 3e? (rond 200).
Lekker precies hoor.
)openbaring 7quote:
[..]
Je hebt iets gezegd over die tekst uit Petrus. Maar niets wat uitleg geeft waarom dat over Israel zou gaan. Die teksten zeggen heel duidelijk dat het over een nieuw volk gaat.
Ook over Openbaring heb je wat gezegd, maar ook dat sloeg nergens op. Het gaat daar duidelijk niet over het letterlijke Israel. Want dan zou wat daar staat niet kloppen.
1 Hierna zag ik vier engelen staan op de vier hoeken van de aarde. Zij hielden de vier winden van de aarde tegen, opdat er geen wind zou waaien op de aarde, of op de zee of tegen enige boom.
2 En ik zag een andere engel opkomen van waar de zon opgaat, met het zegel van de levende God. En hij riep met luide stem tegen de vier engelen aan wie het gegeven was de aarde en de zee schade toe te brengen,
3 en zei: Breng geen schade toe aan de aarde, en ook niet aan de zee en de bomen, totdat wij de dienaren van onze God aan hun voorhoofd verzegeld hebben.
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
openbaring 14
1 En ik zag, en zie, het Lam stond op de berg Sion, en bij Hem honderdvierenveertigduizend mensen met op hun voorhoofd de Naam van Zijn Vader geschreven.
2 En ik hoorde een geluid uit de hemel, als een geluid van vele wateren en als het geluid van een zware donderslag. En ik hoorde het geluid van citerspelers die op hun citers spelen.
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.
Hoe wil je deze 2 teksten überhaupt betrekken op christenen en met name jullie als JG omdat jullie nog de vervangingsleer aanhangen (wat sowieso onbijbels is)?
Ten eerste geen enkele christen/ JG is afkomstig uit 1 van die stammen want een jood die wel in Jezus geloofd noem je een messias belijdende Jood of messiaanse Jood. Een volwaardige Jood kun je niet worden alleen als je geboren word door middel van Joodse vader en moeder.
Ten 2e en hoe maak je ooit als de teksten uit openbaring 7 en 14 waar?
Om kort te zijn je kunt niet zelf uit maken of je onderdeel zou kunnen zijn van die 144 duizend
Het is God die bepaald wie die 144 duizend zullen zijn en de vraag of dat dan christenen of Joden zijn uit die 12 stammen zijn is dan nog om het even.
Als je dus getrouwd bent en je hebt ooit een leugen verteld ofzo, zou je dus volgens openbaring 14 vers 4 en 5 al geen deel meer kunnen hebben aan die groep mensen.
ten 3e er staat ook nergens dat een deel de hemel in zal gaan en een deel hier op aarde blijven.
alle gelovigen zullen uiteindelijk in de hemel komen. Waarom zou Jezus anders zeggen dat er in de Hemel vele woningen zijn?
Johannes 14 vers 2
2 In het huis van Mijn Vader zijn veel woningen; als dat niet zo was, zou Ik het u gezegd hebben. Ik ga heen om een plaats voor u gereed te maken.
veel is een onbepaald tel woord, dus het geeft niet aan hoeveel er zijn en kan dus neit slaan op 144 duizend.
Dat staat in het oude testament.quote:Nee dat is geen leugen.
Hij heeft een voorwaarde gesteld aan zijn verbond met Israel. Ze moesten zijn geboden onderhouden. Dat deden ze niet, dus klaar.
Waar staat dat dat over Israel gaat?
Jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israëlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.
Dit moet zijn gegaan over iets dat in de toekomst zou gaan gebeuren en sinds 1948 ongeveer gebeurd dit nu dus ook.
quote:Je haalt oude beloftes aan die later niet meer geldig zijn nadat Israel Jezus verworpen heeft.
Het gaat om wat de Bijbel leert.
Jij haalt leerstellingen aan die onbijbels zijn.
Christenen zijn Gods volk. En Jezus is niet God volgens de Bijbel.
Hoe weet je dat de HG nooit iemand zal verlaten? De HG is onzichtbaar dus je weet niet of iemand die HG wel of niet heeft.quote:
[..]
De Heillige Geest zal nooit iemand verlaten, ik denk dat de kant van de duisternis harder aan je vlees trok en je daarin mee bent gegaan en je zaken als dat God er niet is ofzo aannemelijker achte dan dat er wel een God zou zijn. Wellicht dat er iets gebeurd is waardoor je dacht dat God onmogelijk kon bestaan omdat hij dit of dat heeft laten gebeuren.
De kant van de duisternis?
Dus de kant van wetenschap is duisternis?
Je zou toch eens de geschiedenis van israel moeten bestuderen. Dat samenkomen is ook al van voor onze jaartelling. Als ze door een land veroverd waren werd de elite weggevoerd, maar als dat land dan zelf verslagen werd mocht de elite weer terugkomen. Lekkere voorspelling is dit, en ook duidelijk dat het om 1948 gaatquote:
Dat staat in het oude testament.
Jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israëlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.
Dit moet zijn gegaan over iets dat in de toekomst zou gaan gebeuren en sinds 1948 ongeveer gebeurd dit nu dus ook.
[..]
Oke, misschien dat ik dat niet goed verwoord heb of goed uitgelegd.quote:
[..]
Hoe weet je dat de HG nooit iemand zal verlaten? De HG is onzichtbaar dus je weet niet of iemand die HG wel of niet heeft.
De kant van de duisternis?
Dus de kant van wetenschap is duisternis?
Bedoelde denk ik ook te zeggen dat juist God iemand nooit zal verlaten als die gene een weder geboren christen is.
Ik heb nooit gezegd dat wetenschap en duisternis 1 pot nat is.
Met de kant van de duisternis bedoel ik de wereld waar de duivel in leeft.
Voordat de duivel en zijn demonen op de aarde werden gesmeten en de aartsengel Michaël en zijn leger van engelen met de duivel oorlog gevoerd heeft kon de duivel nog bij God komen zoals ook gebeurd is bij het verhaal van Job en zo.
maar na dat de duivel en zijn demonen op de aarde gesmeten werd kwam er pas echt een scheiding tussen licht en duister.
Licht is dus kant van God en duisternis is de kant van de duivel en wij mensen leven daar dus tussen in, wij hebben nog steeds een keuze om 1 van de beide te kiezen of terecht te komen.
Door je dus met bijvoorbeeld occulte zaken bezig te houden wordt je naar het duister toe getrokken.
maar door zelf te bidden en vragen om gebed kun je er bevrijd van worden en weer naar het licht komen.
Volgens mij was Israël voor de jaartelling nog niet verdeeld over alle volken van de wereld.quote:
[..]
Je zou toch eens de geschiedenis van israel moeten bestuderen. Dat samenkomen is ook al van voor onze jaartelling. Als ze door een land veroverd waren werd de elite weggevoerd, maar als dat land dan zelf verslagen werd mocht de elite weer terugkomen. Lekkere voorspelling is dit, en ook duidelijk dat het om 1948 gaat
Zoals dat tussen +/- 70 na christus en nu wel was/ is.
In 70 n.c. werd namelijk de tempel van Jeruzalem verwoest en ook het volk verdeeld
lees amos 9 maar eens vers 11 t/m 15
Belofte van herstel
11 Op die dag zal Ik oprichten
de vervallen hut van David.
Zijn scheuren zal Ik dichtmaken,
en wat aan hem is afgebroken, zal Ik oprichten,
Ik zal hem opbouwen als in de dagen van oude tijden af;
12 zodat zij de rest van Edom in bezit zullen nemen, en alle heidenvolken
waarover Mijn Naam is uitgeroepen,
spreekt de HEERE, Die dit doet.
13 Zie, er komen dagen,
spreekt de HEERE,
dat de ploeger de maaier zal ontmoeten
en de druiventreder de zaaier,
en dat de bergen zullen druipen van jonge wijn
en al de heuvels doordrenkt zullen worden.
14 Ik zal een omkeer brengen in de gevangenschap van Mijn volk Israël.
Zij zullen de verwoeste steden herbouwen en bewonen,
zij zullen wijngaarden planten en de wijn ervan drinken,
zij zullen tuinen aanleggen en de vrucht ervan eten.
15 Ik zal hen in hun land planten,
en zij zullen nooit meer weggerukt worden uit hun land,
dat Ik aan hen gegeven heb, zegt de HEERE, uw God.
en in vers 8 staat dat niet gans Israël weggevaagd wordt:
8 Zie, de ogen van de Heere HEERE
zijn gericht op dit zondige koninkrijk.
Ik zal het wegvagen
van de aardbodem.
Evenwel zal Ik het huis van Jakob niet geheel wegvagen,
spreekt de HEERE.
Hoe weet je dit? Ook God is immers onzichtbaar, dus je weet niet of God in een mens is of niet. Dat is hetzelfde als de HG.quote:
[..]
Oke, misschien dat ik dat niet goed verwoord heb of goed uitgelegd.
Bedoelde denk ik ook te zeggen dat juist God iemand nooit zal verlaten als die gene een weder geboren christen is.
Veel mensen vallen van hun geloof af door de wetenschap.quote:Ik heb nooit gezegd dat wetenschap en duisternis 1 pot nat is.
God woont in Duckstad, en satan in Nooitgedachtland.quote:Met de kant van de duisternis bedoel ik de wereld waar de duivel in leeft.
Voordat de duivel en zijn demonen op de aarde werden gesmeten en de aartsengel Michaël en zijn leger van engelen met de duivel oorlog gevoerd heeft kon de duivel nog bij God komen zoals ook gebeurd is bij het verhaal van Job en zo.
maar na dat de duivel en zijn demonen op de aarde gesmeten werd kwam er pas echt een scheiding tussen licht en duister.
Licht is dus kant van God en duisternis is de kant van de duivel en wij mensen leven daar dus tussen in, wij hebben nog steeds een keuze om 1 van de beide te kiezen of terecht te komen.
Door je dus met bijvoorbeeld occulte zaken bezig te houden wordt je naar het duister toe getrokken.
maar door zelf te bidden en vragen om gebed kun je er bevrijd van worden en weer naar het licht komen.
Oftewel, dit is van een peppie en kokkie gehalte.
Er zijn duizenden (men vermoedt zelfs miljoenen) planeten die rondom sterren cirkelen. En God besloot om satan en trawanten op de Aarde te gooien? Och, wat doet mij dit toch sterk aan meteorieten (vallende sterren) denken.
Staat ook niet in de tekst.quote:Volgens mij was Israël voor de jaartelling nog niet verdeeld over alle volken van de wereld.
Zoals dat tussen +/- 70 na christus en nu wel was/ is.
In 70 n.c. werd namelijk de tempel van Jeruzalem verwoest en ook het volk verdeeld
"Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had"
Wie zegt dat dit voor 1948 geschreven is? Nogal een vage tekst, als je het mij vraagt.quote:lees amos 9 maar eens vers 11 t/m 15
Belofte van herstel
11 Op die dag zal Ik oprichten
de vervallen hut van David.
Zijn scheuren zal Ik dichtmaken,
en wat aan hem is afgebroken, zal Ik oprichten,
Ik zal hem opbouwen als in de dagen van oude tijden af;
12 zodat zij de rest van Edom in bezit zullen nemen, en alle heidenvolken
waarover Mijn Naam is uitgeroepen,
spreekt de HEERE, Die dit doet.
13 Zie, er komen dagen,
spreekt de HEERE,
dat de ploeger de maaier zal ontmoeten
en de druiventreder de zaaier,
en dat de bergen zullen druipen van jonge wijn
en al de heuvels doordrenkt zullen worden.
14 Ik zal een omkeer brengen in de gevangenschap van Mijn volk Israël.
Zij zullen de verwoeste steden herbouwen en bewonen,
zij zullen wijngaarden planten en de wijn ervan drinken,
zij zullen tuinen aanleggen en de vrucht ervan eten.
15 Ik zal hen in hun land planten,
en zij zullen nooit meer weggerukt worden uit hun land,
dat Ik aan hen gegeven heb, zegt de HEERE, uw God.
en in vers 8 staat dat niet gans Israël weggevaagd wordt:
8 Zie, de ogen van de Heere HEERE
zijn gericht op dit zondige koninkrijk.
Ik zal het wegvagen
van de aardbodem.
Evenwel zal Ik het huis van Jakob niet geheel wegvagen,
spreekt de HEERE.
Tjah, hoe weet je zoiets, denk dat het meer een vertrouwen is waarover je ook kunt lezen in de bijbel.quote:
[..]
Hoe weet je dit? Ook God is immers onzichtbaar, dus je weet niet of God in een mens is of niet. Dat is hetzelfde als de HG.
quote:Veel mensen vallen van hun geloof af door de wetenschap.
[..]
God woont in Duckstad, en satan in Nooitgedachtland.
Oftewel, dit is van een peppie en kokkie gehalte.
Er zijn duizenden (men vermoedt zelfs miljoenen) planeten die rondom sterren cirkelen. En God besloot om satan en trawanten op de Aarde te gooien? Och, wat doet mij dit toch sterk aan meteorieten (vallende sterren) denken.
In de bijbel is ook wel wetenschap te vinden, of doel je soms op de oerknal en de evolutie theorie? voor die 2 heb je ook een groot geloof nodig om daar in te geloven dat dat echt gebeurd zou zijn, het onomstotelijke bewijs daarvoor is ook nog nooit geleverd.quote:Staat ook niet in de tekst.
"Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had"
Ik heb ook niet gezegd dat het in die tekst stond, ik wou gewoon even wat feiten plaatsen die gebeurd zijn, maar wel te herleiden zijn aan de bijbel dat ze zouden gaan gebeuren.
De joden/ het volk Israël zijn niet totaal weggevaagd, inmiddels zijn zo'n beetje alle stammen weer terug gevonden op aarde die dus verdeeld waren onder alle volken.
Hier is genoeg over te vinden op internet.
Het is toevallig zo dat het Land Israël in 1947/ 1948 weer "hersteld" is.quote:Wie zegt dat dit voor 1948 geschreven is? Nogal een vage tekst, als je het mij vraagt.
had ook natuurlijk ander jaar kunnen zijn, maar dat is om het even.
Maar er is vrij veel anti antisemitisme in wereld, waardoor Joden toch zoiets hebben van daar Israël is het goed en zijn we onder geloofsgenoten.
Maar hier aan zie je wel dus dat bepaalde profetieën uit de bijbel nu ook werkelijkheid worden.
Kinderen worden op die leeftijd en op deze manier gepusht om een beslissing te nemen die van invloed is op de rest van hun leven, die ze niet meer kunnen terugdraaien. Als ze zich later bedenken en toch geen JG meer willen zijn dan praten familieleden en beste vrienden niet meer met hun.. vind jij dat eerlijk?quote:
[..]
En weer kom je met dingen aanzetten die gewoon niet kloppen.
Het gaat er gewoon om dat je moet gaan nadenken over stappen die je moet maken.
Oh, ben je 16 en kan je wel gewoon voor je rijbewijs? Nou waarom zou je nog geen beslissing van je doop aan kunnen?
Dat kan elke dove nog er uit halen, laat staan als je wel mee kan luisteren.
Maar nee felle haters zoals jij die blind zijn natuurlijk weer niet.
En je kunt aan het hoofd van die vrouw wel al zien wat voor verstrokt haatvol vrouwtje dat is.
Jezus liet zichzelf pas dopen toen hij 30 was, dat lijkt me nou een prima leeftijd.
Rond die leeftijd ging ik ook beter nadenken en ben ik ermee gestopt!
Dan is God kennelijk meer gesteld op Jezus zijn volgelingen dan op zijn zoon zelf.quote:
[..]
Oke, misschien dat ik dat niet goed verwoord heb of goed uitgelegd.
Bedoelde denk ik ook te zeggen dat juist God iemand nooit zal verlaten als die gene een weder geboren christen is.
als je johannes 3 vers 16 t/m 18 leest kun je zelfs lezen dat hij zijn enige zoon voor de redding van de ganze mensheid over hadquote:
[..]
Dan is God kennelijk meer gesteld op Jezus zijn volgelingen dan op zijn zoon zelf.
Onafhankelijk bewijs voor de oerknal:quote:
[..]
In de bijbel is ook wel wetenschap te vinden, of doel je soms op de oerknal en de evolutie theorie? voor die 2 heb je ook een groot geloof nodig om daar in te geloven dat dat echt gebeurd zou zijn, het onomstotelijke bewijs daarvoor is ook nog nooit geleverd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmische_achtergrondstraling
De kosmische achtergrondstraling werd in 1946 door Robert Dicke voorspeld en geschat op 20 K. In 1948 schatte George Gamow de straling op 50 K en in 1950 schatten Ralph Alpher en Robert Herman haar op 5 K, wat later een goede schatting bleek te zijn.
De daadwerkelijke ontdekking werd in 1965 min of meer bij toeval gedaan door Arno Allan Penzias en Robert Woodrow Wilson, twee net afgestudeerde onderzoekers. Bij Bell Laboratories werkten ze met een antenne die ontworpen was voor het opvangen van microgolfstraling. Ze ontdekten een isotrope straling op een golflengte van 1,9 mm. Niet wetende dat die straling voorspeld was, dachten ze dat het aan hun telescoop lag. Aangezien er regelmatig duiven in hun telescoop overnachtten, werd de telescoop ontdaan van alle duivenuitwerpselen, en de bouten in de telescoop werden afgevijld. Toen er daarna nog steeds straling werd gedetecteerd, werd er maar eens contact opgenomen met enkele collega's die hen al snel wisten te vertellen dat ze de kosmische achtergrondstraling hadden ontdekt. In 1978 kregen zij de Nobelprijs voor de Natuurkunde voor deze ontdekking.
Ik begrijp niet hoe je als redelijk denkend mens dit kunt stellen. De enige verklaring die ik kan geven is een grondige desinteresse in wetenschap. En als het kwartje nou ooit es bij je zou vallen, maar volgens mij is je al heel vaak uitgelegd waarom een uitspraak als hierboven als een tang op een varken slaat.quote:
In de bijbel is ook wel wetenschap te vinden, of doel je soms op de oerknal en de evolutie theorie? voor die 2 heb je ook een groot geloof nodig om daar in te geloven dat dat echt gebeurd zou zijn, het onomstotelijke bewijs daarvoor is ook nog nooit geleverd.
Dat is dan toch maar een naar beeld van God dat door Johannes geschetst wordt, een God die zijn zoon offert.quote:
[..]
als je johannes 3 vers 16 t/m 18 leest kun je zelfs lezen dat hij zijn enige zoon voor de redding van de ganze mensheid over had
Gelukkig maar dat het boek ruim een eeuw later na het leven en lijden van de Nazarener opgeschreven is waardoor het boek alle geloofwaardigheid verliest.
En naar model van de toen populaire mysterie scholen.quote:
[..]
Dat is dan toch maar een naar beeld van God dat door Johannes geschetst wordt, een God die zijn zoon offert.
Gelukkig maar dat het boek ruim een eeuw later na het leven en lijden van de Nazarener opgeschreven is waardoor het boek alle geloofwaardigheid verliest.
wat vindt jij geloofwaardiger dan?quote:
[..]
Dat is dan toch maar een naar beeld van God dat door Johannes geschetst wordt, een God die zijn zoon offert.
Gelukkig maar dat het boek ruim een eeuw later na het leven en lijden van de Nazarener opgeschreven is waardoor het boek alle geloofwaardigheid verliest.
een boek dat beschrijft hoe alles ontstaan is?
Of het spontaan ontstaan van de ruimte en alles wat er in is door een knal uit het niets, waarvan totaal niks beschreven staat maar pas miljoenen of miljarden jaren later door iemand ontdekt zou zijn dat het op zo'n manier zou gebeurd zijn?
Dus je hebt keuze uit dat alles gemaakt is door een schepper zoals een pottenbakker die van alles kan maken uit een stuk klei.
Of er is ergens niets en door een knal ontstaat er in eens allerlei stof of weet ik veel en dat voegt zich samen tot verschillende bollen en komen in zo'n perfecte stand tot een zon te staan zodat er op 1 planeet leven mogelijk is.
Met een vette knipoog van jou. Wat ik niet snap. Hoe kun je nou goedkeuren dat je iemand laat opdraaien voor het kwaad van een ander. Dat zou in onze maatschappij streng bestraft worden maar jij ziet het dus als een pluspunt?quote:
[..]
als je johannes 3 vers 16 t/m 18 leest kun je zelfs lezen dat hij zijn enige zoon voor de redding van de ganze mensheid over had
Dit valt voor mij onder het kopje "verwerpelijke bijbelse moraal"
...hierin gesterkt door Bianconeri.quote:
[..]
Ik begrijp niet hoe je als redelijk denkend mens dit kunt stellen. De enige verklaring die ik kan geven is een grondige desinteresse in wetenschap. En als het kwartje nou ooit es bij je zou vallen, maar volgens mij is je al heel vaak uitgelegd waarom een uitspraak als hierboven als een tang op een varken slaat.
In de oerknal heb ik me nooit echt verdiept. Ik ben meer van de tastbare wetenschap. Naast filologie bijvoorbeeld meetkunde en kansberekening.quote:
[..]
wat vindt jij geloofwaardiger dan?
een boek dat beschrijft hoe alles ontstaan is?
Of het spontaan ontstaan van de ruimte en alles wat er in is door een knal uit het niets, waarvan totaal niks beschreven staat maar pas miljoenen of miljarden jaren later door iemand ontdekt zou zijn dat het op zo'n manier zou gebeurd zijn?
Dus je hebt keuze uit dat alles gemaakt is door een schepper zoals een pottenbakker die van alles kan maken uit een stuk klei.
Of er is ergens niets en door een knal ontstaat er in eens allerlei stof of weet ik veel en dat voegt zich samen tot verschillende bollen en komen in zo'n perfecte stand tot een zon te staan zodat er op 1 planeet leven mogelijk is.
Maar het verhaal van de bijbel heeft wel iets. Natuurlijk is het opgetekend eeuwen nadat het gebeurd zo zijn maar het vertoont opvallend veel overeenkomsten met oudere scheppingsverhalen. Dat maakt het interessant. De joden hadden Baal al aangepast naar de God van Israel. Daar moest ook een eigen gemaakt scheppingsverhaal bij. Zowel God als het verhaal was weliswaar afgekeken bij andere culturen het werd wel geheel eigen gemaakt. Zoals een remix tegenwoordig er voor zorgt dat oude meuk in een ander jasje een geheel nieuw publiek aanspreekt. En dat zien we constant in de bijbel. De aanpassing van God aan het tijdsbeeld. En later gebeurde dat ook met Jezus. Eerst zien we het mensenjong, de gezalfde. Later werd het accent verplaatst naar de zoon van God, de opgestane halfgod.
En dat gebeurt nu uitgerekend in Johannes. Dat jij, ik veronderstel (corrigeer me als ik het onjuist heb), ziet als een deel van de bijbel dat voor jou één geheel is. En zelfs waarschijnlijk door jou gezien wordt als het woord van God. Ik zelf zie het als 1 van de vele boeken die in de bibliotheek van de bijbel (biblia betekent overigens 'verzameling boeken') zijn opgenomen. Het is woord over God.
Dat geldt ook voor Johannes. En uitgerekend dit boek heeft ervoor gezorgd dat hele volksstammen bidden tot Jezus. Als ik hier over na denk en besef dat Jezus een mensenkind is, zoals ook de oudste bronnen vermelden en dat ik ook het meest logisch vind omdat ik te ben nuchter om in bovennatuurlijke krachten te geloven, weet ik zeker dat Jezus dit zelf een gruwel zou vinden. God stond bij Jezus centraal. Niet de onmogelijke opstanding uit de dood zodat wij allemaal naar de hemel zullen gaan. (een vorm van hemel overigens waarover in de gehele thora niet gesproken wordt).
Maar goed er valt niets te kiezen. Niet tussen oerknal of tussen schepping. God is uitgevonden door de mens. Dat weet ik wel. De schrijvers die vertellen over Abraham ontdekten Hem/ Haar in Baal.
Daarnaast zal de oerknal of de evolutieleer heus wel iets zinnigs te melden hebben. Maar het gaat me allemaal boven de pet. Dus blijft voor mij over wat ik door allerlei aanwijzingen binnen als buiten de bijbel het meest plausibel vind en dat is dat er door zij die uit de hemelen komen ingegrepen is (een leuk verhaal hierover is bijvoorbeeld de naar honing smakende boekrol die Ezechiel te eten krijgt).
al is het misschien een paar eeuw na dien op geschreven is dat dan niet geloofwaardiger dan iets dat zogenaamd miljarden jaren geleden is gebeurd en dus miljarden jaren later door 1 persoon is opgeschreven zoals hij er over dacht dat het ongeveer gebeurd zou zijn?quote:
[..]
In de oerknal heb ik me nooit echt verdiept. Ik ben meer van de tastbare wetenschap. Naast filologie bijvoorbeeld meetkunde en kansberekening.
Maar het verhaal van de bijbel heeft wel iets. Natuurlijk is het opgetekend eeuwen nadat het gebeurd zo zijn maar het vertoont opvallend veel overeenkomsten met oudere scheppingsverhalen. Dat maakt het interessant. De joden hadden Baal al aangepast naar de God van Israel. Daar moest ook een eigen gemaakt scheppingsverhaal bij. Zowel God als het verhaal was weliswaar afgekeken bij andere culturen het werd wel geheel eigen gemaakt. Zoals een remix tegenwoordig er voor zorgt dat oude meuk in een ander jasje een geheel nieuw publiek aanspreekt. En dat zien we constant in de bijbel. De aanpassing van God aan het tijdsbeeld. En later gebeurde dat ook met Jezus. Eerst zien we het mensenjong, de gezalfde. Later werd het accent verplaatst naar de zoon van God, de opgestane halfgod.
En dat gebeurt nu uitgerekend in Johannes. Dat jij, ik veronderstel (corrigeer me als ik het onjuist heb), ziet als een deel van de bijbel dat voor jou één geheel is. En zelfs waarschijnlijk door jou gezien wordt als het woord van God. Ik zelf zie het als 1 van de vele boeken die in de bibliotheek van de bijbel (biblia betekent overigens 'verzameling boeken') zijn opgenomen. Het is woord over God.
Dat geldt ook voor Johannes. En uitgerekend dit boek heeft ervoor gezorgd dat hele volksstammen bidden tot Jezus. Als ik hier over na denk en besef dat Jezus een mensenkind is, zoals ook de oudste bronnen vermelden en dat ik ook het meest logisch vind omdat ik te ben nuchter om in bovennatuurlijke krachten te geloven, weet ik zeker dat Jezus dit zelf een gruwel zou vinden. God stond bij Jezus centraal. Niet de onmogelijke opstanding uit de dood zodat wij allemaal naar de hemel zullen gaan. (een vorm van hemel overigens waarover in de gehele thora niet gesproken wordt).
Maar goed er valt niets te kiezen. Niet tussen oerknal of tussen schepping. God is uitgevonden door de mens. Dat weet ik wel. De schrijvers die vertellen over Abraham ontdekten Hem/ Haar in Baal.
Daarnaast zal de oerknal of de evolutieleer heus wel iets zinnigs te melden hebben. Maar het gaat me allemaal boven de pet. Dus blijft voor mij over wat ik door allerlei aanwijzingen binnen als buiten de bijbel het meest plausibel vind en dat is dat er door zij die uit de hemelen komen ingegrepen is (een leuk verhaal hierover is bijvoorbeeld de naar honing smakende boekrol die Ezechiel te eten krijgt).
Dus geloof je de X aantal mensen die Jezus meegemaakt hebben en ook gezien hebben na zijn opstanding +/- 500 te gelijk?
of geloof je de zogenaamde ontdekking van 1 persoon waarvan nooit zeker zal zijn dat het zo gebeurd zal zijn omdat er geen tastbaar bewijs van is.
Die ene tekst uit Johannes is zo'n beetje de kern van het hele evangelie.
Het is prima dat je de evolutietheorie en de oerknal erbij haalt. Maar dat gaat me allemaal boven de pet, zoals eerder gezegd. Ik ben daar geen voorstander van, geen tegenstander van en vind dat ik er ook geen zinnige uitspraken over kan doen.quote:
op geschreven is dat dan niet geloofwaardiger dan iets dat zogenaamd miljarden jaren geleden is gebeurd en dus miljarden jaren later door 1 persoon is opgeschreven zoals hij er over dacht dat het ongeveer gebeurd zou zijn?
Dat neemt niet weg dat ik het verhaal uit Johannes dan maar direct moet geloven. Of de joodse variant van het scheppingsverhaal als enige plausibele zie. Nee niets daarvan. Voor wat betreft Johannes. Het is gewoon ongeloofwaardig als zijnde exact zo gebeurd. En ik geloof ook niet dat dit voor Marcus geldt hoor. Maar hier staan nog wel zaken in die verband houden met wat er werkelijk plaats heeft gevonden omtrent het leven van de Nazarener. Johannes is pure fictie. Niets mis mee, leerzaam en met een goede boodschap. Zoals je zegt wordt zelfs de kern van het evangelie geschetst. Maar het heeft niets met wat er werkelijk gebeurd is te maken en heeft ook niets te maken met waar Jezus voor stond. Jezus was joods en die stonden niet op uit de dood, hadden geen bovennatuurlijke krachten en als ze sterven rest er niets meer als het dodenrijk.
Ik neem aan dat ik over het scheppingsverhaal al duidelijk was. Dat het niet Gods woord is maar het woord over God. En dat het is opgesteld uit verhalen van andere culturen en daardoor niets zinnigs zegt over hoe wij werkelijk hier op aarde terecht zijn gekomen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 06-12-2016 19:27:43 ]
Hoe kom je eigenlijk aan het aantal van 500?quote:
[..]
al is het misschien een paar eeuw na dien op geschreven is dat dan niet geloofwaardiger dan iets dat zogenaamd miljarden jaren geleden is gebeurd en dus miljarden jaren later door 1 persoon is opgeschreven zoals hij er over dacht dat het ongeveer gebeurd zou zijn?
Dus geloof je de X aantal mensen die Jezus meegemaakt hebben en ook gezien hebben na zijn opstanding +/- 500 te gelijk?
of geloof je de zogenaamde ontdekking van 1 persoon waarvan nooit zeker zal zijn dat het zo gebeurd zal zijn omdat er geen tastbaar bewijs van is.
Die ene tekst uit Johannes is zo'n beetje de kern van het hele evangelie.
Ik geloof trouwens wel dat het verhaal in Marcus voor wat betreft die opstanding zo gebeurd zou kunnen zijn. Waarbij het erop neer komt dat zijn vader het stoffelijk overschot van Jezus opeiste en mocht herbegraven volgende joodse traditie. Hier wordt het respect van de Romeinen naar het joodse koningshuis getoond.
dat staat hier in 1 korinthe 15 vers 6quote:
[..]
Hoe kom je eigenlijk aan het aantal van 500?
Ik geloof trouwens wel dat het verhaal in Marcus voor wat betreft die opstanding zo gebeurd zou kunnen zijn. Waarbij het erop neer komt dat zijn vader het stoffelijk overschot van Jezus opeiste en mocht herbegraven volgende joodse traditie. Hier wordt het respect van de Romeinen naar het joodse koningshuis getoond.
1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2 waardoor u ook zalig wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3 Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4 en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,
5 en dat Hij verschenen is aan Kefas, daarna aan de twaalf.
6 Daarna is Hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, van wie de meesten nu nog in leven zijn, maar sommigen ook zijn ontslapen.
7 Daarna is Hij verschenen aan Jakobus, daarna aan alle apostelen.
8 En als laatste van allen is Hij ook aan mij verschenen, als aan de ontijdig geborene.
9 Ik immers ben de minste van de apostelen, die niet waard ben een apostel genoemd te worden, omdat ik de gemeente van God vervolgd heb.
10 Maar door de genade van God ben ik wat ik ben, en Zijn genade voor mij is niet tevergeefs geweest. Integendeel, ik heb mij meer ingespannen dan zij allen; niet ik echter, maar de genade van God, die met mij is.
11 Of ik het dan ben of zij, zó prediken wij en zó hebt u geloofd.
En dat weet men pas 60 jaar later te melden ? Nu ja, veel zullen er toen niet meer in leven geweest zijn.quote:
[..]
dat staat hier in 1 korinthe 15 vers 6
1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2 waardoor u ook zalig wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3 Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4 en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,
5 en dat Hij verschenen is aan Kefas, daarna aan de twaalf.
6 Daarna is Hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, van wie de meesten nu nog in leven zijn, maar sommigen ook zijn ontslapen.
7 Daarna is Hij verschenen aan Jakobus, daarna aan alle apostelen.
8 En als laatste van allen is Hij ook aan mij verschenen, als aan de ontijdig geborene.
9 Ik immers ben de minste van de apostelen, die niet waard ben een apostel genoemd te worden, omdat ik de gemeente van God vervolgd heb.
10 Maar door de genade van God ben ik wat ik ben, en Zijn genade voor mij is niet tevergeefs geweest. Integendeel, ik heb mij meer ingespannen dan zij allen; niet ik echter, maar de genade van God, die met mij is.
11 Of ik het dan ben of zij, zó prediken wij en zó hebt u geloofd.
blijkbaar waren er toch veel in leven zoals te lezen valt.quote:
[..]
En dat weet men pas 60 jaar later te melden ? Nu ja, veel zullen er toen niet meer in leven geweest zijn.
Waarrrrrr staat in de schriften (OT dus) dat Christus voor onze zonden gestorven is?? Graag een passage waar dit overduidelijk blijkt. Dus geen vage toespelingen met afwijkende namen of multi-interpretabele verwijzingen.quote:
[..]
dat staat hier in 1 korinthe 15 vers 6
3 Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
...
8 En als laatste van allen is Hij ook aan mij verschenen, als aan de ontijdig geborene.
Verder staat er dat Jezus als laatste aan Paulus verschenen is. Hij is aan Paulus in een droom verschenen. Dus kunnen we concluderen dat hij ook aan al die anderen in een droom is verschenen.
Tsja....
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 07-12-2016 10:29:57 ]
Maar al de auteurs van de evangelies wisten daar blijkbaar niet van. Raar toch ?quote:
[..]
blijkbaar waren er toch veel in leven zoals te lezen valt.
Waarom neem jij dit soort boeken zo serieus? Het is niet iets dat Paulus heeft geschreven. Het is decennia na het leven en lijden van de Nazarener opgeschreven.quote:
[..]
dat staat hier in 1 korinthe 15 vers 6
1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2 waardoor u ook zalig wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3 Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4 en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,
5 en dat Hij verschenen is aan Kefas, daarna aan de twaalf.
6 Daarna is Hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, van wie de meesten nu nog in leven zijn, maar sommigen ook zijn ontslapen.
7 Daarna is Hij verschenen aan Jakobus, daarna aan alle apostelen.
8 En als laatste van allen is Hij ook aan mij verschenen, als aan de ontijdig geborene.
9 Ik immers ben de minste van de apostelen, die niet waard ben een apostel genoemd te worden, omdat ik de gemeente van God vervolgd heb.
10 Maar door de genade van God ben ik wat ik ben, en Zijn genade voor mij is niet tevergeefs geweest. Integendeel, ik heb mij meer ingespannen dan zij allen; niet ik echter, maar de genade van God, die met mij is.
11 Of ik het dan ben of zij, zó prediken wij en zó hebt u geloofd.
Neem je dan ook boeken als Henoch serieus?
En zo niet, wat maakt het dan voor jou zo bijzonder dat je dit wel serieus neemt en bijvoorbeeld Henoch niet? Alleen maar omdat een aantal mensen eens besloten hebben het ene boek wel en het andere boek niet in de canon op te nemen?
Voor Sjoem is het niet een groep mensen die dit besloot maar God zelf. En daarmee is de discussie weer doodgeslagen.quote:
[..]
Waarom neem jij dit soort boeken zo serieus? Het is niet iets dat Paulus heeft geschreven. Het is decennia na het leven en lijden van de Nazarener opgeschreven.
Neem je dan ook boeken als Henoch serieus?
En zo niet, wat maakt het dan voor jou zo bijzonder dat je dit wel serieus neemt en bijvoorbeeld Henoch niet? Alleen maar omdat een aantal mensen eens besloten hebben het ene boek wel en het andere boek niet in de canon op te nemen?
In het oude testament wordt Jezus niet letterlijk bij name genoemd.quote:
[..]
Waarrrrrr staat in de schriften (OT dus) dat Christus voor onze zonden gestorven is?? Graag een passage waar dit overduidelijk blijkt. Dus geen vage toespelingen met afwijkende namen of multi-interpretabele verwijzingen.
Verder staat er dat Jezus als laatste aan Paulus verschenen is. Hij is aan Paulus in een droom verschenen. Dus kunnen we concluderen dat hij ook aan al die anderen in een droom is verschenen.
Tsja....
maar er zijn gewoon profetieën, die overduidelijk wijzen op Jezus.
Ik heb nooit gezegd dat in het OT testament Jezus bij name genoemd zou worden.
als er niet bij staat dat hij verschenen is in een droom aan die 500 man dan is dus gewoon in levende lijve verschenen
dat hij toevallig bij paulus verschenen is in een droom hoeft dat niet meteen ook voor al het andere te gelden.
Je moet lezen wat er staat en dan bekijken of het iets is dat de persoon aan een ander vraagt bijvoorbeeld, of is het iets dat ook nu zou kunnen gelden en is het symbolisch of letterlijk of misschien wel allebei en ga zo maar door.
Uitsluitend volgens christelijk interpretatie. Er worden wel namen genoemd maar daar is Jezus niet bij. Wel immanuel, vredesvorst etc etc. Kan niet op jezus slaan want Immanuel is niet Jezus en vrede hebben ze geen van beiden gebracht.quote:
[..]
In het oude testament wordt Jezus niet letterlijk bij name genoemd.
maar er zijn gewoon profetieën, die overduidelijk wijzen op Jezus.
Nee maar 1 Kor wel. "Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,"quote:Ik heb nooit gezegd dat in het OT testament Jezus bij name genoemd zou worden.
Welnu dat staat dus niet in het OT en dus liegt 1 Korinthe hier.
Gedraai Sjoem. Als hij verschenen is aan Paulus met dezelfde woorden als de verschijningen bij anderen dan zijn die verschijningen bij anderen ook in visioenen/dromen. Ja dan is Jezus ook wel eens aan mij verschenen.quote:als er niet bij staat dat hij verschenen is in een droom aan die 500 man dan is dus gewoon in levende lijve verschenen
dat hij toevallig bij paulus verschenen is in een droom hoeft dat niet meteen ook voor al het andere te gelden.
Het is ook wel heel er raar he? Eerst verschijnen aan 500 man, wie dat ook mogen wezen, en dàn pas aan Jacobus? Een van de belangrijkste apostelen en de broer van Jezus?
En blijkbaar was niemand van de 500 onder de indruk? Niemand heeft dat opgeschreven. ook niet dat er doden opstonden uit hun graf en rondliepen. Nee, pas 60 jaar later wordt dat opgeschreven en als waarheid geslikt door gelovigen...
Nu ben je op de goede weg.quote:Je moet lezen wat er staat en dan bekijken of het iets is dat de persoon aan een ander vraagt bijvoorbeeld, of is het iets dat ook nu zou kunnen gelden en is het symbolisch of letterlijk of misschien wel allebei en ga zo maar door.
Ook nu nog verschijnt Jezus in visioenen, en met name aan moslims in landen als irak, iran en ander landen daar in de buurt.quote:
[..]
Uitsluitend volgens christelijk interpretatie. Er worden wel namen genoemd maar daar is Jezus niet bij. Wel immanuel, vredesvorst etc etc. Kan niet op jezus slaan want Immanuel is niet Jezus en vrede hebben ze geen van beiden gebracht.
[..]
Nee maar 1 Kor wel. "Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,"
Welnu dat staat dus niet in het OT en dus liegt 1 Korinthe hier.
[..]
Gedraai Sjoem. Als hij verschenen is aan Paulus met dezelfde woorden als de verschijningen bij anderen dan zijn die verschijningen bij anderen ook in visioenen/dromen. Ja dan is Jezus ook wel eens aan mij verschenen.
Het is ook wel heel er raar he? Eerst verschijnen aan 500 man, wie dat ook mogen wezen, en dàn pas aan Jacobus? Een van de belangrijkste apostelen en de broer van Jezus?
En blijkbaar was niemand van de 500 onder de indruk? Niemand heeft dat opgeschreven. ook niet dat er doden opstonden uit hun graf en rondliepen. Nee, pas 60 jaar later wordt dat opgeschreven en als waarheid geslikt door gelovigen...
[..]
Nu ben je op de goede weg.
Waarom denk je dat het christendom in die landen in op komst is
google maar eens op Jezus verschijningen in moslim landen.
in die landen en ook landen als china, japan, noord en zuid korea etc is het christendom flink aan het groeien.
maar ook in afrika.
Net als Allah, Buddha en kaboutertjes verschijnen in dromen van christenen. Waarom denk je dat de islam hier in opkomst is?quote:
[..]
Ook nu nog verschijnt Jezus in visioenen, en met name aan moslims in landen als irak, iran en ander landen daar in de buurt.
Waarom denk je dat het christendom in die landen in op komst is
google maar eens op Jezus verschijningen in moslim landen.
in die landen en ook landen als china, japan, noord en zuid korea etc is het christendom flink aan het groeien.
maar ook in afrika.
In Afrika is vooral de Islam enorm gegroeid he Sjoem?
Zucht hoe vaak heb ik je dit nou al uitgelegd?quote:
Hoe wil je deze 2 teksten überhaupt betrekken op christenen en met name jullie als JG omdat jullie nog de vervangingsleer aanhangen (wat sowieso onbijbels is)?
Ten eerste geen enkele christen/ JG is afkomstig uit 1 van die stammen want een jood die wel in Jezus geloofd noem je een messias belijdende Jood of messiaanse Jood. Een volwaardige Jood kun je niet worden alleen als je geboren word door middel van Joodse vader en moeder.
Ten 2e en hoe maak je ooit als de teksten uit openbaring 7 en 14 waar?
Om kort te zijn je kunt niet zelf uit maken of je onderdeel zou kunnen zijn van die 144 duizend
Het is God die bepaald wie die 144 duizend zullen zijn en de vraag of dat dan christenen of Joden zijn uit die 12 stammen zijn is dan nog om het even.
Als je dus getrouwd bent en je hebt ooit een leugen verteld ofzo, zou je dus volgens openbaring 14 vers 4 en 5 al geen deel meer kunnen hebben aan die groep mensen.
ten 3e er staat ook nergens dat een deel de hemel in zal gaan en een deel hier op aarde blijven.
alle gelovigen zullen uiteindelijk in de hemel komen.
Het gaat hier niet om de letterlijke stammen.... Israel heeft 13 stammen. Dus dit kan al niet letterlijk zijn.
Daarnaast gaat het om 2 groepen. Bij Jezus in de hemel staat de groep van 144.000 (bij het lam in Sion), en een grote schare voor de troon op aarde (paradijs).
Dus dat is ook verder niet logisch wat je allemaal kletst.
Zucht, Israël heeft 12 stammen. Vraag het maar aan de eerste jood die je tegenkomt.quote:
[..]
Zucht hoe vaak heb ik je dit nou al uitgelegd?
Maar ik heb nog nooit een uitleg van jouw gehad waarom dan toch die stammen specifiek genoemd worden en dat uit elke stam 12 duizend man komt?quote:
[..]
Zucht hoe vaak heb ik je dit nou al uitgelegd?
Het gaat hier niet om de letterlijke stammen.... Israel heeft 13 stammen. Dus dit kan al niet letterlijk zijn.
Daarnaast gaat het om 2 groepen. Bij Jezus in de hemel staat de groep van 144.000 (bij het lam in Sion), en een grote schare voor de troon op aarde (paradijs).
Dus dat is ook verder niet logisch wat je allemaal kletst.
Worden die soms voor de lol genoemd?
en wat te zeggen van de eisen waar aan die 144000 duizend moeten voldoen wat beschreven staat in openbaring 14 dit heeft betrekking op openbaring 7.
of gaat het daarom een andere groep 144000?
En er vervolgens over zwijgen. Tot de volgende keer.quote:
[..]
...hierin gesterkt door Bianconeri.
"Jesus died to take away your sins, not your brains", zoals ik ooit es op een Amerikaans billboard zag.
En dit is dan zeker geen gekletst. Waar haal je het toch allemaal vandaan....quote:
[..]
Zucht hoe vaak heb ik je dit nou al uitgelegd?
Het gaat hier niet om de letterlijke stammen.... Israel heeft 13 stammen. Dus dit kan al niet letterlijk zijn.
Daarnaast gaat het om 2 groepen. Bij Jezus in de hemel staat de groep van 144.000 (bij het lam in Sion), en een grote schare voor de troon op aarde (paradijs).
Dus dat is ook verder niet logisch wat je allemaal kletst.
Openbaringen 7 is gewoon duidelijk. Per stam 12.000 lieden x 12 = 144.000. Het staat er luid en duidelijk. Hier een andere draai aangeven vind ik te absurd voor woorden.
Maar misschien zou je willen uitleggen waarom het volgens jou niet om letterlijke stammen gaat dan wordt ik weer wat wijzer maar ik denk niet dat je dat kan.
Dat komt omdat de JG denken dat zij het "nieuwe" Israël zijn.quote:
[..]
En dit is dan zeker geen gekletst. Waar haal je het toch allemaal vandaan....
Openbaringen 7 is gewoon duidelijk. Per stam 12.000 lieden x 12 = 144.000. Het staat er luid en duidelijk. Hier een andere draai aangeven vind ik te absurd voor woorden.
Maar misschien zou je willen uitleggen waarom het volgens jou niet om letterlijke stammen gaat dan wordt ik weer wat wijzer maar ik denk niet dat je dat kan.
En bijna alles geestelijk zien.
Dus de JG zijn het geestelijke Israël en God zou het ware Israël (de Joden) hebben afgedankt.
Zij geloven nog in de onbijbelse vervanginsleer.
Hebben andere kerken ook wel gedaan waarschijnlijk dat daarom er ook kruistochten waren en de christenen juist bezit wouden nemen van Jeruzalem.
Maar tegenwoordig weet men dat wel beter en begrijpt men sommige teksten nu veel beter.
En dat deze dus toch slaan op het huidige land Israël en het joodse volk.
zoals dus die teksten uit openbaring.
maar ook andere teksten zoals in romeinen 11 geeft duidelijk aan dat God zijn volk (het fysieke volk Israël) niet verstoten heeft.
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
Ja de JG's kapen de schrift en geven er een geflipte antisemitische draai aan.quote:
[..]
Dat komt omdat de JG denken dat zij het "nieuwe" Israël zijn.
En bijna alles geestelijk zien.
Dus de JG zijn het geestelijke Israël en God zou het ware Israël (de Joden) hebben afgedankt.
Zij geloven nog in de onbijbelse vervanginsleer.
Hebben andere kerken ook wel gedaan waarschijnlijk dat daarom er ook kruistochten waren en de christenen juist bezit wouden nemen van Jeruzalem.
Maar tegenwoordig weet men dat wel beter en begrijpt men sommige teksten nu veel beter.
En dat deze dus toch slaan op het huidige land Israël en het joodse volk.
zoals dus die teksten uit openbaring.
maar ook andere teksten zoals in romeinen 11 geeft duidelijk aan dat God zijn volk (het fysieke volk Israël) niet verstoten heeft.
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
Ze hebben teksten gewoon verkeerd vertaald en aangepast.quote:
[..]
Ja de JG's kapen de schrift en geven er een geflipte antisemitische draai aan.
Ten zij een Jehova mij een griekse tekst of zo kan aanleveren waar duidelijk "een god" staat in johannes 1 vers 1.
, gaan ze niet vinden.Zij niet alleen. Ook jouw bijbel is aangepast. We hebben het al vaker over bijvoorbeeld het Comma Johanneum gehad. Een toevoeging van later.quote:
[..]
Ze hebben teksten gewoon verkeerd vertaald en aangepast.
Een Jehova?quote:Ten zij een Jehova mij een griekse tekst of zo kan aanleveren waar duidelijk "een god" staat in johannes 1 vers 1.
Dit is de uitleg van hun:
Ik ben wel benieuwd wat iemand ervan denkt die ook onderlegd is in het oude Grieks.. Klopt deze uitleg een beetje?quote:en het Woord was een god [goddelijk]” καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος (kai theʹos en ho loʹgos)
Deze vertalingen gebruiken woorden als „een god” of „goddelijk” omdat het Griekse woord θεός (theʹos) een enkelvoudig predikaatsnomen (naamwoordelijk deel van het gezegde) is dat vóór het werkwoord staat en niet wordt voorafgegaan door het bepalend lidwoord. Hier is dus sprake van een theʹos zonder lidwoord. De God bij wie het Woord of de Logos oorspronkelijk was, wordt hier aangeduid met de Griekse uitdrukking ὁ θεός, ofwel met theʹos voorafgegaan door het bepalend lidwoord ho.
De constructie van het zelfstandig naamwoord met het lidwoord duidt op een identiteit, een persoonlijkheid, terwijl een enkelvoudig predikaatsnomen zonder lidwoord dat aan het werkwoord voorafgaat, duidt op een hoedanigheid die iemand bezit. Derhalve betekent Johannes’ verklaring dat het Woord of de Logos „een god” of „goddelijk” was, niet dat hij de God was bij wie hij was. Er wordt enkel een bepaalde hoedanigheid omtrent het Woord of de Logos door tot uitdrukking gebracht, maar hij wordt er niet door vereenzelvigd met God zelf.
nergens komt het woordje "een" voor.
Je moet ook begrijpen dat Jezus al voor de grond legging van de aarde bij God was.
Evenals de Heilige Geest natuurlijk want dat is de Geest van God.
Dit is niet iets wat de bijbel duidelijk maakt maar meer iets wat jij zo wil geloven.quote:
als ik die griekse tekst in google zet en ga zoeken spreekt zo'n beetje elke tekste over: en het woord was God
nergens komt het woordje "een" voor.
Je moet ook begrijpen dat Jezus al voor de grond legging van de aarde bij God was.
Evenals de Heilige Geest natuurlijk want dat is de Geest van God.
tjah, dan zul je aan de grieken of joden moeten vragen wat er staat.quote:
[..]
Dit is niet iets wat de bijbel duidelijk maakt maar meer iets wat jij zo wil geloven.
Maar dan nog is het toch raar dat in alle bijbels van voor en na de op maak van de nieuwe wereld vertaling dat er telkens gesproken wordt over: en het Woord was God.
en dat er dan bij de JG in de nieuwe wereld vertaling ineens staat: en het woord was een god.
Ik doelde op je laatste opmerking: Je moet ook begrijpen dat Jezus al voor de grond legging van de aarde bij God was.quote:
[..]
tjah, dan zul je aan de grieken of joden moeten vragen wat er staat.
Maar dan nog is het toch raar dat in alle bijbels van voor en na de op maak van de nieuwe wereld vertaling dat er telkens gesproken wordt over: en het Woord was God.
en dat er dan bij de JG in de nieuwe wereld vertaling ineens staat: en het woord was een god.
Evenals de Heilige Geest natuurlijk want dat is de Geest van God.
oke, de bijbel maakt dat juist heel duidelijkquote:
[..]
Ik doelde op je laatste opmerking: Je moet ook begrijpen dat Jezus al voor de grond legging van de aarde bij God was.
Evenals de Heilige Geest natuurlijk want dat is de Geest van God.
zijn allerlei teksten die er naar verwijzen
bijvoorbeeld johannes 1 vers 15
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Hij Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
Jezus is lichamelijk gezien na johannes geboren en toch zegt johannes dat Jezus er al voor hem was.
Dat Johannes stelt dat Jezus er al voor hem was wil niet zeggen dat Jezus er altijd al was. Dat is slechts een vage interpretatie.quote:
[..]
oke, de bijbel maakt dat juist heel duidelijk
zijn allerlei teksten die er naar verwijzen
bijvoorbeeld johannes 1 vers 15
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Hij Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
Jezus is lichamelijk gezien na johannes geboren en toch zegt johannes dat Jezus er al voor hem was.
Natuurlijk was Jezus er al voor Johannes. Er zal pakweg zowat 100 jaar tussen zitten.quote:
[..]
oke, de bijbel maakt dat juist heel duidelijk
zijn allerlei teksten die er naar verwijzen
bijvoorbeeld johannes 1 vers 15
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Hij Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
Jezus is lichamelijk gezien na johannes geboren en toch zegt johannes dat Jezus er al voor hem was.
Dat is ook vreemd. De JG's passen blijkbaar wel meer aan op basis van een vage interpretatie. Ik snap alleen niet waarom ze dat doen. Als hun eigen bijbel al niet bijbelgetrouw is hoe kunnen de volgelingen dat dan zijn....quote:
[..]
tjah, dan zul je aan de grieken of joden moeten vragen wat er staat.
Maar dan nog is het toch raar dat in alle bijbels van voor en na de op maak van de nieuwe wereld vertaling dat er telkens gesproken wordt over: en het Woord was God.
en dat er dan bij de JG in de nieuwe wereld vertaling ineens staat: en het woord was een god.
De meest juiste vertaling lijkt mij:
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος
In beginsel was het woord, en het woord is van DE God, en God is het woord.
Volgens mij wordt hier Johannes de doper bedoeld.quote:
[..]
Natuurlijk was Jezus er al voor Johannes. Er zal pakweg zowat 100 jaar tussen zitten.
er staan nog wel meer teksten die naar Jezus verwijzen en aangeven dat hij er al was voor de grondlegging van de wereld. Dus dat God, De Heilige Geest en Jezus er al waren voordat de aarde gemaakt werden.quote:
[..]
Dat Johannes stelt dat Jezus er al voor hem was wil niet zeggen dat Jezus er altijd al was. Dat is slechts een vage interpretatie.
Die teksten moet ik dan even opzoeken.
Inderdaadquote:
[..]
Volgens mij wordt hier Johannes de doper bedoeld.
Ik denk niet dat je teksten kan vinden van voor het leven van Jezus die hiernaar verwijzen. Het is mijn inziens een absurde gedachte. Jezus is net als jij en ik in de moederschoot gevormd tot mens.quote:
meer teksten die naar Jezus verwijzen en aangeven dat hij er al was voor de grondlegging van de wereld. Dus dat God, De Heilige Geest en Jezus er al waren voordat de aarde gemaakt werden.
Die teksten moet
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 15-12-2016 18:55:23 ]
Oeps ja, dat zou kunnen.quote:
[..]
Volgens mij wordt hier Johannes de doper bedoeld.
Doet dat.quote:
[..]
er staan nog wel meer teksten die naar Jezus verwijzen en aangeven dat hij er al was voor de grondlegging van de wereld. Dus dat God, De Heilige Geest en Jezus er al waren voordat de aarde gemaakt werden.
Die teksten moet ik dan even opzoeken.
Je gelooft toch niet dat Jezus God de zoon zeker. Nog zo'n bedenksel uit de 4e eeuw. Haushofer zou zeggen dat je niks wil aannemen. Zoek het eens op zeg. Kijk eens vanafhet concilie van Nicea en de daarop volgende ( wiki ).quote:
[..]
er staan nog wel meer teksten die naar Jezus verwijzen en aangeven dat hij er al was voor de grondlegging van de wereld. Dus dat God, De Heilige Geest en Jezus er al waren voordat de aarde gemaakt werden.
Die teksten moet ik dan even opzoeken.
Hebreeën 1 vers 1 en 2quote:
1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
en 1 petrus 1 vers 20
20 Hij is wel van tevoren gekend, vóór de grondlegging van de wereld, maar in de laatste tijden geopenbaard omwille van u.
21 Door Hem gelooft u in God, Die Hem opgewekt heeft uit de doden en Hem heerlijkheid gegeven heeft, zodat uw geloof en hoop op God gericht zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.PLyUcIOp.dpuf
Ik zie hier nergens de naam Jezus, jij wel ?quote:
[..]
Hebreeën 1 vers 1 en 2
1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,
2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
en 1 petrus 1 vers 20
20 Hij is wel van tevoren gekend, vóór de grondlegging van de wereld, maar in de laatste tijden geopenbaard omwille van u.
21 Door Hem gelooft u in God, Die Hem opgewekt heeft uit de doden en Hem heerlijkheid gegeven heeft, zodat uw geloof en hoop op God gericht zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.PLyUcIOp.dpuf
Ik had het ook over verwijzingenquote:
[..]
Ik zie hier nergens de naam Jezus, jij wel ?
En die teksten die ik aan gaf kunnen alleen maar over Jezus gaan, omdat uit alle vergelijkbare teksten en teksten die al aangeven hoe Jezus is dit blijkt.
Zoals dat Jezus God's Zoon is, dat blijkt al bij aankondiging door de engel Gabriël bij Maria.
maar ook door de teksten van Johannes, dat Jezus ook "Het Woord" Het zelfde Woord waar mee God ook de aarde gemaakt, alles behalve de mens heeft God doormiddel van het gesproken woord gemaakt. God heeft de mens uit het stof van de aarde gemaakt en daarna de levens adem in geblazen.
Dat is wat jij erin wil zien en meer ook niet.quote:
Ik had het ook over verwijzingen
En die teksten die ik aan gaf kunnen alleen maar over Jezus gaan, omdat uit alle vergelijkbare teksten en teksten die al aangeven hoe Jezus is dit blijkt.
Hoe dat in elkaar steekt heb ik je al duizend keer uitgelegd en dat herhaal ik niet meer.quote:Zoals dat Jezus God's Zoon is, dat blijkt al bij aankondiging door de engel Gabriël bij Maria.
De teksten van de auteurs van het Johannes evangelie vertellen je geen historische feiten, maar enkel een gnostiek die pakweg 100 jaar later geschreven is.quote:maar ook door de teksten van Johannes, dat Jezus ook "Het Woord" Het zelfde Woord waar mee God ook de aarde gemaakt, alles behalve de mens heeft God door middel van het gesproken woord gemaakt. God heeft de mens uit het stof van de aarde gemaakt en daarna de levens adem in geblazen.
Dan heb ik het jou dus ook al zo vaak uitgelegd hoe het zit.quote:
[..]
Dat is wat jij erin wil zien en meer ook niet.
[..]
Hoe dat in elkaar steekt heb ik je al duizend keer uitgelegd en dat herhaal ik niet meer.
[..]
De teksten van de auteurs van het Johannes evangelie vertellen je geen historische feiten, maar enkel een gnostiek die pakweg 100 jaar later geschreven is.
Dus ook niet voor herhaling vatbaar.Gebed zonder einde zullen we maar zeggen.
Dat heb je niet, dus je liegt !quote:
[..]
Dan heb ik het jou dus ook al zo vaak uitgelegd hoe het zit.
Gebed zonder einde zullen we maar zeggen.
blader dan maar mooi alle topics terug waar ik heb gezegd hoe bepaalde bijbelteksten uitgelegd dienen te worden.quote:
Dat ga ik zeker niet doen. Telkens dit ter sprake kwam en ik je een verklaring voor de triniteitsgedachte gaf was het bij jou een tijdje radiostilte in de hoop dit zou ondersneeuwen. Dus ja, je bent alsnog een leugenaar.quote:
[..]
blader dan maar mooi alle topics terug waar ik heb gezegd hoe bepaalde bijbelteksten uitgelegd dienen te worden.
Het is diep triest dat het "onfeilbaar woord" van de allerhoogste God "uitgelegd dient te worden".quote:
[..]
blader dan maar mooi alle topics terug waar ik heb gezegd hoe bepaalde bijbelteksten uitgelegd dienen te worden.
Dat impliceert dat het multi-interpretabel is en dat is het ook, getuige deze discussie. En als het multi-interpretabel is wie bepaalt dan de juiste uitleg?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 21-12-2016 11:43:56 ]
In of door Jezus is God mens geworden op aarde.quote:
[..]
Dat ga ik zeker niet doen. Telkens dit ter sprake kwam en ik je een verklaring voor de triniteitsgedachte gaf was het bij jou een tijdje radiostilte in de hoop dit zou ondersneeuwen. Dus ja, je bent alsnog een leugenaar.
Jezus had alle kracht en macht van God gekregen van God door Heilige Geest.
Door Jezus heeft God de aarde met zichzelf verzoend.
Dit staat ook geschreven in de bijbel.
in 2 Korinthe 5 vers 18 en 19
18 En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
Jij denkt dat dit er staat, maar dat is niet zo. ( Zeker niks dat naar een Drievuldigheid wijst. )quote:
In of door Jezus is God mens geworden op aarde.
Jezus had alle kracht en macht van God gekregen van God door Heilige Geest.
Door Jezus heeft God de aarde met zichzelf verzoend.
Dit staat ook geschreven in de bijbel.
Zonder door een gekleurde bril te kijken staat er dit :
Die " ons " slaat niet op jij en ik, maar op de Helleense joden van toen. Zij hebben Jezus de Gezalfde aan zijn lot over gelaten en hun God de rug toegekeerd. Deze verzen zijn een bede tot verzoening, geschreven door Gnostische Helleense joden. En dit gaat verder:quote:in 2 Korinthe 5 vers 18 en 19
18 En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
De " wereld " was toen niet groter dan het Romeins Imperium voor hen. De vrome joden, getrouw aan JHWH en de Wet van Mozes zijn met honderdduizenden afgeslacht terwijl deze afvallige joden in de diaspora er niet in opstand zijn gekomen, terwijl Jezus en zijn achterban dit in hun plaats gedaan heeft. Ik zie hier geen Drievuldigheid. Wat de betekenis is van de Drievuldigheid heb ik je al meermaals uitgelegd en daar heb je nooit op gereageerd. Jouw onwetendheid betreft de inhoud van de Bijbel is ronduit bedroevend.quote:19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
[/quote]
Oh dan is zijn kruisdood een peulenschilletje voor hem geweest. Vreemd dat hij dan toch "bloed zweette" van angst...quote:
[..]
Jezus had alle kracht en macht van God gekregen van God door Heilige Geest.
En wat betekent dat concreet? "De aarde is met zichzelf verzoend"?quote:Door Jezus heeft God de aarde met zichzelf verzoend.
Dit staat ook geschreven in de bijbel.
in 2 Korinthe 5 vers 18 en 19
18 En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
De getrouwe en beleidvolle slaaf natuurlijk!quote:
[..]
Het is diep triest dat het "onfeilbaar woord" van de allerhoogste God "uitgelegd dient te worden".
Dat impliceert dat het multi-interpretabel is en dat is het ook, getuige deze discussie. En als het multi-interpretabel is wie bepaalt dan de juiste uitleg?
Die bevindt zich in Warwick New York als je nog vragen hebt
Diep triest dat in dit onfeilbaar en door de Geest geïnspireerde Woord slavernij gepropageerd wordt.quote:
[..]
De getrouwe en beleidvolle slaaf natuurlijk!
Die bevindt zich in Warwick New York als je nog vragen hebt
http://www.bible.ca/jw-questions.htm
Deze bijvoorbeeld:
In the NWT, every time the Greek word "proskuneo" is used in reference to God, it is translated as "worship" (Rev 5:14, 7:11, 11:16, 19:4, Jn 4:20, etc.). Every time "proskuneo" is used in reference to Jesus, it is translated as "obeisance" (Mt 14:33, 28:9, 28:17, Lk 24:52, Heb 1:6, etc.), even though it is the same word in the Greek (see Gr-Engl Interlinear). Especially compare the Greek word "prosekunhsan" used with reference to God in Rev 5:14, 7:11, 11:16, and 19:4 and used with reference to Christ in Mt 14:33, 28:9, and 28:17. What is the reason for this inconsistency? If the NWT was consistent in translating "proskuneo" as "worship", how would the verses above referring to Christ read?
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Om in te kaderen.quote:
Is dit lijstje al de revu gepasseerd?
http://www.bible.ca/jw-questions.htm
Deze bijvoorbeeld:
In the NWT, every time the Greek word "proskuneo" is used in reference to God, it is translated as "worship" (Rev 5:14, 7:11, 11:16, 19:4, Jn 4:20, etc.). Every time "proskuneo" is used in reference to Jesus, it is translated as "obeisance" (Mt 14:33, 28:9, 28:17, Lk 24:52, Heb 1:6, etc.), even though it is the same word in the Greek (see Gr-Engl Interlinear). Especially compare the Greek word "prosekunhsan" used with reference to God in Rev 5:14, 7:11, 11:16, and 19:4 and used with reference to Christ in Mt 14:33, 28:9, and 28:17. What is the reason for this inconsistency? If the NWT was consistent in translating "proskuneo" as "worship", how would the verses above referring to Christ read?
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Hier in het juiste topic dan.quote:
[..]
Dat krijg je als je niet eerst de vraag stelt 'hè'.
Dan bedenk ik 'm zelf en voeg er jouw antwoord bij.
Als jij nu eerst de vraag definieert en aangeeft met welk antwoord je tevreden bent, doe ik mijn best voor je.
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Dus:
Waarom vertaalt de NWT niet "Jezus Christus is de Heer" als "Jezus Christus is Jehovah"?
Kyrios or kurios (Ancient Greek: κύριος) is a Greek word which is usually translated as "lord" or "master".quote:
[..]
Hier in het juiste topic dan.
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Dus:
Waarom vertaalt de NWT niet "Jezus Christus is de Heer" als "Jezus Christus is Jehovah"?
Dat zou ontzettend tegenstrijdig zijn met hun geloofsleer denk ik.quote:
[..]
Hier in het juiste topic dan.
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Dus:
Waarom vertaalt de NWT niet "Jezus Christus is de Heer" als "Jezus Christus is Jehovah"?
want dan kom je toch weer op de 3 eenheid uit.
want Jehova is/ betekend God, dan zou dus de tekst zijn: Jezus Christus is God
en dat is nu net iets wat de jehova getuigen niet geloven/ ontkennen.
Juist geen peulenschil.quote:
[..]
Oh dan is zijn kruisdood een peulenschilletje voor hem geweest. Vreemd dat hij dan toch "bloed zweette" van angst...
[..]
En wat betekent dat concreet? "De aarde is met zichzelf verzoend"?
Of zou jij alle zonde van de hele wereld van vroeger nu en de toekomst kunnen "dragen"?
Jezus heeft de schuld van de Hele wereld gedragen.
en bij de dood achter gelaten.
Hij moest hier voor dus wel sterven aan de ergste dood en marteling die je kunt hebben.
Of te wel de kruisdood en dat is geen fijne dood.
Dat volgens de christelijke leer, maar heeft niks met de historische Jezus te maken natuurlijk.quote:
[..]
Juist geen peulenschil.
Of zou jij alle zonde van de hele wereld van vroeger nu en de toekomst kunnen "dragen"?
Jezus heeft de schuld van de Hele wereld gedragen.
en bij de dood achter gelaten.
Hij moest hier voor dus wel sterven aan de ergste dood en marteling die je kunt hebben.
Of te wel de kruisdood en dat is geen fijne dood.
Peulenschilletje voor een god die zieken geneest en doden opwekt alsof het niets is.quote:
[..]
Juist geen peulenschil.
Of zou jij alle zonde van de hele wereld van vroeger nu en de toekomst kunnen "dragen"?
Nee dat is allemaal theologie van een eeuw later. Vertel mij maar eens waar Jezus zelf vertelt dat hij moet sterven en weer opstaan om de schuld van de gehele mensheid te dragen en als zoenoffer moet fungeren? En dan graag putten uit de synoptische evangeliën en niet aankomen met Johannes, dat een bijna een eeuw later pas verscheen.quote:Jezus heeft de schuld van de Hele wereld gedragen.
en bij de dood achter gelaten.
Hij moest hier voor dus wel sterven aan de ergste dood en marteling die je kunt hebben.
Of te wel de kruisdood en dat is geen fijne dood.
En wat een gnosticus was die duidelijk in de leer is gegaan bij Mithras.quote:
En dan graag putten uit de synoptische evangeliën en niet aankomen met Johannes, dat een bijna een eeuw later pas verscheen.
Hoe zou dat mogelijk zijn geweest terwijl beide culturen juist elkaars rivalen waren in die tijd.quote:
[..]
En wat een gnosticus was die duidelijk in de leer is gegaan bij Mithras.
Het kan hooguit zijn dat de katholieken 1 en ander hebben over genomen aan gebruiken van hun.
zoals de mijter die de paus bijvoorbeeld draagt.
En hoe kan Johannes bij een andere "god" in de leer zijn gegaan terwijl hij een volgeling was van Jezus die de zoon is van de God van Israël?
Hij volgde niet de nep god van de Romeinen.
Hij niet als enige. Ook Marcus maakt bijvoorbeeld gewag van een avondmaal waarin Jezus wijn aanbeveelt als zijnde zijn bloed, om dat te drinken ter nagedachtenis. Wie het OT een beetje kent weet dat er herhaaldelijk en met klem wordt verboden om bloed te drinken. Het is dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat een vrome jood als Jezus dit zou gebruiken, al was het maar symbolisch. Hij zou zich omdraaien in zijn graf!quote:
[..]
En wat een gnosticus was die duidelijk in de leer is gegaan bij Mithras.
Maar ja, in de Mytrascultuur vinden we dit heilig avondmaal wel terug. Compleet met brood en wijn (ook Mytras was de ware wijnstok..) en de uitspraak: "hij of zij die niet dit brood en deze wijn drinkt kan geen deel hebben/nemen aan mijn rijk". Klinkt bekend.
Jawel hoor. Een stervende mensgod/halfgod die weer opstaat is typerend Romeins/Heleens. Voor vrome joden is een stervende god te gruwelijk voor woorden. Er is er maar één, de eeuwige, de enige: JHWH en verder niets.quote:
Hij volgde niet de nep god van de Romeinen.
Nogmaals, ik snap niet waar die "hij zou zich in zijn graf omdraaien"-uitspraken vandaan komen, alsof religie een statisch iets is.quote:
[..]
Hij niet als enige. Ook Marcus maakt bijvoorbeeld gewag van een avondmaal waarin Jezus wijn aanbeveelt als zijnde zijn bloed, om dat te drinken ter nagedachtenis. Wie het OT een beetje kent weet dat er herhaaldelijk en met klem wordt verboden om bloed te drinken. Het is dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat een vrome jood als Jezus dit zou gebruiken, al was het maar symbolisch. Hij zou zich omdraaien in zijn graf!
Maar ja, in de Mytrascultuur vinden we dit heilig avondmaal wel terug. Compleet met brood en wijn (ook Mytras was de ware wijnstok..) en de uitspraak: "hij of zij die niet dit brood en deze wijn drinkt kan geen deel hebben/nemen aan mijn rijk". Klinkt bekend.
Je moet jezelf toch wat beter informeren hoor.quote:
[..]
Hoe zou dat mogelijk zijn geweest terwijl beide culturen juist elkaars rivalen waren in die tijd.
Het kan hooguit zijn dat de katholieken 1 en ander hebben over genomen aan gebruiken van hun.
zoals de mijter die de paus bijvoorbeeld draagt.
En hoe kan Johannes bij een andere "god" in de leer zijn gegaan terwijl hij een volgeling was van Jezus die de zoon is van de God van Israël?
Hij volgde niet de nep god van de Romeinen.
Mee eens !quote:
[..]
Hij niet als enige. Ook Marcus maakt bijvoorbeeld gewag van een avondmaal waarin Jezus wijn aanbeveelt als zijnde zijn bloed, om dat te drinken ter nagedachtenis. Wie het OT een beetje kent weet dat er herhaaldelijk en met klem wordt verboden om bloed te drinken. Het is dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat een vrome jood als Jezus dit zou gebruiken, al was het maar symbolisch. Hij zou zich omdraaien in zijn graf!
Maar ja, in de Mytrascultuur vinden we dit heilig avondmaal wel terug. Compleet met brood en wijn (ook Mytras was de ware wijnstok..) en de uitspraak: "hij of zij die niet dit brood en deze wijn drinkt kan geen deel hebben/nemen aan mijn rijk". Klinkt bekend.
De vraag is over welke Jezus je het wil hebben; de mythologische of de historische. Jij zit nog steeds bij de ' religieuze ' ( mythologische ) versie zo te zien.quote:
[..]
Nogmaals, ik snap niet waar die "hij zou zich in zijn graf omdraaien"-uitspraken vandaan komen, alsof religie een statisch iets is.
Waarom verwachten ze dan nog wel de messias / Zoon van God?quote:
[..]
Jawel hoor. Een stervende mensgod/halfgod die weer opstaat is typerend Romeins/Heleens. Voor vrome joden is een stervende god te gruwelijk voor woorden. Er is er maar één, de eeuwige, de enige: JHWH en verder niets.
Hoewel er tegenwoordig vele messias belijdende Joden zijn, die dus toch in de gaten hebben gekregen dat Jezus de Messias was en is?
lees bijvoorbeeld ook eens http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechiel/36/
Daar wordt precies beschreven hoe israël was en hoe zou worden.
En vergelijk die tekst eens met hoe israel er voor op zijn minst 1000 jaar geleden bij lag en hoe het nu weer opgebouwd en vruchtbaar er bij ligt
Geen enkele jood zit te wachten op een zoon van God. Weet je eigenlijk wel wat messias wil zeggen voor de joden en hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ? Kwaaie wil van je ?quote:
Waarom verwachten ze dan nog wel de messias / Zoon van God?
Net zo'n sekte als die van jou en er zijn wel meer van die sekten.quote:Hoewel er tegenwoordig vele messias belijdende Joden zijn, die dus toch in de gaten hebben gekregen dat Jezus de Messias was en is?
En lees jij eens wat wetenschappelijke werken hierover.quote:lees bijvoorbeeld ook eens http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechiel/36/
Kerel heeft nooit bestaan, leef ermee.
Waarom? En hoe maak je precies onderscheid tussen die 2?quote:
[..]
De vraag is over welke Jezus je het wil hebben; de mythologische of de historische. Jij zit nog steeds bij de ' religieuze ' ( mythologische ) versie zo te zien.
Tja, dat is een hele studie met het nodige gezond verstand.quote:
[..]
Waarom? En hoe maak je precies onderscheid tussen die 2?
Nog steeds je kop in 't zand ?quote:
Godverdomme, Aton is nog steeds woest om Jezus omdat ie ooit eens een boek erover las?
Kerel heeft nooit bestaan, leef ermee.
Nog steeds een spatie voor leestekens?quote:
Is dit het beste antwoord wat je kon verzinnen ? Magertjes...quote:
[..]
Nog steeds een spatie voor leestekens?
Op een zoon van God zitten joden niet te wachten. Kronos had een zoon, de joodse God niet. Op een messias zal nog wel gewacht worden. Jezus was een messias omdat die tot koning gezalfd was. Deze oorspronkelijke duiding is de enige juiste.quote:
[..]
Waarom verwachten ze dan nog wel de messias / Zoon van God?
Hoewel er tegenwoordig vele messias belijdende Joden zijn, die dus toch in de gaten hebben gekregen dat Jezus de Messias was en is?
lees bijvoorbeeld ook eens http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechiel/36/
Daar wordt precies beschreven hoe israël was en hoe zou worden.
En vergelijk die tekst eens met hoe israel er voor op zijn minst 1000 jaar geleden bij lag en hoe het nu weer opgebouwd en vruchtbaar er bij ligt
Op zo'n vraag? Ja.quote:
[..]
Is dit het beste antwoord wat je kon verzinnen ? Magertjes...
Kerel heeft wél bestaan, leef ermee.quote:
Ah, ok, dan weet ik hoe laat het is.quote:
[..]
Tja, dat is een hele studie met het nodige gezond verstand.
https://www.rolex.com/quote:
[..]
Ah, ok, dan weet ik hoe laat het is.
Wil je mij aub even aanwijzen waar in het OT wordt gesproken over:quote:
[..]
Waarom verwachten ze dan nog wel de messias / Zoon van God?
• De naam Jezus voor de Messiais
• Dat die messias de Zoon van God zou zijn
• Dat hij moet sterven voor onze zonden
• Dat hij daarna weer opstaat en God gelijk is.
• Dat hij nòg een keer terugkomt
Ja die zijn er. En?quote:Hoewel er tegenwoordig vele messias belijdende Joden zijn, die dus toch in de gaten hebben gekregen dat Jezus de Messias was en is?
Dat geldt ook voor andere delen van de wereld he? Vooruitgang heet dat.quote:En vergelijk die tekst eens met hoe israel er voor op zijn minst 1000 jaar geleden bij lag en hoe het nu weer opgebouwd en vruchtbaar er bij ligt
Ik heb niet gezegd dat de naam Jezus in het O.T. zou voorkomen, alleen verwijzing/ profetiën naar/ over Hem die dus in teksten in het N.T. staan bewaarheid zijn geworden.quote:
[..]
Wil je mij aub even aanwijzen waar in het OT wordt gesproken over:
• De naam Jezus voor de Messiais
• Dat die messias de Zoon van God zou zijn
• Dat hij moet sterven voor onze zonden
• Dat hij daarna weer opstaat en God gelijk is.
• Dat hij nòg een keer terugkomt
[..]
Ja die zijn er. En?
Micha 5 vers 1
1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
Als je het nieuwe testament leest weet je dat Jezus in Bethlehem is geboren.
en wat dacht je van jesaja 53:
Dat is ook allemaal met Jezus gebeurd of heeft betrekking op Jezus.quote:1 Wie heeft onze prediking geloofd,
en aan wie is de arm van de HEERE geopenbaard?
2 Want Hij is als een loot opgeschoten voor Zijn aangezicht,
als een wortel uit dorre aarde.
Gestalte of glorie had Hij niet;
als wij Hem aanzagen, was er geen gedaante dat wij Hem begeerd zouden hebben.
3 Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte,
en als iemand voor wie men het gezicht verbergt;
Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.
4 Voorwaar, onze ziekten heeft Híj op Zich genomen,
ons leed heeft Hij gedragen.
Wíj hielden Hem echter voor een geplaagde,
door God geslagen en verdrukt.
5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond,
om onze ongerechtigheden verbrijzeld.
De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem,
en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.
6 Wij dwaalden allen als schapen,
wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg.
Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen
op Hem doen neerkomen.
7 Toen betaling geëist werd, werd Híj verdrukt,
maar Hij deed Zijn mond niet open.
Als een lam werd Hij ter slachting geleid;
als een schaap dat stom is voor zijn scheerders,
zo deed Hij Zijn mond niet open.
8 Hij is uit de angst en uit het gericht weggenomen,
en wie zal Zijn leeftijd uitspreken?
Want Hij is afgesneden uit het land van de levenden.
Om de overtreding van mijn volk is de plaag op Hem geweest.
9 Men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld,
en Hij is bij de rijke in Zijn dood geweest,
omdat Hij geen onrecht gedaan heeft
en geen bedrog in Zijn mond geweest is.
10 Maar het behaagde de HEERE Hem te verbrijzelen, Hij heeft Hem ziek gemaakt.
Als Zijn ziel Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben,
zal Hij nageslacht zien, Hij zal de dagen verlengen;
het welbehagen van de HEERE zal door Zijn hand voorspoedig zijn.
11 Om de moeitevolle inspanning van Zijn ziel zal Hij het zien,
Hij zal verzadigd worden.
Door de kennis van Hem zal de Rechtvaardige, Mijn Knecht, velen rechtvaardig maken,
want Hij zal hun ongerechtigheden dragen.
12 Daarom zal Ik Hem veel toedelen,
en machtigen zal Hij verdelen als buit,
omdat Hij Zijn ziel heeft uitgestort in de dood,
onder de overtreders is geteld,
omdat Hij de zonden van velen gedragen heeft
en voor de overtreders gebeden heeft.
Maar Israël heeft er vanaf het jaar 70 ongeveer dor en dood bijgelegen, pas de laatste hooguit 200 jaar dacht ik is het land weer in bloei gekomen. En dat het gebeuren zou staat beschreven in een prachtig boek. dat kun je van die andere delen van de wereld niet zeggen.quote:Dat geldt ook voor andere delen van de wereld he? Vooruitgang heet dat.
Geen enkel punt beantwoord. Jammer man...quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat de naam Jezus in het O.T. zou voorkomen, alleen verwijzing/ profetiën naar/ over Hem die dus in teksten in het N.T. staan bewaarheid zijn geworden.
Micha 5 vers 1
1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
Als je het nieuwe testament leest weet je dat Jezus in Bethlehem is geboren.
en wat dacht je van jesaja 53:
[..].
Fout! Als je de voorgaande hoofstukken ook leest zul je snel inzien dat het hier niet over Jezus gaat maar over het volk Israel in ballingschap èn Jesaja zelf.quote:Dat is ook allemaal met Jezus gebeurd of heeft betrekking op Jezus
[..]
Israël lag er altijd al dood en dor bij. Niets overvloeiende van melk en honing. Slechts met de opkomt van de wereldlijke mechanisatie en industrialisatie kon men het land beter bewerken. Komt God noch Jezus aan te pas.quote:Maar Israël heeft er vanaf het jaar 70 ongeveer dor en dood bijgelegen, pas de laatste hooguit 200 jaar dacht ik is het land weer in bloei gekomen. En dat het gebeuren zou staat beschreven in een prachtig boek. dat kun je van die andere delen van de wereld niet zeggen.
Het spijt me te moeten zeggen omdat ik je best wel mag, maar ik sta vaak verbijsterd over de gebrekkige kennis van de bijbel en haar ontstaan die je ten toon spreid. Alleen in de protestantse dogmatiek ben je doorkneed maar daar kom je echt niet verder mee.
Het is met reden dat ik het hier plaats: het is namelijk een vraag over de JG bijbelvertaling, en ik zou het prettig vinden als de discussie hierover in dit topic plaatsvindt.quote:
[..]
Ik zie zojuist dat je hebt gereageerd in dat JG topic met een geformuleerde vraag; dan begrijp ik je verontwaardiging in elk geval iets beter.
Aan andere topics neem ik niet deel en verwachtte je vraag dan ook hier. Ik kan het echt niet ruiken als je vervolgens toch elders post.
Dit is je post 228:
[..]
Kort antwoord: omdat weliswaar op diverse plaatsen in plaats van Kurios oorspronkelijk de Godsnaam heeft gestaan, maar niet op alle.
De reconstructie is nu de uitdaging zonder de beschikking over de oorspronkelijke tekst. Daarbij gaan we uit van het woord 'heer' als vertaling van 'kurios' in de thans ter beschikking staande tekst, tenzij duidelijk is dat dat eens een substituut werd voor de Godsnaam.
Daartoe heb ik je de betreffende link gegeven, incl. de inhoud van jouw eigen eerdere post.
Daar kunnen we nog wel over van gedachten wisselen als je wilt.
Ik zal je uitleggen waarom de frase Jezus Christus is de Heer niet vertaald wordt met Jezus Christus is Jehova. Het is zo omdat het niet past in de JG christologie, de christologie van de Jehova's Getuigen wijkt namelijk volledig af van de christologie van de door de JG verfoeide "christenheid". De christenheid beschouwd Jezus als God. Dit is gebaseerd op onder andere de belijdenis in de Korintiersbrief, wat ook in de geloofsbelijdenis van Nicea is vastgelegd. Door alle kurios te in het NT vertalen met Jehova, maar uitgerekend de belijdenis van Paulus niet, bewijst de JG dat ze geen christenen zijn, iets dat overigens ook in de iering van het paasmaal tot uiting komt: het wordt zeer afgeraden om brood en wijn te nuttigen.
Nu doe jij aan doelredenatie en ontwijk je mijn argumentatie.quote:
[..]
Het is met reden dat ik het hier plaats: het is namelijk een vraag over de JG bijbelvertaling, en ik zou het prettig vinden als de discussie hierover in dit topic plaatsvindt.
Ik zal je uitleggen waarom de frase Jezus Christus is de Heer niet vertaald wordt met Jezus Christus is Jehova. Het is zo omdat het niet past in de JG christologie, de christologie van de Jehova's Getuigen wijkt namelijk volledig af van de christologie van de door de JG verfoeide "christenheid". De christenheid beschouwd Jezus als God. Dit is gebaseerd op onder andere de belijdenis in de Korintiersbrief, wat ook in de geloofsbelijdenis van Nicea is vastgelegd. Door alle kurios te in het NT vertalen met Jehova, maar uitgerekend de belijdenis van Paulus niet, bewijst de JG dat ze geen christenen zijn, iets dat overigens ook in de iering van het paasmaal tot uiting komt: het wordt zeer afgeraden om brood en wijn te nuttigen.
Het betreft overigens een vraag die elke Bijbelvertaling betreft, maar waarbij verschillende keuzen zijn gemaakt. Om die reden zou het beter in het algemene topic kunnen worden behandeld.
Tijdens de 2de of 3de eeuw van de gewone tijdrekening vervingen de afschrijvers de goddelijke naam, Jehovah, in afschriften van de Griekse Septuaginta-vertaling van de Hebreeuwse Geschriften door de woorden Kurios (Heer) en Theos (God). In andere vertalingen, zoals in de Latijnse Vulgaat, de Statenvertaling en de Luther-vertaling, alsook in vele moderne vertalingen (GNB; NBG), werd een zelfde gedragslijn gevolgd. In plaats van de goddelijke naam werd meestal het woord ,,Heer" gebruikt, vaak in hoofdletters om te kennen te geven dat dit woord het Tetragrammaton, de naam van God, vervangt.
De New World Bible Translation Committee zegt over ,,Het herstellen van de goddelijke naam": ,,Om te weten waar de goddelijke naam door de Griekse woorden Kurios en Theos werd vervangen, zijn wij nagegaan waar de geïnspireerde christelijke schrijvers verzen, passages en uitdrukkingen uit de Hebreeuwse Geschriften hebben aangehaald en hebben wij vervolgens de Hebreeuwse tekst erop nageslagen om vast te stellen of de goddelijke naam daar voorkomt. Op deze wijze konden wij vaststellen wie er met Kurios en Theos bedoeld werd en konden wij op die plaats weer de juiste persoonsnaam invullen." Het comité verklaart verder: ,,Om de grenzen die aan een vertaler gesteld zijn niet te overschrijden en ons niet op het terrein der exegese te begeven, hebben wij getracht uiterst voorzichtig te werk te gaan bij het weergeven van de goddelijke naam en steeds zorgvuldig de Hebreeuwse Geschriften als achtergrond in aanmerking genomen. Wij hebben in de vele Hebreeuwse vertalingen die wij hebben geraadpleegd een ondersteuning gezocht voor onze weergave." Voor alle 237 plaatsen waar de New World Bible Translation Committee de goddelijke naam in de tekst zelf van haar vertaling heeft weergegeven, is zo'n bevestiging in Hebreeuwse vertalingen gevonden. -- NW, Appendix, blz. 1565, 1566.
[ Bericht 3% gewijzigd door Exrudis op 04-01-2017 15:08:54 ]
Het is klassieke JG redenatie om after-the-fact te argumenteren. Iedereen weet (die zich een beetje in materie verdiept) dat de JG Jezus niet als een Goddelijk Persoon beschouwen, en dat dit de fundamentele reden is waarom het kurios in de Paulinische belijdenis zó wordt vertaald dat de JG christologie wordt gevolgd. Voor deze belijdenis van Paulus bestaat dan ook geen hebreeuws geschrift, en het niet vertalen als Jehova van deze sleutelzin getuigd van de theologische spagaat waar de NWT vertalers zich hebben begeven door alle kurios in het NT door Jehova te willen vervangen. Het NWT comité is nu juist wel met exegese bezig, had ze zich gewoon aan de grondtekst gehouden en kurios overal als de Heer vertaald dan was deze spagaat ook niet nodig geweest.quote:
[..]
Nu doe jij aan doelredenatie en ontwijk je mijn argumentatie.
Het betreft overigens een vraag die elke Bijbelvertaling betreft, maar waarbij verschillende keuzen zijn gemaakt. Om die reden zou het beter in het algemene topic kunnen worden behandeld.
Tijdens de 2de of 3de eeuw van de gewone tijdrekening vervingen de afschrijvers de goddelijke naam, Jehovah, in afschriften van de Griekse Septuaginta-vertaling van de Hebreeuwse Geschriften door de woorden Kurios (Heer) en Theos (God). In andere vertalingen, zoals in de Latijnse Vulgaat, de Statenvertaling en de Luther-vertaling, alsook in vele moderne vertalingen (GNB; NBG), werd een zelfde gedragslijn gevolgd. In plaats van de goddelijke naam werd meestal het woord ,,Heer" gebruikt, vaak in hoofdletters om te kennen te geven dat dit woord het Tetragrammaton, de naam van God, vervangt.
De New World Bible Translation Committee zegt over ,,Het herstellen van de goddelijke naam": ,,Om te weten waar de goddelijke naam door de Griekse woorden Kurios en Theos werd vervangen, zijn wij nagegaan waar de geïnspireerde christelijke schrijvers verzen, passages en uitdrukkingen uit de Hebreeuwse Geschriften hebben aangehaald en hebben wij vervolgens de Hebreeuwse tekst erop nageslagen om vast te stellen of de goddelijke naam daar voorkomt. Op deze wijze konden wij vaststellen wie er met Kurios en Theos bedoeld werd en konden wij op die plaats weer de juiste persoonsnaam invullen." Het comité verklaart verder: ,,Om de grenzen die aan een vertaler gesteld zijn niet te overschrijden en ons niet op het terrein der exegese te begeven, hebben wij getracht uiterst voorzichtig te werk te gaan bij het weergeven van de goddelijke naam en steeds zorgvuldig de Hebreeuwse Geschriften als achtergrond in aanmerking genomen. Wij hebben in de vele Hebreeuwse vertalingen die wij hebben geraadpleegd een ondersteuning gezocht voor onze weergave." Voor alle 237 plaatsen waar de New World Bible Translation Committee de goddelijke naam in de tekst zelf van haar vertaling heeft weergegeven, is zo'n bevestiging in Hebreeuwse vertalingen gevonden. -- NW, Appendix, blz. 1565, 1566.
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-01-2017 16:04:36 ]
Bewoon door nomaden. Het beloofde land is altijd droog en dor geweest. En nooit overvloeiende van melk en honing. De zoveelste leugen van God...dan had hij ze beter naar Italië of zo kunnen sturen. Er was tijd zat, in 40 jaar had je dat makkelijk kunnen belopen.quote:
tot op zijn minst het jaar 70 was het land israël gewoon bewoond hoor
quote:
Door alle kurios te in het NT vertalen met Jehova, maar uitgerekend de belijdenis van Paulus niet, bewijst de JG dat ze geen christenen zijn, iets dat overigens ook in de viering van het paasmaal tot uiting komt: het wordt zeer afgeraden om brood en wijn te nuttigen.
Ik moet zeggen dat JG over dat avondmaal wel een punt hebben: het is hoogst twijfelachtig dat Jezus als vrome jood leerde om "zijn bloed te drinken" al was het maar symbolisch en eigenlijk wijn. Het nuttigen van bloed, drinken dus, is door het hele OT herhaaldelijk, en met klem verboden. Dit gebruik (avondmaal met brood en wijn) komt wel voor in de Romeins/Heleense mysteriegodsdiensten....o.a. Mithras.
Het elke week herdenken van het laatste avondmaal is samen met de doop een hele oude christelijke traditie. Dat ze leentjebuur bij andere religies hebben gespeeld soit, dat toont enkel aan dat de verschillen met andere mysteriegodsdiensten niet zo groot waren, en verklaart ook de snelle groei van het christendom.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat JG over dat avondmaal wel een punt hebben: het is hoogst twijfelachtig dat Jezus als vrome jood leerde om "zijn bloed te drinken" al was het maar symbolisch en eigenlijk wijn. Het nuttigen van bloed, drinken dus, is door het hele OT herhaaldelijk, en met klem verboden. Dit gebruik (avondmaal met brood en wijn) komt wel voor in de Romeins/Heleense mysteriegodsdiensten....o.a. Mithras.
quote:
[..]
Ik moet zeggen dat JG over dat avondmaal wel een punt hebben: het is hoogst twijfelachtig dat Jezus als vrome jood leerde om "zijn bloed te drinken" al was het maar symbolisch en eigenlijk wijn. Het nuttigen van bloed, drinken dus, is door het hele OT herhaaldelijk, en met klem verboden. Dit gebruik (avondmaal met brood en wijn) komt wel voor in de Romeins/Heleense mysteriegodsdiensten....o.a. Mithras.
Klopt niet helemaal. De JG's vieren het avondmaal 1x per jaar en enkel de JG's die denken dat ze bij de 144.000 uitverkorenen horen (de 'gezalfden) die naar de hemel gaan mogen / dienen te drinken van de wijn en eten van het brood. (ze drinken dus wel degelijk 'bloed')quote:
[..]
Het elke week herdenken van het laatste avondmaal is samen met de doop een hele oude christelijke traditie. Dat ze leentjebuur bij andere religies hebben gespeeld soit, dat toont enkel aan dat de verschillen met andere mysteriegodsdiensten niet zo groot waren, en verklaart ook de snelle groei van het christendom.
Als de andere JG's (de 'overige schapen' zoals ze die noemen) ook van het brood of wijn nuttigen is dat een grote zonde in god's ogen:
Het opmerkelijke is echter dat het aantal mensen met een hemelse roeping sterk af zou moeten nemen hoe dichter we het einde naderen, echter loopt dat aantal nog jaarlijks steeds op.quote:Stel dat iemand er niet absoluut zeker van is dat hij in het nieuwe verbond en het Koninkrijksverbond is opgenomen en ook niet het getuigenis van Gods geest heeft dat hij een mede-erfgenaam met Christus is? Dan zou het verkeerd zijn om van de Gedachtenissymbolen te gebruiken. Sterker nog, God zou zeer misnoegd zijn als iemand doelbewust zou doen alsof hij een roeping als hemelse koning en priester had, terwijl dat in werkelijkheid niet zo was. — Romeinen 9:16; Openbaring 22:5.
De Wachttoren zegt zelf:
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2003124quote:Waarom zou de datum van iemands opdracht invloed kunnen uitoefenen op zijn hoop?
11 Tegen de jaren dertig van de twintigste eeuw werd het dan ook duidelijk dat de hemelse klasse in het algemeen reeds was uitgekozen. Al tientallen jaren is men nu op zoek naar andere schapen, die een aardse hoop hebben. Als een gezalfde ontrouw blijkt te zijn, is het zeer waarschijnlijk dat iemand die Jehovah reeds lang als een van de andere schapen getrouw heeft gediend, geroepen zal worden om de aldus opengevallen plaats in de gelederen van de 144.000 in te nemen.
Blijkbaar zijn er nogal veel ontrouwe gezalfden geweest
Het is overigens best wel een aparte viering van het avondmaal van de JG's. Tijdens de viering laten ze de wijn en het brood wel langs iedere aanwezige gaan, die ze doorgeven aan de persoon naast hun, maar vrijwel geen van de aanwezigen drinkt of eet ervan.
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 04-01-2017 16:52:30 ]
Tot in de 8e eeuw v.C. was Judea omzeggens onbewoond. Het is pas bij de inval in het noordelijk rijk Israël door de Assyriërs dat er een volksverhuizing heeft plaats gevonden naar Judea.quote:
tot op zijn minst het jaar 70 was het land israël gewoon bewoond hoor
quote:
[..]
Ik moet zeggen dat JG over dat avondmaal wel een punt hebben: het is hoogst twijfelachtig dat Jezus als vrome jood leerde om "zijn bloed te drinken" al was het maar symbolisch en eigenlijk wijn. Het nuttigen van bloed, drinken dus, is door het hele OT herhaaldelijk, en met klem verboden. Dit gebruik (avondmaal met brood en wijn) komt wel voor in de Romeins/Heleense mysteriegodsdiensten....o.a. Mithras.
quote:
[..]
Het elke week herdenken van het laatste avondmaal is samen met de doop een hele oude christelijke traditie. Dat ze leentjebuur bij andere religies hebben gespeeld soit, dat toont enkel aan dat de verschillen met andere mysteriegodsdiensten niet zo groot waren, en verklaart ook de snelle groei van het christendom.
Even terzijde.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat JG over dat avondmaal wel een punt hebben: het is hoogst twijfelachtig dat Jezus als vrome jood leerde om "zijn bloed te drinken" al was het maar symbolisch en eigenlijk wijn. Het nuttigen van bloed, drinken dus, is door het hele OT herhaaldelijk, en met klem verboden. Dit gebruik (avondmaal met brood en wijn) komt wel voor in de Romeins/Heleense mysteriegodsdiensten....o.a. Mithras.
Later zijn de joden zelfs op huizen hoge brandstapels beland omdat ze bloed zouden drinken tijdens Pesach. Het bloedsprookje. En dat door christenen die zelf het 'symbolische' bloed van Jezus dronken.
quote:
[..]
Door alle kurios te in het NT vertalen met Jehova, maar uitgerekend de belijdenis van Paulus niet, bewijst de JG dat ze geen christenen zijn,
Je beweert dus tweemaal dat "alle kurios in het NT wordt vertaald met Jehova", uitgezonderd de belijdenis van Paulus".quote:Het is klassieke JG redenatie om after-the-fact te argumenteren. Iedereen weet (die zich een beetje in materie verdiept) dat de JG Jezus niet als een Goddelijk Persoon beschouwen, en dat dit de fundamentele reden is waarom het kurios in de Paulinische belijdenis zó wordt vertaald dat de JG christologie wordt gevolgd. Voor deze belijdenis van Paulus bestaat dan ook geen hebreeuws geschrift, en het niet vertalen als Jehova van deze sleutelzin getuigd van de theologische spagaat waar de NWT vertalers zich hebben begeven door alle kurios in het NT door Jehova te willen vervangen. Het NWT comité is nu juist wel met exegese bezig, had ze zich gewoon aan de grondtekst gehouden en kurios overal als de Heer vertaald dan was deze spagaat ook niet nodig geweest.
Wiki: "Kyrios appears about 740 times in the New Testament".
Wat schreef ik in tegenstelling daarmee hoe vaak kurios in het NT met Jehovah is vertaald?
Vandaar de vraag om welke reden je tegen beter weten in leugens verspreid?
En wat heb ik over die specifieke gevallen vermeld? Antwoord: "Voor alle 237 plaatsen waar de New World Bible Translation Committee de goddelijke naam in de tekst zelf van haar vertaling heeft weergegeven, is zo'n bevestiging in Hebreeuwse vertalingen gevonden."
Als je mij vraagt te discussiëren, verwacht ik wel enige serieuze insteek van je. Dat begint met het niet bij voortduur negeren van mijn argumenten en verdraaien van feiten. Als gezegd, wat jij doet is een doelredenatie opzetten.
Zelfs de inhoud van je eigen eerdere post ontwijk je, daar die nu niet in je doelredenatie past.
Lees het onderstaande nu eens met aandacht door en stop graag dat opruiende geleuter.
Ter ondersteuning vermeldt The Anchor Bible Dictionary onder de kop ,,Tetragrammaton in het Nieuwe Testament":quote:Toen er exemplaren van de Septuaginta werden ontdekt waarin de goddelijke naam werd gebruikt in plaats van Kyrios (Heer), werd het de vertalers duidelijk dat in Jezus' tijd exemplaren van de vroegere Geschriften in het Grieks -- en natuurlijk die in het Hebreeuws -- wel degelijk de goddelijke naam bevatten.
Er is nog meer over de vertaling van Kurios met de naam Jehovah in specifieke gevallen te zeggen, maar je doet het er maar mee tot het moment dat je besluit je normaal op te stellen.quote:,,Er zijn aanwijzingen dat het Tetragrammaton, de Goddelijke Naam, Jahweh, in enkele of alle citaten uit het O[ude] T[estament] in het N[ieuwe] T[estament] stond toen de NT-documenten voor het eerst werden geschreven." En de Bijbelgeleerde George Howard zegt: ,,Aangezien het Tetragram nog steeds geschreven stond in de exemplaren van de Griekse Bijbel [de Septuaginta] die de Schrift van de vroege kerk vormde, is het redelijk om aan te nemen dat de schrijvers van het N[ieuwe] T[estament], als ze de Schrift citeerden, het Tetragram in de Bijbelplaats handhaafden."
[ Bericht 6% gewijzigd door Exrudis op 05-01-2017 11:30:10 ]
Oh in mijn kerk vroeger waren er ook zeer gelovige mensen die niet aan het heilig avondmaal deelnamen. Uit angst. In het Avondmaalsformulier staat dat iedereen die niet bekeerd is en toch aan het avondmaal gaat, zichzelf een oordeel eet en drinkt. (1 Cor 11) Wat dat oordeel vervolgens inhoudt wordt overigens niet duidelijk maar de angst zat er goed in. Want heb je wel 100% zekerheid dat je (op de juiste wijze) bekeerd bent?quote:
Het is overigens best wel een aparte viering van het avondmaal van de JG's. Tijdens de viering laten ze de wijn en het brood wel langs iedere aanwezige gaan, die ze doorgeven aan de persoon naast hun, maar vrijwel geen van de aanwezigen drinkt of eet ervan.
Ook weet ik nog goed de roddel en achterklap als bleek dat bepaalde broeders en zusters waarvan men "dwaling en zonde" vermoedde, toch aan het avondmaal gingen. Schande! God zal ze straffen.
In 1 Cor 11 staat trouwens nog iets leuks: Vrouwen mogen niet met onbedekt hoofd komen in het huis des Heeren. Statenvertaling: "Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil."
Een macht is blijkbaar een muts of hoed of hoofddoek, en de engelen kunnen niet tegen bloot vrouwenhaar....
quote:
[..]
Oh in mijn kerk vroeger waren er ook zeer gelovige mensen die niet aan het heilig avondmaal deelnamen. Uit angst. In het Avondmaalsformulier staat dat iedereen die niet bekeerd is en toch aan het avondmaal gaat, zichzelf een oordeel eet en drinkt. (1 Cor 11) Wat dat oordeel vervolgens inhoudt wordt overigens niet duidelijk maar de angst zat er goed in. Want heb je wel 100% zekerheid dat je (op de juiste wijze) bekeerd bent?
Ook weet ik nog goed de roddel en achterklap als bleek dat bepaalde broeders en zusters waarvan men "dwaling en zonde" vermoedde, toch aan het avondmaal gingen. Schande! God zal ze straffen.
In 1 Cor 11 staat trouwens nog iets leuks: Vrouwen mogen niet met onbedekt hoofd komen in het huis des Heeren. Statenvertaling: "Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil."
Een macht is blijkbaar een muts of hoed of hoofddoek, en de engelen kunnen niet tegen bloot vrouwenhaar....
Middeleeuws..Interessant! Ik wist niet dat het bij andere religies ook zo strict nagevolgd werd, vooral in Nederland.quote:
[..]
Oh in mijn kerk vroeger waren er ook zeer gelovige mensen die niet aan het heilig avondmaal deelnamen. Uit angst. In het Avondmaalsformulier staat dat iedereen die niet bekeerd is en toch aan het avondmaal gaat, zichzelf een oordeel eet en drinkt. (1 Cor 11) Wat dat oordeel vervolgens inhoudt wordt overigens niet duidelijk maar de angst zat er goed in. Want heb je wel 100% zekerheid dat je (op de juiste wijze) bekeerd bent?
Ook weet ik nog goed de roddel en achterklap als bleek dat bepaalde broeders en zusters waarvan men "dwaling en zonde" vermoedde, toch aan het avondmaal gingen. Schande! God zal ze straffen.
In 1 Cor 11 staat trouwens nog iets leuks: Vrouwen mogen niet met onbedekt hoofd komen in het huis des Heeren. Statenvertaling: "Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil."
Een macht is blijkbaar een muts of hoed of hoofddoek, en de engelen kunnen niet tegen bloot vrouwenhaar....
Het blijft een vreemde gewaarwording bij de JG's want er zijn genoeg gemeentes waar geen enkele 'gezalfde' zit. Daar laten ze dus het brood (vaak Matzo crackers) en wijn langs iedere aanwezige gaan terwijl geen van de aanwezigen ervan drinkt / eet.
Over de hoofdbedekking: Bij de JG's is dat alleen nodig als een gedoopte vrouw bijv. in gebed gaat of de leiding neemt in een bijeenkomst waar ook een gedoopte man aanwezig is. Dat kan voorkomen als de gedoopte man nog vrij jong is of als deze onder 'restricties' staat (als hij een grote zonde heeft begaan, hier berouw van heeft en dus niet uitgesloten wordt, maar wel tijdelijk oa. geen gebed mag opzeggen)
Waar halen ze't vandaan....quote:
[..]
Over de hoofdbedekking: Bij de JG's is dat alleen nodig als een gedoopte vrouw bijv. in gebed gaat of de leiding neemt in een bijeenkomst waar ook een gedoopte man aanwezig is. Dat kan voorkomen als de gedoopte man nog vrij jong is of als deze onder 'restricties' staat (als hij een grote zonde heeft begaan, hier berouw van heeft en dus niet uitgesloten wordt, maar wel tijdelijk oa. geen gebed mag opzeggen)
Let wel: zich een oordeel eten of drinken he? Niet het oordeel....quote:
Dus de angst voor "een " oordeel was blijkbaar groot genoeg.
Uit de Bijbel?quote:
Klinkt aannemelijk. Maar waar staat dit precies?quote:
Heb jij dan al wel eens mijn tekst uit jesaja 53 naast teksten over bijvoorbeeld Jezus lijdensweg gelegd?quote:
[..]
Geen enkel punt beantwoord. Jammer man...
[..]
Fout! Als je de voorgaande hoofstukken ook leest zul je snel inzien dat het hier niet over Jezus gaat maar over het volk Israel in ballingschap èn Jesaja zelf.
[..]
Israël lag er altijd al dood en dor bij. Niets overvloeiende van melk en honing. Slechts met de opkomt van de wereldlijke mechanisatie en industrialisatie kon men het land beter bewerken. Komt God noch Jezus aan te pas.
Het spijt me te moeten zeggen omdat ik je best wel mag, maar ik sta vaak verbijsterd over de gebrekkige kennis van de bijbel en haar ontstaan die je ten toon spreid. Alleen in de protestantse dogmatiek ben je doorkneed maar daar kom je echt niet verder mee.
Bijvoorbeeld vers 5 dat is gewoon te vergelijken met het moment voor zijn kruisiging toen hij gegeseld werd. ooit de passion of the christ gezien?
Jezus heeft geen moment zijn moment open gedaan om die mensen even flink de oren te wassen. Hij wist dat het moest gebeuren en dat was zijn kracht ook
Dat zouden wij mensen ook moeten doen, ons zwak op stellen tegen over God, want dat zal onze kracht zijn omdat God door ons heen kan werken als wij onze zwakheden erkennen en erkennen dat we zonder God niks kunnen, zelfs niet de wereld veranderen.
Het evangelie van Marcus is een midrasj, het is gewoon één groot kunstig citaat van het oude testament.quote:
[..]
Heb jij dan al wel eens mijn tekst uit jesaja 53 naast teksten over bijvoorbeeld Jezus lijdensweg gelegd?
Bijvoorbeeld vers 5 dat is gewoon te vergelijken met het moment voor zijn kruisiging toen hij gegeseld werd. ooit de passion of the christ gezien?
Jezus heeft geen moment zijn moment open gedaan om die mensen even flink de oren te wassen. Hij wist dat het moest gebeuren en dat was zijn kracht ook
Dat zouden wij mensen ook moeten doen, ons zwak op stellen tegen over God, want dat zal onze kracht zijn omdat God door ons heen kan werken als wij onze zwakheden erkennen en erkennen dat we zonder God niks kunnen, zelfs niet de wereld veranderen.
http://www.skandalon.nl/s(...)g-van-jeruzalem.html
SPOILERhet us mij bekend dat Vergeerfans hier anders over denken
Heeft Jezus zijn gezicht verborgen? Hij was niet onaanzienlijk, ook werd hij niet , zoals vers 3 suggereert, verguisd of geminacht door het volk, dat zich juist graag om hem heen verzamelde en vaak met sympathie naar hem luisterde, hij werd ‘door allen geprezen' (lucas 4:14-15), door velen gevolgd (Matt.4:25), toegejuicht bij zijn intocht in Jeruzalem en door een menigte beklaagd op zijn weg naar de kruisheuvel. Verguisd en gehaat werd hij eigenlijk alleen door de aartsconservatieve Sadduceesche priesterhiërarchie rond de tempel, die vreesde voor een opstand van het volk als ze Jezus openlijk zouden arresteren (Marcus 14: 1-2).quote:
[..]
Heb jij dan al wel eens mijn tekst uit jesaja 53 naast teksten over bijvoorbeeld Jezus lijdensweg gelegd?
Bijvoorbeeld vers 5 dat is gewoon te vergelijken met het moment voor zijn kruisiging toen hij gegeseld werd. ooit de passion of the christ gezien?
Jezus heeft geen moment zijn moment open gedaan om die mensen even flink de oren te wassen. Hij wist dat het moest gebeuren en dat was zijn kracht ook
Dat zouden wij mensen ook moeten doen, ons zwak op stellen tegen over God, want dat zal onze kracht zijn omdat God door ons heen kan werken als wij onze zwakheden erkennen en erkennen dat we zonder God niks kunnen, zelfs niet de wereld veranderen.
Jezus deed zijn mond niet open? Lees nog even de (elkaar tegensprekende) verhalen over de passie en je komt zeker uitspraken van Jezus tegen. Het is maar net wie je gelooft.
Ook is Jezus niet begraven bij de criminelen maar in een voornaam familiegraf!
Over de geweldloosheid van Jezus is het mogelijk twijfel te zaaien. Zie bijv. zijn uitspraken in Mattheus 10:34 e.v. 34 “Denk niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard” en zijn resolute verjaging van de wisselaars uit de tempel.
ok en dan nu vers 5.
“Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden verbrijzeld. De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.”.
Op dit punt wijst een belangrijk joods geleerde, Rabbi Bentzion Kravitz, op wat een belangrijke vertaalfout lijkt, het gaat maar om twee letters: ‘we-hoe mecholal mi-pesja'enoe, medoeka mi-avonotenoe' staat er in het Hebreeuws. ‘Mi' is in de christelijke vertalingen weergegeven als ‘om' in de betekenis van ‘om wille van' (zo ook de Luthervertaling en ook de LJG Tanach heeft dit overgenomen!). Volgens Kravitz en anderen is de juiste vertaling ‘vanwege' of ‘als gevolg van'. Zo luidt ook de Engelse vertaling in de Tanach-uitgave van de Judaïca Press en de in de Art Scroll Tanach gebruikte vertaling: ‘because of'. Dat rijmt dan met de rabbijnse interpretatie, dat de naties opeens beseffen, het joodse volk niet lijdt als gevolg van eigen zonden, maar als gevolg van hún misdaden. Ook het plaatsvervangend karakter van het lijden wordt gerelativeerd. Het volk Israel lijdt niet bewust om nobele plaastvervangende motieven, maar louter omdat de wandaden van vreemde volken het op hem gemunt hebben.
De lijdende knecht in dit verhaal is het volk Israël. Niet voor niets spreekt Jesaja hier in de voltooide tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 05-01-2017 16:05:49 ]
quote:
[..]
Ja de JG's kapen de schrift en geven er een geflipte antisemitische draai aan.
't Zijn de woorden van Paulus; heb je zo gevonden.quote:
[..]
Klinkt aannemelijk. Maar waar staat dit precies?
Kijk het gaat expliciet over deze passages met kurios in het NT: Rom 10:9, 1Kor 12:3, Fil 2:11, 2Thess 2:1,quote:
[..]
[..]
Je beweert dus tweemaal dat "alle kurios in het NT wordt vertaald met Jehova", uitgezonderd de belijdenis van Paulus".
Wiki: "Kyrios appears about 740 times in the New Testament".
Wat schreef ik in tegenstelling daarmee hoe vaak kurios in het NT met Jehovah is vertaald?
Vandaar de vraag om welke reden je tegen beter weten in leugens verspreid?
En wat heb ik over die specifieke gevallen vermeld? Antwoord: "Voor alle 237 plaatsen waar de New World Bible Translation Committee de goddelijke naam in de tekst zelf van haar vertaling heeft weergegeven, is zo'n bevestiging in Hebreeuwse vertalingen gevonden."
Als je mij vraagt te discussiëren, verwacht ik wel enige serieuze insteek van je. Dat begint met het niet bij voortduur negeren van mijn argumenten en verdraaien van feiten. Als gezegd, wat jij doet is een doelredenatie opzetten.
Zelfs de inhoud van je eigen eerdere post ontwijk je, daar die nu niet in je doelredenatie past.
Lees het onderstaande nu eens met aandacht door en stop graag dat opruiende geleuter.
[..]
Ter ondersteuning vermeldt The Anchor Bible Dictionary onder de kop ,,Tetragrammaton in het Nieuwe Testament":
[..]
Er is nog meer over de vertaling van Kurios met de naam Jehovah in specifieke gevallen te zeggen, maar je doet het er maar mee tot het moment dat je besluit je normaal op te stellen.
en Op 22:21
Rom 10:9,
Want als uw mond belijdt, dat Jezus de Heer is, en uw hart gelooft, dat God Hem van de doden heeft opgewekt, zult gij gered worden.
1Kor 12:3,
Daarom verklaar ik u: niemand die zegt: “Jezus is vervloekt,” staat onder invloed van de Geest van God; en niemand kan zeggen: “Jezus is de Heer,” tenzij door de heilige Geest.
Fil 2:9-11,
9Daarom heeft God hem hoog verhevenen Hem de naam verleend die boven alle namen is, 10opdat bij het noemen van zijn naam zich ieder een knie zou buigen in de hemel, op aarde en onder de aarde, 11en iedere tong zou belijden tot eer van God, de Vader: Jezus Christus is de Heer.
2Thess 2:1-2
1Wij moeten u echter verzoeken, broeders, in verband met de komst van onze Heer Jezus Christus en onze hereniging met Hem, 2niet zo gauw uw bezinning te verliezen en u niet te laten opschrikken door profetieën, uitspraken of brieven die van ons afkomstig zouden zijn, en die beweren dat de dag van de Heer is aangebroken.
Op 22:20-21
20Hij die dit alles waarborgt, spreekt: “Ja, Ik kom spoedig.” Amen. Kom, Heer Jezus! 21De genade van de Heer Jezus zij met allen.
Ik heb de passages expliciet uitgeschreven, al deze passages getuigen van de goddelijke natuur van Jezus, door Paulus en de schrijver van de Apocalyps worden beleden. Een belijdenis die door de christenheid werd overgenomen in de belijdenis van Nicea maar die door de JG wordt geloochend.
Waarom loochenen de JG de belijdenis van Paulus?
Al deze passages komen niet van Paulus, maar worden aan hem toegeschreven door een sterk geredigeerde versie van zijn ( veel kortere - ) brieven vanop het eind 1e eeuw.quote:
Ik heb de passages expliciet uitgeschreven, al deze passages getuigen van de goddelijke natuur van Jezus, door Paulus en de schrijver van de Apocalyps worden beleden. Een belijdenis die door de christenheid werd overgenomen in de belijdenis van Nicea maar die door de JG wordt geloochend.
Hun motieven ken ik niet.quote:Waarom loochenen de JG de belijdenis van Paulus?
[/quote]
quote:
[..]
Al deze passages komen niet van Paulus, maar worden aan hem toegeschreven door een sterk geredigeerde versie van zijn ( veel kortere - ) brieven vanop het eind 1e eeuw.
[..]
Hun motieven ken ik niet.
JG loochenen de woorden van Paulus beslist niet.quote:
[..]
Kijk het gaat expliciet over deze passages met kurios in het NT: Rom 10:9, 1Kor 12:3, Fil 2:11, 2Thess 2:1,
en Op 22:21
Rom 10:9,
Want als uw mond belijdt, dat Jezus de Heer is, en uw hart gelooft, dat God Hem van de doden heeft opgewekt, zult gij gered worden.
1Kor 12:3,
Daarom verklaar ik u: niemand die zegt: “Jezus is vervloekt,” staat onder invloed van de Geest van God; en niemand kan zeggen: “Jezus is de Heer,” tenzij door de heilige Geest.
Fil 2:9-11,
9Daarom heeft God hem hoog verhevenen Hem de naam verleend die boven alle namen is, 10opdat bij het noemen van zijn naam zich ieder een knie zou buigen in de hemel, op aarde en onder de aarde, 11en iedere tong zou belijden tot eer van God, de Vader: Jezus Christus is de Heer.
2Thess 2:1-2
1Wij moeten u echter verzoeken, broeders, in verband met de komst van onze Heer Jezus Christus en onze hereniging met Hem, 2niet zo gauw uw bezinning te verliezen en u niet te laten opschrikken door profetieën, uitspraken of brieven die van ons afkomstig zouden zijn, en die beweren dat de dag van de Heer is aangebroken.
Op 22:20-21
20Hij die dit alles waarborgt, spreekt: “Ja, Ik kom spoedig.” Amen. Kom, Heer Jezus! 21De genade van de Heer Jezus zij met allen.
Ik heb de passages expliciet uitgeschreven, al deze passages getuigen van de goddelijke natuur van Jezus, door Paulus en de schrijver van de Apocalyps worden beleden. Een belijdenis die door de christenheid werd overgenomen in de belijdenis van Nicea maar die door de JG wordt geloochend.
Waarom loochenen de JG de belijdenis van Paulus?
Wat de christenheid van de positie van Jezus gemaakt heeft, is niet het probleem van JG, noch delen zij in de falsificatie.
Kurios wordt uitsluitend vertaald als Jehovah als bekend is dat in de oorspronkelijke grondtekst de naam van God moet hebben gestaan, in alle andere gevallen niet. Uitgezonderd de door jou aangehaalde teksten is Kurios nog bij lange na niet overal met Jehovah vertaald, zoals je eerder onterecht opmerkte.
De benadering van JG is niet meer dan zuiver en aldus worden bizarre geloofsovertuigingen zonder enige grond buiten de vertaling gehouden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 05-01-2017 21:46:29 ]
Ik zal het maar zeggen dan.. ze baseren dit op 1 Kor 11 zoals je zelf al zei.. daar staat volgens de Nieuwe wereldvertaling:quote:
[..]
Klinkt aannemelijk. Maar waar staat dit precies?
3. Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is;+ de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw+ en God het hoofd van de Christus.+4. iedere man die bij het bidden of profeteren iets op het hoofd heeft, maakt zijn hoofd+ te schande; 5 maar iedere vrouw die met ongedekt* hoofd bidt of profeteert,+ maakt haar hoofd+ te schande, want het is precies hetzelfde als was zij een [vrouw] met een kaalgeschoren hoofd.*+ 6 Want indien een vrouw [haar hoofd] niet bedekt, moet zij ook maar kortgeknipt worden; indien het echter voor een vrouw een schande is kortgeknipt of kaalgeschoren te zijn,+ dan moet zij [haar hoofd] bedekken.+
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1102008084
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 05-01-2017 22:51:07 ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Rutherford introduceerde vele organisatorische en leerstellige wijzigingen die vorm gaven aan het huidige geloof en de gebruiken van Jehova's getuigen. Hij legde de geloofsgemeenschap van de Bijbelonderzoekers een gecentraliseerde bestuurlijke structuur op, die hij later "theocratie" noemde, verlangde van alle leden van de geloofsgemeenschap dat zij de publicaties van het Wachttorengenootschap zouden verspreiden via een van-huis-tot-huis prediking, waarbij zij hun activiteit op vaste tijdstippen moesten rapporteren en hij startte opleidingsprogramma's voor het spreken in het openbaar als onderdeel van de wekelijkse diensten. Hij stelde 1914 vast als jaar van Christus' onzichtbare wederkomst, stelde dat Christus aan een boom in plaats van aan een kruis stierf, formuleerde het huidige concept dat Jehova's getuigen hebben van Armageddon als Gods oorlog tegen de goddelozen, stelde dat er twee klassen christenen zijn en herintroduceerde het geloof dat de komst van Christus' duizendjarige regering aanstaande was. Hij vaardigde ook uit dat de aanhangers geen gebruikelijke feesten mogen vieren, zoals Kerstmis en verjaardagen, geen nationale vlaggen mogen groeten of volksliederen zingen en in zijn laatste jaar vaardigde hij uit dat er op bijeenkomsten niet mocht worden gezongen. Hij introduceerde de naam "Jehova's getuigen" in 1931 en de term "koninkrijkszaal" voor de plaatsen van aanbidding in 1935.
Niet dus. Ik kan nergens vinden dat in een brief (toegeschreven aan of van) Paulus staat hetgeen http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1102008084 beweert, behalve dat ze een macht op haar hoofd moet hebben vanwege de engelen. Niet dat ze dat moet hebben als ze een functie uitoefent die normaal door een (gedoopte) man wordt gedaan.quote:
[..]
't Zijn de woorden van Paulus; heb je zo gevonden.
Hoe kun je als goddeloze nu in oorlog zijn met God? dat kan toch alleen als je gelooft dat hij bestaat? En dan ben je hooguit anti-God, maar dat impliceert dan weer dat je zijn bestaan erkent. Als je zijn bestaan erkent is het nogal dom om tegen hem te vechten.quote:
Heel leerzaam de machtsgreep van Rutherford:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
[ afbeelding ]
Rutherford introduceerde vele organisatorische en leerstellige wijzigingen die vorm gaven aan het huidige geloof en de gebruiken van Jehova's getuigen. Hij legde de geloofsgemeenschap van de Bijbelonderzoekers een gecentraliseerde bestuurlijke structuur op, die hij later "theocratie" noemde, verlangde van alle leden van de geloofsgemeenschap dat zij de publicaties van het Wachttorengenootschap zouden verspreiden via een van-huis-tot-huis prediking, waarbij zij hun activiteit op vaste tijdstippen moesten rapporteren en hij startte opleidingsprogramma's voor het spreken in het openbaar als onderdeel van de wekelijkse diensten. Hij stelde 1914 vast als jaar van Christus' onzichtbare wederkomst, stelde dat Christus aan een boom in plaats van aan een kruis stierf, formuleerde het huidige concept dat Jehova's getuigen hebben van Armageddon als Gods oorlog tegen de goddelozen, stelde dat er twee klassen christenen zijn en herintroduceerde het geloof dat de komst van Christus' duizendjarige regering aanstaande was. Hij vaardigde ook uit dat de aanhangers geen gebruikelijke feesten mogen vieren, zoals Kerstmis en verjaardagen, geen nationale vlaggen mogen groeten of volksliederen zingen en in zijn laatste jaar vaardigde hij uit dat er op bijeenkomsten niet mocht worden gezongen. Hij introduceerde de naam "Jehova's getuigen" in 1931 en de term "koninkrijkszaal" voor de plaatsen van aanbidding in 1935.
Voor de rest lijkt mij de term "Rutherfords Getuigen" dan meer op zijn plaats.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 06-01-2017 10:50:56 ]
Het blijft een exegese, de beste vertaling van "kurios" is niet "Jehovah" (wat ook een neologisme is en geen Hebreeuws) maar "de Heer" in het Nieuwe Testament.quote:
[..]
JG loochenen de woorden van Paulus beslist niet.
Wat de christenheid van de positie van Jezus gemaakt heeft, is niet het probleem van JG, noch delen zij in de falsificatie.
Kurios wordt uitsluitend vertaald als Jehovah als bekend is dat in de oorspronkelijke grondtekst de naam van God moet hebben gestaan, in alle andere gevallen niet. Uitgezonderd de door jou aangehaalde teksten is Kurios nog bij lange na niet overal met Jehovah vertaald, zoals je eerder onterecht opmerkte.
De benadering van JG is niet meer dan zuiver en aldus worden bizarre geloofsovertuigingen zonder enige grond buiten de vertaling gehouden.
Hier laat ik het naar bij.
Heeft Maarten 't Hart nog een leuk stukje over geschrevenquote:
[..]
Niet dus. Ik kan nergens vinden dat in een brief (toegeschreven aan of van) Paulus staat hetgeen http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1102008084 beweert, behalve dat ze een macht op haar hoofd moet hebben vanwege de engelen. Niet dat ze dat moet hebben als ze een functie uitoefent die normaal door een (gedoopte) man wordt gedaan.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)elen-7410038-a654670
Volgens de JG's:quote:
[..]
Het blijft een exegese, de beste vertaling van "kurios" is niet "Jehovah" (wat ook een neologisme is en geen Hebreeuws) maar "de Heer" in het Nieuwe Testament.
Hier laat ik het naar bij.
De manuscripten van het Nieuwe Testament waarover we tegenwoordig beschikken, zijn niet de originelen. De oorspronkelijke manuscripten die Mattheüs, Johannes, Paulus en anderen hebben geschreven, werden vaak gebruikt en raakten ongetwijfeld snel versleten. Daarom werden er afschriften gemaakt, en als die versleten raakten, werden daar weer afschriften van gemaakt. Van de duizenden afschriften van het Nieuwe Testament die er nu bestaan, dateren de meeste van minstens twee eeuwen nadat de originelen werden geschreven. Blijkbaar vervingen de afschrijvers van de manuscripten tegen die tijd het Tetragrammaton door Kurios of Kyrios, het Griekse woord voor ’Heer’, of maakten ze afschriften van manuscripten waarin dat al gebeurd was.*
In die wetenschap moet een vertaler vaststellen of er redelijke bewijzen zijn dat het Tetragrammaton echt in de oorspronkelijke Griekse manuscripten gestaan heeft. Zijn er zulke bewijzen? Sta eens stil bij de volgende argumenten:
(de argumente zijn te lezen in de link, te veel om te quoten)
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567
Paulus schreef in het grieks aan de joden in de diaspora die ook grieks spraken en die elkaar voorlazen uit de griekse septuagint. De openbaring is een grieks geschrift en heeft nooit in het hebreeuws bestaan.quote:
[..]
Volgens de JG's:
De manuscripten van het Nieuwe Testament waarover we tegenwoordig beschikken, zijn niet de originelen. De oorspronkelijke manuscripten die Mattheüs, Johannes, Paulus en anderen hebben geschreven, werden vaak gebruikt en raakten ongetwijfeld snel versleten. Daarom werden er afschriften gemaakt, en als die versleten raakten, werden daar weer afschriften van gemaakt. Van de duizenden afschriften van het Nieuwe Testament die er nu bestaan, dateren de meeste van minstens twee eeuwen nadat de originelen werden geschreven. Blijkbaar vervingen de afschrijvers van de manuscripten tegen die tijd het Tetragrammaton door Kurios of Kyrios, het Griekse woord voor ’Heer’, of maakten ze afschriften van manuscripten waarin dat al gebeurd was.*
In die wetenschap moet een vertaler vaststellen of er redelijke bewijzen zijn dat het Tetragrammaton echt in de oorspronkelijke Griekse manuscripten gestaan heeft. Zijn er zulke bewijzen? Sta eens stil bij de volgende argumenten:
(de argumente zijn te lezen in de link, te veel om te quoten)
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567
Het is typisch restaurationisme om iets te willen "reconstrueren" wat nooit bestaan heeft.
quote:
Paulus schreef in het grieks aan de joden in de diaspora die ook grieks spraken en die elkaar voorlazen uit de griekse septuagint. De openbaring is een grieks geschrift en heeft nooit in het hebreeuws bestaan.
Het is typisch restaurationisme om iets te willen "reconstrueren" wat nooit bestaan heeft.
Mee eens. Om reden dat de joden uit de diaspora geen Hebreeuws meer verstonden, heeft men de Septuagint geschreven. Trouwens, het ganse N.T. is oorspronkelijk in het Grieks geschreven om zelfde reden.quote:
[..]
Paulus schreef in het grieks aan de joden in de diaspora die ook grieks spraken en die elkaar voorlazen uit de griekse septuagint. De openbaring is een grieks geschrift en heeft nooit in het hebreeuws bestaan.
Het is typisch restaurationisme om iets te willen "reconstrueren" wat nooit bestaan heeft.
Dus het is eigenlijk vreemd om te denken dat het Hebreeuwse tetragrammaton in de Griekse text zou staan.. dan zou er dus eerder god's naam in het Grieks hebben gestaan, met klinkers en al?quote:
[..]
Dat denk ik ook niet. Jahwe zou kunnen. Maar ook " Heer" en " vader " slaat ook niet steeds op God, wat wel zo door de christenen wordt geïnterpreteerd. Dit heeft natuurlijk enkel betrekking op het N.T. en niet op het O.T.quote:
Dus het is eigenlijk vreemd om te denken dat het Hebreeuwse tetragrammaton in de Griekse text zou staan.. dan zou er dus eerder god's naam in het Grieks hebben gestaan, met klinkers en al?
Wat zijn dat nu weer voor non-argumenten?quote:
[..]
Paulus schreef in het grieks aan de joden in de diaspora die ook grieks spraken en die elkaar voorlazen uit de griekse septuagint. De openbaring is een grieks geschrift en heeft nooit in het hebreeuws bestaan.
Het is typisch restaurationisme om iets te willen "reconstrueren" wat nooit bestaan heeft.
Waar valt te lezen dat de Openbaring oorspronkelijk in het Hebreeuws zou zijn opgesteld?
Verder blijf je de feitelijke argumentatie negeren, waaruit blijkt dat het dus niet gaat om "reconstructie wat nooit heeft bestaan".
Overigens komt de goddelijke naam in verkorte vorm in de Griekse Geschriften voor. Sla voor jezelf Opb. 19:1, 3, 4, 6 er eens op na. Daar maakt de goddelijke naam deel uit van de uitdrukking ,,Alleluja" of ,,Hallelujah". De letterlijke betekenis van die uitdrukking is ,,Looft Jah!" Jah is een verkorte vorm van de naam Jehovah.
Dan heb je alle citaten in het NT uit het OT met de Godsnaam. Hoe zou jij daarmee in een vertaling zijn omgegaan?
Heb je eigenlijk wel de inhoud van de link gelezen die ik je (inmiddels: ook) gaf? Zo ja, welke basis heb je dan nog voor het standpunt wat je hier geeft?
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 13:02:00 ]
Dat is dus niet de beste vertaling als blijkt dat in de plaats van dat woordje 'kurios' eerst iets anders (de naam van God) te lezen was. Je blijft maar hangen in je doelredenatie.quote:
[..]
Het blijft een exegese, de beste vertaling van "kurios" is niet "Jehovah" (wat ook een neologisme is en geen Hebreeuws) maar "de Heer" in het Nieuwe Testament.
Hier laat ik het naar bij.
Maar waarom gebruiken jullie dan niet gewoon het volledige woord: Hallelujah ?quote:
[..]
Wat zijn dat nu weer voor non-argumenten?
Waar valt te lezen dat de Openbaring oorspronkelijk in het Hebreeuws zou zijn opgesteld?
Verder blijf je de feitelijke argumentatie negeren, waaruit blijkt dat het dus niet gaat om "reconstructie wat nooit heeft bestaan".
Overigens komt de goddelijke naam in verkorte vorm in de Griekse Geschriften voor. Sla voor jezelf Opb. 19:1, 3, 4, 6 er eens op na. Daar maakt de goddelijke naam deel uit van de uitdrukking ,,Alleluja" of ,,Hallelujah". De letterlijke betekenis van die uitdrukking is ,,Looft Jah!" Jah is een verkorte vorm van de naam Jehovah.
Dan heb je alle citaten in het NT uit het OT met de Godsnaam. Hoe zou jij daarmee in een vertaling zijn omgegaan?
Heb je eigenlijk wel de inhoud van de link gelezen die ik je (inmiddels: ook) gaf? Zo ja, welke basis heb je dan nog voor het standpunt wat je hier geeft?
Dat woord betekend uit zich zelf al: Looft God.