[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #28

quote:

Op maandag 14 november 2016 14:04 schreef Perrin het volgende:
Een leven als ex-Jehova’s getuige: ‘Ik heb het geblokt’

quote:

Op maandag 14 november 2016 08:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ahum?
Wel grappig dan dat je nog nooit iets hebt kunnen weerleggen....
Terwijl je zelf alleen maar met vage verhaaltjes komt aanzetten waardoor het onmogelijk is een gesprek aan te gaan.

quote:

Op maandag 14 november 2016 22:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja Marcus is inderdaad een vaag verhaal.

quote:

Op maandag 14 november 2016 22:26 schreef Panterjong het volgende:

Ja Marcus is inderdaad een vaag verhaal.

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 22:18 schreef k3vil het volgende:
Wat ik jammer vind van de JG's is dat zij hun dogma zo stellig vasthouden tegen alle overige interpretaties in, dat ze daarmee inzicht in de bijbel volledig blokkeren.

Ze beginnen eerst met een dogma en lezen dat dan terug in de bijbel.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:24 schreef hoatzin het volgende:

..en als ze het niet zo in de bijbel terugvinden, dan wordt de bijbel aangepast.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:
Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Voor mensen die zich er in gaan verdiepen niet.
Heel duidelijk, past precies in de rest van de Bijbel.

Mensen die zich totaal niet in de Bijbel en de historie daarvan verdiepen, tja die gaan het wellicht allemaal vaag vinden. Maar die weten dan ook niets van de Bijbel en wat Jezus allemaal gedaan heeft.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Goede onderbouwing.
Het is juist precies andersom, de hele basis komt vanuit de Bijbel.

[..]

Whoppa leugen nummer zoveel.
Onze Bijbel is helemaal nergens op aangepast, daarnaast kun je onze leerstellingen net zo goed terug gaan vinden in andere vertalingen. Ja ok van het kruis en de hel niet, maar dat zijn vertaal blunders van andere vertalingen die heel gemakkelijk zijn op te zoeken en niets te maken hebben met dat wij iets aanpassen.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 22:33 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mij

Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
De vraag is waarom men toen ook de al bestaande bijbels naar eigen hand hadden aangepast?

quote:

dus teksten dus danig hebben aangepast, dat ze afbreuk doen aan belangrijke zaken waar de bijbel voor staat en probeert.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Toen is het wel het nieuwe testament ontstaan, ergens ronde 2e eeuw na christus.
Toen zijn de geschriften etc verzameld en samengevoegd tot het nieuwe testament
en samen met de boeken uit het oude testament is de bijbel ontstaan.

De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israėl ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Toen is het wel het nieuwe testament ontstaan, ergens ronde 2e eeuw na christus.

quote:

Toen zijn de geschriften etc verzameld en samengevoegd tot het nieuwe testament
en samen met de boeken uit het oude testament is de bijbel ontstaan.

quote:

De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israėl ook nu nog heeft in de wereld.

quote:

Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:57 schreef k3vil het volgende:

[..]

Volgens mij gebeurde het opstelling van het NT bij de eerste concilie? Interessant om een topic over te openen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen, 3e eeuw.

[..]

O.T. Griekse versie ( Septuagint )

[..]

Ik heb het hier niet over woorden, maar hele zinnen tot boekdelen toein die mate dat men zelfs niet meer kan spreken over ' Jezus ' woord '. Totaal verschillende inhoud.

[..]

Er zitten dus net zoveel fouten in de NWV als in de overige vertalingen. Maak je dus geen illusie.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 13:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom zou je niet meer kunnen spreken van God's woord.
maar wat zou er volgens jouw in de bijvoorbeeld de staten vertaling of andere vertaling veranderd zijn aan de griekse, hebreeuwse bronteksten. waardoor het dus afbreuk zou doen aan God's woord?

quote:

De huidige bijbels zijn echt geen vertaling, van een vertaling, van een vertaling zoals jij wellicht denkt.

quote:

maar wordt altijd getoetst en de orginelen die er zijn of bronnen die daar het dichts bij zitten, waaronder wellicht ook nu de gevonden dode zeerollen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 14:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
In feite zijn de huidige vertalingen alleen woordelijk anders opgeschreven omdat de nederlandse taal onder hevige is aan verandering, en mensen de "oudere" taal minder makkelijk kunnen lezen.
Dus dan zul je naar woorden moeten zoeken die niet af doen aan de bron tekst maar wel goed te lezen zijn voor de huidige tekst, en dat is helemaal het geval bij een vertaling als de bijbel in gewone taal waarin men de bijbel geschreven heeft op een zo duidelijk mogelijke manier. maar wel met zo min mogelijk "moeilijke" woorden.

Had jij dan een betere samenstelling van de boeken kunnen maken als je in die tijd had geleefd of hoe zou jij het gedaan hebben als jij je er mee bezig had gehouden met de kennis van toen?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
Maar vallen de dode zeerollen niet ook onder een codex, want die bevat ook teksten uit onze huidige bijbel en zelfs stukjes tekst uit de tijd van abraham als ik mij niet vergis.

krijg ik dan ook antwoord op mijn vraag?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0
Maar vallen de dode zeerollen niet ook onder een codex, want die bevat ook teksten uit onze huidige bijbel en zelfs stukjes tekst uit de tijd van abraham als ik mij niet vergis.

krijg ik dan ook antwoord op mijn vraag?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 19:28 schreef Panterjong het volgende:
Het klopt verder dat bepaalde geschriften gevonden in Qumran sterk overeenkomen met geschriften die in de bijbel terecht zijn gekomen. Een leuk weetje om hier bij te vermelden is dat ze geschreven zijn in dezelfde periode als dat de Septuagint haar vorm kreeg.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 10:40 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Sjoemie ik ken iemand persoonlijk die de vertaling van de dode zeerollen heeft gedaan. Hij weet er alles van. Je zou wel naar Israel moeten als je vragen hebt ,hij beantwoord zelden emails
Je kan het via facebook proberen want daar had ik goed contact met hem.
(Sowieso een aanrader om naar Israel te gaan)

De bijbel moet je echt alleen maar lezen in het Hebreeuws en dan in je hoofd vertalen naar het Frans of Nederlands. Er is geen andere manier om het schrift te begrijpen

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 11:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is je reinste onzin !!
De bijbel heeft 2 delen, het O.T. wat gebaseerd is op de Septuagint wat een Griekse vertaling is van de Tenach. Het N.T. is integraal in het Grieks geschreven ! Wat kom jij dan aan je kruis krabben dat je de bijbel in het Hebreeuws moet lezen ? Lachwekkend !

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 12:35 schreef Szikha2 het volgende:
Vanwaar je obessie met septuagint eigenlijk? Die is totaal niet belangrijk meer voor zoveel duizenden

quote:

En daarbij de orignele septuagint (250 vdj) hebben we niet meer, die is al eeuwen geleden verloren gegaan spijtig genoeg. De oudste kopieeen ( let op kopieeen) van de septuagint is van het jaar 300 van de gewone jaartelling

quote:

We weten dus helemaal niet wat er precies in de oorspronkelijke septuagint stond.

quote:

Enige wat we weten is dat de orginele septuagint de 5 boeken van mozes bevatte en rest wat we ervan weten komt uit talmudische bronnen.
Alles wat bewaard zijn gebleven zijn nooit hetzelfde als Hebreeuws. Als je de bijbel in het Nederlands Frans of Engels leest dan is het altijd anders dan als je de bijbel in het Hebreeuws leest.
En dat is geen onzin want dingen veranderen altijd in vertalingen

quote:

En het nieuw testament is geen bijbel

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 12:38 schreef Szikha2 het volgende:
Overigens zijn de meningen verdeeld of alle nieuw testamentische geschriften oorsronkelijk in het Grieks geschreven zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 12:38 schreef Szikha2 het volgende:
Overigens zijn de meningen verdeeld of alle nieuw testamentische geschriften oorsronkelijk in het Grieks geschreven zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 13:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Onzin joh !!!!!!

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 18:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dit is alleen in een enkel geval het geval zoals bijvoorbeeld bij het onze Vader dat oorspronkelijk een Hebreeuws gebed is. Als Jezus het overigens ooit uitgesproken zou hebben zou dat waarschijnlijk in het Aramees geweest zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 19:14 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 19:14 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.

quote:

Op zaterdag 19 november 2016 19:14 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Op dit F&L forum voel ik mij soms een Jood uit vroegere Spanje.

quote:

Op zondag 20 november 2016 12:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dan spreek je Ladino.

quote:

Op zondag 20 november 2016 12:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dan spreek je Ladino.

quote:

Op zondag 20 november 2016 17:12 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nee dat spreek ik niet. Ik vind het trouwens een lelijke taal. Mijn oma kon beetje Juhuri. Dat wilde ik graag spreken (de taal van mijn voorouders) maar door verhuizingen nooit de kans gehad. En nu te oud voor. En geen tijd.

Ik zei dat ik mij een Jood voelde uit Spanje vanwege het rigide en felle houding van veel vaste users hier. De triggerwoorden hier is : Jezus, het Nieuw testament en Grieks

Alles wat ik heb geschreven ( voor mijn gevoel een bedrage ) werd veelal bestempeld als onzin of bullshit of you name it. Er is geen ruimte voor discussie. Jammer.

Ik ben (sinds mijn yeshiva) van mening van Mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven (door shem tov matthew)
Ik ben niet de enige hierin. Ik vond het interessant.
Maar het viel hier op dit forum gek genoeg niet in goede aarde.

Om maar een voorbeeld te noemen van zoveel

In het vroegere christelijke Spanje hadden Joden regelmatig de kans om in debat te gaan met christenen (als ze dat wilden)
Er was nogal een polemiek oorlog onderling (tussen de christenen en Joden)

Dan zeiden de christenen " nou zeg eens, wat maakt jouw geloof beter?"
En konden de Joden dit debat winnen prima, maar veloren ze dan moesten ze zich of bekeren ( dus christelijke visie overnemen) of Spanje verlaten of crypto

En veel Joden deden dat en een Jood die graag en goed het debat aan ging was Shaprut

Veel users zijn hier ondanks ze claimen atheistisch te zijn , ontzettend dogmatisch en rigide precies zoals christenen.
En ik heb daarom het gevoel op dit subforum dat ik mijn geloof/ ideeėn over Jezus enzo ( ik ben Karaiet overigens) moet verdedigen. Er is heel weinig ruimte voor andere visies of benaderingen.

Jammer en je ziet ook dat deze houding mensen weghoudt.van dit forum.

Zoals Jehoshua Ben Perachiah in Pirke Avot 1:6 ook zegt: verschaf je een leraar, verwerf je een vriend en beoordeel iedereen gunstig

Gun iedereen het voordeel van de twijfel. Ga ervan uit dat andermans daden verdienstelijk zijn. Hierdoor zul je zlef ook gunstig beoordeeld worden (Rashi)

quote:

Op zondag 20 november 2016 17:12 schreef Szikha2 het volgende:
Alles wat ik heb geschreven ( voor mijn gevoel een bedrage ) werd veelal bestempeld als onzin of bullshit of you name it. Er is geen ruimte voor discussie. Jammer.

quote:

Ik ben (sinds mijn yeshiva) van mening van Mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven (door shem tov matthew)
Ik ben niet de enige hierin. Ik vond het interessant.

quote:

Veel users zijn hier ondanks ze claimen atheistisch te zijn , ontzettend dogmatisch en rigide precies zoals christenen.

quote:

Jammer en je ziet ook dat deze houding mensen weghoudt.van dit forum.

quote:

Op zondag 20 november 2016 17:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat wat je zegt over Mattheus in het Hebreeuws is me eerder ontgaan. Een eerst google zoekopdracht maakt me nieuwsgierig me er vanavond eens op het gemak in te verdiepen.

Voor de rest voel ik me niet echt aangesproken maar snap wel wat je zegt. Mensen hebben minder fijne eigenschappen of zelfs hele nare maar ook altijd goede.

quote:

Op zondag 20 november 2016 17:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat wat je zegt over Mattheus in het Hebreeuws is me eerder ontgaan. Een eerst google zoekopdracht maakt me nieuwsgierig me er vanavond eens op het gemak in te verdiepen.

Voor de rest voel ik me niet echt aangesproken maar snap wel wat je zegt. Mensen hebben minder fijne eigenschappen of zelfs hele nare maar ook altijd goede.

quote:

Op zondag 20 november 2016 21:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die bewering is volgens mij niet eens zo ver gezocht als Aton (zoals gebruikelijk) wil doen laten geloven. Ik heb zelf o.a. een Hebreeuwse en Koine lesmethode van John Dobson gebruikt, waar iets soortgelijks werd beweerd mbt Aramees. Dit vermoeden zou voortkomen uit analyses omtrent zinsopbouw in het evangelie. Ik zal het morgen es expliciet opzoeken.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:36 schreef hoatzin het volgende:

Whoppa leugen nummer zoveel...

Lucas 29:43
Fillipenzen 2:6

quote:

Op donderdag 17 november 2016 22:33 schreef k3vil het volgende:

Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mij

Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israėl ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:
Waarom staat daar geen kruis in?

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef hoatzin het volgende:
Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?

quote:

Op maandag 21 november 2016 11:45 schreef hoatzin het volgende:
Van wat ik er van gelezen heb was er niet 1 soort kruis. Er waren verschillende varianten, een (martel) paal waar men aan werd geknoopt, al of niet met de handen boven het hoofd. Dan het bekende kruis met dwarsbalk, maar daar kon je dan weer op verschillende manieren aan worden gehangen of gespijkerd.

quote:

Er schijnen ook nog kruisen te zijn geweest die als een X werden opgesteld.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lukas 29 bestaat niet.
Fil 2:6? Ik weet niet waarom je die aanhaalt maar dat bewijst de 3-eenheid niet hoor.

[..]

Onze leer is niet iets van pas de vorige eeuw.
En ze hebben wel eens aangeven dat iets niet 100% klopte omdat ze iets niet helemaal goed door hadden. Maar de Bijbel zei ook duidelijk dat het licht duidelijker zou worden in het einde.
Dus dan is het logisch dat dingen aangepast zouden worden.

Beter dan de valse kerken met hele foute leerstellingen die echt 100% de verkeerde richting op zijn. Bij ons was het hooguit een klein stukje wat niet goed zat en dat wordt dan ten minste aangepast.

quote:

Ahum Sjoemie?

A: Waarom gebruikt de nieuwe-wereldvertaling dan wel Gods Naam?
B: Waarom staat daar geen hel in?
C: Waarom staat daar geen kruis in?
D: Waaorm staat die nieuwe-wereldvertaling het dichtste bij de oorspronkelijke teksten wat bekend is?

Vertalingen als de NBG of de Statenvertaling doen juist heel erg veel afbreuk aan Gods woord door de Bijbel aan te passen aan hun eigen leerstellingen. Want de Bijbel spreekt 0x over de hel, maar ja dat zou niet met hun eigen leer kloppen.
Of Gods Naam, een wezenlijk onderdeel wat zelfs in het modelgebed voorkomt. Maar zie je Gods Naam nog ergens in een moderne Bijbel terug? Ja in de nieuwe-wereldvertaling.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0

quote:

Op maandag 21 november 2016 14:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Okay, hier waren we dus gebleven, de codex Sinaiticus, alhoewel de codex Vaticanus meer volledig is. Beiden zijn uit de eerste helft 4e eeuw. Tussen de feiten en deze manuscripten zitten er grofweg 3 eeuwen. Hoeveel maal denk je dat deze teksten zijn overgeschreven en aangepast?
In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en als ze bij iemand die slaven bezat die konden schrijven, werden er afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieėn van de tekst, waarvan de een al wat beter was dan de andere. Iemand die een boek wilde bezitten moest dus op zoek gaan naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als deze meerdere afschriften kon vergelijken koos een slimme slaaf voor de beste kopie en bracht er enkele verbeteringen aan door de tekst met de andere te vergelijken en plaatste soms aantekeningen bij in de marge of nam deze op in de tekst uit de aantekeningen van zijn voorganger. De kans was groot dat hij er nog meer fouten bij maakte. Vele fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen fouten en de slechtste ( gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren, slechtziende of hardhorend ) zijn soms tot onleesbaarheid toe. C. Tischendorf telde toen reeds 14.800 veranderingen en correcties in bovenvermelde codices.
Vragen hierover ?

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 10:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan blijft nog steeds de vraag wat die veranderingen zijn?
zijn het zinnen of woorden die echt van wezenlijk belang zijn voor het geloof in Jezus en God en de Heilige Geest?
of zijn het niet heel belangrijke teksten.

quote:

om maar even mijn meest geciteerde tekst die gewoon bij de nieuwe wereld vertaling van JG uit zijn verband is gerukt door enkele kleine woorden te veranderen of toe te voegen er bij te halen.

Johannes 1 vers 1:

1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. (HSV)

1 In [het] begin was het Woord en het Woord was bij God, en het Woord was een god. (NWV)

In dit geval is er gewoon een woord toegevoegd, al is het maar een klein woord, maar in dit geval doet het gewoon afbreuk aan de bijbel en God's woord.

quote:

in geen enkele andere algemeen aanvaarde bijbel zul je teksten vinden die afbreuk doen aan God's woord.

quote:

Want welke tekst zou dan volgens jouw afbreuk doen aan de bijbel?

quote:

En daar naast zijn ook de leringen die de JG uit teksten van de bijbel halen niet kloppend, met waar de teksten werkelijk om draaien.
wat zij doen is gewoon echt teksten verdraaien.
waardoor zij denken dat ze het nieuwe al dan niet "geestelijke" Israėl zijn.
maar dat staat gewoon nergens beschreven in de bijbel.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar wat heeft zo'n mithras of mijter of zo te maken met de essentie van het christelijk geloof?
de opstanding, hemelvaart en uitstorting van de Heilige Geest zijn juist de essentie van het christelijk geloof en zijn gewoon ook echt gebeurd iets minder dan 2000 jaar geleden

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 15:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Comma Johanneum. Heb ik al vaker aangehaald maar dan zwijg je omdat het niet in jouw beleving past. Is van wezenlijk belang voor de uitleg van het evangelie. Is later toegevoegd om de uitleg van dat moment te ondersteunen. Het wordt nu weer vaak weggelaten omdat dit een heel duidelijke vervalsing is.

En zo staan er ook (heel) veel minder of onduidelijke vervalsingen/toevoegingen in. Zoals Marcus 16 vanaf vers 9.

De opstanding, verschijningen en hemelvaart zijn elementen uit oude religies en zijn binnengeslopen door Helleense invloeden (waarschijnlijk sterk beļnvloedt door het Mitrhraisme) en in de teksten gemoffeld om het te doen kloppen.

Vergeet niet dat veel van de verhalen van Mithras óók in de Jezusverhalen voorkomen. Mithras is echter ouder...

(Wiki:) Het mithraļsme was een geduchte rivaal van het in opkomst zijnde christendom. De keizer Iulianus Apostata probeerde nog om de cultus in ere te herstellen, maar in de 4e en 5e eeuw werd de cultus verboden en verdrongen door het zegevierende christendom. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beļnvloed.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Gezien het mithraļsme reeds bestond voor het christendom is het vanzelfsprekend dat het mithraļsme het christendom beļnvloed heeft.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 18:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk logischerwijs helemaal niet vanzelfsprekend, en het is bovendien de vraag of deze oudere datering ook geldt voor de vermeende overeenkomsten tussen beide religies.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:29 schreef hoatzin het volgende:

Ik bedoel Lucas 23:43 . En het ging niet over 3-eenheid maar over jullie aanpassingen aan de bijbel. De drie-eenheid is een verzinsel van later.

Dat jullie je bijbel aanpassen is overigens niet erg hoor. Ook de andere bijbels zijn veranderd en aangepast aan de op dat moment heersende opvattingen. Vooral tijdens de eerste eeuwen.

quote:

Je doet me weer glimlachten op de maandagochtend. Ga zo door dude!

(iets met een balk en een splinter...)

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:33 schreef ATON het volgende:

The Greek word stauros originally signified "a straight standing Stake, Pale, or Palisador", but that, "when other transverse or prominent parts were added in a perfect Cross, it retained still the Original Name", and he declared: "The Form then of the Cross on which our Saviour suffered was not a simple, but a compounded, Figure, according to the Custom of the Romans, by whose Procurator he was condemned to die. In which there was not only a straight and erected piece of Wood fixed in the Earth, but also a transverse Beam fastned unto that towards the top thereof".

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef hoatzin het volgende:

Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?

quote:

Op maandag 21 november 2016 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik vind het nogal een grove fout dat de JG zeggen dat het koninkrijk al in 1914 geloof ik, op aarde is gekomen, of dat dan en dan het einde der tijden aan zou breken, terwijl er duidelijk in de bijbel staat dat die tijd niet aan ons is om te weten, maar dat alleen God die tijd kent.
Je kunt alleen bepaalde tekenen herkennen, de barensweeėn zoals ze in de bijbel worden genoemd die steeds heftiger worden.

quote:

Het is een foute leerstelling om Israėl niet de plaats te geven die het toe hoord als oogappel van God, ondanks misschien hun koppigheid van het begin van het volk af aan.
Maar je moet wel weten dat uit het volk Israėl Jezus is geboren.
Dus hoe zou God het volk waaruit zijn eigen zoon is geboren kunnen verloochenen?
Denk je echt dat God geen plan meer heeft met Israėl?
Waarom is dan in 1947/ 48 ongeveer een nieuwe staat Israėl opgericht?
Staat allemaal in de bijbel dat dat zou gebeuren.

quote:

A: waarschijnlijk omdat men dat goed leek, maar staat nergens in een hebreeuwse of griekse bron vermeld in de teksten die nu het nieuwe testament vormen, tenzij jij mij enkele nieuw testamentische teksten kunt geven, waar JHWH of een andere vorm hier van staat?

quote:

B: volgens mij staan er op enkele plekken in de bijbel juist wel het woord hel en anders wordt er wel over een poel van vuur gesproken die afgedicht kan worden.

quote:

C: Het woord dat in de bron gebruikt wordt is stauros wat grieks is voor kruis.
En aan de teksten in de bijbel kun je volgens mij ook afleiden dat het om een kruis gaat om dat het over spijkers in zijn handen gaat. dus meervoud en kan niet beteken dat hij aan een paal hangt met de handen over elkaar en maar 1 spijker er door.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:26 schreef bianconeri het volgende:
Er is genoeg onderzoek naar dit Griekse woord en gebruiken van de Romeinen....
Het was duidelijk genoeg geen kruis in elk geval.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:34 schreef bianconeri het volgende:
Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 11:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals altijd. Al jaren.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee.... Toen is Jezus begonnen met regeren. Maar toen is het koninkrijk niet al gekomen.
Dat is ook overduidelijk te zien aan alle ellende in deze wereld.
De oprichting van dit koninkrijk is juist te herkennen aan die weeėn, aangezien Satan toen naar de aarde geworpen werd.

quote:

Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.
Je moet Jezus' offer aanvaarden om redding te kunnen krijgen. Dat doen de joden niet en dus krijgen ze geen redding.
En wat maakt het nou uit voor God waar Jezus vandaan komt? God kijkt naar het hart en niet naar afkomst.

Wat maakt het nou uit dat er een nieuwe staat gekomen is? God kijkt niet naar politiek maar naar daden. Israel is een afgrijselijk oorlogzuchtig landje wat niets naar Gods wil doet. En al helemaal niet Jezus' offer accepteert.
En nergens in de Bijbel staat dat Israel zijn land zou krijgen.
Er zou een NIEUW GEESTELIJK Israel zijn, de christenen.

quote:

Je weet toch wel dat er verzen uit het OT aangehaald worden in het NT?
Alleen daar al.

Daarnaast het belang hiervan wordt in het modelgebed al genoemd, om Gods Naam te heiligen.
Dat is best lastig zonder Gods Naam te kennen.

[..]

In valse vertalingen staat er hel. Maar oorspronkelijk staat daar geen hel.

[..]

Nee dat Griekse woord daar is stauros. Wat voor een martelpaal staat, niet een kruis.
Het staat voor een enkelvoudig stuk hout, niet 2 stukken hout wat een kruis vormt.

quote:

Nee.
Maar er staat wel dat je de Naam van God moet heiligen.
Beetje lastig, want jij kende de Naam van God tot voor kort niet eens.
En 95% van alle christenen denken dat wij als getuigen God zijn.....
Zo goed werk heeft Satan met de valse christenen gedaan, door Gods Naam uit de Bijbel te verwijderen.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:46 schreef hoatzin het volgende:

leugentje nummert zoveel? Het gaat maar door he? Het is algemeen bekend dat jullie de bijbel ijskoud aanpassen aan jullie leerstellingen en dan roeptoeteren dat dąt de waarheid is..

quote:

Ja tuurlijk het is de schuld van Satan! En op een gegeven moment was God het zat en besloot om de Jehova's Getuigen in het leven te roepen, nietwaar?

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:59 schreef ATON het volgende:

Loze beweringen zonder enige onderbouw. Dat zijn we van jou ondertussen wel gewoon.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 09:03 schreef ATON het volgende:

Loze beweringen zonder enige onderbouw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 11:19 schreef hoatzin het volgende:

Zoals altijd. Al jaren.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:25 schreef bianconeri het volgende:
Bij mijn beweringen zit meer onderbouwing dan bij die van jou.

quote:

Je kunt zeggen wat je wilt maar zeker over het punt dat Israel verworpen is heb ik hier al vele vele Bijbelteksten over aangehaald.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 13:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jezus is al na zijn opstanding begonnen met regeren omdat hij toen al de dood verslagen heeft.

quote:

Er staat nergens in de bijbel dat er een Geestelijk Israėl zou zijn.
Maar wel dat het Israėl in ere hersteld zou worden.

en bij deze een tekst uit het oude testament die aangeeft dat het volk israėl weer hun iegen land in bezit zullen nemen.

uit jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israėlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israėl geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.


Je weet dat er in verleden tijd gesproken wordt?
En als je de uitdrukking geestelijk Israel niet kent dan valt er niet met je te spreken, dan ken je de Bijbel echt niet.

Het NT staat bomvol met uitspraken van Jezus en de nadere schrijvers dat het voorrecht Gods volk te zijn van Israel is afgenomen.

Je hebt nog altijd geen reactie gegeven op:
Zonder Jezus te accepteren kun je geen eeuwig leven, geen redding krijgen.
Dus hoe is het dan mogelijk dat de joden Gods volk zijn als die onmogelijk redding kunnen krijgen.

[quote]Hier staat dat God ze heeft verdreven, MAAR ook weer terug zal brengen naar hun EIGEN land.

en deze tekst uit ezechiėl 11

16 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Hoewel Ik hen ver weggedreven heb onder de heidenvolken en hoewel Ik hen in de landen verspreid heb, toch zal Ik voor hen een heiligdom zijn, hoe kort ook, in de landen waarin zij gekomen zijn.
17 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Ik zal u verzamelen uit de volken, en Ik zal u bijeenbrengen uit de landen waarover u overal verspreid bent, en Ik zal u het land van Israėl geven.
18 Zij zullen daarheen komen en daaruit al zijn afschuwelijke afgoden en al zijn gruweldaden wegdoen.
19 Ik zal hun één hart geven en een nieuwe geest in uw binnenste geven. Ik zal het hart van steen uit hun vlees wegdoen en hun een hart van vlees geven,
20 zodat zij in Mijn verordeningen gaan en Mijn bepalingen in acht nemen en die houden. Dan zullen zij Mij een volk zijn, en zal Ķk hun een God zijn.

Deze teksten zeg toch meer dan genoeg, dat Israėl God's volk zal blijven en niks met een geestelijk Israėl te maken?

quote:

Om zaken te verduidelijken werden inderdaad teksten aangehaald uit de bijbel, maar dat zegt toch niet dat men ook nog de naam JHWH van God gebruikte?
Weet je wel eens wat die naam betekend?

quote:

Stauros heeft ook als betekenis kruis.

in johannes 20 zegt thomas al spijkers

quote:

Betekend God's naam Heiligen dan automatisch dat je hem overal moet neer zetten, ook waar het niet past?

God's naam Heiligen betekend dat je hem niet te pas en te onpas moet gebruiken in het leven.
Dus niet gebruiken in een vloek bijvoorbeeld, zoals in de meest bekende vloek.
want in die vloek vraag je God gewoon om je te verdoemen.
Als er 1 ding is wat God niet wil is wel dat er iemand verloren gaat.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:38 schreef ATON het volgende:

Maar geen enkel wat daar op slaat. Uw loze argumenten zijn steeds verworpen, maar daar reageer je dan weer niet op. Even laten ondersneeuwen en dan opnieuw beginnen schreeuwen en dat maar steeds opnieuw.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh ja hoor, je hebt nog nooit op Bijbelse teksten gereageerd omdat je niets van de Bijbel weet.
En er valt btw niet eens iets in te brengen tegen dat Israel niet Gods volk meer is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt, maar de dood verslaan is niet bepaald op een troon zitten. Zijn koninkrijk ging pas veel later regeren. En Jezus gaf tekenen van het einde die zouden aantonen wanneer hij in de hemel op zijn troon is gaan zitten en Satan naar de aarde is geslingerd.

[..]

Je weet dat Israel in die tijd nog Gods volk was?

Rom 9:6
Rom 2:28,29
1 Petr 2:10
Ex 19:5 (en ze voldeden niet aan de vereisten en dus verworpen)
Zie ook naast Ex 19:5 > 1 petr 2:9,10 dat er dus een nieuw volk kwam uit het duister.

Enz enz. Pak bv de woorden van Jezus erbij. Zegt ook genoeg.

quote:

Natuurlijk weet ik wh betekend...
En waarom zouden ze die niet gebruiken? Het is Gods Naam, niet voor niets zei Jezus nog tegen zijn Vader dat hij Zijn Naam bekendgemaakt heeft onder de volken.

[..]

Want spijkers kunnen niet in een paal?

En nee Stauros kan geen kruis betekenen.

[..]

Nee, Gods Naam hoort overal te staan waar die hoort te staan.
Maar alle Bijbels, behalve die van JG, VERWIJDEREN Gods Naam.
Dat is gewoon iets afgrijselijks. Ze willen gewoon niet dat Gods Naam bekendgemaakt wordt.
Ze gebruiken Gods Naam niet vanaf het podium. Hun eigen schaapjes kennen Gods Naam niet eens.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de PKN, RKK etc etc niet het ware geloof zijn?
Naast die valse Israel aanbiddings leer, of kruis leer, of afgoderij 3-eenheidsleer.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf ?
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israėl gaat en niet de christenen.
Israėl is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.

[..]

Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.

Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.

Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 21:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Verklaar je nader.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 20:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat valt daar verder aan te verklaren? Dat lijkt me volstrekt logisch. Jij trekt conclusies die je niet zomaar kunt trekken.

De Romeinse versie is volgens mij ook min of meer gelijk opgekomen als het Christendom, rond de 1e eeuw.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 07:53 schreef Haushofer het volgende:
In bv Clauss en Gordons "The Roman cult of Mithras" wordt beschreven dat de mysterieriten pas vanaf de eerste eeuw in het Romeinse rijk worden gepraktiseerd, en dat Mithraeums archeologisch vrij plotseling opduiken in aardlagen die als 1e eeuws worden gedateerd. Ook is de relatie met de Persische variant volgens mij niet altijd even helder.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij daar anders over denkt.

Daarbij, je kunt logischerwijs niet de conclusie trekken dat als religie A ouder is dan B, overeenkomsten alleen kunnen worden verklaard doordat B leentjebuur heeft gespeeld bij A. Als je dat niet ziet, raad ik es een cursus logica aan.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:18 schreef ATON het volgende:

[..]



De Romeinen gebruikten drie soorten kruisen: de "grote tau", de "kleine tau" en kruisvormige bomen. De tau is de Griekse letter t. Het verschil tussen de vorm van de hoofdletter (T) en de kleine letter (t) kun je terugzien in de twee kruisen, de dwarsbalk zat op een andere positie.
Een veroordeelde droeg de dwarsbalk van circa 50 kilo zelf. De verticale paal -zo'n 2 meter lang- stond klaar op de executieplaats. Halverwege het kruis zat een houten steuntje. Dit niet voor het comfort, maar om de doodsstrijd te verlengen.
De kruiseling werd met touw aan het kruis vastgebonden of eraan vastgenageld met lange spijkers door de polsen en hielen. Deze nagels konden wel 15 centimeter lang zijn en 1 centimeter dik.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
En het was extra pijnlijk natuurlijk, want men probeert zich natuurlijk op te drukken omhoog te trekken en dat is pijnlijk doordat die nagel door de pezen zit, dus gewoon geen gemakkelijke hang positie.

De kruis dood was in die tijd de ergste vorm van marteling voor die tijd.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 20:26 schreef Haushofer het volgende:
Voor wie meer wil lezen over de romeinse mithrascultus, inclusief een heleboel referenties:

http://www.tertullian.org(...).php?page=main#note8

Hier een vergelijking met het Christendom:

http://www.tertullian.org(...)ras_and_christianity

Hier een overzicht van onderzoek naar de cultus:

http://www.tertullian.org(...)lay.php?page=History

Atons idee naar de Perzische oorsprong staat bekend als "Cumonts hypothese".

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:54 schreef hoatzin het volgende:

Ik heb je laten zien waar jullie afwijken. Het bewijs ligt op tafel en toch gewoon botweg ontkennen. Je bent echt oliedom he?

quote:

Je klinkt als een voorgeprogrammeerd antwoordapparaat. En dat ben je natuurlijk ook. Kom eens met iets nieuw ipv dat stereotypische sektegeleuter.

quote:

Oh Jezus zit de hele dag op een troon? Sjonge en op die troon "regeert" hij? Wat doet hij dan? Stukken ondertekenen? Recht spreken? Merken we dat? Hoe dan?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 10:20 schreef ATON het volgende:

Wat een trol ben jij zeg.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 22:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf ?
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israėl gaat en niet de christenen.
Israėl is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.

quote:

Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.

quote:

Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.

Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 22:10 schreef ATON het volgende:

Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 08:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, ik ga er zelf ook van uit dat "het Christendom" in de 1e eeuw ontstaan is.

quote:

Maar zelfs al zou dat 2e eeuw zijn, dan nog volgt jouw conclusie ("dus de Mithrascultus heeft het Christendom beinvloed ipv andersom) niet automatisch. Er is geen 1 op 1 relatie tussen ouderdom en mogelijke beinvloeding. Zoals ik zei, dat is elementaire logica, en valt onder eenzelfde noemer als "correlatie is niet per se causatie". En jij geeft de indruk alsof dat wel zo is.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 09:00 schreef bianconeri het volgende:
Wanneer ga jij nou eens weg met al je onzin.

quote:

Serieus waar haal je die onzin vandaan dat het christendom ontstaan zou zijn in de 2e eeuw....
Toch echt in de 1e eeuw hoor.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 10:03 schreef ATON het volgende:

[..]

En dat is niet zo. Je toch beter informeren wat dat betreft.

quote:

Jij houdt er wel een logica op na. De Mithras cultus bestond reeds voor het christendom en toch zou de Mithras cultus door het christendom zijn geļnspireerd.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 11:03 schreef Haushofer het volgende:
En om nog een voorbeeld te geven waarom die argumentatie niet deugt: zie b.v.

http://www.itmma.ua.ac.be/main.aspx?c=*UCSIAENG2&n=119132&ct=119132

en verschillende boeken van Yisrael Yuval, iemand die de relatie tussen Jodendom en Christendom bestudeert. Hij beargumenteert o.a. wat de Christelijke invloeden zijn (geweest) op het rabbijnse jodendom, maar ook op sociale factoren zoals monogamie.

Volgens jou zou dit dus onmogelijk zijn, "omdat het jodendom ouder is dan het christendom". Een methodische fout die elke eerstejaars student geschiedenis leert omzeilen, lijkt me. Of hoop ik.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 10:49 schreef Haushofer het volgende:
Je bedoelt: jouw boeken lezen. Het oude vertrouwde riedeltje.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 11:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, dat is dan weer appels met peren vergelijken. Noem maar eens één punt wat de Mithras adepten van de christenen hebben overgenomen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 12:50 schreef ATON het volgende:
Gewoon op Wiki :

The Phrygian cap reappears in figures related to the first to fourth century religion Mithraism. This astrology-centric Roman mystery cult (cultus) projected itself with pseudo-Oriental trappings (known as perserie in scholarship) in order to distinguish itself from both traditional Roman religion and from the other mystery cults. In the artwork of the cult (e.g. in the so-called "tauroctony" cult images), the figures of the god Mithras as well as those of his helpers Cautes and Cautopates are routinely depicted with a Phrygian cap. The function of the Phrygian cap in the cult are unknown, but it is conventionally identified as an accessory of its perserie.

Early Christian art (and continuing well into the Middle Ages) build on the same Greco-Roman perceptions of (Pseudo-)Zoroaster and his "Magi" as experts in the arts of astrology and magic, and routinely depict the "three wise men" (that follow a star) with Phrygian caps

quote:

Beyond these three Mithraea [in Syria and Palestine], there are only a handful of objects from Syria that may be identified with Mithraism. Archaeological evidence of Mithraism in Syria is therefore in marked contrast to the abundance of Mithraea and materials that have been located in the rest of the Roman Empire. Both the frequency and the quality of Mithraic materials is greater in the rest of the empire. Even on the western frontier in Britain, archaeology has produced rich Mithraic materials, such as those found at Walbrook. If one accepts Cumont's theory that Mithraism began in Iran, moved west through Babylon to Asia Minor, and then to Rome, one would expect that the religion left its traces in those locations. Instead, archaeology indicates that Roman Mithraism had its epicenter in Rome. Wherever its ultimate place of origin may have been, the fully developed religion known as Mithraism seems to have begun in Rome and been carried to Syria by soldiers and merchants. None of the Mithraic materials or temples in Roman Syria except the Commagene sculpture bears any date earlier than the late first or early second century. [30. Mithras, identified with a Phrygian cap and the nimbus about his head, is depicted in colossal statuary erected by King Antiochus I of Commagene, 69-34 B.C. However, there are no other literary or archaeological evidences to indicate that the cult of Mithras as it was known among the Romans in the second to fourth centuries A.D. was practiced in Commagene. While little can be proved from silence, it seems that the relative lack of archaeological evidence from Roman Syria would argue against the traditional theories for the origins of Mithraism.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 11:47 schreef ATON het volgende:
Ben jij steeds zo bevooroordeeld ?

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom is dat appels met peren vergelijken? Jij doet een bewering, ik geef aan dat die conclusie niet logisch is af te leiden en geef 2 tegenvoorbeelden. Waar precies gaat mijn vergelijking mank?

Het punt wat ik maak is dat jouw redenering niet deugt. Ik zeg niet dat het met zekerheid is te stellen dat het Mithraļsme bepaalde Christelijke zaken hebben overgenomen; ik zeg alleen dat jouw uitspraak omtrent ouderdom en oorsprong niet deugt.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:38 schreef Haushofer het volgende:
Het is domweg gebaseerd op mijn eerdere "discussies" met jou, waar jij alles wat niet in jouw straatje past met drogredenen wegzet. En ik zie jou daarin niet veranderd zijn.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik zeg jou dat mijn uitspraak wel deugt. En nu ?

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom zou ik mijn mening moeten veranderen ? Is het okay als het in jou straatje past ?

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nu laat je wat mij betreft maar weer es zien dat je net zo dogmatisch en drogredenerend bent als de religieuze fanatici waar je jezelf zo graag boven stelt.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Enkel en alleen omdat het niet in jou straatje past ? Ga toch heen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit heeft weinig met "mijn straatje" te maken, ATON. Je drogredeneert je er weer es fijntjes doorheen. Maar fijn dat ik je aan het lachen maak, dat effect heb jij op mij ook regelmatig.

quote:

Noem maar eens één punt wat de Mithras adepten van de christenen hebben overgenomen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Deze vraag staat nog steeds open :

[..]

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beļnvloed.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 17:38 schreef Haushofer het volgende:


[..]

Het is domweg gebaseerd op mijn eerdere "discussies" met jou, waar jij alles wat niet in jouw straatje past met drogredenen wegzet. En ik zie jou daarin niet veranderd zijn.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nogmaals, dat was helemaal niet mijn punt en die claim heb ik nergens gemaakt. Waarom zou ik daar dan een antwoord op moeten geven? Kun je mij anders ff quoten waar ik deze claim heb gemaakt? Je maakt je er weer makkelijk van af zo. Kijk, dit was mijn oorspronkelijke post:

[..]

Dat is iets anders dan "het Christendom heeft het Mithraļsme beļnvloed".

En daarna:
Jij: dit staat op Wiki.
Ik: maar er staat geen bronvermelding bij. Zie bijvoorbeeld [andere bron] die jouw wiki-verhaal in twijfelt trekt. Hoe relateert dat zich tot jouw claim?
Jij:

[ afbeelding ]

Zodra iemand jou tegenspreekt, raak je opgefokt en verdom je het om normaal te reageren. En dan weet ik opeens weer waarom ik in deze discussies meestal niet meer reageer.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Met andere woorden, wat ongegronde veronderstellingen opgooien om wat op te vallen of uit gewoonte wat dwars komen liggen bij ondergetekende . Man man, wat ben jij toch een zielepoot.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 21:24 schreef Haushofer het volgende:
Ongegrond? Ik geef je notabene meerdere bronnen.

quote:

Maar blijkbaar vind jij kritiek en wetenschap dwarsliggerij en zielig. Is dat ook weer helder.

quote:

Laten we maar gauw weer teruggaan naar het moment dat jij nog helemaal gelijk had en ik de grote "ATON heeft immer gelijk"-show nog niet had onderbroken.

quote:

Op zondag 27 november 2016 09:33 schreef Haushofer het volgende:
Jouw probleem is dat je elke vorm van kritiek persoonlijk neemt en gelijk in de "wie heeft er gelijk" modus schiet. Ik laat zien dat jouw manier van redeneren (!) niet klopt, zonder expliciete historische claims te maken. Dat is de basis. Dat jij gelijk weer terug valt op claims omtrent historische scenario 's en "mijn fietsbel vs de jouwe " is typerend voor je posts. Dat je gegronde kritiek op jouw manier van redeneren als zielig en dwarsliggerij opvat, laat iig zien dat je wetenschap niet begrijpt. Daarvoor hoef je niet een synoniem daarvoor te zijn.

Maar zoals ik zei, ga vrolijk verder met je monoloog en trek je vooral niks aan van kritiek. Ben ik weer weg. Bevestiging krijgen is immers veel leuker dan uitgedaagd te worden tot nieuwe inzichten. We moeten tenslotte niet gaan vermoeden dat er zaken zijn waar jij geen weet van hebt of die jij niet snapt, stel je voor.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog zo'n pipo die laatst nog bakzeil heeft moeten maken met de stille trom.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 08:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1 Petr 2:9 bewijst juist dat het NIET om Israel gaat.
Want Israel is niet uit het duister gehaald, de heidenen wel. Oftewel toen Petrus de sleutel kreeg om ook Gods nieuws bekend te maken aan anderen zodat IEDEREEN deel uit kon maken van Gods volk en uit het duister kon komen.

De joden verwierpen Gods middel tot redding: Jezus.
En kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen, en daarmee dus ook onmogelijk Gods volk zijn.

Ik heb je meerdere teksten gegeven en je kunt geen enkele tegen reactie geven.
Ook op bovenstaande dat je alleen via Jezus redding kunt krijgen.
Israel is gwn een mislukt land wat alleen maar vies politiek speelt en oorlog voert, beide dingen die God in de Bijbel verboden heeft. Hoe zou Gods volk oorlogen kunnen voeren als Gods woord zegt dat ze de oorlog niet meer zullen leren?

quote:

Oke ga jij je nou maar eens verdiepen in Gods Naam.
Het is heel goed bekend waar Gods Naam, JHWH, heeft gestaan. En niet alleen Mozes gebruikte die.
Het is bv ook 100% zeker dat Jezus die Naam ook gebruikt heeft, want anders kon hij niet zeggen dat hij Gods Naam bekend gemaakt heeft.

En de uitspraak is nog wat twijfel om, maar het gaat niet om die uitspraak. God heeft zo duidelijk laten optekenen hoe belangrijk Zijn Naam is. Dan moet je hem ook gebruiken. Ook al zeg je dat misschien net even verkeerd.
En in het Nederlands is de geaccepteerde vorm Jehovah, ook al is dat mogelijk niet de goede vorm. Maar zo zijn namen tegenwoordig ook nog altijd anders (Johannes is John, Jakobus is James).

quote:

Nee jij hebt een heel ander woordenboek. Want in het Grieks staat stauros voor een enkelvoudig stuk hout. Een kruis wordt met 2 gemaakt.
Je kunt ook meerdere spijkers in een paal meppen hoor, wat een rare manier om tot de conclusie van een kruis te komen haha. Ongelofelijk, typisch een manier van dom redeneren om maar je eigen leerstelling te behouden. En dat terwijl alle feiten naar een martelpaal wijzen.

quote:

Niemand mag gedwongen worden God te aanbidden op een manier die hij onaanvaardbaar vindt of te kiezen tussen zijn geloof en zijn familie.

quote:

Op maandag 28 november 2016 11:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Oh ja? Er gaan nog steeds mensen dood en jij zal ook gewoon dood gaan.

Want: we gaan allemaal......DOOD!!! (vrij naar Adelheid Rossen)

Ergo......de dood is helemaal niet verslagen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat een ongelovige de Heilige Geest nog niet heeft.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoel te zeggen dat een ongelovige de Heilige Geest nog niet heeft.
Want de Heilige Geest maakt een gelovige ook zaken bekend zoals dus geestelijke strijd etc die een gelovige kan hebben.
Met name in de moslim landen komen mensen tot geloof doordat ze een visioen van Jezus te zien krijgen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 10:08 schreef ATON het volgende:

Neen hoor, zelfs het evangelie volgens Johannes was nog niet geschreven in de 1e eeuw.
En waar ik dat vandaan heb ? Niet uit je Wachttoren, dat is duidelijk !

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 18:12 schreef Haushofer het volgende:

Zodra iemand jou tegenspreekt, raak je opgefokt en verdom je het om normaal te reageren. En dan weet ik opeens weer waarom ik in deze discussies meestal niet meer reageer.

quote:

Op maandag 28 november 2016 11:59 schreef falling_away het volgende:
Kort fragment over hoe het besturende lichaam van de JG's de druk opvoert aan jongeren om zich te laten dopen. Ze adviseren om bijv. de kinderen geen rijbewijs te laten halen als ze zich nog niet willen laten dopen! Het stukje waar ik het over heb duurt 10 seconden, filmpje begint op het juiste moment - Dit is anthony morris van het besturende lichaam

quote:

Op maandag 28 november 2016 12:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

Er staat ook in de bijbel: wie Israėl zegent die zal ik zegenen.
En wie Israėl vervloekt die zal ik vervloeken.
genesis 12 vers 3

3 Ik zal zegenen wie u zegenen, en wie u vervloekt, zal Ik vervloeken; en in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend worden.

En waarom noemt God, Israėl dan zijn oogappel? zacharia 2 vers 8
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij Mij gezonden
tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.

quote:

En ik heb volgens mij nog geen antwoord gehad op de vraag waarom God zijn volk weer zal terug brengen naar hun eigen land. Dat is gewoon een fysieke belofte zoals al gebeurt sinds de oprichting van de staat Israėl, dat kun je gewoon weg niet ontkennen.
Van over de hele wereld gaan er nu Joden terug naar Israėl.

quote:

God heeft een eeuwig durend verbond gesloten met abraham, zou God geen leugenaar zijn als hij die zou verbreken? (eerlijk antwoord geven en geen rare draai om de vraag heen maken)

quote:

Jezus noemt God ook gewoon papa , hij noemt God niet voor niets Abba vader
en Abba betekent gewoon zoiets als papa.
Als Jezus al een andere vorm gebruikt en niet eens JHWH of iets dergelijks, waarom zouden wij die dan nog verplicht moeten gebruiken?

quote:

En ik heb van jouw nog geen officiėle tekst gelezen uit het nieuwe testament waar overduidelijk iemand spreekt over Dé naam van God. Wat voor meerwaarde zou het hebben, of denk je dan een streepje voor te hebben bij God als je dat doet?
God vraagt echt niet van ons om hem continue JHWH, Jehova of welke vorm dan ook te noemen.
Het maakt niet uit hoe je hem noemt, zolang het natuurlijk maar eerbiedig is.
Dus geen vloek naam of zo.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 08:25 schreef bianconeri het volgende:
Nee, die haal je uit je eigen leugens.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:
Je spreekt constant over momenten dat Israel nog Gods volk was.....
Zoek nou eens teksten op NADAT Jezus en de andere Bijbelschrijvers laten optekenen dat Israel NIET meer Gods volk is.
Je reageert gewoon totaal niet op de Bijbelteksten die ik je geef waar duidelijk in staat dat Israel niet meer Gods zegen heeft.

quote:

En de staat Israel? Dat is een misselijke staat. Een staat die de Bijbel totaal niet navolgt, ook het OT niet. Ze leren de oorlog, doen aan politiek en ga maar door. Allemaal verboden dingen.

quote:

Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 17:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik heb dan ook gezondigd tegen de heilige geest en ben daarom niet meer te redden

quote:

Op woensdag 30 november 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je spreekt constant over momenten dat Israel nog Gods volk was.....
Zoek nou eens teksten op NADAT Jezus en de andere Bijbelschrijvers laten optekenen dat Israel NIET meer Gods volk is.
Je reageert gewoon totaal niet op de Bijbelteksten die ik je geef waar duidelijk in staat dat Israel niet meer Gods zegen heeft.

[..]

Nee dat is helemaal geen belofte....

En de staat Israel? Dat is een misselijke staat. Een staal niet navolgt, ook het OT niet. Ze leren de oorlog, doen aan politiek en ga maar door. Allemaal verboden dingen.
Daarnaast is dat iets wat zelfvervullend is, ik zou ook zo naar Israel kunnen verhuizen.
Want ja daarmee kan ik zelf een nep profetie vervullen als ik een jood zou zijn.

[..]

Wat ben jij misselijk sjoemie....

Jij reageert op GEEN ENKELE tekst die ik aan jou geef.
En nou ga je zo op mij reageren????

En God verbreekt Zijn verbond ook niet. Dat verbond van het zaad ken jij blijkbaar niet.
Ken de Bijbel.... Want wie was het zaad dat eeuwig zou regeren? Jezus idd.
En de zegen op wie het zou rusten is Gods volk. Dat ging over op de christenen die wel Jezus accepteerden.

[..]

Jezus gebruikte meerdere vormen, o.a. JHWH.
Waarom zou Jezus anders in de Bijbel zeggen: Ik heb hun Uw NAAM bekend gemaakt.
Gods naam is niet God, of Heer, of Vader.

[..]

JHWH en Jehovah is hetzelfde slimpie.
En serieus? Waarom zegt de Bijbel dan dat we God moeten aanroepen met Zijn Naam?
Dat hoeft natuurlijk niet steeds, maar de Bijbel zegt wel duidelijk dat we Zijn Naam moeten gebruiken.
Ook in het modelgebed, we moeten Gods Naam heiligen, dat kan niet zonder Zijn Naam te gebruiken.

Valse religie, zoals waar jij bij hoort, kennen en gebruiken die Naam niet. En leren sws hele valse dingen ovehele valse dingen over God.

En reageer jij nou eens over Bijbelteksten....

Je hebt nog altijd geen reactie gegeven over dat je geen redding kan krijgen zonder Jezus.
Dus Gods volk de joden kan volgens jou totaal geen redding krijgen. Leuk volk ben je dan.

Of bv 1 Petr 2:9,10. Staat duidelijk dat er een natie uit het duister gekomen is. Heidenen.
Wat eerst geen volk was (kan dus niet om de joden gaan) en nu Gods volk is.

[..]

Er is geen enkele feit, die naar martelpaal wijst.

Dus geen rare manier van conclusie trekken hoor, je moet leren kijken naar hoe men iemand vast maakte aan een kruis of paal.
Als het aan een paal was sloeg men met 1 spijker door bij de handen over elkaar heen.
maar zo staat het niet in de bijbel.

Maar waarom zeggen de omstanders tijdens de veroordeling van Jezus dan: Kruisig hem, Kruisig hem?

σταυρός -οῦ, ὁ [ἵστημι]
1.paal: σταυροῖσι πυκινοῖσι met dicht op elkaar staande palen Il. 24.453; ἴκρια ἐπὶ σταυρῶν ὑψηλῶν ἐζευγμένα aan elkaar vastgemaakte steigerplanken bovenop hoge palen Hdt. 5.16.1.
2. kruis (voor executie door kruisiging).
http://www.woordenboekgrieks.nl/browseview.html#9122
bij deze het verlossende woord met betrekking tot de vertaling van stauros. vooral punt 2 lezen.;)

quote:

Op woensdag 30 november 2016 09:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus ongelovigen kunnen geen geestelijke strijd hebben?

De Heilige Geest heeft mij dan kennelijk verlaten, want ik heb wel geloofd. En is het nu zo dat de HG mij verlaten heeft en ik daarom niet meer geloof? Of is de HG weggegaan omdąt ik niet meer geloof?

Als het eerste het geval is dan is het Zijn (HG) schuld!
Als het tweede het geval is dan is het blijkbaar de schuld van de duivel of zo.

Ik ben onschuldig.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 08:25 schreef bianconeri het volgende:
Zo, kom je er eindelijk eens achter dat wat we al jaren roepen hier over o.a. ATON wel gewoon klopt?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 10:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik denk niet dat een god onmogelijk is, ik geloof alleen niet dat het bestaat. Ik heb er geen reden toe.

[..]

Die christenen waar jij het over hebt geloven gewoon. Ook al maken ze dingen mee, ze geloven. Dat is 100% verschil met mij, want ik geloof niet.

[..]

Ik vraag mij vaak dingen af maar het woord "GOD " invullen op de plek waar je het niet meer begrijpt is voor mij geen optie.

"God of the gapes" wordt dat ook wel genoemd.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 15:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ja dan blijft de vraag, wat je tegen houdt om eventueel opzoek te gaan en er misschien achter te komen dat God juist wel bestaat?

Je zegt zelf al dat je denkt dat het niet onmogelijk is dat er een god (al dan niet de christelijke God) is.
En waarom zou je er geen reden toe hebben om te zeggen dat (er wel een) god bestaat?
Dus wat houdt je tegen? Familie, vrienden, zonden die je misschien begaan hebt, andere zaken?