F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is dit lijstje al de revu gepasseerd?
http://www.bible.ca/jw-questions.htm
Deze bijvoorbeeld:
In the NWT, every time the Greek word "proskuneo" is used in reference to God, it is translated as "worship" (Rev 5:14, 7:11, 11:16, 19:4, Jn 4:20, etc.). Every time "proskuneo" is used in reference to Jesus, it is translated as "obeisance" (Mt 14:33, 28:9, 28:17, Lk 24:52, Heb 1:6, etc.), even though it is the same word in the Greek (see Gr-Engl Interlinear). Especially compare the Greek word "prosekunhsan" used with reference to God in Rev 5:14, 7:11, 11:16, and 19:4 and used with reference to Christ in Mt 14:33, 28:9, and 28:17. What is the reason for this inconsistency? If the NWT was consistent in translating "proskuneo" as "worship", how would the verses above referring to Christ read?
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
http://www.bible.ca/jw-questions.htm
Deze bijvoorbeeld:
In the NWT, every time the Greek word "proskuneo" is used in reference to God, it is translated as "worship" (Rev 5:14, 7:11, 11:16, 19:4, Jn 4:20, etc.). Every time "proskuneo" is used in reference to Jesus, it is translated as "obeisance" (Mt 14:33, 28:9, 28:17, Lk 24:52, Heb 1:6, etc.), even though it is the same word in the Greek (see Gr-Engl Interlinear). Especially compare the Greek word "prosekunhsan" used with reference to God in Rev 5:14, 7:11, 11:16, and 19:4 and used with reference to Christ in Mt 14:33, 28:9, and 28:17. What is the reason for this inconsistency? If the NWT was consistent in translating "proskuneo" as "worship", how would the verses above referring to Christ read?
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Om in te kaderen.quote:Op vrijdag 30 december 2016 19:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Is dit lijstje al de revu gepasseerd?
http://www.bible.ca/jw-questions.htm
Deze bijvoorbeeld:
In the NWT, every time the Greek word "proskuneo" is used in reference to God, it is translated as "worship" (Rev 5:14, 7:11, 11:16, 19:4, Jn 4:20, etc.). Every time "proskuneo" is used in reference to Jesus, it is translated as "obeisance" (Mt 14:33, 28:9, 28:17, Lk 24:52, Heb 1:6, etc.), even though it is the same word in the Greek (see Gr-Engl Interlinear). Especially compare the Greek word "prosekunhsan" used with reference to God in Rev 5:14, 7:11, 11:16, and 19:4 and used with reference to Christ in Mt 14:33, 28:9, and 28:17. What is the reason for this inconsistency? If the NWT was consistent in translating "proskuneo" as "worship", how would the verses above referring to Christ read?
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Hier in het juiste topic dan.quote:
[..]
Dat krijg je als je niet eerst de vraag stelt 'hè'.
Dan bedenk ik 'm zelf en voeg er jouw antwoord bij.
Als jij nu eerst de vraag definieert en aangeeft met welk antwoord je tevreden bent, doe ik mijn best voor je.
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Dus:
Waarom vertaalt de NWT niet "Jezus Christus is de Heer" als "Jezus Christus is Jehovah"?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kyrios or kurios (Ancient Greek: κύριος) is a Greek word which is usually translated as "lord" or "master".quote:Op zondag 1 januari 2017 14:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hier in het juiste topic dan.
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Dus:
Waarom vertaalt de NWT niet "Jezus Christus is de Heer" als "Jezus Christus is Jehovah"?
Dat zou ontzettend tegenstrijdig zijn met hun geloofsleer denk ik.quote:
[..]
Hier in het juiste topic dan.
The NWT translates the Greek word "kyrios" as "Jehovah" more than 25 times in the New Testament (Mt 3:3, Lk 2:9, Jn 1:23, Acts 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pet 1:25, Rev 4:8, etc.). Why is the word "Jehovah" translated when it does not appear in the Greek text? Why is the NWT not consistent in translating kyrios (kurion) as "Jehovah" in Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1, and Rev 22:21 (see Gr-Engl Interlinear)?
Dus:
Waarom vertaalt de NWT niet "Jezus Christus is de Heer" als "Jezus Christus is Jehovah"?
want dan kom je toch weer op de 3 eenheid uit.
want Jehova is/ betekend God, dan zou dus de tekst zijn: Jezus Christus is God
en dat is nu net iets wat de jehova getuigen niet geloven/ ontkennen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Juist geen peulenschil.quote:
[..]
Oh dan is zijn kruisdood een peulenschilletje voor hem geweest. Vreemd dat hij dan toch "bloed zweette" van angst...
[..]
En wat betekent dat concreet? "De aarde is met zichzelf verzoend"?
Of zou jij alle zonde van de hele wereld van vroeger nu en de toekomst kunnen "dragen"?
Jezus heeft de schuld van de Hele wereld gedragen.
en bij de dood achter gelaten.
Hij moest hier voor dus wel sterven aan de ergste dood en marteling die je kunt hebben.
Of te wel de kruisdood en dat is geen fijne dood.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat volgens de christelijke leer, maar heeft niks met de historische Jezus te maken natuurlijk.quote:
[..]
Juist geen peulenschil.
Of zou jij alle zonde van de hele wereld van vroeger nu en de toekomst kunnen "dragen"?
Jezus heeft de schuld van de Hele wereld gedragen.
en bij de dood achter gelaten.
Hij moest hier voor dus wel sterven aan de ergste dood en marteling die je kunt hebben.
Of te wel de kruisdood en dat is geen fijne dood.
Peulenschilletje voor een god die zieken geneest en doden opwekt alsof het niets is.quote:
[..]
Juist geen peulenschil.
Of zou jij alle zonde van de hele wereld van vroeger nu en de toekomst kunnen "dragen"?
Nee dat is allemaal theologie van een eeuw later. Vertel mij maar eens waar Jezus zelf vertelt dat hij moet sterven en weer opstaan om de schuld van de gehele mensheid te dragen en als zoenoffer moet fungeren? En dan graag putten uit de synoptische evangeliën en niet aankomen met Johannes, dat een bijna een eeuw later pas verscheen.quote:Jezus heeft de schuld van de Hele wereld gedragen.
en bij de dood achter gelaten.
Hij moest hier voor dus wel sterven aan de ergste dood en marteling die je kunt hebben.
Of te wel de kruisdood en dat is geen fijne dood.
En wat een gnosticus was die duidelijk in de leer is gegaan bij Mithras.quote:
En dan graag putten uit de synoptische evangeliën en niet aankomen met Johannes, dat een bijna een eeuw later pas verscheen.
Hoe zou dat mogelijk zijn geweest terwijl beide culturen juist elkaars rivalen waren in die tijd.quote:
[..]
En wat een gnosticus was die duidelijk in de leer is gegaan bij Mithras.
Het kan hooguit zijn dat de katholieken 1 en ander hebben over genomen aan gebruiken van hun.
zoals de mijter die de paus bijvoorbeeld draagt.
En hoe kan Johannes bij een andere "god" in de leer zijn gegaan terwijl hij een volgeling was van Jezus die de zoon is van de God van Israël?
Hij volgde niet de nep god van de Romeinen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hij niet als enige. Ook Marcus maakt bijvoorbeeld gewag van een avondmaal waarin Jezus wijn aanbeveelt als zijnde zijn bloed, om dat te drinken ter nagedachtenis. Wie het OT een beetje kent weet dat er herhaaldelijk en met klem wordt verboden om bloed te drinken. Het is dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat een vrome jood als Jezus dit zou gebruiken, al was het maar symbolisch. Hij zou zich omdraaien in zijn graf!quote:
[..]
En wat een gnosticus was die duidelijk in de leer is gegaan bij Mithras.
Maar ja, in de Mytrascultuur vinden we dit heilig avondmaal wel terug. Compleet met brood en wijn (ook Mytras was de ware wijnstok..) en de uitspraak: "hij of zij die niet dit brood en deze wijn drinkt kan geen deel hebben/nemen aan mijn rijk". Klinkt bekend.
Jawel hoor. Een stervende mensgod/halfgod die weer opstaat is typerend Romeins/Heleens. Voor vrome joden is een stervende god te gruwelijk voor woorden. Er is er maar één, de eeuwige, de enige: JHWH en verder niets.quote:
Hij volgde niet de nep god van de Romeinen.
Nogmaals, ik snap niet waar die "hij zou zich in zijn graf omdraaien"-uitspraken vandaan komen, alsof religie een statisch iets is.quote:
[..]
Hij niet als enige. Ook Marcus maakt bijvoorbeeld gewag van een avondmaal waarin Jezus wijn aanbeveelt als zijnde zijn bloed, om dat te drinken ter nagedachtenis. Wie het OT een beetje kent weet dat er herhaaldelijk en met klem wordt verboden om bloed te drinken. Het is dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat een vrome jood als Jezus dit zou gebruiken, al was het maar symbolisch. Hij zou zich omdraaien in zijn graf!
Maar ja, in de Mytrascultuur vinden we dit heilig avondmaal wel terug. Compleet met brood en wijn (ook Mytras was de ware wijnstok..) en de uitspraak: "hij of zij die niet dit brood en deze wijn drinkt kan geen deel hebben/nemen aan mijn rijk". Klinkt bekend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet jezelf toch wat beter informeren hoor.quote:
[..]
Hoe zou dat mogelijk zijn geweest terwijl beide culturen juist elkaars rivalen waren in die tijd.
Het kan hooguit zijn dat de katholieken 1 en ander hebben over genomen aan gebruiken van hun.
zoals de mijter die de paus bijvoorbeeld draagt.
En hoe kan Johannes bij een andere "god" in de leer zijn gegaan terwijl hij een volgeling was van Jezus die de zoon is van de God van Israël?
Hij volgde niet de nep god van de Romeinen.
Mee eens !quote:
[..]
Hij niet als enige. Ook Marcus maakt bijvoorbeeld gewag van een avondmaal waarin Jezus wijn aanbeveelt als zijnde zijn bloed, om dat te drinken ter nagedachtenis. Wie het OT een beetje kent weet dat er herhaaldelijk en met klem wordt verboden om bloed te drinken. Het is dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat een vrome jood als Jezus dit zou gebruiken, al was het maar symbolisch. Hij zou zich omdraaien in zijn graf!
Maar ja, in de Mytrascultuur vinden we dit heilig avondmaal wel terug. Compleet met brood en wijn (ook Mytras was de ware wijnstok..) en de uitspraak: "hij of zij die niet dit brood en deze wijn drinkt kan geen deel hebben/nemen aan mijn rijk". Klinkt bekend.
De vraag is over welke Jezus je het wil hebben; de mythologische of de historische. Jij zit nog steeds bij de ' religieuze ' ( mythologische ) versie zo te zien.quote:
[..]
Nogmaals, ik snap niet waar die "hij zou zich in zijn graf omdraaien"-uitspraken vandaan komen, alsof religie een statisch iets is.
Waarom verwachten ze dan nog wel de messias / Zoon van God?quote:
[..]
Jawel hoor. Een stervende mensgod/halfgod die weer opstaat is typerend Romeins/Heleens. Voor vrome joden is een stervende god te gruwelijk voor woorden. Er is er maar één, de eeuwige, de enige: JHWH en verder niets.
Hoewel er tegenwoordig vele messias belijdende Joden zijn, die dus toch in de gaten hebben gekregen dat Jezus de Messias was en is?
lees bijvoorbeeld ook eens http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechiel/36/
Daar wordt precies beschreven hoe israël was en hoe zou worden.
En vergelijk die tekst eens met hoe israel er voor op zijn minst 1000 jaar geleden bij lag en hoe het nu weer opgebouwd en vruchtbaar er bij ligt
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Geen enkele jood zit te wachten op een zoon van God. Weet je eigenlijk wel wat messias wil zeggen voor de joden en hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ? Kwaaie wil van je ?quote:
Waarom verwachten ze dan nog wel de messias / Zoon van God?
Net zo'n sekte als die van jou en er zijn wel meer van die sekten.quote:Hoewel er tegenwoordig vele messias belijdende Joden zijn, die dus toch in de gaten hebben gekregen dat Jezus de Messias was en is?
En lees jij eens wat wetenschappelijke werken hierover.quote:lees bijvoorbeeld ook eens http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechiel/36/
Godverdomme, Aton is nog steeds woest om Jezus omdat ie ooit eens een boek erover las?
Kerel heeft nooit bestaan, leef ermee.
Kerel heeft nooit bestaan, leef ermee.
Waarom? En hoe maak je precies onderscheid tussen die 2?quote:
[..]
De vraag is over welke Jezus je het wil hebben; de mythologische of de historische. Jij zit nog steeds bij de ' religieuze ' ( mythologische ) versie zo te zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, dat is een hele studie met het nodige gezond verstand.quote:
[..]
Waarom? En hoe maak je precies onderscheid tussen die 2?
Nog steeds je kop in 't zand ?quote:
Godverdomme, Aton is nog steeds woest om Jezus omdat ie ooit eens een boek erover las?
Kerel heeft nooit bestaan, leef ermee.
Is dit het beste antwoord wat je kon verzinnen ? Magertjes...quote:
[..]
Nog steeds een spatie voor leestekens?
