Geen verrassing. Sanders deed het daar ook erg goed.quote:Op maandag 7 november 2016 02:50 schreef skysherrif het volgende:
http://www.politico.com/s(...)trump-clinton-230848
over trumps kansen in michigan
en in de primaries 130k meer voters bij republikeinen dan democraten.quote:Op maandag 7 november 2016 02:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geen verrassing. Sanders deed het daar ook erg goed.
Ach, het hoort er ook bij. In de primaries bij de democraten gebeurde dit overal. Arizona was erg, Puerto Rico ook belachelijk, Nevada caucus, Michigan... zijn een paar die me zo te binnen schieten - oh ja en dan die affidavits die iedereen kreeg, lulz. Maar het hoort erbij, misschien wel onethisch hier en daar een campagnewetje die aan de laars gelapt wordt maar eigenlijk zijn al die regels er voor niets want niemand respecteert ze en niemand handhaaft ze. Vragen om ze te respecteren getuigt van naïviteit en "als dat nou alles is valt het eigenlijk wel mee".quote:Op maandag 7 november 2016 02:46 schreef skysherrif het volgende:
[..]
1 locatie maar in indianapolis.... dat is bezopen
Lees ook de kleine lettertjes. Ik geloof dit niet helemaal, dat is een extreem verschil. Misschien begrijp ik het niet goed.quote:Op maandag 7 november 2016 02:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wow, opvallend. Had verwacht dat het veel lager zou zijn overal. Wat zou die spike in Louisiana kunnen verklaren?
Dit is toch een enorm hoge opkomst, early voting in la en Florida hoger dan het totaal in 2012, voor Afrikaans Amerikanen. Dat is toch heel erg goed voor Clinton? Maar ik geloof het niet zo, of ik heb het niet goed begrepen.quote:Op maandag 7 november 2016 04:10 schreef Broomer het volgende:
[..]
Lees ook de kleine lettertjes. Ik geloof dit niet helemaal, dat is een extreem verschil. Misschien begrijp ik het niet goed.
Tuurlijk niet, behalve werkloze Trump josties.quote:Op maandag 7 november 2016 04:50 schreef Broomer het volgende:
[..]
Echt is dit nou zo belangrijk om al die live streams te posten? Kijkt iemand ernaar?
En nu blijkt ze wederom, gewoon weer onschuldig te zijn, volgens de meest recente onderzoek wat vandaag is bekend gemaakt door de FBI.quote:Op zondag 6 november 2016 16:23 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat ze handelingen heeft verricht (complete lak aan veiligheidsvoorschriften) die de staat en haar inwoners op grote schaal in gevaar heeft kunnen brengen. Vervolgens vernietigt ze 33000 e-mails die relevant konden zijn voor de zaak. Vervolgens liegt ze daar over. Vervolgens probeert ze doelbewust de gang van vervolging te belemmeren door e-mails te leveren op enkelzijdig papier in plaats van elektronisch (zoals een simpele usb-stick).
Nogmaals, de F.B.I. Director noemde haar handelingen ''extreem nalatig''. Foutje? Haar handelingen waren hoogstwaarschijnlijk doelbewust en niet ''per ongeluk'', maar als we haar het voordeel van de twijfel geven: waarom dan ooit deze persoon weer in een positie brengen waar veiligheidsvoorschriften van groot belang zijn?
[..]
Als jij of ik dit gedaan zouden hebben zouden we per direct ontslagen worden en misschien zelfs de cel ingegooid worden, niet gepromoveerd tot de hoogste positie van het land.
Corruption! Conspiracy! Collusion!quote:Op maandag 7 november 2016 05:14 schreef MakkieR het volgende:
[..]
En nu blijkt ze wederom, gewoon weer onscCorruptirhuldig te zijn, volgens de meest recente onderzoek wat vandaag is bekend gemaakt door de FBI.
mooi verhaal maat, maar ja nogmaals heb je weer geen poot om op te staan.
Jammer. De schreeuwende heks gaat winnen.quote:Op maandag 7 november 2016 05:19 schreef Broomer het volgende:
[..]
Corruption! Conspiracy! Collusion!
Kan hem niet openen.quote:Op maandag 7 november 2016 06:07 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Jammer. De schreeuwende heks gaat winnen.
Arme wereld.
http://www.nytimes.com/20(...)nald-trump.html?_r=0
Vreemd, net deed hij het en nu wordt er geluld over abbonementen.quote:
Misschien/vast al gezegd maar volgens mij is deze tweet nep. Ik vond hem niet op het Twitteraccount van Wikileaks.quote:
De laatste week worden er ook in DNCleaks nogal absurde dingen gepost. Erg schreeuwering en met verkeerde info. Mogelijk trekt het gekkies aan, of de CTR is muddying the waters. Als ze de werkelijke lekken nu eens verdunnen met veel absurde onzin dan neemt men de andere zaken ook weer minder serieus.quote:
Dat lijkt me redelijk noodzakelijk om te zorgen dat hij zijn eigen glazen niet weer ingooit.quote:Op maandag 7 november 2016 07:41 schreef MakkieR het volgende:
Wat vinden jullie eigenlijk van het nieuws dat Donald Trump niet meer op zijn eigen twitter account mag komen. Is dit een goede of een slechte strategie van de Trump campagne team.
Hadden ze vanaf het begin moeten doen, nu is het rijkelijk laat, aangezien die hele Twitter-pagina gevuld staat met nonsens.quote:Op maandag 7 november 2016 07:41 schreef MakkieR het volgende:
Wat vinden jullie eigenlijk van het nieuws dat Donald Trump niet meer op zijn eigen twitter account mag komen. Is dit een goede of een slechte strategie van de Trump campagne team.
Het komt bij mij over als een kind die niet mee mag doen met de grote jongens. Dit is namelijk wel de man die president moet worden, een volwassen man die beschikt over diplomatieke intelligentie, wat nodig is om goed te kunnen functioneren als president tegenover andere wereldleiders. Heel veel kiezers zullen nu vast gaan denken dat Donald Trump onder curatele staat als het om zijn intellect gaat.quote:Op maandag 7 november 2016 08:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hadden ze vanaf het begin moeten doen, nu is het rijkelijk laat, aangezien die hele Twitter-pagina gevuld staat met nonsens.
En met begin bedoel ik vanaf de oprichting van Twitter.
Ik denk dat zijn intelligentie sowieso een marginale rol speelt bij de keuze voor Trump, dus zijn kiezers zullen daar niet zo bang van worden. Op die laatste paar dagen versterken een paar tweets zijn imago ook niet meer en zal hij geen nieuwe kiezers gaan trekken, maar kan hij nog wel iets heel doms roepen wat zijn kansen verkleint. De kans daarop is altijd aanwezig bij Trump, dus wat dat betreft is het een verstandige zet.quote:Op maandag 7 november 2016 08:44 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Het komt bij mij over als een kind die niet mee mag doen met de grote jongens. Dit is namelijk wel de man die president moet worden, een volwassen man die beschikt over diplomatieke intelligentie, wat nodig is om goed te kunnen functioneren als president tegenover andere wereldleiders. Heel veel kiezers zullen nu vast gaan denken dat Donald Trump onder curatele staat als het om zijn intellect gaat.
Ik heb niet veel nieuws daarover gehoord / gelezen (heb een dag in het vliegtuig gezeten), volgens mij is het nog steeds zo dat de polls redelijk spannend maar voorsprong Clinton suggereren terwijl early voting op bijna landslide Clinton staan.quote:Op maandag 7 november 2016 02:35 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Interessant.
Wat denk je trouwens over Trumps kansen in Nevada nog?
Ik heb nergens een overzicht gezien, maar hier is Nevada (de grootste proportie early voters)quote:Op maandag 7 november 2016 09:06 schreef Mystikvm het volgende:
Ik heb het topic dit weekend niet gevolgd. Wat zijn eigen de early voting resultaten/polls?
Trump heeft lange tenen en kleine vingers.quote:Op maandag 7 november 2016 08:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik denk dat zijn intelligentie sowieso een marginale rol speelt bij de keuze voor Trump, dus zijn kiezers zullen daar niet zo bang van worden. Op die laatste paar dagen versterken een paar tweets zijn imago ook niet meer en zal hij geen nieuwe kiezers gaan trekken, maar kan hij nog wel iets heel doms roepen wat zijn kansen verkleint. De kans daarop is altijd aanwezig bij Trump, dus wat dat betreft is het een verstandige zet.
Dit is toch het verkiezingen topic? Wat moeten we dan posten?quote:Op maandag 7 november 2016 04:50 schreef Broomer het volgende:
[..]
Echt is dit nou zo belangrijk om al die live streams te posten? Kijkt iemand ernaar?
Dus ipv af te vragen waarom de FBI zo snel zoveel emails kon doorzoeken kan je ook de vraag stellen waarom het nog zo lang duurde (en uiteraard: waarom het initiele statement uberhaupt is gemaakt).quote:Less than two weeks ago, Comey set the election on its head when he informed Congress that his agents had located emails that “appear to be pertinent” to the Clinton investigation. At that point, the FBI did not have a warrant to review the emails, nor had they sought permission from the owners of the laptop to search it. In fact, people involved in the case said, the FBI never asked either the Clinton aide, Huma Abedin, or her husband, former Congressman Anthony Weiner, if they would voluntarily allow for such a search.
The night of the disclosure, Newsweek reported that the emails were from as many as three accounts—one through Yahoo, one on the domain clintonemail.com, and one from an account Abedin used in support of one of Weiner’s campaigns for office. Last week, Newsweek learned that that account was through Gmail. In other words, Abedin’s personal account provided by the State Department for non-classified emails was not involved.
(...)
From the information obtained that first day by Newsweek, it was already clear that, because of the accounts involved, almost all of the documents were going to be duplicates or personal emails. In other words, from the opening moments of this inquiry, there were people in government who already knew what the outcome of this new FBI effort would be, yet it took the bureau another nine days to confirm those details.
Bron: Newsweek
ik ben ook benieuwd hoe clinton dat gaat doenquote:Op maandag 7 november 2016 09:37 schreef Re het volgende:
en toch ben ik benieuwd hoe trump nou daadwerkelijk de teloorgang van het platteland denkt om te keren, staal, kolen en al die andere industrie is niet rendabel .... importverboden? omgekeerde van wat hij wil met bijv pharma waar hij buitenlandse bedrijven op de US markt wil.... het allemaal los zand
dit gaat nog wel een staartje krijgen ja, trumpgate waaruit blijkt dan Corney direct is aangestuurd door The Donaldquote:Op maandag 7 november 2016 09:35 schreef Montov het volgende:
Nog een korte reconstructie van Comeygate:
[..]
Dus ipv af te vragen waarom de FBI zo snel zoveel emails kon doorzoeken kan je ook de vraag stellen waarom het nog zo lang duurde (en uiteraard: waarom het initiele statement uberhaupt is gemaakt).
Dat is dan ook gewoon onmogelijk. Zelfs als Trump het voor elkaar krijgt om een aantal bedrijfstakken terug te halen met de verhoging van de importtarieven, dan is de consument uiteindelijk de grote verliezer. Die ziet immers de prijzen van allerlei producten flink stijgen. Leuk dat een aantal van je landgenoten dan weer werk heeft, maar als je dan maandelijks fors meer kwijt bent aan gebruiksproducten, dan schiet je er nog niets mee op.quote:Op maandag 7 november 2016 09:37 schreef Re het volgende:
en toch ben ik benieuwd hoe trump nou daadwerkelijk de teloorgang van het platteland denkt om te keren, staal, kolen en al die andere industrie is niet rendabel .... importverboden? omgekeerde van wat hij wil met bijv pharma waar hij buitenlandse bedrijven op de US markt wil.... het allemaal los zand
weet ik niet, maar dat is de voornaamste reden waarom het platteland op Trump stemt heb ik het ideequote:Op maandag 7 november 2016 09:38 schreef skysherrif het volgende:
[..]
ik ben ook benieuwd hoe clinton dat gaat doen
Hij was gewoon verplicht het onderzoek te heropenen.quote:Op maandag 7 november 2016 09:39 schreef Re het volgende:
[..]
dit gaat nog wel een staartje krijgen ja, trumpgate waaruit blijkt dan Corney direct is aangestuurd door The Donald
Er is natuurlijk een verschil met importverbod en bedrijven aantrekken. Sterker nog, met een importverbod dwing je de bedrijven naar je toe te komen.quote:Op maandag 7 november 2016 09:37 schreef Re het volgende:
en toch ben ik benieuwd hoe trump nou daadwerkelijk de teloorgang van het platteland denkt om te keren, staal, kolen en al die andere industrie is niet rendabel .... importverboden? omgekeerde van wat hij wil met bijv pharma waar hij buitenlandse bedrijven op de US markt wil.... het allemaal los zand
nou ja, hij ging het wel erg uitbundig aan de grote klok terwijl er dus niets nieuws bleek te zijn...quote:Op maandag 7 november 2016 09:41 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Hij was gewoon verplicht het onderzoek te heropenen.
Zij zullen ook niet weten wat clinton voor hen kan betekenen, sterker nog ze roept al dat bepaalde takken gaat sluiten, geen wonder dat ze hopen op een trump wonder dan sowieso niets met clinton of een loze belofte van Obama waar ze al 8 jaar naar luisteren.quote:Op maandag 7 november 2016 09:40 schreef Re het volgende:
[..]
weet ik niet, maar dat is de voornaamste reden waarom het platteland op Trump stemt heb ik het idee
Hij stuurde een brief naar Congress, wat hij verplicht was. Hij had op dat moment de emails nog niet kunnen onderzoeken.quote:Op maandag 7 november 2016 09:42 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, hij ging het wel erg uitbundig aan de grote klok terwijl er dus niets nieuws bleek te zijn...
nou ja in dit geval dus de zware industrie.... ik ben echt wel benieuwd hoe dat gaat, ik weet het namelijk niet. Wel dat hij met die pharma praat compleet de plank misslaat maar goed dat is wel mijn dingetjequote:Op maandag 7 november 2016 09:41 schreef Zith het volgende:
[..]
Er is natuurlijk een verschil met importverbod en bedrijven aantrekken. Sterker nog, met een importverbod dwing je de bedrijven naar je toe te komen.
En even uitbundig nog voor election day wordt gezegd dat wederom Clinton niets fout heeft gedaan, kan ook zomaar in haar voordeel werkenquote:Op maandag 7 november 2016 09:42 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, hij ging het wel erg uitbundig aan de grote klok terwijl er dus niets nieuws bleek te zijn...
obama heeft toch aardig wat gedaan voor de autoindustrie maar ja, dat wordt altijd wel makkelijk onder het tapijt geschovenquote:Op maandag 7 november 2016 09:42 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Zij zullen ook niet weten wat clinton voor hen kan betekenen, sterker nog ze roept al dat bepaalde takken gaat sluiten, geen wonder dat ze hopen op een trump wonder dan sowieso niets met clinton of een loze belofte van Obama waar ze al 8 jaar naar luisteren.
dan had hij dat eerst eens moeten doen, dit is gewoon politiek gespeeld, het stinkt (leuk he zo'n teruggekaatste bal)quote:Op maandag 7 november 2016 09:43 schreef Zith het volgende:
[..]
Hij stuurde een brief naar Congress, wat hij verplicht was. Hij had op dat moment de emails nog niet kunnen onderzoeken.
Hij had toen nog geen toegang tot de mails, hij wist alleen dat ze bestonden.quote:Op maandag 7 november 2016 09:45 schreef Re het volgende:
[..]
dan had hij dat eerst eens moeten doen, dit is gewoon politiek gespeeld, het stinkt (leuk he zo'n teruggekaatste bal)
https://www.hillaryclinton.com/issues/rural-communities/quote:Op maandag 7 november 2016 09:38 schreef skysherrif het volgende:
[..]
ik ben ook benieuwd hoe clinton dat gaat doen
1 dagvoor de election, je hebt gezien welke impact het had de afgelopen dagen, er werd over niets anders gepraat en het ging tot in het absurde... maar goed, ik heb al gezegd, trump heeft net te vroeg gepiekt, soort pre-ejaculaat ... de echte zal na afloop wel komenquote:Op maandag 7 november 2016 09:43 schreef skysherrif het volgende:
[..]
En even uitbundig nog voor election day wordt gezegd dat wederom Clinton niets fout heeft gedaan, kan ook zomaar in haar voordeel werken
Comey bedrijft inderdaad politiek.quote:Op maandag 7 november 2016 09:45 schreef Re het volgende:
[..]
dan had hij dat eerst eens moeten doen, dit is gewoon politiek gespeeld, het stinkt (leuk he zo'n teruggekaatste bal)
quote:
schijft de WaPoquote:If the FBI remained silent about the newly discovered incompleteness of its earlier investigation, it would be deliberately leaving uncorrected a misleading statement being used by the Clinton campaign to its political advantage. Thus, failure to correct the record would have been deceitful and would have represented a political decision to influence the election by leaving in place a misleading statement. At this point, the right choice was honesty — explaining that new emails had been found and would have to be reviewed. To the extent this step might affect the election, its effect arises from correcting a previous erroneous statement — in other words, from truthfulness.
Much is being made of the point that Comey does not know whether the new trove of emails is significant. That misses the point. The two critical facts conveyed to the public in July were that the investigation was completed and that, based on that completed investigation, no prosecution was warranted. Disclosing these facts did not run afoul of the policy against commenting on investigations while they are underway. There is nothing wrong with conveying such facts; in cases of overriding public interest, it is done all the time, as for example in the House banking scandal and the so-called Iraq-gate matter during the 1992 election. But once the new emails were discovered, these statements could not stand. They were invalidated precisely because more investigation of the emails was necessary to complete the investigation and make a final determination of Clinton’s culpability. That is all that Comey’s letter says — that the FBI now has to review more emails before it can say it has completed the investigation. In other words, Comey simply said the FBI had more work to do.
Ik denk ook dat er geen juiste handelwijze was in deze situatie.quote:Op maandag 7 november 2016 09:51 schreef Mike het volgende:
Comey zat in een lose-lose situatie. Normaal gesproken houd je het stil als je alleen maar wat onderzoek doet, maar als hij dat had gedaan en later bleek het materiaal explosief te zijn, dan had hij alle republikeinen over zich heen gekregen. Daarnaast had hij ook beloofd meteen aan de bel te trekken als er nieuwe ontwikkelingen waren.
Erg handig was het allemaal niet en natuurlijk meteen van invloed op de peilingen, maar de andere optie was ook een dik probleem geworden voor hem.
dat is ook zo, maar zou me niets verbazen als de trump sampan een vinger in de pap had...quote:Op maandag 7 november 2016 09:51 schreef Mike het volgende:
Comey zat in een lose-lose situatie. Normaal gesproken houd je het stil als je alleen maar wat onderzoek doet, maar als hij dat had gedaan en later bleek het materiaal explosief te zijn, dan had hij alle republikeinen over zich heen gekregen. Daarnaast had hij ook beloofd meteen aan de bel te trekken als er nieuwe ontwikkelingen waren.
Erg handig was het allemaal niet en natuurlijk meteen van invloed op de peilingen, maar de andere optie was ook een dik probleem geworden voor hem.
2 zaken die beter hadden gekund: direct actie ondernemen om de emails te mogen bekijken (toestemming vragen van Weiner/Abedin, of via een rechter) en meer informatie geven wat er precies is. Nu was het een vage snelle mededeling met een (relatief ten opzichte van de mededeling) trage reactie om de mails te onderzoeken.quote:Op maandag 7 november 2016 09:51 schreef Mike het volgende:
Comey zat in een lose-lose situatie. Normaal gesproken houd je het stil als je alleen maar wat onderzoek doet, maar als hij dat had gedaan en later bleek het materiaal explosief te zijn, dan had hij alle republikeinen over zich heen gekregen. Daarnaast had hij ook beloofd meteen aan de bel te trekken als er nieuwe ontwikkelingen waren.
Erg handig was het allemaal niet en natuurlijk meteen van invloed op de peilingen, maar de andere optie was ook een dik probleem geworden voor hem.
Alhoewel er natuurlijk ook wat voor te stellen is dat het onderzoek nooit in 8 dagen kon zijn afgerond, omdat het 650.000 emails betrof en er wel duplicates waren maar niet het merendeel.quote:Op maandag 7 november 2016 09:55 schreef Montov het volgende:
[..]
2 zaken die beter hadden gekund: direct actie ondernemen om de emails te mogen bekijken (toestemming vragen van Weiner/Abedin, of via een rechter) en meer informatie geven wat er precies is. Nu was het een vage snelle mededeling met een (relatief ten opzichte van de mededeling) trage reactie om de mails te onderzoeken.
Die info ben ik het inderdaad mee eens. Nu kon het alles zijn van een reservering voor de yoga tot aan plannen om WO III te ontketenen.quote:Op maandag 7 november 2016 09:55 schreef Montov het volgende:
[..]
2 zaken die beter hadden gekund: direct actie ondernemen om de emails te mogen bekijken (toestemming vragen van Weiner/Abedin, of via een rechter) en meer informatie geven wat er precies is. Nu was het een vage snelle mededeling met een (relatief ten opzichte van de mededeling) trage reactie om de mails te onderzoeken.
Dat denk ik niet: waarschijnlijk is het wel een intern politiek gevecht geweest met medewerkers die pro-Trump of anti-Clinton waren. En Comey wilde niet dat via een lek het beeld zou ontstaan dat hij informatie achterhield. Maar daarmee stond zelfbehoud van Comey hoger op zijn priolijst dan een neutrale opstelling van de FBI.quote:Op maandag 7 november 2016 09:55 schreef Re het volgende:
[..]
dat is ook zo, maar zou me niets verbazen als de trump sampan een vinger in de pap had...
Je bedoelt dat ene resterende ruitje in die torenhoge glazen Trump tower?quote:Op maandag 7 november 2016 08:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me redelijk noodzakelijk om te zorgen dat hij zijn eigen glazen niet weer ingooit.
Laatste leak laat ook zien dat dnc ook een vinger in de pap heeft bij cnn, maar zal dat zo in betreffende topic zetten.quote:Op maandag 7 november 2016 09:55 schreef Re het volgende:
[..]
dat is ook zo, maar zou me niets verbazen als de trump sampan een vinger in de pap had...
Maar Clinton bepaalt toch al dertig jaar lang persoonlijk wat CNN uitzendt?quote:Op maandag 7 november 2016 09:58 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Laatste leak laat ook zien dat dnc ook een vinger in de pap heeft bij cnn, maar zal dat zo in betreffende topic zetten.
dat zeg ik niet, maar ik post het zo in het andere topic met een andere interessante laatste leakquote:Op maandag 7 november 2016 10:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar Clinton bepaalt toch al dertig jaar lang persoonlijk wat CNN uitzendt?
Hoe bedrijft Comey politiek?quote:
Mwoah, Trump zijn peilingen zijn toch meermaals flink ingestort nadat hij weer publiekelijk ongescripte zaken ging roepen. Je ziet dat als hij gewoon z'n bek houd, hij toch nog wel zakt naar een marge van 3-4 punten achterstand op Clinton terwijl hij toch meermaals richting een nederlaag in dubbele cijfers dreigde te gaan.quote:Op maandag 7 november 2016 09:58 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je bedoelt dat ene resterende ruitje in die torenhoge glazen Trump tower?
Is eigenlijk sowieso een trend, wie het meest van de 2 in spotlights staat, verliest puntenquote:Op maandag 7 november 2016 10:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mwoah, Trump zijn peilingen zijn toch meermaals flink ingestort nadat hij weer publiekelijk ongescripte zaken ging roepen. Je ziet dat als hij gewoon z'n bek houd, hij toch nog wel zakt naar een marge van 3-4 punten achterstand op Clinton terwijl hij toch meermaals richting een nederlaag in dubbele cijfers dreigde te gaan.
Door een week voor de verkiezingen een losse flodder af te schieten over een van de kandidaten?quote:Op maandag 7 november 2016 10:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hoe bedrijft Comey politiek?
Ik heb je dit al een aantal keren zien roepen zonder enige onderbouwing. Ben er wel benieuwd naar.
Klopt, er is natuurlijk ook een behoorlijke propaganda-oorlog aan de gang. Het is natuurlijk ook ongekend dat bergen aan private communicatie van een kandidaat / partij worden gehackt en tot een continue stortvloed aan 'onthullingen' leiden.quote:Op maandag 7 november 2016 10:10 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Is eigenlijk sowieso een trend, wie het meest van de 2 in spotlights staat, verliest punten
Met dank aan de Russen.quote:Op maandag 7 november 2016 10:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Klopt, er is natuurlijk ook een behoorlijke propaganda-oorlog aan de gang. Het is natuurlijk ook ongekend dat bergen aan private communicatie van een kandidaat / partij worden gehackt en tot een continue stortvloed aan 'onthullingen' leiden.
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weet iemand trouwens meer over Axiom pollster? Is die een beetje te vertrouwen.twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 07-11-2016 om 03:16:04Final Axiom Strategies (R) Polls:Florida:Trump +3North Carolina:Trump +3Nevada:Trump +1Ohio:Trump +1https://t.co/oBEPG0UxZG reageer retweet
twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 07-11-2016 om 03:19:06Final Axiom Strategies (R) Polls:Colorado: Clinton +1Pennsylvania:Clinton +1Virginia:Clinton +2Wisconsin:Clinton +8 reageer retweet
quote:Op maandag 7 november 2016 10:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]https://www.dhs.gov/news/(...)ce-director-nationalSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weet iemand trouwens meer over Axiom pollster? Is die een beetje te vertrouwen.twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 07-11-2016 om 03:16:04Final Axiom Strategies (R) Polls:Florida:Trump +3North Carolina:Trump +3Nevada:Trump +1Ohio:Trump +1https://t.co/oBEPG0UxZG reageer retweet
twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 07-11-2016 om 03:19:06Final Axiom Strategies (R) Polls:Colorado: Clinton +1Pennsylvania:Clinton +1Virginia:Clinton +2Wisconsin:Clinton +8 reageer retweet
Dat de Russen achter de Wikileaks zitten wordt door alle inlichtingendiensten onderschreven.Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:Op maandag 7 november 2016 10:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]Kinderachtig plaatje.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.nytimes.com/20(...)ssia-hacked-dnc.html[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
quote:Op maandag 7 november 2016 10:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]Waarom blijft men doen alsof die verdenking de wereld in is geslingerd door Clinton. Zij baseert zich slechts op een verklaring van de gezamenlijke inlichtingendiensten,SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weet iemand trouwens meer over Axiom pollster? Is die een beetje te vertrouwen.
Hier meer over het onderzoek naar Guccifer 2.0.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 7 november 2016 10:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]Voor zover ik kan zien is dat Remington, vreemde is dat 538 ze geen grade geeft.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weet iemand trouwens meer over Axiom pollster? Is die een beetje te vertrouwen.twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 07-11-2016 om 03:16:04Final Axiom Strategies (R) Polls:Florida:Trump +3North Carolina:Trump +3Nevada:Trump +1Ohio:Trump +1https://t.co/oBEPG0UxZG reageer retweet
twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 07-11-2016 om 03:19:06Final Axiom Strategies (R) Polls:Colorado: Clinton +1Pennsylvania:Clinton +1Virginia:Clinton +2Wisconsin:Clinton +8 reageer retweet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 7 november 2016 10:29 schreef skysherrif het volgende:
[..]Zegt de hele Amerikaanse intelligence community, maar het ligt uiteraard aan ClintonSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
#DikkeDoei!"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ze komen van Podesta's gmail toch?quote:Op maandag 7 november 2016 10:35 schreef skysherrif het volgende:
waarom denk je dat het in een spoiler staat
De bron maakt de informatie in ieder geval niet minder waar, al is het zorgelijk dat Russen zo makkelijk aan emails kunnen komen van zon belangrijke instantie lijkt me.
Hmmm interessant, overigens waren hun polls vorige week nog positiever over Trump, die (r) achter strategies, is waarschijnlijk de pollster voor de republikeinen? Zal wel een zekere R bias hebben.quote:Op maandag 7 november 2016 10:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien is dat Remington, vreemde is dat 538 ze geen grade geeft.
Oa, maar ook de DNC zelf is gehacked meen ik. Zijn iig "podesta" en "DNC" leaks.quote:Op maandag 7 november 2016 10:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ze komen van Podesta's gmail toch?
Wat had Comey anders moeten doen dan volgens jou?quote:Op maandag 7 november 2016 10:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Door een week voor de verkiezingen een losse flodder af te schieten over een van de kandidaten?
Sowieso lees je dit terug in alle profielen van Comey. Zijn eigen agenda laat hij bepaald niet achterwege. De ene keer is dat leuk voor bijvoorbeeld Obama maar in dit geval lijkt het toch wel bedoeld voor beïnvloeden van de verkiezingen.
Overigens is dit je al meerdere malen uitgelegd.
Ik ga haast nog een abbo nemen op de NY timesquote:Op maandag 7 november 2016 10:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom blijft men doen alsof die verdenking de wereld in is geslingerd door Clinton. Zij baseert zich slechts op een verklaring van de gezamenlijke inlichtingendiensten,
Hier meer over het onderzoek naar Guccifer 2.0.
Ik denk dat de Amerikanen ook wel de nodige stront over Poetin hebben. Het probleem is alleen dat de VS een open mediabestel heeft, waardoor het voor de Russen loont om tweespalt te zaaien onder de Amerikaanse bevolking. De VS hebben niet zo'n ingang in Rusland omdat die controle over de media hebben. Het heeft voor de VS weinig zin om wat zij hebben over de Russen onder de eigen bevolking te verspreiden omdat dat grotendeels preaching to the choir is. Dus ik denk dat ze veel bewaren, zoekend naar een manier om het te gelde te maken.quote:Op maandag 7 november 2016 10:35 schreef skysherrif het volgende:
waarom denk je dat het in een spoiler staat
De bron maakt de informatie in ieder geval niet minder waar, al is het zorgelijk dat Russen zo makkelijk aan emails kunnen komen van zon belangrijke instantie lijkt me.
Te lang zeker om te quotenquote:Op maandag 7 november 2016 10:38 schreef Gutmensch het volgende:
Goed opiniestuk in de NYT trouwens: Our Reactionary Age
Oh ik had de referrers uit de url gehaald, dat kan meestal ongestraft. Staan er nu weer in.quote:Op maandag 7 november 2016 10:39 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Te lang zeker om te quoten
nvm, als ik die kop gewoon google en zo naar de site van NYT ga kan ik hem wel ineens lezen
Inderdaad, alle inlichtingendiensten.quote:Op maandag 7 november 2016 10:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
https://www.dhs.gov/news/(...)ce-director-national
Dat de Russen achter de Wikileaks zitten wordt door alle inlichtingendiensten onderschreven.
quote:What Clinton said was false and misleading. First of all, only two intelligence entities – the Office of the Director of National Intelligence (DNI) and the Department of Homeland Security (DHS) – have weighed in on this issue, not 17 intelligence agencies. And what they said was ambiguous about Russian involvement. An unclassified October 7, 2016 joint DNI-DHS statement on this issue said the hacks
". . . are consistent with the methods and motivations of Russian-directed efforts. These thefts and disclosures are intended to interfere with the US election process. Such activity is not new to Moscow — the Russians have used similar tactics and techniques across Europa and Eurasia, for example, to influence public opinion there. We believe, based on the scope and sensitivity of these efforts, that only Russia’s senior-most officials could have authorized these activities."
Saying we think the hacks “are consistent with the methods and motivations of Russian-directed efforts” is far short of saying we have evidence that Russia has been responsible for the hacks. Maybe high-level officials would have authorized them if Russian hackers were responsible, but the DNI and DHS statement did NOT say there was evidence Russia was responsible.
Read more at: http://www.nationalreview(...)emails-hacked-russia
quote:Op maandag 7 november 2016 10:41 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Oh ik had de referrers uit de url gehaald, dat kan meestal ongestraft. Staan er nu weer in.
A4tje van Wilders beschouwen ze waarschijnlijk niet eens als een planquote:Not one of the new anti-globalization parties in Europe — Podemos in Spain, Syriza in Greece, the Five Star Movement in Italy — has put forward a remotely plausible program for the future.
quote:Every major social transformation leaves behind a fresh Eden that can serve as the object of somebody’s nostalgia. And the reactionaries of our time have discovered that nostalgia can be a powerful political motivator, perhaps even more powerful than hope. Hopes can be disappointed. Nostalgia is irrefutable.
Lekker tegenstrijdige interpretatie weer van dat conservatieve vodje.quote:Op maandag 7 november 2016 10:43 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Inderdaad, alle inlichtingendiensten.
Waaronder "Coast Guard Intelligence", en "Office of Naval Intelligence".
En meer van dat soort agencies.
Plus:
[..]
Wat is er tegenstrijdig aan?quote:Op maandag 7 november 2016 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lekker tegenstrijdige interpretatie weer van dat conservatieve vodje.
Wat de National Review doet, is heel omslachtig redeneren om zo maar Clinton te kunnen aanvallen. Terwijl de verklaring van de inlichtingendiensten in feite weinig ruimte laat voor interpretatie. Zie deze passage:quote:Op maandag 7 november 2016 10:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat is er tegenstrijdig aan?
En hoezo is het een conservatieve vodje?
quote:We believe, based on the scope and sensitivity of these efforts, that only Russia’s senior-most officials could have authorized these activities
Mwoah, dat is wel een makkelijke frame voor die enkele vraag die blijkbaar geleakt is. Clinton is een stuudje. Dat valt niet te ontkennen. Ze heeft een enorme feitenkennis. Haar debatpreparatie-document staat nog ergens op internet.quote:Op maandag 7 november 2016 01:50 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Clinton ontvangt vragen van het debat vantevoren. Dan houdt het wel een beetje op Clinton's debatprestaties te verdedigen.
Ja las er gister al een artikeltje over even zoekenquote:Op maandag 7 november 2016 10:51 schreef oompaloompa het volgende:
Hmm Septa (de bussen en trams in Philadelphia) zijn blijkbaar aan het staken, slecht voor de democrats daar vermoed ik.
Met de nadruk op "believe". Er is dus geen enkel bewijs behalve speculatie.quote:Op maandag 7 november 2016 10:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat de National Review doet, is heel omslachtig redeneren om zo maar Clinton te kunnen aanvallen. Terwijl de verklaring van de inlichtingendiensten in feite weinig ruimte laat voor interpretatie. Zie deze passage:
[..]
quote:Op maandag 7 november 2016 10:51 schreef oompaloompa het volgende:
Hmm Septa (de bussen en trams in Philadelphia) zijn blijkbaar aan het staken, slecht voor de democrats daar vermoed ik.
twitter:jasmlaughlin twitterde op vrijdag 04-11-2016 om 19:53:17SEPTA filing injunction to force union to work Election Day at 3 pm today. #septastrike reageer retweet
twitter:BillHumphreyMA twitterde op maandag 07-11-2016 om 04:04:17Management could choose to settle the SEPTA strike before the election, the point of maximum leverage, only they know they won't get blamed. reageer retweet
En die liegen natuurlijk nooit.....quote:Op maandag 7 november 2016 10:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
https://www.dhs.gov/news/(...)ce-director-national
Dat de Russen achter de Wikileaks zitten wordt door alle inlichtingendiensten onderschreven.
Maar dat 'geloof' wordt wel met argumenten onderbouwd. Het is dus niet alsof de inlichtingendiensten gewoon maar iets roepen.quote:Op maandag 7 november 2016 10:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Met de nadruk op "believe". Er is dus geen enkel bewijs behalve speculatie.
Ik bedoel meer dat ze de feiten in de emails niet kan verschuilen achter "het waren de russen"quote:Op maandag 7 november 2016 10:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar dat 'geloof' wordt wel met argumenten onderbouwd. Het is dus niet alsof de inlichtingendiensten gewoon maar iets roepen.
Zie bijvoorbeeld ook het stuk van de NYT dat ik eerder postte in dit topic. Daarin wordt uitgelegd hoe het onderzoek naar Guccifer 2.0 is verlopen en hoe de verdenking is ontstaan dat de Russen erbij betrokken zijn.
Verder slaat het nergens op om Clinton vanwege dit de maat te nemen. Ze praat de inlichtingendiensten na. Dat is geen schande.
Ah nicequote:Op maandag 7 november 2016 10:57 schreef skysherrif het volgende:
http://6abc.com/traffic/c(...)lection-day/1577465/
Lijkt erop dat het op dinsdag over is oompa
De onderzoeken niet over de hele campagne uitrekken en helderder communiceren. Om maar wat eenvoudige dingen te benoemen.quote:Op maandag 7 november 2016 10:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat had Comey anders moeten doen dan volgens jou?
Welke opties had hij, er waarmee zou hij volgens jou geen politiek bedrijven?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |