Hmmm interessant, overigens waren hun polls vorige week nog positiever over Trump, die (r) achter strategies, is waarschijnlijk de pollster voor de republikeinen? Zal wel een zekere R bias hebben.quote:Op maandag 7 november 2016 10:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien is dat Remington, vreemde is dat 538 ze geen grade geeft.
Oa, maar ook de DNC zelf is gehacked meen ik. Zijn iig "podesta" en "DNC" leaks.quote:Op maandag 7 november 2016 10:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ze komen van Podesta's gmail toch?
Wat had Comey anders moeten doen dan volgens jou?quote:Op maandag 7 november 2016 10:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Door een week voor de verkiezingen een losse flodder af te schieten over een van de kandidaten?
Sowieso lees je dit terug in alle profielen van Comey. Zijn eigen agenda laat hij bepaald niet achterwege. De ene keer is dat leuk voor bijvoorbeeld Obama maar in dit geval lijkt het toch wel bedoeld voor beïnvloeden van de verkiezingen.
Overigens is dit je al meerdere malen uitgelegd.
Ik ga haast nog een abbo nemen op de NY timesquote:Op maandag 7 november 2016 10:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom blijft men doen alsof die verdenking de wereld in is geslingerd door Clinton. Zij baseert zich slechts op een verklaring van de gezamenlijke inlichtingendiensten,
Hier meer over het onderzoek naar Guccifer 2.0.
Ik denk dat de Amerikanen ook wel de nodige stront over Poetin hebben. Het probleem is alleen dat de VS een open mediabestel heeft, waardoor het voor de Russen loont om tweespalt te zaaien onder de Amerikaanse bevolking. De VS hebben niet zo'n ingang in Rusland omdat die controle over de media hebben. Het heeft voor de VS weinig zin om wat zij hebben over de Russen onder de eigen bevolking te verspreiden omdat dat grotendeels preaching to the choir is. Dus ik denk dat ze veel bewaren, zoekend naar een manier om het te gelde te maken.quote:Op maandag 7 november 2016 10:35 schreef skysherrif het volgende:
waarom denk je dat het in een spoiler staat
De bron maakt de informatie in ieder geval niet minder waar, al is het zorgelijk dat Russen zo makkelijk aan emails kunnen komen van zon belangrijke instantie lijkt me.
Te lang zeker om te quotenquote:Op maandag 7 november 2016 10:38 schreef Gutmensch het volgende:
Goed opiniestuk in de NYT trouwens: Our Reactionary Age
Oh ik had de referrers uit de url gehaald, dat kan meestal ongestraft. Staan er nu weer in.quote:Op maandag 7 november 2016 10:39 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Te lang zeker om te quoten
nvm, als ik die kop gewoon google en zo naar de site van NYT ga kan ik hem wel ineens lezen
Inderdaad, alle inlichtingendiensten.quote:Op maandag 7 november 2016 10:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
https://www.dhs.gov/news/(...)ce-director-national
Dat de Russen achter de Wikileaks zitten wordt door alle inlichtingendiensten onderschreven.
quote:What Clinton said was false and misleading. First of all, only two intelligence entities – the Office of the Director of National Intelligence (DNI) and the Department of Homeland Security (DHS) – have weighed in on this issue, not 17 intelligence agencies. And what they said was ambiguous about Russian involvement. An unclassified October 7, 2016 joint DNI-DHS statement on this issue said the hacks
". . . are consistent with the methods and motivations of Russian-directed efforts. These thefts and disclosures are intended to interfere with the US election process. Such activity is not new to Moscow — the Russians have used similar tactics and techniques across Europa and Eurasia, for example, to influence public opinion there. We believe, based on the scope and sensitivity of these efforts, that only Russia’s senior-most officials could have authorized these activities."
Saying we think the hacks “are consistent with the methods and motivations of Russian-directed efforts” is far short of saying we have evidence that Russia has been responsible for the hacks. Maybe high-level officials would have authorized them if Russian hackers were responsible, but the DNI and DHS statement did NOT say there was evidence Russia was responsible.
Read more at: http://www.nationalreview(...)emails-hacked-russia
quote:Op maandag 7 november 2016 10:41 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Oh ik had de referrers uit de url gehaald, dat kan meestal ongestraft. Staan er nu weer in.
A4tje van Wilders beschouwen ze waarschijnlijk niet eens als een planquote:Not one of the new anti-globalization parties in Europe — Podemos in Spain, Syriza in Greece, the Five Star Movement in Italy — has put forward a remotely plausible program for the future.
quote:Every major social transformation leaves behind a fresh Eden that can serve as the object of somebody’s nostalgia. And the reactionaries of our time have discovered that nostalgia can be a powerful political motivator, perhaps even more powerful than hope. Hopes can be disappointed. Nostalgia is irrefutable.
Lekker tegenstrijdige interpretatie weer van dat conservatieve vodje.quote:Op maandag 7 november 2016 10:43 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Inderdaad, alle inlichtingendiensten.
Waaronder "Coast Guard Intelligence", en "Office of Naval Intelligence".
En meer van dat soort agencies.
Plus:
[..]
Wat is er tegenstrijdig aan?quote:Op maandag 7 november 2016 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lekker tegenstrijdige interpretatie weer van dat conservatieve vodje.
Wat de National Review doet, is heel omslachtig redeneren om zo maar Clinton te kunnen aanvallen. Terwijl de verklaring van de inlichtingendiensten in feite weinig ruimte laat voor interpretatie. Zie deze passage:quote:Op maandag 7 november 2016 10:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat is er tegenstrijdig aan?
En hoezo is het een conservatieve vodje?
quote:We believe, based on the scope and sensitivity of these efforts, that only Russia’s senior-most officials could have authorized these activities
Mwoah, dat is wel een makkelijke frame voor die enkele vraag die blijkbaar geleakt is. Clinton is een stuudje. Dat valt niet te ontkennen. Ze heeft een enorme feitenkennis. Haar debatpreparatie-document staat nog ergens op internet.quote:Op maandag 7 november 2016 01:50 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Clinton ontvangt vragen van het debat vantevoren. Dan houdt het wel een beetje op Clinton's debatprestaties te verdedigen.
Ja las er gister al een artikeltje over even zoekenquote:Op maandag 7 november 2016 10:51 schreef oompaloompa het volgende:
Hmm Septa (de bussen en trams in Philadelphia) zijn blijkbaar aan het staken, slecht voor de democrats daar vermoed ik.
Met de nadruk op "believe". Er is dus geen enkel bewijs behalve speculatie.quote:Op maandag 7 november 2016 10:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat de National Review doet, is heel omslachtig redeneren om zo maar Clinton te kunnen aanvallen. Terwijl de verklaring van de inlichtingendiensten in feite weinig ruimte laat voor interpretatie. Zie deze passage:
[..]
quote:Op maandag 7 november 2016 10:51 schreef oompaloompa het volgende:
Hmm Septa (de bussen en trams in Philadelphia) zijn blijkbaar aan het staken, slecht voor de democrats daar vermoed ik.
twitter:jasmlaughlin twitterde op vrijdag 04-11-2016 om 19:53:17SEPTA filing injunction to force union to work Election Day at 3 pm today. #septastrike reageer retweet
twitter:BillHumphreyMA twitterde op maandag 07-11-2016 om 04:04:17Management could choose to settle the SEPTA strike before the election, the point of maximum leverage, only they know they won't get blamed. reageer retweet
En die liegen natuurlijk nooit.....quote:Op maandag 7 november 2016 10:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
https://www.dhs.gov/news/(...)ce-director-national
Dat de Russen achter de Wikileaks zitten wordt door alle inlichtingendiensten onderschreven.
Maar dat 'geloof' wordt wel met argumenten onderbouwd. Het is dus niet alsof de inlichtingendiensten gewoon maar iets roepen.quote:Op maandag 7 november 2016 10:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Met de nadruk op "believe". Er is dus geen enkel bewijs behalve speculatie.
Ik bedoel meer dat ze de feiten in de emails niet kan verschuilen achter "het waren de russen"quote:Op maandag 7 november 2016 10:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar dat 'geloof' wordt wel met argumenten onderbouwd. Het is dus niet alsof de inlichtingendiensten gewoon maar iets roepen.
Zie bijvoorbeeld ook het stuk van de NYT dat ik eerder postte in dit topic. Daarin wordt uitgelegd hoe het onderzoek naar Guccifer 2.0 is verlopen en hoe de verdenking is ontstaan dat de Russen erbij betrokken zijn.
Verder slaat het nergens op om Clinton vanwege dit de maat te nemen. Ze praat de inlichtingendiensten na. Dat is geen schande.
Ah nicequote:Op maandag 7 november 2016 10:57 schreef skysherrif het volgende:
http://6abc.com/traffic/c(...)lection-day/1577465/
Lijkt erop dat het op dinsdag over is oompa
De onderzoeken niet over de hele campagne uitrekken en helderder communiceren. Om maar wat eenvoudige dingen te benoemen.quote:Op maandag 7 november 2016 10:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat had Comey anders moeten doen dan volgens jou?
Welke opties had hij, er waarmee zou hij volgens jou geen politiek bedrijven?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |