De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New MexicoGary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
United States presidential election, 2016
Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?SPOILER: VoorverkiezingenPoll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Bij welke kandidaat pas jij?
De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/
Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.http://www.politico.com/s(...)p-pat-mccrory-230190
En SNL was ook weer leuk bezig gisteren natuurlijk:twitter:paul1kirby twitterde op zondag 23-10-2016 om 09:47:54This is brilliant. Watch Trump debate illegal Mexican immigration with Reagan & George HW Bush. HT @AdamParkhomenko https://t.co/QwAfdbBPt1 reageer retweet
2 nieuwe polls. Eentje heeft Trump +2 een ander Clinton +12(!)
twitter:samsteinhp twitterde op zondag 23-10-2016 om 15:04:25ABC/WaPo poll: Clinton 50, Trump 38 percent reageer retweet
[ Bericht 21% gewijzigd door Nintex op 23-10-2016 15:09:11 ]
quote:Before Donald Trump proposed new restrictions on lobbyists, he was one.
Trump was a registered lobbyist in Rhode Island from April 2006 through the end of that year, according to state records reviewed by POLITICO.
The businessman was registered to lobby on behalf of Trump Entertainment Resorts Holdings, the casino operator in which he was then a minority shareholder, and received $4,000 per month for the work, according to state records.
Read more: http://www.politico.com/s(...)230191#ixzz4NugabYJ2
Follow us: @politico on Twitter | Politico on Facebook
Sappig? Der man is een zakenman en heeft nooit een geheim gemaakt dat hij gebruik maakt van de mogelijkheden die de wet hem biedt.quote:Op zondag 23 oktober 2016 15:08 schreef Ulx het volgende:
Trump blijkt nog niet zo lang geleden een lobbyist te zijn geweest. Sappig.
[..]
Nooit een Speech/Rally/Debate van Trump gezien? Zaken zijn zaken. En hij is goed daarin.quote:
Grappig ook dat Trump zelf dus blijkbaar verdient aan de #nastywoman merchandise!
Laat ook goed zien hoe de GOP veranderd isquote:
Trump reist door de tijd en gaat in debat met Bush sr. en Reagantwitter:paul1kirby twitterde op zondag 23-10-2016 om 09:47:54
Ik heb toch iets opgevangen over een stevig verlies ooit. Faillissementen en al.quote:
Zaken zijn zaken. En hij is goed daarin.
Altijd met stenen gooien, word je niet moe?quote:
[..]
Ik heb toch iets opgevangen over een stevig verlies ooit. Faillissementen en al.
Klopt het niet?quote:
[..]
Altijd met stenen gooien, word je niet moe?
Trump's call to #DrainTheSwamp shows a callous disregard for the many unique varieties of snakes and leeches that the DC ecosystem supports!
En nog onbelast ook!quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:06 schreef Re het volgende:
dus je lobbyt voor je eigen bedrijf en krijgt er ook nog voor betaald, ja dat is best handig
Natuurlijk, als je directeur bent van je eigen BV keer je jezelf ook salaris uit.quote:
dus je lobbyt voor je eigen bedrijf en krijgt er ook nog voor betaald, ja dat is best handig
Dat is nog handiger.quote:
Ik vind het allemaal niet zo schokkend.quote:
dus je lobbyt voor je eigen bedrijf en krijgt er ook nog voor betaald, ja dat is best handig
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/26551
Gaat over het oversampelen bij polls.
Op die manier kun je lekker de polls een bepaalde richting op duwen om zo ook het volk een bepaalde kant op te sturen.
De Clinton's zijn niet vies van een beetje manipulatie.
Maar als we sommigen hier moeten geloven stelt die allemaal niet zoveel voor. Allemaal kleine incidentjes enzo.
Een konijnenkeuteltje stelt ook geen flikker voor, maar als je ze blijft stapelen heb je op een gegeven moment een berg stront. Zo dus ook met al die shit van de Clinton's, het stinkt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Refragmental op 23-10-2016 16:58:08 ]
Juist, theDonald gaat gewoon winnen, laat die Clintonfanboys en girls maar in de waan dat het presidentschap al binnen is, er staat ze nog een lelijke verassing te wachten! The Donald wordt gewoon president!! Onderschatting en valse peilingen zullen crooked Hillary straks gewoon de das om doen.quote:
Donald heeft dan toch ook z'n eerste endorsement binnen van een wat grotere krant: http://www.reviewjournal.(...)nald-trump-president
And I approve this messagequote:Op zondag 23 oktober 2016 16:53 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Juist, theDonald gaat gewoon winnen, laat die Clintonfanboys en girls maar in de waan dat het presidentschap al binnen is, er staat ze nog een lelijke verassing te wachten! The Donald wordt gewoon president!! Onderschatting en valse peilingen zullen crooked Hillary straks gewoon de das om doen.
[ afbeelding ]
lees je wel goed waar die mail over gaat...?quote:
Leuke podesta mail.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/26551
Gaat over het oversampelen bij polls.
Op die manier kun je lekker de polls een bepaalde richting op duwen om zo ook het volk een bepaalde kant op te sturen.
De Clinton's zijn niet vies van een beetje manipulatie.
Maar als we sommigen hier moeten geloven stelt die allemaal niet zoveel voor. Allemaal kleine incidentjes enzo.
Een konijnenkeuteltje stelt ook geen flikker voor, maar als je ze blijft stapelen heb je op een gegeven moment een berg stront. Zo dus ook met al die shit van de Clinton's, het stinkt!
Het Atlas Project is een organisatie opgericht door democraten om polls te gebruiken intern binnen campagne's
http://atlasproject.net/#about-us/
bv te analseren hoe bepaalde thema's of doelgroepen ge-polled worden;
dat om vervolgens de stategie op af te stemen of juist vast te stellen of een voorgaande strategie resultaat heeft
de vraag om oversamples te crereen is gericht om te zien welke resultaten specifieke doelgroepen bereiken en is niet bedoeld om de media te beinvloedden maar vooral intern te analseren hoe kandidaten bij specifieke doelgroepen scoren.
of juist correctie toe te passen om verschillende poll-sources te kunnen combineren of te extrapoleren naare en bredere groep
https://en.wikipedia.org/(...)ing_in_data_analysis
het heeft hier vermoedelijk weinig te maken met het beinvloedden van publieke polls, maar vooral hoe men polls gebruikt intern binnen een campagne...
Binnen de campagne is het natuurlijk essentieel dat men objectieve informatie gebruikt, het zou nutteloos zijn dan polls te gaan 'vervalsen' om een bepaald gewenst resultaat te krijgen ..
wel kan het wenselijk zijn de gegeven te 'filteren' op specifieke sub-groepen (wat men dus 'oversampling) of een correctie toe te passen
maar natuurlijk kun je gewoon ook je alu-hoedje opzetten en luidkeels roepen dat alles 'rigged' is... als je dat ten alle koste wilt geloven, kan niemand je tegenhouden, dan vind je altijd wel wat
[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 23-10-2016 17:09:01 ]
Mwoah. Het is volledig logisch te roepen dat Trump gaat winnen omdat een krant hem endorsed. Dat verslaat met gemak de tientallen endorsements die Clinton van andere kranten kreeg. Ja. Koekoek.quote:
Het topic wordt weer gekaapt door de zwakzinnige trolletjes.
neuh, niet echt nee. Volgens mij was het niet echt succesvolquote:Op zondag 23 oktober 2016 16:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal niet zo schokkend.
Overigens kan ik me voorstellen dat het Clinton-team ook niet ontevreden is als er veel meldingen zijn 'dat het nog spannend kan worden'...quote:
[..]
Mwoah. Het is volledig logisch te roepen dat Trump gaat winnen omdat een krant hem endorsed. Dat verslaat met gemak de tientallen endorsements die Clinton van andere kranten kreeg. Ja. Koekoek.
een van de gevaren voor team Clinton is natuurlijk als een groot deel van hun achterban thuisblijft in de overtuiging 'dat de race wel gelopen was'...
Bv Bill Clinton had dat probleem in 1996.... kort voor de verkiezingen stond hij in de polls iets van 16 procentpunten voor (in october), op de oude Bob Dole die ook een zwakke campagne gevoert had en op alle punten het van Clinton verloor...
De uiteindelijke uitslag was echter hooguit 9 procentpunten voor Bill Clinton, maar bovenal haalde Clinton niet eens de meerderheid van de popular vote (ross perot deed ook mee, haalde 8%)...
Voor de senaat was dat desastreus, aangezien de democraten in het congress eigenlijk relatief zwaar verloren (bv 2 senatoren terugggingen, van 47 naar 45, de republikeinen hadden daarna 55 senatoren en een ruime meerderheid, ook in het Huis van Afgevaardigden), wat ook op het presidentschap van clinton een negatieve invloed had (zn impeachment werd daardoor mogelijk)..
Bill Clinton's bijna landslide-winst in 1996 was eigenlijk een Pyrrhus-overwinning... ondqnks dat hij heel ruim won voor zn tegenstqnders verzwakte zn politieke strategische positie enorm en kon hij in zn tweede termijn zeer weinig voor elkaar brengen (al lukte hem in de buitenlandse politieke eigenlijk nog wel een hoop positieve verdragen en het sluiten van vredes-akkoorden)
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 23-10-2016 17:29:24 ]
Hij zei bij FOX:
quote:“I don’t see it happening. If he plays an inside straight, he could get it, but I doubt he’s going to be able to play it.”
“I doubt that in the just over two weeks we’ve got left, conducting the kind of campaign he’s conducting, that he’s going to be able to swing 1 out of every, you know, 10 voters, 1 out of every 12 voters, 1 out of every 15 voters and 1 out of every 6 voters in a state and convert them."
Ik ben er niet vies van om toe te geven dat ik fout zat.quote:
[..]
lees je wel goed waar die mail over gaat...?
Het Atlas Project is een organisatie opgericht door democraten om polls te gebruiken intern binnen campagne's
http://atlasproject.net/#about-us/
bv te analseren hoe bepaalde thema's of doelgroepen ge-polled worden;
dat om vervolgens de stategie op af te stemen of juist vast te stellen of een voorgaande strategie resultaat heeft
de vraag om oversamples te crereen is gericht om te zien welke resultaten specifieke doelgroepen bereiken en is niet bedoeld om de media te beinvloedden maar vooral intern te analseren hoe kandidaten bij specifieke doelgroepen scoren.
of juist correctie toe te passen om verschillende poll-sources te kunnen combineren of te extrapoleren naare en bredere groep
https://en.wikipedia.org/(...)ing_in_data_analysis
het heeft hier vermoedelijk weinig te maken met het beinvloedden van publieke polls, maar vooral hoe men polls gebruikt intern binnen een campagne...
Binnen de campagne is het natuurlijk essentieel dat men objectieve informatie gebruikt, het zou nutteloos zijn dan polls te gaan 'vervalsen' om een bepaald gewenst resultaat te krijgen ..
wel kan het wenselijk zijn de gegeven te 'filteren' op specifieke sub-groepen (wat men dus 'oversampling) of een correctie toe te passen
maar natuurlijk kun je gewoon ook je alu-hoedje opzetten en luidkeels roepen dat alles 'rigged' is... als je dat ten alle koste wilt geloven, kan niemand je tegenhouden, dan vind je altijd wel wat
Dus bij deze, i stand corrected, en heb weer wat geleerd.
Ik snap het inderdaad ook niet wanneer er weer met superlatieven wordt gestrooid.quote:
Het topic wordt weer gekaapt door de zwakzinnige trolletjes.
"Als we men hier moeten geloven is Clinton verantwoordelijk voor alles"
En nog meer van dat soort uitspraken.
Er wordt nergens beweert dat Clinton verantwoordelijk is voor alles, wel wordt beweerd dat ze veel uitvreet.
Maarja, praten in superlatieven door de zwakzinnige trolletjes is zo makkelijk, kun je iedere discussie gelijk stoppen en hoeft er verder niet meer te worden nagedacht.
https://www.washingtonpos(...)his-rigged-election/
quote:The good news for Trump and those concerned about voter fraud: There are lots of Republicans in charge in key states who could spot it if it did indeed happen.
For the purposes of this exercise, let's take the 11 most competitive states in the 2016 election — competitive either because they have been swing states in the past, or look like they're in that category today. On this list: Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Iowa, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Ohio, Pennsylvania and Virginia.
In these states, seven of 11 governors are Republicans — Democrats only have Colorado, New Hampshire, Pennsylvania and Virginia. And the administration of the elections are under GOP control — either via secretary of state or some other office — in eight of 11, according to the National Association of Secretaries of State.
There are just two of these 11 states, in fact, in which both are controlled by Democratic governors and chief elections officials: Pennsylvania and Virginia.
That means, if there is to be real election fraud in the states that matter, it will have to be performed almost completely under the noses of Republican officials who would both be responsible for it happening on their watch and would either not see it or have to cover it up, for some reason.
Het establisment van de Republikeinse partij is tegen Trump en zal indien nodig gewoon met de verkiezingen frauderen.quote:
Vooruit dan maar. Ik zal ook eens goed nieuws voor Trump posten.
https://www.washingtonpos(...)his-rigged-election/
[..]
http://www.huffingtonpost(...)?section=us_politics
quote:Former Arizona Gov. Jan Brewer (R) dismissed the suggestion that Hillary Clinton could win her state in the presidential election, claiming that Hispanics there wouldn’t vote.
[...]
In its autopsy of the 2012 election, the Republican National Committee wrote that it needed “to campaign among Hispanic, black, Asian, and gay Americans and demonstrate we care about them, too.”
Jose Aristimuño, a Democratic National Committee spokesman, said Brewer “effectively hammered the final nail in the coffin of that report.”
“Today, she said in no uncertain terms that the Latino vote doesn’t matter, that it’s not going to make a difference this November,” he said in a statement. “Her words are an incredibly offensive slap in the face to the Latino community.”
In a statement, Clinton campaign spokeswoman Xochitl Hinojosa said the campaign was already confident in high turnout among Latino voters.
“Latino voters will stand up and make their voice heard in this election. We’re already seeing this with record voter registration in key states, positive early vote numbers, and an increase in ballot requests in Latino communities. Donald Trump has attacked Latino and immigrant communities throughout his campaign and they will refuse to be silenced in this election,” Hinojosa said.
Ach dat is een Monolith handelsmerk.quote:
[..]
Ik snap het inderdaad ook niet wanneer er weer met superlatieven wordt gestrooid.
"Als we men hier moeten geloven is Clinton verantwoordelijk voor alles"
En nog meer van dat soort uitspraken.
Er wordt nergens beweert dat Clinton verantwoordelijk is voor alles, wel wordt beweerd dat ze veel uitvreet.
Maarja, praten in superlatieven door de zwakzinnige trolletjes is zo makkelijk, kun je iedere discussie gelijk stoppen en hoeft er verder niet meer te worden nagedacht.
Sorry hoor, maar het is simpelweg zo dat Clinton verantwoordelijk wordt gehouden voor zo ongeveer het gehele beleid van Bill in de jaren '90, de Irak oorlog, Syrië, enzovoort. In dit geval ging het om Syrië.quote:
[..]
Ik snap het inderdaad ook niet wanneer er weer met superlatieven wordt gestrooid.
"Als we men hier moeten geloven is Clinton verantwoordelijk voor alles"
En nog meer van dat soort uitspraken.
Er wordt nergens beweert dat Clinton verantwoordelijk is voor alles, wel wordt beweerd dat ze veel uitvreet.
Maarja, praten in superlatieven door de zwakzinnige trolletjes is zo makkelijk, kun je iedere discussie gelijk stoppen en hoeft er verder niet meer te worden nagedacht.
Dat is onzin en dat weet je zelf ook.quote:
[..]
Sorry hoor, maar het is simpelweg zo dat Clinton verantwoordelijk wordt gehouden voor zo ongeveer het gehele beleid van Bill in de jaren '90, de Irak oorlog, Syrië, enzovoort. In dit geval ging het om Syrië.
De discussie wordt op deze manier vakkundig doodgemaakt en het slaat nergens op.
Dat kan ook een pluspunt zijn dan weet je als zakenman ook hoe dat werkt, maar inderdaad casino's failliet laten gaan is wel knap.quote:
[..]
Ik heb toch iets opgevangen over een stevig verlies ooit. Faillissementen en al.
Het is een complot van Hillary.. Trump weet dat allemaalquote:
Wel verdacht dat er opeens zo weinig Polls gepost worden hier. Is Trump toevallig aan het stijgen in de polls?
Wat weerhoud je ervan om de polls die je hier mist zelf te posten?quote:
Wel verdacht dat er opeens zo weinig Polls gepost worden hier. Is Trump toevallig aan het stijgen in de polls?
Waarom post jij dan niets?quote:
Wel verdacht dat er opeens zo weinig Polls gepost worden hier. Is Trump toevallig aan het stijgen in de polls?
Ik weet niet welke polls als enigszins betrouwbaar worden gezien.quote:
[..]
Wat weerhoud je ervan om de polls die je hier mist zelf te posten?
De polls die Trump flink laten stijgen kun je maar beter negeren.quote:
[..]
Ik weet niet welke polls als enigszins betrouwbaar worden gezien.
En toch vind je het verdacht dat je sommige polls hier niet gepost ziet worden?quote:
[..]
Ik weet niet welke polls als enigszins betrouwbaar worden gezien.
Merkwaardig...
Omdat voorheen meerdere keren per dag polls hier gepost werden.quote:
[..]
En toch vind je het verdacht dat je sommige polls hier niet gepost ziet worden?
Merkwaardig...
Vandaag ook al een paar voorbij zien komen hoor.quote:
[..]
Omdat voorheen meerdere keren per dag polls hier gepost werden.
Wacht maandag af...er gaat dan iets gebeuren waar Hillary echt wel een hartverzakking van gaat krijgen.quote:
Wel verdacht dat er opeens zo weinig Polls gepost worden hier. Is Trump toevallig aan het stijgen in de polls?
Nogal zwak om dergelijke insinuaties te posten maar ze vervolgens niet kunnen onderbouwen wanneer je gevraagd wordt om dan zelf te komen met de cijfers die onder de pet zouden worden gehouden.quote:
[..]
Omdat voorheen meerdere keren per dag polls hier gepost werden.
De 'wij zijn tegen politieke inmenging' Gamergaters zijn zich politiek aan het inmengen zo te zien. Wat een leuke mensen zijn dat toch. Enige voordeel is dat ze nu zelf door krijgen wat voor monster ze hebben gecreëerd. En in de National Review nog wel. Aan de andere kant, als de Tea Party al geen belletje doet rinkelen...quote:I distinctly remember the first time I saw a picture of my then-seven-year-old daughter’s face in a gas chamber. It was the evening of September 17, 2015. I had just posted a short item to the Corner calling out notorious Trump ally Ann Coulter for aping the white-nationalist language and rhetoric of the so-called alt-right. Within minutes, the tweets came flooding in. My youngest daughter is African American, adopted from Ethiopia, and in alt-right circles that’s an unforgivable sin. It’s called “race-cucking” or “raising the enemy.”
Als ik een kwartje kreeg voor elke keer dat dat de afgelopen maanden werd geroepen was ik nu al bijna net zo rijk als the Donald.quote:
[..]
Wacht maandag af...er gaat dan iets gebeuren waar Hillary echt wel en hartverzakking van gaat krijgen.
Whehe, zeg datquote:
[..]
Als ik een kwartje kreeg voor elke keer dat dat de afgelopen maanden werd geroepen was ik nu al bijna net zo rijk als the Donald.
Bedoel je zoiets: Clinton far ahead in Electoral College racequote:
[..]
Omdat voorheen meerdere keren per dag polls hier gepost werden.
http://www.reuters.com/ar(...)ctoral-idUSKCN12M0JR
En je ziet Hillary glashard ontkennen, pokerface Hillary.quote:
http://lab.nos.nl/projects/the-series/
Nee hoor, dat is geen onzin. Clinton werd letterlijk persoonlijk verantwoordelijk gehouden voor de situatie in Syrië. Daar doet jouw drogreden verder weinig aan af. Je ziet kritiek op Clinton hier ook vaak uitmonden in pure haat en gescheld, al zegt dat wellicht meer over de betreffende users.quote:
[..]
Dat is onzin en dat weet je zelf ook.
De discussie wordt op deze manier vakkundig doodgemaakt en het slaat nergens op.
The Economist had nog een aardig stuk over de houding jegens Clinton:
http://www.economist.com/(...)/pe/ed/hatinghillary
Neu. Er zijn niet zo heel veel bijzondere polls de laatste tijd. Staat een beetje qua odds:quote:
Wel verdacht dat er opeens zo weinig Polls gepost worden hier. Is Trump toevallig aan het stijgen in de polls?
http://projects.fivethirt(...)on-forecast/updates/
Er worden minder polls gepubliceerd in het weekend. Zeker op zondag.quote:
Wel verdacht dat er opeens zo weinig Polls gepost worden hier. Is Trump toevallig aan het stijgen in de polls?
Maar als jij er gelukkig van wordt is het toch gewoon een complot van de MSM.
De laatste WaPo Poll heeft overigens Clinton op 50 en Trump op 38%.
http://fivethirtyeight.co(...)isaster-for-the-gop/
Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?quote:
[..]
De polls die Trump flink laten stijgen kun je maar beter negeren.
Ik hoop het wel, dat er wat gebeurt dan niet dat Hillary een hartverzakking krijgtquote:
[..]
Wacht maandag af...er gaat dan iets gebeuren waar Hillary echt wel een hartverzakking van gaat krijgen.
Ik geloof geen polls.quote:Op zondag 23 oktober 2016 19:49 schreef Falco het volgende:
[..]
Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?
Las iets van O'keemy over brazil chairperson DNC en Hillary over voterfraudquote:
[..]
Ik hoop het wel, dat er wat gebeurt dan niet dat Hillary een hartverzakking krijgt
Heeft Maurice de Hond een Amerikaanse tak?quote:
[..]
Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?
Mwoah, het is vooral een methodisch dingetje. Ik heb bij veel van die tracking polls ook het idee dat er gewoon structurele bias in de groep zit die men bevraagt. Omdat het altijd dezelfde groep is in tegenstelling tot willekeurige sampling blijft een dergelijk effect bestaan.quote:
[..]
Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?
En daarmee hun reputatie te gravel gooien? Onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?
Ik vind de verschillen ook wel groot, mar wat zou kunnen meespelen is dat de poll die Clinton op +12 heeft tot nu toe de enige is die geheel na het derde debat is gepeild.
Het is waarschijnlijk een outlier, maar het kan ook het eerste teken zijn van een nieuwe surge voor Clinton.
O.a.quote:
[..]
Las iets van O'keemy over brazil chairperson DNC en Hillary over voterfraud
Eigenlijk ga ik er ook vanuit dat Hillary wint, als ze verliest zal het alleen zijn door een schandaal wat zo grootschalig zal zijn dat ze ook daadwerkelijk achter de tralies verdwijnt en wellicht neemt ze meteen haar man en haar dochter mee (ja, ook zij schijnt geen braaf meisje te zijn).
Rechtszaak over oplichting door Trump University begint over een kleine maand.
Het is ook een nieuwe poll geloof ik. Niet oude ABC / WaPo peiling, maar een nieuwe tracking poll. Dat maakt het ook lastig om deze in het juiste perspectief te plaatsen aangezien er geen voorgeschiedenis is.quote:
[..]
En daarmee hun reputatie te gravel gooien? Onwaarschijnlijk.
Ik vind de verschillen ook wel groot, mar wat zou kunnen meespelen is dat de poll die Clinton op +12 heeft tot nu toe de enige is die geheel na het derde debat is gepeild.
Het is waarschijnlijk een outlier, maar het kan ook het eerste teken zijn van een nieuwe surge voor Clinton.
Het is een trade-off, met tracking polls heb je veel meer power om veranderingen te herkennen, maar tegelijkertijd meer risico voor systematische bias. De beste manier om naar tracking polls te kijken is het verschil in dezelde poll over tijd (ipv het absolute percentage).quote:
[..]
Mwoah, het is vooral een methodisch dingetje. Ik heb bij veel van die tracking polls ook het idee dat er gewoon structurele bias in de groep zit die men bevraagt. Omdat het altijd dezelfde groep is in tegenstelling tot willekeurige sampling blijft een dergelijk effect bestaan.
Het grootste gevaar is dat de polls naar elkaar kijken en hun resultaten naar het gemiddelde trekken net voor de verkiezingen, omdat ze bang zijn dat zij de outlier zijn. Dit zag je in de verkiezingen van de UK in 2015 en de midterm election van 2014 hier.
Wat er ook zou gebeuren, een aantal polls zullen er flink naast zitten
Klopt. Als je die IBD / LA Times polls structureel naar Clinton zou zien gaan, dan is dat eerder een indicatie dat het richting een verschil van 10+ procentpunt gaat. Als ze richting de +7 voor Trump gaan is dat een indicatie dat het wat spannender kan worden.quote:
[..]
Het is een trade-off, met tracking polls heb je veel meer power om veranderingen te herkennen, maar tegelijkertijd meer risico voor systematische bias. De beste manier om naar tracking polls te kijken is het verschil in dezelde poll over tijd (ipv het absolute percentage).
Overigens heb ik wel een beetje mijn twijfels bij het vermogen om veranderingen onder het bredere electoraat te detecteren. Die systematische bias werkt op alle niveaus door. Juist doordat bepaalde karakteristieken over- of ondervertegenwoordigd zijn kunnen veranderingen juist niet of in te sterke mate worden opgepikt. Ook bij van die hypergevoelige wegingsfactoren zoals bij de LA Times Poll zie je dat effect.
edit: was live is al voorbij
[ Bericht 2% gewijzigd door cb2013 op 23-10-2016 20:23:01 ]
Hmm ik denk dat ik niet helemaal duidelijk was. Er zijn twee soorten vragen die je kunt stellen. De eerste vraag is de simpele "als er nu gestemd zou worden, hoeveel % zou iedere kandidaat krijgen?". De tweede vraag is iets in de trant van "vergeleken met 2 weken geleden, doet Hillary het dan beter of slechter?".quote:
[..]
Klopt. Als je die IBD / LA Times polls structureel naar Clinton zou zien gaan, dan is dat eerder een indicatie dat het richting een verschil van 10+ procentpunt gaat. Als ze richting de +7 voor Trump gaan is dat een indicatie dat het wat spannender kan worden.
Overigens heb ik wel een beetje mijn twijfels bij het vermogen om veranderingen onder het bredere electoraat te detecteren. Die systematische bias werkt op alle niveaus door. Juist doordat bepaalde karakteristieken over- of ondervertegenwoordigd zijn kunnen veranderingen juist niet of in te sterke mate worden opgepikt. Ook bij van die hypergevoelige wegingsfactoren zoals bij de LA Times Poll zie je dat effect.
Dat tweede is heel moeilijk te meten met een true random sample, omdat je ruis in je meting hebt en we het over kleine veranderingen hebben. Dat eerste is vrijwel alleen goed te meten met een echt random sample.
Het voordeel van dezelfde mensen meten is echter dat je veel minder ruis hebt (meer bias, maar minder ruis). Dat betekent dat je die eerste vraag veel moeilijker kunt beantwoorden, maar meer inzicht hebt in veranderingen over tijd.
Dus als een biased poll eerst Trump +8 gaf en nu Trump +4, zou ik weinig geld inzetten dat het echt Trump +4 wordt. Wat wel redelijk betrouwbaar is, is dat Trump de laatste weken 4 verloren heeft.
Anders gezegd; meer bias in de absolute voorspelling maar minder ruis in de trend.
Ik heb dan liever een video waarop Hillary dalmatiër puppy's aan het wurgen is ofzoquote:
[..]
Las iets van O'keemy over brazil chairperson DNC en Hillary over voterfraud
Dan nog krijg je mensen. It was fake! Hillary is an angelquote:
[..]
Ik heb dan liever een video waarop Hillary dalmatiër puppy's aan het wurgen is ofzo
Dat snap ik, maar mijn punt is nu juist dat het generaliseren een dergelijke verslechtering van +8 naar +4 niet zonder meer gerechtvaardigd is vanwege over- of onderrepresentatie van specifieke subgroepen.quote:
[..]
Hmm ik denk dat ik niet helemaal duidelijk was. Er zijn twee soorten vragen die je kunt stellen. De eerste vraag is de simpele "als er nu gestemd zou worden, hoeveel % zou iedere kandidaat krijgen?". De tweede vraag is iets in de trant van "vergeleken met 2 weken geleden, doet Hillary het dan beter of slechter?".
Dat tweede is heel moeilijk te meten met een true random sample, omdat je ruis in je meting hebt en we het over kleine veranderingen hebben. Dat eerste is vrijwel alleen goed te meten met een echt random sample.
Het voordeel van dezelfde mensen meten is echter dat je veel minder ruis hebt (meer bias, maar minder ruis). Dat betekent dat je die eerste vraag veel moeilijker kunt beantwoorden, maar meer inzicht hebt in veranderingen over tijd.
Dus als een biased poll eerst Trump +8 gaf en nu Trump +4, zou ik weinig geld inzetten dat het echt Trump +4 wordt. Wat wel redelijk betrouwbaar is, is dat Trump de laatste weken 4 verloren heeft.
Anders gezegd; meer bias in de absolute voorspelling maar minder ruis in de trend.
Het punt is niet zozeer dat er ruis in dit soort peilingen zit, maar dat de trend in de steekproefpopulatie niet gelijk hoeft te zijn aan die in de gehele populatie, juist vanwege de gebrekkige representativiteit.
of een video dat Trump de puppy aanrandtquote:
[..]
Ik heb dan liever een video waarop Hillary dalmatiër puppy's aan het wurgen is ofzo
Nadat Hillary hem gewurgd heeft ? 😊quote:
[..]
of een video dat Trump de puppy aanrandt
Trump of de puppy?quote:
[..]
Nadat Hillary hem gewurgd heeft ? 😊
Ah zo, nu begrijp ik je. Ja dat klopt.quote:
[..]
Dat snap ik, maar mijn punt is nu juist dat het generaliseren een dergelijke verslechtering van +8 naar +4 niet zonder meer gerechtvaardigd is vanwege over- of onderrepresentatie van specifieke subgroepen.
Het punt is niet zozeer dat er ruis in dit soort peilingen zit, maar dat de trend in de steekproefpopulatie niet gelijk hoeft te zijn aan die in de gehele populatie, juist vanwege de gebrekkige representativiteit.
Ja... Trump is een sicko in dit verhaal. Hij heeft zelf de puppy gewurgd om Hillary te framen.quote:
[..]
Nadat Hillary hem gewurgd heeft ? 😊
en die verkrachtingszaak toch ook?quote:
Vooralsnog is de enige die voor de rechter moet verschijnen Donald Trump.
Rechtszaak over oplichting door Trump University begint over een kleine maand.
Nog niet. Omdat het te laat zou zijn om nu nog aangifte te doen kijkt de rechter eerst of er nog een zaak geopend kan worden. Dat speelt ergens in december. Het ligt er een beetje aan of Trump redelijkerwijs verdacht zou kunnen worden van het aanranden van vrouwen denk ik. Daar doe ik uiteraard geen uitspraken over.quote:
Samenvatting: Volgens Zizek heerst er een sentiment waarbij het niet zo veel meer uit lijkt te maken waar iemand voor staat of wat hij/zij doet, zolang je maar tegen Trump bent. En dat die consensus leidt tot het verwateren van principes (voornamelijk binnen de linkerhelft van het politieke spectrum). Dat 'alles behalve Trump' nogal letterlijk wordt genomen en eventueel gevaarlijk kan zijn voor bepaalde idealen als de race zo straks besloten is.quote:SLAVOJ ´I´EK: THE HILLARY CLINTON CONSENSUS IS DAMAGING DEMOCRACY
The need to defeat Trump is a breeding a homogeneous movement that lacks principle.
Alfred Hitchcock once said that a film is as good as its villain—does this mean that the forthcoming U.S. elections will be good since the “bad guy” (Donald Trump) is an almost ideal villain? Yes, but in a very problematic sense. For the liberal majority, the 2016 elections represent a clear-cut choice: the figure of Trump is a ridiculous excess, vulgar and exploiting our worst racist and sexist prejudices, a male chauvinist so lacking in decency so that even Republican big names are abandoning him in droves. If Trump remains the Republican candidate, we will get a true “feelgood election”—in spite of all our problems and petty squabbles, when there is a real threat we can all come together in defence of our basic democratic values, like France did after the Charlie Hebdo attacks in January 2015.
But this cosy democratic consensus is not healthy for politics and the Left. We need to take a step back and turn the gaze on ourselves: what is the exact nature of this all-embracing democratic unity? Everybody is in there, from Wall Street to Bernie Sanders supporters to what remains of the Occupy movement, from big business to trade unions, from army veterans to LGBT+, from ecologists horrified by Trump’s denial of global warming and feminists delighted by the prospect of the first woman-president, to the “decent” Republican establishment figures terrified by Trump’s inconsistencies and irresponsible “demagogic” proposals.
But what disappears in this apparently all-embracing conglomerate? The popular rage which gave birth to Trump also gave birth to Sanders, and while they both express widespread social and political discontent, they do it in the opposite sense, the one engaging in Rightist populism and the other opting for the Leftist call for justice. And here comes the trick: the Leftist call for justice tends to be combined with struggles for women’s and gay rights, for multiculturalism and against discrimination including racism. The strategic aim of the Clinton consensus is to dissociate all these struggles from the Leftist call for justice, which is why the living symbol of this consensus is Tim Cook, the CEO of Apple who proudly signed the pro-LGBT letter and who can now easily forget about hundreds of thousands of Foxconn workers in China assembling Apple products in slave conditions—he made his big gesture of solidarity with the underprivileged, demanding the abolition of gender segregation.
This same stance was brought to the extreme with the U.S.’s first female secretary of state Madeleine Albright, a big Clinton supporter who served in her husband’s administration from 1997 to 2001. On CBS's 60 Minutes (May 12, 1996), Albright was asked about that year’s cruise missile strikes on Iraq known as Operation Desert Strike: “We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?" Albright calmly replied: “I think this is a very hard choice, but the price—we think the price is worth it.” Let’s ignore all the questions that this reply raises and focus on one aspect: can we imagine all the hell that would break out if the same answer would be given by somebody like Putin or the Chinese President Xi? Would they not be immediately denounced in western newspapers as cold and ruthless barbarians? Campaigning for Hillary, Albright said: “There’s a special place in hell for women who don’t help each other!” (Meaning: who will vote for Sanders instead of Clinton.) Maybe we should amend this statement: there is a special place in hell for women (and men) who think half a million dead children is an affordable price for a military intervention that ruins a country, while wholeheartedly supporting women’s and gay rights at home.
Trump is not the dirty water that should be thrown out to keep safe the healthy baby of U.S. democracy, he is himself the dirty baby who should be thrown out in order to shine a light on the uneasy nature of the Hillary consensus. The message of this consensus to the Leftists is: you can get everything, we just want to keep the essentials, the unencumbered functioning of the global capital. President Obama’s “Yes, we can!” acquires now a new meaning: yes, we can concede to all your cultural demands without endangering the global market economy—so there is no need for radical economic measures. Or, as Todd McGowan, professor of film theory and history at the University of Vermont, put it (in a private communication): “The consensus of ‘right-thinking people’ opposed to Trump is frightening. It is as if his excess licenses the real global capitalist consensus to emerge and to congratulate themselves on their openness.”
And what about poor Bernie Sanders? Unfortunately, Trump hit the mark when he compared his endorsement of Hillary to an Occupy partisan endorsing Lehman Brothers. Sanders should just withdraw and retain a dignified silence so that his absence would weight heavily over the Hillary celebrations, reminding us what is missing and, in this way, keep the space open for more radical alternatives in future.
http://europe.newsweek.co(...)-bernie-489993?rm=eu
Die van dat 13-jarige meisje die door Epstein geregeld was? Is wel civic suit.quote:
[..]
Nog niet. Omdat het te laat zou zijn om nu nog aangifte te doen kijkt de rechter eerst of er nog een zaak geopend kan worden. Dat speelt ergens in december. Het ligt er een beetje aan of Trump redelijkerwijs verdacht zou kunnen worden van het aanranden van vrouwen denk ik. Daar doe ik uiteraard geen uitspraken over.
Yep. Zo begreep ik het tenminste.quote:
[..]
Die van dat 13-jarige meisje die door Epstein geregeld was? Is wel civic suit.
Dit is sowieso een zaak waar je voorzichtig mee moet zijn. Laten we afwachten wat het bewijs is. Ook al ben ik absoluut geen Trump fan.quote:
Er schijnen twee getuigen te zijn. Maar inderdaad gewoon afwachtenquote:
[..]
Dit is sowieso een zaak waar je voorzichtig mee moet zijn. Laten we afwachten wat het bewijs is. Ook al ben ik absoluut geen Trump fan.
Die zijn ook lesbische robots?quote:
[..]
O.a.
Eigenlijk ga ik er ook vanuit dat Hillary wint, als ze verliest zal het alleen zijn door een schandaal wat zo grootschalig zal zijn dat ze ook daadwerkelijk achter de tralies verdwijnt en wellicht neemt ze meteen haar man en haar dochter mee (ja, ook zij schijnt geen braaf meisje te zijn).
Zou dat werken? Het gaat er natuurlijk in Amerika ook niet om wie de meeste stemmen krijgt maar wie de meeste kiesmannen verzamelt en daarin lijkt Clinton nog steeds een ruime voorsprong te hebben ten opzichte van Trump.quote:
[..]
Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?
Nu Trump achterligt en hij constant blaat dat de boel gerigged is, zou het me niet verbazen als veel Trumpfans niet gaan stemmen.quote:
[..]
Zou dat werken? Het gaat er natuurlijk in Amerika ook niet om wie de meeste stemmen krijgt maar wie de meeste kiesmannen verzamelt en daarin lijkt Clinton nog steeds een ruime voorsprong te hebben ten opzichte van Trump.
Mwoah, snap wat-ie bedoelt, maar volgens mij is het heus geen blinde polonaise en delen genoeg mensen z'n twijfels. Wat is Zizeks alternatief dan? Dat een electoraat niet samenkomt op dit moment en maar gefragmenteerd blijft? Ik geloof er weinig van dat (als er al zo'n homogeen, principeloos verbond is, wat ik een beetje Zizek- of Chomsky-achtige dooddoeners vind) na de verkiezingen iedereen één grote gelukkige familie is. Verre van waarschijnlijk en het is niet alsof links spontaan gaat zeggen: "O, eigenlijk vind ik die hele schaduwwereld van globaal kapitaal hartstikke tof." Daarbij, in het geval van de Amerikanen lijkt het me eerder noodzaak dat er weer bipartisanship komt, er juist een stevig midden ontstaat. Niemand heeft iets aan een gezapig midden, maar aan gepolariseerde nonsens, zoals de kneuzengridlock waar Obama mee moest dealen, heb je echt nog veel minder.quote:
Geen idee of deze al langs is gekomen ...
[..]
Samenvatting: Volgens Zizek heerst er een sentiment waarbij het niet zo veel meer uit lijkt te maken waar iemand voor staat of wat hij/zij doet, zolang je maar tegen Trump bent. En dat die consensus leidt tot het verwateren van principes (voornamelijk binnen de linkerhelft van het politieke spectrum). Dat 'alles behalve Trump' nogal letterlijk wordt genomen en eventueel gevaarlijk kan zijn voor bepaalde idealen als de race zo straks besloten is.
Trump ligt voor in ALLE onafhankelijke polls. Je kijkt teveel CNN.quote:
[..]
Nu Trump achterligt en hij constant blaat dat de boel gerigged is, zou het me niet verbazen als veel Trumpfans niet gaan stemmen.
Dit is een voorzichtige schatting:
Zelf denk ik dat ook Colorado naar Trump gaat, terwijl New Mexico naar Johnson gaat waardoor hij nog eens 14 kiesmannen uitloopt, ofwel een totaal van 327.
Deze is wel érg optimistisch:
Ik volg geen polls. Maar ben je aan het trollen? Welke bronnen heb je meer? Kijk later je filmpjes.quote:
[..]
Trump ligt voor in ALLE onafhankelijke polls. Je kijkt teveel CNN.
Dit is een voorzichtige schatting:
Zelf denk ik dat ook Colorado naar Trump gaat, terwijl New Mexico naar Johnson gaat waardoor hij nog eens 14 kiesmannen uitloopt, ofwel een totaal van 327.
Deze is wel érg optimistisch:
Waarbij de definitie van onafhankelijk dan is dat Trump voorstaat.quote:
[..]
Trump ligt voor in ALLE onafhankelijke polls. Je kijkt teveel CNN.
Dit is een voorzichtige schatting:
Zelf denk ik dat ook Colorado naar Trump gaat, terwijl New Mexico naar Johnson gaat waardoor hij nog eens 14 kiesmannen uitloopt, ofwel een totaal van 327.
Deze is wel érg optimistisch:
Ryan schijt hem overigens ook. Bernie Sanders kan de budget committee chair worden. En door Ryan's angst dat dat kan gebeuren is die kans nog groter geworden.
quote:“If we lose the Senate, do you know who becomes chairman of the Senate budget committee?,” Ryan said, according to the Nation. “A guy named Bernie Sanders. Ever heard of him? That’s what we’re dealing with here if we lose control of the Senate.”
Ryan’s hit on Sanders backfired, badly. Citing Ryan’s comments in a fundraising blast, Sanders was able to raise just under $2 million in two days for about a dozen Democratic Senate and House candidates — furthering his chances of actually becoming budget committee chair.
Troll zeker niet. MSM wil exáct bereiken wat je in je post zegt: 'pro-Trumpers geven het op want het heeft toch geen zin meer'.quote:
[..]
Ik volg geen polls. Maar ben je aan het trollen? Welke bronnen heb je meer? Kijk later je filmpjes.
Meest actuele voorspelling van vandaag van IBD/TIPP die de laatste 3 verkiezingen gemiddeldd slechts 0.9% naast de officiële uitslag lag:
Trump +2 terwijl ABC news Clinton +12 heeft...
Vergeet niet, precies rond deze tijd stond Romney voor, Gore, Kerry en McCain had slechts een marginale achterstand.
Niet dat dat veel zegt over de huidige verkiezingen, maar wel dat poll-uitslagen van de MSM geen reet zeggen op dit moment.
[ Bericht 8% gewijzigd door starla op 23-10-2016 23:06:37 ]
Dat loopt Trump zelf rond te bazuinen.quote:
[..]
Troll zeker niet. MSM wil exáct bereiken wat je in je post zegt: 'pro-Trumpers geven het op want het heeft toch geen zin meer'.
Ik heb nooit beweerd dat hij politiek gezien nu zo'n strategische mastermind isquote:
Hij speelt het niet heel handig. NOFI.quote:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat hij politiek gezien nu zo'n strategische mastermind is
Ja hoi, BNW is drie deuren verder.quote:
[..]
Troll zeker niet. MSM wil exáct bereiken wat je in je post zegt: 'pro-Trumpers geven het op want het heeft toch geen zin meer'.
Meest actuele voorspelling van vandaag van IBD/TIPP die de laatste 3 verkiezingen genmiddeld slechts 0.9% naast de officiële uitslag lag:
[ afbeelding ]
Ook een mooi promopraatje van IBD, maar ze zaten er in 2012 wel een stukje naast.
Dat wordt mooi verhuld door een gemiddelde te pakken, maar dat is wel wat gegoochel natuurlijk.
N=3 is ook niet echt een overtuigende sample size.
Afgezien daarvan wordt de verkiezing niet op landelijk niveau gehouden, maar in de individuele staten. Daar zijn ook weer vele polls.
Aggregaties en modellen met enige datacorrectie hebben toch de voorkeur als indicator.
Als je al je hoop op één poll vestigt, zal je teleurgesteld worden.quote:
[..]
Troll zeker niet. MSM wil exáct bereiken wat je in je post zegt: 'pro-Trumpers geven het op want het heeft toch geen zin meer'.
Meest actuele voorspelling van vandaag van IBD/TIPP die de laatste 3 verkiezingen genmiddeld slechts 0.9% naast de officiële uitslag lag:
[ afbeelding ]
Trump +2 terwijl ABC news Clinton +12 heeft...
Vergeet niet, precies rond deze tijd stond Romney voor, Gore, Kerry en McCain had slechts een marginale achterstand.
Niet dat dat veel zegt over de huidige verkiezingen, maar wel dat poll-uitslagen van de MSM geen reet zeggen op dit moment.
Er zijn prima modellen online te vinden die een gewogen gemiddelde van alle polls afleiden en deze zijn het eigenlijk allemaal met elkaar eens. Clinton staat royaal voor.
Maar in een poll van Oklahoma vandaag staat Trump 30 punten voor. Dus.. pak die strohalm, zou ik zeggen.
Wat national polls dan ook lastig maakt, is dat Trump het bijv. bovengemiddeld goed zou doen in California en New York vs. een traditionele republikein, maar, omdat die staten zo overweldigend democrat zijn heeft hij voor 'the road to 270' daar niets aan.quote:SOLID DEMOCRATIC: California, Connecticut, Delaware, District of Columbia, Hawaii, Illinois, Maine, Massachusetts, Maryland, Minnesota, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington state (213 total electoral votes).
LEANS DEMOCRATIC: Colorado, Michigan, New Hampshire, Pennsylvania, Wisconsin (59 total electoral votes).
TOSS-UP: Arizona, Florida, Maine 2nd District, Nebraska 2nd District, Nevada, North Carolina, Ohio, Utah (87 total electoral votes).
LEANS REPUBLICAN: Alaska, Georgia, Iowa, Missouri, Texas (73 total electoral votes).
SOLID REPUBLICAN: Alabama, Arkansas, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, West Virginia, Wyoming (106 total electoral votes).
Trump moet Colorado, Michigan, New Hampshire, Pennsylvania, Wisconsin in play brengen anders dan maakt het vrijwel niets uit wat we in swing states als Ohio en Florida als uitslag krijgen.
Toen hij begon met de GE werden Michigan en Wisconsin genoemd als belangrijke staten voor Trump. Zijn route naar de winst ligt door The Rust Belt.
Een maandje terug zag het er naar uti dat hij daar inderdaad een kans maakte, maar die kans lijkt steeds kleiner te worden. Daarnaast is early voting al begonnen en kunnen sommige staten al beslist worden voor election day.
Dit is een kaartje van de primaries waar Trump de meeste steun kreeg:
Dat is ook waar Kellyanne Conway al die jaren terug (in 2012) al zijn kans zag. The Rust Belt states ('Rigged' economy) en dan nog de traditionele republicans voor zich te zien winnen op immigratie (The wall).
Je hebt zeker een punt, maar ik ben ervan overtuigd dat Trump gaat winnen met een landslide.quote:
[..]
Ja hoi, BNW is drie deuren verder.
Ook een mooi promopraatje van IBD, maar ze zaten er in 2012 wel een stukje naast.
Dat wordt mooi verhuld door een gemiddelde te pakken, maar dat is wel wat gegoochel natuurlijk.
N=3 is ook niet echt een overtuigende sample size.
Afgezien daarvan wordt de verkiezing niet op landelijk niveau gehouden, maar in de individuele staten. Daar zijn ook weer vele polls.
Aggregaties en modellen met enige datacorrectie hebben toch de voorkeur als indicator.
Je mag overal van overtuigd zijn, maar ik ben erg benieuwd waar je het op baseert. Niet op de peilingen in ieder geval.quote:
[..]
Je hebt zeker een punt, maar ik ben ervan overtuigd dat Trump gaat winnen met een landslide.
En zo niet, dan is er grootschalige fraude gepleegd uiteraard.quote:
[..]
Je hebt zeker een punt, maar ik ben ervan overtuigd dat Trump gaat winnen met een landslide.
Betekent een hogere opkomst bij early voting ook dat de uiteindelijke opkomst hoger is?
Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het inhoudt dat mensen die toch wel stemmen het nu op een eerder moment doen en dat hoge early voting leidt tot een lagere opkomst op de daadwerkelijke verkiezingsdag.
Dat kan alleen wanneer de Soros stemapparatuur verstoten wordt.quote:
[..]
Je hebt zeker een punt, maar ik ben ervan overtuigd dat Trump gaat winnen met een landslide.
Hillary ophoud met het ophalen van nep-stemmen (illegale migranten stemrecht geeft, imbecielen rond laat rijden om te stemmen, bejaarden manipuleert en hun stemrecht uit handen te geven aan een derde, et cetera)
Dat laatste denken de republikeinen. De democrats zien dat anders, die zien een voorsprong voor election day die op election day ingehaald moet worden. Mocht het dus slecht weer zijn of als er lange rijen staan bij stembureau's dan zorgt dat er voor dat je alvast zeker bent van een deel van de stemmen.quote:
Wat kan er eigenlijk voor zinnigs gezegd worden over 'early voting'?
Betekent een hogere opkomst bij early voting ook dat de uiteindelijke opkomst hoger is?
Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het inhoudt dat mensen die toch wel stemmen het nu op een eerder moment doen en dat hoge early voting leidt tot een lagere opkomst op de daadwerkelijke verkiezingsdag.
Het zorgt ook voor een meer 'zichtbare' campagne. Mensen in je omgeving die al gestemd hebben, waardoor het lijkt alsof de democrats al gewonnen hebben.
De grootste vraag bij deze verkiezing gaat zijn. Bestaat er nog zoiets als een groep kiezers die niet of nauwelijks in peilingen voorkomt en voor een outsider stemt. Of blijven die zelfs thuis voor een icoon als Donald J. Trump. Bij de primaries stemden mensen op Trump die al jaren niet meer gestemd hadden.
Conway geeft toe dat ze achter lopen.
Nee hoor, want ik heb Amerikaanse collega's die ik elke dag spreek via Skype en in het 'alledaagse leven' zien ze bijna alleen maar Trump garden poles, bumperstickers, vlaggen etc. En zij wonen voornamelijk in Penssylvania, Virginia en West Viirginia.quote:
Als je al je hoop op één poll vestigt, zal je teleurgesteld worden.
Voor de gemiddelde, nuchtere en Calvinistische Nederlander boeit dat niets, maar in de VS hechten ze daar veel waarde aan.
Een Clinton-rally vult bovendien nauwelijks een high school gym, terwijl duizenden mensen afkomen op een Trump-rally.
Read my lips: NO NEW TAXEeeeuuuuh....TRUMP WILL BE POTUS!
quote:
[..]
Nee hoor, want ik heb Amerikaanse collega's die ik elke dag spreek via Skype en in het 'alledaagse leven' zien ze bijna alleen maar Trump garden poles zien, bumperstickers, vlaggen etc. En zij wonen voornamelijk in Penssylvania, Virginia en West Viirginia.
Voor de gemiddelde, nuchtere en Calvinistische Nederlander boeit dat niets, maar in de VS hechten ze daar veel waarde aan.
Een Clinton-rally vult bovendien nauwelijks een high school gym, terwijl duizenden mensen afkomen op een Trump-rally.
Read my lips: NO NEW TAXEeeeuuuuh....TRUMP WILL BE POTUS!
Zelfde ging op voor Bernie..
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2016 23:28:58 ]
Dit model heeft 50/50 staten correct voorspeld in 2012 en 49/50 staten in 2008 in de GEquote:
[..]
Troll zeker niet. MSM wil exáct bereiken wat je in je post zegt: 'pro-Trumpers geven het op want het heeft toch geen zin meer'.
Meest actuele voorspelling van vandaag van IBD/TIPP die de laatste 3 verkiezingen gemiddeldd slechts 0.9% naast de officiële uitslag lag:
[ afbeelding ]
Trump +2 terwijl ABC news Clinton +12 heeft...
Vergeet niet, precies rond deze tijd stond Romney voor, Gore, Kerry en McCain had slechts een marginale achterstand.
Niet dat dat veel zegt over de huidige verkiezingen, maar wel dat poll-uitslagen van de MSM geen reet zeggen op dit moment.
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/#plus
Et voilàquote:
[..]
[ afbeelding ]
Zelfde ging op voor Bernie..
[ afbeelding ]
Ik raad je aan Bill Mitchell te volgen op twitter.quote:
[..]
Nee hoor, want ik heb Amerikaanse collega's die ik elke dag spreek via Skype en in het 'alledaagse leven' zien ze bijna alleen maar Trump garden poles, bumperstickers, vlaggen etc. En zij wonen voornamelijk in Penssylvania, Virginia en West Viirginia.
Voor de gemiddelde, nuchtere en Calvinistische Nederlander boeit dat niets, maar in de VS hechten ze daar veel waarde aan.
Een Clinton-rally vult bovendien nauwelijks een high school gym, terwijl duizenden mensen afkomen op een Trump-rally.
Read my lips: NO NEW TAXEeeeuuuuh....TRUMP WILL BE POTUS!
En die won de voorverkiezingen met een landslide?quote:
Die werd eruit gefraudeerd. Die werd veel te lastig voor de heren bij de FED en Wallstreet.quote:
[..]
En die won de voorverkiezingen met een landslide?
Het idee dat je eigen sociale omgeving een representatieve steekproef zou zijn is ook veelgemaakte fout inderdaad.quote:
[..]
Nee hoor, want ik heb Amerikaanse collega's die ik elke dag spreek via Skype en in het 'alledaagse leven' zien ze bijna alleen maar Trump garden poles, bumperstickers, vlaggen etc. En zij wonen voornamelijk in Penssylvania, Virginia en West Viirginia.
Voor de gemiddelde, nuchtere en Calvinistische Nederlander boeit dat niets, maar in de VS hechten ze daar veel waarde aan.
Een Clinton-rally vult bovendien nauwelijks een high school gym, terwijl duizenden mensen afkomen op een Trump-rally.
Read my lips: NO NEW TAXEeeeuuuuh....TRUMP WILL BE POTUS!
Yep en dit geldt ook voor de pollsquote:
[..]
[ afbeelding ]
Zelfde ging op voor Bernie..
[ afbeelding ]
haha Bernie is het eens met Trumptwitter:SenSanders twitterde op zondag 23-10-2016 om 23:03:30The administration should kill the Time Warner/AT&T merger. This deal would mean higher prices and fewer choices fo… https://t.co/SgwgUmJ6Lw reageer retweet
Hillary is als een hologram. Ze bestaat niet. Ze is een invulling wat de heren willen. Er zijn geen supporters. Hoogstens de gemanipuleerde. Dat waren er niet veel. Misleidende polls leiden tot het gewenste resultaat (I am a victor-instinct v.d. mens). De verkiezingsmatrix is realiteit.quote:
[..]
Het idee dat je eigen sociale omgeving een representatieve steekproef zou zijn is ook veelgemaakte fout inderdaad.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2016 23:35:39 ]
Alleen gaat het Sanders, net als bijvoorbeeld de NMA om de marktpositie en niet om persoonlijke rancune.quote:haha Bernie is het eens met Trumptwitter:SenSanders twitterde op zondag 23-10-2016 om 23:03:30
quote:By now, it seems almost quaint to point out that voter fraud in the United States is vanishingly rare. Yet the facts are clear. When Justin Levitt, a professor at Loyola Law School, tracked cases of alleged voter impersonation—that is, someone pretending to be someone else at the polls—between 2000 and August of 2014, he found just thirty-one incidents, out of more than a billion ballots cast in general, primary, special, and municipal elections during that period.
http://www.newyorker.com/(...)-the-rigged-electionquote:In-person voter fraud is virtually nonexistent in part because it’s a laughably inefficient way to affect the outcome of an election.
31 x gebeurd bij 1,000,000,000 stemmen.
Dit heeft natuurlijk niets te maken met die machines die gehackd kunnen worden. Daar kan wel een mate van "rigged" inzitten maar is nog niet bewezen.
Trump is het eens met Bernie. Bernie vecht al sinds jaar en dag tegen de corrupte gang van zaken. Het is ook niet voor niets dat vele (toch erg linkse) Bernie-supporters 'out of spite' op Trump gaan stemmen.quote:haha Bernie is het eens met Trumptwitter:SenSanders twitterde op zondag 23-10-2016 om 23:03:30
Dat heeft ook met haar ervaring - zij het omdat ze de vrouw van is ... - en kwaliteiten te maken maar het helpt daarnaast veel als zij vragen krijgt doorgespeeld van bevriende 'journalisten' bij die zenders zoals CNN (Clinton New Networkquote:
Waar Clinton uiteraard prima voorbereid is lijkt het alsof Trump 2 weken big brother heeft gekeken om dan ineens wat over politiek te gaan raaskallen.
) deed met die vraag over de doodstraf. Als een groot team van spindoctors en andere medewerkers het antwoord voor je kan formuleren...Een belangrijk verschil is dat Sanders dit al vele tientallen jaren doet. Zelfs toen hij nog een student was deed hij dat al, hij verzette zich tegen huidskleurdiscriminatie: donkergekleurde studenten mochten geen kamers huren. Hiervoor werd hij gearresteerd. Trump komt hier nu pas mee omdat hij denkt er stemmen mee te kunnen krijgen. Op dat vlak is hij net zo erg als HRC die doet alsof ze gevoelig is voor de bezwaren tegen TPP terwijl ze allang hebben besloten - inclusief HRC - dat TPP erdoor gedrukt gaat worden. Zie hier voor wat er via Wikileaks over bekend is geworden. 100% feiten, 100% de letterlijke teksten zoals ze zijn geschreven. Check de bron zelf; Wikileaks.quote:
[..]
Trump is het eens met Bernie. Bernie vecht al sinds jaar en dag tegen de corrupte gang van zaken. Het is ook niet voor niets dat vele (toch erg linkse) Bernie-supporters 'out of spite' op Trump gaan stemmen.
Zoals John Oliver zegt: how is it possible that out of 340 million Americans these are the ones who got chosen? Ze zijn beide verschrikkelijke kandidaten en beide zijn ze schadelijk voor het het volk en voor de internationale gemeenschap. Bij HRC weet je zeker dat de internationale conflicten erger worden, ze houdt van oorlog. Je weet zeker dat er meer fracking zal komen, je weet zeker dat TPP erdoor gedrukt wordt en dat hiermee de middenklasse fucked is. Er is geen goede keuze tussen hen twee, hooguit een minder slechte keuze.
Dat is inderdaad wel sneu voor Donald Trump, dat die het geld niet heeft om spindoctors en andere medewerkers in te huren...quote:
[..]
Als een groot team van spindoctors en andere medewerkers het antwoord voor je kan formuleren...
Heb jij dit al gezien?quote:
Loyola university heeft onderzoek gedaan naar voter/fraud: Je voordoen als een ander bij het uitbrengen van de stem. Resultaten:
[..]
[..]
http://www.newyorker.com/(...)-the-rigged-election
31 x gebeurd bij 1,000,000,000 stemmen.
Dit heeft natuurlijk niets te maken met die machines die gehackd kunnen worden. Daar kan wel een mate van "rigged" inzitten maar is nog niet bewezen.
http://www.electoralsystemincrisis.org/
Niet het punt maar het klopt dat hij over veel minder middelen beschikt dan de moderne royalty van de USA.quote:
[..]
Dat is inderdaad wel sneu voor Donald Trump, dat die het geld niet heeft om spindoctors en andere medewerkers in te huren...
Oh, maar ik zeg ook nergens dat Trump vanuit dezelfde oprechtheid handelt. Hij representeert in grote lijnen dezelfde afkeur van hetzelfde fenomeen. Ik gok dat de voormalig Bernie-stemmers vooral een boodschap willen uitdragen en niet denken dat Trump hetzelfde is Bernie. Ik ben alleen bang dat vele Bernie-supporters niet goed begrijpen dat het door Hillary gepromote gedachtegoed van 'gelijkheid' en 'vluchtelingen zijn zielig' voortkomt uit een heel ander motief dan een morele overtuiging.quote:
[..]
Een belangrijk verschil is dat Sanders dit al vele tientallen jaren doet. Zelfs toen hij nog een student was deed hij dat al, hij verzette zich tegen huidskleurdiscriminatie: donkergekleurde studenten mochten geen kamers huren. Hiervoor werd hij gearresteerd. Trump komt hier nu pas mee omdat hij denkt er stemmen mee te kunnen krijgen. Op dat vlak is hij net zo erg als HRC die doet alsof ze gevoelig is voor de bezwaren tegen TPP terwijl ze allang hebben besloten - inclusief HRC - dat TPP erdoor gedrukt gaat worden. Zie hier voor wat er via Wikileaks over bekend is geworden. 100% feiten, 100% de letterlijke teksten zoals ze zijn geschreven. Check de bron zelf; Wikileaks.
Het is typisch voor jou dat jij weer woorden van een ander verdraait, een ander woorden in de mond legt en van alles leest wat er niet staat. Werkelijk niets doe jij beter dan dat.quote:
Zou Bram nog zo'n fan zijn van John Oliver nadat hij zijn uitspraak verbreedde en Johnson en Stein er ook in opnam?
Beste Monolith, het feit dat iemand een citaat geeft wil niet zeggen dat iemand een fan van die persoon is. Zelfs als iemand een persoon kan waarderen - wat niet wil zeggen dat hij een fan van die persoon is - is het nog niet automatisch zo dat je het met alles wat die persoon vindt of zegt eens moet zijn. Bovendien, voor het geval jij dat nog niet had begrepen, John Oliver schrijft niet al die teksten voor 100% zelf, dat doet een heel team.
Wat betreft Stein: het klopt dat haar plan om 100% van de studieschulden kwijt te schelden wat naïef is maar dat is verre van voldoende reden om haar op gelijke voet te zetten met Trump en HRC. De oude opname laten horen is grappig maar inhoudelijk weinig relevant. Er is niets mis mee dat een politicus in het verleden in een bandje zat.
Kan me, gezien de berichten in de media en/of waar dan ook in de VS over Trump, goed voorstellen dat je bij een poll de simpele weg kiest en zegt dat je op Clinton stemt (afhankelijk van hoe dat soort polls gedaan worden).
Het punt is dat Clinton bereid is te luisteren naar anderen, terwijl the Donald zo'n grote plank voor zijn kop heeft dat hij denkt dat hij zelf alles beter weet.quote:
[..]
Niet het punt maar het klopt dat hij over veel minder middelen beschikt dan de moderne royalty van de USA.
Beste Brammetje, Oliver had onlangs een segment over de third party kandidaten. Daarin werd oa de door jou zo geliefde Stein neergesabeld omdat ze voorstelde studenten hun schuld te laten kwijtschelden middels QE. Daarop corrigeerde hij zijn uitspraak over het kiezen van deze twee kandidaten uit 320m mensen naar deze vier kandidaten.quote:
[..]
Het is typisch voor jou dat jij weer woorden van een ander verdraait, een ander woorden in de mond legt en van alles leest wat er niet staat. Werkelijk niets doe jij beter dan dat.
Beste Monolith, het feit dat iemand een citaat geeft wil niet zeggen dat iemand een fan van die persoon is.
Het heeft weinig van doen met fan zijn van Oliver zelf.
Het is overigens wel wat meer dan 'persoonlijke rancune'. Het CNN van TW is overduidelijk een propaganda-instrument die op geen enkele manier journalistiek bedrijft; waakhond is in dienst van de Amerikaanse burger. Het is een manipulatieve en criminele bende die gemakkelijk en terecht gekenmerkt zal kunnen worden als vijandelijke organisatie.quote:
[..]
Alleen gaat het Sanders, net als bijvoorbeeld de NMA om de marktpositie en niet om persoonlijke rancune.
Daar was in de primaries in ieder geval geen enkele sprake van.quote:
Benieuwd of er in de polls een beetje PVV/Wilders effect zit: als je het hier vraagt stemt er niemand op, toch krijgen ze zetels.
Kan me, gezien de berichten in de media en/of waar dan ook in de VS over Trump, goed voorstellen dat je bij een poll de simpele weg kiest en zegt dat je op Clinton stemt (afhankelijk van hoe dat soort polls gedaan worden).
Nee hoor, 88% van de stemmen die Trump kreeg in de voorverkiezingen was afkomstig van mensen die in 2012 ook gingen stemmen. Dat is exact hetzelfde percentage als Clintonstemmers. Sanders was de enige die echt mensen naar de stembus kreeg die niet eerder naar de stembus gingen maar een groot deel daarvan bevatte natuurlijk jongeren die voor het eerst stemgerechtigd waren. Er is totaal geen bewijs dat Trump kiezers naar de stembus trekt die al jaren niet hebben gestemd of nooit hebben gestemd, zijn campagne is er bijvoorbeeld ook niet in geslaagd om grote aantallen laagopgeleide blanken te registreren in de battlegrounds. Ik kan het wel waarderen dat je hier gewoon campagne blijft voeren terwijl het er zo slecht uit begint te zien maar volgens mij is dit niet de eerste keer dat ik dit fabeltje ontkracht.quote:
[..]
Dat laatste denken de republikeinen. De democrats zien dat anders, die zien een voorsprong voor election day die op election day ingehaald moet worden. Mocht het dus slecht weer zijn of als er lange rijen staan bij stembureau's dan zorgt dat er voor dat je alvast zeker bent van een deel van de stemmen.
Het zorgt ook voor een meer 'zichtbare' campagne. Mensen in je omgeving die al gestemd hebben, waardoor het lijkt alsof de democrats al gewonnen hebben.
De grootste vraag bij deze verkiezing gaat zijn. Bestaat er nog zoiets als een groep kiezers die niet of nauwelijks in peilingen voorkomt en voor een outsider stemt. Of blijven die zelfs thuis voor een icoon als Donald J. Trump. Bij de primaries stemden mensen op Trump die al jaren niet meer gestemd hadden.
Voor sommige mensen mag je hogere standaarden hanteren dan voor andere mensen.quote:
Dat zijn legio media. Fox bijvoorbeeld is nou ook niet echt Fair and balanced.quote:
[..]
Het is overigens wel wat meer dan 'persoonlijke rancune'. Het CNN van TW is overduidelijk een propaganda-instrument die op geen enkele manier journalistiek bedrijft; waakhond is in dienst van de Amerikaanse burger. Het is een manipulatieve en criminele bende die gemakkelijk en terecht gekenmerkt zal kunnen worden als vijandelijke organisatie.
Volgens mij heb je niet zo heel veel begrepen van de persvrijheid.
De pretentie van het onpartijdig en zuiver objectief zijn maakt het geheel anders. Fox is daar niet ondubbelzinnig over. Maar stel je hebt gelijk; ze staan in hun recht om de manipuleren en liegen; wordt het dan niet heel relevant om in de gaten te houden hoeveel macht/invloed (op de burger) deze partij heeft?quote:
[..]
Dat zijn legio media. Fox bijvoorbeeld is nou ook niet echt Fair and balanced.
Volgens mij heb je niet zo heel veel begrepen van de persvrijheid.
Mjah, het grote probleem is dan ook dat veel media Fox News niet zagen als een slecht voorbeeld, maar juist als een goed voorbeeld. Dat en de semi-nieuws shows.quote:
[..]
Dat zijn legio media. Fox bijvoorbeeld is nou ook niet echt Fair and balanced.
Volgens mij heb je niet zo heel veel begrepen van de persvrijheid.
Nu moet wel gezegd worden dat Fox News zich wat verbeterd heeft. Het is niet meer zo dat Glenn Beck op schoolborden uitwerkt hoe Obama een communistisch meesterbrein is die door Tsjaren bestuurd is om Amerika naar de hel te leiden.
Waar denk je dat Monolith de slogan "Fair and balanced" vandaan haalde?quote:
[..]
De pretentie van het onpartijdig en zuiver objectief zijn maakt het geheel anders. Fox is daar niet ondubbelzinnig over.
Nogmaals; Fox is daar niet ondubbelzinnig over. Die is overduidelijk 'republican' of 'rechts'. Ik moet overigens zeggen dat Fox alles behalve een goed voorbeeld is - en evengoed deelneemt aan het schouwspel van de Amerikaanse democratie. Ook zij dienen onderhevig gesteld te worden aan onderzoek.quote:
[..]
Waar denk je dat Monolith de slogan "Fair and balanced" vandaan haalde?
Nogmaals: Fox noemt zichzelf "Fair and balanced".quote:
[..]
Nogmaals; Fox is daar niet ondubbelzinnig over. Die is overduidelijk 'republican' of 'rechts'. Ik moet overigens zeggen dat Fox alles behalve een goed voorbeeld is - en evengoed deelneemt aan het schouwspel van de Amerikaanse democratie. Ook zij dienen onderhevig gesteld te worden aan onderzoek.
Begrijp je trouwens dat als je aangeeft dat ze "niet ondubbelzinnig" zijn, je daarmee juist zegt dat ze dubbelzinnig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2016 00:19:21 ]
Je hebt het over een 'vijandelijke organisatie'. Wat je hierboven schrijft gaat ook gewoon op voor Fox. Maar kennelijk hanteer je nogal een dubbele standaard als de politieke kleur niet de jouwe is. Wellicht is het Rusland van Poetin iets voor je.quote:
[..]
De pretentie van het onpartijdig en zuiver objectief zijn maakt het geheel anders. Fox is daar niet ondubbelzinnig over. Maar stel je hebt gelijk; ze staan in hun recht om de manipuleren en liegen; wordt het dan niet heel relevant om in de gaten te houden hoeveel macht/invloed (op de burger) deze partij heeft?
Dat heet met een moeilijk woord pluriformiteit.quote:
Hoe dan ook, als we kunnen constateren dat er geen media-platform bestaat waar we vanuit kunnen gaan, dan komen we met de vraag te zitten; wat weten we? Waar moeten we onze informatie vandaan halen?
Klopt. Typ sneller dan ik kan denken op het moment. Even mijn algemene impressie van Fox; weinig afwijking van republikeinse houding/standpunt inname bij weergave nieuws. CNN, ook als internationaal nieuwsplatform, leek altijd veel meer het beeld van neutraliteit hoog te houden.quote:
[..]
Nogmaals: Fox noemt zichzelf "Fair and balanced".
Begrijp je trouwens dat als je aangeeft dat ze "niet ondubbelzinnig" zijn, je daarmee juist zegt dat ze dubbelzinnig zijn.
Want daar dacht iedereen vooraf dat trump zou winnen?quote:
[..]
Daar was in de primaries in ieder geval geen enkele sprake van.
Heb jij dit al eens gelezen? Want ik begrijp niet dat je deze lariekul maar blijft posten. Het argument is hier letterlijk dat er fraude is gepleegd tijdens de Illinois primary omdat het "expected statistical pattern" niet wordt gevolgd als de stemmen worden opgeteld van kleinste naar grootste kiesbureaus. Natuurlijk wordt dit patroon niet gevolgd, de grootste kiesbureaus zijn te vinden in Cook County, in de binnensteden van Chicago waar voornamelijk zwarten en Latino's wonen. De Clinton kiezers. De kiezers waar Clinton miljoenen aan heeft besteed om ze naar de stembus te trekken. Sanders wint alle boerengaten waar zijn blanke achterban domineert, natuurlijk doet hij het beter in kleine stembureaus. Zo fascinerend dat steeds meer mensen tegenwoordig niet meer in staat lijken kritisch te kunnen nadenken en alles voor zoete koek slikken als het in hun straatje valt. Dit verhaal slaat echt nergens op.quote:
[..]
Heb jij dit al gezien?
http://www.electoralsystemincrisis.org/
De peilingen zeiden dat inderdaad, al hebben ze Trumps support eerder wat overschat dan onderschat. Is allemaal netjes uitgezocht.quote:
[..]
Want daar dacht iedereen vooraf dat trump zou winnen?
http://fivethirtyeight.co(...)-lying-to-pollsters/
Kijk. Dat zocht ik. Thanks.quote:
[..]
De peilingen zeiden dat inderdaad, al hebben ze Trumps support eerder wat overschat dan onderschat. Is allemaal netjes uitgezocht.
http://fivethirtyeight.co(...)-lying-to-pollsters/
Volgens mij geef ik later aan dat Fox hetzelfde verweten kan worden. Al zal het vanaf nu moeten gaan over de intentie van beide instanties. Fox kan bijvoorbeeld partijdig en (door cognitieve dissonantie) oneerlijk zijn maar wel met als oogmerk het Amerikaanse volk te voorzien van de juiste informatie. CNN kan daar in tegen handelen met de intentie doelbewust de Amerikaan te misleiden om belangen van partij X te behartigen.quote:
[..]
Je hebt het over een 'vijandelijke organisatie'. Wat je hierboven schrijft gaat ook gewoon op voor Fox. Maar kennelijk hanteer je nogal een dubbele standaard als de politieke kleur niet de jouwe is. Wellicht is het Rusland van Poetin iets voor je.
Ah joh, stel je niet zo aan.quote:
Het BNW uurtje is weer aangebroken zie ik.
Meerdere Amerikanen op YT doen soms best goed doordachte voorspellingen.
Meerdere onafhankelijke polls zeggen dat Trump leidt maar de meerderheid van de poll-instanties heeft een gigantische pro-Clinton bias (allemaal democratische bolwerken uit het noordoosten van Amerika) zodat het RCP-gemiddelde vandaag op +5.6 Clinton komt.
Empirisch zien we en horen we het op straat in de VS.
Dus erg aluhoedje is het niet. En uit Wikileaks blijkt ook zonder gêne dat de grote linkse media outlets pro-Clinton campagne voeren, expres linkse hooligans naar rallies stuurt om te knokken etc. Zelfs CNN zegt (geparafraseerd): 'de info uit wikileaks is eigenlijk geheim, daarom krijgen jullie het niet direct gequoot maar onze interpretatie te horen'.
En al die keren dat bij CNN opeens per abuis de verbinding wegvalt als iemand iets negatiefs zegt over Clinton dan hoef je écht geen aluhoedje op te hebben om te kunnen concluderen dat de linkse media uit hun nek lullen en de polls een overschatting laten zien van Clinton's populariteit.
De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?
Er wordt nu regelmatig geblockt op het internet, Big Brother is watching you?
nee joh er verandert praktisch nietsquote:
Is het echt zo erg als Trump wint? Kan iemand eens kort aangeven waarom wel?
De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?
[ Bericht 59% gewijzigd door Euribob op 24-10-2016 01:20:53 (Ja, hoort dan ook niet hier) ]
Ik ben nu wel nieuwsgierig of je Wikileaks eveneens als bevooroordeeld beschouwt of dat je hen als onafhankelijk ziet.quote:
Trump wil:quote:
Is het echt zo erg als Trump wint? Kan iemand eens kort aangeven waarom wel?
De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?
• Persvrijheid verminderen en dan met name voor journalisten die niet voor hem zijn. Ook heeft hij een blacklist van nieuwsorganisaties die niet welkom zijn op zijn rallies.
• Waterboarden terugbrengen, en onschuldige familieleden van misdadigers vermoorden.
• Zijn tax plan is reagonomics 2.0. Belastingverlaging voor de rijken en multinationals. Verhoogt hiermee de staatsschuld gigantisch.
• Roept dingen waarover hij niet duidelijk kan maken hoe hij het wil doen: "Mexico is gonna pay for the wall"en "We're gonna repeal obama care for something much cheaper, much better" en "I would just bomb the shit out of them and take the oil". Klinkt allemaal leuk in de oren, maar als je erover nadenkt hoe dat concreet moet gebeuren dan wordt het moeilijk.
• Heeft geflopflopped op: Minimumloon verhoging wel/niet, pro-life/choice en bannen van assault wapens wel/niet.
• Weet niet wat de nuclear triad is en heeft er geen problemen mee als meer landen nukes krijgen.
• Denkt dat klimaat verandering een hoax is, bedacht door de Chinezen.
• Heeft een VP die in congress tegen de evolutietheorie gedebatteerd om het "een theorie is".
Clinton:
• Heeft voor alle oorlogen gestemd.
• Heeft sterke banden met Wallstreet, bij elkaar opgeteld heeft Wallstreet miljarden gedoneerd aan de founadation + haar speeches + Superpacs. Ze proberen haar duidelijk te beïnvloeden.
• De Clinton Foundation krijgt vage donaties van landen die totaal niet in lijn zijn met zijn met waar de foundation voor staat. Bijvoorbeeld Saudi Arabië die doneert terwijl de Foundation staat voor vrouwen rechten. Opnieuw, waarom?
• Heeft geflopflopped over TPP nadat haar foundation donaties kreeg van multinationals, eerst tegen, daarna voor.
• FBI: Hillary Broke The Law But There Will Be No Indictment
• Spanningen met Rusland kunnen weleens oplopen, ze wil een nofly zone boven Syrië, terwijl Rusland haar medestanders juist vanuit de lucht helpt en Rusland zou daar dus erg op tegen zijn, tenminste zo begrijp ik het, correct me if I'm wrong. Gaat ze Russische vliegtuigen de lucht uit laten schieten als dat moet? En betekent een no fly zone boots on the ground? Amerikaanse troepen naar Syrië?
Dit zijn de negatieve punten die ik zo uit m'n hoofd noem, er zijn ongetwijfeld meer voor beide kandidaten. Mensen vallen nogal over wie nou een verkrachter is Trump of Bill Clinton en grab em by the pussy-gate, Trump die een middagje optrekt met religieuzen en makkelijk beïnvloed wordt om internet porno te bannen, Hillary die hoestend een speech geeft, maar dat is allemaal in mijn ogen niet echt boeiend.
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.quote:
[..]
Heb jij dit al eens gelezen? Want ik begrijp niet dat je deze lariekul maar blijft posten. Het argument is hier letterlijk dat er fraude is gepleegd tijdens de Illinois primary omdat het "expected statistical pattern" niet wordt gevolgd als de stemmen worden opgeteld van kleinste naar grootste kiesbureaus. Natuurlijk wordt dit patroon niet gevolgd, de grootste kiesbureaus zijn te vinden in Cook County, in de binnensteden van Chicago waar voornamelijk zwarten en Latino's wonen. De Clinton kiezers. De kiezers waar Clinton miljoenen aan heeft besteed om ze naar de stembus te trekken. Sanders wint alle boerengaten waar zijn blanke achterban domineert, natuurlijk doet hij het beter in kleine stembureaus. Zo fascinerend dat steeds meer mensen tegenwoordig niet meer in staat lijken kritisch te kunnen nadenken en alles voor zoete koek slikken als het in hun straatje valt. Dit verhaal slaat echt nergens op.
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!quote:Fritz Scheuren, a member of the statistics faculty at George Washington University, and a former president of the American Statistical Association, has been a collaborator in this research. Examining the data from the study, Scheuren said, “As a statistician, I find the results of the 2016 primary voting unusual. In fact, I found the patterns unexpected [and possibly even] suspicious. There is a greater degree of smoothness in the outcomes than the roughness that is typical in raw/real data.”
The underlying analysis for this research was presented in an article by Beth Clarkson in the Royal Statistical Society journal, Significance.
Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.
Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?
Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.
Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.
Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.
Het is een beetje categorie 'klimaatverandering ontkenners'. Leidende wetenschappers zijn het eens, maar kleine groepjes fanatici blijven maar leuren met hun eigen statistiek. Dan komt er een moment dat men zegt "ja, mooie grafiek, maar we hebben even geen tijd meer daarvoor want dit zijn grote mensen problemen."
Significance is geen vakblad voor de statistiek:quote:
[..]
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.
[..]
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!
Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.
[ afbeelding ]
Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?
Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.
Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.
Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.
Significance ... publishes articles on topics of statistical interest presented at a level suited for a general audience. It is not a research journal and articles are not peer reviewed.[2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Significance_(magazine)
Dus persoonlijke opinie van de autheur. Hij kan nog altijd gelijk hebben, maar maak die publicatie niet meer dan het is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 24-10-2016 06:46:32 ]
Om zo'n claim te maken moet je met meer komen.quote:
Eerlijk gezegd denk ik dat het langzaam tijd wordt om de mensen hier die nog geloven in vergezochte theorieën dat deze verkiezingen eerlijk verlopen zijn, te verzoeken te verhuizen naar BNW.
Het is een beetje categorie 'klimaatverandering ontkenners'. Leidende wetenschappers zijn het eens, maar kleine groepjes fanatici blijven maar leuren met hun eigen statistiek. Dan komt er een moment dat men zegt "ja, mooie grafiek, maar we hebben even geen tijd meer daarvoor want dit zijn grote mensen problemen."
Leidende wetenschappers zijn het eens = niet genoeg.
Meeste leidende wetenschappers = waarschijnlijk wel genoeg.
Kan je dit laatste bewijzen? Anders moet je zelf met beter bewijs komen (niet met plaatjes van rallies - zegt niet zo vreselijk veel). Lijkt me sowieso beter eigenlijk--steunen op leidende wetenschappers is een fallacy.
Heb je dat aritkel trouwens? Ik kan het niet vinden.quote:
[..]
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.
[..]
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!
Je kan een keer een slecht bezochte rally hebben, met voornamelijk staff (en die heeft Hillary veel). Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.
Dit in combinatie met ten eerste de ervaringen tijdens de primaries: vreemde gebeurtenissen (Arizona shitshow, Chicago audit, de vele vele mysterieuze registratieveranderingen) en beslissingen (Nevada conventie, Puerto Rico shitshow) die toen al met veel scepsis werden ontvangen - en ik noem er maar een paar. En daar bovenop toch serieuze rapporten die direct en indirect wijzen op fraude.
Er wijst veel meer op dat Hillary gewoon nauwelijks electoraat heeft - ja nu, dankzij Trump een beetje - dan dat andere vage verklaringen hout snijden.
Staat hier: http://www.electoralsystemincrisis.org/quote:
[..]
Heb je dat aritkel trouwens? Ik kan het niet vinden.
Election Justice: http://www.election-justice-usa.org/
Op Fox zijn ze net klaar met hun poll "talk".quote:
Vanaf hoe laat gaat het op verkiezingsnacht een beetje los met uitslagen? (NL tijd dan)
Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.quote:
Zat ook wat te dollen. Maar los van de bergen indirect bewijs voor ernstige fraude en de vele aanwijzingen voor hoogst immorele handelingen (en dan zeggen ze dat Trump de democratie niet respecteert met zijn uitspraken... lol... vergeleken met dat gangbangt Team HRC de democratie als een verslaafd tienermeisje.) stapelen de aanwijzingen dat er hier iets flink misgaat zich wel erg op.
Je kan een keer een slecht bezochte rally hebben, met voornamelijk staff (en die heeft Hillary veel). Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.
Dit in combinatie met ten eerste de ervaringen tijdens de primaries: vreemde gebeurtenissen (Arizona shitshow, Chicago audit, de vele vele mysterieuze registratieveranderingen) en beslissingen (Nevada conventie, Puerto Rico shitshow) die toen al met veel scepsis werden ontvangen - en ik noem er maar een paar. En daar bovenop toch serieuze rapporten die direct en indirect wijzen op fraude.
Er wijst veel meer op dat Hillary gewoon nauwelijks electoraat heeft - ja nu, dankzij Trump een beetje - dan dat andere vage verklaringen hout snijden.
Spijker op kop.
Sorry gaat niet op. Ik ken genoeg mensen die voor Hillary stemmen. Misschien gaan die niet naar rallies, maar er zijn zat Hillary supporters. Ik woon in California overigens.quote:
[..]
Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.
Spijker op kop.
Anecdotal? Ja. Maar dat is net zo sterk als dat rally argument.
Trekt CNN zulke gigantische kijkcijfers dat zij zo'n enorme invloed hebben op de verkiezingsuitslag?quote:
[..]
Zelfs CNN zegt (geparafraseerd): 'de info uit wikileaks is eigenlijk geheim, daarom krijgen jullie het niet direct gequoot maar onze interpretatie te horen'.
En al die keren dat bij CNN opeens per abuis de verbinding wegvalt als iemand iets negatiefs zegt over Clinton
Daar hebben we het "ik ken" verhaal weer.quote:
[..]
Sorry gaat niet op. Ik ken genoeg mensen die voor Hillary stemmen. Misschien gaan die niet naar rallies, maar er zijn zat Hillary supporters. Ik woon in California overigens.
Anecdotal? Ja. Maar dat is net zo sterk als dat rally argument.
Ik snap wat je bedoelt maar meestal is de kring waarin je je sociaal beweegt gelijkgestemd aan jezelf.
Nee in de VS is Fox News verreweg de meest bekeken nieuwszenderquote:
[..]
Trekt CNN zulke gigantische kijkcijfers dat zij zo'n enorme invloed hebben op de verkiezingsuitslag?
Waar. Maar het is net zo overtuigend als de rallies. Sorry, daar kan je ook geen conclusies aan verbinden.quote:
[..]
Daar hebben we het "ik ken" verhaal weer.
Ik snap wat je bedoelt maar meestal is de kring waarin je je sociaal beweegt gelijkgestemd aan jezelf.
Ach nee, maar vanuit Nederlands perspectief is het de bekendste zender aldaar dus is het een gewild onderdeel van de complottheorietjes.quote:
[..]
Trekt CNN zulke gigantische kijkcijfers dat zij zo'n enorme invloed hebben op de verkiezingsuitslag?
Zoals Broomer al zei is Significance niet het "vakblad over statistiek", het is niet eens een journal, het is een magazine. Als je daadwerkelijk een beroep-op-autoriteit drogreden wil gebruiken is het vaak wel handig als je ook daadwerkelijk een autoriteit aanroept, niet een publicatie met eenzelfde toegangsdrempel als, zeg, de National Geographic. Daar ga je even de mist in. Het zou allemaal een stuk eenvoudiger zijn als je gewoon inging op mijn argument dat ik netjes uiteen heb gezet in mijn eerste post. Maar oké, ik snap ook wel dat het verleidelijker is om te vervallen in samenzweringgeleuter over rallies en hackers dat in dit topic al honderd keer is besproken. Misschien kun je ook nog eens wat vertellen over de exitpolls, de voter surpression in Arizona, en de schandalige voterpurging in Brooklyn, daar heb ik ook al zeker twee weken niks meer over gehoord.quote:
[..]
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.
[..]
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!
Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.
[ afbeelding ]
Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?
Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.
Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.
Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.
Ja:quote:
[..]
Trekt CNN zulke gigantische kijkcijfers dat zij zo'n enorme invloed hebben op de verkiezingsuitslag?
MSNBC = Clintonbolwerkquote:Top cable news networks in primetime (total viewers): Fox News Channel, MSNBC, CNN, HLN, CNBC, FBN
CNN = Clintonbolwerk
CNBC = Clintonbolwerk
HLN = Clintonbolwerk
FBN + Fox = Conservatief
Voorbeeldje:
Fox heeft een hele slechte reputatie hier, maar dat komt dan weer vooral hoe onze media Fox in het nieuws laten zien. Vooral de hele 'war on terror'-hetze die volledig werd opgeblazen door MSM hier, in Amerika, maar 10-15 jaar geleden ook nog eens door films als 'Bowling for Columbine' en 'The inconvenient truth'.
Ach ja, als socialistisch land heb je minder affiniteit met Fox vanzelfsprekend.
En heel Hollywood is natuurlijk knettertje liberaal in het openbaar terwijl ze allemaal wel stiekem Republikein kiezen
Dit is bijvoorbeeld hoe Fox de politiek verslaat:
Van de -door iedereen als verschrikkelijk gebiased beoordeelde- Bill O'Reilly nota bene.
Ik weet wel welke kant iets objectiever is in deze verkiezingen en zich zelfs eleganter gedraagt zonder met al te veel modder te gooien zoals een Anderson Cooper
[ Bericht 71% gewijzigd door starla op 24-10-2016 11:11:24 ]
Opmerkelijk dat zelfbenoemde kritische denkers dan niet de moeite nemen om uit te zoeken of het onderzoek daadwerkelijk verschenen is in het opinieblad.quote:
[..]
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.
[..]
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!
Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.
[ afbeelding ]
Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?
Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.
Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.
Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.
Hint: dat is het niet.
Maar FOX niet?quote:
Ze zeggen zelf dat de trend gecontroleerd is voor demographics maar moet die methode nog grondig doorlezen. Als de hand-counted vs. machine counted data niet ge-cherrypicked zijn hebben ze (imo) een vrij sterke case daar.
Het overvloedige name-droppen van mensen die niet echt boeiend zijn laat ook niet echt een goede indruk achter
edit: ik ga graag op de specifieke cases in, ik vind dit een interessant onderwerp!
Als je het vergelijkt met de verkiezingen hier in Europa dan is het puur amateurisme.
Zeker, ze presenteren genoeg informatie om te twijfelen aan het systeem, alleen niet dat het systeem misbruikt wordt om 1 kandidaat meer stemmen te geven dan een andere.quote:
Voordat je fraude gaat schreeuwen kun je in ieder geval wel vaststellen dat de stemmethodieken en registratiemethoden in de VS veelal hopeloos inefficiënt zijn en dat die fouten en misverstanden in de hand werken.
Als je het vergelijkt met de verkiezingen hier in Europa dan is het puur amateurisme.
Ik zie de relevantie van wat mensen op YouTube roepen niet zo zeer waar het gaat om statistische analyse van de resultaten in de peilingen.quote:
[..]
Ah joh, stel je niet zo aan.
Meerdere Amerikanen op YT doen soms best goed doordachte voorspellingen.
Zoals ik in mijn eerste post al wat sarcastisch schreef hebben de overige polls inderdaad een bias als je 'onafhankelijke polls' definieert als 'polls waarin Trump voorstaat'. Eventuele structurele bias van pollsters op basis van historische afwijking wordt bijvoorbeeld in de FiveThirtyEight ratings meegenomen. Je ziet ook in de updates dat hiervoor gecorrigeerd wordt. Tevens zie je daar legio peilers die niet 'in opdracht van' zogenaamde Democratische bolwerken peilen, mocht je die loze verdachtmaking willen blijven hanteren. Ook veel op het niveau van individuele staten, die doorgaans waardevoller zijn dan nationale polls.quote:Meerdere onafhankelijke polls zeggen dat Trump leidt maar de meerderheid van de poll-instanties heeft een gigantische pro-Clinton bias (allemaal democratische bolwerken uit het noordoosten van Amerika) zodat het RCP-gemiddelde vandaag op +5.6 Clinton komt.
De prestaties van pollsters worden ook wel bekeken, neem bijvoorbeeld deze:
En de statistische bias in de polls:
Kortom, in je eigen tautologische riedeltje is er een enorme bias richting de Democraten, maar in werkelijkheid niet.
Geen idee wat dit gezever met peilingen van doen heeft.quote:Empirisch zien we en horen we het op straat in de VS.
Dus erg aluhoedje is het niet. En uit Wikileaks blijkt ook zonder gêne dat de grote linkse media outlets pro-Clinton campagne voeren, expres linkse hooligans naar rallies stuurt om te knokken etc. Zelfs CNN zegt (geparafraseerd): 'de info uit wikileaks is eigenlijk geheim, daarom krijgen jullie het niet direct gequoot maar onze interpretatie te horen'.
En al die keren dat bij CNN opeens per abuis de verbinding wegvalt als iemand iets negatiefs zegt over Clinton dan hoef je écht geen aluhoedje op te hebben om te kunnen concluderen dat de linkse media uit hun nek lullen en de polls een overschatting laten zien van Clinton's populariteit.
Doet me een beetje denken aan de hele exit-poll hype in de Democratische primary. Allebei een zeer hoog klok, klepel gehalte.quote:
Dit is de grootste en de domste claim die ze maken: "The pattern violates the Law of Large Numbers." want dat doet het helemaal niet wat aangeeft dat ze echt op fundamenteel niveau statistiek niet begrijpen.
De peiling die het best scoorde in 2012 geeft aan dat Trump voorstaat. Ook in de peiling van de Los Angeles Times, die vorige keer trefzeker was, staat Trump voor.
quote:Trump staat voor in peiling die in 2012 'meest trefzeker' was
Aanhangers hopen angstvallig op Brexit-scenario
Een opiniepeiling die in 2012 werd uitgeroepen tot de meest trefzekere, zegt dat Donald Trump en niet Hillary Clinton landelijk aan kop gaat. Voor de vijfde opeenvolgende dag leidt Trump in de peiling van nieuwssite Investors Business Daily (IBD), nu met 1,8 procentpunt. De statisticus Nate Silver, die in 2012 de uitslag in alle vijftig staten goed voorspelde, noemde de IBD-peiling toen na de verkiezingen in een onderzoek van The New York Times 'de meest accurate'.
Het pikante is dat deze peiling nu volledig tegen de stroom ingaat. Trump staat nu op 42,6 procent in de IBD-peiling en Clinton op 40,8 procent. Deze peiling was bij de verkiezingen van 2004 en 2008 opmerkelijk genoeg ook trefzeker.
Met de peiling van Rasmussen en The Los Angeles Times, zijn er nu drie peilingen die een spannende race aangeven. De peiling van The Los Angeles Times, die omstreden is, geeft aan dat Trump met 0,3 procentpunt voor staat. De voorganger van deze peiling zat in 2012 ook in de Top 5 die president Obama's winstmarge vrij goed voorspelde.
Alle grote peilingbureaus zeggen dat Clinton nu landelijk een voorsprong heeft van tussen de 7 en 11 procentpunt. Volgens een peiling zondag van ABC News gaat ze zelfs aan kop met 12 procentpunt. Gemiddeld staat Clinton volgens de berekening van Real Clear Politics met zo'n 6 procentpunt voor. De IBD-peiling die dit jaar tegen de stroom ingaat, zit er straks volledig naast óf het voorspelt een 'Brexit-achtige' verrassing op 8 november die alle andere opiniepeilers niet zien aankomen. Het zou betekenen dat heel opiniepeilend Amerika er nu naast zit.
De Trump-aanhang houdt zich met nog 16 dagen te gaan tot de verkiezingen vast aan de IBD-peiling. 'Ik denk dat er een Brexit-fenomeen is', aldus de conservatieve columnist en Trump-aanhangster Kayleigh McEnany. 'Veel mensen durven niet tegen de opiniepeilers te zeggen dat ze op Trump gaan stemmen.' Ook de Groene presidentskandidaat Jill Stein omarmt de IBD-peiling, verbaasd als ze is over haar hoge score van 5,5 procent. 'Onze boodschap van vrede en gerechtigheid slaat aan.'
Spannend
Omdat het verschil tussen Trump en Clinton valt binnen de foutenmarge, zou volgens de IBD-peiling nu een nek-aan-nekrace gaande zijn. 'Prachtige nieuwe peiling vanochtend', twitterde Trump zaterdag over de cijfers van IBD. 'Bedankt.' Zijn running mate Mike Pence bekritiseerde de Amerikaanse media dat beide peilingen nauwelijks aandacht krijgen en niet serieus worden genomen. 'Donald Trump gaat aan kop in heel Amerika', zei hij tijdens een bijeenkomst in New Hampshire.
Hoogleraar Larry Sabato van de Universiteit van Virginia, net als Silver een van Amerika's bekendste verkiezingsonderzoekers, vindt de IBD-peiling niet realistisch. 'Men moet ophouden peilingen te gebruiken die goed in je straatje passen', zegt hij vanuit Virginia. 'Ga uit van het gemiddelde van alle peilingen. Ze zijn zeker niet perfect. Maar als dit een race was met een verschil van één of twee procent, dan zou het nu heel spannend zijn. Dat is het niet.' Sabato voorspelt, op basis van Clintons riante voorsprong in de meeste peilingen, dat ze nu zou winnen met maximaal 352 van de 270 benodigde kiesmannen.
Statisticus Nate Silver noemde de IBD-peiling na de verkiezingen van 2012 'de meest accurate' na een onderzoek voor The New York Times van diverse peilingen. Van de peilingbureaus die toen minimaal vijf peilingen uitvoerden in de laatste 21 dagen, stond IBD volgens hem op de eerste plaats. De IBD-peilers zaten gemiddeld met een verschil van 0,9 procentpunt naast de einduitslag. Grote opiniepeilers, zoals Quinnipiac en Marist, zaten in de middenmoot met zo'n 2,5 procentpunt.
Hoongelach
Voor de makers van de IBD-peiling staat er nu veel op het spel. Als ze de plank over twee weken volledig misslaan, kunnen ze niet meer roepen dat ze de meest accurate peiling maken. Hun peiling scoorde in 2004 en 2008 namelijk ook vrij goed. In 2008 voorspelden ze in een laatste peiling exact het verschil tussen Obama en senator John McCain: 7,2 procentpunt in het voordeel van Obama. En in 2004 kwamen ze op een verschil van 2,1 procentpunt tussen president George W. Bush en senator John Kerry. Bush won de verkiezingen met een verschil van 2,3 procentpunt.
De peiling van IBD startte woensdag, net als in 2012 drie weken voor de verkiezingen. Elke dag wordt een groep kiezers naar hun voorkeur gevraagd. Vervolgens wordt, gerekend over een gemiddelde van zes dagen, dagelijks de stand gegeven. In de eerste drie dagen stond Trump één procentpunt voor, gevolgd op zondag met 1,8 procentpunt. Volgens de opiniepeilers had de Republikein geen last van het derde debat en de vele negatieve publiciteit die erop volgde.
Trump kreeg toen een lading kritiek over zich heen, omdat hij weigerde te zeggen of hij de uitslag zou accepteren als hij verliest. Ook noemde hij Clinton een 'gemene vrouw'. Ragavan Mayur, president van onderzoeksbureau TIPP dat de IBD-peiling uitvoert, sluit niet uit dat er een verborgen meerderheid is van Trump-aanhangers. De gerenommeerde peilingen zouden mogelijk onderschatten hoe massaal de ontevreden kiezers, veelal blanke, laaggeschoolde Amerikanen, dit jaar gaan stemmen.
Droomwereld
Maar hoogleraar Larry Sabato betoogt dat Trump en zijn aanhangers in een droomwereld leven als ze denken dat de IBD-peiling uitkomt. 'Deze peiling is een uitschieter', zegt hij. 'Het is geen belangrijke, gerenommeerde peiling.'
Mayur is het met McEnany eens dat veel kiezers tegenover de opiniepeilers niet durven te zeggen dat ze hun stem op Trump gaan uitbrengen. 'Trump-aanhangers zijn mogelijk voorzichtig gezien het hoongelach richting hen van sommige elites in de media', aldus Mayur in een interview met IBD. Newt Gingrich, de Republikeinse oud-voorzitter van het Huis van Afgevaardigen en Trump-aanhanger, schatte het aantal kiezers dat hun ware voorkeur verborgen houdt zondag op drie tot vier procent.
In de Los Angeles Times-peiling, die ook een spannende nek-aan-nekrace aangeeft, staat Trump tot verbazing van velen al lange tijd voor. Deze peiling, uitgevoerd door de University of Southern California, is gemaakt door hetzelfde team dat in 2012 de trefzekere RAND-peiling bedacht. Hun onderzoeksmethode is vrij bijzonder, vergeleken met andere peilingen. Zo wordt ook meegewogen op wie de deelnemers vroeger hebben gestemd. Verder wordt steeds dezelfde groep ondervraagd, zo'n drieduizend kiesgerechtigden, in plaats van steeds nieuwe personen.
Te rooskleurig
De deelnemers moeten elke dag aangeven, in percentages, of ze gaan stemmen, hoe groot de kans is dat ze op Clinton of Trump gaan stemmen en wie volgens hen de verkiezingen gaat winnen. Omdat Trump vanaf het begin aan kop ging in deze peiling, wordt het volop bekritiseerd door de Democraten. Maar ook opiniepeilers roepen dat de methode niet deugt. Opvallend is dat de voorganger van deze peiling, van denktank RAND, in 2012 ook werd bekritiseerd maar uiteindelijk een groot succes was.
RAND behoorde tot de twee opiniepeilers die dichtbij Obama' s winstmarge kwamen. Een laatste peiling vlak voor de verkiezingsdag, verschilde slechts een half procent met het aantal stemmen dat Obama kreeg. De landelijke peilingen zagen het toen veel te rooskleuring in voor Romney, die jammerlijk verloor. Slechts 8 van de 113 peilingen die in de laatste maand van de verkiezingen werden uitgevoerd, voorspelden dat Obama met meer dan drie procentpunt zou winnen. Drie van die peilingen waren van RAND, eentje was van IBD. Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-10-2016 12:08:34 ]
http://www.wsj.com/articl(...)ials-wife-1477266114
The political organization of Virginia Gov. Terry McAuliffe, an influential Democrat with longstanding ties to Bill and Hillary Clinton, gave nearly $500,000 to the election campaign of the wife of an official at the Federal Bureau of Investigation who later helped oversee the investigation into Mrs. Clinton’s email use.
Ik vind die een stuk minder erg (wel nog steeds erg). Een verkeerde assumptie kan gebeuren en kun je gemakkelijk weerleggen. Hier heb je mensen die pretenderen dat een methode ergens antwoord op geeft, een hoop gedoe er om heen maar een totaal gebrek aan begrip.quote:
[..]
Doet me een beetje denken aan de hele exit-poll hype in de Democratische primary. Allebei een zeer hoog klok, klepel gehalte.
Als ik zou moeten kiezen tussen een student die de eerste fout maakt en een die de tweede fout maakt zou ik altijd voor de eerste gaan
De LAT heeft een systematische pro-Trump bias vanwege de weging (artikel is hier eenpaar keer langs gekomen een week geleden volgens mij). Verder zijn polls altijd moeilijk omdat polls niet alleen omschrijven maar ook gedrag beinvloeden. Een groot risico voor Hillary zou kunnen zijn dat ze zo ver voor in de polls komt te staan dat mensen denken dat het niet meer nodig is om te gaan stemmen (wat soms uren in de rij staan betekent) om maar wat te noemen.quote:
Voor oompaloompa en Monolith, de meeste peilingen mogen dan wel aangeven dat Hillary voor staat, het is nog maar de vraag hoe dat in de praktijk uitpakt.
De peiling die het best scoorde in 2012 geeft aan dat Trump voorstaat. Ook in de peiling van de Los Angeles Times, die vorige keer trefzeker was, staat Trump voor.
[..]
(Zit jetlagged tv te kijken, op discovery is nu iets bezig waar Kevin Spacey 3 eerdere verkiezingen in America bespreekt. Pas net begonnen maar lijkt er op dat het vooral om de smerige spelletjes, framing, etc. zal gaan. Misschien interessant voor anderen in deze thread).
Dat er een geheime groep stemmers is die straks massaal Trump gaan stemmen, waardoor hij wint, is een beetje wensdenken.quote:
Voor oompaloompa en Monolith, de meeste peilingen mogen dan wel aangeven dat Hillary voor staat, het is nog maar de vraag hoe dat in de praktijk uitpakt.
De peiling die het best scoorde in 2012 geeft aan dat Trump voorstaat. Ook in de peiling van de Los Angeles Times, die vorige keer trefzeker was, staat Trump voor.
[..]
http://fivethirtyeight.co(...)-lying-to-pollsters/
Nadeel is alleen dit:quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zelfde ging op voor Bernie..
[ afbeelding ]
Hillary stemmers (in dit geval obama/biden):
Bernie stemmers:
En zolang die jongere generatie op hun reet blijft zitten blijven de 40+ers hun voorkeur altijd doordrukken.
http://www.wsj.com/articles/a-10-foot-poll-1472582355
Dat doet Fox toch echt zelf, voor die kutreputatie zorgen. Geldmachine die een loopje neemt met de feiten, en al met al staat Fox gewoon aan de basis van de Breitbart- en Infowarsgezwellen. Het is wel interessant om te zien wat er gebeurt nu Roger Ailes pleite is, de dictator van 't hele zootje. Zeker wat de algemene lijn van de zender wordt. Ik denk dat het wel duidelijk is, met de interne oorlog die er nu na zijn vertrek plaatsvindt, dat er bij die zender flinke problemen zijn. Mensen als Kelly staan volgens mij loodrecht tegenover Hannity. Ik vond dit een heel goed artikel (wel een paar jaar oud).quote:
Fox heeft een hele slechte reputatie hier, maar dat komt dan weer vooral hoe onze media Fox in het nieuws laten zien. Vooral de hele 'war on terror'-hetze die volledig werd opgeblazen door MSM hier, in Amerika, maar 10-15 jaar geleden ook nog eens door films als 'Bowling for Columbine' en 'The inconvenient truth'.
quote:Fox News employs plenty of solid, enterprising reporters who play it straight, but Ailes’s overall formula relies heavily on opinion-talk shows in prime time, which are polemical by design. The network’s most popular evening hosts, Bill O’Reilly and Sean Hannity, celebrated Tea Party radicalism. Another highly popular host, Glenn Beck, who left the network in 2011, promoted conspiracy theories about creeping world government. Even the news coverage gave heavy airtime to disquieting Republican figures such as Sarah Palin and former pizza executive Herman Cain.
In Sherman’s account, Ailes was personally responsible for this ill-conceived strategy. At seventy-two years old, wealthy and isolated, the Fox chief had apparently reached the conclusion that President Obama was driving the United States to ruin. Ailes therefore insisted that Fox News promote an idiosyncratic narrative of America-in-danger. In this story, the country was beset by runaway government power, rising racial conflict, hostility toward Christianity, and out-of-control immigration.
Sorry, maar dit is onzin. O'Reilly heeft deze verkiezingen zijn toon gematigd, omdat-ie niets met Trump heeft. Die positie van 'm is noodgedwongen en het maakt hem niet opeens een of andere baken van de objectiviteit. Die talkshow van 'm is een grote roddelmachine. Wat wel is, bij O'Reilly, is dat het frustrerend is om te zien hoe interessant hij in debatten kan zijn, terwijl hij bij zijn talkshow dus altijd in schreeuwidioot-modus schiet voor betere ratings. Wanneer hij namelijk bij Colbert is, of bij een universiteitsdebat, dan is O'Reilly scherp en is z'n inbreng altijd interessant, ook al ben ik het zelden met 'm eens.quote:Van de -door iedereen als verschrikkelijk gebiased beoordeelde- Bill O'Reilly nota bene.
Ik weet wel welke kant iets objectiever is in deze verkiezingen en zich zelfs eleganter gedraagt zonder met al te veel modder te gooien zoals een Anderson Cooper
Anderson Cooper is een goede journalist. Dat hij niet al dat gelul van de Trumpcampagne laat gaan, dat is zijn journalistieke taak. Compleet lachwekkend als je bij hem zou gaan mekkeren over een bias, en dan O'Reilly opwerpt als een tegenvoorbeeld. Pot-ketel-dinges.
Datzelfde zeiden Republikeinen in 2008 en 2012. Ik zou er niet teveel van verwachten.quote:
^^ Het bradley effect is datgene waar jullie over spreken, hier een analyse in de Wall Street Journal:
http://www.wsj.com/articles/a-10-foot-poll-1472582355
Dit was de IBD poll in 2008. Er was een constante pro-McCain bias tot ze voor de laatste poll (als enige!) 2/3e van de undecideds aan Obama gaven zodat ze wonderbaarlijk genoeg precies bij het gemiddelde van alle polls uitkwamen.
Oftewel, de LAATSTE versie van de IBD poll zat er in 2008 het dichtst bij, de IBD poll 2 weken voor de verkiezing zat er heel ver vandaan. In 2012 zaten ze veel dichterbij de gemiddelde peiling en vond deze swing niet plaats. Ik ben benieuwd of we deze cyclus eenzelfde swing gaan zien nu ze weer een outlier zijn zodat ze zich nog steeds de Meest Accurate Pollster kunnen noemen. Uiteindelijk kun je er het beste maar van uit gaan dat je peilinggemiddelen moet volgen, niet de +2 Trump van IBD of de +12 Clinton van ABC maar de +6/7 die de meeste peilingverzamelaars aanhouden.quote:Unfortunately, I find no evidence anywhere else to support the contention that two-thirds of undecided voters “broke” to the Democrat in either 2004 or 2008. Not in the exit polls. Not in comparisons between other polls and the final results. Only the IBD/TIPP poll achieved “awesome results” (as Mayur put it in an email), by assuming a 2-to-1 break to the Democrats in 2008 and nearly as much in 2004.
Of the seven pollsters that allocated undecided voters for their final projection, IBD/TIPP was the only one that allocated more to Obama than McCain. At least one of those — the Pew Research Center — used regression modeling of the decided to inform their allocation, which favored McCain slightly. Charles Franklin and I also did a similar application of a model developed among the decided in early October and found a near even split among the undecided.
To justify an undecided percentage on his final poll (9%) that was higher than others (our trend estimate showed 5-6% undecided for much of October), Mayur reminds us that according to the exit polls, “the share of electorate deciding in the last weekend in 2004 was 9%, and in 2008 was 7%.” True. However, those same exit polls show the same late deciders dividing evenly in 2008 (49% Obama, 48% McCain), and slightly in Kerry’s favor (53% to 44%) in 2004.
De vergelijking met het artikel dat ik postte ging niet over 2008, maar juist over 2012.quote:
Leuk artikeltje over de IBD poll van 2008, toen IBD de uitslag precies goed wist te voorspellen: http://www.huffingtonpost(...)bullet_b_725707.html
Dat weet ik, daarom zeg ik ook dat deze swing in 2012 niet plaatsvond omdat ze toen veel dichter bij het gemiddelde zaten. Nu zijn ze weer een outlier, net als in 2008, dus gaan we nu weer zo'n swing zien, net als in 2008 en 2004? Dat is interessant om in de gaten te houden. Zeker aangezien dit een verkiezing is met veel undecideds, veel meer dan in 2012. Als IBD er van overtuigd is dat undecideds altijd 2-1 voor de Democraten gaan kan dat nog flinke invloed hebben op hun laatste poll(s).quote:
[..]
De vergelijking met het artikel dat ik postte ging niet over 2008, maar juist over 2012.
Jawel, maar over het algemeen kijken meer mensen andere kanalen dan Fox:quote:
http://www.tvinsider.com/(...)ed-tv-networks-2015/
De top 3 is één grote progressieve orgie met CBS, NBC en ABC. Dit zijn geen specifieke nieuwskanalen, maar reken maar dat de kijkers wel elke 10 minuten tijdens de reclame een Hillary-ad zien:
Etc.
Qua niewskanalen heeft Fox news meer kijkers dan CNN, maar je moet natuurlijk niet alleen CNN tellen, maar ook HLN, MSNBC, CNBC etc. Behalve Fox news zijn er namelijk vrij weinig conservatieve nieuwskanalen:
Fox news zit dan op 1.8 miljoen kijkers (zie bovenstaand linkje) + een aantal kleinere zoals Breitbart (_O_). CNN + HLN + MSNBC + CNBC zit in totaal op 1.9 miljoen kijkers.
Dat is alleen TV. Het is ook geen geheim dat de Washington Post, Huffington Post en de NY Times knettertje links zijn. De grootste krant in de VS is de Wallstreet Journal wat een centrum rechtse krant was (sinds de Clintons eigenlijk niet meer), maar de 'linkse' kranten tezamen verkopen veel meer dan de 'rechtse'.
Met andere woorden: het overgrote deel van wat mensen horen, zien en lezen in de VS heeft een linkse bias. En dat ze allemaal onder één hoedje spelen is helemaal geen geheim. Van wiki:
''...the Democratic Party received a total donation of $1,020,816, given by 1,160 employees of the three major broadcast television networks (NBC, CBS, ABC), while the Republican Party received only $142,863 via 193 donations''
Zoals NL volgens DENK verrechtst, is de VS aan het verlinksen. Daarom zijn deze verkiezingen volgens vele conservatieve kopstukken zoals een Ben Shapiro ook zo belangrijk (hoewel hij persoonlijk absoluut geen Trump-aanhanger is):
nog eens 4 jaar een democratische president en dan gaat het op het gebied van vrijheid van meningsuiting, buitenlandrelaties, verpaupering van vooral democratische metropolen, educatie, rassenconflicten, het tweede amendement, corruptie en het Midden Oosten compleet de verkeerde kant op.
En ik vind dat hij daar nog wel eens een punt zou kunnen hebben....
In principe heb je gelijk, Fox News is opzich een prima network. Nr 1 op cable. Uiteraard hebben ze enkele hosts die zwaar conservatief zijn (van Susteren, Hannity) en die bepalen vanwege de manier van presenteren ook wel redelijk het imago naar buiten toe. Maar dat is bij andere networks niet anders.quote:
[..]
Ja:
[..]
MSNBC = Clintonbolwerk
CNN = Clintonbolwerk
CNBC = Clintonbolwerk
HLN = Clintonbolwerk
FBN + Fox = Conservatief
Voorbeeldje:
Fox heeft een hele slechte reputatie hier, maar dat komt dan weer vooral hoe onze media Fox in het nieuws laten zien. Vooral de hele 'war on terror'-hetze die volledig werd opgeblazen door MSM hier, in Amerika, maar 10-15 jaar geleden ook nog eens door films als 'Bowling for Columbine' en 'The inconvenient truth'.
Ach ja, als socialistisch land heb je minder affiniteit met Fox vanzelfsprekend.
En heel Hollywood is natuurlijk knettertje liberaal in het openbaar terwijl ze allemaal wel stiekem Republikein kiezen
Dit is bijvoorbeeld hoe Fox de politiek verslaat:
Van de -door iedereen als verschrikkelijk gebiased beoordeelde- Bill O'Reilly nota bene.
Ik weet wel welke kant iets objectiever is in deze verkiezingen en zich zelfs eleganter gedraagt zonder met al te veel modder te gooien zoals een Anderson Cooper
Een Mika Brzezinski op MSNBC is een fervent Clinton-aanhanger, iets vergelijkbaars zie je bij Maddow (progressief, anti-GOP). Bolduan en Cuomo op CNN glinsteren als ze het over Clinton hebben. (diezelfde Cuomo zei dat je overigens niet naar wikileaks moet gaan maar gewoon CNN moet kijken).
Waar mensen aan te pas komen is er bias. Overigens is het juist een Fox News moderator, Chris Wallace in het laatste debat, die van links tot rechts geroemd werd.
Je bent je er van bewust dat je advertenties moet inkopen en dat ze niet op magische wijze op de beeldbuis verschijnen? Die tarieven zijn voor alle kandidaten hetzelfde hoor. Trump geeft zijn geld gewoon liever uit aan het maken van petjes en vlaggetjes met zijn naam erop.quote:
[..]
Jawel, maar over het algemeen kijken meer mensen andere kanalen dan Fox:
http://www.tvinsider.com/(...)ed-tv-networks-2015/
De top 3 is één grote progressieve orgie met CBS, NBC en ABC. Dit zijn geen specifieke nieuwskanalen, maar reken maar dat de kijkers wel elke 10 minuten tijdens de reclame een Hillary-ad zien:
Trump kan ook gewoon advertentieruimte inkopen. Dat hij liever Twittert is zijn eigen keus.quote:
[..]
Jawel, maar over het algemeen kijken meer mensen andere kanalen dan Fox:
http://www.tvinsider.com/(...)ed-tv-networks-2015/
De top 3 is één grote progressieve orgie met CBS, NBC en ABC. Dit zijn geen specifieke nieuwskanalen, maar reken maar dat de kijkers wel elke 10 minuten tijdens de reclame een Hillary-ad zien:
Omdat jij begon met gezever over BNW kreeg je van mij gezever terug dat dat nogal een makkelijke cop out was, die door geen enkel feit wordt ondersteund.quote:
Geen idee wat dit gezever met peilingen van doen heeft.
Ik was zelf niet van plan om erover te beginnen maar als het toch wordt aangesneden dan laat ik even weten hoe de progressieve mensen erover denken.
Als we het over fraude hebben dan is dit de beste bron: http://www.electoralsystemincrisis.org/quote:
Voordat je fraude gaat schreeuwen kun je in ieder geval wel vaststellen dat de stemmethodieken en registratiemethoden in de VS veelal hopeloos inefficiënt zijn en dat die fouten en misverstanden in de hand werken.
Als je het vergelijkt met de verkiezingen hier in Europa dan is het puur amateurisme.
Je mag rustig stellen dat je hier bewijs ziet dat er bij de primary's geknoeid is met de stemmachines.
Er is op de vorige pagina net door meerdere mensen uitgelegd waarom dit geen hout snijdt. Ben jij een parodie-account? Kom op man.quote:
[..]
Als we het over fraude hebben dan is dit de beste bron: http://www.electoralsystemincrisis.org/
Priming is iets andersquote:
*Psychologische concepten worden systematisch verkeerd gebruikt; priming, cognitive dissonance, dunning kruger zijn allemaal concepten die in 90+% van de keren verkeerd toegepast worden.
Dat hebben ze niet in de gaten vanwege het Dunning - Kruger effectquote:
[..]
Priming is iets anders
*Psychologische concepten worden systematisch verkeerd gebruikt; priming, cognitive dissonance, dunning kruger zijn allemaal concepten die in 90+% van de keren verkeerd toegepast worden.
10%!quote:
[..]
Dat hebben ze niet in de gaten vanwege het Dunning - Kruger effect
Dirty campaigning in optima forma. Ze beginnen niet met wie HC is en waar ze voor staat - als ze al ergens voor staat, ze lijkt vooral mee te waaien met de geldstroom - maar ze beginnen met de tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Tijdens de primary's deden ze precies hetzelfde met Sanders. Twee voorbeelden:quote:
• in een staat waarin veel zelfverklaarde religieuze mensen wonen benadrukte de DNC via de media dat Sanders atheïstisch is.
• op het moment dat Sanders HC onderbrak tijdens een interruptie van haar tijdens zijn spreektijd beschuldigden ze Sanders ervan om vrouwonvriendelijk te zijn.
Het punt is dat dit duidelijk een belangrijk onderdeel van de strategie van team HC is: niet winnen met (enkel) positieve campaigning maar (ook) terrein winnen door de andere kandidaat in een zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Misschien - hopelijk niet maar ik vrees van wel - zijn er hier mensen die het aanvaardbaar vinden dat je op die manier campagne voert, ik vind dat niet en ik denk dat het nogal schadelijk is voor de democratie.
Alleen waren ze in 2012 helemaal niet 'de meest accurate peiler'. In 2012 zaten ze er geloof ik iets van 2.3% naast, terwijl PP slechts 0.3% afwijking had. Zoals ik al eerder uitlegde hanteren ze het trucje dat ze over 2004, 2008 en 2012 het gemiddelde bepalen en op basis daarvan claimen de meest betrouwbare pollster te zijn. Dat is echter volledig op het conto van 2004 en 2008 te schrijven. Afgezien van het feit dat dat nogal selectief shoppen is, blijkt dus ook uit de post van Gambetta dat er op die nauwkeurigheid van 2008 op zijn zachtst gezegd wat af te dingen valt.quote:
[..]
De vergelijking met het artikel dat ik postte ging niet over 2008, maar juist over 2012.
Dit heb ik overgenomen van de persoon in het filmpje. Dank je voor de correctie.quote:
[..]
Priming is iets anders
*Psychologische concepten worden systematisch verkeerd gebruikt; priming, cognitive dissonance, dunning kruger zijn allemaal concepten die in 90+% van de keren verkeerd toegepast worden.
Aangezien je op de rest niet reageert ga ik er vanuit dat je je ongelijk erkent.quote:
[..]
Omdat jij begon met gezever over BNW kreeg je van mij gezever terug dat dat nogal een makkelijke cop out was, die door geen enkel feit wordt ondersteund.
Er zijn vier keer zo veel Democraten dan Republikeinen werkzaam in de media en de hoge mate van vriendschappelijkheden en koppels tussen hoge officials binnen de overheid en hoge officials binnen de mediabedrijven zorgt voor professionele incest, dus eigenlijk is het ook niet zo schokkend dat de media zeer biased zijn.quote:
[..]
Jawel, maar over het algemeen kijken meer mensen andere kanalen dan Fox:
http://www.tvinsider.com/(...)ed-tv-networks-2015/
De top 3 is één grote progressieve orgie met CBS, NBC en ABC. Dit zijn geen specifieke nieuwskanalen, maar reken maar dat de kijkers wel elke 10 minuten tijdens de reclame een Hillary-ad zien:
Etc.
Qua niewskanalen heeft Fox news meer kijkers dan CNN, maar je moet natuurlijk niet alleen CNN tellen, maar ook HLN, MSNBC, CNBC etc. Behalve Fox news zijn er namelijk vrij weinig conservatieve nieuwskanalen:
[ afbeelding ]
Fox news zit dan op 1.8 miljoen kijkers (zie bovenstaand linkje) + een aantal kleinere zoals Breitbart (_O_). CNN + HLN + MSNBC + CNBC zit in totaal op 1.9 miljoen kijkers.
Dat is alleen TV. Het is ook geen geheim dat de Washington Post, Huffington Post en de NY Times knettertje links zijn. De grootste krant in de VS is de Wallstreet Journal wat een centrum rechtse krant was (sinds de Clintons eigenlijk niet meer), maar de 'linkse' kranten tezamen verkopen veel meer dan de 'rechtse'.
Met andere woorden: het overgrote deel van wat mensen horen, zien en lezen in de VS heeft een linkse bias. En dat ze allemaal onder één hoedje spelen is helemaal geen geheim. Van wiki:
''...the Democratic Party received a total donation of $1,020,816, given by 1,160 employees of the three major broadcast television networks (NBC, CBS, ABC), while the Republican Party received only $142,863 via 193 donations''
Zoals NL volgens DENK verrechtst, is de VS aan het verlinksen. Daarom zijn deze verkiezingen volgens vele conservatieve kopstukken zoals een Ben Shapiro ook zo belangrijk (hoewel hij persoonlijk absoluut geen Trump-aanhanger is):
nog eens 4 jaar een democratische president en dan gaat het op het gebied van vrijheid van meningsuiting, buitenlandrelaties, verpaupering van vooral democratische metropolen, educatie, rassenconflicten, het tweede amendement, corruptie en het Midden Oosten compleet de verkeerde kant op.
En ik vind dat hij daar nog wel eens een punt zou kunnen hebben....
Een Politico reporter die zijn hele geschreven stuk voorlegt aan de voorzitter van de Clinton campagne (John Podesta) voor eventuele aanpassingen, de Clinton campagne die een vraag voor het debat met Bernie Sanders ontvangt, niemand kijkt er meer van op.
Het is één corrupte bende. Wie beter om dit schoon te vegen dan Trump?
Vladimir Poetin of Xi Jinping.quote:
[..]
Er zijn vier keer zo veel Democraten dan Republikeinen werkzaam in de media en de hoge mate van vriendschappelijkheden en koppels tussen hoge officials binnen de overheid en hoge officials binnen de mediabedrijven zorgen voor professionele incest, dus eigenlijk is het ook niet zo schokkend dat de media zeer biased zijn.
Een Politico reporter die zijn hele geschreven stuk voorlegt aan de voorzitter van de Clinton campagne (John Podesta) voor eventuele aanpassingen, de Clinton campagne die een vraag voor het debat met Bernie Sanders ontvangt, niemand kijkt er meer van op.
Het is één corrupte bende. Wie beter om dit schoon te vegen dan Trump?
Er werd niemand geïnterviewd.quote:
Het is vrij normaal dat journalisten hun verhaal voor publicatie laten lezen door de geïnterviewde.
Zie ook:
quote:The Politico reporter added:
“Please don’t share or tell anyone I did this. Tell me if I f—– anything up.”
Dat doet niets af aan het feit dat het normaal is. De meeste geïnterviewden - zeker politici - stellen die eis voorafgaand aan het gesprek.quote:
[..]
The Politico reporter added:
[..]
Is ook wel prettig. Je wil voorkomen dat er per ongeluk fouten zijn blijven staan in je stuk.
Tja Bram, dit is natuurlijk wel heel typisch voor jouw stijl van reageren hier. Mensen die op inhoudelijke tegenargumenten kritiek leveren op je stortvloed aan eenzijdige spam zijn 'Hilbots'. Ingaan op de inhoud doe je niet. Laten we wel wezen, de volgende keer dat je hier weer verschijnt ben je van elke discussie vergeten dat ie überhaupt ooit heeft plaatsgevonden en begin je gewoon weer van voren af aan. Wat dat betreft zou de gemiddelde Westworld kijker eerder vermoeden dat jij hier de bot bent.quote:
Ha, de Hilbots zijn ook weer van de partij.
Als je liever niet tegengesproken wilt worden en een inhoudelijke discussie wenst te voeren, dan kun je beter vertrekken naar een of andere progressieve echochamber waar elke kritische noot een schending is van jouw safespace.
En dat debatten inhoudelijk voorbereid en voorbesproken worden verwacht je ook niet...quote:
De verslaggever wil gewoon weten of zijn feitelijk klopt. Nogmaals, het is weinig spannend allemaal.
Wat heeft de Amerikaanse president dan te zeggen over wie er bij de amerikaanse media werkt en welk beleid mediabedrijven hebben...quote:
Wie beter om dit schoon te vegen dan Trump?
zelfs de relatief kleine Publieke Omroep PBS is niet direkt invloedbaar door de president.
Of denk je dat de President Executive Orders kan afgeven die de media exact gaan vertellen wat ze wel of niet te berichten hebben en wie als journalsit actief mag zijn?
Lijkt je dat zinnig en nuttig beleid?
Prima als je vind dat de media moet veranderen; maar het is nogal zinloos iets te roepen dat de keuze voor een presidentskandidaat iets aan de huidige Amerikaanse Media zou veranderen.
Als het normaal was zou de verslaggever niet zo geheimzinning doen en bang zijn dat het uitlekt. De verwoording doet vermoeden dat de verslaggever in de veronderstelling is dat hij feitelijk in dienst is van de Clinton campagne, niet dat hij als onafhankelijke journalist even wat feitjes controleert.quote:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat het normaal is. De meeste geïnterviewden - zeker politici - stellen die eis voorafgaand aan het gesprek.
Is ook wel prettig. Je wil voorkomen dat er per ongeluk fouten zijn blijven staan in je stuk.
Niemand vraagt aan de Trump campagne of zij de verhalen van de vrouwen die seksueel misbruik claimen even wilt fact-checken/aanpassen voordat tot publicatie overgegaan wordt.
Nee, dat zegt wat over Clinton. Clinton is een gevaarlijke mevrouw.quote:
[..]
Nee hoor, dat is geen onzin. Clinton werd letterlijk persoonlijk verantwoordelijk gehouden voor de situatie in Syrië. Daar doet jouw drogreden verder weinig aan af. Je ziet kritiek op Clinton hier ook vaak uitmonden in pure haat en gescheld, al zegt dat wellicht meer over de betreffende users.
The Economist had nog een aardig stuk over de houding jegens Clinton:
http://www.economist.com/(...)/pe/ed/hatinghillary
Een oprechte president gaat niet opzettelijk meer dan 300 mailtjes verwijderen waar relatief belangrijke informatie in stond.
Het mag geen geheim zijn dat de Trumpaanhangers stinkend jaloers zijn op en tevens fan zijn van autoritaire leiders als Poetin die gewoon een medium verbieden als ze onwenselijke zaken publiceren. Als je vindt dat er zo'n enorme bias is een medialandschap, dan kun je daar prima wat aan doen in kapitalistische vrije markteconomie. Zelf een medium starten.quote:
[..]
Wat heeft de Amerikaanse president dan te zeggen over wie er bij de amerikaanse media werkt en welk beleid mediabedrijven hebben...
zelfs de relatief kleine Publieke Omroep PBS is niet direkt invloedbaar door de president.
Of denk je dat de President Executive Orders kan afgeven die de media exact gaan vertellen wat ze wel of niet te berichten hebben en wie als journalsit actief mag zijn?
Lijkt je dat zinnig en nuttig beleid?
Prima als je vind dat de media moet veranderen; maar het is nogal zinloos iets te roepen dat de keuze voor een presidentskandidaat iets aan de huidige Amerikaanse Media zou veranderen.
Tsja, ik snap ook niet waarom hij er zo geheimzinnig over doet. Je stuk vooraf laten lezen is de normaalste zaak van de wereld. En hij heeft Podesta alleen de passages gestuurd die betrekking op hem/Clinton hadden. Wederom een vrij gebruikelijke manier van werken in de journalistiek. Dat staat ook te lezen in het artikel:quote:
[..]
Als het normaal was zou de verslaggever niet zo geheimzinning doen en bang zijn dat het uitlekt. De verwoording doet vermoeden dat de verslaggever in de veronderstelling is dat hij feitelijk in dienst is van de Clinton campagne, niet dat hij als onafhankelijke journalist even wat feitjes controleert.
Niemand vraagt aan de Trump campagne of zij de verhalen van de vrouwen die seksueel misbruik claimen even wilt fact-checken/aanpassen voordat tot publicatie overgegaan wordt.
Dat conservatieven moord en brand schreeuwen mag natuurlijk geen verbazing wekken.quote:Sending paragraphs from a story to ensure accuracy is not uncommon in journalism, and there is no proof that Podesta asked to have anything changed. Later in the email thread, he said “no problems here.”
[ Bericht 57% gewijzigd door Euribob op 24-10-2016 13:42:29 (Geen BNW-filmpjes hier) ]
Niets en je vat mijn opmerking verkeerd op als je dacht dat ik daarmee bedoelde dat de president staatsrechtelijke invloed heeft op benoemingen binnen de media.quote:
[..]
Wat heeft de Amerikaanse president dan te zeggen over wie er bij de amerikaanse media werkt en welk beleid mediabedrijven hebben...
zelfs de relatief kleine Publieke Omroep PBS is niet direkt invloedbaar door de president.
Of denk je dat de President Executive Orders kan afgeven die de media exact gaan vertellen wat ze wel of niet te berichten hebben en wie als journalsit actief mag zijn?
Lijkt je dat zinnig en nuttig beleid?
Prima als je vind dat de media moet veranderen; maar het is nogal zinloos iets te roepen dat de keuze voor een presidentskandidaat iets aan de huidige Amerikaanse Media zou veranderen.
Misschien ben ik te optimistisch maar ik zou hopen dat Trump als president een aantal maatschappelijke trends kan doorbreken (politieke correctheid, linkse intolerantie jegens rechts, oneerlijkheid media), door mensen die hier net zo van balen een stem te geven tegen deze onzin.
Hij heeft bijvoorbeeld ook voorgesteld de aankomende AT&T/Time Warner deal af te keuren, alhoewel hij hier voor samen moet werken met de Senaat; iets wat mij heel verstandig lijkt gezien de corruptie in de media.
Want? men maakt gewoon gebruik van bepaalde uitspraken van de tegenstander.quote:
[..]
Dirty campaigning in optima forma. Ze beginnen niet met wie HC is en waar ze voor staat - als ze al ergens voor staat, ze lijkt vooral mee te waaien met de geldstroom - maar ze beginnen met de tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Tijdens de primary's deden ze precies hetzelfde met Sanders. Twee voorbeelden:
• in een staat waarin veel zelfverklaarde religieuze mensen wonen benadrukte de DNC via de media dat Sanders atheïstisch is.
• op het moment dat Sanders HC onderbrak tijdens een interruptie van haar tijdens zijn spreektijd beschuldigden ze Sanders ervan om vrouwonvriendelijk te zijn.
Het punt is dat dit duidelijk een belangrijk onderdeel van de strategie van team HC is: niet winnen met (enkel) positieve campaigning maar (ook) terrein winnen door de andere kandidaat in een zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Misschien - hopelijk niet maar ik vrees van wel - zijn er hier mensen die het aanvaardbaar vinden dat je op die manier campagne voert, ik vind dat niet en ik denk dat het nogal schadelijk is voor de democratie.
Wat is daar mis mee?
Dat journalisten en campagnes communiceren over bepaalde feiten is niet zo schokkend, maar de manier waar het op gebeurd in dit geval is op z'n minst ongebruikelijk. Kom, zeg. Deze journalist vroeg feitelijk of iets veranderd moet worden, niet of feitje X klopt. De verwoording laat duidelijk zien dat de journalist Podesta een pleziertje doet.quote:
Hij doet "geheimzinnig" omdat hij niet geacht wordt direct de chairman van een campagne te mailen. Daar hebben ze een heel communications departement voor. Dit is allemaal niet zo lastig.
Kun je je voorstellen dat een verslaggever van Politico naar Kellyanne Conway schrijft:
over iets wat binnen Trump's campagne gebeurt? Kun je je voorstellen dat CNN vragen voor het debat met Clinton lekt aan de Trump campagne?quote:“Please don’t share or tell anyone I did this…tell me if I f---ed up anything.”
Een vrouw kan vandaag een pornografische website starten en morgen CNN, CBS, Politico, enzovoort bellen en het zal tot in Nederland te lezen zijn dat Trump haar misschien misbruikt heeft. Dit is een hele andere behandeling dan die Clinton's campagne krijgt.
Je kan gewoon stemmen op meer dan twee kandidaten. Sterker nog, gezien de write-in mogelijkheden in veel staten kun je feitelijk op oneindig veel kandidaten stemmen.quote:
Het Nederlands politiek systeem is eigenlijk superieur t.o.v. alle politieke systemen over de hele wereld. Dat je in een land van een half miljard inwoners uiteindelijk maar kan stemmen op 2 partijen/personen, is best treurig en gevaarlijk.
Nog afgezien van het feit dat het Amerikaanse systeem een veel striktere scheiding tussen parlement en regering kent qua verkiezing.
Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat als ik niet tevreden ben met de NS maar mijn eigen spoorwegbedrijf moet opzetten.quote:
[..]
Het mag geen geheim zijn dat de Trumpaanhangers stinkend jaloers zijn op en tevens fan zijn van autoritaire leiders als Poetin die gewoon een medium verbieden als ze onwenselijke zaken publiceren. Als je vindt dat er zo'n enorme bias is een medialandschap, dan kun je daar prima wat aan doen in kapitalistische vrije markteconomie. Zelf een medium starten.
Als ik klaag over de NS hoeft er wat mij betreft niet meteen een heel nieuw spoorwegennet aangelegd te worden, ik hoop enkel dat men mijn kritiek hoort en de dienstverlening daar op aanpast. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de net zo kapitaal intensieve markt als de media.
Ach, ja. Als de dienstverlening inderdaad structureel ondermaats blijft zullen anderen het toch wel proberen. Ik meende dat Breitbart het onder andere vrij goed doet inmiddels.
Rare vergelijking. Juist door de komt van internet, is het betrekkelijk eenvoudig geworden om een eigen mediabedrijf op touw te zetten. Politico en Huffington Post zijn daar het levende bewijs van.quote:
[..]
Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat als ik niet tevreden ben met de NS maar mijn eigen spoorwegbedrijf moet opzetten.
De lat om een eigen vervoersbedrijf op te zetten, ligt vele malen hoger.
Negatieve campaigning is geen strategie van HC maar een wezenlijk onderdeel van de Amerikaanse politiek. Zeker als je "brave" Nederland gewend bent kan dat bevreemdend overkomen:quote:
[..]
Dirty campaigning in optima forma. Ze beginnen niet met wie HC is en waar ze voor staat - als ze al ergens voor staat, ze lijkt vooral mee te waaien met de geldstroom - maar ze beginnen met de tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Tijdens de primary's deden ze precies hetzelfde met Sanders. Twee voorbeelden:
• in een staat waarin veel zelfverklaarde religieuze mensen wonen benadrukte de DNC via de media dat Sanders atheïstisch is.
• op het moment dat Sanders HC onderbrak tijdens een interruptie van haar tijdens zijn spreektijd beschuldigden ze Sanders ervan om vrouwonvriendelijk te zijn.
Het punt is dat dit duidelijk een belangrijk onderdeel van de strategie van team HC is: niet winnen met (enkel) positieve campaigning maar (ook) terrein winnen door de andere kandidaat in een zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Misschien - hopelijk niet maar ik vrees van wel - zijn er hier mensen die het aanvaardbaar vinden dat je op die manier campagne voert, ik vind dat niet en ik denk dat het nogal schadelijk is voor de democratie.
Of het schadelijk is voor de democratie is nooit aangetoond. Dat er negatieve aspecten aan vast zitten (kiezers zien door alle aanvallen alleen nog maar een "giant douche" en "a turd") wel. Het dwingt daarentegen Amerikaanse kandidaten wel om "smetvrij" te zijn. Misstappen worden niet snel getolereerd en het valt goed te betogen dat zoiets de democratie wel vooruit helpt.quote:Uit het onderzoek van Walter blijkt dat in de campagnes in Nederland minder vaak tegenstanders worden aangevallen dan in de VS. "Bij ons ligt het percentage negatieve uitingen over andere partijen tussen de 20 en 30, in Amerika tussen de 30 en 40. Kijk je naar persoonlijke aanvallen, dan komen die in de VS in 15 procent van de tv-spots voor, in Nederland is dat percentage 4."
bron
Als Sanders oprecht verloor doordat hij atheïst is, had hij het sowieso niet gehaald. Van een presidentskandidaat wordt nou eenmaal een vrij goed profiel verwacht. Zowel Trump als Sanders lijken dat profiel in onvoldoende mate te bezitten. Zeker de flaters van Trump lijken nu als een boomerang terug te komen.
We zullen het helaas nooit weten of dat Sanders had kunnen winnen aangezien vanaf dag 1 de DNC volledig op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: vals speelde), inclusief hun correspondentie met de bekende kranten en televisiezenders. Zoveel is wel met 100% zekerheid gebleken uit alle onthullingen door Wikileaks. Ik neem aan dat jij dit inmiddels ook hebt gezien: http://www.electoralsystemincrisis.org/quote:
[..]
Negatieve campaigning is geen strategie van HC maar een wezenlijk onderdeel van de Amerikaanse politiek. Zeker als je "brave" Nederland gewend bent kan dat bevreemdend overkomen:
[..]
Of het schadelijk is voor de democratie is nooit aangetoond. Dat er negatieve aspecten aan vast zitten (kiezers zien door alle aanvallen alleen nog maar een "giant douche" en "a turd") wel. Het dwingt daarentegen Amerikaanse kandidaten wel om "smetvrij" te zijn. Misstappen worden niet snel getolereerd en het valt goed te betogen dat zoiets de democratie wel vooruit helpt.
Als Sanders oprecht verloor doordat hij atheïst is, had hij het sowieso niet gehaald. Van een presidentskandidaat wordt nou eenmaal een vrij goed profiel verwacht. Zowel Trump als Sanders lijken dat profiel in onvoldoende mate te bezitten. Zeker de flaters van Trump lijken nu als een boomerang terug te komen.
Integendeel. De NS heeft van overheidswege een monopolie op bepaalde dienstverlening. Even andere infrastructuur aanleggen laat de overheid ook niet toe.quote:
[..]
Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat als ik niet tevreden ben met de NS maar mijn eigen spoorwegbedrijf moet opzetten.
Als ik klaag over de NS hoeft er wat mij betreft niet meteen een heel nieuw spoorwegennet aangelegd te worden, ik hoop enkel dat men mijn kritiek hoort en de dienstverlening daar op aanpast. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de net zo kapitaal intensieve markt als de media.
Ach, ja. Als de dienstverlening inderdaad structureel ondermaats blijft zullen anderen het toch wel proberen. Ik meende dat Breitbart het onder andere vrij goed doet inmiddels.
Een medium oprichten kan feitelijk iedereen doen. Sterker nog, met de opkomst van het internet is dat alleen maar makkelijker geworden. Juist in de telecomsector is in tegenstelling tot de transportsector de scheiding tussen infrastructuur en dienstverlener veel beter geregeld. Je kunt als concurrerende spoorwegmaatschappij niet zomaar een plek op het spoor opeisen, maar iedere debiel kan een blog starten gebruikmakend van de bestaande infrastructuur voor het internet.
Zelfs al zouden alle wikileaks mailtjes hierover waar zijn en de genoemde kiezersfraude dan nog had Sanders nooit genoeg stemmen gehaald.quote:
[..]
We zullen het helaas nooit weten of dat Sanders had kunnen winnen aangezien vanaf dag 1 de DNC volledig op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: vals speelde), inclusief hun correspondentie met de bekende kranten en televisiezenders. Zoveel is wel met 100% zekerheid gebleken uit alle onthullingen door Wikileaks. Ik neem aan dat jij dit inmiddels ook hebt gezien: http://www.electoralsystemincrisis.org/
Verman je eens een keertje en sluit het hoofdstuk Sanders eens af.
Nergens is er goed bewijs voor bias en de auteurs begrijpen hun eigen methode op het meest fundamentele niveau niet. Ik heb het helemaal grondig doorgelezen vanochtend, kies 1 van de argumenten / modellen er uit dat je overtuigend vind en ik wil wel aangeven wat er mis mee isquote:
[..]
We zullen het helaas nooit weten of dat Sanders had kunnen winnen aangezien vanaf dag 1 de DNC volledig op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: vals speelde), inclusief hun correspondentie met de bekende kranten en televisiezenders. Zoveel is wel met 100% zekerheid gebleken uit alle onthullingen door Wikileaks. Ik neem aan dat jij dit inmiddels ook hebt gezien: http://www.electoralsystemincrisis.org/
Je haalt wel erg veel onwaarheden aan. Die journalist vraag of hij een fuck up heeft gemaakt of dat het allemaal klopt en het blijkt te kloppen. Dat jij dat interpreteert als een pleziertje is niets meer dan dat, jouw interpretatie. Wat op zich niet verwonderlijk is als je je even beseft wat je politieke voorkeur is. CNN heeft daarnaast nooit vragen gelekt, Donna Brazile heeft een vraag gelekt die ze had ontvangen van de staf van TV One.quote:
[..]
Dat journalisten en campagnes communiceren over bepaalde feiten is niet zo schokkend, maar de manier waar het op gebeurd in dit geval is op z'n minst ongebruikelijk. Kom, zeg. Deze journalist vroeg feitelijk of iets veranderd moet worden, niet of feitje X klopt. De verwoording laat duidelijk zien dat de journalist Podesta een pleziertje doet.
Kun je je voorstellen dat een verslaggever van Politico naar Kellyanne Conway schrijft:
[..]
over iets wat binnen Trump's campagne gebeurt? Kun je je voorstellen dat CNN vragen voor het debat met Clinton lekt aan de Trump campagne?
Een vrouw kan vandaag een pornografische website starten en morgen CNN, CBS, Politico, enzovoort bellen en het zal tot in Nederland te lezen zijn dat Trump haar misschien misbruikt heeft. Dit is een hele andere behandeling dan die Clinton's campagne krijgt.
Sorry hoor, maar dit begint een beetje een calimeroverhaal te worden. Als Trump betere media coverage wil moet hij een betere campaign runnen, het is wederom allemaal niet zo lastig. Wil je niet dat er veel aandacht wordt besteed aan vrouwen die je beschuldigen van sexueel misbruik? Misschien zorgen dat er geen tapes uitlekken waarin je opschept over het sexueel misbruiken van vrouwen.
Gaan we weer Bram. Kappen over Bernie. Het schip is vertrokken, er worden nu andere onderwerpen besproken hier.quote:
[..]
We zullen het helaas nooit weten of dat Sanders had kunnen winnen aangezien vanaf dag 1 de DNC volledig op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: vals speelde), inclusief hun correspondentie met de bekende kranten en televisiezenders. Zoveel is wel met 100% zekerheid gebleken uit alle onthullingen door Wikileaks. Ik neem aan dat jij dit inmiddels ook hebt gezien: http://www.electoralsystemincrisis.org/
De grafieken en staafdiagrammen zijn toch best wel verdacht. Vergelijk de resultaten met stemmachine en met de hand geteld die je in de twee afbeeldingen tegenkomt. We kunnen erover discussiëren of dat je het daarmee kan bewijzen maar verdacht is het.quote:
[..]
Nergens is er goed bewijs voor bias en de auteurs begrijpen hun eigen methode op het meest fundamentele niveau niet. Ik heb het helemaal grondig doorgelezen vanochtend, kies 1 van de argumenten / modellen er uit dat je overtuigend vind en ik wil wel aangeven wat er mis mee is
[ Bericht 9% gewijzigd door Euribob op 24-10-2016 14:13:13 (Voor DNC is een apart topic.) ]
Ik begrijp dat jij weer eens door een erg gekleurde bril kijkt - subjectief en vooringenomen als dat jij bent + dat jij nogal een Clinton-fanboy bent - en dat jij het hierdoor niet ziet maar ik ben toch echt niet degene die erover begon, Ryon begon daarover en ik reageerde erop.quote:
[..]
Gaan we weer Bram. Kappen over Bernie. Het schip is vertrokken, er worden nu andere onderwerpen besproken hier.
Geef eens 1 goede reden waarom ze niet waar zouden zijn. Tot nu toe is nog nooit gebleken dat Wikileaks iets lekte wat niet waar was. Wel is het tal van keren door betrokken partijen toegegeven dat het correct is.quote:
Zelfs al zouden alle wikileaks mailtjes hierover waar zijn
Daar kun je heel lang over blijven janken maar feit is nu eenmaal dat dit niet heel erg nieuw is. De GOP deed hetzelfde destijds met Bush sr bijvoorbeeld. Op Discovery is er momenteel een serie "the race to the whitehouse" met interviews en commentaar van direct betrokkenen, wellicht handig voor je om dat eens te kijken.quote:
Maar goed, uit de Wikileaks-lekken blijkt sowieso zonneklaar dat de DNC hier en daar HC een handje hielp. Andersom gebeurde ook; vriendjes van de media die de DNC een handje hielpen wanneer het om HC ging.
Vind je het trouwens gek dat een partij een bepaalde voorkeur heeft voor een kandidaat want dat zie je hier bijvoorbeeld ook al bij de aanstaande lijsttrekkersverkiezingen van de PvdA en iets langer terug bij de VVD.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2016 14:18:00 ]
Ach ja reageer anders even op de strekking van mijn reactiequote:
[..]
Geef eens 1 goede reden waarom ze niet waar zouden zijn. Tot nu toe is nog nooit gebleken dat Wikileaks iets lekte wat niet waar was. Wel is het tal van keren door betrokken partijen toegegeven dat het correct is.
Nee, je begon zelf weer uitgebreid over Sanders. Daar reageerde Ryon weer op, daar reageerde jij op wanneer ik zei dat de discussie hier niet meer gevoerd moet worden. Je kan het allemaal terugzoeken Bram, het is de vorige pagina.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij weer eens door een erg gekleurde bril kijkt - subjectief en vooringenomen als dat jij bent + dat jij nogal een Clinton-fanboy bent - en dat jij het hierdoor niet ziet maar ik ben toch echt niet degene die erover begon, Ryon begon daarover en ik reageerde erop.
Verdere inzichten graag in feedback, ik doe deze ingrepen namelijk om de discussie on-topic te houden. Niet om jou nog een extra uitlaatklep te geven voor het in jouw ogen corrupte systeem. Alvast bedankt.
Ik stel voor dat we die jongen gewoon lekker negeren met z'n allen.
De campagne van Trump zal nu eerder de geschiedenisboeken in gaan als "failed potential" en een opeenstapeling van blunders. Zijn curieuze twittergedrag zal waarschijnlijk ook nog wel de nodige onderzoeken krijgen. Twitter kan een politicus anno 2016 zowel maken als breken.
Als je nog wel wil reageren op Bram, Bernie en de DNC doe het dan hier:quote:
Bram wil vooral zichzelf horen praten (of zichzelf lezen, in dit geval). Hooguit besteedt hij wat aandacht aan users die zijn verhaal onderschrijven.
Ik stel voor dat we die jongen gewoon lekker negeren met z'n allen.
POL / Wikileaks - DNC e-mails
Quote de post hier, post het daar. Daar kan je er uitgebreid over discussiëren tot je er bij neervalt.
Klopt ja. Trump ontving niet alleen de meeste, maar ook nog vrij positieve coverage gedurende de primaries. Al was dat ook grotendeels omdat hij, in tegenstelling tot wat sommige mensen lijken te denken, het ook gewoon uitstekend deed in de peilingen. Sterker nog, Bram wees me op een aardige reeks van het Shorenstein Center van Harvard, waarin dergelijke zaken werden gekwantificeerd. Neem bijvoorbeeld de toon in de reporting over kandidaten over de eerste zes maanden van 2016:quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:20 schreef Ryon het volgende:
Trump won de voorverkiezingen juist omdat hij aanzienlijk betere media coverage had dan zijn (beter gekwalificeerde) concurrenten. Als de Trump de moeite had genomen een fatsoenlijke en serieuze campagnestaf aan te stellen had hij zonder twijfel dat trucje nu kunnen herhalen. Hij was de koning van het creëren van momentum en vasthouden daarvan, iets dat in Nederland alleen Wilders lukt.
De campagne van Trump zal nu eerder de geschiedenisboeken in gaan als "failed potential" en een opeenstapeling van blunders. Zijn curieuze twittergedrag zal waarschijnlijk ook nog wel de nodige onderzoeken krijgen. Twitter kan een politicus anno 2016 zowel maken als breken.
Of de mate van aandacht en toon in week 5-9:
De toon werd wel negatiever naarmate de campagne langer duurde:
De voornaamste reden daarvoor was dan weer dat de polls niet meer zoveel interessant positief nieuws brachten omdat de race al gelopen was.
Stukje van Joop over de supporters van Trump:
De Amerikaanse verkiezingen hebben wel laten zien dat de voorheen obscure internetzolderkamerterroristen die de politiek al een klein decennia kwellen inmiddels ook voeten aan de grond hebben gekregen in de offline wereld. Dat deze groep nu een serieuze achterban vormt voor kandidaten is wel een gevaar voor de democratie. Niet alleen in Amerika maar ook in Nederland.quote:Waar Donald Trump in ieder geval wel veel gehoor vindt? Bij de zogenaamde alt-right, de radicale, extreemrechtse gemeenschap die zich veelal online manifesteert, maar ook offline steeds luider en enger van zich laat horen. Wat zij zullen doen wanneer Trump de verkiezingen niet wint en blijft spreken van verkiezingsfraude, zal moeten blijken, maar op voorhand is al te zeggen dat de reacties niet mals zullen zijn. Schrijver en advocaat David French omschrijft op The National Review waar die zogenoemde ‘alt-right’ nu al toe in staat zijn. Ze hebben het online trollen naar een heel nieuw niveau getild, en wel één van ronduit keiharde intimidatie. Ook offline. French heeft een dochter geadopteerd uit Ethiopië, een Afrikaans kind adopteren is in die kringen ‘not done’, schrijft French. Hij zou namelijk ‘de vijand opvoeden’.
Nadat French Trump-fan Ann Coulter had bekritiseerd vanwege haar extreemrechtse taalgebruik, ontving hij in 2015 al foto’s van zijn dochters gezicht in een gaskamer en een lachende Donald Trump in een nazi-uniform, die klaar staat om op de knop te drukken en haar om te brengen. Maar daar bleef het niet bij. Het gezicht van zijn dochter werd gephotoshopt op gezichten van slaven, zijn vrouw kreeg pornografische foto’s toegestuurd, maar ook beelden van executies en GIFjes van zelfmoorden. In zijn artikel – waarin French benadrukt dat het niet om zijn “particuliere” verhaal gaat – somt hij ook de ervaringen van andere journalisten, die zich tegen Trump hebben uitgesproken, op. Zo werd Erick Erickson, de conservatieve republikeinse blogger, thuis “ontvangen” door zeer kwade pro-Trump activisten en werden zijn kinderen in een supermarkt uitgescholden. Maar ook Ben Shapiro, die voorheen zelfs nog voor de extreemrechtse Breitbart schreef, kreeg vanwege zijn anti-Trump standpunt, kreeg de nodige haar over zich heen. De verhalen van bedreigingen zijn eindeloos, French’s opsomming geeft een eng kijkje in waar de Trump-supporters toe in staat zijn. Lange tijd dacht men dat Donald Trump naarmate de verkiezingen vorderen zijn toon wel zou matigen, maar een matige toon is het laatste waar hij zich nu druk om lijkt te maken. Zijn volgelingen slikken het als zoete koek. Als Donald Trump de verkiezingen wint zullen die volgelingen zich machtig wanen, de vraag is: wat zullen ze doen als hij verliest?
Het willen vervolgen en veroordelen van politieke tegenstanders nadat je aan de macht bent gekomen is m.i trouwens een groter probleem dan de "lockerroom" uitspraken.
De staafdiagrammen zijn een selectie uit de totale data zonder informatie over hoe die selectie tot stand gekomen is (en tevens maar een paar observaties m.b.t. de richting). Ik weet niet wat er verdacht aan de grafieken zou moeten zijn, wel dat de auteurs ze systematisch verkeerd interpreteren. Daarom ook mijn vraag naar een concrete claim van ze om op in te gaan, ik kan 3 paginas aan kritiek schrijven op het gehele stuk maar daar heb ik niet zo'n zin inquote:
[..]
De grafieken en staafdiagrammen zijn toch best wel verdacht. Vergelijk de resultaten met stemmachine en met de hand geteld die je in de twee afbeeldingen tegenkomt. We kunnen erover discussiëren of dat je het daarmee kan bewijzen maar verdacht is het.
Als het goed is komt er nog een artikel voor een wetenschappelijk tijdschrift. Wacht dat even af.quote:
[..]
De staafdiagrammen zijn een selectie uit de totale data zonder informatie over hoe die selectie tot stand gekomen is (en tevens maar een paar observaties m.b.t. de richting). Ik weet niet wat er verdacht aan de grafieken zou moeten zijn, wel dat de auteurs ze systematisch verkeerd interpreteren. Daarom ook mijn vraag naar een concrete claim van ze om op in te gaan, ik kan 3 paginas aan kritiek schrijven op het gehele stuk maar daar heb ik niet zo'n zin in
Je kan niet verwachten dat ze alle details al op die webpagina melden, dan zou je namelijk zo'n wetenschappelijk artikel moeten schrijven. Verder moeten we er natuurlijk rekening mee houden dat ze maar weinig toegang hebben tot de data. Als dat niet het geval zou zijn dan zou er geen enkele twijfel hoeven te zijn over hoe eerlijk het verloopt.
Hoezo kan je niet verwachten dat mensen die allerlei claims doen op een website dat degelijk onderbouwen?quote:
[..]
Als het goed is komt er nog een artikel voor een wetenschappelijk tijdschrift. Wacht dat even af.
Je kan niet verwachten dat ze alle details al op die webpagina melden, dan zou je namelijk zo'n wetenschappelijk artikel moeten schrijven.
Omdat ze bezig zijn met dat mooi op papier te zetten. Zo gauw ze dat hebben gedaan mag je gaan schieten. Of als ze het over een paar jaar nog niet hebben gedaan, ook dan is het jachtseizoen geopend.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo kan je niet verwachten dat mensen die allerlei claims doen op een website dat degelijk onderbouwen?
Ik hoef niet af te wachten om kritisch naar de argumenten te kunnen kijken en die zitten vol met beginnersfouten.quote:
[..]
Als het goed is komt er nog een artikel voor een wetenschappelijk tijdschrift. Wacht dat even af.
Je kan niet verwachten dat ze alle details al op die webpagina melden, dan zou je namelijk zo'n wetenschappelijk artikel moeten schrijven.
Ah, boeiend. Ze hebben inderdaad aardig wat interessante artikels over deze verkiezingen. En dat nog voordat de boel geëindigd is.quote:
[..]
Klopt ja. Trump ontving niet alleen de meeste, maar ook nog vrij positieve coverage gedurende de primaries. Al was dat ook grotendeels omdat hij, in tegenstelling tot wat sommige mensen lijken te denken, het ook gewoon uitstekend deed in de peilingen. Sterker nog, Bram wees me op een aardige reeks van het Shorenstein Center van Harvard, waarin dergelijke zaken werden gekwantificeerd. Neem bijvoorbeeld de toon in de reporting over kandidaten over de eerste zes maanden van 2016:
[ afbeelding ]
Of de mate van aandacht en toon in week 5-9:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De toon werd wel negatiever naarmate de campagne langer duurde:
[ afbeelding ]
De voornaamste reden daarvoor was dan weer dat de polls niet meer zoveel interessant positief nieuws brachten omdat de race al gelopen was.
http://shorensteincenter.(...)phics-2016-election/
Ook wel een interessant interview.
De campagne van Trump is inderdaad eerder een kind van de huidige samenleving dan een oorzaak ervan.quote:“Everybody thinks that somehow this election came from nowhere. But it has been coming—it’s like a tsunami, and we should have seen it coming. You start off with the incivility of this election, and people say, ‘God, I’ve never seen anything like it,’ but 25 years ago we had Jerry Springer…you look at everything that happens, whether it’s Twitter or on the net, should we be surprised that there’s that much incivility? The answer is no.”
Het staat toch mooi op papier?quote:
[..]
Omdat ze bezig zijn met dat mooi op papier te zetten. Zo gauw ze dat hebben gedaan mag je gaan schieten. Of als ze het over een paar jaar nog niet hebben gedaan, ook dan is het jachtseizoen geopend.
Hier kan je het helemaal teruglezen.quote:An Electoral System in Crisis, is a 39-page independent in-depth examination of the accuracy and security of U.S. electronic voting equipment. This research has been invited for publication in the Journal of the International Association of Official Statistics (IAOS). Due to the unusual time constraints of the election cycle, and the right of the public to have access to this information, the authors are taking the unusual step of publishing ahead of time online. The full report is now available online at the website of the lead author
https://static1.squarespa(...)System+in+Crisis.pdf
Figuur 9 laat een grafiek zien die in strijd is met de 'law of large numbers'. Is dat zo?quote:
[..]
Ik hoef niet af te wachten om kritisch naar de argumenten te kunnen kijken en die zitten vol met beginnersfouten.
bron: http://abcnews.go.com/Pol(...)rt/story?id=43002394quote:Diminished enthusiasm and a high level of negative support are undermining Donald Trump’s candidacy in the closing stretch of the 2016 campaign, the ABC News election tracking poll finds –- while Hillary Clinton has improved on both these measures.
Fifty-six percent of Clinton's backers in the national survey, a new high, say they're voting mainly to support her rather than to oppose Trump. By contrast, 54 percent of Trump voters are mainly motivated by opposition to Clinton, not support for him.
Affirmative support can be a stronger motivator to vote, and Clinton's has gained 9 points from its low just before the party conventions in July. Trump's affirmative support, by contrast, has been essentially flat in the same period.
Levels of enthusiasm for the candidates, while similar overall, also have followed different trajectories. Fifty-two percent of Clinton’s supporters now describe themselves as very enthusiastic about their choice, the most to date and up sharply from 36 percent in early September. Among Trump supporters, 49 percent are strongly enthusiastic; he peaked on this measure in late September.
The result of these trends is that Trump's 12-point advantage in strong enthusiasm just after Labor Day is now a (non-significant) 3-point deficit to Clinton. In ABC News/Washington Post polling since 2000, the candidate with more strongly enthusiastic support has won.
Dit is de eerste electoral cycle in de VS die je volgt merk ik? Attack ads en negative campaigning zijn zo Amerikaans als appeltaart.quote:
Het punt is dat dit duidelijk een belangrijk onderdeel van de strategie van team HC is: niet winnen met (enkel) positieve campaigning maar (ook) terrein winnen door de andere kandidaat in een zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Misschien - hopelijk niet maar ik vrees van wel - zijn er hier mensen die het aanvaardbaar vinden dat je op die manier campagne voert, ik vind dat niet en ik denk dat het nogal schadelijk is voor de democratie.
Nee, the law of large numbers betekent dat hoe meer data-punten je meet, hoe dichter je bij de echte gemiddelde waarde komt.quote:
[..]
Figuur 9 laat een grafiek zien die in strijd is met de 'law of large numbers'. Is dat zo?
Een simpel voorbeeld; stel je wilt weten hoe lang de gemiddelde Nederlander is, hoe meer mensen je meet, hoe dichter je gemiddelde bij het echte gemiddelde zal liggen.
Als je puur random samplet en data toe voegt dan krijg je op een gegeven moment een platte lijn. Als je systematisch mensen toevoegt niet.
Bijvoorbeeld, stel we organiseren eerst onze data op leeftijd van de personen, en beginnen dan met de oudste mensen en voegen steeds maar datapunten toe en eindigen met de jongste.
In het begin zal onze schatting een redelijk platte lijn zijn, en een te hoge schatting. Pas zodra we kinderen toevoegen gaat ons gemiddelde naar beneden (dus geen platte lijn meer), maar komen we toch dichter bij het echte gemiddelde van het land.
(hoop dat dat een beetje te volgen was). Het enige dat die grafiek dus laat zien is dat in grotere precincts er een relatief grotere groep mensen voor Hillary stemt. Niets meer en niets minder.
quote:
[..]
Het mag geen geheim zijn dat de Trumpaanhangers stinkend jaloers zijn op en tevens fan zijn van autoritaire leiders als Poetin die gewoon een medium verbieden als ze onwenselijke zaken publiceren. Als je vindt dat er zo'n enorme bias is een medialandschap, dan kun je daar prima wat aan doen in kapitalistische vrije markteconomie. Zelf een medium starten.
Nou nou dit is weer ff lachen hoor....hou op zeg. Kom niet meer bij. Klopt. De meest beruchte negatieve reclame is die Bush sr had over Dukakis:quote:
[..]
Dit is de eerste electoral cycle in de VS die je volgt merk ik? Attack ads en negative campaigning zijn zo Amerikaans als appeltaart.
- verkeerd gelezen -quote:
Volgens een poll van ABC zijn de aanhangers van Clinton de laatste maanden enthousiaster geworden en die van Trump minder enthousiast:
[..]
bron: http://abcnews.go.com/Pol(...)rt/story?id=43002394
Geenstijl en De Dagelijkse Standaard zijn prima voorbeelden van hoe je als kleine speler toch een gevestigde naam kunt worden (tot op zekere hoogte).quote:
[..]
Ik denk niet dat het stalkertje zo ver was gekomen.quote:
[..]
Geenstijl en De Dagelijkse Standaard zijn prima voorbeelden van hoe je als kleine speler toch een gevestigde naam kunt worden (tot op zekere hoogte).
Werkelijk Koos? Ervaring mee?quote:
[..]
Geenstijl en De Dagelijkse Standaard zijn prima voorbeelden van hoe je als kleine speler toch een gevestigde naam kunt worden (tot op zekere hoogte).
Ik geef voorbeelden van twee betrekkelijk jonge nieuwssites die een redelijk groot publiek weten te trekken. Correspondent en Jalta zou je ook nog kunnen noemen, hoewel die laatste het niet bepaald goed doet.quote:
En dan is je vraag: 'werkelijk?'
Oke man.
Is nu.nl inmiddels ook niet zo ongeveer het medium met het grootste publiek?quote:
[..]
Ik geef voorbeelden van twee betrekkelijk jonge nieuwssites die een redelijk groot publiek weten te trekken. Correspondent en Jalta zou je ook nog kunnen noemen, hoewel die laatste het niet bepaald goed doet.
En dan is je vraag: 'werkelijk?'
Oke man.
Volgens mij is Nu.nl inmiddels ingehaald door de Telegraaf.nl, maar het is nog wel altijd een van de grootste nieuwssites ja.quote:
[..]
Is nu.nl inmiddels ook niet zo ongeveer het medium met het grootste publiek?
Oh wacht even. Je snapt niet waarom ik zo moest lachen? OK. Forget it.quote:
[..]
Ik geef voorbeelden van twee betrekkelijk jonge nieuwssites die een redelijk groot publiek weten te trekken. Correspondent en Jalta zou je ook nog kunnen noemen, hoewel die laatste het niet bepaald goed doet.
En dan is je vraag: 'werkelijk?'
Oke man.
Ook een erg beroemde en eigenlijke de eerste aanvals-advertentie was 'Daisy'quote:
[..]
Klopt. De meest beruchte negatieve reclame is die Bush sr had over Dukakis:
Van Lyndon B. Johnson gericht tegen Barry Goldwater (die opvallend veel overeenkomsten met de Trump-kandidatuur heeft, ook Goldwater verenigde niet het hele Republikeinse establishment en gold als anti-elite en redelijk extremistische kandidaat, die velen niet vertrouwden en waarvoor een zekere angst gecreerd werd 'wat hij zou doen als hij toegang tot de nucleaire wapens had', deels overigens omdat hij zelf aangegeven had die best in te willen zetten in Vietnam)
Het leek mij stug dat je gingen lachen om Mono's opmerking over Trumpfans in relatie tot Poetin, aangezien dat algemeen bekend is.quote:
[..]
Oh wacht even. Je snapt niet waarom ik zo moest lachen? OK. Forget it.
Je slaat de spijker op de kop maar ik vergat dat jij ook gehersenspoeld bent.quote:
[..]
Het leek mij stug dat je gingen lachen om Mono's opmerking over Trumpfans in relatie tot Poetin, aangezien dat algemeen bekend is.
Sorry.
Het deel wat Euribob censureerde is dit: uit de DNC-leaks bleek dat vanaf dag 1 de DNC op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: valsspeelde).quote:
[..]
Nergens is er goed bewijs voor bias en de auteurs begrijpen hun eigen methode op het meest fundamentele niveau niet. Ik heb het helemaal grondig doorgelezen vanochtend, kies 1 van de argumenten / modellen er uit dat je overtuigend vind en ik wil wel aangeven wat er mis mee is
Aangezien Euribob - de oppercensurist en opperfanboy van de Clintons - hier ongetwijfeld weer gaat censureren zal ik het ook in de draad over de Wikileaks plaatsen en het tevens via een persoonlijk kanaal naar Oompaloompa sturen, alsmede een aantekening maken in zowel de POL-feedbackdraad als de algemene feedbackdraad.
Inhoudelijk reageren op oompaloompa lukt je niet merk ik?quote:
Bram voelt de bui al hangen. Slechts een kwestie van tijd totdat Oompa ook gebombardeerd wordt tot 'Hilbot' en voortaan genegeerd wordt door de dominee.quote:
[..]
Inhoudelijk reageren op oompaloompa lukt je niet merk ik?
Je wil het ook gewoon niet snappen he?quote:
[..]
Het deel wat Euribob censureerde is dit: uit de DNC-leaks bleek dat vanaf dag 1 de DNC op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: valsspeelde).
Oh? Leg eens uit.quote:
[..]
Je wil het ook gewoon niet snappen he?
Het is nu niet dat ik hier een nieuwe onthilling gerelateerd aan de DNC-leaks plaatste. Iedereen heeft nu wel aanvaard dat de DNC partijdig handelde, dat mag je rustig opmerken in de draad die over de USA-verkiezingen gaat.
Niets daarvan is relevant voor de juistheid van dat andere argument.quote:
[..]
Het deel wat Euribob censureerde is dit: uit de DNC-leaks bleek dat vanaf dag 1 de DNC op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: valsspeelde).
Aangezien Euribob - de oppercensurist en opperfanboy van de Clintons - hier ongetwijfeld weer gaat censureren zal ik het ook in de draad over de Wikileaks plaatsen en het tevens via een persoonlijk kanaal naar Oompaloompa sturen, alsmede een aantekening maken in zowel de POL-feedbackdraad als de algemene feedbackdraad.
Het enige dat ik claim is dat het "bewijs" dat aangedragen wordt in dat rapport helemaal niets bewijst. Betekent dat dat er dus geen fraude is? Nee, kan best. Er is alleen geen bewijs voor in die data.
Dat klopt maar maar het past wel in het plaatje.quote:
[..]
Niets daarvan is relevant voor de juistheid van dat andere argument.
Dat er nog over de data gediscussiëerd kan worden bestrijd ik niet, daarom gaf ik aan dat we even het wetenschappelijk artikel moeten afwachten, vanaf dat moment is het jachtseizoen geopend.
Tja, Euribob had natuurlijk ook eventjes zijn censuurobsessie en vooringenomenheid (meerdere definities in dit geval) kunnen beheersen, dan was het bij die ene zin gebleven.quote:
Zou je het nog een keer willen uitleggen, Bram? Maar dan wel tussen spoilertags zodat het wat sneller scrollt.
Ik houd er nu weer over op. Het is duidelijk dat bij Euribob alles wat ook maar enigszins negatief uitpakt richting een van de Clintons als een rode lap op een stier werkt.
Dat hebben ze al gedaan, Bam. Ze hebben het volledige onderzoek op internet gezet, voorafgaand aan de publicatie, zoals ik je net heb laten zien.quote:
[..]
Dat klopt maar maar het past wel in het plaatje.
Dat er nog over de data gediscussiëerd kan worden bestrijd ik niet, daarom gaf ik aan dat we even het wetenschappelijk artikel moeten afwachten, vanaf dat moment is het jachtseizoen geopend.
Ok laatste poging, daarna geef ik het op. Over de data hoeft niet gediscussieerd te worden, als je er een beetje moeite in stopt is het overduidelijk dat de claims die ze maken niet uit de data die ze presenteren volgen. Daarom heb ik zelfs aangeboden om op een letterlijke claim van jou (of iemand anders for that matter) in te gaan om de logische fouten aan te tonen. (zoals ik een kwartiertje geleden al voor graph 9 heb gedaan)quote:
[..]
Dat klopt maar maar het past wel in het plaatje.
Dat er nog over de data gediscussiëerd kan worden bestrijd ik niet, daarom gaf ik aan dat we even het wetenschappelijk artikel moeten afwachten, vanaf dat moment is het jachtseizoen geopend.
Lees mijn vorige reactie, dat een partij een bepaalde voorkeur heeft voor een kandidaat is helemaal niet vreemd of nieuw, zie Bush sr vs Dole, zie huidige PvdA lijsttrekkersverkiezing en die tussen Rutte en Verdonk bijvoorbeeld.quote:
[..]
Oh? Leg eens uit.
Het is nu niet dat ik hier een nieuwe onthilling gerelateerd aan de DNC-leaks plaatste. Iedereen heeft nu wel aanvaard dat de DNC partijdig handelde, dat mag je rustig opmerken in de draad die over de USA-verkiezingen gaat.
Zo gek is dit allemaal niet, dat jij nogal naief bent omdat je held verloren heeft (wat die zonder eventuele fraude ook wel had gedaan) en dat jij dit niet kunt verwerken is een ander probleem.
Sorry, gemist, ik was even meer bezig met Euribob zijn censuurobsessie en vooringenomenheid. DM me even de link en ik zal het bekijken.quote:
[..]
Dat hebben ze al gedaan, Bam. Ze hebben het volledige onderzoek op internet gezet, voorafgaand aan de publicatie, zoals ik je net heb laten zien.
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #120 Clinton's list en bedrogquote:
[..]
Sorry, gemist, ik was even meer bezig met Euribob zijn censuurobsessie en vooringenomenheid. DM me even de link en ik zal het bekijken.