POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt het over een 'vijandelijke organisatie'. Wat je hierboven schrijft gaat ook gewoon op voor Fox. Maar kennelijk hanteer je nogal een dubbele standaard als de politieke kleur niet de jouwe is. Wellicht is het Rusland van Poetin iets voor je.quote:Op maandag 24 oktober 2016 00:12 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De pretentie van het onpartijdig en zuiver objectief zijn maakt het geheel anders. Fox is daar niet ondubbelzinnig over. Maar stel je hebt gelijk; ze staan in hun recht om de manipuleren en liegen; wordt het dan niet heel relevant om in de gaten te houden hoeveel macht/invloed (op de burger) deze partij heeft?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat heet met een moeilijk woord pluriformiteit.quote:
Hoe dan ook, als we kunnen constateren dat er geen media-platform bestaat waar we vanuit kunnen gaan, dan komen we met de vraag te zitten; wat weten we? Waar moeten we onze informatie vandaan halen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. Typ sneller dan ik kan denken op het moment. Even mijn algemene impressie van Fox; weinig afwijking van republikeinse houding/standpunt inname bij weergave nieuws. CNN, ook als internationaal nieuwsplatform, leek altijd veel meer het beeld van neutraliteit hoog te houden.quote:
[..]
Nogmaals: Fox noemt zichzelf "Fair and balanced".
Begrijp je trouwens dat als je aangeeft dat ze "niet ondubbelzinnig" zijn, je daarmee juist zegt dat ze dubbelzinnig zijn.
Want daar dacht iedereen vooraf dat trump zou winnen?quote:Op maandag 24 oktober 2016 00:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar was in de primaries in ieder geval geen enkele sprake van.
Haters everywhere but I don't really care.
Heb jij dit al eens gelezen? Want ik begrijp niet dat je deze lariekul maar blijft posten. Het argument is hier letterlijk dat er fraude is gepleegd tijdens de Illinois primary omdat het "expected statistical pattern" niet wordt gevolgd als de stemmen worden opgeteld van kleinste naar grootste kiesbureaus. Natuurlijk wordt dit patroon niet gevolgd, de grootste kiesbureaus zijn te vinden in Cook County, in de binnensteden van Chicago waar voornamelijk zwarten en Latino's wonen. De Clinton kiezers. De kiezers waar Clinton miljoenen aan heeft besteed om ze naar de stembus te trekken. Sanders wint alle boerengaten waar zijn blanke achterban domineert, natuurlijk doet hij het beter in kleine stembureaus. Zo fascinerend dat steeds meer mensen tegenwoordig niet meer in staat lijken kritisch te kunnen nadenken en alles voor zoete koek slikken als het in hun straatje valt. Dit verhaal slaat echt nergens op.quote:
[..]
Heb jij dit al gezien?
http://www.electoralsystemincrisis.org/
De peilingen zeiden dat inderdaad, al hebben ze Trumps support eerder wat overschat dan onderschat. Is allemaal netjes uitgezocht.quote:
[..]
Want daar dacht iedereen vooraf dat trump zou winnen?
http://fivethirtyeight.co(...)-lying-to-pollsters/
Kijk. Dat zocht ik. Thanks.quote:
[..]
De peilingen zeiden dat inderdaad, al hebben ze Trumps support eerder wat overschat dan onderschat. Is allemaal netjes uitgezocht.
http://fivethirtyeight.co(...)-lying-to-pollsters/
Haters everywhere but I don't really care.
Volgens mij geef ik later aan dat Fox hetzelfde verweten kan worden. Al zal het vanaf nu moeten gaan over de intentie van beide instanties. Fox kan bijvoorbeeld partijdig en (door cognitieve dissonantie) oneerlijk zijn maar wel met als oogmerk het Amerikaanse volk te voorzien van de juiste informatie. CNN kan daar in tegen handelen met de intentie doelbewust de Amerikaan te misleiden om belangen van partij X te behartigen.quote:
[..]
Je hebt het over een 'vijandelijke organisatie'. Wat je hierboven schrijft gaat ook gewoon op voor Fox. Maar kennelijk hanteer je nogal een dubbele standaard als de politieke kleur niet de jouwe is. Wellicht is het Rusland van Poetin iets voor je.
Ah joh, stel je niet zo aan.quote:
Het BNW uurtje is weer aangebroken zie ik.
Meerdere Amerikanen op YT doen soms best goed doordachte voorspellingen.
Meerdere onafhankelijke polls zeggen dat Trump leidt maar de meerderheid van de poll-instanties heeft een gigantische pro-Clinton bias (allemaal democratische bolwerken uit het noordoosten van Amerika) zodat het RCP-gemiddelde vandaag op +5.6 Clinton komt.
Empirisch zien we en horen we het op straat in de VS.
Dus erg aluhoedje is het niet. En uit Wikileaks blijkt ook zonder gêne dat de grote linkse media outlets pro-Clinton campagne voeren, expres linkse hooligans naar rallies stuurt om te knokken etc. Zelfs CNN zegt (geparafraseerd): 'de info uit wikileaks is eigenlijk geheim, daarom krijgen jullie het niet direct gequoot maar onze interpretatie te horen'.
En al die keren dat bij CNN opeens per abuis de verbinding wegvalt als iemand iets negatiefs zegt over Clinton dan hoef je écht geen aluhoedje op te hebben om te kunnen concluderen dat de linkse media uit hun nek lullen en de polls een overschatting laten zien van Clinton's populariteit.
I feel kinda Locrian today
Is het echt zo erg als Trump wint? Kan iemand eens kort aangeven waarom wel?
De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?
De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Kan overigens nu steeds vaker de filmpjes waarin er enigszins positief over Trump wordt gesproken niet afspelen.
Er wordt nu regelmatig geblockt op het internet, Big Brother is watching you?
Er wordt nu regelmatig geblockt op het internet, Big Brother is watching you?
nee joh er verandert praktisch nietsquote:
Is het echt zo erg als Trump wint? Kan iemand eens kort aangeven waarom wel?
De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?
[ Bericht 59% gewijzigd door Euribob op 24-10-2016 01:20:53 (Ja, hoort dan ook niet hier) ]
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Ik ben nu wel nieuwsgierig of je Wikileaks eveneens als bevooroordeeld beschouwt of dat je hen als onafhankelijk ziet.quote:
Trump wil:quote:
Is het echt zo erg als Trump wint? Kan iemand eens kort aangeven waarom wel?
De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?
• Persvrijheid verminderen en dan met name voor journalisten die niet voor hem zijn. Ook heeft hij een blacklist van nieuwsorganisaties die niet welkom zijn op zijn rallies.
• Waterboarden terugbrengen, en onschuldige familieleden van misdadigers vermoorden.
• Zijn tax plan is reagonomics 2.0. Belastingverlaging voor de rijken en multinationals. Verhoogt hiermee de staatsschuld gigantisch.
• Roept dingen waarover hij niet duidelijk kan maken hoe hij het wil doen: "Mexico is gonna pay for the wall"en "We're gonna repeal obama care for something much cheaper, much better" en "I would just bomb the shit out of them and take the oil". Klinkt allemaal leuk in de oren, maar als je erover nadenkt hoe dat concreet moet gebeuren dan wordt het moeilijk.
• Heeft geflopflopped op: Minimumloon verhoging wel/niet, pro-life/choice en bannen van assault wapens wel/niet.
• Weet niet wat de nuclear triad is en heeft er geen problemen mee als meer landen nukes krijgen.
• Denkt dat klimaat verandering een hoax is, bedacht door de Chinezen.
• Heeft een VP die in congress tegen de evolutietheorie gedebatteerd om het "een theorie is".
Clinton:
• Heeft voor alle oorlogen gestemd.
• Heeft sterke banden met Wallstreet, bij elkaar opgeteld heeft Wallstreet miljarden gedoneerd aan de founadation + haar speeches + Superpacs. Ze proberen haar duidelijk te beïnvloeden.
• De Clinton Foundation krijgt vage donaties van landen die totaal niet in lijn zijn met zijn met waar de foundation voor staat. Bijvoorbeeld Saudi Arabië die doneert terwijl de Foundation staat voor vrouwen rechten. Opnieuw, waarom?
• Heeft geflopflopped over TPP nadat haar foundation donaties kreeg van multinationals, eerst tegen, daarna voor.
• FBI: Hillary Broke The Law But There Will Be No Indictment
• Spanningen met Rusland kunnen weleens oplopen, ze wil een nofly zone boven Syrië, terwijl Rusland haar medestanders juist vanuit de lucht helpt en Rusland zou daar dus erg op tegen zijn, tenminste zo begrijp ik het, correct me if I'm wrong. Gaat ze Russische vliegtuigen de lucht uit laten schieten als dat moet? En betekent een no fly zone boots on the ground? Amerikaanse troepen naar Syrië?
Dit zijn de negatieve punten die ik zo uit m'n hoofd noem, er zijn ongetwijfeld meer voor beide kandidaten. Mensen vallen nogal over wie nou een verkrachter is Trump of Bill Clinton en grab em by the pussy-gate, Trump die een middagje optrekt met religieuzen en makkelijk beïnvloed wordt om internet porno te bannen, Hillary die hoestend een speech geeft, maar dat is allemaal in mijn ogen niet echt boeiend.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.quote:
[..]
Heb jij dit al eens gelezen? Want ik begrijp niet dat je deze lariekul maar blijft posten. Het argument is hier letterlijk dat er fraude is gepleegd tijdens de Illinois primary omdat het "expected statistical pattern" niet wordt gevolgd als de stemmen worden opgeteld van kleinste naar grootste kiesbureaus. Natuurlijk wordt dit patroon niet gevolgd, de grootste kiesbureaus zijn te vinden in Cook County, in de binnensteden van Chicago waar voornamelijk zwarten en Latino's wonen. De Clinton kiezers. De kiezers waar Clinton miljoenen aan heeft besteed om ze naar de stembus te trekken. Sanders wint alle boerengaten waar zijn blanke achterban domineert, natuurlijk doet hij het beter in kleine stembureaus. Zo fascinerend dat steeds meer mensen tegenwoordig niet meer in staat lijken kritisch te kunnen nadenken en alles voor zoete koek slikken als het in hun straatje valt. Dit verhaal slaat echt nergens op.
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!quote:Fritz Scheuren, a member of the statistics faculty at George Washington University, and a former president of the American Statistical Association, has been a collaborator in this research. Examining the data from the study, Scheuren said, “As a statistician, I find the results of the 2016 primary voting unusual. In fact, I found the patterns unexpected [and possibly even] suspicious. There is a greater degree of smoothness in the outcomes than the roughness that is typical in raw/real data.”
The underlying analysis for this research was presented in an article by Beth Clarkson in the Royal Statistical Society journal, Significance.
Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.
Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?
Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.
Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.
Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.
Eerlijk gezegd denk ik dat het langzaam tijd wordt om de mensen hier die nog geloven in vergezochte theorieën dat deze verkiezingen eerlijk verlopen zijn, te verzoeken te verhuizen naar BNW.
Het is een beetje categorie 'klimaatverandering ontkenners'. Leidende wetenschappers zijn het eens, maar kleine groepjes fanatici blijven maar leuren met hun eigen statistiek. Dan komt er een moment dat men zegt "ja, mooie grafiek, maar we hebben even geen tijd meer daarvoor want dit zijn grote mensen problemen."
Het is een beetje categorie 'klimaatverandering ontkenners'. Leidende wetenschappers zijn het eens, maar kleine groepjes fanatici blijven maar leuren met hun eigen statistiek. Dan komt er een moment dat men zegt "ja, mooie grafiek, maar we hebben even geen tijd meer daarvoor want dit zijn grote mensen problemen."
Significance is geen vakblad voor de statistiek:quote:
[..]
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.
[..]
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!
Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.
[ afbeelding ]
Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?
Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.
Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.
Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.
Significance ... publishes articles on topics of statistical interest presented at a level suited for a general audience. It is not a research journal and articles are not peer reviewed.[2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Significance_(magazine)
Dus persoonlijke opinie van de autheur. Hij kan nog altijd gelijk hebben, maar maak die publicatie niet meer dan het is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 24-10-2016 06:46:32 ]
Om zo'n claim te maken moet je met meer komen.quote:
Eerlijk gezegd denk ik dat het langzaam tijd wordt om de mensen hier die nog geloven in vergezochte theorieën dat deze verkiezingen eerlijk verlopen zijn, te verzoeken te verhuizen naar BNW.
Het is een beetje categorie 'klimaatverandering ontkenners'. Leidende wetenschappers zijn het eens, maar kleine groepjes fanatici blijven maar leuren met hun eigen statistiek. Dan komt er een moment dat men zegt "ja, mooie grafiek, maar we hebben even geen tijd meer daarvoor want dit zijn grote mensen problemen."
Leidende wetenschappers zijn het eens = niet genoeg.
Meeste leidende wetenschappers = waarschijnlijk wel genoeg.
Kan je dit laatste bewijzen? Anders moet je zelf met beter bewijs komen (niet met plaatjes van rallies - zegt niet zo vreselijk veel). Lijkt me sowieso beter eigenlijk--steunen op leidende wetenschappers is een fallacy.
Heb je dat aritkel trouwens? Ik kan het niet vinden.quote:
[..]
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.
[..]
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!
Zat ook wat te dollen. Maar los van de bergen indirect bewijs voor ernstige fraude en de vele aanwijzingen voor hoogst immorele handelingen (en dan zeggen ze dat Trump de democratie niet respecteert met zijn uitspraken... lol... vergeleken met dat gangbangt Team HRC de democratie als een verslaafd tienermeisje.) stapelen de aanwijzingen dat er hier iets flink misgaat zich wel erg op.
Je kan een keer een slecht bezochte rally hebben, met voornamelijk staff (en die heeft Hillary veel). Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.
Dit in combinatie met ten eerste de ervaringen tijdens de primaries: vreemde gebeurtenissen (Arizona shitshow, Chicago audit, de vele vele mysterieuze registratieveranderingen) en beslissingen (Nevada conventie, Puerto Rico shitshow) die toen al met veel scepsis werden ontvangen - en ik noem er maar een paar. En daar bovenop toch serieuze rapporten die direct en indirect wijzen op fraude.
Er wijst veel meer op dat Hillary gewoon nauwelijks electoraat heeft - ja nu, dankzij Trump een beetje - dan dat andere vage verklaringen hout snijden.
Je kan een keer een slecht bezochte rally hebben, met voornamelijk staff (en die heeft Hillary veel). Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.
Dit in combinatie met ten eerste de ervaringen tijdens de primaries: vreemde gebeurtenissen (Arizona shitshow, Chicago audit, de vele vele mysterieuze registratieveranderingen) en beslissingen (Nevada conventie, Puerto Rico shitshow) die toen al met veel scepsis werden ontvangen - en ik noem er maar een paar. En daar bovenop toch serieuze rapporten die direct en indirect wijzen op fraude.
Er wijst veel meer op dat Hillary gewoon nauwelijks electoraat heeft - ja nu, dankzij Trump een beetje - dan dat andere vage verklaringen hout snijden.
Staat hier: http://www.electoralsystemincrisis.org/quote:
[..]
Heb je dat aritkel trouwens? Ik kan het niet vinden.
Election Justice: http://www.election-justice-usa.org/
Op Fox zijn ze net klaar met hun poll "talk".quote:
Vanaf hoe laat gaat het op verkiezingsnacht een beetje los met uitslagen? (NL tijd dan)
Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.quote:
Zat ook wat te dollen. Maar los van de bergen indirect bewijs voor ernstige fraude en de vele aanwijzingen voor hoogst immorele handelingen (en dan zeggen ze dat Trump de democratie niet respecteert met zijn uitspraken... lol... vergeleken met dat gangbangt Team HRC de democratie als een verslaafd tienermeisje.) stapelen de aanwijzingen dat er hier iets flink misgaat zich wel erg op.
Je kan een keer een slecht bezochte rally hebben, met voornamelijk staff (en die heeft Hillary veel). Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.
Dit in combinatie met ten eerste de ervaringen tijdens de primaries: vreemde gebeurtenissen (Arizona shitshow, Chicago audit, de vele vele mysterieuze registratieveranderingen) en beslissingen (Nevada conventie, Puerto Rico shitshow) die toen al met veel scepsis werden ontvangen - en ik noem er maar een paar. En daar bovenop toch serieuze rapporten die direct en indirect wijzen op fraude.
Er wijst veel meer op dat Hillary gewoon nauwelijks electoraat heeft - ja nu, dankzij Trump een beetje - dan dat andere vage verklaringen hout snijden.
Spijker op kop.
Sorry gaat niet op. Ik ken genoeg mensen die voor Hillary stemmen. Misschien gaan die niet naar rallies, maar er zijn zat Hillary supporters. Ik woon in California overigens.quote:
[..]
Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.
Spijker op kop.
Anecdotal? Ja. Maar dat is net zo sterk als dat rally argument.
Trekt CNN zulke gigantische kijkcijfers dat zij zo'n enorme invloed hebben op de verkiezingsuitslag?quote:
[..]
Zelfs CNN zegt (geparafraseerd): 'de info uit wikileaks is eigenlijk geheim, daarom krijgen jullie het niet direct gequoot maar onze interpretatie te horen'.
En al die keren dat bij CNN opeens per abuis de verbinding wegvalt als iemand iets negatiefs zegt over Clinton
Daar hebben we het "ik ken" verhaal weer.quote:
[..]
Sorry gaat niet op. Ik ken genoeg mensen die voor Hillary stemmen. Misschien gaan die niet naar rallies, maar er zijn zat Hillary supporters. Ik woon in California overigens.
Anecdotal? Ja. Maar dat is net zo sterk als dat rally argument.
Ik snap wat je bedoelt maar meestal is de kring waarin je je sociaal beweegt gelijkgestemd aan jezelf.
Nee in de VS is Fox News verreweg de meest bekeken nieuwszenderquote:
[..]
Trekt CNN zulke gigantische kijkcijfers dat zij zo'n enorme invloed hebben op de verkiezingsuitslag?
Waar. Maar het is net zo overtuigend als de rallies. Sorry, daar kan je ook geen conclusies aan verbinden.quote:
[..]
Daar hebben we het "ik ken" verhaal weer.
Ik snap wat je bedoelt maar meestal is de kring waarin je je sociaal beweegt gelijkgestemd aan jezelf.
Ach nee, maar vanuit Nederlands perspectief is het de bekendste zender aldaar dus is het een gewild onderdeel van de complottheorietjes.quote:
[..]
Trekt CNN zulke gigantische kijkcijfers dat zij zo'n enorme invloed hebben op de verkiezingsuitslag?
Zoals Broomer al zei is Significance niet het "vakblad over statistiek", het is niet eens een journal, het is een magazine. Als je daadwerkelijk een beroep-op-autoriteit drogreden wil gebruiken is het vaak wel handig als je ook daadwerkelijk een autoriteit aanroept, niet een publicatie met eenzelfde toegangsdrempel als, zeg, de National Geographic. Daar ga je even de mist in. Het zou allemaal een stuk eenvoudiger zijn als je gewoon inging op mijn argument dat ik netjes uiteen heb gezet in mijn eerste post. Maar oké, ik snap ook wel dat het verleidelijker is om te vervallen in samenzweringgeleuter over rallies en hackers dat in dit topic al honderd keer is besproken. Misschien kun je ook nog eens wat vertellen over de exitpolls, de voter surpression in Arizona, en de schandalige voterpurging in Brooklyn, daar heb ik ook al zeker twee weken niks meer over gehoord.quote:
[..]
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.
[..]
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!
Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.
[ afbeelding ]
Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?
Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.
Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.
Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.
Ja:quote:
[..]
Trekt CNN zulke gigantische kijkcijfers dat zij zo'n enorme invloed hebben op de verkiezingsuitslag?
MSNBC = Clintonbolwerkquote:Top cable news networks in primetime (total viewers): Fox News Channel, MSNBC, CNN, HLN, CNBC, FBN
CNN = Clintonbolwerk
CNBC = Clintonbolwerk
HLN = Clintonbolwerk
FBN + Fox = Conservatief
Voorbeeldje:
Fox heeft een hele slechte reputatie hier, maar dat komt dan weer vooral hoe onze media Fox in het nieuws laten zien. Vooral de hele 'war on terror'-hetze die volledig werd opgeblazen door MSM hier, in Amerika, maar 10-15 jaar geleden ook nog eens door films als 'Bowling for Columbine' en 'The inconvenient truth'.
Ach ja, als socialistisch land heb je minder affiniteit met Fox vanzelfsprekend.
En heel Hollywood is natuurlijk knettertje liberaal in het openbaar terwijl ze allemaal wel stiekem Republikein kiezen
Dit is bijvoorbeeld hoe Fox de politiek verslaat:
Van de -door iedereen als verschrikkelijk gebiased beoordeelde- Bill O'Reilly nota bene.
Ik weet wel welke kant iets objectiever is in deze verkiezingen en zich zelfs eleganter gedraagt zonder met al te veel modder te gooien zoals een Anderson Cooper
[ Bericht 71% gewijzigd door starla op 24-10-2016 11:11:24 ]
I feel kinda Locrian today
Opmerkelijk dat zelfbenoemde kritische denkers dan niet de moeite nemen om uit te zoeken of het onderzoek daadwerkelijk verschenen is in het opinieblad.quote:
[..]
Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.
[..]
Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!
Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.
[ afbeelding ]
Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?
Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.
Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.
Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.
Hint: dat is het niet.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Ik zou mezelf wel een redelijke expert willen noemen op het gebied van fraude herkennen in data, dus ik ga het rapport grondig doorlezen.
Ze zeggen zelf dat de trend gecontroleerd is voor demographics maar moet die methode nog grondig doorlezen. Als de hand-counted vs. machine counted data niet ge-cherrypicked zijn hebben ze (imo) een vrij sterke case daar.
Ze zeggen zelf dat de trend gecontroleerd is voor demographics maar moet die methode nog grondig doorlezen. Als de hand-counted vs. machine counted data niet ge-cherrypicked zijn hebben ze (imo) een vrij sterke case daar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok meeste van het rapport gelezen, ze presenteren geen overtuigend bewijs voor een systematische bias. Dat komt voornamelijk doordat ze te weinig informatie geven over hoe ze exact te werk gegaan zijn waardoor er een enorme hoeveelheid confounds een rol zuoden kunnen spelen.
Het overvloedige name-droppen van mensen die niet echt boeiend zijn laat ook niet echt een goede indruk achter
edit: ik ga graag op de specifieke cases in, ik vind dit een interessant onderwerp!
Het overvloedige name-droppen van mensen die niet echt boeiend zijn laat ook niet echt een goede indruk achter
edit: ik ga graag op de specifieke cases in, ik vind dit een interessant onderwerp!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voordat je fraude gaat schreeuwen kun je in ieder geval wel vaststellen dat de stemmethodieken en registratiemethoden in de VS veelal hopeloos inefficiënt zijn en dat die fouten en misverstanden in de hand werken.
Als je het vergelijkt met de verkiezingen hier in Europa dan is het puur amateurisme.
Als je het vergelijkt met de verkiezingen hier in Europa dan is het puur amateurisme.
Zeker, ze presenteren genoeg informatie om te twijfelen aan het systeem, alleen niet dat het systeem misbruikt wordt om 1 kandidaat meer stemmen te geven dan een andere.quote:
Voordat je fraude gaat schreeuwen kun je in ieder geval wel vaststellen dat de stemmethodieken en registratiemethoden in de VS veelal hopeloos inefficiënt zijn en dat die fouten en misverstanden in de hand werken.
Als je het vergelijkt met de verkiezingen hier in Europa dan is het puur amateurisme.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is de grootste en de domste claim die ze maken: "The pattern violates the Law of Large Numbers." want dat doet het helemaal niet wat aangeeft dat ze echt op fundamenteel niveau statistiek niet begrijpen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zie de relevantie van wat mensen op YouTube roepen niet zo zeer waar het gaat om statistische analyse van de resultaten in de peilingen.quote:
[..]
Ah joh, stel je niet zo aan.
Meerdere Amerikanen op YT doen soms best goed doordachte voorspellingen.
Zoals ik in mijn eerste post al wat sarcastisch schreef hebben de overige polls inderdaad een bias als je 'onafhankelijke polls' definieert als 'polls waarin Trump voorstaat'. Eventuele structurele bias van pollsters op basis van historische afwijking wordt bijvoorbeeld in de FiveThirtyEight ratings meegenomen. Je ziet ook in de updates dat hiervoor gecorrigeerd wordt. Tevens zie je daar legio peilers die niet 'in opdracht van' zogenaamde Democratische bolwerken peilen, mocht je die loze verdachtmaking willen blijven hanteren. Ook veel op het niveau van individuele staten, die doorgaans waardevoller zijn dan nationale polls.quote:Meerdere onafhankelijke polls zeggen dat Trump leidt maar de meerderheid van de poll-instanties heeft een gigantische pro-Clinton bias (allemaal democratische bolwerken uit het noordoosten van Amerika) zodat het RCP-gemiddelde vandaag op +5.6 Clinton komt.
De prestaties van pollsters worden ook wel bekeken, neem bijvoorbeeld deze:
En de statistische bias in de polls:
Kortom, in je eigen tautologische riedeltje is er een enorme bias richting de Democraten, maar in werkelijkheid niet.
Geen idee wat dit gezever met peilingen van doen heeft.quote:Empirisch zien we en horen we het op straat in de VS.
Dus erg aluhoedje is het niet. En uit Wikileaks blijkt ook zonder gêne dat de grote linkse media outlets pro-Clinton campagne voeren, expres linkse hooligans naar rallies stuurt om te knokken etc. Zelfs CNN zegt (geparafraseerd): 'de info uit wikileaks is eigenlijk geheim, daarom krijgen jullie het niet direct gequoot maar onze interpretatie te horen'.
En al die keren dat bij CNN opeens per abuis de verbinding wegvalt als iemand iets negatiefs zegt over Clinton dan hoef je écht geen aluhoedje op te hebben om te kunnen concluderen dat de linkse media uit hun nek lullen en de polls een overschatting laten zien van Clinton's populariteit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Doet me een beetje denken aan de hele exit-poll hype in de Democratische primary. Allebei een zeer hoog klok, klepel gehalte.quote:
Dit is de grootste en de domste claim die ze maken: "The pattern violates the Law of Large Numbers." want dat doet het helemaal niet wat aangeeft dat ze echt op fundamenteel niveau statistiek niet begrijpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor oompaloompa en Monolith, de meeste peilingen mogen dan wel aangeven dat Hillary voor staat, het is nog maar de vraag hoe dat in de praktijk uitpakt.
De peiling die het best scoorde in 2012 geeft aan dat Trump voorstaat. Ook in de peiling van de Los Angeles Times, die vorige keer trefzeker was, staat Trump voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-10-2016 12:08:34 ]
De peiling die het best scoorde in 2012 geeft aan dat Trump voorstaat. Ook in de peiling van de Los Angeles Times, die vorige keer trefzeker was, staat Trump voor.
quote:Trump staat voor in peiling die in 2012 'meest trefzeker' was
Aanhangers hopen angstvallig op Brexit-scenario
Een opiniepeiling die in 2012 werd uitgeroepen tot de meest trefzekere, zegt dat Donald Trump en niet Hillary Clinton landelijk aan kop gaat. Voor de vijfde opeenvolgende dag leidt Trump in de peiling van nieuwssite Investors Business Daily (IBD), nu met 1,8 procentpunt. De statisticus Nate Silver, die in 2012 de uitslag in alle vijftig staten goed voorspelde, noemde de IBD-peiling toen na de verkiezingen in een onderzoek van The New York Times 'de meest accurate'.
Het pikante is dat deze peiling nu volledig tegen de stroom ingaat. Trump staat nu op 42,6 procent in de IBD-peiling en Clinton op 40,8 procent. Deze peiling was bij de verkiezingen van 2004 en 2008 opmerkelijk genoeg ook trefzeker.
Met de peiling van Rasmussen en The Los Angeles Times, zijn er nu drie peilingen die een spannende race aangeven. De peiling van The Los Angeles Times, die omstreden is, geeft aan dat Trump met 0,3 procentpunt voor staat. De voorganger van deze peiling zat in 2012 ook in de Top 5 die president Obama's winstmarge vrij goed voorspelde.
Alle grote peilingbureaus zeggen dat Clinton nu landelijk een voorsprong heeft van tussen de 7 en 11 procentpunt. Volgens een peiling zondag van ABC News gaat ze zelfs aan kop met 12 procentpunt. Gemiddeld staat Clinton volgens de berekening van Real Clear Politics met zo'n 6 procentpunt voor. De IBD-peiling die dit jaar tegen de stroom ingaat, zit er straks volledig naast óf het voorspelt een 'Brexit-achtige' verrassing op 8 november die alle andere opiniepeilers niet zien aankomen. Het zou betekenen dat heel opiniepeilend Amerika er nu naast zit.
De Trump-aanhang houdt zich met nog 16 dagen te gaan tot de verkiezingen vast aan de IBD-peiling. 'Ik denk dat er een Brexit-fenomeen is', aldus de conservatieve columnist en Trump-aanhangster Kayleigh McEnany. 'Veel mensen durven niet tegen de opiniepeilers te zeggen dat ze op Trump gaan stemmen.' Ook de Groene presidentskandidaat Jill Stein omarmt de IBD-peiling, verbaasd als ze is over haar hoge score van 5,5 procent. 'Onze boodschap van vrede en gerechtigheid slaat aan.'
Spannend
Omdat het verschil tussen Trump en Clinton valt binnen de foutenmarge, zou volgens de IBD-peiling nu een nek-aan-nekrace gaande zijn. 'Prachtige nieuwe peiling vanochtend', twitterde Trump zaterdag over de cijfers van IBD. 'Bedankt.' Zijn running mate Mike Pence bekritiseerde de Amerikaanse media dat beide peilingen nauwelijks aandacht krijgen en niet serieus worden genomen. 'Donald Trump gaat aan kop in heel Amerika', zei hij tijdens een bijeenkomst in New Hampshire.
Hoogleraar Larry Sabato van de Universiteit van Virginia, net als Silver een van Amerika's bekendste verkiezingsonderzoekers, vindt de IBD-peiling niet realistisch. 'Men moet ophouden peilingen te gebruiken die goed in je straatje passen', zegt hij vanuit Virginia. 'Ga uit van het gemiddelde van alle peilingen. Ze zijn zeker niet perfect. Maar als dit een race was met een verschil van één of twee procent, dan zou het nu heel spannend zijn. Dat is het niet.' Sabato voorspelt, op basis van Clintons riante voorsprong in de meeste peilingen, dat ze nu zou winnen met maximaal 352 van de 270 benodigde kiesmannen.
Statisticus Nate Silver noemde de IBD-peiling na de verkiezingen van 2012 'de meest accurate' na een onderzoek voor The New York Times van diverse peilingen. Van de peilingbureaus die toen minimaal vijf peilingen uitvoerden in de laatste 21 dagen, stond IBD volgens hem op de eerste plaats. De IBD-peilers zaten gemiddeld met een verschil van 0,9 procentpunt naast de einduitslag. Grote opiniepeilers, zoals Quinnipiac en Marist, zaten in de middenmoot met zo'n 2,5 procentpunt.
Hoongelach
Voor de makers van de IBD-peiling staat er nu veel op het spel. Als ze de plank over twee weken volledig misslaan, kunnen ze niet meer roepen dat ze de meest accurate peiling maken. Hun peiling scoorde in 2004 en 2008 namelijk ook vrij goed. In 2008 voorspelden ze in een laatste peiling exact het verschil tussen Obama en senator John McCain: 7,2 procentpunt in het voordeel van Obama. En in 2004 kwamen ze op een verschil van 2,1 procentpunt tussen president George W. Bush en senator John Kerry. Bush won de verkiezingen met een verschil van 2,3 procentpunt.
De peiling van IBD startte woensdag, net als in 2012 drie weken voor de verkiezingen. Elke dag wordt een groep kiezers naar hun voorkeur gevraagd. Vervolgens wordt, gerekend over een gemiddelde van zes dagen, dagelijks de stand gegeven. In de eerste drie dagen stond Trump één procentpunt voor, gevolgd op zondag met 1,8 procentpunt. Volgens de opiniepeilers had de Republikein geen last van het derde debat en de vele negatieve publiciteit die erop volgde.
Trump kreeg toen een lading kritiek over zich heen, omdat hij weigerde te zeggen of hij de uitslag zou accepteren als hij verliest. Ook noemde hij Clinton een 'gemene vrouw'. Ragavan Mayur, president van onderzoeksbureau TIPP dat de IBD-peiling uitvoert, sluit niet uit dat er een verborgen meerderheid is van Trump-aanhangers. De gerenommeerde peilingen zouden mogelijk onderschatten hoe massaal de ontevreden kiezers, veelal blanke, laaggeschoolde Amerikanen, dit jaar gaan stemmen.
Droomwereld
Maar hoogleraar Larry Sabato betoogt dat Trump en zijn aanhangers in een droomwereld leven als ze denken dat de IBD-peiling uitkomt. 'Deze peiling is een uitschieter', zegt hij. 'Het is geen belangrijke, gerenommeerde peiling.'
Mayur is het met McEnany eens dat veel kiezers tegenover de opiniepeilers niet durven te zeggen dat ze hun stem op Trump gaan uitbrengen. 'Trump-aanhangers zijn mogelijk voorzichtig gezien het hoongelach richting hen van sommige elites in de media', aldus Mayur in een interview met IBD. Newt Gingrich, de Republikeinse oud-voorzitter van het Huis van Afgevaardigen en Trump-aanhanger, schatte het aantal kiezers dat hun ware voorkeur verborgen houdt zondag op drie tot vier procent.
In de Los Angeles Times-peiling, die ook een spannende nek-aan-nekrace aangeeft, staat Trump tot verbazing van velen al lange tijd voor. Deze peiling, uitgevoerd door de University of Southern California, is gemaakt door hetzelfde team dat in 2012 de trefzekere RAND-peiling bedacht. Hun onderzoeksmethode is vrij bijzonder, vergeleken met andere peilingen. Zo wordt ook meegewogen op wie de deelnemers vroeger hebben gestemd. Verder wordt steeds dezelfde groep ondervraagd, zo'n drieduizend kiesgerechtigden, in plaats van steeds nieuwe personen.
Te rooskleurig
De deelnemers moeten elke dag aangeven, in percentages, of ze gaan stemmen, hoe groot de kans is dat ze op Clinton of Trump gaan stemmen en wie volgens hen de verkiezingen gaat winnen. Omdat Trump vanaf het begin aan kop ging in deze peiling, wordt het volop bekritiseerd door de Democraten. Maar ook opiniepeilers roepen dat de methode niet deugt. Opvallend is dat de voorganger van deze peiling, van denktank RAND, in 2012 ook werd bekritiseerd maar uiteindelijk een groot succes was.
RAND behoorde tot de twee opiniepeilers die dichtbij Obama' s winstmarge kwamen. Een laatste peiling vlak voor de verkiezingsdag, verschilde slechts een half procent met het aantal stemmen dat Obama kreeg. De landelijke peilingen zagen het toen veel te rooskleuring in voor Romney, die jammerlijk verloor. Slechts 8 van de 113 peilingen die in de laatste maand van de verkiezingen werden uitgevoerd, voorspelden dat Obama met meer dan drie procentpunt zou winnen. Drie van die peilingen waren van RAND, eentje was van IBD. Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-10-2016 12:08:34 ]
Het zal allemaal wel ok zijn, maar het is toch niet lekker voor de campagne en het imago als op de grote sites dit soort berichten verschijnen:
http://www.wsj.com/articl(...)ials-wife-1477266114
The political organization of Virginia Gov. Terry McAuliffe, an influential Democrat with longstanding ties to Bill and Hillary Clinton, gave nearly $500,000 to the election campaign of the wife of an official at the Federal Bureau of Investigation who later helped oversee the investigation into Mrs. Clinton’s email use.
http://www.wsj.com/articl(...)ials-wife-1477266114
The political organization of Virginia Gov. Terry McAuliffe, an influential Democrat with longstanding ties to Bill and Hillary Clinton, gave nearly $500,000 to the election campaign of the wife of an official at the Federal Bureau of Investigation who later helped oversee the investigation into Mrs. Clinton’s email use.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Ik vind die een stuk minder erg (wel nog steeds erg). Een verkeerde assumptie kan gebeuren en kun je gemakkelijk weerleggen. Hier heb je mensen die pretenderen dat een methode ergens antwoord op geeft, een hoop gedoe er om heen maar een totaal gebrek aan begrip.quote:
[..]
Doet me een beetje denken aan de hele exit-poll hype in de Democratische primary. Allebei een zeer hoog klok, klepel gehalte.
Als ik zou moeten kiezen tussen een student die de eerste fout maakt en een die de tweede fout maakt zou ik altijd voor de eerste gaan
De LAT heeft een systematische pro-Trump bias vanwege de weging (artikel is hier eenpaar keer langs gekomen een week geleden volgens mij). Verder zijn polls altijd moeilijk omdat polls niet alleen omschrijven maar ook gedrag beinvloeden. Een groot risico voor Hillary zou kunnen zijn dat ze zo ver voor in de polls komt te staan dat mensen denken dat het niet meer nodig is om te gaan stemmen (wat soms uren in de rij staan betekent) om maar wat te noemen.quote:
Voor oompaloompa en Monolith, de meeste peilingen mogen dan wel aangeven dat Hillary voor staat, het is nog maar de vraag hoe dat in de praktijk uitpakt.
De peiling die het best scoorde in 2012 geeft aan dat Trump voorstaat. Ook in de peiling van de Los Angeles Times, die vorige keer trefzeker was, staat Trump voor.
[..]
(Zit jetlagged tv te kijken, op discovery is nu iets bezig waar Kevin Spacey 3 eerdere verkiezingen in America bespreekt. Pas net begonnen maar lijkt er op dat het vooral om de smerige spelletjes, framing, etc. zal gaan. Misschien interessant voor anderen in deze thread).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat er een geheime groep stemmers is die straks massaal Trump gaan stemmen, waardoor hij wint, is een beetje wensdenken.quote:
Voor oompaloompa en Monolith, de meeste peilingen mogen dan wel aangeven dat Hillary voor staat, het is nog maar de vraag hoe dat in de praktijk uitpakt.
De peiling die het best scoorde in 2012 geeft aan dat Trump voorstaat. Ook in de peiling van de Los Angeles Times, die vorige keer trefzeker was, staat Trump voor.
[..]
http://fivethirtyeight.co(...)-lying-to-pollsters/
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nadeel is alleen dit:quote:Op zondag 23 oktober 2016 23:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zelfde ging op voor Bernie..
[ afbeelding ]
Hillary stemmers (in dit geval obama/biden):
Bernie stemmers:
En zolang die jongere generatie op hun reet blijft zitten blijven de 40+ers hun voorkeur altijd doordrukken.
beter een knipoog dan een blauw oog
^^ Het bradley effect is datgene waar jullie over spreken, hier een analyse in de Wall Street Journal:
http://www.wsj.com/articles/a-10-foot-poll-1472582355
http://www.wsj.com/articles/a-10-foot-poll-1472582355
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Dat doet Fox toch echt zelf, voor die kutreputatie zorgen. Geldmachine die een loopje neemt met de feiten, en al met al staat Fox gewoon aan de basis van de Breitbart- en Infowarsgezwellen. Het is wel interessant om te zien wat er gebeurt nu Roger Ailes pleite is, de dictator van 't hele zootje. Zeker wat de algemene lijn van de zender wordt. Ik denk dat het wel duidelijk is, met de interne oorlog die er nu na zijn vertrek plaatsvindt, dat er bij die zender flinke problemen zijn. Mensen als Kelly staan volgens mij loodrecht tegenover Hannity. Ik vond dit een heel goed artikel (wel een paar jaar oud).quote:
Fox heeft een hele slechte reputatie hier, maar dat komt dan weer vooral hoe onze media Fox in het nieuws laten zien. Vooral de hele 'war on terror'-hetze die volledig werd opgeblazen door MSM hier, in Amerika, maar 10-15 jaar geleden ook nog eens door films als 'Bowling for Columbine' en 'The inconvenient truth'.
quote:Fox News employs plenty of solid, enterprising reporters who play it straight, but Ailes’s overall formula relies heavily on opinion-talk shows in prime time, which are polemical by design. The network’s most popular evening hosts, Bill O’Reilly and Sean Hannity, celebrated Tea Party radicalism. Another highly popular host, Glenn Beck, who left the network in 2011, promoted conspiracy theories about creeping world government. Even the news coverage gave heavy airtime to disquieting Republican figures such as Sarah Palin and former pizza executive Herman Cain.
In Sherman’s account, Ailes was personally responsible for this ill-conceived strategy. At seventy-two years old, wealthy and isolated, the Fox chief had apparently reached the conclusion that President Obama was driving the United States to ruin. Ailes therefore insisted that Fox News promote an idiosyncratic narrative of America-in-danger. In this story, the country was beset by runaway government power, rising racial conflict, hostility toward Christianity, and out-of-control immigration.
Sorry, maar dit is onzin. O'Reilly heeft deze verkiezingen zijn toon gematigd, omdat-ie niets met Trump heeft. Die positie van 'm is noodgedwongen en het maakt hem niet opeens een of andere baken van de objectiviteit. Die talkshow van 'm is een grote roddelmachine. Wat wel is, bij O'Reilly, is dat het frustrerend is om te zien hoe interessant hij in debatten kan zijn, terwijl hij bij zijn talkshow dus altijd in schreeuwidioot-modus schiet voor betere ratings. Wanneer hij namelijk bij Colbert is, of bij een universiteitsdebat, dan is O'Reilly scherp en is z'n inbreng altijd interessant, ook al ben ik het zelden met 'm eens.quote:Van de -door iedereen als verschrikkelijk gebiased beoordeelde- Bill O'Reilly nota bene.
Ik weet wel welke kant iets objectiever is in deze verkiezingen en zich zelfs eleganter gedraagt zonder met al te veel modder te gooien zoals een Anderson Cooper
Anderson Cooper is een goede journalist. Dat hij niet al dat gelul van de Trumpcampagne laat gaan, dat is zijn journalistieke taak. Compleet lachwekkend als je bij hem zou gaan mekkeren over een bias, en dan O'Reilly opwerpt als een tegenvoorbeeld. Pot-ketel-dinges.
Datzelfde zeiden Republikeinen in 2008 en 2012. Ik zou er niet teveel van verwachten.quote:
^^ Het bradley effect is datgene waar jullie over spreken, hier een analyse in de Wall Street Journal:
http://www.wsj.com/articles/a-10-foot-poll-1472582355
Hoeren neuken, nooit meer werken.
