Amerikaanse verkiezingen 2016 #120 Clinton's list en bedrog

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 23:32 schreef Nintex het volgende:

twitter:

SenSanders twitterde op zondag 23-10-2016 om 23:03:30 The administration should kill the Time Warner/AT&T merger. This deal would mean higher prices and fewer choices fo… https://t.co/SgwgUmJ6Lw reageer retweet

haha Bernie is het eens met Trump

Alleen gaat het Sanders, net als bijvoorbeeld de NMA om de marktpositie en niet om persoonlijke rancune.

Loyola university heeft onderzoek gedaan naar voter/fraud: Je voordoen als een ander bij het uitbrengen van de stem. Resultaten:

quote:

By now, it seems almost quaint to point out that voter fraud in the United States is vanishingly rare. Yet the facts are clear. When Justin Levitt, a professor at Loyola Law School, tracked cases of alleged voter impersonation—that is, someone pretending to be someone else at the polls—between 2000 and August of 2014, he found just thirty-one incidents, out of more than a billion ballots cast in general, primary, special, and municipal elections during that period.

quote:

In-person voter fraud is virtually nonexistent in part because it’s a laughably inefficient way to affect the outcome of an election.

http://www.newyorker.com/(...)-the-rigged-election

31 x gebeurd bij 1,000,000,000 stemmen.

Dit heeft natuurlijk niets te maken met die machines die gehackd kunnen worden. Daar kan wel een mate van "rigged" inzitten maar is nog niet bewezen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 20:28 schreef BlaZ het volgende:

Waar Clinton uiteraard prima voorbereid is lijkt het alsof Trump 2 weken big brother heeft gekeken om dan ineens wat over politiek te gaan raaskallen.

Dat heeft ook met haar ervaring - zij het omdat ze de vrouw van is ... - en kwaliteiten te maken maar het helpt daarnaast veel als zij vragen krijgt doorgespeeld van bevriende 'journalisten' bij die zenders zoals CNN (Clinton New Network ) deed met die vraag over de doodstraf. Als een groot team van spindoctors en andere medewerkers het antwoord voor je kan formuleren...

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 23:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Trump is het eens met Bernie. Bernie vecht al sinds jaar en dag tegen de corrupte gang van zaken. Het is ook niet voor niets dat vele (toch erg linkse) Bernie-supporters 'out of spite' op Trump gaan stemmen.

Een belangrijk verschil is dat Sanders dit al vele tientallen jaren doet. Zelfs toen hij nog een student was deed hij dat al, hij verzette zich tegen huidskleurdiscriminatie: donkergekleurde studenten mochten geen kamers huren. Hiervoor werd hij gearresteerd. Trump komt hier nu pas mee omdat hij denkt er stemmen mee te kunnen krijgen. Op dat vlak is hij net zo erg als HRC die doet alsof ze gevoelig is voor de bezwaren tegen TPP terwijl ze allang hebben besloten - inclusief HRC - dat TPP erdoor gedrukt gaat worden. Zie hier voor wat er via Wikileaks over bekend is geworden. 100% feiten, 100% de letterlijke teksten zoals ze zijn geschreven. Check de bron zelf; Wikileaks.

Zoals John Oliver zegt: how is it possible that out of 340 million Americans these are the ones who got chosen? Ze zijn beide verschrikkelijke kandidaten en beide zijn ze schadelijk voor het het volk en voor de internationale gemeenschap. Bij HRC weet je zeker dat de internationale conflicten erger worden, ze houdt van oorlog. Je weet zeker dat er meer fracking zal komen, je weet zeker dat TPP erdoor gedrukt wordt en dat hiermee de middenklasse fucked is. Er is geen goede keuze tussen hen twee, hooguit een minder slechte keuze.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 23:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
Als een groot team van spindoctors en andere medewerkers het antwoord voor je kan formuleren...

Dat is inderdaad wel sneu voor Donald Trump, dat die het geld niet heeft om spindoctors en andere medewerkers in te huren...

Zou Bram nog zo'n fan zijn van John Oliver nadat hij zijn uitspraak verbreedde en Johnson en Stein er ook in opnam?

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 23:37 schreef monkyyy het volgende:
Loyola university heeft onderzoek gedaan naar voter/fraud: Je voordoen als een ander bij het uitbrengen van de stem. Resultaten:

[..]

[..]

http://www.newyorker.com/(...)-the-rigged-election

31 x gebeurd bij 1,000,000,000 stemmen.

Dit heeft natuurlijk niets te maken met die machines die gehackd kunnen worden. Daar kan wel een mate van "rigged" inzitten maar is nog niet bewezen.

Heb jij dit al gezien?
http://www.electoralsystemincrisis.org/

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wel sneu voor Donald Trump, dat die het geld niet heeft om spindoctors en andere medewerkers in te huren...

Niet het punt maar het klopt dat hij over veel minder middelen beschikt dan de moderne royalty van de USA.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:01 schreef Monolith het volgende:
Zou Bram nog zo'n fan zijn van John Oliver nadat hij zijn uitspraak verbreedde en Johnson en Stein er ook in opnam?

Het is typisch voor jou dat jij weer woorden van een ander verdraait, een ander woorden in de mond legt en van alles leest wat er niet staat. Werkelijk niets doe jij beter dan dat.
Beste Monolith, het feit dat iemand een citaat geeft wil niet zeggen dat iemand een fan van die persoon is. Zelfs als iemand een persoon kan waarderen - wat niet wil zeggen dat hij een fan van die persoon is - is het nog niet automatisch zo dat je het met alles wat die persoon vindt of zegt eens moet zijn. Bovendien, voor het geval jij dat nog niet had begrepen, John Oliver schrijft niet al die teksten voor 100% zelf, dat doet een heel team.
Wat betreft Stein: het klopt dat haar plan om 100% van de studieschulden kwijt te schelden wat naïef is maar dat is verre van voldoende reden om haar op gelijke voet te zetten met Trump en HRC. De oude opname laten horen is grappig maar inhoudelijk weinig relevant. Er is niets mis mee dat een politicus in het verleden in een bandje zat.

Benieuwd of er in de polls een beetje PVV/Wilders effect zit: als je het hier vraagt stemt er niemand op, toch krijgen ze zetels.
Kan me, gezien de berichten in de media en/of waar dan ook in de VS over Trump, goed voorstellen dat je bij een poll de simpele weg kiest en zegt dat je op Clinton stemt (afhankelijk van hoe dat soort polls gedaan worden).

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet het punt maar het klopt dat hij over veel minder middelen beschikt dan de moderne royalty van de USA.

Het punt is dat Clinton bereid is te luisteren naar anderen, terwijl the Donald zo'n grote plank voor zijn kop heeft dat hij denkt dat hij zelf alles beter weet.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is typisch voor jou dat jij weer woorden van een ander verdraait, een ander woorden in de mond legt en van alles leest wat er niet staat. Werkelijk niets doe jij beter dan dat.
Beste Monolith, het feit dat iemand een citaat geeft wil niet zeggen dat iemand een fan van die persoon is.

Beste Brammetje, Oliver had onlangs een segment over de third party kandidaten. Daarin werd oa de door jou zo geliefde Stein neergesabeld omdat ze voorstelde studenten hun schuld te laten kwijtschelden middels QE. Daarop corrigeerde hij zijn uitspraak over het kiezen van deze twee kandidaten uit 320m mensen naar deze vier kandidaten.
Het heeft weinig van doen met fan zijn van Oliver zelf.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:04 schreef matthijst het volgende:
Benieuwd of er in de polls een beetje PVV/Wilders effect zit: als je het hier vraagt stemt er niemand op, toch krijgen ze zetels.
Kan me, gezien de berichten in de media en/of waar dan ook in de VS over Trump, goed voorstellen dat je bij een poll de simpele weg kiest en zegt dat je op Clinton stemt (afhankelijk van hoe dat soort polls gedaan worden).

Daar was in de primaries in ieder geval geen enkele sprake van.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 23:22 schreef Nintex het volgende:

[..]

Dat laatste denken de republikeinen. De democrats zien dat anders, die zien een voorsprong voor election day die op election day ingehaald moet worden. Mocht het dus slecht weer zijn of als er lange rijen staan bij stembureau's dan zorgt dat er voor dat je alvast zeker bent van een deel van de stemmen.

Het zorgt ook voor een meer 'zichtbare' campagne. Mensen in je omgeving die al gestemd hebben, waardoor het lijkt alsof de democrats al gewonnen hebben.

De grootste vraag bij deze verkiezing gaat zijn. Bestaat er nog zoiets als een groep kiezers die niet of nauwelijks in peilingen voorkomt en voor een outsider stemt. Of blijven die zelfs thuis voor een icoon als Donald J. Trump. Bij de primaries stemden mensen op Trump die al jaren niet meer gestemd hadden.

Nee hoor, 88% van de stemmen die Trump kreeg in de voorverkiezingen was afkomstig van mensen die in 2012 ook gingen stemmen. Dat is exact hetzelfde percentage als Clintonstemmers. Sanders was de enige die echt mensen naar de stembus kreeg die niet eerder naar de stembus gingen maar een groot deel daarvan bevatte natuurlijk jongeren die voor het eerst stemgerechtigd waren. Er is totaal geen bewijs dat Trump kiezers naar de stembus trekt die al jaren niet hebben gestemd of nooit hebben gestemd, zijn campagne is er bijvoorbeeld ook niet in geslaagd om grote aantallen laagopgeleide blanken te registreren in de battlegrounds. Ik kan het wel waarderen dat je hier gewoon campagne blijft voeren terwijl het er zo slecht uit begint te zien maar volgens mij is dit niet de eerste keer dat ik dit fabeltje ontkracht.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 14:16 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het blijven mensen, Bram.

Voor sommige mensen mag je hogere standaarden hanteren dan voor andere mensen.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het is overigens wel wat meer dan 'persoonlijke rancune'. Het CNN van TW is overduidelijk een propaganda-instrument die op geen enkele manier journalistiek bedrijft; waakhond is in dienst van de Amerikaanse burger. Het is een manipulatieve en criminele bende die gemakkelijk en terecht gekenmerkt zal kunnen worden als vijandelijke organisatie.

Dat zijn legio media. Fox bijvoorbeeld is nou ook niet echt Fair and balanced.
Volgens mij heb je niet zo heel veel begrepen van de persvrijheid.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zijn legio media. Fox bijvoorbeeld is nou ook niet echt Fair and balanced.
Volgens mij heb je niet zo heel veel begrepen van de persvrijheid.

Mjah, het grote probleem is dan ook dat veel media Fox News niet zagen als een slecht voorbeeld, maar juist als een goed voorbeeld. Dat en de semi-nieuws shows.

Nu moet wel gezegd worden dat Fox News zich wat verbeterd heeft. Het is niet meer zo dat Glenn Beck op schoolborden uitwerkt hoe Obama een communistisch meesterbrein is die door Tsjaren bestuurd is om Amerika naar de hel te leiden.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De pretentie van het onpartijdig en zuiver objectief zijn maakt het geheel anders. Fox is daar niet ondubbelzinnig over.

Waar denk je dat Monolith de slogan "Fair and balanced" vandaan haalde?

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:16 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nogmaals; Fox is daar niet ondubbelzinnig over. Die is overduidelijk 'republican' of 'rechts'. Ik moet overigens zeggen dat Fox alles behalve een goed voorbeeld is - en evengoed deelneemt aan het schouwspel van de Amerikaanse democratie. Ook zij dienen onderhevig gesteld te worden aan onderzoek.

Nogmaals: Fox noemt zichzelf "Fair and balanced".

Begrijp je trouwens dat als je aangeeft dat ze "niet ondubbelzinnig" zijn, je daarmee juist zegt dat ze dubbelzinnig zijn.