Amerikaanse verkiezingen 2016 #120 Clinton's list en bedrog

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De pretentie van het onpartijdig en zuiver objectief zijn maakt het geheel anders. Fox is daar niet ondubbelzinnig over. Maar stel je hebt gelijk; ze staan in hun recht om de manipuleren en liegen; wordt het dan niet heel relevant om in de gaten te houden hoeveel macht/invloed (op de burger) deze partij heeft?

Je hebt het over een 'vijandelijke organisatie'. Wat je hierboven schrijft gaat ook gewoon op voor Fox. Maar kennelijk hanteer je nogal een dubbele standaard als de politieke kleur niet de jouwe is. Wellicht is het Rusland van Poetin iets voor je.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:18 schreef LelijKnap het volgende:
Hoe dan ook, als we kunnen constateren dat er geen media-platform bestaat waar we vanuit kunnen gaan, dan komen we met de vraag te zitten; wat weten we? Waar moeten we onze informatie vandaan halen?

Dat heet met een moeilijk woord pluriformiteit.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar was in de primaries in ieder geval geen enkele sprake van.

Want daar dacht iedereen vooraf dat trump zou winnen?

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Heb jij dit al gezien?
http://www.electoralsystemincrisis.org/

Heb jij dit al eens gelezen? Want ik begrijp niet dat je deze lariekul maar blijft posten. Het argument is hier letterlijk dat er fraude is gepleegd tijdens de Illinois primary omdat het "expected statistical pattern" niet wordt gevolgd als de stemmen worden opgeteld van kleinste naar grootste kiesbureaus. Natuurlijk wordt dit patroon niet gevolgd, de grootste kiesbureaus zijn te vinden in Cook County, in de binnensteden van Chicago waar voornamelijk zwarten en Latino's wonen. De Clinton kiezers. De kiezers waar Clinton miljoenen aan heeft besteed om ze naar de stembus te trekken. Sanders wint alle boerengaten waar zijn blanke achterban domineert, natuurlijk doet hij het beter in kleine stembureaus. Zo fascinerend dat steeds meer mensen tegenwoordig niet meer in staat lijken kritisch te kunnen nadenken en alles voor zoete koek slikken als het in hun straatje valt. Dit verhaal slaat echt nergens op.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:23 schreef matthijst het volgende:

[..]

Want daar dacht iedereen vooraf dat trump zou winnen?

De peilingen zeiden dat inderdaad, al hebben ze Trumps support eerder wat overschat dan onderschat. Is allemaal netjes uitgezocht.

http://fivethirtyeight.co(...)-lying-to-pollsters/

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:25 schreef Gambetta het volgende:

[..]

De peilingen zeiden dat inderdaad, al hebben ze Trumps support eerder wat overschat dan onderschat. Is allemaal netjes uitgezocht.

http://fivethirtyeight.co(...)-lying-to-pollsters/

Kijk. Dat zocht ik. Thanks.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 23:33 schreef Monolith het volgende:
Het BNW uurtje is weer aangebroken zie ik.

Ah joh, stel je niet zo aan.

Meerdere Amerikanen op YT doen soms best goed doordachte voorspellingen.

Meerdere onafhankelijke polls zeggen dat Trump leidt maar de meerderheid van de poll-instanties heeft een gigantische pro-Clinton bias (allemaal democratische bolwerken uit het noordoosten van Amerika) zodat het RCP-gemiddelde vandaag op +5.6 Clinton komt.

Empirisch zien we en horen we het op straat in de VS.

Dus erg aluhoedje is het niet. En uit Wikileaks blijkt ook zonder gêne dat de grote linkse media outlets pro-Clinton campagne voeren, expres linkse hooligans naar rallies stuurt om te knokken etc. Zelfs CNN zegt (geparafraseerd): 'de info uit wikileaks is eigenlijk geheim, daarom krijgen jullie het niet direct gequoot maar onze interpretatie te horen'.

En al die keren dat bij CNN opeens per abuis de verbinding wegvalt als iemand iets negatiefs zegt over Clinton dan hoef je écht geen aluhoedje op te hebben om te kunnen concluderen dat de linkse media uit hun nek lullen en de polls een overschatting laten zien van Clinton's populariteit.

Is het echt zo erg als Trump wint? Kan iemand eens kort aangeven waarom wel?

De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?

Kan overigens nu steeds vaker de filmpjes waarin er enigszins positief over Trump wordt gesproken niet afspelen.
Er wordt nu regelmatig geblockt op het internet, Big Brother is watching you?

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 01:01 schreef Onnoman het volgende:
Is het echt zo erg als Trump wint? Kan iemand eens kort aangeven waarom wel?

De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?

nee joh er verandert praktisch niets

[ Bericht 59% gewijzigd door Euribob op 24-10-2016 01:20:53 (Ja, hoort dan ook niet hier) ]

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:59 schreef starla het volgende:

[..]
En uit Wikileaks blijkt ook...

Ik ben nu wel nieuwsgierig of je Wikileaks eveneens als bevooroordeeld beschouwt of dat je hen als onafhankelijk ziet.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 01:01 schreef Onnoman het volgende:
Is het echt zo erg als Trump wint? Kan iemand eens kort aangeven waarom wel?

De zelfde vraag als Clinton wint? Is dat erg? Sommige Amerikanen denken dan serieus dat er een burgeroorlog komt? Moeten we hiervoor vrezen?

Trump wil:

• Persvrijheid verminderen en dan met name voor journalisten die niet voor hem zijn. Ook heeft hij een blacklist van nieuwsorganisaties die niet welkom zijn op zijn rallies.
• Waterboarden terugbrengen, en onschuldige familieleden van misdadigers vermoorden.
• Zijn tax plan is reagonomics 2.0. Belastingverlaging voor de rijken en multinationals. Verhoogt hiermee de staatsschuld gigantisch.
• Roept dingen waarover hij niet duidelijk kan maken hoe hij het wil doen: "Mexico is gonna pay for the wall"en "We're gonna repeal obama care for something much cheaper, much better" en "I would just bomb the shit out of them and take the oil". Klinkt allemaal leuk in de oren, maar als je erover nadenkt hoe dat concreet moet gebeuren dan wordt het moeilijk.
• Heeft geflopflopped op: Minimumloon verhoging wel/niet, pro-life/choice en bannen van assault wapens wel/niet.
• Weet niet wat de nuclear triad is en heeft er geen problemen mee als meer landen nukes krijgen.
• Denkt dat klimaat verandering een hoax is, bedacht door de Chinezen.
• Heeft een VP die in congress tegen de evolutietheorie gedebatteerd om het "een theorie is".

Clinton:
• Heeft voor alle oorlogen gestemd.
• Heeft sterke banden met Wallstreet, bij elkaar opgeteld heeft Wallstreet miljarden gedoneerd aan de founadation + haar speeches + Superpacs. Ze proberen haar duidelijk te beïnvloeden.
• De Clinton Foundation krijgt vage donaties van landen die totaal niet in lijn zijn met zijn met waar de foundation voor staat. Bijvoorbeeld Saudi Arabië die doneert terwijl de Foundation staat voor vrouwen rechten. Opnieuw, waarom?
• Heeft geflopflopped over TPP nadat haar foundation donaties kreeg van multinationals, eerst tegen, daarna voor.
• FBI: Hillary Broke The Law But There Will Be No Indictment
• Spanningen met Rusland kunnen weleens oplopen, ze wil een nofly zone boven Syrië, terwijl Rusland haar medestanders juist vanuit de lucht helpt en Rusland zou daar dus erg op tegen zijn, tenminste zo begrijp ik het, correct me if I'm wrong. Gaat ze Russische vliegtuigen de lucht uit laten schieten als dat moet? En betekent een no fly zone boots on the ground? Amerikaanse troepen naar Syrië?

Dit zijn de negatieve punten die ik zo uit m'n hoofd noem, er zijn ongetwijfeld meer voor beide kandidaten. Mensen vallen nogal over wie nou een verkrachter is Trump of Bill Clinton en grab em by the pussy-gate, Trump die een middagje optrekt met religieuzen en makkelijk beïnvloed wordt om internet porno te bannen, Hillary die hoestend een speech geeft, maar dat is allemaal in mijn ogen niet echt boeiend.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 00:24 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Heb jij dit al eens gelezen? Want ik begrijp niet dat je deze lariekul maar blijft posten. Het argument is hier letterlijk dat er fraude is gepleegd tijdens de Illinois primary omdat het "expected statistical pattern" niet wordt gevolgd als de stemmen worden opgeteld van kleinste naar grootste kiesbureaus. Natuurlijk wordt dit patroon niet gevolgd, de grootste kiesbureaus zijn te vinden in Cook County, in de binnensteden van Chicago waar voornamelijk zwarten en Latino's wonen. De Clinton kiezers. De kiezers waar Clinton miljoenen aan heeft besteed om ze naar de stembus te trekken. Sanders wint alle boerengaten waar zijn blanke achterban domineert, natuurlijk doet hij het beter in kleine stembureaus. Zo fascinerend dat steeds meer mensen tegenwoordig niet meer in staat lijken kritisch te kunnen nadenken en alles voor zoete koek slikken als het in hun straatje valt. Dit verhaal slaat echt nergens op.

Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.

quote:

Fritz Scheuren, a member of the statistics faculty at George Washington University, and a former president of the American Statistical Association, has been a collaborator in this research. Examining the data from the study, Scheuren said, “As a statistician, I find the results of the 2016 primary voting unusual. In fact, I found the patterns unexpected [and possibly even] suspicious. There is a greater degree of smoothness in the outcomes than the roughness that is typical in raw/real data.”

The underlying analysis for this research was presented in an article by Beth Clarkson in the Royal Statistical Society journal, Significance.

Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!

Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.



Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?

Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.

Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.

Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.

Eerlijk gezegd denk ik dat het langzaam tijd wordt om de mensen hier die nog geloven in vergezochte theorieën dat deze verkiezingen eerlijk verlopen zijn, te verzoeken te verhuizen naar BNW.
Het is een beetje categorie 'klimaatverandering ontkenners'. Leidende wetenschappers zijn het eens, maar kleine groepjes fanatici blijven maar leuren met hun eigen statistiek. Dan komt er een moment dat men zegt "ja, mooie grafiek, maar we hebben even geen tijd meer daarvoor want dit zijn grote mensen problemen."

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 04:35 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.

[..]

Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!

Plaatjes als hieronder kennen we in vele varianten, want de animo was vaak bizar laag voor Hillary rallies en bizar hoog voor Sanders rallies. The enthusiasm gap was ongekend, het deed denken aan Obama versus Hillary.

[ afbeelding ]

Nu zijn er verklaringen dat die enthousiaste jongeren toch niet stemmen. Alleen Sanders trok een heel divers publiek. Of dat Clinton supporters gewoon niet zo van de rallies zijn. Tsja dat kan.. en als we naar de cijfers kijken dan heeft Clinton gewonnen en cijfers kunnen niet verkeerd zijn, toch?

Of.... zouden er behalve alle onethische en soms zelfs illegale dingen die blijken uit de leaks nog meer frauduleuze shit gebeurd zijn? Dingen die geopperd worden in dat rapport, of in het rapport van Election Justice. Al die vreemde registratieveranderingen... verkiezingen hacken.. das BNW geleuter. Maar hier kan je lezen hoe dat werkt.

Pas sinds heel kort is ze langs Trump. TRUMP, de allergrootste mongool die in de politiek zit. Nadat Hillary toch wel overtuigend van Sanders heeft gewonnen, een politicus met inhoud en populair, kan Trump toch geen probleem zijn? Nou ze is er eindelijk langs en daar heeft ze dan ook echt van ALLE media de wind in de zeilen gehad. Zelfs kranten die al 100 jaar Republikeins zijn of nooit een kandidaat hebben gekozen schreven uitgebreide editorials voor haar. En zelf de helft van politieke partij van Trump gaat op haar stemmen. Trump maakte ook nog even een aantal enorme uitgleiders... maar gelukkig is Hillary zo populair dat ze nu wel voorzichtig de winst kan claimen.

Of is er helemaal niet zo veel electoraat voor Hillary? En hebben de statistici gelijk? Dat er behalve alle shit uit de emails nog verregaandere fraude is geweest (nogmaals, lees hier). Dan hoeven we niet meer allerlei gekunstelde argumenten voor de plaatjes van de rallies opvoeren en begrijpen we plotseling ook waarom Hillary maar kantjeboord van Trump weet te winnen. En dan ook echt alleen maar omdat iedereen er wel van doordrongen is dat Trump het echt niet mag worden, alleen tegen Hitler zou ze het makkelijker hebben.

Significance is geen vakblad voor de statistiek:

Significance ... publishes articles on topics of statistical interest presented at a level suited for a general audience. It is not a research journal and articles are not peer reviewed.[2]

https://en.wikipedia.org/wiki/Significance_(magazine)

Dus persoonlijke opinie van de autheur. Hij kan nog altijd gelijk hebben, maar maak die publicatie niet meer dan het is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 24-10-2016 06:46:32 ]

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 04:45 schreef Poolbal het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik dat het langzaam tijd wordt om de mensen hier die nog geloven in vergezochte theorieën dat deze verkiezingen eerlijk verlopen zijn, te verzoeken te verhuizen naar BNW.
Het is een beetje categorie 'klimaatverandering ontkenners'. Leidende wetenschappers zijn het eens, maar kleine groepjes fanatici blijven maar leuren met hun eigen statistiek. Dan komt er een moment dat men zegt "ja, mooie grafiek, maar we hebben even geen tijd meer daarvoor want dit zijn grote mensen problemen."

Om zo'n claim te maken moet je met meer komen.

Leidende wetenschappers zijn het eens = niet genoeg.

Meeste leidende wetenschappers = waarschijnlijk wel genoeg.

Kan je dit laatste bewijzen? Anders moet je zelf met beter bewijs komen (niet met plaatjes van rallies - zegt niet zo vreselijk veel). Lijkt me sowieso beter eigenlijk--steunen op leidende wetenschappers is een fallacy.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 04:35 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Nou schrijf je post in het Engels en stuur het op naar het vakblad over statistiek, Significance.

[..]

Ze zijn ongetwijfeld geïnteresseerd in fouten in hun methodiek. Op de laatste pagina scheppen ze ook nog op over alle hoge posities die ze bekleden binnen de statistische wereld. Gambetta... claim your fame!

Heb je dat aritkel trouwens? Ik kan het niet vinden.

Zat ook wat te dollen. Maar los van de bergen indirect bewijs voor ernstige fraude en de vele aanwijzingen voor hoogst immorele handelingen (en dan zeggen ze dat Trump de democratie niet respecteert met zijn uitspraken... lol... vergeleken met dat gangbangt Team HRC de democratie als een verslaafd tienermeisje.) stapelen de aanwijzingen dat er hier iets flink misgaat zich wel erg op.

Je kan een keer een slecht bezochte rally hebben, met voornamelijk staff (en die heeft Hillary veel). Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.

Dit in combinatie met ten eerste de ervaringen tijdens de primaries: vreemde gebeurtenissen (Arizona shitshow, Chicago audit, de vele vele mysterieuze registratieveranderingen) en beslissingen (Nevada conventie, Puerto Rico shitshow) die toen al met veel scepsis werden ontvangen - en ik noem er maar een paar. En daar bovenop toch serieuze rapporten die direct en indirect wijzen op fraude.

Er wijst veel meer op dat Hillary gewoon nauwelijks electoraat heeft - ja nu, dankzij Trump een beetje - dan dat andere vage verklaringen hout snijden.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 06:52 schreef Broomer het volgende:

[..]

Heb je dat aritkel trouwens? Ik kan het niet vinden.

Staat hier: http://www.electoralsystemincrisis.org/

Election Justice: http://www.election-justice-usa.org/

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 07:15 schreef Nielsch het volgende:
Vanaf hoe laat gaat het op verkiezingsnacht een beetje los met uitslagen? (NL tijd dan)

Op Fox zijn ze net klaar met hun poll "talk".

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 07:12 schreef Poolbal het volgende:
Zat ook wat te dollen. Maar los van de bergen indirect bewijs voor ernstige fraude en de vele aanwijzingen voor hoogst immorele handelingen (en dan zeggen ze dat Trump de democratie niet respecteert met zijn uitspraken... lol... vergeleken met dat gangbangt Team HRC de democratie als een verslaafd tienermeisje.) stapelen de aanwijzingen dat er hier iets flink misgaat zich wel erg op.

Je kan een keer een slecht bezochte rally hebben, met voornamelijk staff (en die heeft Hillary veel). Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.

Dit in combinatie met ten eerste de ervaringen tijdens de primaries: vreemde gebeurtenissen (Arizona shitshow, Chicago audit, de vele vele mysterieuze registratieveranderingen) en beslissingen (Nevada conventie, Puerto Rico shitshow) die toen al met veel scepsis werden ontvangen - en ik noem er maar een paar. En daar bovenop toch serieuze rapporten die direct en indirect wijzen op fraude.

Er wijst veel meer op dat Hillary gewoon nauwelijks electoraat heeft - ja nu, dankzij Trump een beetje - dan dat andere vage verklaringen hout snijden.

Maar als het overal zo rustig is dan wordt de verklaring wel erg onwaarschijnlijk dat je fans gewoon niet echt het type is dat naar een rally komt... Ook als je ziet hoe dat nu tegen Trump gaat. Haar campagne bestaat bij de gratie van haat tegen Trump.

Spijker op kop.