POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tja Bram, dit is natuurlijk wel heel typisch voor jouw stijl van reageren hier. Mensen die op inhoudelijke tegenargumenten kritiek leveren op je stortvloed aan eenzijdige spam zijn 'Hilbots'. Ingaan op de inhoud doe je niet. Laten we wel wezen, de volgende keer dat je hier weer verschijnt ben je van elke discussie vergeten dat ie überhaupt ooit heeft plaatsgevonden en begin je gewoon weer van voren af aan. Wat dat betreft zou de gemiddelde Westworld kijker eerder vermoeden dat jij hier de bot bent.quote:Op maandag 24 oktober 2016 13:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ha, de Hilbots zijn ook weer van de partij.
Als je liever niet tegengesproken wilt worden en een inhoudelijke discussie wenst te voeren, dan kun je beter vertrekken naar een of andere progressieve echochamber waar elke kritische noot een schending is van jouw safespace.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De verslaggever wil gewoon weten of zijn feitelijk klopt. Nogmaals, het is weinig spannend allemaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat debatten inhoudelijk voorbereid en voorbesproken worden verwacht je ook niet...quote:
De verslaggever wil gewoon weten of zijn feitelijk klopt. Nogmaals, het is weinig spannend allemaal.
Als Trump de verkiezingen wint, zie ik het echt nog eens gebeuren dat onder het mom van "cyberattack" een nucleair raket wordt afgeschoten richting een land als waar dan ook (Syrië bijvoorbeeld?)
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Wat heeft de Amerikaanse president dan te zeggen over wie er bij de amerikaanse media werkt en welk beleid mediabedrijven hebben...quote:
Wie beter om dit schoon te vegen dan Trump?
zelfs de relatief kleine Publieke Omroep PBS is niet direkt invloedbaar door de president.
Of denk je dat de President Executive Orders kan afgeven die de media exact gaan vertellen wat ze wel of niet te berichten hebben en wie als journalsit actief mag zijn?
Lijkt je dat zinnig en nuttig beleid?
Prima als je vind dat de media moet veranderen; maar het is nogal zinloos iets te roepen dat de keuze voor een presidentskandidaat iets aan de huidige Amerikaanse Media zou veranderen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als het normaal was zou de verslaggever niet zo geheimzinning doen en bang zijn dat het uitlekt. De verwoording doet vermoeden dat de verslaggever in de veronderstelling is dat hij feitelijk in dienst is van de Clinton campagne, niet dat hij als onafhankelijke journalist even wat feitjes controleert.quote:Op maandag 24 oktober 2016 13:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat het normaal is. De meeste geïnterviewden - zeker politici - stellen die eis voorafgaand aan het gesprek.
Is ook wel prettig. Je wil voorkomen dat er per ongeluk fouten zijn blijven staan in je stuk.
Niemand vraagt aan de Trump campagne of zij de verhalen van de vrouwen die seksueel misbruik claimen even wilt fact-checken/aanpassen voordat tot publicatie overgegaan wordt.
Nee, dat zegt wat over Clinton. Clinton is een gevaarlijke mevrouw.quote:
[..]
Nee hoor, dat is geen onzin. Clinton werd letterlijk persoonlijk verantwoordelijk gehouden voor de situatie in Syrië. Daar doet jouw drogreden verder weinig aan af. Je ziet kritiek op Clinton hier ook vaak uitmonden in pure haat en gescheld, al zegt dat wellicht meer over de betreffende users.
The Economist had nog een aardig stuk over de houding jegens Clinton:
http://www.economist.com/(...)/pe/ed/hatinghillary
Een oprechte president gaat niet opzettelijk meer dan 300 mailtjes verwijderen waar relatief belangrijke informatie in stond.
Het mag geen geheim zijn dat de Trumpaanhangers stinkend jaloers zijn op en tevens fan zijn van autoritaire leiders als Poetin die gewoon een medium verbieden als ze onwenselijke zaken publiceren. Als je vindt dat er zo'n enorme bias is een medialandschap, dan kun je daar prima wat aan doen in kapitalistische vrije markteconomie. Zelf een medium starten.quote:
[..]
Wat heeft de Amerikaanse president dan te zeggen over wie er bij de amerikaanse media werkt en welk beleid mediabedrijven hebben...
zelfs de relatief kleine Publieke Omroep PBS is niet direkt invloedbaar door de president.
Of denk je dat de President Executive Orders kan afgeven die de media exact gaan vertellen wat ze wel of niet te berichten hebben en wie als journalsit actief mag zijn?
Lijkt je dat zinnig en nuttig beleid?
Prima als je vind dat de media moet veranderen; maar het is nogal zinloos iets te roepen dat de keuze voor een presidentskandidaat iets aan de huidige Amerikaanse Media zou veranderen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij doet "geheimzinnig" omdat hij niet geacht wordt direct de chairman van een campagne te mailen. Daar hebben ze een heel communications departement voor. Dit is allemaal niet zo lastig.
Tsja, ik snap ook niet waarom hij er zo geheimzinnig over doet. Je stuk vooraf laten lezen is de normaalste zaak van de wereld. En hij heeft Podesta alleen de passages gestuurd die betrekking op hem/Clinton hadden. Wederom een vrij gebruikelijke manier van werken in de journalistiek. Dat staat ook te lezen in het artikel:quote:
[..]
Als het normaal was zou de verslaggever niet zo geheimzinning doen en bang zijn dat het uitlekt. De verwoording doet vermoeden dat de verslaggever in de veronderstelling is dat hij feitelijk in dienst is van de Clinton campagne, niet dat hij als onafhankelijke journalist even wat feitjes controleert.
Niemand vraagt aan de Trump campagne of zij de verhalen van de vrouwen die seksueel misbruik claimen even wilt fact-checken/aanpassen voordat tot publicatie overgegaan wordt.
Dat conservatieven moord en brand schreeuwen mag natuurlijk geen verbazing wekken.quote:Sending paragraphs from a story to ensure accuracy is not uncommon in journalism, and there is no proof that Podesta asked to have anything changed. Later in the email thread, he said “no problems here.”
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
[ Bericht 57% gewijzigd door Euribob op 24-10-2016 13:42:29 (Geen BNW-filmpjes hier) ]
I feel kinda Locrian today
Niets en je vat mijn opmerking verkeerd op als je dacht dat ik daarmee bedoelde dat de president staatsrechtelijke invloed heeft op benoemingen binnen de media.quote:
[..]
Wat heeft de Amerikaanse president dan te zeggen over wie er bij de amerikaanse media werkt en welk beleid mediabedrijven hebben...
zelfs de relatief kleine Publieke Omroep PBS is niet direkt invloedbaar door de president.
Of denk je dat de President Executive Orders kan afgeven die de media exact gaan vertellen wat ze wel of niet te berichten hebben en wie als journalsit actief mag zijn?
Lijkt je dat zinnig en nuttig beleid?
Prima als je vind dat de media moet veranderen; maar het is nogal zinloos iets te roepen dat de keuze voor een presidentskandidaat iets aan de huidige Amerikaanse Media zou veranderen.
Misschien ben ik te optimistisch maar ik zou hopen dat Trump als president een aantal maatschappelijke trends kan doorbreken (politieke correctheid, linkse intolerantie jegens rechts, oneerlijkheid media), door mensen die hier net zo van balen een stem te geven tegen deze onzin.
Hij heeft bijvoorbeeld ook voorgesteld de aankomende AT&T/Time Warner deal af te keuren, alhoewel hij hier voor samen moet werken met de Senaat; iets wat mij heel verstandig lijkt gezien de corruptie in de media.
Want? men maakt gewoon gebruik van bepaalde uitspraken van de tegenstander.quote:
[..]
Dirty campaigning in optima forma. Ze beginnen niet met wie HC is en waar ze voor staat - als ze al ergens voor staat, ze lijkt vooral mee te waaien met de geldstroom - maar ze beginnen met de tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Tijdens de primary's deden ze precies hetzelfde met Sanders. Twee voorbeelden:
• in een staat waarin veel zelfverklaarde religieuze mensen wonen benadrukte de DNC via de media dat Sanders atheïstisch is.
• op het moment dat Sanders HC onderbrak tijdens een interruptie van haar tijdens zijn spreektijd beschuldigden ze Sanders ervan om vrouwonvriendelijk te zijn.
Het punt is dat dit duidelijk een belangrijk onderdeel van de strategie van team HC is: niet winnen met (enkel) positieve campaigning maar (ook) terrein winnen door de andere kandidaat in een zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Misschien - hopelijk niet maar ik vrees van wel - zijn er hier mensen die het aanvaardbaar vinden dat je op die manier campagne voert, ik vind dat niet en ik denk dat het nogal schadelijk is voor de democratie.
Wat is daar mis mee?
Het Nederlands politiek systeem is eigenlijk superieur t.o.v. alle politieke systemen over de hele wereld. Dat je in een land van een half miljard inwoners uiteindelijk maar kan stemmen op 2 partijen/personen, is best treurig en gevaarlijk.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Dat journalisten en campagnes communiceren over bepaalde feiten is niet zo schokkend, maar de manier waar het op gebeurd in dit geval is op z'n minst ongebruikelijk. Kom, zeg. Deze journalist vroeg feitelijk of iets veranderd moet worden, niet of feitje X klopt. De verwoording laat duidelijk zien dat de journalist Podesta een pleziertje doet.quote:
Hij doet "geheimzinnig" omdat hij niet geacht wordt direct de chairman van een campagne te mailen. Daar hebben ze een heel communications departement voor. Dit is allemaal niet zo lastig.
Kun je je voorstellen dat een verslaggever van Politico naar Kellyanne Conway schrijft:
over iets wat binnen Trump's campagne gebeurt? Kun je je voorstellen dat CNN vragen voor het debat met Clinton lekt aan de Trump campagne?quote:“Please don’t share or tell anyone I did this…tell me if I f---ed up anything.”
Een vrouw kan vandaag een pornografische website starten en morgen CNN, CBS, Politico, enzovoort bellen en het zal tot in Nederland te lezen zijn dat Trump haar misschien misbruikt heeft. Dit is een hele andere behandeling dan die Clinton's campagne krijgt.
Je kan gewoon stemmen op meer dan twee kandidaten. Sterker nog, gezien de write-in mogelijkheden in veel staten kun je feitelijk op oneindig veel kandidaten stemmen.quote:
Het Nederlands politiek systeem is eigenlijk superieur t.o.v. alle politieke systemen over de hele wereld. Dat je in een land van een half miljard inwoners uiteindelijk maar kan stemmen op 2 partijen/personen, is best treurig en gevaarlijk.
Nog afgezien van het feit dat het Amerikaanse systeem een veel striktere scheiding tussen parlement en regering kent qua verkiezing.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat als ik niet tevreden ben met de NS maar mijn eigen spoorwegbedrijf moet opzetten.quote:
[..]
Het mag geen geheim zijn dat de Trumpaanhangers stinkend jaloers zijn op en tevens fan zijn van autoritaire leiders als Poetin die gewoon een medium verbieden als ze onwenselijke zaken publiceren. Als je vindt dat er zo'n enorme bias is een medialandschap, dan kun je daar prima wat aan doen in kapitalistische vrije markteconomie. Zelf een medium starten.
Als ik klaag over de NS hoeft er wat mij betreft niet meteen een heel nieuw spoorwegennet aangelegd te worden, ik hoop enkel dat men mijn kritiek hoort en de dienstverlening daar op aanpast. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de net zo kapitaal intensieve markt als de media.
Ach, ja. Als de dienstverlening inderdaad structureel ondermaats blijft zullen anderen het toch wel proberen. Ik meende dat Breitbart het onder andere vrij goed doet inmiddels.
Rare vergelijking. Juist door de komt van internet, is het betrekkelijk eenvoudig geworden om een eigen mediabedrijf op touw te zetten. Politico en Huffington Post zijn daar het levende bewijs van.quote:
[..]
Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat als ik niet tevreden ben met de NS maar mijn eigen spoorwegbedrijf moet opzetten.
De lat om een eigen vervoersbedrijf op te zetten, ligt vele malen hoger.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Negatieve campaigning is geen strategie van HC maar een wezenlijk onderdeel van de Amerikaanse politiek. Zeker als je "brave" Nederland gewend bent kan dat bevreemdend overkomen:quote:
[..]
Dirty campaigning in optima forma. Ze beginnen niet met wie HC is en waar ze voor staat - als ze al ergens voor staat, ze lijkt vooral mee te waaien met de geldstroom - maar ze beginnen met de tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Tijdens de primary's deden ze precies hetzelfde met Sanders. Twee voorbeelden:
• in een staat waarin veel zelfverklaarde religieuze mensen wonen benadrukte de DNC via de media dat Sanders atheïstisch is.
• op het moment dat Sanders HC onderbrak tijdens een interruptie van haar tijdens zijn spreektijd beschuldigden ze Sanders ervan om vrouwonvriendelijk te zijn.
Het punt is dat dit duidelijk een belangrijk onderdeel van de strategie van team HC is: niet winnen met (enkel) positieve campaigning maar (ook) terrein winnen door de andere kandidaat in een zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Misschien - hopelijk niet maar ik vrees van wel - zijn er hier mensen die het aanvaardbaar vinden dat je op die manier campagne voert, ik vind dat niet en ik denk dat het nogal schadelijk is voor de democratie.
Of het schadelijk is voor de democratie is nooit aangetoond. Dat er negatieve aspecten aan vast zitten (kiezers zien door alle aanvallen alleen nog maar een "giant douche" en "a turd") wel. Het dwingt daarentegen Amerikaanse kandidaten wel om "smetvrij" te zijn. Misstappen worden niet snel getolereerd en het valt goed te betogen dat zoiets de democratie wel vooruit helpt.quote:Uit het onderzoek van Walter blijkt dat in de campagnes in Nederland minder vaak tegenstanders worden aangevallen dan in de VS. "Bij ons ligt het percentage negatieve uitingen over andere partijen tussen de 20 en 30, in Amerika tussen de 30 en 40. Kijk je naar persoonlijke aanvallen, dan komen die in de VS in 15 procent van de tv-spots voor, in Nederland is dat percentage 4."
bron
Als Sanders oprecht verloor doordat hij atheïst is, had hij het sowieso niet gehaald. Van een presidentskandidaat wordt nou eenmaal een vrij goed profiel verwacht. Zowel Trump als Sanders lijken dat profiel in onvoldoende mate te bezitten. Zeker de flaters van Trump lijken nu als een boomerang terug te komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
We zullen het helaas nooit weten of dat Sanders had kunnen winnen aangezien vanaf dag 1 de DNC volledig op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: vals speelde), inclusief hun correspondentie met de bekende kranten en televisiezenders. Zoveel is wel met 100% zekerheid gebleken uit alle onthullingen door Wikileaks. Ik neem aan dat jij dit inmiddels ook hebt gezien: http://www.electoralsystemincrisis.org/quote:
[..]
Negatieve campaigning is geen strategie van HC maar een wezenlijk onderdeel van de Amerikaanse politiek. Zeker als je "brave" Nederland gewend bent kan dat bevreemdend overkomen:
[..]
Of het schadelijk is voor de democratie is nooit aangetoond. Dat er negatieve aspecten aan vast zitten (kiezers zien door alle aanvallen alleen nog maar een "giant douche" en "a turd") wel. Het dwingt daarentegen Amerikaanse kandidaten wel om "smetvrij" te zijn. Misstappen worden niet snel getolereerd en het valt goed te betogen dat zoiets de democratie wel vooruit helpt.
Als Sanders oprecht verloor doordat hij atheïst is, had hij het sowieso niet gehaald. Van een presidentskandidaat wordt nou eenmaal een vrij goed profiel verwacht. Zowel Trump als Sanders lijken dat profiel in onvoldoende mate te bezitten. Zeker de flaters van Trump lijken nu als een boomerang terug te komen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Integendeel. De NS heeft van overheidswege een monopolie op bepaalde dienstverlening. Even andere infrastructuur aanleggen laat de overheid ook niet toe.quote:
[..]
Dit is een beetje hetzelfde als zeggen dat als ik niet tevreden ben met de NS maar mijn eigen spoorwegbedrijf moet opzetten.
Als ik klaag over de NS hoeft er wat mij betreft niet meteen een heel nieuw spoorwegennet aangelegd te worden, ik hoop enkel dat men mijn kritiek hoort en de dienstverlening daar op aanpast. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de net zo kapitaal intensieve markt als de media.
Ach, ja. Als de dienstverlening inderdaad structureel ondermaats blijft zullen anderen het toch wel proberen. Ik meende dat Breitbart het onder andere vrij goed doet inmiddels.
Een medium oprichten kan feitelijk iedereen doen. Sterker nog, met de opkomst van het internet is dat alleen maar makkelijker geworden. Juist in de telecomsector is in tegenstelling tot de transportsector de scheiding tussen infrastructuur en dienstverlener veel beter geregeld. Je kunt als concurrerende spoorwegmaatschappij niet zomaar een plek op het spoor opeisen, maar iedere debiel kan een blog starten gebruikmakend van de bestaande infrastructuur voor het internet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelfs al zouden alle wikileaks mailtjes hierover waar zijn en de genoemde kiezersfraude dan nog had Sanders nooit genoeg stemmen gehaald.quote:
[..]
We zullen het helaas nooit weten of dat Sanders had kunnen winnen aangezien vanaf dag 1 de DNC volledig op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: vals speelde), inclusief hun correspondentie met de bekende kranten en televisiezenders. Zoveel is wel met 100% zekerheid gebleken uit alle onthullingen door Wikileaks. Ik neem aan dat jij dit inmiddels ook hebt gezien: http://www.electoralsystemincrisis.org/
Verman je eens een keertje en sluit het hoofdstuk Sanders eens af.
Nergens is er goed bewijs voor bias en de auteurs begrijpen hun eigen methode op het meest fundamentele niveau niet. Ik heb het helemaal grondig doorgelezen vanochtend, kies 1 van de argumenten / modellen er uit dat je overtuigend vind en ik wil wel aangeven wat er mis mee isquote:
[..]
We zullen het helaas nooit weten of dat Sanders had kunnen winnen aangezien vanaf dag 1 de DNC volledig op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: vals speelde), inclusief hun correspondentie met de bekende kranten en televisiezenders. Zoveel is wel met 100% zekerheid gebleken uit alle onthullingen door Wikileaks. Ik neem aan dat jij dit inmiddels ook hebt gezien: http://www.electoralsystemincrisis.org/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je haalt wel erg veel onwaarheden aan. Die journalist vraag of hij een fuck up heeft gemaakt of dat het allemaal klopt en het blijkt te kloppen. Dat jij dat interpreteert als een pleziertje is niets meer dan dat, jouw interpretatie. Wat op zich niet verwonderlijk is als je je even beseft wat je politieke voorkeur is. CNN heeft daarnaast nooit vragen gelekt, Donna Brazile heeft een vraag gelekt die ze had ontvangen van de staf van TV One.quote:
[..]
Dat journalisten en campagnes communiceren over bepaalde feiten is niet zo schokkend, maar de manier waar het op gebeurd in dit geval is op z'n minst ongebruikelijk. Kom, zeg. Deze journalist vroeg feitelijk of iets veranderd moet worden, niet of feitje X klopt. De verwoording laat duidelijk zien dat de journalist Podesta een pleziertje doet.
Kun je je voorstellen dat een verslaggever van Politico naar Kellyanne Conway schrijft:
[..]
over iets wat binnen Trump's campagne gebeurt? Kun je je voorstellen dat CNN vragen voor het debat met Clinton lekt aan de Trump campagne?
Een vrouw kan vandaag een pornografische website starten en morgen CNN, CBS, Politico, enzovoort bellen en het zal tot in Nederland te lezen zijn dat Trump haar misschien misbruikt heeft. Dit is een hele andere behandeling dan die Clinton's campagne krijgt.
Sorry hoor, maar dit begint een beetje een calimeroverhaal te worden. Als Trump betere media coverage wil moet hij een betere campaign runnen, het is wederom allemaal niet zo lastig. Wil je niet dat er veel aandacht wordt besteed aan vrouwen die je beschuldigen van sexueel misbruik? Misschien zorgen dat er geen tapes uitlekken waarin je opschept over het sexueel misbruiken van vrouwen.
Gaan we weer Bram. Kappen over Bernie. Het schip is vertrokken, er worden nu andere onderwerpen besproken hier.quote:
[..]
We zullen het helaas nooit weten of dat Sanders had kunnen winnen aangezien vanaf dag 1 de DNC volledig op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: vals speelde), inclusief hun correspondentie met de bekende kranten en televisiezenders. Zoveel is wel met 100% zekerheid gebleken uit alle onthullingen door Wikileaks. Ik neem aan dat jij dit inmiddels ook hebt gezien: http://www.electoralsystemincrisis.org/
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
