POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leuk artikeltje over de IBD poll van 2008, toen IBD de uitslag precies goed wist te voorspellen: http://www.huffingtonpost(...)bullet_b_725707.html
Dit was de IBD poll in 2008. Er was een constante pro-McCain bias tot ze voor de laatste poll (als enige!) 2/3e van de undecideds aan Obama gaven zodat ze wonderbaarlijk genoeg precies bij het gemiddelde van alle polls uitkwamen.
Dit was de IBD poll in 2008. Er was een constante pro-McCain bias tot ze voor de laatste poll (als enige!) 2/3e van de undecideds aan Obama gaven zodat ze wonderbaarlijk genoeg precies bij het gemiddelde van alle polls uitkwamen.
Oftewel, de LAATSTE versie van de IBD poll zat er in 2008 het dichtst bij, de IBD poll 2 weken voor de verkiezing zat er heel ver vandaan. In 2012 zaten ze veel dichterbij de gemiddelde peiling en vond deze swing niet plaats. Ik ben benieuwd of we deze cyclus eenzelfde swing gaan zien nu ze weer een outlier zijn zodat ze zich nog steeds de Meest Accurate Pollster kunnen noemen. Uiteindelijk kun je er het beste maar van uit gaan dat je peilinggemiddelen moet volgen, niet de +2 Trump van IBD of de +12 Clinton van ABC maar de +6/7 die de meeste peilingverzamelaars aanhouden.quote:Unfortunately, I find no evidence anywhere else to support the contention that two-thirds of undecided voters “broke” to the Democrat in either 2004 or 2008. Not in the exit polls. Not in comparisons between other polls and the final results. Only the IBD/TIPP poll achieved “awesome results” (as Mayur put it in an email), by assuming a 2-to-1 break to the Democrats in 2008 and nearly as much in 2004.
Of the seven pollsters that allocated undecided voters for their final projection, IBD/TIPP was the only one that allocated more to Obama than McCain. At least one of those — the Pew Research Center — used regression modeling of the decided to inform their allocation, which favored McCain slightly. Charles Franklin and I also did a similar application of a model developed among the decided in early October and found a near even split among the undecided.
To justify an undecided percentage on his final poll (9%) that was higher than others (our trend estimate showed 5-6% undecided for much of October), Mayur reminds us that according to the exit polls, “the share of electorate deciding in the last weekend in 2004 was 9%, and in 2008 was 7%.” True. However, those same exit polls show the same late deciders dividing evenly in 2008 (49% Obama, 48% McCain), and slightly in Kerry’s favor (53% to 44%) in 2004.
De vergelijking met het artikel dat ik postte ging niet over 2008, maar juist over 2012.quote:Op maandag 24 oktober 2016 12:29 schreef Gambetta het volgende:
Leuk artikeltje over de IBD poll van 2008, toen IBD de uitslag precies goed wist te voorspellen: http://www.huffingtonpost(...)bullet_b_725707.html
Dat weet ik, daarom zeg ik ook dat deze swing in 2012 niet plaatsvond omdat ze toen veel dichter bij het gemiddelde zaten. Nu zijn ze weer een outlier, net als in 2008, dus gaan we nu weer zo'n swing zien, net als in 2008 en 2004? Dat is interessant om in de gaten te houden. Zeker aangezien dit een verkiezing is met veel undecideds, veel meer dan in 2012. Als IBD er van overtuigd is dat undecideds altijd 2-1 voor de Democraten gaan kan dat nog flinke invloed hebben op hun laatste poll(s).quote:
[..]
De vergelijking met het artikel dat ik postte ging niet over 2008, maar juist over 2012.
Jawel, maar over het algemeen kijken meer mensen andere kanalen dan Fox:quote:
Op http://www.tvinsider.com/(...)ed-tv-networks-2015/
De top 3 is één grote progressieve orgie met CBS, NBC en ABC. Dit zijn geen specifieke nieuwskanalen, maar reken maar dat de kijkers wel elke 10 minuten tijdens de reclame een Hillary-ad zien:
Etc.
Qua niewskanalen heeft Fox news meer kijkers dan CNN, maar je moet natuurlijk niet alleen CNN tellen, maar ook HLN, MSNBC, CNBC etc. Behalve Fox news zijn er namelijk vrij weinig conservatieve nieuwskanalen:
Fox news zit dan op 1.8 miljoen kijkers (zie bovenstaand linkje) + een aantal kleinere zoals Breitbart (_O_). CNN + HLN + MSNBC + CNBC zit in totaal op 1.9 miljoen kijkers.
Dat is alleen TV. Het is ook geen geheim dat de Washington Post, Huffington Post en de NY Times knettertje links zijn. De grootste krant in de VS is de Wallstreet Journal wat een centrum rechtse krant was (sinds de Clintons eigenlijk niet meer), maar de 'linkse' kranten tezamen verkopen veel meer dan de 'rechtse'.
Met andere woorden: het overgrote deel van wat mensen horen, zien en lezen in de VS heeft een linkse bias. En dat ze allemaal onder één hoedje spelen is helemaal geen geheim. Van wiki:
''...the Democratic Party received a total donation of $1,020,816, given by 1,160 employees of the three major broadcast television networks (NBC, CBS, ABC), while the Republican Party received only $142,863 via 193 donations''
Zoals NL volgens DENK verrechtst, is de VS aan het verlinksen. Daarom zijn deze verkiezingen volgens vele conservatieve kopstukken zoals een Ben Shapiro ook zo belangrijk (hoewel hij persoonlijk absoluut geen Trump-aanhanger is):
nog eens 4 jaar een democratische president en dan gaat het op het gebied van vrijheid van meningsuiting, buitenlandrelaties, verpaupering van vooral democratische metropolen, educatie, rassenconflicten, het tweede amendement, corruptie en het Midden Oosten compleet de verkeerde kant op.
En ik vind dat hij daar nog wel eens een punt zou kunnen hebben....
I feel kinda Locrian today
In principe heb je gelijk, Fox News is opzich een prima network. Nr 1 op cable. Uiteraard hebben ze enkele hosts die zwaar conservatief zijn (van Susteren, Hannity) en die bepalen vanwege de manier van presenteren ook wel redelijk het imago naar buiten toe. Maar dat is bij andere networks niet anders.quote:Op maandag 24 oktober 2016 10:49 schreef starla het volgende:
[..]
Ja:
[..]
MSNBC = Clintonbolwerk
CNN = Clintonbolwerk
CNBC = Clintonbolwerk
HLN = Clintonbolwerk
FBN + Fox = Conservatief
Voorbeeldje:
Fox heeft een hele slechte reputatie hier, maar dat komt dan weer vooral hoe onze media Fox in het nieuws laten zien. Vooral de hele 'war on terror'-hetze die volledig werd opgeblazen door MSM hier, in Amerika, maar 10-15 jaar geleden ook nog eens door films als 'Bowling for Columbine' en 'The inconvenient truth'.
Ach ja, als socialistisch land heb je minder affiniteit met Fox vanzelfsprekend.
En heel Hollywood is natuurlijk knettertje liberaal in het openbaar terwijl ze allemaal wel stiekem Republikein kiezen
Dit is bijvoorbeeld hoe Fox de politiek verslaat:
Van de -door iedereen als verschrikkelijk gebiased beoordeelde- Bill O'Reilly nota bene.
Ik weet wel welke kant iets objectiever is in deze verkiezingen en zich zelfs eleganter gedraagt zonder met al te veel modder te gooien zoals een Anderson Cooper
Een Mika Brzezinski op MSNBC is een fervent Clinton-aanhanger, iets vergelijkbaars zie je bij Maddow (progressief, anti-GOP). Bolduan en Cuomo op CNN glinsteren als ze het over Clinton hebben. (diezelfde Cuomo zei dat je overigens niet naar wikileaks moet gaan maar gewoon CNN moet kijken).
Waar mensen aan te pas komen is er bias. Overigens is het juist een Fox News moderator, Chris Wallace in het laatste debat, die van links tot rechts geroemd werd.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Je bent je er van bewust dat je advertenties moet inkopen en dat ze niet op magische wijze op de beeldbuis verschijnen? Die tarieven zijn voor alle kandidaten hetzelfde hoor. Trump geeft zijn geld gewoon liever uit aan het maken van petjes en vlaggetjes met zijn naam erop.quote:
[..]
Jawel, maar over het algemeen kijken meer mensen andere kanalen dan Fox:
http://www.tvinsider.com/(...)ed-tv-networks-2015/
De top 3 is één grote progressieve orgie met CBS, NBC en ABC. Dit zijn geen specifieke nieuwskanalen, maar reken maar dat de kijkers wel elke 10 minuten tijdens de reclame een Hillary-ad zien:
Trump kan ook gewoon advertentieruimte inkopen. Dat hij liever Twittert is zijn eigen keus.quote:
[..]
Jawel, maar over het algemeen kijken meer mensen andere kanalen dan Fox:
http://www.tvinsider.com/(...)ed-tv-networks-2015/
De top 3 is één grote progressieve orgie met CBS, NBC en ABC. Dit zijn geen specifieke nieuwskanalen, maar reken maar dat de kijkers wel elke 10 minuten tijdens de reclame een Hillary-ad zien:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Omdat jij begon met gezever over BNW kreeg je van mij gezever terug dat dat nogal een makkelijke cop out was, die door geen enkel feit wordt ondersteund.quote:
Geen idee wat dit gezever met peilingen van doen heeft.
I feel kinda Locrian today
Sowieso volgt niet logisch dat als er meer mensen linke tv kijken er daardoor een linkse bias ontstaat. Het causale verband de andere kant op is veel logischer en je presenteert alleen een soort van correlatie. Wat is uberhaupt een bias in het publiek in deze situatie, wat is de vergelijkinsstandaard? Een totaal ongeinformeerde groep lijkt me niet juist.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Aangezien Monolith hier gisteren over begon, deze persoon legt voor 90% uit hoe ik het zie. John Oliver en zijn team nemen vaak redelijk progressieve standpunten in als je de USA-politiek als de norm neemt maar het is al tal van keren duidelijk gebleken dat ze erg pro-Clinton zijn (logisch gezien het moederbedrijf). Ze reden in het geval van Stein een scheve schaats. Wetenschappelijk gezien was haar gewijzigde tweet over vaccins juist meer correct: "I am not aware of any evidence...". Dat ze haar verleden als amateurmuzikant in de schijnwerpers zetten en dat ze die leeuweneigenaar net daarvoor of daarna lieten zien was een typisch geval van priming: je laat wat geks en een gek zien en je suggereert daarmee, zonder het te hoeven zeggen, dat Stein gek is. Dat ze met lof slaagde voor psychologie aan Harvard, daar een arts werd en vervolgens 20 jaar of zo voor het academisch ziekenhuis werkte alwaar ze een goede functie had, daar heb je John O. niet over gehoord.
Ik was zelf niet van plan om erover te beginnen maar als het toch wordt aangesneden dan laat ik even weten hoe de progressieve mensen erover denken.
Ik was zelf niet van plan om erover te beginnen maar als het toch wordt aangesneden dan laat ik even weten hoe de progressieve mensen erover denken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als we het over fraude hebben dan is dit de beste bron: http://www.electoralsystemincrisis.org/quote:
Voordat je fraude gaat schreeuwen kun je in ieder geval wel vaststellen dat de stemmethodieken en registratiemethoden in de VS veelal hopeloos inefficiënt zijn en dat die fouten en misverstanden in de hand werken.
Als je het vergelijkt met de verkiezingen hier in Europa dan is het puur amateurisme.
Je mag rustig stellen dat je hier bewijs ziet dat er bij de primary's geknoeid is met de stemmachines.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er is op de vorige pagina net door meerdere mensen uitgelegd waarom dit geen hout snijdt. Ben jij een parodie-account? Kom op man.quote:
[..]
Als we het over fraude hebben dan is dit de beste bron: http://www.electoralsystemincrisis.org/
Priming is iets andersquote:
*Psychologische concepten worden systematisch verkeerd gebruikt; priming, cognitive dissonance, dunning kruger zijn allemaal concepten die in 90+% van de keren verkeerd toegepast worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat hebben ze niet in de gaten vanwege het Dunning - Kruger effectquote:
[..]
Priming is iets anders
*Psychologische concepten worden systematisch verkeerd gebruikt; priming, cognitive dissonance, dunning kruger zijn allemaal concepten die in 90+% van de keren verkeerd toegepast worden.
I feel kinda Locrian today
10%!quote:
[..]
Dat hebben ze niet in de gaten vanwege het Dunning - Kruger effect
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dirty campaigning in optima forma. Ze beginnen niet met wie HC is en waar ze voor staat - als ze al ergens voor staat, ze lijkt vooral mee te waaien met de geldstroom - maar ze beginnen met de tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Tijdens de primary's deden ze precies hetzelfde met Sanders. Twee voorbeelden:quote:
• in een staat waarin veel zelfverklaarde religieuze mensen wonen benadrukte de DNC via de media dat Sanders atheïstisch is.
• op het moment dat Sanders HC onderbrak tijdens een interruptie van haar tijdens zijn spreektijd beschuldigden ze Sanders ervan om vrouwonvriendelijk te zijn.
Het punt is dat dit duidelijk een belangrijk onderdeel van de strategie van team HC is: niet winnen met (enkel) positieve campaigning maar (ook) terrein winnen door de andere kandidaat in een zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Misschien - hopelijk niet maar ik vrees van wel - zijn er hier mensen die het aanvaardbaar vinden dat je op die manier campagne voert, ik vind dat niet en ik denk dat het nogal schadelijk is voor de democratie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Alleen waren ze in 2012 helemaal niet 'de meest accurate peiler'. In 2012 zaten ze er geloof ik iets van 2.3% naast, terwijl PP slechts 0.3% afwijking had. Zoals ik al eerder uitlegde hanteren ze het trucje dat ze over 2004, 2008 en 2012 het gemiddelde bepalen en op basis daarvan claimen de meest betrouwbare pollster te zijn. Dat is echter volledig op het conto van 2004 en 2008 te schrijven. Afgezien van het feit dat dat nogal selectief shoppen is, blijkt dus ook uit de post van Gambetta dat er op die nauwkeurigheid van 2008 op zijn zachtst gezegd wat af te dingen valt.quote:
[..]
De vergelijking met het artikel dat ik postte ging niet over 2008, maar juist over 2012.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ga jij al je weerlegde uitspraken eigenlijk nog eens verdedigen, Bram? Of is dit weer een klassieke hit and run waarbij je gewoon zoveel mogelijk onzin in dit topic neergooit en daarna keihard wegrent? Want misschien kan je daar dan eens mee ophouden, daar heeft niemand zin in.
Ha, de Hilbots zijn ook weer van de partij.
Dit heb ik overgenomen van de persoon in het filmpje. Dank je voor de correctie.quote:
[..]
Priming is iets anders
*Psychologische concepten worden systematisch verkeerd gebruikt; priming, cognitive dissonance, dunning kruger zijn allemaal concepten die in 90+% van de keren verkeerd toegepast worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Aangezien je op de rest niet reageert ga ik er vanuit dat je je ongelijk erkent.quote:
[..]
Omdat jij begon met gezever over BNW kreeg je van mij gezever terug dat dat nogal een makkelijke cop out was, die door geen enkel feit wordt ondersteund.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn vier keer zo veel Democraten dan Republikeinen werkzaam in de media en de hoge mate van vriendschappelijkheden en koppels tussen hoge officials binnen de overheid en hoge officials binnen de mediabedrijven zorgt voor professionele incest, dus eigenlijk is het ook niet zo schokkend dat de media zeer biased zijn.quote:
[..]
Jawel, maar over het algemeen kijken meer mensen andere kanalen dan Fox:
http://www.tvinsider.com/(...)ed-tv-networks-2015/
De top 3 is één grote progressieve orgie met CBS, NBC en ABC. Dit zijn geen specifieke nieuwskanalen, maar reken maar dat de kijkers wel elke 10 minuten tijdens de reclame een Hillary-ad zien:
Etc.
Qua niewskanalen heeft Fox news meer kijkers dan CNN, maar je moet natuurlijk niet alleen CNN tellen, maar ook HLN, MSNBC, CNBC etc. Behalve Fox news zijn er namelijk vrij weinig conservatieve nieuwskanalen:
[ afbeelding ]
Fox news zit dan op 1.8 miljoen kijkers (zie bovenstaand linkje) + een aantal kleinere zoals Breitbart (_O_). CNN + HLN + MSNBC + CNBC zit in totaal op 1.9 miljoen kijkers.
Dat is alleen TV. Het is ook geen geheim dat de Washington Post, Huffington Post en de NY Times knettertje links zijn. De grootste krant in de VS is de Wallstreet Journal wat een centrum rechtse krant was (sinds de Clintons eigenlijk niet meer), maar de 'linkse' kranten tezamen verkopen veel meer dan de 'rechtse'.
Met andere woorden: het overgrote deel van wat mensen horen, zien en lezen in de VS heeft een linkse bias. En dat ze allemaal onder één hoedje spelen is helemaal geen geheim. Van wiki:
''...the Democratic Party received a total donation of $1,020,816, given by 1,160 employees of the three major broadcast television networks (NBC, CBS, ABC), while the Republican Party received only $142,863 via 193 donations''
Zoals NL volgens DENK verrechtst, is de VS aan het verlinksen. Daarom zijn deze verkiezingen volgens vele conservatieve kopstukken zoals een Ben Shapiro ook zo belangrijk (hoewel hij persoonlijk absoluut geen Trump-aanhanger is):
nog eens 4 jaar een democratische president en dan gaat het op het gebied van vrijheid van meningsuiting, buitenlandrelaties, verpaupering van vooral democratische metropolen, educatie, rassenconflicten, het tweede amendement, corruptie en het Midden Oosten compleet de verkeerde kant op.
En ik vind dat hij daar nog wel eens een punt zou kunnen hebben....
Een Politico reporter die zijn hele geschreven stuk voorlegt aan de voorzitter van de Clinton campagne (John Podesta) voor eventuele aanpassingen, de Clinton campagne die een vraag voor het debat met Bernie Sanders ontvangt, niemand kijkt er meer van op.
Het is één corrupte bende. Wie beter om dit schoon te vegen dan Trump?
Vladimir Poetin of Xi Jinping.quote:
[..]
Er zijn vier keer zo veel Democraten dan Republikeinen werkzaam in de media en de hoge mate van vriendschappelijkheden en koppels tussen hoge officials binnen de overheid en hoge officials binnen de mediabedrijven zorgen voor professionele incest, dus eigenlijk is het ook niet zo schokkend dat de media zeer biased zijn.
Een Politico reporter die zijn hele geschreven stuk voorlegt aan de voorzitter van de Clinton campagne (John Podesta) voor eventuele aanpassingen, de Clinton campagne die een vraag voor het debat met Bernie Sanders ontvangt, niemand kijkt er meer van op.
Het is één corrupte bende. Wie beter om dit schoon te vegen dan Trump?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is vrij normaal dat journalisten hun verhaal voor publicatie laten lezen door de geïnterviewde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er werd niemand geïnterviewd.quote:
Het is vrij normaal dat journalisten hun verhaal voor publicatie laten lezen door de geïnterviewde.
Zie ook:
quote:The Politico reporter added:
“Please don’t share or tell anyone I did this. Tell me if I f—– anything up.”
Dat doet niets af aan het feit dat het normaal is. De meeste geïnterviewden - zeker politici - stellen die eis voorafgaand aan het gesprek.quote:
[..]
The Politico reporter added:
[..]
Is ook wel prettig. Je wil voorkomen dat er per ongeluk fouten zijn blijven staan in je stuk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
