Amerikaanse verkiezingen 2016 #120 Clinton's list en bedrog

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:01 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Wacht maandag af...er gaat dan iets gebeuren waar Hillary echt wel en hartverzakking van gaat krijgen.

Als ik een kwartje kreeg voor elke keer dat dat de afgelopen maanden werd geroepen was ik nu al bijna net zo rijk als the Donald.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 18:54 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Omdat voorheen meerdere keren per dag polls hier gepost werden.

Bedoel je zoiets: Clinton far ahead in Electoral College race
http://www.reuters.com/ar(...)ctoral-idUSKCN12M0JR

http://lab.nos.nl/projects/the-series/

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:07 schreef FrankDark het volgende:
http://lab.nos.nl/projects/the-series/

En je ziet Hillary glashard ontkennen, pokerface Hillary.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 18:44 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat is onzin en dat weet je zelf ook.
De discussie wordt op deze manier vakkundig doodgemaakt en het slaat nergens op.

Nee hoor, dat is geen onzin. Clinton werd letterlijk persoonlijk verantwoordelijk gehouden voor de situatie in Syrië. Daar doet jouw drogreden verder weinig aan af. Je ziet kritiek op Clinton hier ook vaak uitmonden in pure haat en gescheld, al zegt dat wellicht meer over de betreffende users.
The Economist had nog een aardig stuk over de houding jegens Clinton:
http://www.economist.com/(...)/pe/ed/hatinghillary

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 18:47 schreef Braindead2000 het volgende:
Wel verdacht dat er opeens zo weinig Polls gepost worden hier. Is Trump toevallig aan het stijgen in de polls?

Neu. Er zijn niet zo heel veel bijzondere polls de laatste tijd. Staat een beetje qua odds:
http://projects.fivethirt(...)on-forecast/updates/

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 18:47 schreef Braindead2000 het volgende:
Wel verdacht dat er opeens zo weinig Polls gepost worden hier. Is Trump toevallig aan het stijgen in de polls?

Er worden minder polls gepubliceerd in het weekend. Zeker op zondag.
Maar als jij er gelukkig van wordt is het toch gewoon een complot van de MSM.

De laatste WaPo Poll heeft overigens Clinton op 50 en Trump op 38%.

De election update van FiveThirtyEight:

http://fivethirtyeight.co(...)isaster-for-the-gop/

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 18:52 schreef Ulx het volgende:

[..]

De polls die Trump flink laten stijgen kun je maar beter negeren.

Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:01 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

Wacht maandag af...er gaat dan iets gebeuren waar Hillary echt wel een hartverzakking van gaat krijgen.

Ik hoop het wel, dat er wat gebeurt dan niet dat Hillary een hartverzakking krijgt

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?

Ik geloof geen polls.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:51 schreef vipergts het volgende:

[..]

Ik hoop het wel, dat er wat gebeurt dan niet dat Hillary een hartverzakking krijgt

Las iets van O'keemy over brazil chairperson DNC en Hillary over voterfraud

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?

Heeft Maurice de Hond een Amerikaanse tak?

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?

Mwoah, het is vooral een methodisch dingetje. Ik heb bij veel van die tracking polls ook het idee dat er gewoon structurele bias in de groep zit die men bevraagt. Omdat het altijd dezelfde groep is in tegenstelling tot willekeurige sampling blijft een dergelijk effect bestaan.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?

En daarmee hun reputatie te gravel gooien? Onwaarschijnlijk.

Ik vind de verschillen ook wel groot, mar wat zou kunnen meespelen is dat de poll die Clinton op +12 heeft tot nu toe de enige is die geheel na het derde debat is gepeild.
Het is waarschijnlijk een outlier, maar het kan ook het eerste teken zijn van een nieuwe surge voor Clinton.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:52 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Las iets van O'keemy over brazil chairperson DNC en Hillary over voterfraud

O.a.
Eigenlijk ga ik er ook vanuit dat Hillary wint, als ze verliest zal het alleen zijn door een schandaal wat zo grootschalig zal zijn dat ze ook daadwerkelijk achter de tralies verdwijnt en wellicht neemt ze meteen haar man en haar dochter mee (ja, ook zij schijnt geen braaf meisje te zijn).

Vooralsnog is de enige die voor de rechter moet verschijnen Donald Trump.
Rechtszaak over oplichting door Trump University begint over een kleine maand.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:57 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

En daarmee hun reputatie te gravel gooien? Onwaarschijnlijk.

Ik vind de verschillen ook wel groot, mar wat zou kunnen meespelen is dat de poll die Clinton op +12 heeft tot nu toe de enige is die geheel na het derde debat is gepeild.
Het is waarschijnlijk een outlier, maar het kan ook het eerste teken zijn van een nieuwe surge voor Clinton.

Het is ook een nieuwe poll geloof ik. Niet oude ABC / WaPo peiling, maar een nieuwe tracking poll. Dat maakt het ook lastig om deze in het juiste perspectief te plaatsen aangezien er geen voorgeschiedenis is.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mwoah, het is vooral een methodisch dingetje. Ik heb bij veel van die tracking polls ook het idee dat er gewoon structurele bias in de groep zit die men bevraagt. Omdat het altijd dezelfde groep is in tegenstelling tot willekeurige sampling blijft een dergelijk effect bestaan.

Het is een trade-off, met tracking polls heb je veel meer power om veranderingen te herkennen, maar tegelijkertijd meer risico voor systematische bias. De beste manier om naar tracking polls te kijken is het verschil in dezelde poll over tijd (ipv het absolute percentage).

Het gat tussen sommige polls is dit jaar inderdaad groot, je ziet inderdaad dat sommige polls zeggen dat Clinton met double digits gaat winnen, terwijl sommige juist een statistical dead even geven. Echter is dat verschil niet zo erg tussen de gerenommeerde polls die aangeven dat Clinton dik gaat winnen, met uizondering van IBD/TIPP. Als je kijkt naar de polls van individuele staten dan lijken de polls van de geenommeerde polls eerder te kloppen. Die van Rasmussen bijvoorbeeld is erg merkwaardig, die geeft Trump+2, terwijl hun polls van swing states aangeven dat CLinton dik zou moeten winnen.

Het grootste gevaar is dat de polls naar elkaar kijken en hun resultaten naar het gemiddelde trekken net voor de verkiezingen, omdat ze bang zijn dat zij de outlier zijn. Dit zag je in de verkiezingen van de UK in 2015 en de midterm election van 2014 hier.

Wat er ook zou gebeuren, een aantal polls zullen er flink naast zitten

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het is een trade-off, met tracking polls heb je veel meer power om veranderingen te herkennen, maar tegelijkertijd meer risico voor systematische bias. De beste manier om naar tracking polls te kijken is het verschil in dezelde poll over tijd (ipv het absolute percentage).

Klopt. Als je die IBD / LA Times polls structureel naar Clinton zou zien gaan, dan is dat eerder een indicatie dat het richting een verschil van 10+ procentpunt gaat. Als ze richting de +7 voor Trump gaan is dat een indicatie dat het wat spannender kan worden.
Overigens heb ik wel een beetje mijn twijfels bij het vermogen om veranderingen onder het bredere electoraat te detecteren. Die systematische bias werkt op alle niveaus door. Juist doordat bepaalde karakteristieken over- of ondervertegenwoordigd zijn kunnen veranderingen juist niet of in te sterke mate worden opgepikt. Ook bij van die hypergevoelige wegingsfactoren zoals bij de LA Times Poll zie je dat effect.

Chris Wallace interview met Mook, campaign manager HRC

edit: was live is al voorbij

[ Bericht 2% gewijzigd door cb2013 op 23-10-2016 20:23:01 ]

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Klopt. Als je die IBD / LA Times polls structureel naar Clinton zou zien gaan, dan is dat eerder een indicatie dat het richting een verschil van 10+ procentpunt gaat. Als ze richting de +7 voor Trump gaan is dat een indicatie dat het wat spannender kan worden.
Overigens heb ik wel een beetje mijn twijfels bij het vermogen om veranderingen onder het bredere electoraat te detecteren. Die systematische bias werkt op alle niveaus door. Juist doordat bepaalde karakteristieken over- of ondervertegenwoordigd zijn kunnen veranderingen juist niet of in te sterke mate worden opgepikt. Ook bij van die hypergevoelige wegingsfactoren zoals bij de LA Times Poll zie je dat effect.

Hmm ik denk dat ik niet helemaal duidelijk was. Er zijn twee soorten vragen die je kunt stellen. De eerste vraag is de simpele "als er nu gestemd zou worden, hoeveel % zou iedere kandidaat krijgen?". De tweede vraag is iets in de trant van "vergeleken met 2 weken geleden, doet Hillary het dan beter of slechter?".

Dat tweede is heel moeilijk te meten met een true random sample, omdat je ruis in je meting hebt en we het over kleine veranderingen hebben. Dat eerste is vrijwel alleen goed te meten met een echt random sample.
Het voordeel van dezelfde mensen meten is echter dat je veel minder ruis hebt (meer bias, maar minder ruis). Dat betekent dat je die eerste vraag veel moeilijker kunt beantwoorden, maar meer inzicht hebt in veranderingen over tijd.

Dus als een biased poll eerst Trump +8 gaf en nu Trump +4, zou ik weinig geld inzetten dat het echt Trump +4 wordt. Wat wel redelijk betrouwbaar is, is dat Trump de laatste weken 4 verloren heeft.

Anders gezegd; meer bias in de absolute voorspelling maar minder ruis in de trend.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:52 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Las iets van O'keemy over brazil chairperson DNC en Hillary over voterfraud

Ik heb dan liever een video waarop Hillary dalmatiër puppy's aan het wurgen is ofzo