POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De grafieken en staafdiagrammen zijn toch best wel verdacht. Vergelijk de resultaten met stemmachine en met de hand geteld die je in de twee afbeeldingen tegenkomt. We kunnen erover discussiëren of dat je het daarmee kan bewijzen maar verdacht is het.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nergens is er goed bewijs voor bias en de auteurs begrijpen hun eigen methode op het meest fundamentele niveau niet. Ik heb het helemaal grondig doorgelezen vanochtend, kies 1 van de argumenten / modellen er uit dat je overtuigend vind en ik wil wel aangeven wat er mis mee is
[ Bericht 9% gewijzigd door Euribob op 24-10-2016 14:13:13 (Voor DNC is een apart topic.) ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik begrijp dat jij weer eens door een erg gekleurde bril kijkt - subjectief en vooringenomen als dat jij bent + dat jij nogal een Clinton-fanboy bent - en dat jij het hierdoor niet ziet maar ik ben toch echt niet degene die erover begon, Ryon begon daarover en ik reageerde erop.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Gaan we weer Bram. Kappen over Bernie. Het schip is vertrokken, er worden nu andere onderwerpen besproken hier.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Geef eens 1 goede reden waarom ze niet waar zouden zijn. Tot nu toe is nog nooit gebleken dat Wikileaks iets lekte wat niet waar was. Wel is het tal van keren door betrokken partijen toegegeven dat het correct is.quote:
Zelfs al zouden alle wikileaks mailtjes hierover waar zijn
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar kun je heel lang over blijven janken maar feit is nu eenmaal dat dit niet heel erg nieuw is. De GOP deed hetzelfde destijds met Bush sr bijvoorbeeld. Op Discovery is er momenteel een serie "the race to the whitehouse" met interviews en commentaar van direct betrokkenen, wellicht handig voor je om dat eens te kijken.quote:
Maar goed, uit de Wikileaks-lekken blijkt sowieso zonneklaar dat de DNC hier en daar HC een handje hielp. Andersom gebeurde ook; vriendjes van de media die de DNC een handje hielpen wanneer het om HC ging.
Vind je het trouwens gek dat een partij een bepaalde voorkeur heeft voor een kandidaat want dat zie je hier bijvoorbeeld ook al bij de aanstaande lijsttrekkersverkiezingen van de PvdA en iets langer terug bij de VVD.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2016 14:18:00 ]
Ach ja reageer anders even op de strekking van mijn reactiequote:
[..]
Geef eens 1 goede reden waarom ze niet waar zouden zijn. Tot nu toe is nog nooit gebleken dat Wikileaks iets lekte wat niet waar was. Wel is het tal van keren door betrokken partijen toegegeven dat het correct is.
Nee, je begon zelf weer uitgebreid over Sanders. Daar reageerde Ryon weer op, daar reageerde jij op wanneer ik zei dat de discussie hier niet meer gevoerd moet worden. Je kan het allemaal terugzoeken Bram, het is de vorige pagina.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij weer eens door een erg gekleurde bril kijkt - subjectief en vooringenomen als dat jij bent + dat jij nogal een Clinton-fanboy bent - en dat jij het hierdoor niet ziet maar ik ben toch echt niet degene die erover begon, Ryon begon daarover en ik reageerde erop.
Verdere inzichten graag in feedback, ik doe deze ingrepen namelijk om de discussie on-topic te houden. Niet om jou nog een extra uitlaatklep te geven voor het in jouw ogen corrupte systeem. Alvast bedankt.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Bram wil vooral zichzelf horen praten (of zichzelf lezen, in dit geval). Hooguit besteedt hij wat aandacht aan users die zijn verhaal onderschrijven.
Ik stel voor dat we die jongen gewoon lekker negeren met z'n allen.
Ik stel voor dat we die jongen gewoon lekker negeren met z'n allen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump won de voorverkiezingen juist omdat hij aanzienlijk betere media coverage had dan zijn (beter gekwalificeerde) concurrenten. Als de Trump de moeite had genomen een fatsoenlijke en serieuze campagnestaf aan te stellen had hij zonder twijfel dat trucje nu kunnen herhalen. Hij was de koning van het creëren van momentum en vasthouden daarvan, iets dat in Nederland alleen Wilders lukt.
De campagne van Trump zal nu eerder de geschiedenisboeken in gaan als "failed potential" en een opeenstapeling van blunders. Zijn curieuze twittergedrag zal waarschijnlijk ook nog wel de nodige onderzoeken krijgen. Twitter kan een politicus anno 2016 zowel maken als breken.
De campagne van Trump zal nu eerder de geschiedenisboeken in gaan als "failed potential" en een opeenstapeling van blunders. Zijn curieuze twittergedrag zal waarschijnlijk ook nog wel de nodige onderzoeken krijgen. Twitter kan een politicus anno 2016 zowel maken als breken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als je nog wel wil reageren op Bram, Bernie en de DNC doe het dan hier:quote:
Bram wil vooral zichzelf horen praten (of zichzelf lezen, in dit geval). Hooguit besteedt hij wat aandacht aan users die zijn verhaal onderschrijven.
Ik stel voor dat we die jongen gewoon lekker negeren met z'n allen.
POL / Wikileaks - DNC e-mails
Quote de post hier, post het daar. Daar kan je er uitgebreid over discussiëren tot je er bij neervalt.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Klopt ja. Trump ontving niet alleen de meeste, maar ook nog vrij positieve coverage gedurende de primaries. Al was dat ook grotendeels omdat hij, in tegenstelling tot wat sommige mensen lijken te denken, het ook gewoon uitstekend deed in de peilingen. Sterker nog, Bram wees me op een aardige reeks van het Shorenstein Center van Harvard, waarin dergelijke zaken werden gekwantificeerd. Neem bijvoorbeeld de toon in de reporting over kandidaten over de eerste zes maanden van 2016:quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:20 schreef Ryon het volgende:
Trump won de voorverkiezingen juist omdat hij aanzienlijk betere media coverage had dan zijn (beter gekwalificeerde) concurrenten. Als de Trump de moeite had genomen een fatsoenlijke en serieuze campagnestaf aan te stellen had hij zonder twijfel dat trucje nu kunnen herhalen. Hij was de koning van het creëren van momentum en vasthouden daarvan, iets dat in Nederland alleen Wilders lukt.
De campagne van Trump zal nu eerder de geschiedenisboeken in gaan als "failed potential" en een opeenstapeling van blunders. Zijn curieuze twittergedrag zal waarschijnlijk ook nog wel de nodige onderzoeken krijgen. Twitter kan een politicus anno 2016 zowel maken als breken.
Of de mate van aandacht en toon in week 5-9:
De toon werd wel negatiever naarmate de campagne langer duurde:
De voornaamste reden daarvoor was dan weer dat de polls niet meer zoveel interessant positief nieuws brachten omdat de race al gelopen was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.joop.nl/nieuws/donald-trump-gettysburg-alt-right
Stukje van Joop over de supporters van Trump:
Het willen vervolgen en veroordelen van politieke tegenstanders nadat je aan de macht bent gekomen is m.i trouwens een groter probleem dan de "lockerroom" uitspraken.
Stukje van Joop over de supporters van Trump:
De Amerikaanse verkiezingen hebben wel laten zien dat de voorheen obscure internetzolderkamerterroristen die de politiek al een klein decennia kwellen inmiddels ook voeten aan de grond hebben gekregen in de offline wereld. Dat deze groep nu een serieuze achterban vormt voor kandidaten is wel een gevaar voor de democratie. Niet alleen in Amerika maar ook in Nederland.quote:Waar Donald Trump in ieder geval wel veel gehoor vindt? Bij de zogenaamde alt-right, de radicale, extreemrechtse gemeenschap die zich veelal online manifesteert, maar ook offline steeds luider en enger van zich laat horen. Wat zij zullen doen wanneer Trump de verkiezingen niet wint en blijft spreken van verkiezingsfraude, zal moeten blijken, maar op voorhand is al te zeggen dat de reacties niet mals zullen zijn. Schrijver en advocaat David French omschrijft op The National Review waar die zogenoemde ‘alt-right’ nu al toe in staat zijn. Ze hebben het online trollen naar een heel nieuw niveau getild, en wel één van ronduit keiharde intimidatie. Ook offline. French heeft een dochter geadopteerd uit Ethiopië, een Afrikaans kind adopteren is in die kringen ‘not done’, schrijft French. Hij zou namelijk ‘de vijand opvoeden’.
Nadat French Trump-fan Ann Coulter had bekritiseerd vanwege haar extreemrechtse taalgebruik, ontving hij in 2015 al foto’s van zijn dochters gezicht in een gaskamer en een lachende Donald Trump in een nazi-uniform, die klaar staat om op de knop te drukken en haar om te brengen. Maar daar bleef het niet bij. Het gezicht van zijn dochter werd gephotoshopt op gezichten van slaven, zijn vrouw kreeg pornografische foto’s toegestuurd, maar ook beelden van executies en GIFjes van zelfmoorden. In zijn artikel – waarin French benadrukt dat het niet om zijn “particuliere” verhaal gaat – somt hij ook de ervaringen van andere journalisten, die zich tegen Trump hebben uitgesproken, op. Zo werd Erick Erickson, de conservatieve republikeinse blogger, thuis “ontvangen” door zeer kwade pro-Trump activisten en werden zijn kinderen in een supermarkt uitgescholden. Maar ook Ben Shapiro, die voorheen zelfs nog voor de extreemrechtse Breitbart schreef, kreeg vanwege zijn anti-Trump standpunt, kreeg de nodige haar over zich heen. De verhalen van bedreigingen zijn eindeloos, French’s opsomming geeft een eng kijkje in waar de Trump-supporters toe in staat zijn. Lange tijd dacht men dat Donald Trump naarmate de verkiezingen vorderen zijn toon wel zou matigen, maar een matige toon is het laatste waar hij zich nu druk om lijkt te maken. Zijn volgelingen slikken het als zoete koek. Als Donald Trump de verkiezingen wint zullen die volgelingen zich machtig wanen, de vraag is: wat zullen ze doen als hij verliest?
Het willen vervolgen en veroordelen van politieke tegenstanders nadat je aan de macht bent gekomen is m.i trouwens een groter probleem dan de "lockerroom" uitspraken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De staafdiagrammen zijn een selectie uit de totale data zonder informatie over hoe die selectie tot stand gekomen is (en tevens maar een paar observaties m.b.t. de richting). Ik weet niet wat er verdacht aan de grafieken zou moeten zijn, wel dat de auteurs ze systematisch verkeerd interpreteren. Daarom ook mijn vraag naar een concrete claim van ze om op in te gaan, ik kan 3 paginas aan kritiek schrijven op het gehele stuk maar daar heb ik niet zo'n zin inquote:Op maandag 24 oktober 2016 14:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De grafieken en staafdiagrammen zijn toch best wel verdacht. Vergelijk de resultaten met stemmachine en met de hand geteld die je in de twee afbeeldingen tegenkomt. We kunnen erover discussiëren of dat je het daarmee kan bewijzen maar verdacht is het.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als het goed is komt er nog een artikel voor een wetenschappelijk tijdschrift. Wacht dat even af.quote:
[..]
De staafdiagrammen zijn een selectie uit de totale data zonder informatie over hoe die selectie tot stand gekomen is (en tevens maar een paar observaties m.b.t. de richting). Ik weet niet wat er verdacht aan de grafieken zou moeten zijn, wel dat de auteurs ze systematisch verkeerd interpreteren. Daarom ook mijn vraag naar een concrete claim van ze om op in te gaan, ik kan 3 paginas aan kritiek schrijven op het gehele stuk maar daar heb ik niet zo'n zin in
Je kan niet verwachten dat ze alle details al op die webpagina melden, dan zou je namelijk zo'n wetenschappelijk artikel moeten schrijven. Verder moeten we er natuurlijk rekening mee houden dat ze maar weinig toegang hebben tot de data. Als dat niet het geval zou zijn dan zou er geen enkele twijfel hoeven te zijn over hoe eerlijk het verloopt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoezo kan je niet verwachten dat mensen die allerlei claims doen op een website dat degelijk onderbouwen?quote:
[..]
Als het goed is komt er nog een artikel voor een wetenschappelijk tijdschrift. Wacht dat even af.
Je kan niet verwachten dat ze alle details al op die webpagina melden, dan zou je namelijk zo'n wetenschappelijk artikel moeten schrijven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Omdat ze bezig zijn met dat mooi op papier te zetten. Zo gauw ze dat hebben gedaan mag je gaan schieten. Of als ze het over een paar jaar nog niet hebben gedaan, ook dan is het jachtseizoen geopend.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo kan je niet verwachten dat mensen die allerlei claims doen op een website dat degelijk onderbouwen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik hoef niet af te wachten om kritisch naar de argumenten te kunnen kijken en die zitten vol met beginnersfouten.quote:
[..]
Als het goed is komt er nog een artikel voor een wetenschappelijk tijdschrift. Wacht dat even af.
Je kan niet verwachten dat ze alle details al op die webpagina melden, dan zou je namelijk zo'n wetenschappelijk artikel moeten schrijven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah, boeiend. Ze hebben inderdaad aardig wat interessante artikels over deze verkiezingen. En dat nog voordat de boel geëindigd is.quote:
[..]
Klopt ja. Trump ontving niet alleen de meeste, maar ook nog vrij positieve coverage gedurende de primaries. Al was dat ook grotendeels omdat hij, in tegenstelling tot wat sommige mensen lijken te denken, het ook gewoon uitstekend deed in de peilingen. Sterker nog, Bram wees me op een aardige reeks van het Shorenstein Center van Harvard, waarin dergelijke zaken werden gekwantificeerd. Neem bijvoorbeeld de toon in de reporting over kandidaten over de eerste zes maanden van 2016:
[ afbeelding ]
Of de mate van aandacht en toon in week 5-9:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De toon werd wel negatiever naarmate de campagne langer duurde:
[ afbeelding ]
De voornaamste reden daarvoor was dan weer dat de polls niet meer zoveel interessant positief nieuws brachten omdat de race al gelopen was.
http://shorensteincenter.(...)phics-2016-election/
Ook wel een interessant interview.
De campagne van Trump is inderdaad eerder een kind van de huidige samenleving dan een oorzaak ervan.quote:“Everybody thinks that somehow this election came from nowhere. But it has been coming—it’s like a tsunami, and we should have seen it coming. You start off with the incivility of this election, and people say, ‘God, I’ve never seen anything like it,’ but 25 years ago we had Jerry Springer…you look at everything that happens, whether it’s Twitter or on the net, should we be surprised that there’s that much incivility? The answer is no.”
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het staat toch mooi op papier?quote:
[..]
Omdat ze bezig zijn met dat mooi op papier te zetten. Zo gauw ze dat hebben gedaan mag je gaan schieten. Of als ze het over een paar jaar nog niet hebben gedaan, ook dan is het jachtseizoen geopend.
Hier kan je het helemaal teruglezen.quote:An Electoral System in Crisis, is a 39-page independent in-depth examination of the accuracy and security of U.S. electronic voting equipment. This research has been invited for publication in the Journal of the International Association of Official Statistics (IAOS). Due to the unusual time constraints of the election cycle, and the right of the public to have access to this information, the authors are taking the unusual step of publishing ahead of time online. The full report is now available online at the website of the lead author
https://static1.squarespa(...)System+in+Crisis.pdf
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Figuur 9 laat een grafiek zien die in strijd is met de 'law of large numbers'. Is dat zo?quote:
[..]
Ik hoef niet af te wachten om kritisch naar de argumenten te kunnen kijken en die zitten vol met beginnersfouten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Volgens een poll van ABC zijn de aanhangers van Clinton de laatste maanden enthousiaster geworden en die van Trump minder enthousiast:
bron: http://abcnews.go.com/Pol(...)rt/story?id=43002394quote:Diminished enthusiasm and a high level of negative support are undermining Donald Trump’s candidacy in the closing stretch of the 2016 campaign, the ABC News election tracking poll finds –- while Hillary Clinton has improved on both these measures.
Fifty-six percent of Clinton's backers in the national survey, a new high, say they're voting mainly to support her rather than to oppose Trump. By contrast, 54 percent of Trump voters are mainly motivated by opposition to Clinton, not support for him.
Affirmative support can be a stronger motivator to vote, and Clinton's has gained 9 points from its low just before the party conventions in July. Trump's affirmative support, by contrast, has been essentially flat in the same period.
Levels of enthusiasm for the candidates, while similar overall, also have followed different trajectories. Fifty-two percent of Clinton’s supporters now describe themselves as very enthusiastic about their choice, the most to date and up sharply from 36 percent in early September. Among Trump supporters, 49 percent are strongly enthusiastic; he peaked on this measure in late September.
The result of these trends is that Trump's 12-point advantage in strong enthusiasm just after Labor Day is now a (non-significant) 3-point deficit to Clinton. In ABC News/Washington Post polling since 2000, the candidate with more strongly enthusiastic support has won.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dit is de eerste electoral cycle in de VS die je volgt merk ik? Attack ads en negative campaigning zijn zo Amerikaans als appeltaart.quote:
Het punt is dat dit duidelijk een belangrijk onderdeel van de strategie van team HC is: niet winnen met (enkel) positieve campaigning maar (ook) terrein winnen door de andere kandidaat in een zo'n negatief mogelijk daglicht te stellen. Misschien - hopelijk niet maar ik vrees van wel - zijn er hier mensen die het aanvaardbaar vinden dat je op die manier campagne voert, ik vind dat niet en ik denk dat het nogal schadelijk is voor de democratie.
Nee, the law of large numbers betekent dat hoe meer data-punten je meet, hoe dichter je bij de echte gemiddelde waarde komt.quote:
[..]
Figuur 9 laat een grafiek zien die in strijd is met de 'law of large numbers'. Is dat zo?
Een simpel voorbeeld; stel je wilt weten hoe lang de gemiddelde Nederlander is, hoe meer mensen je meet, hoe dichter je gemiddelde bij het echte gemiddelde zal liggen.
Als je puur random samplet en data toe voegt dan krijg je op een gegeven moment een platte lijn. Als je systematisch mensen toevoegt niet.
Bijvoorbeeld, stel we organiseren eerst onze data op leeftijd van de personen, en beginnen dan met de oudste mensen en voegen steeds maar datapunten toe en eindigen met de jongste.
In het begin zal onze schatting een redelijk platte lijn zijn, en een te hoge schatting. Pas zodra we kinderen toevoegen gaat ons gemiddelde naar beneden (dus geen platte lijn meer), maar komen we toch dichter bij het echte gemiddelde van het land.
(hoop dat dat een beetje te volgen was). Het enige dat die grafiek dus laat zien is dat in grotere precincts er een relatief grotere groep mensen voor Hillary stemt. Niets meer en niets minder.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Het mag geen geheim zijn dat de Trumpaanhangers stinkend jaloers zijn op en tevens fan zijn van autoritaire leiders als Poetin die gewoon een medium verbieden als ze onwenselijke zaken publiceren. Als je vindt dat er zo'n enorme bias is een medialandschap, dan kun je daar prima wat aan doen in kapitalistische vrije markteconomie. Zelf een medium starten.
Nou nou dit is weer ff lachen hoor....hou op zeg. Kom niet meer bij.
Klopt. De meest beruchte negatieve reclame is die Bush sr had over Dukakis:quote:
[..]
Dit is de eerste electoral cycle in de VS die je volgt merk ik? Attack ads en negative campaigning zijn zo Amerikaans als appeltaart.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
- verkeerd gelezen -quote:
Volgens een poll van ABC zijn de aanhangers van Clinton de laatste maanden enthousiaster geworden en die van Trump minder enthousiast:
[..]
bron: http://abcnews.go.com/Pol(...)rt/story?id=43002394
Hoeren neuken, nooit meer werken.
