Amerikaanse verkiezingen 2016 #120 Clinton's list en bedrog

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:22 schreef vipergts het volgende:

[..]

Ik heb dan liever een video waarop Hillary dalmatiër puppy's aan het wurgen is ofzo

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hmm ik denk dat ik niet helemaal duidelijk was. Er zijn twee soorten vragen die je kunt stellen. De eerste vraag is de simpele "als er nu gestemd zou worden, hoeveel % zou iedere kandidaat krijgen?". De tweede vraag is iets in de trant van "vergeleken met 2 weken geleden, doet Hillary het dan beter of slechter?".

Dat tweede is heel moeilijk te meten met een true random sample, omdat je ruis in je meting hebt en we het over kleine veranderingen hebben. Dat eerste is vrijwel alleen goed te meten met een echt random sample.
Het voordeel van dezelfde mensen meten is echter dat je veel minder ruis hebt (meer bias, maar minder ruis). Dat betekent dat je die eerste vraag veel moeilijker kunt beantwoorden, maar meer inzicht hebt in veranderingen over tijd.

Dus als een biased poll eerst Trump +8 gaf en nu Trump +4, zou ik weinig geld inzetten dat het echt Trump +4 wordt. Wat wel redelijk betrouwbaar is, is dat Trump de laatste weken 4 verloren heeft.

Anders gezegd; meer bias in de absolute voorspelling maar minder ruis in de trend.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:22 schreef vipergts het volgende:

[..]

Ik heb dan liever een video waarop Hillary dalmatiër puppy's aan het wurgen is ofzo

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

of een video dat Trump de puppy aanrandt

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar mijn punt is nu juist dat het generaliseren een dergelijke verslechtering van +8 naar +4 niet zonder meer gerechtvaardigd is vanwege over- of onderrepresentatie van specifieke subgroepen.
Het punt is niet zozeer dat er ruis in dit soort peilingen zit, maar dat de trend in de steekproefpopulatie niet gelijk hoeft te zijn aan die in de gehele populatie, juist vanwege de gebrekkige representativiteit.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:48 schreef vipergts het volgende:

[..]

Nadat Hillary hem gewurgd heeft ? 😊

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 20:00 schreef PippenScottie het volgende:
Vooralsnog is de enige die voor de rechter moet verschijnen Donald Trump.
Rechtszaak over oplichting door Trump University begint over een kleine maand.

quote:

SLAVOJ ´I´EK: THE HILLARY CLINTON CONSENSUS IS DAMAGING DEMOCRACY
The need to defeat Trump is a breeding a homogeneous movement that lacks principle.

Alfred Hitchcock once said that a film is as good as its villain—does this mean that the forthcoming U.S. elections will be good since the “bad guy” (Donald Trump) is an almost ideal villain? Yes, but in a very problematic sense. For the liberal majority, the 2016 elections represent a clear-cut choice: the figure of Trump is a ridiculous excess, vulgar and exploiting our worst racist and sexist prejudices, a male chauvinist so lacking in decency so that even Republican big names are abandoning him in droves. If Trump remains the Republican candidate, we will get a true “feelgood election”—in spite of all our problems and petty squabbles, when there is a real threat we can all come together in defence of our basic democratic values, like France did after the Charlie Hebdo attacks in January 2015.

But this cosy democratic consensus is not healthy for politics and the Left. We need to take a step back and turn the gaze on ourselves: what is the exact nature of this all-embracing democratic unity? Everybody is in there, from Wall Street to Bernie Sanders supporters to what remains of the Occupy movement, from big business to trade unions, from army veterans to LGBT+, from ecologists horrified by Trump’s denial of global warming and feminists delighted by the prospect of the first woman-president, to the “decent” Republican establishment figures terrified by Trump’s inconsistencies and irresponsible “demagogic” proposals.

But what disappears in this apparently all-embracing conglomerate? The popular rage which gave birth to Trump also gave birth to Sanders, and while they both express widespread social and political discontent, they do it in the opposite sense, the one engaging in Rightist populism and the other opting for the Leftist call for justice. And here comes the trick: the Leftist call for justice tends to be combined with struggles for women’s and gay rights, for multiculturalism and against discrimination including racism. The strategic aim of the Clinton consensus is to dissociate all these struggles from the Leftist call for justice, which is why the living symbol of this consensus is Tim Cook, the CEO of Apple who proudly signed the pro-LGBT letter and who can now easily forget about hundreds of thousands of Foxconn workers in China assembling Apple products in slave conditions—he made his big gesture of solidarity with the underprivileged, demanding the abolition of gender segregation.

This same stance was brought to the extreme with the U.S.’s first female secretary of state Madeleine Albright, a big Clinton supporter who served in her husband’s administration from 1997 to 2001. On CBS's 60 Minutes (May 12, 1996), Albright was asked about that year’s cruise missile strikes on Iraq known as Operation Desert Strike: “We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?" Albright calmly replied: “I think this is a very hard choice, but the price—we think the price is worth it.” Let’s ignore all the questions that this reply raises and focus on one aspect: can we imagine all the hell that would break out if the same answer would be given by somebody like Putin or the Chinese President Xi? Would they not be immediately denounced in western newspapers as cold and ruthless barbarians? Campaigning for Hillary, Albright said: “There’s a special place in hell for women who don’t help each other!” (Meaning: who will vote for Sanders instead of Clinton.) Maybe we should amend this statement: there is a special place in hell for women (and men) who think half a million dead children is an affordable price for a military intervention that ruins a country, while wholeheartedly supporting women’s and gay rights at home.

Trump is not the dirty water that should be thrown out to keep safe the healthy baby of U.S. democracy, he is himself the dirty baby who should be thrown out in order to shine a light on the uneasy nature of the Hillary consensus. The message of this consensus to the Leftists is: you can get everything, we just want to keep the essentials, the unencumbered functioning of the global capital. President Obama’s “Yes, we can!” acquires now a new meaning: yes, we can concede to all your cultural demands without endangering the global market economy—so there is no need for radical economic measures. Or, as Todd McGowan, professor of film theory and history at the University of Vermont, put it (in a private communication): “The consensus of ‘right-thinking people’ opposed to Trump is frightening. It is as if his excess licenses the real global capitalist consensus to emerge and to congratulate themselves on their openness.”

And what about poor Bernie Sanders? Unfortunately, Trump hit the mark when he compared his endorsement of Hillary to an Occupy partisan endorsing Lehman Brothers. Sanders should just withdraw and retain a dignified silence so that his absence would weight heavily over the Hillary celebrations, reminding us what is missing and, in this way, keep the space open for more radical alternatives in future.

http://europe.newsweek.co(...)-bernie-489993?rm=eu

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 21:29 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nog niet. Omdat het te laat zou zijn om nu nog aangifte te doen kijkt de rechter eerst of er nog een zaak geopend kan worden. Dat speelt ergens in december. Het ligt er een beetje aan of Trump redelijkerwijs verdacht zou kunnen worden van het aanranden van vrouwen denk ik. Daar doe ik uiteraard geen uitspraken over.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 21:33 schreef Ulx het volgende:

[..]

Yep. Zo begreep ik het tenminste.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:58 schreef hunter2011 het volgende:

[..]

O.a.
Eigenlijk ga ik er ook vanuit dat Hillary wint, als ze verliest zal het alleen zijn door een schandaal wat zo grootschalig zal zijn dat ze ook daadwerkelijk achter de tralies verdwijnt en wellicht neemt ze meteen haar man en haar dochter mee (ja, ook zij schijnt geen braaf meisje te zijn).

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 19:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Het gat nu tussen bepaalde polls is wel erg opvallend te noemen. Kan het zijn dat er een paar pollsters expres de race spannend willen laten lijken?

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 21:31 schreef probeer het volgende:
Geen idee of deze al langs is gekomen ...

[..]

Samenvatting: Volgens Zizek heerst er een sentiment waarbij het niet zo veel meer uit lijkt te maken waar iemand voor staat of wat hij/zij doet, zolang je maar tegen Trump bent. En dat die consensus leidt tot het verwateren van principes (voornamelijk binnen de linkerhelft van het politieke spectrum). Dat 'alles behalve Trump' nogal letterlijk wordt genomen en eventueel gevaarlijk kan zijn voor bepaalde idealen als de race zo straks besloten is.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 22:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nu Trump achterligt en hij constant blaat dat de boel gerigged is, zou het me niet verbazen als veel Trumpfans niet gaan stemmen.

2016 Presidential USA election prediction Electoral map prediction, landslide

October Electoral College Prediction

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 22:37 schreef starla het volgende:

[..]

Trump ligt voor in ALLE onafhankelijke polls. Je kijkt teveel CNN.

Dit is een voorzichtige schatting:

2016 Presidential USA election prediction Electoral map prediction, landslide

Zelf denk ik dat ook Colorado naar Trump gaat, terwijl New Mexico naar Johnson gaat waardoor hij nog eens 14 kiesmannen uitloopt, ofwel een totaal van 327.

Deze is wel érg optimistisch:

October Electoral College Prediction

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 22:37 schreef starla het volgende:

[..]

Trump ligt voor in ALLE onafhankelijke polls. Je kijkt teveel CNN.

Dit is een voorzichtige schatting:

2016 Presidential USA election prediction Electoral map prediction, landslide

Zelf denk ik dat ook Colorado naar Trump gaat, terwijl New Mexico naar Johnson gaat waardoor hij nog eens 14 kiesmannen uitloopt, ofwel een totaal van 327.

Deze is wel érg optimistisch:

October Electoral College Prediction

quote:

“If we lose the Senate, do you know who becomes chairman of the Senate budget committee?,” Ryan said, according to the Nation. “A guy named Bernie Sanders. Ever heard of him? That’s what we’re dealing with here if we lose control of the Senate.”

Ryan’s hit on Sanders backfired, badly. Citing Ryan’s comments in a fundraising blast, Sanders was able to raise just under $2 million in two days for about a dozen Democratic Senate and House candidates — furthering his chances of actually becoming budget committee chair.

quote:

Op zondag 23 oktober 2016 22:43 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Ik volg geen polls. Maar ben je aan het trollen? Welke bronnen heb je meer? Kijk later je filmpjes.