Geenstijl en De Dagelijkse Standaard zijn prima voorbeelden van hoe je als kleine speler toch een gevestigde naam kunt worden (tot op zekere hoogte).quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:48 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]![]()
![]()
Nou nou dit is weer ff lachen hoor....hou op zeg. Kom niet meer bij.
Ik denk niet dat het stalkertje zo ver was gekomen.quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geenstijl en De Dagelijkse Standaard zijn prima voorbeelden van hoe je als kleine speler toch een gevestigde naam kunt worden (tot op zekere hoogte).
Werkelijk Koos? Ervaring mee?quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geenstijl en De Dagelijkse Standaard zijn prima voorbeelden van hoe je als kleine speler toch een gevestigde naam kunt worden (tot op zekere hoogte).
Ik geef voorbeelden van twee betrekkelijk jonge nieuwssites die een redelijk groot publiek weten te trekken. Correspondent en Jalta zou je ook nog kunnen noemen, hoewel die laatste het niet bepaald goed doet.quote:
Is nu.nl inmiddels ook niet zo ongeveer het medium met het grootste publiek?quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik geef voorbeelden van twee betrekkelijk jonge nieuwssites die een redelijk groot publiek weten te trekken. Correspondent en Jalta zou je ook nog kunnen noemen, hoewel die laatste het niet bepaald goed doet.
En dan is je vraag: 'werkelijk?'
Oke man.
Volgens mij is Nu.nl inmiddels ingehaald door de Telegraaf.nl, maar het is nog wel altijd een van de grootste nieuwssites ja.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is nu.nl inmiddels ook niet zo ongeveer het medium met het grootste publiek?
Oh wacht even. Je snapt niet waarom ik zo moest lachen? OK. Forget it.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik geef voorbeelden van twee betrekkelijk jonge nieuwssites die een redelijk groot publiek weten te trekken. Correspondent en Jalta zou je ook nog kunnen noemen, hoewel die laatste het niet bepaald goed doet.
En dan is je vraag: 'werkelijk?'
Oke man.
Ook een erg beroemde en eigenlijke de eerste aanvals-advertentie was 'Daisy'quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:48 schreef Mike het volgende:
[..]
Klopt. De meest beruchte negatieve reclame is die Bush sr had over Dukakis:
Het leek mij stug dat je gingen lachen om Mono's opmerking over Trumpfans in relatie tot Poetin, aangezien dat algemeen bekend is.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:05 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Oh wacht even. Je snapt niet waarom ik zo moest lachen? OK. Forget it.
Je slaat de spijker op de kop maar ik vergat dat jij ook gehersenspoeld bent.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het leek mij stug dat je gingen lachen om Mono's opmerking over Trumpfans in relatie tot Poetin, aangezien dat algemeen bekend is.
Het deel wat Euribob censureerde is dit: uit de DNC-leaks bleek dat vanaf dag 1 de DNC op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: valsspeelde).quote:Op maandag 24 oktober 2016 14:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nergens is er goed bewijs voor bias en de auteurs begrijpen hun eigen methode op het meest fundamentele niveau niet. Ik heb het helemaal grondig doorgelezen vanochtend, kies 1 van de argumenten / modellen er uit dat je overtuigend vind en ik wil wel aangeven wat er mis mee is
Bram voelt de bui al hangen. Slechts een kwestie van tijd totdat Oompa ook gebombardeerd wordt tot 'Hilbot' en voortaan genegeerd wordt door de dominee.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:18 schreef justanick het volgende:
[..]
Inhoudelijk reageren op oompaloompa lukt je niet merk ik?
Je wil het ook gewoon niet snappen he?quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het deel wat Euribob censureerde is dit: uit de DNC-leaks bleek dat vanaf dag 1 de DNC op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: valsspeelde).
Oh? Leg eens uit.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je wil het ook gewoon niet snappen he?
Niets daarvan is relevant voor de juistheid van dat andere argument.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het deel wat Euribob censureerde is dit: uit de DNC-leaks bleek dat vanaf dag 1 de DNC op de hand van HC was en hiernaar handelde (lees: valsspeelde).
Aangezien Euribob - de oppercensurist en opperfanboy van de Clintons - hier ongetwijfeld weer gaat censureren zal ik het ook in de draad over de Wikileaks plaatsen en het tevens via een persoonlijk kanaal naar Oompaloompa sturen, alsmede een aantekening maken in zowel de POL-feedbackdraad als de algemene feedbackdraad.
Dat klopt maar maar het past wel in het plaatje.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Niets daarvan is relevant voor de juistheid van dat andere argument.
Tja, Euribob had natuurlijk ook eventjes zijn censuurobsessie en vooringenomenheid (meerdere definities in dit geval) kunnen beheersen, dan was het bij die ene zin gebleven.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:23 schreef Ulx het volgende:
Zou je het nog een keer willen uitleggen, Bram? Maar dan wel tussen spoilertags zodat het wat sneller scrollt.
Dat hebben ze al gedaan, Bam. Ze hebben het volledige onderzoek op internet gezet, voorafgaand aan de publicatie, zoals ik je net heb laten zien.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt maar maar het past wel in het plaatje.
Dat er nog over de data gediscussiëerd kan worden bestrijd ik niet, daarom gaf ik aan dat we even het wetenschappelijk artikel moeten afwachten, vanaf dat moment is het jachtseizoen geopend.
Ok laatste poging, daarna geef ik het op. Over de data hoeft niet gediscussieerd te worden, als je er een beetje moeite in stopt is het overduidelijk dat de claims die ze maken niet uit de data die ze presenteren volgen. Daarom heb ik zelfs aangeboden om op een letterlijke claim van jou (of iemand anders for that matter) in te gaan om de logische fouten aan te tonen. (zoals ik een kwartiertje geleden al voor graph 9 heb gedaan)quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt maar maar het past wel in het plaatje.
Dat er nog over de data gediscussiëerd kan worden bestrijd ik niet, daarom gaf ik aan dat we even het wetenschappelijk artikel moeten afwachten, vanaf dat moment is het jachtseizoen geopend.
Lees mijn vorige reactie, dat een partij een bepaalde voorkeur heeft voor een kandidaat is helemaal niet vreemd of nieuw, zie Bush sr vs Dole, zie huidige PvdA lijsttrekkersverkiezing en die tussen Rutte en Verdonk bijvoorbeeld.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Oh? Leg eens uit.
Het is nu niet dat ik hier een nieuwe onthilling gerelateerd aan de DNC-leaks plaatste. Iedereen heeft nu wel aanvaard dat de DNC partijdig handelde, dat mag je rustig opmerken in de draad die over de USA-verkiezingen gaat.
Sorry, gemist, ik was even meer bezig met Euribob zijn censuurobsessie en vooringenomenheid. DM me even de link en ik zal het bekijken.quote:Op maandag 24 oktober 2016 15:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat hebben ze al gedaan, Bam. Ze hebben het volledige onderzoek op internet gezet, voorafgaand aan de publicatie, zoals ik je net heb laten zien.
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #120 Clinton's list en bedrogquote:Op maandag 24 oktober 2016 15:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Sorry, gemist, ik was even meer bezig met Euribob zijn censuurobsessie en vooringenomenheid. DM me even de link en ik zal het bekijken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |