L3gend | zaterdag 24 september 2016 @ 02:09 |
![]() De Republikeinse kandidaat ![]() ![]() Donald Trump - ![]() Donald Trump presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Rick Perry Scott Walker Bobby Jindal Lindsey Graham George Pataki Mike Huckabee Rand Paul Rick Santorum Carly Fiorina Chris Christie Jim Gilmore Jeb Bush Ben Carson Marco Rubio Ted Cruz John Kasich De Democratische kandidaat ![]() ![]() Hillary Clinton - ![]() Hillary Clinton presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Lincoln Chafee Jim Webb Lawrence Lessig Martin O'Malley Bernie Sanders De libertarische kandidaat ![]() ![]() Gary Johson - ![]() Gary Johnson presidential campaign, 2016 De groene kandidaat ![]() ![]() Jill Stein - ![]() Jill Stein presidential campaign, 2016 United States presidential election, 2016 Voorverkiezingen: Poll: Op welke republikein zou jij stemmen? • Jeb Bush • Ben Carson • Chris Christie • Ted Cruz • Carly Fiorina • Jim Gilmore • Lindsey Graham • Mike Huckabee • Bobby Jindal • John Kasich • George Pataki • Rand Paul • Rick Perry • Marco Rubio • Rick Santorum • Donald Trump • Scott Walker Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke democraat zou jij stemmen? • Lincoln Chafee • Hillary Clinton • Martin O'Malley • Bernie Sanders • Jim Webb • Lawrence Lessig • Joe Biden Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Two-way race Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Four-way race Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen? • Donald Trump • Hillary Clinton • Gary Johnson • Jill Stein Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de. Game on. ![]() | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 02:11 |
Ik zie trouwens de polls langzaam weer wat in favour van Clinton gaan, vooral nationaal, maar ook in Florida | |
Karzai | zaterdag 24 september 2016 @ 02:13 |
trump als president godskolere nee dat wordt niks hoor een grote teringzooi ![]() | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 02:13 |
Care to elaborate? | |
Karzai | zaterdag 24 september 2016 @ 02:14 |
is die muur nog niet gebouwd? | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 02:15 |
http://edition.cnn.com/2016/09/07/europe/calais-wall-migrants/ Daar zijn ze mee bezig. | |
L3gend | zaterdag 24 september 2016 @ 02:16 |
Alle polls op Rasmussen na geven een duidelijke trend aan dat Clinton weer aan het herstellen is Het lijkt erop dat 44% in de peilingen de bodem voor Clinton is, terwijl dat voor Trump het plafond lijkt te zijn http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 02:17 |
Niet dat het een onoverkomelijk probleem is, polls hebben wel uitgewezen dat hij haar in belangrijke swing states kan verslaan. Mocht hij de debates winnen en de polls nationaal weer naar elkaar toe trekken zoals een week geleden wordt het toch spannend. Kan niet wachten op maandag. Ik vond trouwens pauw vandaag wel een aardig item hebben waarin ze vooruitblikken op die debates. | |
Karzai | zaterdag 24 september 2016 @ 02:18 |
dat is europa maar in amerika lopen ze al jaren de grens over | |
Karzai | zaterdag 24 september 2016 @ 02:20 |
je hebt weinig aan die mensen behalve goedkope simpele arbeid | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 02:20 |
Gelukkig wil iemand daar verandering in brengen | |
L3gend | zaterdag 24 september 2016 @ 02:23 |
Het is natuurlijk niet onmogelijk, maar de kans is zeer klein als hij met meer dan 2% de popular vote verliest, de verkiezingen toch wint. Bovendien Clinton firewall (Pennsylvania, NH, Virginia, Wisconsin, Colorado) staat nog ruim overeind en er zijn geen indicaties dat Trump een van die staten voorlopig ernstig kan bedreigen. Terwijl staten als Florida en NC echt 50-50 lijken te zijn | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 02:24 |
Colorado kwam hij aardig dichtbij, maine ook maar weet niet of maine voldoende is. In 1 specifieke poll ook bij new mexico maargoed in de gemiddelden is die al helemaal uitgesloten. Virginia is hij qua gemiddelde ook eens op 3 genaderd geloof ik, meer kans dan hoofd swing state Penn igg | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 02:28 |
Mooi illustrerend plaatje van 538 overigens ![]() Kansen en polls uit die NH staat: http://projects.fivethirt(...)ecast/new-hampshire/ | |
Davey_Wdoublel | zaterdag 24 september 2016 @ 06:10 |
Go Trump!!! Hiliary heeft weer een rechter een mooie functie beloofd om de email pas na de verkiezingen te openbaren. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 08:12 |
Is er al nieuws over de belastingaanslag van Trump? Of dient deze nog steeds verborgen te blijven? | |
Monolith | zaterdag 24 september 2016 @ 09:30 |
Een analyse van de potentiële effecten van de zorgplannen van Clinton en Trump: http://theatln.tc/2cWQ86T | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 09:38 |
Kortom, Trump loopt maar wat te roeptoeteren. Niet uitgedacht, niet af. | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 09:56 |
ModernHealthCare.com: Analyses find Clinton, Trump health plans both add to federal deficit Sara Collins, a vice president at the Commonwealth Fund, said the analysts at RAND Health had to make some assumptions about both candidates' plans because they lack detail. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 10:13 |
Logisch dat men als (onafhankelijke) onderzoeker ook kritiek heeft op de plannen van Clinton. Elk plan heeft tenslotte nadelen. En je wilt niet partijdig overkomen door het plan van de ene naar de schroothoop van stomme ideeen te gooien en het plan van Clinton kritiekloos te accepteren. Ik vraag me af wat een PVV fanboi zou willen voor Nederland. Trumps "plan" of het Clintonsysteem. | |
Monolith | zaterdag 24 september 2016 @ 10:16 |
Het is geen binaire kwestie. Het gaat om de mate van detail in plannen. | |
Wyand | zaterdag 24 september 2016 @ 10:16 |
Nu zal Ulx niet meer reageren. Edit: toch wel! Obama is nu ook opgedoken in de Clinton emails, maar onder een pseudoniem. Het lijkt erop dat de hele top er vanaf wist. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 10:22 |
Pfffft. GTFU. | |
Wyand | zaterdag 24 september 2016 @ 10:25 |
The interviews provide more insight into Clinton's lack of technical acumen. According to the FBI's Abedin writeup, she "could not use a computer"; Hanley said Clinton had no idea what her own email password was, and had to rely on aides. Van politico. Ze kan niet eens een wachtwoord onthouden. Maar Obama heeft dus ook tegen de FBI gelogen. CBS News senior White House correspondent Bill Plante asked Mr. Obama when he learned about her private email system after his Saturday appearance in Selma, Alabama. "The same time everybody else learned it through news reports," the president told Plante. Nu weten we ook waarom Obama zo zijn best doet voor Hillary. [ Bericht 20% gewijzigd door Wyand op 24-09-2016 10:33:44 ] | |
DestroyerPiet | zaterdag 24 september 2016 @ 10:41 |
het is gewoon een digibeet. dat is niet heel raar voor iemand van haar leeftijd. die niet is opgegroeid met Computers etc. | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 10:48 |
Meer info hier: eerder was het: http://www.nytimes.com/20(...)il-address.html?_r=0 | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 10:50 |
Inderdaad zo gekmis dat allemaal niet. En een bestuurder krijgt zo gigantisch veel mail dat het niet meer dan logisch is dat er ook heel veel wordt weggegooid. Maar het doet het leuk als politiek wapen. Hoeven Trump en consorten het immers niet over inhoud te hebben en dat komt ze goed uit. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 11:12 |
Die 5600 emails zijn voor het grootste deel al bekend. De grootste verschillen lijken te bestaan uit opmerkingen als "wil je dit even afdrukken? Dank je.". Digibeet indeed. | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 11:19 |
Dit is natuurlijk wel veel te makkelijk. (hier is een ander topic voor trouwens!!) Geen dank euri. | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 11:23 |
Ok, wanneer denk je dat Trump met zijn doordachte beleidsvoornemens gaat komen? | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 11:24 |
Geen idee. Als ie een beetje slim is huurt ie daar wat GOP insiders voor in. Dusja, wss nooit? | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 11:25 |
Grappig dat men hier blijft denken dat deze verkiezingen over de inhoud gaan... | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 11:28 |
Alhoewel ik meen dat zijn economisch beleid, die hij in new york economy club voordroeg redelijk goed werd ontvangen meen ik. Nu heb ik die hele speech niet afgeluisterd noch het verstand er van om dat te kunnen beoordelen, maar misschien dat mensen hier er meer van weten. Het was alleen niet helemaal duidelijk waar hij sommige dingen mee ging financieren... Hier is die speech | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 11:30 |
Daar zouden ze wel over moeten gaan. Ik snap dat je dol bent op die mafklapper van een Trump maar de verkiezingen gaan er wel om wie de machtigste man of vrouw ter wereld gaat worden. Dat moet om meer gaan dan een kapsel of groene rochels... | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 11:34 |
Een wachtwoord kunnen onthouden kan zelfs een digibeet. | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 11:36 |
Het punt is en dat vind ik persoonlijk erg fijn.... Wij hoeven niet te stemmen en hoeven wat dat betreft niet echt te kijken wat we van binnenlandse politiek vinden. Qua buitenlandse politiek... nouja we weten dat Clinton een aardige warhawk is en als Trump toenadering wil met Putin.... Nu is er 1 punt waarom ik het helemaal niet erg zou vinden wanneer Clinton toch wint, dat is klimaat waar Clinton een van de meest progressieve klimaatvriendelijke beleidsplannen wil voeren. Als Amerikaan zou ik wss heel anders in deze verkiezingen staan | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 11:36 |
Als je ook maar even hebt zitten opletten dan zou je weten dat beide kandidaten zowel in de primaries als in deze pres. campagne geen enkel moment de indruk hebben willen wekken ook maar iets aan inhoud te willen doen. Dat kun jij wel niet leuk vinden, maar deze verkiezing gaat over perceptie, niet over inhoud. | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 11:37 |
Waarop baseer je dat Clinton daar niets aan wil doen? | |
Mike | zaterdag 24 september 2016 @ 11:37 |
Dan heb je zelf niet opgelet. De debatten aan democratische kant gingen echt wel om de inhoud. Dat kreeg uiteraard wel veel minder aandacht dan de kleine handen en de penislengte van Trump. | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 11:39 |
Overigens moet je daarbij wel vermelden dat ik meen Rubio hierover begon, niet Trump zelf. In het algemeen gingen de GOP debatten niet echt over inhoud of werd er echt hard doorgevraagd door de debatleiders, op die van CNN soms na. | |
Monolith | zaterdag 24 september 2016 @ 11:39 |
Ik heb toevallig zitten kijken en de Democratische primary was toch wel vrij inhoudelijk. | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 11:40 |
Een wachtwoord wel. Maar tientallen wachtwoorden voor verschillende systemen waarvan een flink deel regelmatig vernieuwd moet worden is gewoon ingewikkelder. Niet voor niets gebruikt bijna iedereen een veel te makkelijk wachtwoord. | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 11:40 |
Kijk dit bedoel ik dus met een compleet gebrek aan een kritische blik wanneer het Clinton betreft. Alles bedekken met de mantel der liefde en zo snel mogelijk weer omschakelen naar Trump-bashen. Waar blijft die kritische blik die je overal lijkt te hebben? Bij Ron Paul een aantal jaar geleden bleef je kritiek spugen. Bij Bernie Sanders bleef je kritiek spugen. Bij Trump blijf je kritiek spugen. Werkelijk elk puntje kon/kan op kritiek wachten bij deze personen en werden er nooit kleine of grote zaken weggewuifd. Waarom pas je die kritische blik niet eens toe op Clinton? | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 11:41 |
Dat is natuurlijk nonsens | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 11:43 |
Dat waren niet bepaald hoogstaande debatten. Ook aan de republikeinse kant zou je dan volgens diezelfde maatstaf over 'inhoud' kunnen praten, aangezien het daar ging over thema's die voor rechtse conservatieven belangrijk zijn zoals veiligheid, terrorisme en belasting. Gegeven het feit dat je te maken hebt met 2 van de meest impopulaire kandidaten allertijden, kun je niet verwachten dat ze nu over inhoud gaan spreken. Het gaat om nu alleen nog maar om framen. | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 11:43 |
Ik ben bepaald niet dol op Clinton maar ik vind de Trumpfans hier wel zeer vermakelijk. Die hebben namelijk goal wat boter op het hoofd. En Clinton is natuurlijk lang niet zo gestoord als Paul of naïef als Sanders. Daarom is ze de minst slechte kandidaat op dit moment. De keuze is nu eenmaal erg mager. | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 11:43 |
Waar gaat het hier over tientallen wachtwoorden? Waarom zijn het opeens tientallen verschillende systemen? Heb je bronnen dat Clinton wachtwoorden moest onthouden van tientallen verschillende systemen die regelmatig vernieuwd moesten worden? Waarom maak jij dat er opeens van? Wat geeft jou die drang om het op te nemen voor Clinton met zelf verzonnen zaken? | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 11:44 |
Je beseft wat voor functies ze heeft bekleed? | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 11:44 |
Veel echte Trump fanboys zijn hier nu ook weer niet. Meeste zijn niet echt dol op Trump, maar hebben helemaal een hekel aan Clinton. Beetje zoals jij maar dan omgedraaid. | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 11:46 |
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom pas je niet dezelfde kritieke blik toe op Clinton? | |
DestroyerPiet | zaterdag 24 september 2016 @ 11:47 |
ik heb een informatica opleiding gedaan en ik kan ook een hoop wachtwoorden niet onthouden zeker van degene die ik niet vaak gebruik zoals bijvoorbeeld die voor mijn mail omdat ik daar bijna nooit hoef in te loggen. ik vind het niet raar dat iemand dat niet kan onthouden | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 11:49 |
Ja dat besef ik zeker. Maar jij geeft er gelijk je eigen invulling aan dat ze wachtwoorden moest onthouden voor tientallen systemen. Waarom die drang? Wachtwoorden onthouden is overigens helemaal niet zo moeilijk, helemaal niet voor personen die op zo'n hoog niveau moeten opereren (veel namen, gezichten, feiten, etc onthouden). Die zijn vaak wat slimmer en kunnen wel wat meer dingen onthouden. Of is haar intellect zeer selectief en alleen goed wanneer het haar uitkomt? | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 11:55 |
Ik wou je even duidelijk maken dat mevrouw Clinton niet te maken heeft met een enkel wachtwoordje maar dat de zaak iets complexer is. En dat is voor een digibeet op leeftijd niet altijd eenvoudig bij te benen. Ik snap dat haat je een beetje verblindt, dat is verder geen ramp, ik leg het graag even uit ![]() | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 11:56 |
Ik ben zo iemand die niet dol is op Trump, maar een hekel heeft aan Clinton. Met als reden dat Trump tot nu toe alleen maar wat debiele dingen heeft geroepen zonder echte impact op echte wereld, daar waar Clinton politiek gezien de afgelopen decennia voor veel puinhopen heeft gezorgd wereldwijd en er constant vanwege corruptie op alle niveaus er weg mee lijkt te komen. Zoals ik eerder heb gezegd, ik kan niet tegen onrecht en ben van mening dat als je crimineel bent je in de gevangenis hoort te zitten en niet de POTUS positie verdient. Het feit dat ze er nog niet zit en dat ze constant weg kan komen met al haar shit betekent overigens niet dat ze onschuldig is maar toont eerder aan dat de corruptie heel erg diep gaat. En ja, in de grote mensen wereld, ook de VS, bestaan er mensen die er alles aan doen om hun macht en geld te behouden, dus ook de hogere regionen van de VS politiek. | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 11:56 |
Dat doe ik zeker wel en dat geeft minder aanleiding voor hoon of spot dan types als Trump of Paul. | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:03 |
Over verblind zijn gesproken. Wat is jou mening over de Clinton IT aid die op reddit heeft gevraagd om hulp bij het manipuleren van email archives? Dat deze aid dan ook, zodra dit uitkwam, zijn gehele postgeschiedenis heeft verwijderd. En nog leuker, waarom heeft de FBI, een onderzoeks bureau, dit niet gevonden? Een andere niet gerelateerd iets, vind je het ook niet apart dat een hoop FBI agents NDA's (Non Disclosure Agreements) moesten tekenen voor de Clinton-email zaak? Iets wat normaal nooit binnen de FBI wordt toegepast volgens FBI bronnen. Ik hoor graag je kritische mening ![]() | |
Euribob | zaterdag 24 september 2016 @ 12:06 |
En ik niet zo. Dit kan besproken worden in het Clinton-topic mensen. POL / Hillary Clinton, geschikt voor het presidentschap? | |
Mike | zaterdag 24 september 2016 @ 12:06 |
Nee, dat toont het helemaal niet aan. En daarom krijg je hier ook tegenwicht als het gaat om Clinton. Niet omdat hier fanboys zitten, want die zijn er niet, maar omdat je te hard inzet op Clinton en daardoor veel te coulant bent voor Trump. | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:07 |
Oh ja, het brugje naar het manipuleren van email archives. Obama was blijkbaar wel op de hoogte van Clinton's server en een alias gebruikte op die server, daar waar hij in interviews aangaf dit niet te zijn. En het lijkt er sterk op dat het manipuleren van de archives gericht was op het verwijderen van deze alias en gerelateerde zaken. | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:10 |
Trump wordt hier al genoeg kritisch benaderd, daar ben ik niet meer bij nodig. Ik ga dan ook niet meedoen aan de anti-Trump echochamber. Kritiek op Clinton daarentegen wordt regelmatig weggelachen of zelfs in een apart topic gestopt. | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:11 |
Potverdikke, ik ben even de link naar het "Donald Trump, geschikt voor het presidentschap" topic kwijt, kun je me die ook even geven? | |
Euribob | zaterdag 24 september 2016 @ 12:11 |
![]() Toen al. Een jaar geleden nu bijna. | |
Euribob | zaterdag 24 september 2016 @ 12:12 |
POL / Donald Trump Gevaarlijke Gek ? 2# Zeker. Geen probleem. | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 12:14 |
13 uur oude poll die toch ook in wat andere staten een kleine terugval liet zien waar trump net aan de weg timmerde : ![]() | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:15 |
Ja vervelend hé, mensen die de waarheid boven water proberen te krijgen, verschrikkelijk meid. We moeten het inderdaad niet meer over die emails hebben, waar steeds nieuwe lekken van zijn en steeds nieuwe feiten bij naar boven komen. Emails waarin het gaat over zaken die echt in de wereld hebben gespeeld en waarbij er ook slachtoffers zijn gevallen. In plaats daarvan moeten we het weer hebben over Trump die weer eens iemands gevoelens heeft gekwetst met een uitspraak. En uiteraard ook tig keer per dag polls plaatsen die totaal nikszeggend zijn. | |
Mike | zaterdag 24 september 2016 @ 12:15 |
De rest moet dan meedoen aan een anti-Clinton echochamber? Het is telkens hetzelfde gehamer op de onhandigheden van Clinton met d'r server terwijl dat al helemaal uitgekauwd is en er bij Trump elke dag wel een nieuw schandaal opduikt. Ik snap bv niet dat je je niet wat drukker maakt om iets als dit: https://www.washingtonpos(...)-general-of-florida/ | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:16 |
Ah mooi. Alleen jammer dat er daar zo weinig activiteit is, misschien moet je dat topic hier ook vaker posten wanneer het weer over Trump gaat. ![]() | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 12:16 |
Hier ben ik het mee eens. | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 12:17 |
Kan hem niet meer lezen, alhoewel ik de inhoud wel ken. Ja het is opvallend en dit is ook wel langskomen bij de meeste media, maa rop de een of andere manier blijft het gewoon niet plakken bij Trump. Waarschijnlijk omdat er gewoon zoveel langskomt dat we het .... gewend zijn? | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 12:19 |
Of het gemarchandeer met zijn beladtingaangifte. Zijn dubieuze Ruslandconnecties (Ga amerikanen maar hacken, meneer Poetin. Weet je nog?) | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:19 |
"Onhandigheden" ![]() Dit bedoel ik nou met die volkomen kritiekloze blik en mantel der liefde wanneer het Clinton betreft. En in eenzelfde post dat praten over 1 geval van corruptie door Trump. Daar waar de Clinton Foundation 1 groot pay-to-play speelveld is waarmee meerdere miljarden gemoeid zijn en waar ook heel veel van in die emails staan, waar we het hier blijkbaar niet over mogen hebben. Waarom, als je je druk maakt over Trumps omkoopschandaal, maak je je niet nog harder druk om de tientallen, zoniet honderden omkoopschandalen van Clinton? | |
Delibird | zaterdag 24 september 2016 @ 12:21 |
In tegenstelling tot Trump die niet zo heel veel daadwerkelijke connecties heeft met Rusland, heeft Clinton veel meer connecties met het nog veel ergere Saudi-Arabië. | |
Euribob | zaterdag 24 september 2016 @ 12:21 |
Die twee posts per topic waar een recente uitspraak van Trump wordt besproken ga ik niet bemodereren. Er is ook nog zo iets als live and let live. Maar nu gaat het alweer drie van de drie pagina's over Clinton's emails en dan wordt er ingegrepen. Lijkt me allemaal niet zo heel raar. Mocht je nog verder commentaar hebben in Feedback ajb. | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:23 |
Die belastingaangifte moet hij inderdaad zo snel mogelijk maar eens vrijgeven. En Clinton mag dan ook eens haar wallstreet transcripts vrijgeven ![]() Die uitspraak over het hacken vond ik in de context niet eens zo vreemd. Wanneer de FBI haar werk niet doet moet dat maar terecht via andere wegen gebeuren, bv wikileaks. Wat ik kwalijker vind is dat Clinton Rusland bedreigt omdat hackers uit Rusland de vuile was van de DNC hebben uitgehangen. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 12:24 |
Het is van alle kanten onderzocht en er is niks gevonden. Natuurlijk twijfelen Black Lives Matter-figuren aan de integriteit van de politie, maar hoor jij daar ook bij? | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 12:26 |
![]() Waarom gaat het opeens over BLM? | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 12:27 |
Inderdaad, toen bewees Bernie een man of the people te zijn... Majority disapprove of decision not to charge Clinton on emails Poll shows emails scandal badly damaged Clinton Poll shows even a lot of democrats worry about the email scandal | |
Euribob | zaterdag 24 september 2016 @ 12:31 |
Ik zeg ook niet dat het geen issue is in de Amerikaanse verkiezingen, maar ondertussen is het onderwerp sinds toen al zo'n twintig keer uitgekakt en met wat groene snippers opnieuw opgediend waardoor het uiteindelijk niet echt veel meer bijdraagt aan de discussie. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 12:32 |
Jij en BLM figuren twijfelen aan de integriteit van de politie. Ik had ook aluhoedjes kunnen noemen, maar dat leek me vragen om een flamewar. | |
Delibird | zaterdag 24 september 2016 @ 12:39 |
Politifact giving Trump a rating of "Mostly False" for claiming black youth unemployment is 59% (claims it's 18.7) and giving Bernie a "Mostly True" for saying it's 51% (claims it may be even higher)![]() Objectief. | |
Lyrebird | zaterdag 24 september 2016 @ 12:39 |
Mooi fragment, wat laat zien waarom de oude baas ongeschikt was voor het hoogste ambt. Waar zou Putin mee wegkomen bij een onderhandeling met Sanders? | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 12:48 |
Eh ja: * Een prive email-server opzetten * Top secret documenten onversleuteld verzenden * Obama die onder een pseudoniem aan het mailen is, ipv onder zijn officiele account * 30000 verwijderde emails * FBI onderzoek * House hearing * Lid van IT team die zijn sporen aan het schoonvegen is en: stafleden die op hoog niveau immuniteit krijgen: en het laatste feit: en dat allemaal vanwege een vrouw die wat 'onhandig' is volgens Fok forum, een digibeet. Een oude vrouw die niets van computers weet. Ik begrijp dat sommigen hier Hillary zien als het beste sinds gesneden brood, maar je kunt overdrijven. [ Bericht 0% gewijzigd door antiderivative op 24-09-2016 13:07:41 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 24 september 2016 @ 12:50 |
Wie zien hier Hillary zien als het beste sinds gesneden brood? | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 12:54 |
Waarom betaalde Trump geen belasting? | |
DestroyerPiet | zaterdag 24 september 2016 @ 12:56 |
Maar jij bent er dus van overtuigd dat Clinton dit allemaal expres heeft gedaan? dan is mijn eerste vraag waarom zou ze dat doen? | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 13:01 |
? | |
CynicusRomanticusRob | zaterdag 24 september 2016 @ 13:06 |
Logisch dat de Hillary-aanhangers hier niet over willen praten, want dan zouden ze moeten toegeven dat ze een straf moet krijgen en dan wint Trump. En Hillary-aanhangers zijn nu eenmaal angstige mensen die bang zijn voor Trump. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 13:07 |
De enige reden dat hij zijn aangifte zo krampachtig geheim probeert te houden. Of weet jij een beter excuus? | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 13:07 |
Waarom gaat het opeens over de politie? Ik sta trouwens lijnrecht tegenover BLM, maar dat maakt jou natuurlijk niks uit zolang je maar aannames kunt maken om een flamewar uit te lokken ![]() | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 13:07 |
Ja. Hoe rijk hij echt is. | |
CynicusRomanticusRob | zaterdag 24 september 2016 @ 13:08 |
Dan is mijn eerste vraag hoe je zo naïef kunt zijn. | |
fixatoman | zaterdag 24 september 2016 @ 13:11 |
In ieder geval bewust. Obama was er blijkbaar ook van op de hoogte (hij zei van niet), maar liet het gewoon doorgaan ook al was het tegen de regels. Daar gaat het hier om. Er wordt gewoon al maanden lang gelogen en gedraaid over dit onderwerp. Eerst ontkende Hillary het ronduit, toen was het allemaal niet work related (bleek later wel zo te zijn), toen was het niet classified (bleek wel zo te zijn), toen wist ze opeens niet wat (C) (classified) betekende, etc. Al het gedraai erom en de schijn van corruptie / voorkeursbehandeling die eromheen hangt maakt het alleen maar erger. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 13:11 |
Omdat de FBI ook politie is? | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 13:12 |
Hoezo wil je dat verbergen? | |
CynicusRomanticusRob | zaterdag 24 september 2016 @ 13:13 |
Voor de idioten/leugenaars die van mening zijn dat de republikeinen enkel aansporen tot geweld: http://www.nydailynews.co(...)ut-article-1.2802200 | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 13:18 |
Uhhh als je er prat opgaat dat je 8 miljard hebt, een van de rijkste ter wereld en dat je zo succesvol bent en dat uiteindelijk blijkt dat het miss """maar""" 1 miljard of minder is? | |
Refragmental | zaterdag 24 september 2016 @ 13:19 |
Is inderdaad exact hetzelfde waar het om gaat bij BLM. | |
DestroyerPiet | zaterdag 24 september 2016 @ 13:23 |
ik vraag waarom ze bewust een eigen email server op zou zetten en vervolgens bewust geheime berichten onversleuted zou doorsturen. dat ze een fout heeft gemaakt dat ontkent hier niemand denk ik en dat ze vervolgens haar best heeft gedaan om die fout niet naar buiten te laten komen is ook niet netjes maar vanuit haar standpunt gezien wel begrijpelijk. Maar om haar dan meteen de gevangenis in te gooien zoals sommige (en Trump) wil doen dat lijkt me nogal overdreven. als er echte grond was geweest om Clinton te vervolgen dan was dat heus wel gebeurd want ook binnen de FBI en andere politie instanties zitten echt wel mensen die naam willen maken door een van de bekendste mensen van amerika voor het gerecht te slepen. | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 13:23 |
We hebben iets officieels van eerder dit jaar: https://assets.donaldjtrump.com/Tax_Doc.pdf Zijn zoon zegt het volgende: When asked why his father has not released his tax returns as presidential candidates have traditionally done, Trump Jr. said, “Because he's got a 12,000-page tax return that would create … financial auditors out of every person in the country asking questions that would detract from (his father's) main message.” M.a.w. als zogenaamde kenners of journalisten iets denken te hebben zonder het te begrijpen dan ziet hij de headlines alweer voor zich. Ik denk overigens niet dat hij iets loopt te verbergen, want als je voor het het presidentschap gaat of voor 'public office' in het algemeen dan weet je dat je nat gaat als je iets te verbergen hebt wat niet door de beugel kan. De IRS zit er sowieso boven op. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 13:27 |
Wat Clinton wil voor de VS is redelijk helder:Maar van Trump? Een muur om Mexico. Geen mossimiimigranten, oh nee, toch wel. Afschaffen ziekenfonds, voor pistolen en tegen abortus, Rijken betalen minder belasting. En we stoppen de handel met China en we maken Poetin niet boos want Poetin is lief. Zoiets was het wel, toch? Niet echt iets waarvan ik nou moet juichen of zo. | |
Mike | zaterdag 24 september 2016 @ 13:28 |
Ik denk niet dat hier mensen op FOK! rondlopen die vinden dat Clinton dat e-mailverhaal perfect heeft aangepakt. Het is natuurlijk heel dom wat ze heeft gedaan, ook als er geen straf uit volgt, omdat het haar wel de hele tijd blijft achtervolgen. Daarnaast lijkt het voor de Clintons altijd erg lastig om meteen openheid van zaken te geven, wat er voor zorgt dat ze onbetrouwbaar worden gezien, omdat in deze tijd toch alles uitkomt en je amper wat kunt verbergen. Dan blijft nog steeds staan dat er geen andere mensen zijn in de VS die meer gevolgd en onderzocht zijn dan de Clintons en ik zie nog steeds geen veroordelingen, hoe hard de tegenstanders ook roepen dat ze corrupt, staatsgevaarlijk of zelfs moordenaars zijn. En dat wordt altijd verweten aan de media, aan de corrupte staat of dat de gemiddelde mens gewoon zou wegkijken en z'n ogen dichthoudt. En dat terwijl het overgrote deel van alles wat tegen de Clintons wordt aangegooid nepschandalen blijken te zijn. Bij Trump liggen de schandalen veel makkelijker op straat maar daar blijft tot nu toe amper wat aankleven, terwijl voor 'normale' kandidaten hun loopbaan allang voorbij was geweest. Of het nu z'n belastingaangifte is, z'n Trump university, de eindeloze lijst van mensen die door Trump benadeeld zijn in het bedrijfsleven, het belachelijk maken van oorlogsslachtoffers en gehandicapten, onregelmatigheden bij z'n charity of nu de uiterst rare zaak rondom donaties waardoor het lijkt alsof hij een rechtszaak heeft afgekocht. Voor dat laatste wordt nu waarschijnlijk een onderzoek opgestart en ik ben heel benieuwd naar de uitkomst. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 13:29 |
Right, ze willen niet dat elke amerikaan een oordeel kan vellen. Goeie smoes. Hij heeft veel vertrouwen in het gezonde verstand van de gewone amerikaan. [ Bericht 2% gewijzigd door Ulx op 24-09-2016 13:34:59 ] | |
fixatoman | zaterdag 24 september 2016 @ 13:37 |
'expanding racial and women's rights'. Ik wist niet dat zwarten (dat wordt hier natuurlijk bedoeld met 'racial') minder rechten hebben in de VS? Misschien doelt ze meer op de armoede en achterstand van de zwarte gemeenschap? Dat ging Obama ook aanpakken toch? ![]() 'raising wages'. Wie wil dat nou niet? Trump zegt dat hij dat ook gaat/wil doen. Misschien bedoelt ze het minimum loon? Dat is natuurlijk niet hetzelfde als 'raising wages'. 'ensuring equal pay for women'. Equal pay is allang bij wet vastgelegd. De gender wage gap is sowieso een mythe die nagenoeg verdwijnt als je de juiste statistische correcties toepast. 'improving health care'. Nobel streven. | |
antiderivative | zaterdag 24 september 2016 @ 13:44 |
Mocht je interesse hebben, zijn PFD is overigens wel naar buiten gekomen (104 pagina's): https://www.documentcloud(...)cial-Disclosure.html
| |
Nintex | zaterdag 24 september 2016 @ 13:51 |
Voor wie er aankomende maandag wil coma zuipen http://www.debatedrinking.com/ Dit is wel hard mode, met woorden als 'China', 'Women', 'Reagan' en 'Believe me'. ![]() Dit is er echt eentje voor als je niet meer wilt leven HILLARY CLINTON Family Middle Class *Cough* Russia Women Together DONALD TRUMP Tremendous Believe Me China Failed Excuse Me Bigly (or Big League) COMMUNITY WORDS Leadership Judgement Plan Reagan [ Bericht 16% gewijzigd door Nintex op 24-09-2016 14:00:32 ] | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 14:07 |
Kunnen we er geen fokmeet van maken | |
OMG | zaterdag 24 september 2016 @ 14:12 |
Ze hadden beter "very" in plaats van "excuse me" onder Trump kunnen zetten, dan lig je na 2 minuten al in een coma. | |
fixatoman | zaterdag 24 september 2016 @ 14:13 |
De woorden 'president' en 'unfit' mogen er ook wel bij. | |
OMG | zaterdag 24 september 2016 @ 14:17 |
Het leuke is wel dat de woorden voor Hillary nog enigszins over haar plannen en standpunten gaan en die voor Trump... nou ja, de heeft dat soort dingen niet, vandaar die woorden, gok ik. | |
skysherrif | zaterdag 24 september 2016 @ 14:19 |
Nou die kan ze in dr zak steken. Uit een drinking game nog wel. | |
popolon | zaterdag 24 september 2016 @ 14:28 |
Er worden maandag 100 miljoen kijkers verwacht. ![]() Als Trump niet full-idiot-mode gaat gaat 'ie nog een aardige kans krijgen. Hilly moet gewoon blijven staan, inhoudelijk is ze natuurlijk sterker. | |
Monolith | zaterdag 24 september 2016 @ 14:57 |
Volgens mij waren de debatten in de Republikeinse primary de grootste clownshow ooit. Zo'n één op één debat zal toch iets anders zijn. Het is de vraag in hoeverre Trump zich heeft laten coachen in de voorbereiding en z'n huiswerk heeft gedaan. Clinton zal in mijn ogen moeten zorgen dat ze niet te hautain overkomt en hameren op de inhoudelijke kwesties en het Republikeinse afbraakbeleid dat Trump zal gaan voeren. | |
Odaiba | zaterdag 24 september 2016 @ 17:03 |
Wanneer is het eerste debat eigenlijk? | |
Monolith | zaterdag 24 september 2016 @ 17:12 |
Maandagavond in de VS. De kiezers weten overigens niet zo heel veel over de politieke opvattingen van beide kandidaten: http://www.pewresearch.or(...)and-on-major-issues/ | |
Felagund | zaterdag 24 september 2016 @ 18:05 |
Vooral de democraten weten weinig lijkt het. | |
Monolith | zaterdag 24 september 2016 @ 18:26 |
Over Trump wel ja. | |
Odaiba | zaterdag 24 september 2016 @ 19:55 |
Odaiba | zaterdag 24 september 2016 @ 20:00 |
Ik lag me trouwens echt dood om die mensen die Donald geen schijn van kans gaven en hem nu beginnen te knijpen. | |
Monolith | zaterdag 24 september 2016 @ 20:02 |
De teabaggers zijn toch ook gewoon de achterban van Trump? | |
Odaiba | zaterdag 24 september 2016 @ 20:04 |
Denk het wel. | |
Terreros85 | zaterdag 24 september 2016 @ 20:07 |
Bij Trump ook nog een goeie: 'not a friend of mine' | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 20:36 |
Leugens van Trump in 1 week tijd, van 15 tm 21 september. Overdrijvingen, humor en afrondingsfouten zijn niet meegenomen. Ik ben benieuwd of mevrouw Clinton hem hier nog op aan gaat pakken. http://nyti.ms/2cLqfp5 | |
DestroyerPiet | zaterdag 24 september 2016 @ 22:00 |
Classy weer van Trump iemand die een affaire heeft gehad met Bill Clinton bij het debat uitnodigingen. ![]() ![]() ![]() ![]() hij wil het echt niet over de inhoud laten gaan blijkt wel weer | |
Mani89 | zaterdag 24 september 2016 @ 22:08 |
| |
Mani89 | zaterdag 24 september 2016 @ 22:09 |
Er is niet genoeg popcorn in de wereld voor deze verkiezingen. | |
Zith | zaterdag 24 september 2016 @ 22:25 |
Heerlijk ![]() | |
Delibird | zaterdag 24 september 2016 @ 22:49 |
Geniale actie weer ![]() | |
Wyand | zaterdag 24 september 2016 @ 22:53 |
Zat jij hier niet altijd te zeuren over de 'infantiele' bijnamen die hier door Trump en Sanders aanhangers gebruikt worden? | |
Felagund | zaterdag 24 september 2016 @ 23:04 |
Die zijn vooral erg conservatief en libertarisch toch? Trump is dat niet per se. | |
Monolith | zaterdag 24 september 2016 @ 23:18 |
Valt wel mee, het is vooral een allegaartje, maar het soort mafklapperisme omtrent de afkomst van Obama zie je daar ook veel, evenals de opvattingen van Trump op het gebied van migratie, de oppositie tegen alles wat Obama is, enzovoort. | |
Ulx | zaterdag 24 september 2016 @ 23:55 |
Van Trump weet je het niet omdat hij maar wat roept. Echt een doordacht plan lijkt er bij hem niet te zijn. Er zijn veel tegenstrijdigheden bij hem aan te wijzen. Hij is tegen vrijhandel met China en Mexico maar voor vrijhandel met de EU en Canada bijvoorbeeld. Dat is onlogisch als het hem werkelijk om de vrijhandel gaat. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 24 september 2016 @ 23:59 |
Ze zal het proberen maar of dat het gaat baten... ![]() Gelukkig voor Trump kan hij ook nog een waslijst aan leugens van mevrouw Clinton erbij halen. Laat het moddergooien maar beginnen. | |
Bram_van_Loon | zondag 25 september 2016 @ 00:03 |
Dat "Together" is het meest kansloos. Ze koos nota bene voor een vp-kandidaat waarvan ze weet dat de millenials die afkeuren: pro-tpp, voorstander van verdere deregulering en zo. De achterban van de Democraten is minstens decennialang niet zo verdeeld geweest als nu. Middle class? Zoals de verdere criminalisering van drugs?
| |
CynicusRomanticusRob | zondag 25 september 2016 @ 00:08 |
Waar/hoe gaan jullie het debat kijken?: http://qz.com/790110/how-(...)presidential-debate/ Veel keuze, maar wat heeft jullie voorkeur? (uiteraard heb ik het niet over tv-kabel, maar over online) | |
skysherrif | zondag 25 september 2016 @ 00:09 |
Uhhhh dit was als reactie omdat Clinton, Mark Cuban bij het debat had uitgenodigd. Zuurpruim | |
CynicusRomanticusRob | zondag 25 september 2016 @ 00:09 |
Ga huilen ![]() | |
Mike | zondag 25 september 2016 @ 00:40 |
Misschien via de FOX stream, maar CNN via de tv zou op zich makkelijker zijn. Het ligt er even aan of ik wakker genoeg ben om ook live mee te praten. ![]() | |
skysherrif | zondag 25 september 2016 @ 00:42 |
Als het op CNN wordt uitgezonden ga ik gewoon lekker op de bank hangen, anders zullen er op reddit genoeg linkjes worden gezet neem ik aan. Of 4chan.. ![]() | |
#ANONIEM | zondag 25 september 2016 @ 00:46 |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 01:08 |
Cuban's stunt is totaal gebackfired. Ik snap ook niet dat team Clinton en de aanhang steeds in de ring stappen met de trolls![]() Trump verslaan is het simpelste wat er is. - Media moet objectief berichten over zijn campagne - Politiek moet weer 'saai' worden Als Trump geen materiaal meer heeft gaat hij zijn eigen schandaaltjes herhalen, omdat het ooit in het nieuws was. Als de media hem weinig aandacht geeft en niet alles 3000 x in de herhaling gooit of blijft analyseren blijft het niet hangen. Helaas voor Hillary lijkt het erop dat iedereen die haar support eigenlijk wil dat ze verliest o.i.d. | |
Mike | zondag 25 september 2016 @ 01:13 |
The New York Times heeft morgen (niet geheel verrassend) een endorsement voor Clinton in hun krant:
| |
#ANONIEM | zondag 25 september 2016 @ 01:20 |
Hmmm Welke stunt? | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 01:23 |
Mark Cuban zei dat hij om Trump te pesten op de eerste rij zou gaan zitten om Hillary te steunen en Trump te 'trollen'. Trump heeft als tegen actie een van Bill Clinton's minnaressen voor de 1e rij uitgenodigd. | |
Jane | zondag 25 september 2016 @ 01:42 |
Het is slecht, ik weet het, ik weet het... maar ik moest hardop lachen om de Gennifer Flowers-actie. ![]() | |
kipknots | zondag 25 september 2016 @ 09:14 |
Hoezo een backfire? Het laat weer eens zien wat voor een klein kind Trump is. Ze nodigt iemand uit die veel voor haar campagne heeft gedaan, Trump zijn reactie is om de vrouw waarmee Bill is vreemd gegaan uit te nodigen. Veel beter kan het niet uitpakken voor Clinton. | |
Delibird | zondag 25 september 2016 @ 09:41 |
Want een vreemdgaande man hebben is positief? | |
MarieAlice | zondag 25 september 2016 @ 09:45 |
Volgens mij is er ook een al dan niet ondertitelde livestream op deredactie.be, en wordt het ook uitgezonden op canvas. | |
kipknots | zondag 25 september 2016 @ 09:45 |
Het is neutraal. Ze is zelf niet vreemd gegaan, dat was Bill. Dus waarom dat tegen haar zou spreken begrijp ik niet. | |
DestroyerPiet | zondag 25 september 2016 @ 10:21 |
ja dus? omdat er iemand is die kritisch is op trump. gaat hij iemand uitnodigingen om het vreemdgaan van BIll Clinton er nog eens lekker in te wrijven. dan ben gewoon een eikel. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 10:26 |
Moet je aan de exen van Trump vragen. | |
antiderivative | zondag 25 september 2016 @ 10:55 |
Iedereen die jonger is dan, pak em beet, 30 jaar, gaat nu kijken wie Flowers is en als ze dat zien dan zien ze automatisch ook wie bijvoorbeeld een Juanita Broderick is en vervolgens de hele lijst van andere slachtoffers. Bovendien zien ze dan ook de manier waarop Hillary reageerde: en hoe ze nu blijft hameren op rape victims en hoe die hun verhaal moeten vertellen. Sterker nog, dat was gisteren ook weer trending. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 11:09 |
Trump bedonderde er naar eigen zeggen flink op los en nu gaat hij een vrouw die bedrogen is dat ook even lekker inpeperen. Wat een naar figuur is hij eigenlijk. Ik ben benieuwd of dit stemmen van vrouwen kan gaan kosten. | |
#ANONIEM | zondag 25 september 2016 @ 11:13 |
Wel een hele trieste actie eigenlijk van Trump, heel kinderachtig. | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 11:18 |
Daarmee even negerend dat Trump zelf ook meerdere malen vreemd ging, of dat Melanie ondertussen zijn derde vrouw is. | |
antiderivative | zondag 25 september 2016 @ 11:26 |
Inderdaad, maar zoals ik gisteren al schreef: beide kandidaten hebben geen enkele intentie om het over de inhoud te hebben. Dat zagen we ook al tijdens de primaries. Maar wiens idee het was om Trump te gaan trollen met zijn grootste real-life troll in de vorm van Cuban is mij een raadsel. Waarschijnlijk zo'n bevlieging van een stagair die weleens op twitter zit. Om vervolgens vol getrolled te worden door de uber-troll, Trump himself.. | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 11:42 |
Ja ze zijn inderdaad allebei triest bezig. Clinton nodigt Cuban uit, en Trump reageert daarop door Flowers uit te nodigen. | |
skysherrif | zondag 25 september 2016 @ 11:44 |
Het meeste wat Mark Cuban heeft gedaan voor Clinton is constant Trump provoceren.... ze wil juist Trump hier mee een beetje uit de tent lokken dat weet Trump wel. Ik geloof nooit dat ze die vrouw daar echt gaan neerzetten. Het is van beide kanten meer een stunt dan dat ze daar Mark echt wil hebben. Of mark heeft haar natuurlijk 10 miljoen gegeven voor die plek, wat met zijn vermogen niet zo heel gek is. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 12:07 |
Cuban gaf gewoon argumenten waarom hij Trump een eikel vindt. Maar wat een ex-neukertje van de man van Clinton daar te zoeken heeft... Het geeft een zwakke indruk van Trump. Op een wereldtop kan hij dit soort goedkope geintjes ook niet flikken. | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 12:17 |
Heerlijk dat totale gebrek aan kritiek richting de handelingen van Clinton ![]() Misschien moet ik deze vragen eens aan jou stellen. Want toen ik ze aan 999999999999 stelde was ie opeens verdacht stil. Wat is jou mening over de Clinton IT aid die op reddit heeft gevraagd om hulp bij het manipuleren van email archives? Dat deze aid dan ook, zodra dit uitkwam, zijn gehele postgeschiedenis heeft verwijderd. En nog leuker, waarom heeft de FBI, een onderzoeks bureau, dit niet gevonden? Een andere niet gerelateerd iets, vind je het ook niet apart dat een hoop FBI agents NDA's (Non Disclosure Agreements) moesten tekenen voor de Clinton-email zaak? Iets wat normaal nooit binnen de FBI wordt toegepast volgens FBI bronnen. Ik hoor graag je kritische mening ![]() | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 12:20 |
Mark Cuban was bij de primaries nog een supporter van Trump. Hij noemde Trump het beste dat in de politiek gebeurd was sinds een lange tijd. Hij werd zelfs gevraagd of hij VP wilde worden door de media en zei dat best te willen overwegen, maar dat Trump hem waarschijnlijk niet zou vragen. Tijdje later draaide Cuban 180 graden en werd hij een van Trump's grootste publieke tegenstanders. In eerste instantie wilde team #NeverTrump hem als third party kandidaat tegen Trump zetten. Hij trok zich of het laatste moment terug. In plaats daarvan sprak hij steun uit voor Hillary Clinton. Echter draait het ook bij Cuban allemaal om zichzelf. Hij weigert een debat met een aantal Trump aanhangers die hem hebben uitgedaagd en hij roept vooral vanaf de zijlijn dingen als: "Ik geef een miljoen miljard hier of daar aan als Trump dit of dat doet". Cuban, Soros, Buffet en het ander soort miljardairs geven Trump zijn 'special interests' argument. Het verhaal dat Hillary Clinton een trekpop is van Wall Street en een paar rijke geldschieters en zelf niets in te brengen heeft. De Clinton campagne lijkt het wel leuk te vinden dat ze een attack dog als Cuban aan hun kant hebben om Trump te zieken. Net als Marco Rubio het wel leuk vond dat zijn 'dick jokes' goed vielen bij het publiek. We weten allemaal hoe dat afgelopen is. ![]() Owja, en tot slot is er nog het hardnekkige gerucht dat Cuban een affaire heeft gehad met Melania Trump. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 12:44 |
Over dat reddit gebeuren lees ik me wel in als ik tijd heb. Over een NDA bij het zaak waarin get gaat om lezen vam emails waarin topgeheime informatie zou staan kan ik me wat voorstellen. Jij niet? | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 12:52 |
Lijkt mij dat de FBI wel vaker topgeheime informatie voor de kiezen krijgen, denk je niet? Het feit dat zelfs een FBI chief zegt dat hij nog nooit een NDA heeft moeten ondertekenen of uitdelen, en dat FBI agenten hetzelfde zeggen vind jij niet vreemd? Graag met dezelfde kritische blik antwoorden die je toepast op Trump. Laten we het wel eerlijk houden ![]() | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 13:00 |
Ik ben die insinuaties dat Trump hier veel vaker onder vuur ligt dan Clinton en dat het hier een "echochamber" betreft nu wel een beetje zat eerlijk gezegd. Draagt niets bij aan de discussie, is ook gewoon niet waar, kap ermee. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 13:21 |
Het lijkt me raar dat men geen NDA moet tekenen als men een onderzoek doet waarin potentiele topgeheime documenten, staatgeheimen zouden het zijn hoorde ik zelfs, kunnen worden gelezen. Het lijkt me niet meer dan normaal dat niet elke agent dat zonder meer mag doen zonder enige controle. | |
skysherrif | zondag 25 september 2016 @ 13:27 |
Typisch hoe je dat eerste negeert over Mark Cuban, waar de discussie over begon. Het is echt wel duidelijk waarom Cuban daar zit, ook om een beetje te zuigen. Niet omdat het een vooraanstaand politiek figuur is | |
skysherrif | zondag 25 september 2016 @ 13:33 |
Pennsylvania: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Morning Call Clinton 40, Trump 38, Johnson 8, Stein 3 Clinton +2 Pennsylvania: Trump vs. Clinton Morning Call Clinton 44, Trump 41 Clinton +3 Pennsylvania Senate - Toomey vs. McGinty Morning Call McGinty 40, Toomey 41 Toomey +1 Een poll waarin Trump voor het eerst redelijk scoort in Penn. Verandert weinig aan het gemiddelde en wss een outlier. Kan ook geen eerdere poll van ze vinden om daarmee te vergelijken. Benieuwd of dit in een volgende poll weer rond diezelfde marge is. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 13:34 |
Hij werd genoemd als (vice) presidentkandidaat. Dus zeker wel dat hij wat met deze verkiezingen te maken heeft. Wat het neukertje van dertig jaar geleden van de man van Clinton met dit debat te maken heeft is onduidelijk. Tenzij Trump's vrouw nog regelmatig een veeg krijgt van Cuban, in dat geval begrijp ik de actie wel. Misschien reageert Trump daarom wel zo. | |
skysherrif | zondag 25 september 2016 @ 13:36 |
Door zichzelf genoemd ja...? Die zit daar voren om Trump een beetje op stang te jagen.... Dat Trump het dan weer miljoen keer wil overtreffen is natuurlijk duidelijk niet goed. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 13:43 |
Dat is al gelukt. Een beetje flauw doen en Trump gaat gelijk grof en naar om zich heen trappen. De man heeft een veel te dunne huid en serieuze angermanagement issues. | |
#ANONIEM | zondag 25 september 2016 @ 13:52 |
Gaat nog leuk worden nu hij de een op een debatten in moet gaan. Ben benieuwd hoe hij zich daarin zal gedragen. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 13:55 |
Ik ook. | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 13:58 |
Clinton: Beetje flauw Trump: Grof Juist, absoluut geen verdere bias te zien hoor. Mag ik het allebei debiel vinden? Met de aantekening dat Clinton zo debiel was om deze onzin te beginnen. En betreffende de NDA's van de FBI, als ze zelf al zeggen zoiets nog nooit te hebben hoeven doen, hoe kun jij dat dan goedpraten of wegwuiven zonder eigenlijk een moment kritisch verder te kijken? | |
skysherrif | zondag 25 september 2016 @ 13:58 |
Iedereen ![]() | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 14:02 |
Anders ik wel. Alleen ben ik bang dat veel mensen hier Trump onderschatten en Clinton te veel credits geven. Trump is niet zo achterlijk als iedereen heb afschildert, anders zou hij niet tot zo ver zijn gekomen. En Clinton is niet zo sterk als dat ze doet blijken. Ze had een volledig team nodig met alle kaarten in haar voordeel geschud om van Sanders te winnen (en nog maar de vraag of dat niet bol stond van de fraude), en houdt met moeite haar hoofd boven water tegenover Trump, de dorpsgek. Ik hoop dan ook serieus dat ze maandag instort op de podium voor een internationaal publiek, en men bij de democraten een andere betere kandidaat naar voren moet gaan schuiven. Want de kans is nu veel te groot dat Trump gaat winnen. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 14:07 |
Ik vind het gewoon een verschil om een politieke tegenstander uit te nodigen of het ex-neukertje van je man voor je gezicht gezet te krijgen. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Tenzij de roddels dat de vrouw van Trump zich regelmatig laat palen door Cuban waar zijn. Dan is de reactie van Trump wel logisch. Misschien moet hij dat dan gewoon toegeven. En ik vind het vreemd dat bij een onderzoek naar staatsgeheimen de agenten die blijkbaar openbaar mogen maken. Is dat zo raar? | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 15:22 |
Leuk, het (republikeinse) Politico heeft een weekje gefactchecked. http://www.politico.com/m(...)ct-check-week-214287 http://www.politico.com/m(...)ct-check-week-214286
| |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 15:38 |
Dit ziet er inderdaad wel erg slecht uit voor Trump en Clinton. Het zijn allebei zowat beroepsleugenaars ![]() | |
Wyand | zondag 25 september 2016 @ 15:42 |
Hij liegt veel maar in het artikel over Trump wordt ook wel zwaar overdreven. Een mening is nog niet direct een leugen. Bijvoorbeeld: Dit kun je toch niet serieus nemen? ![]() Of deze: Dit is gewoon mierenneuken.
![]() ![]() ![]() | |
antiderivative | zondag 25 september 2016 @ 15:42 |
Ondanks dat ik anti-hillary ben, zie ik haar niet zomaar instorten (tenzij het een medisch probleem betreft). Ze loopt inmiddels al 40 jaar rond in Washington, ze weet echt wel wat ze moet doen. Ze kent alle trucjes en kneepjes van het politicus zijn. Trump zei voor de primaries al dat hij nog nooit in zijn leven had gedebatteerd. Dus wat dat betreft staat hij al wat op achterstand. Simpelweg vanwege ervaring. De sleutel lijkt me nog steeds te liggen in het 'outsider' verhaal t.o.v. de beroepspoliticus met al die donoren en lobyisten. Dat is een sterk sentiment. | |
monkyyy | zondag 25 september 2016 @ 15:49 |
375 Top Scientists Warn Us Not To Vote For Trump
En dan hebben de wetenschappers het nog maar over 1 punt: Klimaatverandering. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 15:52 |
Nou ja, Trump natuurlijk een factortje of wat meer dan Clinton. | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 15:55 |
Dat maakt in principe niet meer uit. Beiden zijn het leugenaars, ben je toch wel met me eens? | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 15:56 |
Lijkt erop dat de FBI niet alleen deed wat ze gedaan hebben om Hillary te beschermen http://observer.com/2016/09/the-fbi-investigation-of-emailgate-was-a-sham/
| |
martijnde3de | zondag 25 september 2016 @ 15:57 |
Dat gezeur over klimaatsverandering heeft nog nooit een zwevende kiezer overgehaald. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 16:02 |
Is het een wedstrijdje voor je of zo? GTFU. | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 16:06 |
Waar staat GTFU voor? | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 16:20 |
Grow Up | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 16:26 |
Ik mis 2 letters. Maar okay. Ik verbaas mij gewoon over je totale gebrek van enige kritiek richting Clinton. Niet 1 keer ben je kritisch geweest. Daar waar ik beide kandidaten kritisch bekijk kan dat van jou niet gezegd worden. Je kunt er ook gewoon voor uitkomen dat je Trump tegenover een andere meetlat legt dan Clinton, dan weten we dat hier ook weer en kunnen we voor de rest van de verkiezingsperiode negeren. Objectiviteit is namelijk wel gewenst, ipv blinde idolatrie, want daar kun je namelijk geen discussie mee voeren. | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 16:27 |
Observer is het persoonlijke krantje van de schoonzoon van Trump. Allemaal kritiek op de "mainstreammedia" die Clinton beschermen maar dit dan wel weer als zoete koek slikken. Echt, de oogkleppen staan weer goed afgesteld. | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 16:29 |
John R. Schindler schrrijft wat hij zelf wil, zowel over Trump als Hillary (en over allebei ontzettend negatief overigens). Hij is de persoon die aan het licht heeft gebracht dat Wikileaks een FSB front is en Manafort nog banden had met Oekraine en in het verlengde Putin. Hij is alles behalve een fan of supporter van Trump | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 16:29 |
Je ziet er zelf niet de ironie van in hoe jij met blogjes "de waarheid" probeert te brengen in de ze "anti-Trump echochamber"? Over objectiviteit gesproken. | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 16:35 |
Komt op mij vooral over als een schreeuwer zonder inhoud. | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 16:35 |
Blogjes? Wijs mij ze aub aan. Daarnaast ben ik kritisch genoeg tegenover Trump. Daar waar andere totaal geen kritische geluiden laten horen tegenover Clinton. Het gevaar zit wat mij betreft in Clinton die percé tegen elke prijs de macht wil hebben en daardoor Trump zowat aan het presidentschap helpt. Sanders had bijvoorbeeld Trump met veel meer gemak aangekund. | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 16:42 |
Zo'n beetje alles wat ik de laatste paar weken van je verwijderd heb. Daar doel ik op. Ik weet echt niet waarom je denkt dat hier geen kritische geluiden over Clinton worden gehoord, het gaat hier zo'n beetje alleen maar over Clinton en elke scheet die ze laat. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 16:46 |
Pas als je een jaar lang bij elke blunder van Trump post dat Clinton en email niet samengaan ben je kritisch. | |
Refragmental | zondag 25 september 2016 @ 16:53 |
Dat is 1 post geweest. Het zijn vooral ook bepaalde gebruikers, die tevens wegrennen zodra ze lastige vragen gesteld krijgen, of zoals bij Ulx, niet durven toegeven dat Clinton OOK een leugenaar is, terwijl hij notabene zelf een artikel erover post. Maar laten we het hier vooral niet meer over hebben, ik merk je frustratie, je begint dingen te verzinnen en probeert mij zo zwart te maken. Ik ben er ook wel een beetje klaar mee. Zand erover en laten we ons verder gedragen. | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 16:54 |
Nog wel een aardig stuk over het essay van een voormalig speechschrijver van de gebroeders Kennedy waarin Clinton werd neergezet als havik tegenover de 'duiven' Kennedy en Trump: http://www.theatlantic.co(...)egy-of-peace/501254/ | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 16:57 |
Zijn voorspellingen en analyses zijn 9 van de 10x spot on. Goed om op Twitter te volgen als je bijv. meer wilt weten over de achtergronden van de oorlogen in Syrie en Oekraine. Hij legt ook bepaalde links die je op het nieuws niet zo snel zult zien. (bijv. dat Obama waarschijnlijk steeds achter het net vistte bij het onderhandelen met Iran/Rusland, omdat Putin en co. mee konden lezen in de e-mails van Hillary wat de volgende move van de VS zou zijn.) En hoe hij denkt over Trump/Clinton:
| |
OMG | zondag 25 september 2016 @ 17:00 |
Ik vond dit wel een leuk artikel, over Trump's gedrag als leugenaar en hoe hij misschien wel meineed heeft gepleegd; http://www.newsweek.com/d(...)sino-gambling-502144 | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 17:01 |
Meiske toch, als ik alles wat Clinton doet fantastisch zou vinden post ik geen linkjes naar negatieve stukken over haar. | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 17:01 |
Mooi, blij dat we het eens zijn over het feit dat we het nu in ieder geval niet meer over de vooringenomenheid van dit topic of bepaalde users erin hoeven te hebben. ![]() | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 17:03 |
Goed. Beter dan jij zal verwachten. | |
antiderivative | zondag 25 september 2016 @ 17:03 |
En dat is maar goed ook, aangezien zij daadwerkelijk politieke macht heeft, i.t.t. een gesjeesde zakenman | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 17:04 |
Hoezo? Ze hebben beiden geen politieke functie op het moment. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 17:09 |
De reacties daaronder zijn ook weer goed. Clinton dit, Clinton dat. | |
KrappeAuto | zondag 25 september 2016 @ 17:10 |
Iemand met meer ervaring die weet of het klopt dat de Democrat/Republican ratio in absentee ballots in Florida heel goed nieuws voor Trump is?![]() | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 17:15 |
De resultaten staan daadwerkelijk op de site en de URL klopt:: https://countyballotfiles.elections.myflorida.com/FVRSCountyBallotReports/AbsenteeEarlyVotingReports/PublicStats Of het goed nieuws is voor Trump? Bij presidentsverkiezingen mag je stemmen op wie je wilt (hoewel de meeste mensen wel volgens party lines stemmen of hun registratie aanpassen voor de verkiezing). Het zijn opgevraagde stembiljetten (niet al uitgebrachte stemmen). Het is wel voor het eerst dat de republikeinen in de early voting een voorsprong hebben op de Democraten als het gaat om het opvragen van stembiljetten in Florida. Maar of de mensen die de biljetten hebben opgevraagd ook daadwerkelijk hun stem gaan uitbrengen en op Trump gaan stemmen valt hier niet uit op te maken. | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 17:43 |
Hier valt toch helemaal niets uit op te maken. De debatten gaan de beslissende factor worden maar ik denk zomaar dat Clinton het fysiek niet gaat redden. | |
#ANONIEM | zondag 25 september 2016 @ 17:50 |
We zullen zien. Hij heeft geen ervaring en de nationale verkiezingen zijn toch iets anders dan de Republikeinse voorverkiezingen. | |
CynicusRomanticusRob | zondag 25 september 2016 @ 18:32 |
Nooit het gejank van Clinton gezien zeker? But what difference does it makes? | |
OMG | zondag 25 september 2016 @ 18:50 |
Mwoah, het laat vooral zien hoe makkelijk Trump te triggeren. Een daadwerkelijke miljardair die voor Hillary is heeft een plek in het publiek en meneer moet meteen kinderachtig reageren. | |
#ANONIEM | zondag 25 september 2016 @ 18:51 |
Je ziet geen wezenlijk verschil tussen Trump en Clinton? | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 18:54 |
Ja ja dat laat dus echt zien dat Hillary voor de gewone man staat.... (proest) | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 18:55 |
Jazeker wel. Clinton is gevaarlijker en kan zichzelf boven de wet stellen. | |
OMG | zondag 25 september 2016 @ 18:56 |
En hoe laat 1 of andere muts uit Bill's verleden uitnodigen dat dan wel zien voor Trump? (proest) | |
#ANONIEM | zondag 25 september 2016 @ 18:58 |
Kan je dat ook uitleggen? | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 18:58 |
Vertel eens. | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 18:58 |
Nee maar daar staan de republikeinen doorgaans niet voor, de gewone man. De democraten staan volgens hun zeggen voor het klootjesvolk maar als je goed bekijkt hoe de Clintons zich bewegen dan is het rich, rich, richer wat de klok slaat. Beetje dom als je echt denkt dat die heks zich in gaat zetten voor het gewone volk. | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 19:00 |
Lees alle topics maar eens door en google eens flink zou ik zeggen. Heel wat zaakjes aan de hand waar een normaal persoon al in de bak geslingerd was maar de Clintons kunnen gewoon door gaan. | |
OMG | zondag 25 september 2016 @ 19:02 |
Dat blijkt anders uit niks, zo ook met Trump. Meer dan Trump ooit zal doen, gok ik. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 19:02 |
Honderd miljoen keer herhalen maakt het nog niet waar. | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 19:05 |
De media heeft weer gehapt. Een weekendje de naam Flowers in de etherOok leuk hoe gladjanus Mook zich uit de e-mail cover-up van het Clinton IT team probeert te draaien
| |
CynicusRomanticusRob | zondag 25 september 2016 @ 19:06 |
thanks! Damn, wat heb ik zin in dat debat. http://deredactie.be/cm/v(...)buitenland/1.2777583 | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 19:06 |
Weet ik nog zo net niet. Hij wil de baantjes in de US houden en de middenstand helpen. De middenstand levert de meeste banen op. | |
#ANONIEM | zondag 25 september 2016 @ 19:07 |
Ik had gehoopt dat je je praatjes zou onderbouwen. Maar goed, dat is inderdaad tegen beter weten in. Je bent immers niet zo gevoelig voor feiten en argumenten ![]() | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 19:09 |
Over feiten gesproken. Het debat comite ziet niets in het fact checken van de kandidaten on stage.
| |
OMG | zondag 25 september 2016 @ 19:09 |
Waar blijkt precies uit dat Hillary dit niet zou willen? | |
CynicusRomanticusRob | zondag 25 september 2016 @ 19:13 |
Gelukkig wel, maar what difference does it makes? | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 19:19 |
Jammer, ik had het wel leuk gevonden. | |
OMG | zondag 25 september 2016 @ 19:27 |
Best een aparte manier van communiceren. Dingen beweren zonder bronnen, een wedervraag krijgen en daar dan op bronnen hameren. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 19:28 |
Trumpfans. | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 19:28 |
En het is weer mooi geweest met al dat persoonlijke geneuzel. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 19:29 |
Ik heb het over Trumpfans in het algemeen. | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 19:32 |
Even wat opgezocht. Zoek de verschillen en het geflip-flop. ------------------------------------------- Trump on trade Renegotiate trade deals to favour the US Walk away from trade agreements if a good deal can't be reached Add tariffs on some of the America's largest trading partners including Mexico and China Clinton on trade Changed her mind on TPP, which she helped negotiate In 2007 criticised trade deal with South Korea, then supported it as Secretary of State Supported Nafta but has since been critical of it | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 19:33 |
Nog wat peilingen van vandaag:
| |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 19:34 |
Over belastingen: Het ziet er naar uit dat Trump de kleine man meer netto laat verdienen. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Clinton tax brackets ------------------------- Trump tax brackets Earnings under $9,275 - pay 0% -------------- Earnings under $29,000 - pay 0% $9,275 to $37,650 - pay 15% ---------------- $29,000 to $54,000 - pay 12% $37,650 to $91,150 - pay 25% ---------------- $54,000 to $154,000 - pay 25% $91,150 to $190,150 - pay 28% -------------- Over $154,000 - pay 33% $190,150 to $413,350 - pay 33% $413,350 to $415,050 - pay 35% $415,050 to $5,000,000 - pay 39.6% Over $5,000,000 - pay 43.6% (new bracket) | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 19:39 |
http://www.cnbc.com/2016/(...)help-the-1-most.html500 pop voor het middensegment erbij, een tonnetje of zo voor de rijken. | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 19:40 |
Dat valt nog te bezien. Maar afgezien daarvan is het standaardpopulisme. De plannen van Trump zouden over het geheel leiden tot een nog veel verdere toename van de staatsschuld en dat zonder het economische zware weer en de ellende van Bush waar Obama mee geconfronteerd wordt. Die belastingverlagingen moeten weer worden bekostigd door flink hakken in de uitgaven van de overheid. | |
DUTCHKO | zondag 25 september 2016 @ 19:50 |
Als mensen meer overhouden gaan ze meer besteden en dat is weer prima voor de handel. Dus zal dat ook meer banen scheppen voornamelijk bij de middenstand. | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 19:55 |
'Trickle down' is al wel een tijdje doodverklaard. Maar afgezien daarvan had het gelinkte artikel ook aan waarom voor veel minder verdienende gezinnen de belastingen helemaal niet omlaag gaan. Daarbij leg ik ook uit dat de belasting met name voor de grootverdieners drastisch verlagen betekent dat je ook moet snijden in de kosten en dat gaat doorgaans ook weer ten koste van de lagere inkomens en middeninkomens. | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 20:19 |
Supply-side economics in combinatie met het protectionisme van Trump? | |
Bram_van_Loon | zondag 25 september 2016 @ 20:27 |
Nick Hanauer geeft hier een goede uitleg over, o.a. bij TED en TYT interviews. Type het in op Youtube en je zal het wel vinden. | |
Federer-fan | zondag 25 september 2016 @ 20:27 |
Gaan jullie morgennacht allemaal kijken? | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 20:34 |
Geen idee, ik ken niet iedereen persoonlijk. | |
Bram_van_Loon | zondag 25 september 2016 @ 20:36 |
Het is voor iedereen die niet dwangmatig struisvogelgedrag vertoont wel duidelijk dat mevrouw Clinton als secretary of state speciale gunsten verleende in ruil voor donaties en dat (onder andere?) om die reden ze die informatie niet op een publiekelijk beheerde server wou hebben staan. Het probleem is dat je het moet kunnen bewijzen, tenzij een van haar mensen heeft geprutst zijn alle kruimeltjes netjes opgeruimd. | |
Federer-fan | zondag 25 september 2016 @ 20:37 |
Ik bedoelde bij wijze van spreken. Weet niet of hier veel mensen hebben gezegd dat ze gaan kijken(?) Ik wil het zelf wel zien, maar ik ben niet zo'n fan van gebroken nachten. | |
Bram_van_Loon | zondag 25 september 2016 @ 20:38 |
Nee. Twee waardeloze en inspiratieloze kandidaten waarvan een met het nodige ellebogenwerk de nominatie heeft verkregen, er zal hier en daar wat sensatie en moddergooien zijn maar dat krijg je wel mee via de samenvattingen en analyses. | |
Kaas- | zondag 25 september 2016 @ 20:40 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 25-09-2016 20:41:26 (nee) ] | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 20:40 |
Ik heb nachtdienst, dus is zet de stream wel aan. | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 20:41 |
Het zou inderdaad veel makkelijker zijn als we niet van die ellendige zaken als 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' hadden. | |
Euribob | zondag 25 september 2016 @ 20:42 |
Je hebt nog geen fatsoenlijke bron weten te produceren die je beweringen staven. Misschien daar eens wat meer tijd insteken voordat je weer met dergelijke beschuldigingen gepresenteerd als feiten komt. | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 20:44 |
Neu, ik heb gewoon een kantoorbaan. ![]() Maar afgezien daarvan zie ik eerlijk gezegd ook geen meerwaarde meer in debatten. In vroegere tijden, lees voor de opkomst van het internet, waren dergelijke debatten nog een uitgesproken mogelijkheid om je te informeren over de plannen van een kandidaat. Die plannen kun je tegenwoordig overal vinden en de debatten zijn verworden tot showtjes waarbij het meer om trivialiteiten en soundbites gaat. | |
Hyperdude | zondag 25 september 2016 @ 20:55 |
Moet nog voldoende sterke drank inslaan. ![]() ![]() | |
cb2013 | zondag 25 september 2016 @ 21:33 |
Zijn er meer mensen die snachts opblijven? | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 21:35 |
Alleen op oudjaar. | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 21:50 |
Nog wel een interessant stuk uit de WSJ over de wapenwedloop in de lucht: http://www.wsj.com/articl(...)-1474824362?mod=e2fb Zal ook nog een interessante kwestie worden voor een volgende president. | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 22:39 |
Jammer dat het 3 uur 's nachts begint. Kan het pas de volgende dag kijken. Ik las wel dat de Belgen het live uitzenden op Canvas o.a. en er zijn streams van Facebook en Twitter. | |
Knipoogje | zondag 25 september 2016 @ 22:57 |
Plus dat je de volgende ochtend het hele debat gewoon in transcript op internet kan terugvinden om in een verloren werkuurtje/lunch effe lekker te lezen ![]() | |
Mike | zondag 25 september 2016 @ 22:59 |
RTL Z zendt het ook rechtstreeks uit. | |
Monolith | zondag 25 september 2016 @ 23:00 |
Kaine voert campagne in het Spaans onder latino's: http://www.politico.com/s(...)e-endorsement-228645 In Nederland krijg je dan gelijk allemaal schuimbekkende PVVers over je heen. ![]() | |
Nintex | zondag 25 september 2016 @ 23:04 |
Dat werkt erg goed, mits de juiste persoon dat doet. Ik weet nog dat Romney zichzelf oranje schilderde en Spaans ging praten. Liep iets minder goed af ![]() Die Pence komt trouwens nog wel eens behoorlijk scherp uit de hoek.
[ Bericht 33% gewijzigd door Nintex op 25-09-2016 23:18:34 ] | |
Ulx | zondag 25 september 2016 @ 23:32 |
Dat hoeft Trump niet meer te doen, die is het al van zichzelf. | |
skysherrif | maandag 26 september 2016 @ 00:11 |
Ik kijk er naar uit. Zoals Mono zei, veel nieuws kom je er niet te weten, maar daarom kijk ik ook niet eerlijk gezegd. | |
OMG | maandag 26 september 2016 @ 00:15 |
Wel mooi, aangezien z'n running mate net zoveel van politiek afweet. | |
skysherrif | maandag 26 september 2016 @ 00:15 |
Overigens kan ik de poll nu enigszins verklaren die uitkwam van Penn waar trump ineens nog maar 2 punten achter staat. Er kwam vandaag namelijk een andere poll uit van Fox news, waarin werd gevraagd naar de steun voor trump van Republikeinen. Was deze 2 weken geleden nog 71 procent, is dat nu 85 procent. Sowieso leek hij enkele dagen geleden op ruime achterstand weer te komen in enkele nationale polls, dat trekt nu ook weer bij. In diezelfde fox poll staat hij in NC ook 5 punten voor. Wellicht iets dat we onderschatten, veel never trumpers die toch nog achter trump gaan scharen in deze laatste weken, omdat er geen goed alternatief is? | |
skysherrif | maandag 26 september 2016 @ 00:24 |
Oh en nog iets interessants... clinton heeft nog maar een 1.5 GEMIDDELDE voorsprong in Colorado. Dat wordt echt heel nipt dus, verliest ze die hoeft trump NIET persee meer penn te winnen en openen er ineens een heleboel nieuwe wegen naar het Witte Huis. Battle is on ![]() | |
Nintex | maandag 26 september 2016 @ 00:56 |
Kellyanne Conway Trump's campaign manager is meer op TV dan Hillary Clinton, misschien heeft dat er iets mee te maken? Briljante zet overigens om haar manager te maken van de campagne. Laat zich niet intimideren of wegjagen door de media en door zijn campagne door een vrouw te laten managen krijgt het 'Trump gunt vrouwen geen succes' verhaal ook geen grip meer. Grappig trouwens dat zij de polls uitvoerde voor Trump om uit te vinden of een white house run uberhaupt zin had. Een pollster als campagne manager is een sterk wapen. Aparte foto van Hillary op campagne. ![]() Hillary op een verhoging, aanhang van voornamelijk jonge blanke meiden. Nu hopen voor Hillary dat die selfies zich gaan vertalen in stemmen en niet alleen in likes. CNN verwacht dat Clinton Ohio laat varen: [ Bericht 11% gewijzigd door Nintex op 26-09-2016 01:05:03 ] | |
skysherrif | maandag 26 september 2016 @ 01:47 |
#NEW #Colorado, @BreitbartNews (R)/ @GravisMarketing Poll: Trump 41 (+4) Clinton 37 Johnson 6 Stein 6 zo dan | |
Paganitzu | maandag 26 september 2016 @ 02:30 |
De VS heeft echter helemaal geen officiele taal, dus waarom zou men daar boos over worden? | |
skysherrif | maandag 26 september 2016 @ 02:39 |
Ik zie het wel voor me, jesse klaver of samsom die in het turks een speech geven. | |
cb2013 | maandag 26 september 2016 @ 02:54 |
Oh het eerste debat is morgen pas? | |
DUTCHKO | maandag 26 september 2016 @ 05:32 |
"according to a new analysis of the plan by a New York University professor who previously served as a tax specialist for the Obama administration and the Senate Finance Committee." Niet geheel onpartijdig dus. ![]() | |
DUTCHKO | maandag 26 september 2016 @ 05:51 |
Dat betwijfel ik. Er is een heel klein percentage superrijken en die dragen qua loonbelasting niet echt veel bij aan de USA. De grootste groep is 53.000 per jaar verdieners en die hoesten letterlijk alle belasting op. Ook het belastingsysteem is een draak in de USA, net als in Canada. Zoveel kut regeltjes dat je er gek van wordt. Vreemd eregels ook: ls je geld schenkt aan een goed doel krijg je letterlijk dit complete bedrag vergoed van de belasting!! Geen wonder dat de overheden een enorme stroom aan geld kwijtraakt. Nog een goede tip om geld te besparen: stop die waardeloze koloniale oorlogen! | |
Lyrebird | maandag 26 september 2016 @ 06:07 |
Wat betreft die belastingverlagingen van Trump... Het idee achter belastingeverlagingen is dat die zichzelf terugbetalen, omdat een belastingverlaging in theorie zal leiden tot een groei van de economie. Belastingeverlagingen op de (buitenlandse) winsten van bedrijven zijn daarom goed voor de groei van de economie. Niks mis mee. Verder zijn de corporate tax rates in de VS aan de hoge kant; alleen in Japan zijn ze nog hoger, dus ook daar is het wel zinvol om in te snijden. Verder zou het heel erg goed zijn als multinationals (denk GE) net zo veel belasting zouden betalen als kleine en middelgrote bedrijven. De inkomstenbelastingen in de VS zijn al relatief laag, dus het lijkt me niet erg zinvol om die nog verder te snoeien. De Amerikaanse staatsschuld geeft niet al te veel ruimte voor grote tax cuts. Wat mij betreft komt er een flinke accijns op benzine, die alleen gebruikt kan worden voor het afbetalen van de staatsschuld. | |
BlaZ | maandag 26 september 2016 @ 06:34 |
Hij spreekt ook vrij goed Spaans overigens, het valt me reuze mee voor een Amerikaan in ieder geval. | |
DUTCHKO | maandag 26 september 2016 @ 06:38 |
Lijkt mij vrij logisch. Er is een grote groep Spaanstaligen in de USA, niet te vergelijken met die paar buitenlanders in Nederland. Dat kan je net de overwinning bezorgen. In NL maakt het vrij weinig uit vanwege het meer partijen kies systeem waar altijd compromissen moeten worden gesloten om te regeren. | |
Ulx | maandag 26 september 2016 @ 08:17 |
Of Wilders in ABN. Dat tenslotte ook een vreemde taal voor die duitser. | |
DUTCHKO | maandag 26 september 2016 @ 09:25 |
???? ![]() | |
KoosVogels | maandag 26 september 2016 @ 09:31 |
Wilders komt uit Limburg en Limburgers zijn halve Duitsers. Snappie? Dat accent van die Wilders is trouwens om te janken. Eigenlijk zouden alleen Midden-Nederlanders politicus moeten kunnen worden. | |
Ulx | maandag 26 september 2016 @ 09:34 |
Limburg was toch ook een onderdeel van de duitse bond? | |
DUTCHKO | maandag 26 september 2016 @ 09:45 |
Ach ja je moet toch wat zeggen nietwaar. Wat een bull. | |
Paul | maandag 26 september 2016 @ 09:54 |
Komt het debat ook op een Nederlandse zender vannacht? | |
Zith | maandag 26 september 2016 @ 09:58 |
Rtl doet het live geloof ik | |
Paul | maandag 26 september 2016 @ 10:01 |
thx ![]() | |
Paul | maandag 26 september 2016 @ 10:07 |
Kan het niet vinden in de gids ![]() | |
Fylax | maandag 26 september 2016 @ 10:11 |
vanaf 03:00 | |
Paul | maandag 26 september 2016 @ 10:12 |
Niet volgens hun eigen gids | |
DestroyerPiet | maandag 26 september 2016 @ 10:12 |
hoe lang duurt het debat eigenlijk? | |
Mani89 | maandag 26 september 2016 @ 10:13 |
Het is in ieder geval op Canvas. | |
martijnde3de | maandag 26 september 2016 @ 11:06 |
90 minuten | |
Slaro | maandag 26 september 2016 @ 11:42 |
Maine, kleine staat maar toch, is plotseling van sterk Clinton naar Toss-up gegaan schijnbaar: http://www.realclearpolit(...)tein-6091.html#polls | |
Slaro | maandag 26 september 2016 @ 11:49 |
Morning Call Poll, voor wat het waard is, peilde Clinton vorige week nog op +8, en nu op +2 in Pennsylvania: http://www.realclearpolit(...)tein-5964.html#polls | |
Zith | maandag 26 september 2016 @ 11:52 |
Clinton lijkt Ohio op te geven. EDIT: Nintex was me een paar uur voor ![]() | |
Slaro | maandag 26 september 2016 @ 11:54 |
Muhlenberg College (belangrijke peiler in deze staat) peilt Clinton nog maar op +1 in Pennsylvania, ze verliest de Great Lakes staten in rap tempo op deze manier, in Michigan en Wisconsin gaat het niet veel beter. | |
Monolith | maandag 26 september 2016 @ 12:07 |
Je ziet daarin vooral een verschuiving van Johnson naar Trump. Het percentage van Clinton bleef ongewijzigd. Sowieso leek die 14% voor Johnson in de vorige peiling me een redelijke outlier aangezien Johnson gemiddeld zo'n 7-8% peilt. Ik ben vooral benieuwd wat al die third party votes / undecideds gaan doen met de polls de komende maand. Die Morning call polls hebben bijvoorbeeld nog 11% undecided en 11% third party votes. | |
Slaro | maandag 26 september 2016 @ 12:17 |
De peiling van Muhlenberg College laat ook een kleiner gat zien dan eerdere peilingen inderdaad. Pennsylvania heeft natuurlijk veel zwarte inwoners en Clinton zal hier steeds meer afhankelijk van worden als de trend hierboven werkelijkheid is. Het ironische is wel dat Clinton het moet gooien op racisme en discriminatie, dat dit de oorzaak is van alle problemen, terwijl Trump als enige socio-economische ongelijkheid als diepste kloof tussen Amerikanen (inclusief zwart en de blanken overigens) heeft aangehaald. Wettelijk gezien is er in Amerika geen racisme of discriminatie meer maar het einde van rassenscheiding etc heeft nooit sociale en economische voorspoed gebracht omdat er hiervoor geen beleid was. Het is een beetje als aan het einde van de slavenarbeid waarbij veel ex-slaven door gebrek aan mogelijkheden wurgcontracten met hun oude slavenhandelaren moesten ondertekenen en er feitelijk voor hun situatie weinig veranderde. Behalve dat ze voor de wet geen slaven meer waren. Kijkend naar de omstandigheden waarin het gros van de zwarte Amerikanen wonen en leven is het ook niet vreemd dat ze meer slachtoffer zijn van politiegeweld, er eerder worden uitgepikt, en relatief vaker in de gevangenis belanden. Het probleem is niet een oneerlijk juridisch stelsel, of een racistische politie (te gewelddadig zijn ze sowieso maar niet per se alleen tegen zwarte Amerikanen omdat ze zwart zijn), het probleem is een enorme kloof tussen arm en rijk waarbij zwarte Amerikanen toch vaak aan de arme kant vallen. Ik heb het hier Clinton zelden over hebben, campagnetechnisch misschien begrijpelijk maar ik vraag me toch af wat ze dan van plan is, en het blijft ironisch dat Trump het hier wel over gehad heeft. Een campagne die misschien meer zwarte kiezers naar Clinton trekt, maar het socio-economische plaatje zal juist eerder blanke kiezers trekken, en daar is waar Clinton het op aan het verliezen is momenteel. | |
CynicusRomanticusRob | maandag 26 september 2016 @ 12:21 |
Klopt, maar nu staan die 2 die zoveel shit over elkaar hebben gezegd tegenover elkaar. ![]() | |
CynicusRomanticusRob | maandag 26 september 2016 @ 12:24 |
Niet eens op je verjaardag? Als ik jarig ben, mag ik naar bed wanneer ik wil. Helaas val ik meestal in slaap wanneer het donker wordt. ![]() | |
CynicusRomanticusRob | maandag 26 september 2016 @ 12:27 |
![]() ![]() Maar het is dus deze nacht om 3 uur. ![]() En als ik wakker ben, ga ik zeker kijken. Al vind ik 4:30 uur naar bed gaan wel erg laat. Had ik mijn videorecorder maar niet moeten weggooien. ![]() | |
studentje7 | maandag 26 september 2016 @ 13:09 |
Op welke Nederlandse zender kan je het debat vannacht eigenlijk bekijken? | |
Arcee | maandag 26 september 2016 @ 13:12 |
RTLZ. |