Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2 --------- Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op vrijdag 26 augustus 2016 23:28 schreef THEFXR het volgende: ik vraag me weleens waar zijn al die reddingswerkers op de USA forums of zijn ze allemaal gestorven?
je hebt alle berichten op alle Amerikaanse fora gelezen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dan heb je ook wel de kwade reacties gezien van reaguurders die beweren nabestaande te zijn of de aanslagen op andere wijze van dichtbij hebben meegemaakt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op vrijdag 26 augustus 2016 23:06 schreef Tingo het volgende: Nog 'n 'klassieker' van Simon Shack....Zoals altijd. de hele vid de moeite waard om te kijken is...
Op 2:00 : Waar gaat de helikopter ? Rond 3:00 : Waar is de helikopter
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Where was PAT on live tv? Het wordt tijd dat ik September Clues eens in zijn geheel moet gaan kijken. Deze docu zou eigenlijk op scholen getoond moeten worden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Where was PAT on live tv? Het wordt tijd dat ik September Clues eens in zijn geheel moet gaan kijken. Deze docu zou eigenlijk op scholen getoond moeten worden.
Of September Clues overal op nationale TV kanalen uitzenden. Dan kan 't publiek zien hoe 'gek' de 'complotdenkers' zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
precies, daarom moet men ook de originele beelden gebruiken ipv de crappy youtubekwaliteit uit 2001 en dan klagen dat het geen full HD is.
Ik ben wel benieuw als je alle 'verdachte' pixel filmpjes en alle andere ongein gewoon even vergeet, alsof ze niet bestaan, hoeveel er dan nog overblijft van 9/11 en zijn conspiracy. Uiteraard blijft er nog wel wat over, maar bijzonder minder.
Dan heb je ook wel de kwade reacties gezien van reaguurders die beweren nabestaande te zijn of de aanslagen op andere wijze van dichtbij hebben meegemaakt.
ja, vooral op lets roll forum, waar ze vicsims aanhangen.
Mja, als je o.a. de media beheerst kun je dat natuurlijk de wereld in helpen. Maar is het ook wel echt waar?
Eentje die ze gevonden zouden hebben:
Vanessa Lang Langer bevond zich op de 93ste verdieping. Het gebouw stort in en vermorzelt zo'n beetje alles, maar haar lichaam was nog dermate intact dat er foto's gemaakt konden worden van haar gezicht en dat men heeft kunnen constateren aan de foetus botjes in haar baarmoeder dat ze zwanger was.
Volgens haar moeder hebben ze haar lichaam op 24 september vrijwel INTACT gevonden. Tenminste, daar ga ik vanuit... aangezien ze zelf zegt tijdens een toespraak op straat dat ze haar dochter heeft gezien op foto's en daarbij zegt: "Do you know what a deathmask looks like?"
Maar tot ver in november 2001 was de identificatie van haar lichaam nog niet uitgevoerd. Uh huh.
Verdiep je er eens in en je zult versteld staan van de 'vergissingen', 'toevalligheden', spookwebsites, fund raiser scams, absurditeiten en weet ik wat nog meer rondom de vermeende slachtoffers.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2016 21:57:15 ]
"Ze" zijn een nooit ophoudende stroom van informatie bedoelt om te verwarren en te verdelen zodat eenheid ver te zoeken is en mensen open staan voor manipulatie.
"Ze" zijn een nooit ophoudende stroom van informatie bedoelt om te verwarren en te verdelen zodat eenheid ver te zoeken is en mensen open staan voor manipulatie.
2:00 "Four or five months pregnant depending if you listen to the family myth... "
quote:
2:50 "The funeral director told me - when they notified us on July6" (huh.. 6 juli?)
quote:
3:29 "This is a picture of my daughter without make-up" (Ja, maar dat is een foto van de vrouw van toen ze een jaar of 15 was?)
quote:
3:46 "She went to work that day in the glove compartment of her Ford Explorer" (Alles in 1 adem. Dan een pauze (?). Dit klinkt een beetje alsof ze dit vanuit een gememoriseerd script opdreunt en dan even in de war raakt.)
quote:
5:27 "My daughter would have run not to make her brothers the saddest human beings on the face of the planet". (*snik*)
quote:
7:21"I Havent seen my daughter in 5 years except that she's the screensaver in my mind!" (Wie schrijft deze meuk?)
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2016 22:51:51 ]
Dus de twin towers waren leeg op het moment van instorten, met als gevolg dat men slachtoffers moest verzinnen om het toch nog geloofwaardig te maken...
Klopt dat zo'n beetje?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op zaterdag 27 augustus 2016 22:43 schreef Wantie het volgende: Dus de twin towers waren leeg op het moment van instorten, met als gevolg dat men slachtoffers moest verzinnen om het toch nog geloofwaardig te maken...
Klopt dat zo'n beetje?
Ik weet niet. Was er niet bij. Ik sluit het niet uit
Overigens doe jij het nu overkomen alsof de slachtoffers in allerijl verzonnen moesten worden. Pas ná het instorten.
Hoe klinkt dat in jouw oren?
Precies.....
Je zou ze beter ver voordat de boel instort al verzonnen hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2016 23:07:27 ]
Zou dit niet gewoon nep-nieuws zijn? Zou Al-Qaeda de VS niet duizend maal meer schaden als Al-Qaeda zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom deed Al-Qaeda dit niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2016 23:21:51 ]
Anybody who is having trouble with TV fakery on 9/11, remember yourself as a child at a magic show. Remember your reaction when somebody said that it was only a trick, an illusion, how angry and upset you were, how you refused to believe even your own parent, until you could see the illusion being performed with your own eyes with the new information you had been told about how the trick was done.
As soon as you saw the magician palming a coin or flipping a card or using slight of hand, then you knew that magic was just a trick. Imagine what it would have looked like without the plane illusions. The buildings would just be blowing up all over the place for no apparent reason, what could they say caused that? bombs planted all over the buildings?
That would have played out a the greatest security bungle of all time. They needed the plane illusion to make the demolition seem like an act of terrorism. The slight of hand was done by all the major news outlets who all conspired, whether knowingly or unwittingly, to deceive the public, not just the American public, but the entire world.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2016 23:38:21 ]
Zou dit niet gewoon nep-nieuws zijn? Zou Al-Qaeda de VS niet duizend maal meer schaden als Al-Qaeda zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom deed Al-Qaeda dit niet?
Diverse reporters speculeerden tijdens het gebeuren op 9/11 over een mogelijke "collapse van WTC7".
Vrij bijzonder, want dat volledig ineenstorten van WTC7 zou eigenlijk een complete verassing moeten zijn. Zeker omdat het gebouw niet geraakt was door vliegtuigen en er slechts brand woedde. Doorgaans niet iets dat een gebouw volledig in laat storten. Het gebouw zag er nou ook niet bepaald uit alsof het in zou gaan storten.
BBC claimde zelfs dat het gebouw ingestort was, terwijl het nog stond.
Voorkennis? Foutje in timing script?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2016 23:52:34 ]
Diverse reporters speculeerden tijdens het gebeuren op 9/11 over een mogelijke "collapse van WTC7".
Vrij bijzonder, want dat volledig ineenstorten van WTC7 zou eigenlijk een complete verassing moeten zijn. Zeker omdat het gebouw niet geraakt was door vliegtuigen en er slechts brand woedde. Doorgaans niet iets dat een gebouw volledig in laat storten. Het gebouw zag er nou ook niet bepaald uit alsof het in zou gaan storten.
BBC claimde zelfs dat het gebouw ingestort was, terwijl het nog stond.
Voorkennis? Foutje in timing script?
Bij dat dikgedrukte ga je de mist in. Het gebouw stond gevaarlijke geluiden te maken, begon steeds verder scheef te staan, muren puilde uit etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Dat gelach @ 6:05 in de lobby van dat gebouw. Lijkt me nu niet echt een situatie om hard te gaan lachen. Er zijn 3000 mensen voor je neus gestorven... (toch?) Cameraploeg loopt daar lekker rond zonder dat er ook maar 1 rescueworker of wie dan ook te zien is. Auto's zien er uit alsof er net een bom is afgegaan... Stofmaskertje wordt opgezet: "I can hardly breath"... terwijl dat wel mee lijkt te vallen..haha... wat een grap.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 00:23:40 ]
Jup weet je mijn eerste commentaar nog? Nee hoef niet meer onzin filmpjes, ik ken de docu.. ik hoef niet meer van die BS te kijken ik weet hoe ze in elkaar steke Zie het gehele forum er over
Zou dit niet gewoon nep-nieuws zijn? Zou Al-Qaeda de VS niet duizend maal meer schaden als Al-Qaeda zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom deed Al-Qaeda dit niet?
the onion is zoals de speld. satire dus. er wordt de draak gestoken met complotdenkers, die het zelfs beter denken te weten dan degenen die het daadwerkelijk gedaan hebben.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
the onion is zoals de speld. satire dus. er wordt de draak gestoken met complotdenkers, die het zelfs beter denken te weten dan degenen die het daadwerkelijk gedaan hebben.
Diverse reporters speculeerden tijdens het gebeuren op 9/11 over een mogelijke "collapse van WTC7".
Klopt, omdat de brandweer aan het begin van de middag de instorting al had verwacht en de wijde omgeving had ontruimd.
quote:
Vrij bijzonder, want dat volledig ineenstorten van WTC7 zou eigenlijk een complete verassing moeten zijn
nee dus, want die werd verwacht door de brandweer.
quote:
. Zeker omdat het gebouw niet geraakt was door vliegtuigen en er slechts brand woedde. Doorgaans niet iets dat een gebouw volledig in laat storten. Het gebouw zag er nou ook niet bepaald uit alsof het in zou gaan storten.
Daar dacht de brandweer dus anders over.
quote:
BBC claimde zelfs dat het gebouw ingestort was, terwijl het nog stond.
BBC zei ook herhaaldelijk dat de informatie onbevestigd was.. fout in berichtgeving dus.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op zondag 28 augustus 2016 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende: Interieur van een zojuist uitgebrande auto. Geen rook, geen vuur. Geen water of schuim. Gewoon dit:
De overheid of de media beschuldigen raakt je minder diep he.
I see what you did there
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ik ga er niet oeverloos met je over in discussie. Je weet dat dit verzandt in welles-nietes gedoe. Ik heb het gepost en heb er een opmerking bij gemaakt. Een ieder kan dan zelf aanschouwen en zijn/haar eigen interpretatie er aan geven.
Maar wat mij dus o.a. opvalt:
Waarom al die haast gesmolten auto's daar? Lijkt wel alsof ze al heel lang geleden uitgebrand zijn en dus "planted" zijn om de suggestie te wekken dat het daar een enorm inferno geweest moest zijn. Maar wat zou dat in lijn met het officiële verhaal in godsnaam veroorzaakt moeten hebben dan?
[..] Een ieder kan dan zelf aanschouwen en zijn/haar eigen interpretatie er aan geven.
klopt, maar je gaf geen interpretatie, je stelde vragen. De auto is uitgebrand zeg je Waarom geen vuur -> de auto is uitgebrand en brandt dus niet waarom geen rook -> de auto is uitgebrand, en brandt dus niet waarom geen water -> suggereert dat de brand met water zou moeten zijn geblust. Waarop baseer je die suggestie? waarom geen schuim -> suggereert dat de brand met schuim zou moeten zijn geblust en dat dat schuim daarna blijft liggen. Waarop baseer je dat?
quote:
Waarom al die haast gesmolten auto's daar?
Waar? ik zie niet op welke locatie de autos stonden.
quote:
Lijkt wel alsof ze al heel lang geleden uitgebrand zijn en dus "planted" zijn om de suggestie te wekken dat het daar een enorm inferno geweest moest zijn.
Waarom is dat relevant?
quote:
Maar wat zou dat in lijn met het officiële verhaal in godsnaam veroorzaakt moeten hebben dan?
precies. het voegt niets toe, dus waarom denk je dat het complot zo groot is gemaakt dat men zelfs brandende auto's in scene heeft gezet?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waar? ik zie niet op welke locatie de autos stonden.
Dat kun je prima zien. Dat jij het nu even zogenaamd niet ziet is onderdeel van het spelletje dat je hier continu speelt.
quote:
Waarom is dat relevant?
Omdat niets in lijn met het officiële verhaal dat zou kunnen verklaren. Auto's vliegen niet zomaar in de fik. Ja, in Hollywood.
quote:
precies. het voegt niets toe, dus waarom denk je dat het complot zo groot is gemaakt dat men zelfs brandende auto's in scene heeft gezet?
Nee, zoals je al zo vaak gecorrigeerd bent.... JIJ vindt het niets toevoegen. Het is een van jouw standaard antwoorden die je te pas en te onpas gebruikt. Je bent erg doorzichtig.
Daar is anders heel weinig voor nodig. Jaren terug is nog een pyromaan opgepakt die autos volledig liet uitbranden door een aanmaakblokje op de bumper aan te steken.
quote:
Nee, zoals je al zo vaak gecorrigeerd bent.... JIJ vindt het niets toevoegen. Het is een van jouw standaard antwoorden die je te pas en te onpas gebruikt. Je bent erg doorzichtig.
ah, argumenten zijn op, dus ga je me maar persoonlijk aanvallen....
terug naar 911; vliegtuigen crashen in de torens, het regent puin, brandstof, brandend materiaal op alles wat daar onder staat, incl autos die vervolgens in brand vliegen. Enige tijd later stortten de brandende torens in elkaar, diverse andere gebouwen vliegen in brand, sommige branden meer dan 24 uur, brandend puin regent opnieuw op de omgeving.
Allemaal scenarios waardoor auto's in brand kunnen vliegen en die branden gewoon uit. Ik zie dus niet wat daar vreemd aan is, bovendien geef je zelf toe dat de auto's niets toevoegen aan het complot. Dus waarom dan dat complot bij voorbaat zo groot maken door een nep-inferno te suggereren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Daar is anders heel weinig voor nodig. Jaren terug is nog een pyromaan opgepakt die autos volledig liet uitbranden door een aanmaakblokje op de bumper aan te steken.
[..]
ah, argumenten zijn op, dus ga je me maar persoonlijk aanvallen....
terug naar 911; vliegtuigen crashen in de torens, het regent puin, brandstof, brandend materiaal op alles wat daar onder staat, incl autos die vervolgens in brand vliegen. Enige tijd later stortten de brandende torens in elkaar, diverse andere gebouwen vliegen in brand, sommige branden meer dan 24 uur, brandend puin regent opnieuw op de omgeving.
Allemaal scenarios waardoor auto's in brand kunnen vliegen en die branden gewoon uit. Ik zie dus niet wat daar vreemd aan is, bovendien geef je zelf toe dat de auto's niets toevoegen aan het complot. Dus waarom dan dat complot bij voorbaat zo groot maken door een nep-inferno te suggereren.
Waarom is er als de torens in brand staan nergens op beelden te zien dat aan de voet van de torens en nabij WTC7 een inferno aan de gang is? Er zou allemaal zwarte rook moeten opstijgen, maar de rook die je ziet komt uit de torens.
En nogmaals, auto's vliegen niet zomaar in brand. Tenzij het aanmaakblokjes regende of het geheel gewoon een staged scene is om de suggestie te wekken van een mega terroristische aanslag.
Je kunt gewoon zien dat de verslaggever een belachelijk toneelstukje opvoert.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 02:11:14 ]
Waarom is er als de torens in brand staan nergens op beelden te zien dat aan de voet van de torens en nabij WTC7 een inferno aan de gang is? Er zou allemaal zwarte rook moeten opstijgen, maar de rook die je ziet komt uit de torens.
Dat er een inferno gaande moest zijn, zijn jouw woorden. Verder is er wel degelijk rook te zien vanaf de grond,
quote:
En nogmaals, auto's vliegen niet zomaar in brand. Tenzij het aanmaakblokjes regende
Zo zou je het kunnen zien. Het regende kerosine en brandend materiaal.
quote:
of het geheel gewoon een staged scene is om de suggestie te wekken van een mega terroristische aanslag.
dus 2 vliegtuigen in de hoogste torens van de vs vliegen, gevolgd door het instorten ervan waarbij in totaal 10 gebouwen worden verwoest is niet voldoende, er moest ook nog eens een aantal autobranden in scene worden gezet.....
Sure....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat er een inferno gaande moest zijn, zijn jouw woorden. Verder is er wel degelijk rook te zien vanaf de grond,
Laat eens wat zien dat de rook van tientallen uitgebrande auto's zou kunnen voorstellen in de nabije omgeving van WTC7.
quote:
Zo zou je het kunnen zien. Het regende kerosine en brandend materiaal.
Niks van te zien in bijvoorbeeld de Naudet docu, waar de brandweermannen de torens in lopen. Die regen van brandend materiaal en kerosine zou toch te zien moeten zijn.
Zag laatst een auto met mensen er in die haast werd opgeslokt door bosbranden, maar ze bleven doorrijden en kwamen ongedeerd uit de vuurzee. Zouden die mensen hun auto ingesmeerd hebben met een of ander levensreddend smeerseltje?
quote:
dus 2 vliegtuigen in de hoogste torens van de vs vliegen, gevolgd door het instorten ervan waarbij in totaal 10 gebouwen worden verwoest is niet voldoende, er moest ook nog eens een aantal autobranden in scene worden gezet..... Sure....
Er moest natuurlijk wel een spectaculair en "geloofwaardig" Live verslag vanuit een van de gehavende gebouwen komen he. Paar uitgebrande auto's in een straat, donder een hele zooi papieren a4'tjes er bij en je bent al aardig op weg naar je zogenaamde "warzone", om maar met de woorden van de verslaggever te spreken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 02:26:02 ]
Laat eens wat zien dat de rook van tientallen uitgebrande auto's zou kunnen voorstellen in de nabije omgeving van WTC7.
elke willekeurige foto van de zuidkant van WTC7 laat een enorme rookontwikkeling zien.
quote:
[..]
Niks van te zien in bijvoorbeeld de Naudet docu, waar de brandweermannen de torens in lopen. Die regen van brandend materiaal en kerosine zou toch te zien moeten zijn.
je wilt beweren dat die de torens in liepen op het moment dat het tweede vliegtuig de toren in vloog?
quote:
Zag laatst een auto met mensen er in die haast werd opgeslokt door bosbranden, maar ze bleven doorrijden en kwamen ongedeerd uit de vuurzee
die werd dus niet opgeslokt. Wat is je punt precies?
quote:
[..]
Er moest natuurlijk wel een spectaculair en "geloofwaardig" Live verslag vanuit een van de gehavende gebouwen komen he. Paar uitgebrande auto's in een straat en je bent al aardig op weg naar je zogenaamde "warzone", om maar met de woorden van de verslaggever te spreken.
allemaal speculatie. wel apart dat je verwacht dat de autos ongehavend in de straten hadden moeten staan nadat 2 torens zijn ingestort.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wantie op 28-08-2016 02:39:37 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
elke willekeurige foto van de zuidkant van WTC7 laat een enorme rookontwikkeling zien.
Kun je er eens een paar laten zien waaruit duidelijk wordt dat er op de grond zaken in de fik staan en dan wel @ West Broadway / Barclay Street, want daar zijn de volledig uitgebrande auto's en bussen te zien in de video?
Jij wilt beweren dat het puin, dat nauwelijks te zien is op de foto's al die auto's in de fik heeft gezet en deze totale ravage heeft veroorzaakt? En kerosine tot aan Barclay street joh? Echt?
En dan ook nog genoeg kerosine over zijn om door de liftschacht als een brandende vuurbal in de lobby uit te komen?
quote:
je wilt beweren dat die de torens in liepen op het moment dat het tweede vliegtuig de toren in vloog?
Jij wilt beweren dat alleen de impact van het tweede vliegtuig brandend puin en kerosine weg heeft geslingerd en alle auto's in de straten heeft doen uitbranden?
quote:
die werd dus niet opgeslokt. Wat is je punt precies?
Dat er best iets voor nodig is om een auto in de fik te krijgen, tenzij je heel gericht te werk gaat.
quote:
allemaal speculatie. wel apart dat je verwacht dat de autos ongehavend in de straten hadden moeten staan nadat 2 torens zijn ingestort.
Als je de locatie van de auto's bekijkt zou ik verwachten dat ze wat stoffig waren. Meer niet.
Where was PAT on live tv? Die is tot nu toe nog niet gedebunked.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
precies, daarom moet men ook de originele beelden gebruiken ipv de crappy youtubekwaliteit uit 2001 en dan klagen dat het geen full HD is.
De beelden die we zien in de September Clues het originele beelden dat op TV te zien waren. Misschien kan je beter kwaliteits vinden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Compressie volgens sommige. The case of the disappearing helicopter.
Op de live TV beelden zijn er ook geen ' jumpers' te zien.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Compressie volgens sommige. The case of the disappearing helicopter.
Op de live TV beelden zijn er ook geen ' jumpers' te zien.
Als het compressie is dan zou er toch nog iets vaags te zien moeten zijn, een vlek wat PAT zou kunnen zijn? Compressie laat een object verdwijnen? Lijkt mij onwaarschijnlijk een debunk van niks dus.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Als het compressie is dan zou er toch nog iets vaags te zien moeten zijn, een vlek wat PAT zou kunnen zijn? Compressie laat een object verdwijnen? Lijkt mij onwaarschijnlijk een debunk van niks dus.
Als je er geen verstand van hebt, is het beter niet zulke statements te maken.
Als het compressie is dan zou er toch nog iets vaags te zien moeten zijn, een vlek wat PAT zou kunnen zijn? Compressie laat een object verdwijnen? Lijkt mij onwaarschijnlijk een debunk van niks dus.
Lossy compressie (wat de meeste video compressies zijn) kan een object laten verdwijnen ja. Dat is de hele definitie van een lossy compressie, je verliest informatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Lossy compressie (wat de meeste video compressies zijn) kan een object laten verdwijnen ja. Dat is de hele definitie van een lossy compressie, je verliest informatie.
Bovendien zie je het gewoon in dat filmpje van die verdwijnende helikopter; men zoomt uit, je ziet de compressie zijn werk doen op bijv. de lucht.
Zie daar debunkers united meteen acte de presence. Lossy compression, sure wat je wil om het voor jezelf geloofbaar te houden. Met de beelden is geknoeid zoals wel meer van 9.11 en al de drama's erna.
Straks ga ik September Clues eens kijken, zouden jullie ook eens moeten doen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op zondag 28 augustus 2016 13:28 schreef controlaltdelete het volgende: Zie daar debunkers united meteen acte de presence. Lossy compression, sure wat je wil om het voor jezelf geloofbaar te houden. Met de beelden is geknoeid zoals wel meer van 9.11 en al de drama's erna.
Straks ga ik September Clues eens kijken, zouden jullie ook eens moeten doen.
Haha, dus omdat anderen er wat meer kijk op hebben willen die het geloofbaar houden? Dat is wat jij doet .
Veel plezier met tijdverspilling! Je kan net zo goed een uur naar een muur staren, maar als jij er plezier van hebt . Ik kijk ook graag voor plezier naar films namelijk .
Kun je er eens een paar laten zien waaruit duidelijk wordt dat er op de grond zaken in de fik staan en dan wel @ West Broadway / Barclay Street, want daar zijn de volledig uitgebrande auto's en bussen te zien in de video?
Jij wilt beweren dat het puin, dat nauwelijks te zien is op de foto's al die auto's in de fik heeft gezet en deze totale ravage heeft veroorzaakt? En kerosine tot aan Barclay street joh? Echt?
En dan ook nog genoeg kerosine over zijn om door de liftschacht als een brandende vuurbal in de lobby uit te komen?
[..]
Jij wilt beweren dat alleen de impact van het tweede vliegtuig brandend puin en kerosine weg heeft geslingerd en alle auto's in de straten heeft doen uitbranden?
[..]
Dat er best iets voor nodig is om een auto in de fik te krijgen, tenzij je heel gericht te werk gaat.
[..]
Als je de locatie van de auto's bekijkt zou ik verwachten dat ze wat stoffig waren. Meer niet.
mja, jij beweert dat het laten instorten van de 2 hoogste wolkenkrabbers van de VS onvoldoende was. Men moest om de situatie nog meer te dramatiseren ook nog eens vele uitgebrande auto's naar de scene slepen voor mooiere plaatjes....
Maar dat toon je op geen enkele wijze aan, behalve wat confirmation bias en de roep naar anderen om die te ontkrachten, zo niet, dan heb je gelijk..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Lossy compressie (wat de meeste video compressies zijn) kan een object laten verdwijnen ja. Dat is de hele definitie van een lossy compressie, je verliest informatie.
dat is allemaal veel te moeilijk joh. Magie!! Dat is een veel betere term daarvoor.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Filmpje ziet er naar mijn bescheiden mening erg gemaakt uit. In scene gezet. Cameraman neemt niet eens de moeite de nogal camera bewuste Secret Service man te vertellen dat het hele fucking gebouw naar beneden gedonderd is als die man zegt te menen dat de top eraf gevallen is. Alsof het niet veel meer voorstelt.
En ook nu weer kan de cameraman gewoon lekker door het getroffen gebied banjeren zonder dat ie gehinderd wordt.
Ze zullen ook allemaal wel dood zijn van de longkanker door asbest inmiddels.
Op 2:49
quote:
"I just make sure that nobody else is coming down stairs"
De man liegt nog als ie fluit, volgens mij. Wat een onzin dit zeg.
Op 4:30 ook nog een prachtig toneelstukje met een "agent" die in de bakmeel heeft liggen rollen.
Op zondag 28 augustus 2016 13:28 schreef controlaltdelete het volgende: Zie daar debunkers united meteen acte de presence. Lossy compression, sure wat je wil om het voor jezelf geloofbaar te houden. Met de beelden is geknoeid zoals wel meer van 9.11 en al de drama's erna.
Tja, als ik adviseer om de originele beelden te bekijken ipv crappy youtubefilmpjes met compressie uit 2001, dan geven jullie niet thuis. Net alsof je bang bent dat er dan geen spaan van heel blijft...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
mja, jij beweert dat het laten instorten van de 2 hoogste wolkenkrabbers van de VS onvoldoende was. Men moest om de situatie nog meer te dramatiseren ook nog eens vele uitgebrande auto's naar de scene slepen voor mooiere plaatjes....
Maar dat toon je op geen enkele wijze aan, behalve wat confirmation bias en de roep naar anderen om die te ontkrachten, zo niet, dan heb je gelijk..
Je hoeft alleen maar naar het filmpje te kijken om te zien dat je naar een belachelijk toneelstukje zit te kijken.
Waar zijn alle verbrandde mensen dan? Of was iedereen al weg toen de hele teringbende met auto's en alles daar in de fik vloog?
Je zou toch ernstig verbrandde mensen verwachten die van het complex wegvluchten... of kwam het brandende puin en de kerosine alleen op lege auto's bussen en vrachtwagens terecht? Selectief vuur dus?
Klopt, dat is in1996 opgenomen in India. Dat is later nog bevestigd meende ik.
Doe maar weer zo.
Moet je die scene eens zien als die kerel met rugzak de roltrap op rent. Die secret service kerel staat dan met kap over zijn hoofd, maar als de cameraman aankomt doet ie hem snel af. Erg camerabewust is deze man. Later heeft ie moeite met zijn naam en functie.
Dat moeite hebben met de naam valt me wel vaker op bij de live "ooggetuigen". Let er maar eens op.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 14:20:08 ]
Je hoeft alleen maar naar het filmpje te kijken om te zien dat je naar een belachelijk toneelstukje zit te kijken.
tuurlijk, 2 torens van bijna 500 m storten in, en dan nog is het nodig om een toneelstukje op te voeren. Nog even en je beweert dat de twin towers zelf een toneelstukje waren.
quote:
Waar zijn alle verbrandde mensen dan?
hoop je op beelden van verbrande lijken?
quote:
Of was iedereen al weg toen de hele teringbende met auto's en alles daar in de fik vloog?
wat zou jij doen, gewoon in de auto blijven zitten?
quote:
Je zou toch ernstig verbrandde mensen verwachten die van het complex wegvluchten..
en daar wil je beelden van zien?Zelfs onder een spoiler alert ga ik die niet posten op Fok. Dat vind ik te ziek voor woorden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Moet je die scene eens zien als die kerel met rugzak de roltrap op rent. Die secret service kerel staat dan met kap over zijn hoofd, maar als de cameraman aankomt doet ie hem snel af. Erg camerabewust is deze man. Later heeft ie moeite met zijn naam en functie.
Dat moeite hebben met de naam valt me wel vaker op bij de live "ooggetuigen". Let er maar eens op.
want iedereen hoort kalm en rationeel te reageren als er een toren van 500 m instort....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
[..] Je hoeft alleen maar naar het filmpje te kijken om te zien dat je naar een belachelijk toneelstukje zit te kijken.
Waar zijn alle verbrandde mensen dan? Of was iedereen al weg toen de hele teringbende met auto's en alles daar in de fik vloog?
Je zou toch ernstig verbrandde mensen verwachten die van het complex wegvluchten... of kwam het brandende puin en de kerosine alleen op lege auto's bussen en vrachtwagens terecht? Selectief vuur dus?
Inderdaad. Hilarious. Dankje voor 't posten.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op zondag 28 augustus 2016 13:28 schreef controlaltdelete het volgende: Zie daar debunkers united meteen acte de presence. Lossy compression, sure wat je wil om het voor jezelf geloofbaar te houden. Met de beelden is geknoeid zoals wel meer van 9.11 en al de drama's erna.
Straks ga ik September Clues eens kijken, zouden jullie ook eens moeten doen.
Je maakt jezelf lekker belachelijk zo Misschien moet je eerst even opzoeken wat het is, voor je met dit soort reacties komt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Op zondag 28 augustus 2016 13:28 schreef controlaltdelete het volgende: Zie daar debunkers united meteen acte de presence. Lossy compression, sure wat je wil om het voor jezelf geloofbaar te houden. Met de beelden is geknoeid zoals wel meer van 9.11 en al de drama's erna.
Straks ga ik September Clues eens kijken, zouden jullie ook eens moeten doen.
De 'lossy' compressie helemaal geen invloed op de hele beelden alleen op de helikopter heeft. Lijkt me sterk. De (persoonlijk en/of professionele) meningen van sommige hier kan ik toch niet vertrouwen. Iedereen kan ook makkelijk ouwe hoeren over wat voor professie ze doen om 'n beetje interessant te klinken en/of hun meningen te versteunen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De 'lossy' compressie helemaal geen invloed op de hele beelden alleen op de helikopter heeft. Lijkt me sterk.
lossy compressie heeft overal invloed op. Daarom moet je de originele beelden zonder compressie er bij pakken wil je tot een juiste analyse van de beelden komen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
tuurlijk, 2 torens van bijna 500 m storten in, en dan nog is het nodig om een toneelstukje op te voeren. Nog even en je beweert dat de twin towers zelf een toneelstukje waren.
Als de torens gecontroleerd gesloopt zijn i.p.v. ingestort na een aanslag met passagiersvliegtuigen, dan moet je wel iets in scene zetten om het te doen overkomen alsof het een aanslag is geweest..he. Je moet wel wat filmmateriaal hebben om te kunnen tonen..... anders worden mensen argwanend he.
quote:
hoop je op beelden van verbrande lijken?
Moet je niet meteen zeggen dat ik op foto's brandende lijken geil om je kansloze geprofileer nog meer kracht bij te zetten?
Maar er zijn maar weinig beelden van 9/11 gewonden. Heel erg weinig. En wat er is, vind ik niet overtuigend.
quote:
wat zou jij doen, gewoon in de auto blijven zitten?
Als ik op straat liep en er vloog zo'n brandend aanmaakblokje in mijn haar, dan zou ik brandend proberen de scene te verlaten. Daar zou dan vast wel een filmpje van geschoten worden, door al die miljoenen mensen daar in de omgeving, of niet? Daar schermen jullie altijd mee toch... al die miljoenen toeschouwers. Nou....waar zijn dan die overtuigende beelden van gewonden en doden?
Wel wat brandende auto's, maar verder niet veel he.
quote:
en daar wil je beelden van zien?Zelfs onder een spoiler alert ga ik die niet posten op Fok. Dat vind ik te ziek voor woorden.
Ja, die wil ik zien ja. Ziek he.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 15:10:38 ]
want iedereen hoort kalm en rationeel te reageren als er een toren van 500 m instort....
Je hoort niet te jokken voor de camera en dat is wat er continu gebeurt. Althans, ik zie dat zo en daar ben ik niet de enige in. Als dat wel zo was, dan zou ik misschien wel aan mezelf gaan twijfelen, maar nee.... ik ben helemaal fris in de bovenkamer. Jammer he.
Dit is de JASMM AGM 158 , heeft aardig wat weg van een vliegtuig. Kan best zo zijn dat de beelden ge-edit zijn naar vliegtuigen. Alle nieuwszenders nemen dezelfde beelden over, hier en daar wat kleine veranderingetjes en klaar is kees. De hele wereld trapte erin.
[ Bericht 23% gewijzigd door jogy op 28-08-2016 16:50:13 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Als de torens gecontroleerd gesloopt zijn i.p.v. ingestort na een aanslag met passagiersvliegtuigen, dan moet je wel iets in scene zetten om het te doen overkomen alsof het een aanslag is geweest..he. Je moet wel wat filmmateriaal hebben om te kunnen tonen..... anders worden mensen argwanend he.
gecontroleerd slopen betekent dat je van te voren bepaalt hoe de torens instorten. Dus je kunt zoveel schade aanrchten als je wilt. Maar jij beweert nu dus dat de torens heel netjes zijn geimplodeerd en dat daarom alle nevenschade in scene gezet moest worden. Dus laat de vrachtwagens met puin maar komen....
quote:
Moet je niet meteen zeggen dat ik op foto's brandende lijken geil om je kansloze geprofileer nog meer kracht bij te zetten?
Dat je er op geilt had ik niet achter je gezocht. Blij dat ik dus die perversiteit van je dus niet heb bediend.
quote:
Maar er zijn maar weinig beelden van 9/11 gewonden. Heel erg weinig. En wat er is, vind ik niet overtuigend.
je kunt vinden wat je wilt, maar dat maakt het geen waarheid. Francorex vindt ook alles wat niet met platte aarde te maken heeft niet overtuigend. Alles is nep, tenzij het te buigen is richting platte aarde. Die tactiek pas jij ook toe op 911
quote:
Als ik op straat liep en er vloog zo'n brandend aanmaakblokje in mijn haar, dan zou ik brandend proberen de scene te verlaten
.
precies, en je vriendin loopt daar met een camera achteraan zodat het mooi op video staat... en guess what, een auto kan dat niet. Die brandt geheel uit, zoals te zien is op enkele fotos die ik heb geplaatst.
quote:
Daar zou dan vast wel een filmpje van geschoten worden, door al die miljoenen mensen daar in de omgeving, of niet? Daar schermen jullie altijd mee toch... al die miljoenen toeschouwers. Nou....waar zijn dan die overtuigende beelden van gewonden en doden?
tja, dat jij het geil vindt als je vriendin videos van jouw in brand op facebook plaatst wil niet zeggen dat iedereen dat vindt.
quote:
Wel wat brandende auto's, maar verder niet veel he.
ah, je bent aan het schuiven..
quote:
[..]
Ja, die wil ik zien ja. Ziek he. [/quote
]
precies, maar ik weet zeker dat je die trap gaat overtreffen door de slachtoffers in die beelden belachelijk te maken. Tja, zoek ze zelf maar op, ik ga dat niet voeden bij je.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Laat um. Het gaat om 9.11 niet om die scrum en zijn gereutel.
Dit is de JASMM AGM 158 , heeft aardig wat weg van een vliegtuig. Kan best zo zijn dat de beelden ge-edit zijn naar vliegtuigen. Alle nieuwszenders nemen dezelfde beelden over, hier en daar wat kleine veranderingetjes en klaar is kees. De hele wereld trapte erin.
Lijkt qua vorm wel meer op t gat in t Pentagon dan n Boeing
Lijkt qua vorm wel meer op t gat in t Pentagon dan n Boeing
totaal niet. zo'n raket heeft niet de spanwijdte om de schade te veroorzaken die is aangericht op het traject naar het pentagon en de pentagonmuur zelf.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
totaal niet. zo'n raket heeft niet de spanwijdte om de schade te veroorzaken die is aangericht op het traject naar het pentagon en de pentagonmuur zelf.
Ik zeg dat het er meer op lijkt. Het kan elke raket zijn geweest, ook een custom made.
In t gat van t Pentagon past die Boeing niet. Best interessant.
Het kan elke raket zijn geweest, ook een custom made.
dat heeft 911 ook gemeen met platte aarde: aan de ene kant is alles mogelijk, zolang het maar afwijkt van het officiele verhaal. maar die laatste is uiteraard onmogelijk, zelfs al zou dat tot in detail worden ondersteund met bewijs...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
dat heeft 911 ook gemeen met platte aarde: aan de ene kant is alles mogelijk, zolang het maar afwijkt van het officiele verhaal. maar die laatste is uiteraard onmogelijk, zelfs al zou dat tot in detail worden ondersteund met bewijs...
Maak het de kat wijs dat er niet met de beelden zijn geknoeid, OBL erachter zat en dat het geen inside job was.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
dat jij daarin vast loopt is mijn probleem niet. maar laat die berekening eens zien waaruit blijkt dat de boeing niet de schade had kunnen veroorzaken..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
dat jij daarin vast loopt is mijn probleem niet. maar laat die berekening eens zien waaruit blijkt dat de boeing niet de schade had kunnen veroorzaken..
Jup geen verklaring voor where was PAT on live tv. Blijf je er maar aan vasthouden aan al die debunk riedeltjes. Stel je voor dat 9.11 echt een inside job is. Dan moet je je wereldbeeld wel even gaan bijstellen. Blijven debunken dus dag in dag uit.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Jup geen verklaring voor where was PAT on live tv. Blijf je er maar aan vasthouden aan al die debunk riedeltjes. Stel je voor dat 9.11 echt een inside job is. Dan moet je je wereldbeeld wel even gaan bijstellen. Blijven debunken dus dag in dag uit.
. Kan je de bron even geven van waar jij lossy compression hebt opgezocht?
Ik vraag me oprecht af waar die angst voor de waarheid vandaan komt controlaltdelete. Je lijkt wel erg bang dat jouw bij elkaar gefantaseerde wereldbeeld een deukje op loopt.
Je lijkt geen poging te doen te begrijpen wat ik vraag.
Misschien is het normaal in jouw omgeving dat je vervolgens wel krijgt waar jij om vraagt. Bij mij niet. Zou het niet eens durven.
Wat jij vraagt interesseert me maar weinig. Jij zegt dat je een berekening hebt, Wantie vraagt daarom. Jij geeft vervolgens niet thuis. Als je geen berekening hebt, zeg dan niet dat je er 1 hebt. Dat is liegen.
Op zondag 28 augustus 2016 16:16 schreef Scrummie het volgende: Ik vraag me oprecht af waar die angst voor de waarheid vandaan komt controlaltdelete. Je lijkt wel erg bang dat jouw bij elkaar gefantaseerde wereldbeeld een deukje op loopt.
Bij #147 laat ze heel mooi haar grootste angst zien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik zit die September Clues eens te kijken, maar wat een ontzettend slecht stuk is dat zeg.
Om nog maar te zwijgen over het respect wat ze tonen voor de mensen in de vliegtuigen. En dan de docu beginnen met de melding dat het voor alle slachtoffers is
Wat jij vraagt interesseert me maar weinig. Jij zegt dat je een berekening hebt, Wantie vraagt daarom. Jij geeft vervolgens niet thuis. Als je geen berekening hebt, zeg dan niet dat je er 1 hebt. Dat is liegen.
Bedankt voor het delen van je mate van interesse in mijn vraag en je vermoeden dat ik geen berekening zou hebben.
Op zondag 28 augustus 2016 16:16 schreef Scrummie het volgende: Ik vraag me oprecht af waar die angst voor de waarheid vandaan komt controlaltdelete. Je lijkt wel erg bang dat jouw bij elkaar gefantaseerde wereldbeeld een deukje op loopt.
Fantasyworld is CNN &co. Hou je sneertjes maar voor je kan niet meer zeggen dan 'look who is talking'. 9..11 Was een inside job, en de rest van de kolder ook.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op zondag 28 augustus 2016 16:25 schreef Buitendam het volgende: Ik zit die September Clues eens te kijken, maar wat een ontzettend slecht stuk is dat zeg.
Om nog maar te zwijgen over het respect wat ze tonen voor de mensen in de vliegtuigen. En dan de docu beginnen met de melding dat het voor alle slachtoffers is
wat inderdaad bijzonder is want SC ontkent het bestaan van slachtoffers, maakt ze openlijk belachelijk op hun site en ziet het feit dat ze daar niet voor worden aangeklaagd als bewijs dat het dus inderdaad geen slachtoffers zijn....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Fantasyworld is CNN &co. Hou je sneertjes maar voor je kan niet meer zeggen dan 'look who is talking'. 9..11 Was een inside job, en de rest van de kolder ook.
Welke sneertjes? .
Maar waarom is het zo wat jij zegt? Omdat jij het zegt?
Of om mensen een grap of een leugenaar te noemen. Zijn allemaal waardeoordelen die alleen in jouw beleving bestaan en daar heb ik helemaal niks aan.
Ik zit hier ook niet om mensen leugenaar of grap te noemen, maar daar maak je het zelf naar. Jij zegt "Ik heb een berekening". Nou, laat maar zien. Maar dat doe je niet, je draait er alleen maar omheen.
Hetzelfde als cad die zegt dat ze lossy compression heet opgezocht, maar vervolgens niet wil laten zien waar ze dat heeft opgezocht of wat ze heeft gevonden, en hoe ze dan vervolgens tot de conclusie komt dat het geen compressie is. Of een El_Matad0r die roept bewijs te hebben voor de maan hoax. Gaf ook niet thuis. Het lijkt een terugkerend fenomeen onder 'jullie'.
Iets roepen en dan niet thuis geven, dat kan jij goed dus, en controlaltdleete ook. Dan heb ik nog enigszins respect voor j0kkebr0k die ook veel onzin verteld, maar wel wil aangeven waarom hij die onzin verteld.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 16:37:39 ]
Je lijkt geen poging te doen te begrijpen wat ik vraag.
Misschien is het normaal in jouw omgeving dat je vervolgens wel krijgt waar jij om vraagt. Bij mij niet. Zou het niet eens durven.
je draait er gewoon omheen. je beweert een berekening te hebben. vraag ik er om en dan maak je omtrekkende bewegingen. kortom, je hebt geen berekening.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik zit hier ook niet om mensen leugenaar of grap te noemen, maar daar maak je het zelf naar. Jij zegt "Ik heb een berekening". Nou, laat maar zien. Maar dat doe je niet, je draait er alleen maar omheen.
Hetzelfde als cad die zegt dat ze lossy compression heet opgezocht, maar vervolgens niet wil laten zien waar ze dat heeft opgezocht of wat ze heeft gevonden, en hoe ze dan vervolgens tot de conclusie komt dat het geen compressie is. Of een El_Matad0r die roept bewijs te hebben voor de maan hoax. Gaf ook niet thuis. Het lijkt een terugkerend fenomeen onder 'jullie'.
Iets roepen en dan niet thuis geven, dat kan jij goed dus, en controlaltdleete ook. Dan heb ik nog enigszins respect voor j0kkebr0k die ook veel onzin verteld, maar wel wil aangeven waarom hij die onzin verteld.
Zeg je nu dat ik je gedwongen heb mij te ridiculiseren?
Jij trekt een conclusie die je niet kan verifieren en meent dan gedwongen te zijn. Wat bizar. Hoop dat het voor jezelf wel logisch klinkt.
hij bedoelt dat de video haarscherp is, behalve dan die helicopter.
De video is helemaal niet haarscherp.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Jup geen verklaring voor where was PAT on live tv. Blijf je er maar aan vasthouden aan al die debunk riedeltjes. Stel je voor dat 9.11 echt een inside job is. Dan moet je je wereldbeeld wel even gaan bijstellen. Blijven debunken dus dag in dag uit.
Zie je nu ook in dat je het fout had? Over verdwijnende objecten door compressie bedoel ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
je draait er gewoon omheen. je beweert een berekening te hebben. vraag ik er om en dan maak je omtrekkende bewegingen. kortom, je hebt geen berekening.
We zitten een beetje in een cirkeltje.
Jij denkt dingen te kunnen eisen, ik wijs je ergens op, vervolgens trek je conclusies uit de afwijzing om te delen en daarna probeer je weer te eisen.
Daaruit maak ik op dat het weinig zin heeft op je te blijven antwoorden. Cirkel ze.
Als ik ergens voor moet oppassen, is het een dreigement. Fijne user ben jij . Je zet jezelf nogal voor lul. Maar dat doe je de hele dag al eigenlijk, dus niets nieuws.
Je kunt toch begrijpend lezen, of heb je daar moeite mee? Waar uit ik een dreigement?
Op zondag 28 augustus 2016 16:25 schreef Buitendam het volgende: Ik zit die September Clues eens te kijken, maar wat een ontzettend slecht stuk is dat zeg.
Om nog maar te zwijgen over het respect wat ze tonen voor de mensen in de vliegtuigen. En dan de docu beginnen met de melding dat het voor alle slachtoffers is
Er zijn slachtoffers van de consequences van de 911 verhaal.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op zondag 28 augustus 2016 16:25 schreef Buitendam het volgende: Ik zit die September Clues eens te kijken, maar wat een ontzettend slecht stuk is dat zeg.
Om nog maar te zwijgen over het respect wat ze tonen voor de mensen in de vliegtuigen. En dan de docu beginnen met de melding dat het voor alle slachtoffers is
Jij denkt dingen te kunnen eisen, ik wijs je ergens op, vervolgens trek je conclusies uit de afwijzing om te delen en daarna probeer je weer te eisen.
nee, jij zegt een berekening te hebben, ik ben daar benieuwd naar en vervolgens laat je die niet zien. Dan is maar 1 conclusie mogelijk: je kletst uit je nek.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
nee, jij zegt een berekening te hebben, ik ben daar benieuwd naar en vervolgens laat je die niet zien. Dan is maar 1 conclusie mogelijk: je kletst uit je nek.
Hadden die motoren van die Boeing het grasveld van het Pentagon niet om moeten ploegen? Die hangen nog wel een stukje onder de vleugels namelijk.
Of de piloot was zo ontzettend skilled dat ie gewoon op deze hoogte kon vliegen met een kilometertje of 500 per uur..
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 16:58:51 ]
En toch geen klagen van de 'duizenden nabestanden,getuigen,helden,gewonden,overlevenden' te vinden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hadden die motoren van die Boeing het grasveld van het Pentagon niet om moeten ploegen?
nee.
quote:
Die hangen nog wel een stukje onder de vleugels namelijk.
klopt, maar ten eerste vloog het toestel niet recht het pentagon in, ten tweede hebben de motoren wel andere obstakels geraakt, zoals een hek, generatorwagen en een betonnen rand voor het pentagon. allemaal consistent met een boeing en niet met een raket.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
klopt, maar ten eerste vloog het toestel niet recht het pentagon in, ten tweede hebben de motoren wel andere obstakels geraakt, zoals een hek, generatorwagen en een betonnen rand voor het pentagon. allemaal consistent met een boeing en niet met een raket.
Kun je deze claims bewijzen? Heb je er bijvoorbeeld beelden van?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 17:00:49 ]
nee, jij zegt een berekening te hebben, ik ben daar benieuwd naar en vervolgens laat je die niet zien. Dan is maar 1 conclusie mogelijk: je kletst uit je nek.
Omdat iemand iets niet wil delen is het bestaan ervan onmogelijk.
Of de piloot was zo ontzettend skilled dat ie gewoon op deze hoogte kon vliegen met een kilometertje of 500 per uur..
die afbeelding is een onjuiste voorstelling, maar laten we voor het gemak van die afbeelding uit gaan.
Met je reactie impliceer je dat het vooraf de bedoeling was om op die manier het pentagon in te vliegen. Maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Doel kan ook zijn om gewoon het pentagon te raken, maakt niet uit hoe. En dan is er eerder sprake van een slechte maar roekeloze piloot die eerst te hoog aan vliegt, dat compenseert door een idiote maneuvre uit te voeren om vervolgens te laag te zitten en nog maar net het pentagon weet te raken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wel echt heel bijzonder complot hoor, er zijn honderdduizenden mensen in New York geweest die de rook en brandende gebouwen gezien hebben, maar alsnog hebben "ze" op de televisie een animatie laten zien.
die afbeelding is een onjuiste voorstelling, maar laten we voor het gemak van die afbeelding uit gaan.
Met je reactie impliceer je dat het vooraf de bedoeling was om op die manier het pentagon in te vliegen. Maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Doel kan ook zijn om gewoon het pentagon te raken, maakt niet uit hoe. En dan is er eerder sprake van een slechte maar roekeloze piloot die eerst te hoog aan vliegt, dat compenseert door een idiote maneuvre uit te voeren om vervolgens te laag te zitten en nog maar net het pentagon weet te raken.
Kun jij dan een afbeelding tonen met een juiste voorstelling?
Dit zou het NTSB flightpath zijn.
Indrukwekkende skills. Gewoon dat gazon niet omploegen met de engines. Gewoon wauw!!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 17:11:22 ]
Op zondag 28 augustus 2016 17:06 schreef JimmyDean het volgende: Wel echt heel bijzonder complot hoor, er zijn honderdduizenden mensen in New York geweest die de rook en brandende gebouwen gezien hebben,
dat denken jij, maar in werkelijkheid is iedereen weggejaagd en keek de andere kant op toen het gebeurde, terwijl met een emp alle cameras werden platgelegd Vervolgens zijn bussen vol met acteurs manhattan in gereden om de media te woord te staan en zijn er trailers vol met uitgebrande auto's in de straten geparkeerd om een dramatischer effect te krijgen. Verder heeft de brandweer, die toch niks te doen had, aangekondigd dat wtc7 ook zou instorten, zodat dat ook niet zou opvallen..
op zich een leerzaam weekend.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
dat denken jij, maar in werkelijkheid is iedereen weggejaagd en keek de andere kant op toen het gebeurde, terwijl met een emp alle cameras werden platgelegd Vervolgens zijn bussen vol met acteurs manhattan in gereden om de media te woord te staan en zijn er trailers vol met uitgebrande auto's in de straten geparkeerd om een dramatischer effect te krijgen. Verder heeft de brandweer, die toch niks te doen had, aangekondigd dat wtc7 ook zou instorten, zodat dat ook niet zou opvallen..
op zich een leerzaam weekend.
Een door de corporatemedia controlled, political/militairy psyop zou ik het willen noemen. Een soort van Operation Northwoods 2.0 en wel uitgevoerd dit keer.
Een door de corporatemedia controlled, political/militairy psyop zou ik het willen noemen. Een soort van Operation Northwoods 2.0 en wel uitgevoerd dit keer.
alleen ben ik nog wel benieuwd: hebben die twin towers daar ooit gestaan? echt bewijs daarvoor is nooit geleverd immers...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.
Maj. Thomas Collins, U.S. Information Service has confirmed that "psyops" (psychological operations) personnel, soldiers and officers, have worked in the CNN headquarters in Atlanta. The lend/lease exercise was part of an Army program called "Training With Industry." According to Collins, the soldiers and officers, "... worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production of news."
When asked if the introduction of military personnel into a civilian news organization was standard operating procedure, one source said, "That question is above my pay grade ... but I hope so. It's what we do."
The CNN military personnel were members of the Airmobile Fourth Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers and officers is to spread 'selected information.' Critics say that means dissemination of propaganda.
Cable News Network suffered a major embarrassment in the wake of the 'Tailwind' story it aired, alleging the U.S. government used lethal sarin gas to kill suspected defectors during the Vietnam war. After WorldNetDaily was the first news organization to expose the fraudulent news production, two CNN producers were fired and, eventually, CNN veteran reporter Peter Arnett also was ousted. In that case, Retired Air Force Maj. Gen. Perry Smith quit his long-time job as a military adviser to CNN.
What about now? Has the U.S. military been in a position to have influenced directly CNN's news reports about the crisis in Kosovo?
Collins claims a "handful" of military assets were assigned to CNN for weeks "to get to know the company and to broaden their horizons." The Major asserts "they didn't work under the control of the army."
Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society." The assignment durations have been short-term up to one full year, depending on the mission. When asked, "What were the missions?" responses to WND varied from "No comment.", "... need to know," to smiles, and, in one case, an obscene recommendation.
CNN is the most watched and widely viewed news outlet in the world. During Operation Desert Storm, Saddam Hussein regularly watched CNN for battlefield intelligence. The symbiotic, intimate relationship between CNN and army psyops specialists has raised many eyebrows, with critics saying it raises doubts about CNN's journalistic integrity and independence.
The Fourth Psyop Group has been involved in the Gulf War, the Bosnian War and the Kosovo crisis. American psyops troops attempt to influence media and public opinion in armed conflicts in which American state interests are said to be at stake.
News coverage of the war in Kosovo, by CNN and other media, has been criticized as "one-sided, overly emotional, over-simplified and relying too heavily on NATO officials," observed a report from the Netherlands.
CNN has not thus far commented officially on the allegations. Megan Mahoney, a CNN spokeswoman recently said, "I don't believe that we would employ military personnel; it doesn't seem like something we would normally do." However, now that the U.S. Army Information Service has confirmed the news, Mahoney said she would have to contact CNN's senior officials.
klopt, en die draaien er ook omheen. en jij hebt de pech dat ik daar niet in trap.
Ik draai nergens omheen, zie alleen niet in waarom ik iets van mijn interesse zou delen met iemand die alleen zijn eigen punten belangrijk lijkt te vinden en een naar mijn mening onplezante manier van converseren heeft. Als dat anders is deel ik graag. Cirkel ze dus voor nu.
Ik draai nergens omheen, zie alleen niet in waarom ik iets van mijn interesse zou delen met iemand die alleen zijn eigen punten belangrijk lijkt te vinden en een naar mijn mening onplezante manier van converseren heeft. Als dat anders is deel ik graag. Cirkel ze dus voor nu.
Ik draai nergens omheen, zie alleen niet in waarom ik iets van mijn interesse zou delen met iemand die alleen zijn eigen punten belangrijk lijkt te vinden en een naar mijn mening onplezante manier van converseren heeft.
bladiebla. je deelde met ons dat je een berekening had en als meerdere persnen daar om vragen, dan kom je met bovenstaande smoes.
kortom, je hebt gelogen over het hebben van een berekening.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kun je je punt nog wat verduidelijken? Misschien een foto er bij doen waarop goed te zien is hoe hoog het vliegtuige gevlogen moet hebben om het Pentagon te raken daar waar wordt geclaimd dat ie geraakt is.
Kun je je punt nog wat verduidelijken? Misschien een foto er bij doen waarop goed te zien is hoe hoog het vliegtuige gevlogen moet hebben om het Pentagon te raken daar waar wordt geclaimd dat ie geraakt is.
Opmerkelijk deze getuigen die iets anders beweren, militiary aircrafts kunnen ook een missile geweest zijn met controlled demolition in die buildings.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Kun je je punt nog wat verduidelijken? Misschien een foto er bij doen waarop goed te zien is hoe hoog het vliegtuige gevlogen moet hebben om het Pentagon te raken daar waar wordt geclaimd dat ie geraakt is.
of hij doet gewoon een baconbusje...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik vind dat hij een punt heeft met dat Wantie een zeer onprettige manier van converseren heeft. Jij hebt dat ook en door jullie ga ik daarin mee.
Oh, het is onze schuld. .
Nee, Wantie heeft helemaal geen onprettige manier van converseren. Dat ben jij. Jij gaat met dingen uit 2011 of 2012 schermen om iemand stil te krijgen. Of als je wat gedronken hebt de SC volplempen met domme ongefundeerde rotzooi. Zo ben jij, zo rol jij.
Baconbus is dan weer wat anders, die post hier nooit wat inhoudelijks, en op het moment dat ie beweert iets inhoudelijks te hebben gaat ie weer af als een gieter. Lachwekkend.
Ik vind dat hij een punt heeft met dat Wantie een zeer onprettige manier van converseren heeft. Jij hebt dat ook en door jullie ga ik daarin mee.
je vindt het onprettig omdat je weet dat je met geen enkel bewijs kunt komen dat de twin towers hebben bestaan. Want net zoals jij en Tingo doen kan ik alles wegwuiven wat als bewijs van het bestaan van de torens wordt aangedragen. Maar dat is precies wat jij doet. Je roept dat er geen enkel bewijs is dat de auto's in brand hebben gestaan ten tijde van de ramp in manhattan en dus is dat nep. Vervolgens wuif je elke foto waarin te zien is dat autos wel degelijk in brand stonden tijdens de ramp weg.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Jammer dat ze in t stuk niet uitweiden over "inserted in various sectors in society
Dit stukje idd:
quote:
Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society."
Ik zal eens zoeken of hier meer over te vinden is.
Kun je je punt nog wat verduidelijken? Misschien een foto er bij doen waarop goed te zien is hoe hoog het vliegtuige gevlogen moet hebben om het Pentagon te raken daar waar wordt geclaimd dat ie geraakt is.
oke? Jij vraagt, wow je hebt zoveel skills nodig om zo laag te vliegen kan niet bla bla bla.
Laat filmpje zien dat wel degelijk kan en nu ga je moeilijk doen? hoezo skills, heb je ooit een landing gezien op een vliegveld? Een gewoon passagiers vliegtuig gaat als maar lager vliegen om er voor te zorgen dat je niet met een gigantische op een landingsbaan klapt!
Is het onmogelijk, nee helemaal niet dit doet elk vliegtuig zo'n beetje bij een landing.. laag aanvliegen!
je vindt het onprettig omdat je weet dat je met geen enkel bewijs kunt komen dat de twin towers hebben bestaan. Want net zoals jij en Tingo doen kan ik alles wegwuiven wat als bewijs van het bestaan van de torens wordt aangedragen. Maar dat is precies wat jij doet. Je roept dat er geen enkel bewijs is dat de auto's in brand hebben gestaan ten tijde van de ramp in manhattan en dus is dat nep. Vervolgens wuif je elke foto waarin te zien is dat autos wel degelijk in brand stonden tijdens de ramp weg.
Hoe zijn die auto's nou in vlammen op gegaan? Kun je dat laten zien?
Een reactiemotor is een motor die functioneert door het met kracht uitwerpen van materie (anders gezegd: het met een zekere snelheid uitstoten ervan) in een richting, waardoor de motor dezelfde kracht ondervindt in de tegenovergestelde richting, en daardoor in die tegenovergestelde richting versnelt (derde wet van Newton: actie = – reactie). Het kan gaan om een kortdurend proces dat beschouwd wordt als één gebeurtenis, of om een continu proces gedurende een bepaalde tijd.
Men drukt de omvang uit in de stoot (kracht maal tijd, dit is zowel voor de uitgestoten massa als voor wat resteert gelijk aan de betreffende massa maal de betreffende versnelling maal de tijd, dus de betreffende massa maal de verandering van de betreffende snelheid), respectievelijk de stoot per tijdseenheid (de kracht, deze is zowel voor de uitgestoten massa als voor wat resteert gelijk aan de betreffende massa maal de betreffende versnelling).
Een raket is een voorwerp voortgedreven door een reactiemotor met de benodigde reactiemassa aan boord. Uit het bovenstaande volgt dat als men een raket versnelt door bijvoorbeeld een massa uit te werpen van 1% van de massa van de raket (incl. resterende reactiemassa), de snelheidstoename 1% is van de relatieve uitstootsnelheid. Hoe hoger de uitstootsnelheid, hoe zuiniger de motor dus omspringt met zijn reactiemassa. Verder volgt dat naarmate er minder massa over is, een snelheidstoename minder reactiemassa kost: bij een vaste uitstootsnelheid neemt de massa van de raket (incl. resterende reactiemassa) exponentieel af met de snelheidstoename, tot de reactiemassa op is (raketvergelijking van Tsiolkovski). Daarom wordt vaak overtollige massa (lege brandstoftanks en niet meer nodige motoren) afgestoten (meertrapsraket); de vergelijkingen worden dan wat ingewikkelder. Vaak bestaat het grootste deel van de massa van een raket bij de start uit reactiemassa; als men bijvoorbeeld met een raket een satelliet in een baan om de aarde brengt is de benodigde reactiemassa veel groter dan de massa van de payload, de satelliet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Reactiemotor
Thanks. Je komt met goede info zoals vaker net als deze link. Zeker weten dat ze samenwerken.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Hoe zijn die auto's nou in vlammen op gegaan? Kun je dat laten zien?
Voor de holbewoners onder ons
Vuur is het geheel van lichtverschijnselen en warmteontwikkeling dat optreedt als een brandbare stof een oxidatiereactie ondergaat bij hoge temperatuur. Door opwarming van naburige materie komen brandbare gassen vrij, die zelf ook weer oxideren en warmte opwekken, waarmee het proces zichzelf in stand houdt. De warmteontwikkeling veroorzaakt convectie, een verticale luchtstroom vanwege de wet van Archimedes, omdat de verhitte gassen uitzetten en de dichtheid daardoor afneemt. Het licht van het vuur wordt over het algemeen veroorzaakt door zeer hete gloeiende roetdeeltjes en geeft een karakteristiek vlamspectrum. De bruine gedeeltes van het vuur worden veroorzaakt door niet meer gloeiend roet dat een gedeelte van het licht van de vlam erachter absorbeert. Bij onbeheerste uitbreiding spreekt men van een brand.
Vuur is het geheel van lichtverschijnselen en warmteontwikkeling dat optreedt als een brandbare stof een oxidatiereactie ondergaat bij hoge temperatuur. Door opwarming van naburige materie komen brandbare gassen vrij, die zelf ook weer oxideren en warmte opwekken, waarmee het proces zichzelf in stand houdt. De warmteontwikkeling veroorzaakt convectie, een verticale luchtstroom vanwege de wet van Archimedes, omdat de verhitte gassen uitzetten en de dichtheid daardoor afneemt. Het licht van het vuur wordt over het algemeen veroorzaakt door zeer hete gloeiende roetdeeltjes en geeft een karakteristiek vlamspectrum. De bruine gedeeltes van het vuur worden veroorzaakt door niet meer gloeiend roet dat een gedeelte van het licht van de vlam erachter absorbeert. Bij onbeheerste uitbreiding spreekt men van een brand.
Maar een auto bevat vrijwel geen brandbare materialen. Dus hoe kan die in brand vliegen? En waarom doet de auto niets om dat te voorkomen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een reactiemotor is een motor die functioneert door het met kracht uitwerpen van materie (anders gezegd: het met een zekere snelheid uitstoten ervan) in een richting, waardoor de motor dezelfde kracht ondervindt in de tegenovergestelde richting, en daardoor in die tegenovergestelde richting versnelt (derde wet van Newton: actie = – reactie). Het kan gaan om een kortdurend proces dat beschouwd wordt als één gebeurtenis, of om een continu proces gedurende een bepaalde tijd.
Men drukt de omvang uit in de stoot (kracht maal tijd, dit is zowel voor de uitgestoten massa als voor wat resteert gelijk aan de betreffende massa maal de betreffende versnelling maal de tijd, dus de betreffende massa maal de verandering van de betreffende snelheid), respectievelijk de stoot per tijdseenheid (de kracht, deze is zowel voor de uitgestoten massa als voor wat resteert gelijk aan de betreffende massa maal de betreffende versnelling).
Een raket is een voorwerp voortgedreven door een reactiemotor met de benodigde reactiemassa aan boord. Uit het bovenstaande volgt dat als men een raket versnelt door bijvoorbeeld een massa uit te werpen van 1% van de massa van de raket (incl. resterende reactiemassa), de snelheidstoename 1% is van de relatieve uitstootsnelheid. Hoe hoger de uitstootsnelheid, hoe zuiniger de motor dus omspringt met zijn reactiemassa. Verder volgt dat naarmate er minder massa over is, een snelheidstoename minder reactiemassa kost: bij een vaste uitstootsnelheid neemt de massa van de raket (incl. resterende reactiemassa) exponentieel af met de snelheidstoename, tot de reactiemassa op is (raketvergelijking van Tsiolkovski). Daarom wordt vaak overtollige massa (lege brandstoftanks en niet meer nodige motoren) afgestoten (meertrapsraket); de vergelijkingen worden dan wat ingewikkelder. Vaak bestaat het grootste deel van de massa van een raket bij de start uit reactiemassa; als men bijvoorbeeld met een raket een satelliet in een baan om de aarde brengt is de benodigde reactiemassa veel groter dan de massa van de payload, de satelliet. https://nl.wikipedia.org/wiki/Reactiemotor
veel lees plezier
Thanks voor de info over een raket en de reactiemotor.
Gelezen maar zie niet uit welk stukje je de vergelijking tussen raket en vliegtuig kan trekken?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Misschien de nabstanden heeft niet van September Clues gehoord.
Of misschien gewoon 'Ach who cares if there are bunch of people questioning the existence of my dead relative' en niet belangrijk is.
Lets all cry for a bunch of CGI.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De 'lossy' compressie helemaal geen invloed op de hele beelden alleen op de helikopter heeft. Lijkt me sterk. De (persoonlijk en/of professionele) meningen van sommige hier kan ik toch niet vertrouwen. Iedereen kan ook makkelijk ouwe hoeren over wat voor professie ze doen om 'n beetje interessant te klinken en/of hun meningen te versteunen.
Halverwege wordt de verslaggeving en de beelden interessant, a small plane en dat voor een Boeing?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op zondag 28 augustus 2016 17:56 schreef Tingo het volgende: Of misschien gewoon 'Ach who cares if there are bunch of people questioning the existence of my dead relative' en niet belangrijk is.
zelfs op dit forum wordt iemand volledig gefileerd als die ook maar het lef heeft te melden dat hij een bepaalde gebeurtenis persoonlijk heeft meegemaakt. Wat denk je dat er gebeurt als iemand zich meldt op een forum alls september clues....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Stop je vingers maar weer in je oren, wnbc sprak over een medium size airplane hitting the towers in hun verslaggeving. Moet je toch even aan het nadenken zetten. Genoeg 9.11't voor nu en de dagelijkse debunkers hun voeding te geven.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Waarom zijn er verschillende versies van 't zelfde beeld van Elizabeth Wainio?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Stop je vingers maar weer in je oren, wnbc sprak over een medium size airplane hitting the towers in hun verslaggeving. Moet je toch even aan het nadenken zetten. Genoeg 9.11't voor nu en de dagelijkse debunkers hun voeding te geven.
Op grote afstand is formaat in de lucht lastig in te schatten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Reageer maar weer als je alles doorgelezen hebt voor je hierop een ntwoord geeft
Ik probeer te volgen wat je zegt maar als het bij algemene links blijft zegt dat me niks over hoe jij ziet dat een raket sneller is dan een vliegtuig. Als je er specifieker in kan zijn ga ik graag verder.
Ik probeer te volgen wat je zegt maar als het bij algemene links blijft zegt dat me niks over hoe jij ziet dat een raket sneller is dan een vliegtuig. Als je er specifieker in kan zijn ga ik graag verder.
Oke, nou we zijn hier op BNW en ik zie het liefst dat mensen zelf gaan nadenken. Helaas is het onmogelijk voor jou.
sorry ik snap dat het moeilijk voor je is en ik hoop dat je een beetje engels kan, aangezien de site hierboven in het engels is
Waar je vooral even op moet letten is de uitstoot van de motor!
Ik vraag om je redenering en je komt met een rits algemene links en flauwe plaatjes aan. Verder vind ik je manier van converseren denigrerend overkomen dus laat maar zitten dan.
Ik vraag om je redenering en je komt met een rits algemene links en flauwe plaatjes aan. Verder vind ik je manier van converseren denigrerend overkomen dus laat maar zitten dan.
Hoooooo jij wil uitleg.
En jij snapt het niet.. Terwijl ik mijn best voor je doe om het zo makkelijk mogelijk uit te leggen..
Nee ik probeer het eerst op niveau, jij snapt het niet dus ik maak het na elk bericht makkelijker voor je. Helaas...
ik heb mijn best gedaan, zoek het dan maar uit. Voor je weer reageerd over dat het wel eens een raket kan zijn, verdiep je dan eerst in het concept wat een raket is, hoe het werkt en wat het verschil is met een vliegtuig motor!
En jij snapt het niet.. Terwijl ik mijn best voor je doe om het zo makkelijk mogelijk uit te leggen..
Nee ik probeer het eerst op niveau, jij snapt het niet dus ik maak het na elk bericht makkelijker voor je. Helaas...
ik heb mijn best gedaan, zoek het dan maar uit. Voor je weer reageerd over dat het wel eens een raket kan zijn, verdiep je dan eerst in het concept wat een raket is, hoe het werkt en wat het verschil is met een vliegtuig motor!
op zich wel lachen, als ik zeg dat het een woodpecker kan zijn worden ze kwaad op me.....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En jij snapt het niet.. Terwijl ik mijn best voor je doe om het zo makkelijk mogelijk uit te leggen..
Nee ik probeer het eerst op niveau, jij snapt het niet dus ik maak het na elk bericht makkelijker voor je. Helaas...
ik heb mijn best gedaan, zoek het dan maar uit. Voor je weer reageerd over dat het wel eens een raket kan zijn, verdiep je dan eerst in het concept wat een raket is, hoe het werkt en wat het verschil is met een vliegtuig motor!
Als dit je best is om je redenering uit te leggen denk ik dat je het mij niet uit kan leggen. Bedankt voor de moeite.
er is niet aangetoond dat die vogels als layer zijn toegevoegd. jij slikt dat als zoete koek, ik niet.
Ik ken de originele beelden en heb een aantal jaar geleden gekeken of de claim klopte. En dat deed ie.. de vogels versnellen allemaal exact tegelijk zonder dat de formatie ook maar iets wijzigt. In jouw Lala-land is dat natuurlijk niet opvallend en het zal er vast niet toe doen.
er is niet aangetoond dat die vogels als layer zijn toegevoegd. jij slikt dat als zoete koek, ik niet.
Heb jij nog andere bezigheden eigenlijk? Je bent altijd als de kippen erbij om van repliek te dienen tot diep in de nacht en in de ochtend ben je er weer 7 dagen p/w. Het lijkt wel non stop debunking, hoe hou je dat vol?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op zondag 28 augustus 2016 19:38 schreef J0kkebr0k het volgende: Ik ken de originele beelden en heb een aantal jaar geleden gekeken of de claim klopte. En dat deed ie.. de vogels versnellen allemaal exact tegelijk zonder dat de formatie ook maar iets wijzig
Dat bewijst niet dat ze als layer zijn toegevoegd. Verder ben ik benieuwd naar de originele beelden. Je kent ze? Laat maar eens zien dan
Ik wacht wel even...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heb jij nog andere bezigheden eigenlijk? Je bent altijd als de kippen erbij om van repliek te dienen tot diep in de nacht en in de ochtend ben je er weer 7 dagen p/w. Het lijkt wel non stop debunking, hoe hou je dat vol?
ik denk dat er iets mis is met je perceptie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heb jij nog andere bezigheden eigenlijk? Je bent altijd als de kippen erbij om van repliek te dienen tot diep in de nacht en in de ochtend ben je er weer 7 dagen p/w. Het lijkt wel non stop debunking, hoe hou je dat vol?
Werkt in ploegendiensten. Er zijn 3 of 4 Wanties.
Zijn BNW PoHi spreekt ook boekdelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 19:42:59 ]
Tja lijkt op ploegendienst idd, wantie is gekomen om te debunken bijna een 24/7 - bezigheid. Benieuwd wie volgt van de avondploeg.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op zondag 28 augustus 2016 19:52 schreef controlaltdelete het volgende: Totaal niet, jij wilt geen antwoord geven. Ik zie je vaak om 2.30 nog iets posten en de volgende ochtend ben je er weer. Dagelijkse kost.
tja, blijft een probleem met je perceptie. Ik ben hier niet 24/7. en je reactie toont dat eigenlijk aan, zonder dat je dat door hebt.
maar wel lief dat je zo'n belangstelling in mij hebt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Poeh beetje teveel van het goede bovenstaand, krijg je van al dat fokken dus ik vind het knap dat wantie dit 24/7 volhoudt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Op zondag 28 augustus 2016 19:58 schreef controlaltdelete het volgende: Poeh beetje teveel van het goede bovenstaand, krijg je van al dat fokken dus ik vind het knap dat wantie dit 24/7 volhoudt.
wellicht helpt het als je dat bord voor je gezicht vandaan haalt....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hier wordt verteld dat alle grote zenders een media pool hebben gevormd. Alle live beelden die wereldwijd werden getoond waren afkomstig van deze pool. De grote Amerikaanse zenders hadden hun posities verworven en de "live" beelden gingen heel de wereld over.
Vanaf 01:19 komt de tweede geïnterviewde aan beurt. Leuke opmerking van de journalist aan het einde van het interview met deze man die een engeltje op zijn schouder heeft gehad.
"There is no meeting". Godver de godver... Right in your face
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2016 20:35:22 ]
Hier vergeet de eerste man in het interview blijkbaar zijn tekst en knikt naar de cameraman op subtiele wijze dat die andere kerel maar even aan het woord moet komen!! @ 0:06
Op zondag 28 augustus 2016 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende: Hier vergeet de eerste man in het interview blijkbaar zijn tekst en knikt naar de cameraman op subtiele wijze dat die andere kerel maar even aan het woord moet komen!! @ 0:06
Gaat ook weer de mist in bij het uitspreken/spellen van zijn naam.
maar hoe werkt dat eigenlijk, je laat een ramp die zijn weerga niet kent voltrekken in het hart van manhattan en dan heb je nog acteurs nodig om daar nieuws over te maken?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
maar hoe werkt dat eigenlijk, je laat een ramp die zijn weerga niet kent voltrekken in het hart van manhattan en dan heb je nog acteurs nodig om daar nieuws over te maken?
Heb je al een verklaring voor die supersonische vogels?