Je kan die post nog eens teruglezen, wellicht dat je dan ziet wat ik bedoelde.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
je denkt teveel...
maar aan de andere kant: geen berekening dus.
gevalletje niet goed over nagedacht van je.
je draait er gewoon omheen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:19 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Je lijkt geen poging te doen te begrijpen wat ik vraag.
Misschien is het normaal in jouw omgeving dat je vervolgens wel krijgt waar jij om vraagt. Bij mij niet. Zou het niet eens durven.
je bedoelde dus dat je geen berekening hebt door te zeggen dat je een berekening hebt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:37 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Je kan die post nog eens teruglezen, wellicht dat je dan ziet wat ik bedoelde.
Zeg je nu dat ik je gedwongen heb mij te ridiculiseren?quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:36 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik zit hier ook niet om mensen leugenaar of grap te noemen, maar daar maak je het zelf naar. Jij zegt "Ik heb een berekening". Nou, laat maar zien. Maar dat doe je niet, je draait er alleen maar omheen.
Hetzelfde als cad die zegt dat ze lossy compression heet opgezocht, maar vervolgens niet wil laten zien waar ze dat heeft opgezocht of wat ze heeft gevonden, en hoe ze dan vervolgens tot de conclusie komt dat het geen compressie is. Of een El_Matad0r die roept bewijs te hebben voor de maan hoax. Gaf ook niet thuis. Het lijkt een terugkerend fenomeen onder 'jullie'.
Iets roepen en dan niet thuis geven, dat kan jij goed dus, en controlaltdleete ook. Dan heb ik nog enigszins respect voor j0kkebr0k die ook veel onzin verteld, maar wel wil aangeven waarom hij die onzin verteld.
De video is helemaal niet haarscherp.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
hij bedoelt dat de video haarscherp is, behalve dan die helicopter.
Zie je nu ook in dat je het fout had? Over verdwijnende objecten door compressie bedoel ik.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jup geen verklaring voor where was PAT on live tv. Blijf je er maar aan vasthouden aan al die debunk riedeltjes. Stel je voor dat 9.11 echt een inside job is. Dan moet je je wereldbeeld wel even gaan bijstellen. Blijven debunken dus dag in dag uit.
We zitten een beetje in een cirkeltje.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
je draait er gewoon omheen.
je beweert een berekening te hebben.
vraag ik er om en dan maak je omtrekkende bewegingen.
kortom, je hebt geen berekening.
Nee, dat zeg ik niet . Misschien moet je het nog eens lezen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:40 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Zeg je nu dat ik je gedwongen heb mij te ridiculiseren?
Jij trekt een conclusie die je niet kan verifieren en meent dan gedwongen te zijn. Wat bizar.
Hoop dat het voor jezelf wel logisch klinkt.
2 keer al vandaag. Eerst door jou, en nu door baconbus.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
En het topic is weer helemaal ontspoord.
Je kunt toch begrijpend lezen, of heb je daar moeite mee? Waar uit ik een dreigement?quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:21 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Als ik ergens voor moet oppassen, is het een dreigement. Fijne user ben jij . Je zet jezelf nogal voor lul. Maar dat doe je de hele dag al eigenlijk, dus niets nieuws.
Whatever.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:47 schreef Scrummie het volgende:
[..]
2 keer al vandaag. Eerst door jou, en nu door baconbus.
Er zijn slachtoffers van de consequences van de 911 verhaal.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:25 schreef Buitendam het volgende:
Ik zit die September Clues eens te kijken, maar wat een ontzettend slecht stuk is dat zeg.
Om nog maar te zwijgen over het respect wat ze tonen voor de mensen in de vliegtuigen. En dan de docu beginnen met de melding dat het voor alle slachtoffers is
hoe kun je dan beweren dat de video geen last heeft van de compressiequote:Op zondag 28 augustus 2016 16:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
De video is helemaal niet haarscherp.
Op het forum draven ze er nog verder door,quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:25 schreef Buitendam het volgende:
Ik zit die September Clues eens te kijken, maar wat een ontzettend slecht stuk is dat zeg.
Om nog maar te zwijgen over het respect wat ze tonen voor de mensen in de vliegtuigen. En dan de docu beginnen met de melding dat het voor alle slachtoffers is
Dit snap ik niet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn slachtoffers van de consequences van de 911 verhaal.
dat krijg je als je er omhaan draait.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:46 schreef Baconbus het volgende:
[..]
We zitten een beetje in een cirkeltje.
nee, jij zegt een berekening te hebben, ik ben daar benieuwd naar en vervolgens laat je die niet zien.quote:Jij denkt dingen te kunnen eisen, ik wijs je ergens op, vervolgens trek je conclusies uit de afwijzing om te delen en daarna probeer je weer te eisen.
Hoe weet je dat?quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn slachtoffers van de consequences van de 911 verhaal.
Hadden die motoren van die Boeing het grasveld van het Pentagon niet om moeten ploegen? Die hangen nog wel een stukje onder de vleugels namelijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
dat krijg je als je er omhaan draait.
[..]
nee, jij zegt een berekening te hebben, ik ben daar benieuwd naar en vervolgens laat je die niet zien.
Dan is maar 1 conclusie mogelijk: je kletst uit je nek.
En toch geen klagen van de 'duizenden nabestanden,getuigen,helden,gewonden,overlevenden' te vinden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Op het forum draven ze er nog verder door,
http://www.cluesforum.info/viewforum.php?f=18
Echte oorlogen/bombardementen enz.quote:
nee.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hadden die motoren van die Boeing het grasveld van het Pentagon niet om moeten ploegen?
klopt, maar ten eerste vloog het toestel niet recht het pentagon in, ten tweede hebben de motoren wel andere obstakels geraakt, zoals een hek, generatorwagen en een betonnen rand voor het pentagon.quote:Die hangen nog wel een stukje onder de vleugels namelijk.
Kun je deze claims bewijzen? Heb je er bijvoorbeeld beelden van?quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
nee.
[..]
klopt, maar ten eerste vloog het toestel niet recht het pentagon in, ten tweede hebben de motoren wel andere obstakels geraakt, zoals een hek, generatorwagen en een betonnen rand voor het pentagon.
allemaal consistent met een boeing en niet met een raket.
Omdat iemand iets niet wil delen is het bestaan ervan onmogelijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
dat krijg je als je er omhaan draait.
[..]
nee, jij zegt een berekening te hebben, ik ben daar benieuwd naar en vervolgens laat je die niet zien.
Dan is maar 1 conclusie mogelijk: je kletst uit je nek.
die afbeelding is een onjuiste voorstelling, maar laten we voor het gemak van die afbeelding uit gaan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Of de piloot was zo ontzettend skilled dat ie gewoon op deze hoogte kon vliegen met een kilometertje of 500 per uur..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |