Dus je bent dan ook tegen die traditionele waarde?quote:Op zaterdag 2 juli 2016 12:34 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik wil een ander stelsel, maar het gaat om het brede principe van eigen verantwoordelijkheid. Ik ben niet tegen een sociaal vangnet.
[..]
Als de ene partner wel wil scheiden en de andere niet, wordt dan degene die niet wil scheiden onder staatsdwang uit zijn huis gezet??? Ik weet niet of ik dit kan relateren aan een daadwerkelijk gebeurde casus.quote:De overheid bemoeit zich nu met huwelijk omdat, als een partner wel door wil gaan met zijn serieuze belofte van trouw, hij onder staatsdwang uit zijn eigen huis wordt gezet.
Nee, ik vind dat je moet zorgen voor mensen die echt niet meer kunnen, maar dat het principe is dat wie kan werken, moet werken.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 15:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus je bent dan ook tegen die traditionele waarde?
De wet bepaald dat degene die zijn of haar eed wil verbreken altijd gelijk krijgt, de partner die wil blijven wordt gedwongen om te scheiden.quote:Als de ene partner wel wil scheiden en de andere niet, wordt dan degene die niet wil scheiden onder staatsdwang uit zijn huis gezet??? Ik weet niet of ik dit kan relateren aan een daadwerkelijk gebeurde casus.
Dat kun je afdoen als onzin, maar als je jouw meningen naast een fanatieke protestant legt heb je hetzelfde rijtje. Cultuur vormt een persoon, jij komt uit regio Zwolle, hebt zelfs meerdere malen gezegd dat je protestants onderwijs hebt genoten. Ergo; je bent een product van je omgeving.quote:
Nee, regio Zwolle. Net wat minder streng. De nadruk ligt op simpel inderdaad. 'Rationeel en logisch' zijn in veel van jouw uitspraken niets meer dan holle bijvoeglijke naamwoorden in de hoop je positie meer autoriteit te geven. Die verbale truc werkt maar een paar keer.quote:Ik kom helemaal niet uit de biblebelt, en ik neem een simpele rationele positie in.
Je bent ook ouderwets. Anders hou je er niet dezelfde standpunten op na als de meeste SGP stemmers. Noch dat je nostalgisch met conservatieve filosofen uit de Romantiek gaat dwepen.quote:Goeie oneliner. Het zal wel net gaan als met andere discussies: eerst roep je dat het ouderwets en achterlijk is, maar als je je er in gaat verdiepen zal je zien dat ik gewoon een punt heb.
Ik vind het heel goed dat 12-jarigen condooms krijgen. Dat men voorlichting krijgt is geen oorzaak van vroeg seksuele activiteit. Het gemiddelde ligt nog altijd rond 17-18. Een gezonde leeftijd lijkt mij. En ik heb liever dat ongewilde tienerzwangerschappen worden voorkomen dan dat er wat 13-jarigen gaan seksen (met condoom).quote:Of vind jij het tof dat 12 jarigen condooms krijgen op school, dat een halve generatie kinderen opgroeit zonder ouders, dat 30.000 ongeboren kinderen worden gedood per jaar en dat trouw en verantwoordelijkheid er niet meer toe doen.
Ik geloof niet in god dus het is onzin om het over religie te gaan hebben.quote:Dat kun je afdoen als onzin, maar als je jouw meningen naast een fanatieke protestant legt heb je hetzelfde rijtje. Cultuur vormt een persoon, jij komt uit regio Zwolle, hebt zelfs meerdere malen gezegd dat je protestants onderwijs hebt genoten. Ergo; je bent een product van je omgeving.
Ontkennen van dit feit is onzin.
Zonder een bepaalde waardenstructuur gaat een maatschappij ten onder.quote:Nee, regio Zwolle. Net wat minder streng. De nadruk ligt op simpel inderdaad. 'Rationeel en logisch' zijn in veel van jouw uitspraken niets meer dan holle bijvoeglijke naamwoorden in de hoop je positie meer autoriteit te geven. Die verbale truc werkt maar een paar keer.
Dat mag je vinden. Heb je die filosofen gelezen trouwens?quote:Je bent ook ouderwets. Anders hou je er niet dezelfde standpunten op na als de meeste SGP stemmers. Noch dat je nostalgisch met conservatieve filosofen uit de Romantiek gaat dwepen.
Natuurlijk wel, als je gaat zeggen dat seks normaal is op jonge leeftijd, en dat bevestigd door condooms uit te gaan delen, werkt dat meer seks en meer sociale druk om seks te hebben in de hand. Dat lijkt me evident.quote:Ik vind het heel goed dat 12-jarigen condooms krijgen. Dat men voorlichting krijgt is geen oorzaak van vroeg seksuele activiteit. Het gemiddelde ligt nog altijd rond 17-18. Een gezonde leeftijd lijkt mij. En ik heb liever dat ongewilde tienerzwangerschappen worden voorkomen dan dat er wat 13-jarigen gaan seksen (met condoom).
Waarom reageer je met zulke grote woorden? Je lijkt nogal vol van jezelf te zijn. En 20.000 minderjarigen per jaar (in 2014 overigens 35757 kinderen die direct betrokken waren bij een echt scheiding) betekent dus dat er honderdduizenden minderjarige kinderen zijn die er mee te maken hebben. Dat is een feit, en is ontwrichtend voor de maatschappij.quote:Mooie hyperbool wederom over de ouderloze kinderen. We hebben het over 20.000 minderjarigen per jaar. Daarbij verliezen ze hun ouders niet, zoals jij dat zo walgelijk simpel probeert te spinnen (dat moet je maar in het preekgestoelte proberen, daar helpen donderpreken wel). Ik hoef je niet eens uit te leggen waarom je stelling niet klopt, want je bent hoop ik net zo slim als je steeds probeert te bewijzen en daarom ook wel weet dat het een grove leugen is.
30.000 abortussen per jaar, vind je dat normaal?quote:Abortusverhaal...yadayada. Te vaak over gehad in KLB. Wederom argumenten die grenzen aan godsdienst invloed. Ook weer gechargeerd.
Stikt van de aannames in deze onzinnige rant. Het punt is dat de staat aan de kant staat van degene die een gelofte wil verbreken, en niet van degene die er aan vast wil houden.quote:Je opmerking over trouw en verantwoordelijkheid raken ook kant noch wal. Een uit de lucht gegrepen schreeuw doordrenkt met nostalgie. Voordat scheiden mogelijk werd, gingen de ongelukkige stellen bij de vleet vreemd, daar helpt een oorkonde waar 'eeuwige trouw' op staat gekalkt niets aan. Ontrouw is zo oud als de mensheid zelf en niet te controleren. Maar als je meer waarde hecht aan de indruk van de gemeenschap dan aan het welzijn van ontevreden echtlieden dan is je stelling zwak en bijna hypocriet te noemen.
Hoe zie je je eigen wereldbeeld voor je?quote:Ja Jimmy, je mening wijkt af van de norm. Je zal het vast allemaal goed nazoeken. Kritisch kan ik het echter niet noemen omdat het maar één kant op werkt en het overduidelijk in je mentaliteit ingeslepen zit. Het is geen eigen ontdekking. Dus ik zou je maar twee keer bedenken voordat je weer eens iets ongelofelijk lachwekkends roeptoetert over hoe jij een van de redders des vaderlands moet zijn.
Dat heb ik ten eerste al aangetekend. Ik beweer niet dat je religieus bent. Echter oefent een religie invloed uit op de cultuur (en dus normen en waarden) van een regio. Daar valt niet an te ontkomen, zeker niet als je confessioneel onderwijs geniet.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 17:05 schreef JimmyDean het volgende:
Ik geloof niet in god dus het is onzin om het over religie te gaan hebben.
Nietszeggende oneliner waarmee je pretendeert te beweren dat er tegenwoordig geen waardenstructuren meer bestaan en daarbij meent dat je traditionele waarden daar bovenstaan. Geen inhoud, geen argument.quote:Zonder een bepaalde waardenstructuur gaat een maatschappij ten onder.
Ik ken de strekking van beiden en heb geen behoefte ze te lezen. Wederom geen argument maar een laffe poging mijn autoriteit onderuit te halen.quote:Dat mag je vinden. Heb je die filosofen gelezen trouwens?
Nadruk op lijkt, want het is niet evident. Als dit waar zou zijn dan had de gemiddelde leeftijd waarop pubers seksueel actief worden enorm moeten dalen afgelopen jaren. Daarbij heb je voor seks echt twee personen nodig en zou dit moeten betekenen dat deze pubers opeens koppeltjes zouden gaan vormen terwijl dit de leeftijd is dat interesse voor het andere of zelfde geslacht pas begint te ontluiken.quote:Natuurlijk wel, als je gaat zeggen dat seks normaal is op jonge leeftijd, en dat bevestigd door condooms uit te gaan delen, werkt dat meer seks en meer sociale druk om seks te hebben in de hand. Dat lijkt me evident.
Ironisch. Ik spreek toch niet van halve generaties die ouderloos komen te staan. Het zijn geen wezen. Dat het over een periode van 10 jaar 100.000 zijn (waarbij ook nieuwe gezinnen ontstaan waarin kinderen liefdevol in worden opgevoed) is een feit. Dat dit ontwrichtend is voor de samenleving is holle retoriek, grootspraak zelfs. Pot verwijt de ketel.quote:Waarom reageer je met zulke grote woorden? Je lijkt nogal vol van jezelf te zijn. En 20.000 minderjarigen per jaar (in 2014 overigens 35757 kinderen die direct betrokken waren bij een echt scheiding) betekent dus dat er honderdduizenden minderjarige kinderen zijn die er mee te maken hebben. Dat is een feit, en is ontwrichtend voor de maatschappij.
Lul niet dat het een leugen is, want de enige die zichzelf voorliegt en denkt dat zulke aantallen geen enkele negatieve invloed op de maatschappij hebben, ben jij, en daarbij ben je ontzettend dom bezig.
Logische aannames. Daar zou jij je in thuis moeten voelen. Je ogen sluiten voor zulke praktijken is hypocriet of naïef op het belachelijke af. Dus kies maar.quote:Stikt van de aannames in deze onzinnige rant. Het punt is dat de staat aan de kant staat van degene die een gelofte wil verbreken, en niet van degene die er aan vast wil houden.
Een maatschappij waarin een poging wordt ondernomen ongelijkheid zoveel mogelijk te verminderen, waar mensen door onderwijs en mentaliteitsverandering worden behoed voor fouten die keuzevrijheid met zich meebrengt en waar je je niet door eng nationalisme wordt gedwongen te conformeren aan de rest van de bevolking.quote:Hoe zie je je eigen wereldbeeld voor je?
Nee. Socialisten die net als een boer het met zijn koeien doet de kapitalisten uitmelken om zo hun plannen te verwezenlijken. De economie is overal gemengd. Socialisten die regeren over een gedeeltelijk kapitalistische wereld. De USSR heeft immers aangetoond dat volledig socialisme niet werkt. Democratie leidt zonder uitzondering tot socialisme.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 01:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Socialisten ? Dat moet kapitalisten zijn .Of pro-kapitalisten
Wat nou gemengd? Het is allemaal kapitalisme . Dat sommige kapitalistische vormen niet jouw ideaal is, dat is goed mogelijk. Ook heel normaal. Maar het is wel kapitalisme .quote:Op maandag 4 juli 2016 05:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
De economie is overal gemengd. Socialisten die regeren over een gedeeltelijk kapitalistische wereld. De USSR heeft immers aangetoond dat volledig socialisme niet werkt.
verdorie .... dat zeiden de fascisten ook . eilaas. eilaas.... het is totaal niet waarquote:Democratie leidt zonder uitzondering tot socialisme.
Een puur kapitalistische maatschappij zou enkel gebaseerd zijn op privaat bezit = geen overheid en alles op vrije marktwerking(minus non-profit). Elke vorm van publiek bezit is in feite socialisme omdat publiek bezit in naam van het collectief dient te handelen. Of je er voorstander van bent of niet moet je zelf weten, maar onze maatschappij is zeker niet volledig kapitalistisch. Eerder een gemengde economie, als Paper Tiger aangafquote:Op maandag 4 juli 2016 11:26 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat nou gemengd? Het is allemaal kapitalisme . Dat sommige kapitalistische vormen niet jouw ideaal is, dat is goed mogelijk. Ook heel normaal. Maar het is wel kapitalisme .
En bijna de hele wereld word dan ook geregeerd door kapitalisten of pro-kapitalisten. ( je posting)
[..]
verdorie .... dat zeiden de fascisten ook . eilaas. eilaas.... het is totaal niet waar
Dan kom je eigenlijk uit op "anarchisme"?quote:Op maandag 4 juli 2016 12:06 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Een puur kapitalistische maatschappij zou enkel gebaseerd zijn op privaat bezit = geen overheid en alles op vrije marktwerking(minus non-profit). Elke vorm van publiek bezit is in feite socialisme omdat publiek bezit in naam van het collectief dient te handelen. Of je er voorstander van bent of niet moet je zelf weten, maar onze maatschappij is zeker niet volledig kapitalistisch. Eerder een gemengde economie, als Paper Tiger aangaf
Democratie gaat voornamelijk uit van collectieve besluiten(waar lang niet iedereen het mee eens is), waardoor het vaak geneigd is naar statisme. Een vaak gehoorde claim is dat het of democratie, of een dictatuur is. Een alternatief op deze twee zou zijn om de overheid dusdanig in te krimpen(of zelfs compleet af te schaffen) zodat iedereen zelf kan bepalen welke handelingen hij verricht. Zo bestaat er dus nog een alternatief tot democratie, namelijk vrijheid.
In principe wel ja, ook al bedoelde ik voornamelijk individualistisch anarchisme/anarcho kapitalisme. Maar met een nachtwakersstaat zou dit in pricipe ook kunnen(ook al ben ik meer een ancap).quote:Op maandag 4 juli 2016 12:11 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dan kom je eigenlijk uit op "anarchisme"?
Je hoeft ook niet per se in god te geloven om de christelijke waarden van het dorp waar je vandaan komt na te streven. Er zijn ook genoeg CDA'ers die niet in een god geloven, of in ieder geval geen christelijke.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 17:05 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik geloof niet in god dus het is onzin om het over religie te gaan hebben.
Dat is jouw ideologie over de puurheid . Zo is de praktijk niet, zo is het kapitalisme al eeuwen nietquote:Op maandag 4 juli 2016 12:06 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Een puur kapitalistische maatschappij zou enkel gebaseerd zijn op privaat bezit = geen overheid en alles op vrije marktwerking(minus non-profit).
Publiek bezit onder beheer van het erkend gezag is een normaal menselijk iets, wat zijn oorsprong heeft in het kuddesamenleven van zoogdieren.quote:Elke vorm van publiek bezit is in feite socialisme omdat publiek bezit in naam van het collectief dient te handelen.
Nederland is al eeuwen een kapitalistisch land....... wel of niet puristisch kapitalistischquote:Of je er voorstander van bent of niet moet je zelf weten, maar onze maatschappij is zeker niet volledig kapitalistisch. Eerder een gemengde economie, als Paper Tiger aangaf
Zonder een staat proberen criminelen en enge kapitalisten de macht te grijpen overal. of in het eigen territorium . Dat is het enge van libertarisme.. Die verheerlijken juist die kapitalistische dictatuurtjes. Anarchisten erkennen dit gevaar tenminste nog. Vandaar dat anarchisme uitsterft. Men erkent dat het ideaal niet realistisch is en zwijgt en//of wordt sociaal-democratisch... dwz de noodzaak van een staat erkennen.quote:Democratie gaat voornamelijk uit van collectieve besluiten(waar lang niet iedereen het mee eens is), waardoor het vaak geneigd is naar statisme. Een vaak gehoorde claim is dat het of democratie, of een dictatuur is. Een alternatief op deze twee zou zijn om de overheid dusdanig in te krimpen(of zelfs compleet af te schaffen) zodat iedereen zelf kan bepalen welke handelingen hij verricht. Zo bestaat er dus nog een alternatief tot democratie, namelijk vrijheid.
Anarchisten wijzen die kapitalistische dictaturen af. Men erkent dan de noodzaak van samenwerking van de arbeiders en daarmee de noodzaak van een zeker collectivistisch denken.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:23 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
In principe wel ja, ook al bedoelde ik voornamelijk individualistisch anarchisme/anarcho kapitalisme. Maar met een nachtwakersstaat zou dit in pricipe ook kunnen(ook al ben ik meer een ancap).
Echter gaat de wereld juist compleet de andere kant op. Meer in de richting van statisme en nationaal conservatisme(om even on topic te blijven )
Ik kom niet uit een dorp, Hoinks verhaal is domme bullshit.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:32 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet per se in god te geloven om de christelijke waarden van het dorp waar je vandaan komt na te streven. Er zijn ook genoeg CDA'ers die niet in een god geloven, of in ieder geval geen christelijke.
Zie het zeer succesvolle Braziliaanse bedrijf Semco. Jouw kijk op kapitalisme is een karikatuur.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:58 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Anarchisten wijzen die kapitalistische dictaturen af. Men erkent dan de noodzaak van samenwerking van de arbeiders en daarmee de noodzaak van een zeker collectivistisch denken.
Kapitalisten organiseren hun "eigendom" natuurlijk dictatoriaal, zo etatistisch al het maar zijn kan.
Duidelijke hiërarchie... befehl ist befehl .
Hiërarchie is optioneel in een puur kapitalistische maatschappij. Als iedereen onafhankelijk ondernemer zou zijn dan is er niet veel hiërarchie. Verder geloof ik dat hiërarchie geen probleem is, zo lang het maar vrijwillig gebeurt(binnen een bedrijf bijvoorbeeld). Ik ben ook zeker tegen hiërarchieën als het d.m.v overheden/adel is.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:58 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Anarchisten wijzen die kapitalistische dictaturen af. Men erkent dan de noodzaak van samenwerking van de arbeiders en daarmee de noodzaak van een zeker collectivistisch denken.
Kapitalisten organiseren hun "eigendom" natuurlijk dictatoriaal, zo etatistisch al het maar zijn kan.
Duidelijke hiërarchie... befehl ist befehl .
Dream on...quote:Op maandag 4 juli 2016 15:37 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Hiërarchie is optioneel in een puur kapitalistische maatschappij.
Kapitalistische bedrijven zijn autoriitair intern.quote:Jammer genoeg zien communisten geen verschil tussen fascisme en kapitalisme, terwijl er wel degelijk vrij grote verschillen tussen zitten.
De tegenstelling is niet conservatisme versus socialisme. Dat is zwartwitdenken.quote:Verder constateer ik dat het nationaal conservatisme(fascism lite) het enige alternatief op socialisme is dat een vrij grote aanhang heeft. Blijkbaar willen mensen liever collectivisme dan vrijheid.
Bijna alle kapitalistische bedrijven zijn autoritair georganiseerd.quote:Op maandag 4 juli 2016 14:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zie het zeer succesvolle Braziliaanse bedrijf Semco. Jouw kijk op kapitalisme is een karikatuur.
Klopt idd, de meeste mensen zitten onder de knoet van kleine Hitlertjes de hele dag. Zeg één dingetje verkeerd en je ligt eruit. Vind je het gek dat veel mensen met tegenzin naar hun werk gaan?quote:Op maandag 4 juli 2016 18:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Bijna alle kapitalistische bedrijven zijn autoritair georganiseerd.
Ook de bedrijven met een verlicht llberal yuppie als eigenaar. Op het einde van de dag is hij de baas en iedereen moet met de hakken klikken: jawohl
Zo werkt dat dus echt niet. Heb je weleens een bedrijf van binnen gezien?quote:Op maandag 4 juli 2016 18:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Bijna alle kapitalistische bedrijven zijn autoritair georganiseerd.
Ook de bedrijven met een verlicht llberal yuppie als eigenaar. Op het einde van de dag is hij de baas en iedereen moet met de hakken klikken: jawohl
Sarcasme hoop ik.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt idd, de meeste mensen zitten onder de knoet van kleine Hitlertjes de hele dag. Zeg één dingetje verkeerd en je ligt eruit. Vind je het gek dat veel mensen met tegenzin naar hun werk gaan?
Genoeg bedrijven.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zo werkt dat dus echt niet. Heb je weleens een bedrijf van binnen gezien?
Nee, hoor, mijn ervaring.quote:
We doen alles samen en ja ik ben uiteindelijk verantwoordelijk voor de continuïteit. Maar ik ben werkgever en geen baas. Dat zou ook veel te vermoeiend zijn.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Genoeg bedrijven.
Leg dan eens uit hoe het wel werkt in jouw bedrijf.
Ohh had jij niet een eigen bedrijf met werknemers?
Het is in Nederland nog altijd best lastig om werknemers te ontslaan. Je moet als bedrijf een redelijk dossiertje aanliggen, wil het ontslag niet worden teruggedraaid door de rechter.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt idd, de meeste mensen zitten onder de knoet van kleine Hitlertjes de hele dag. Zeg één dingetje verkeerd en je ligt eruit. Vind je het gek dat veel mensen met tegenzin naar hun werk gaan?
Eh waar reageer je nu op?quote:Op maandag 4 juli 2016 18:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is in Nederland nog altijd best lastig om werknemers te ontslaan. Je moet als bedrijf een redelijk dossiertje aanliggen, wil het ontslag niet worden teruggedraaid door de rechter.
Ik reageer op jouw bewering dat 'je er zo uit ligt'. Dat is gewoon onzin.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Eh waar reageer je nu op?
Ik zie het geloof ik al: je ligt eruit, betekent dan dat je niet meer voor vol wordt aangezien, ze je gaan tegenwerken etc. etc. niet per se dat je ontslagen wordt, maar het kan wel uiteraard.
Joh, ik heb mijn reactie al aangepast. Ik bedoel er niet mee dat je ontslagen wordt, ik bedoel er mee dat ze je wegpesten etc. En soms uiteindelijk word je dan ontslagen idd, ik heb het wel zien gebeuren, mensen die ontslagen worden omdat ze niet bij het incrowd groepje behoren of gewoon omdat chef en sous-chef iemand niet mogen. Verbazingwekkend wat er dan aan leugens wordt verzonnen. En daar sta je soms bij te kijken, en normaliter trek je dan voor iemand zijn bek open, maar dat doe je niet (altijd), want voor hetzelfde geld ben jij de volgende. Dat soort dingen gebeuren ook. Veel.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik reageer op jouw bewering dat 'je er zo uit ligt'. Dat is gewoon onzin.
Dan werk jij duidelijk in de verkeerde omgevingen.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Joh, ik heb mijn reactie al aangepast. Ik bedoel er niet mee dat je ontslagen wordt, ik bedoel er mee dat ze je wegpesten etc. En soms uiteindelijk word je dan ontslagen idd, ik heb het wel zien gebeuren, mensen die ontslagen worden omdat ze niet bij het incrowd groepje behoren of gewoon omdat chef en sous-chef iemand niet mogen. Verbazingwekkend wat er dan aan leugens wordt verzonnen. En daar sta je soms bij te kijken, en normaliter trek je dan voor iemand zijn bek open, maar dat je niet, want voor hetzelfde geld ben jij de volgende. Dat soort dingen gebeuren ook. Veel.
It's a dog eat dog kinda world.
Grote multinational opleidingsniveau: MBO-4 tot WO+.quote:Op maandag 4 juli 2016 19:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan werk jij duidelijk in de verkeerde omgevingen.
even terzijde... zo'n incrowdgroepje die gezagstrouw is aan de chef is ook te definiëren als collectivisme .. so much voor de libertaire droom dat een kapitalistische organisatie een hoogtepunt van individualisme en vrijheid is voor het individu.quote:Op maandag 4 juli 2016 18:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Joh, ik heb mijn reactie al aangepast. Ik bedoel er niet mee dat je ontslagen wordt, ik bedoel er mee dat ze je wegpesten etc. En soms uiteindelijk word je dan ontslagen idd, ik heb het wel zien gebeuren, mensen die ontslagen worden omdat ze niet bij het incrowd groepje behoren of gewoon omdat chef en sous-chef iemand niet mogen. Verbazingwekkend wat er dan aan leugens wordt verzonnen. En daar sta je soms bij te kijken, en normaliter trek je dan voor iemand zijn bek open, maar dat je niet, want voor hetzelfde geld ben jij de volgende. Dat soort dingen gebeuren ook. Veel.
It's a dog eat dog kinda world.
Nou, ja soms is dat dictatuurtje zo ingericht dat het er net op lijkt dat je lekker individueel bezig bent natuurlijk.quote:Op maandag 4 juli 2016 19:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
even terzijde... zo'n incrowdgroepje die gezagstrouw is aan de chef is ook te definiëren als collectivisme .. so much voor de libertaire droom dat een kapitalistische organisatie een hoogtepunt van individualisme en vrijheid is voor het individu.
Is een vriend van me ook opgebrand. Kwam te dicht bij de top. Werkt nu in een familiebedrijf met 170 man. Is helemaal gelukkig.quote:Op maandag 4 juli 2016 19:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Grote multinational opleidingsniveau: MBO-4 tot WO+.
Amen!!quote:Op maandag 4 juli 2016 18:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hoor, mijn ervaring.
Plus dan krijg je de kliekjes nog, de bruinwerkers, de backstabbers, de stoero's enz. enz.
Maar het allerergst vind ik de chefjes en de sous-chefjes, eerlijk gezegd, plus de hele pikorde van managers tot aan het hoofdkwartier in Parijs.
Ben de kantjes-ervan-af-lopers nog vergeten en de lui die alleen werken als de baas het kan zien. .quote:
Ik heb ook wel eens in een bedrijf gewerkt waar het wel leuk werken was hoor... zo is het ook niet. Maar ja, over multinationals kun je wel een leuke sleutelroman schrijven, de gekkigheid die je daar tegenkomt...quote:Op maandag 4 juli 2016 19:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Is een vriend van me ook opgebrand. Kwam te dicht bij de top. Werkt nu in een familiebedrijf met 170 man. Is helemaal gelukkig.
Van die altijd vrolijke schoonmaakster die schaterlacht als de bureauchef een mop verteldquote:Op maandag 4 juli 2016 20:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ben de kantjes-ervan-af-lopers nog vergeten en de lui die alleen werken als de baas het kan zien. .
Als je grappiger bent dan de chef, dan moet je uitkijken.quote:Op maandag 4 juli 2016 20:18 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Van die altijd vrolijke schoonmaakster die schaterlacht als de bureauchef een mop verteld
quote:Ook rijken stemmen extreem-rechts
Bang voor terugval en verlies
De welvarende klasse die in penthouses woont, de onzekere self made middenklasse – ook zij stemmen op populistisch rechts. Niet alleen die ‘verliezers van de globalisering’. En altijd is de buitenwereld de vijand.
door Marcel ten Hooven beeld Milo
WIE ZIJN DE KIEZERS van populistisch rechts? In de publieke discussie is het gemeengoed hen te rubriceren als de verliezers van de globalisering. In theoretische zin passen ze zo netjes in dat hokje dat de vraag of zich daarbuiten ook potentiële kiezers bevinden niet meer wordt gesteld. Ook na de Brexit stond het zoeklicht direct gericht op de oude, ploeterende industriegebieden van Engeland, waar de achteruitgang concreet zichtbaar is in hoge werkloosheid, verkrottende buurten, gebroken gezinnen, alcoholisme.
Een blinde vlek beperkt het zicht op de realiteit, ook in dit geval. Het is onwaarschijnlijk dat de Britten die voor een Brexit hebben gestemd, bijna 52 procent van de kiezers, daadwerkelijk allemaal de achteruitgang aan den lijve ondervinden. Anders zou het wel heel beroerd gaan met dat land. Ongerijmd met deze redenering is ook dat de stemmen voor de Brexit vooral bij de Tories zijn te lokaliseren, de partij van de conservatieve bourgeoisie, terwijl Labour--stemmers overwegend kozen voor blijven in de EU.
‘Deze mensen redeneren: ik werk harder dan anderen en draag meer bij aan de welvaart, en de lanterfanters profiteren’
Het wereldbeeld waarop populistisch rechts stoelt spreekt een bredere kiezersgroep aan. Het gevaar van dit extremisme met al zijn agressie tegen andersdenkenden is daarmee groter dan wanneer het overzichtelijk zou zijn te lokaliseren bij die ene groep van ‘globaliserings-verliezers’. Ook de politieke reactie op de dreigende autoritaire wending zal dieper moeten steken dan louter maatregelen om het verlies dat deze mensen treft te bestrijden.
Vooralsnog lijkt de oude politieke orde zich echter geen raad te weten met de ontwrichtende werking die de opkomst van populistisch rechts uitoefent. In Engeland is het beeld na de Brexit dat van politieke ontreddering die als olie op het vuur kan werken.
De politicologe Sarah de Lange, hoofddocent aan de Universiteit van Amsterdam en kenner van het Europese populisme, beaamt deze conclusies. ‘In de sociale wetenschappen willen we altijd mooie, sluitende verklaringen voor verschijnselen als deze’, zegt ze. ‘Dus bestaat de neiging zo’n eendimensionaal label als globaliseringsverliezers op het electoraat van populistisch rechts te plakken, want dan heb je het verklaard. Maar het blijft een veronderstelling, zonder empirisch bewijs, die bovendien andere verklaringen voor de ruk naar rechts negeert.’
HOEZEER POPULISTISCH RECHTS ook afwijkt van de geijkte patronen, dat geldt niet voor de diepere motivatie van deze beweging. Tot de kern teruggebracht gaat het, zoals altijd in politieke strijd, om belangen en het verwerven van macht om deze belangen te behartigen. In de baaierd van standpunten van populistisch rechts is één belang te onderscheiden dat, openlijk of verholen, telkens een rol speelt, ook in de Brexit: de afscherming van de eigen welvaart voor ‘buitenstaanders’, zoals immigranten, en voor instellingen die in de beeldvorming meer kosten dan opbrengen, de Europese Unie voorop.
De machtsstrijd om dit belang veilig te stellen heeft des te grimmiger trekken gekregen sinds zich met de crisis van 2008 openbaarde hoe kwetsbaar de welvaart is. In haar meest agressieve, racistische vorm is de reactie zichtbaar in het filmpje dat een vrouw na de Brexit in een tram in Manchester maakte van de Amerikaan Juan Jasso, al achttien jaar in het land, die door drie tieners wordt belaagd en met bier overgoten: hij is een ‘klote immigrant’ en moet opdonderen naar Afrika. Maar de gedachte dat de welvaart exclusief voor zichzelf mag worden opgeëist kan ook bij hoger opgeleide, maatschappelijk geslaagde individuen postvatten, die menen dat zij het op eigen kracht zo ver hebben geschopt en dat anderen hun falen aan zichzelf te wijten hebben. Ook dit zelfbeeld kan tot de keuze voor populistisch rechts motiveren.
Studies van het onderzoeksbureau Motivaction wijzen in deze richting. Ook Koen Damhuis, een Nederlandse socioloog die voor het European University Institute in Florence het populisme bestudeert, kwam tijdens zijn onderzoek menige self made man tegen, allesbehalve verliezer van de globalisering. Damhuis: ‘Voor de interviews die ik Wilders’ kiezers afneem moet ik soms ook bij penthouses aanbellen. Deze mensen redeneren: ik werk harder dan anderen en draag meer bij aan de welvaart, terwijl de lanterfanters profiteren.’
Het welvaartschauvinisme appelleert dus aan verscheidene groepen kiezers. Dat verklaart waarom naast de pvv, de extremistische representant van dit denken die vooral de verzorgingsstaat wil afschermen, ook de vvd populistisch rechtse trekken vertoont, zowel in haar benadering van de immigranten als in haar opvattingen over Europa. In de liberale logica zijn immigranten alleen welkom als zij bijdragen aan de welvaart en moet het aantal oorlogsvluchtelingen, eerder kostenpost dan economisch productief, zo snel mogelijk naar nul. En Europa is in de visie van de vvd geen solidariteitsgemeenschap maar een vrijhandelszone, louter van belang om de groei van de nationale economie te bevorderen.
DE SOCIOLOOG KOEN ABTS, verbonden aan de Universiteit van Leuven, ziet in Vlaanderen een vergelijkbare dubbele gedaante van het populisme. Het Vlaams Belang, dikke maatjes met de pvv, is de extremistische variant, de NieuwVlaamse Alliantie (N-VA) van Bart De Wever de liberaal-nationalistische. ‘De N-VA trekt bij alle kiezersgroepen aanhang’, zegt Abts. ‘Zij is een volkspartij pur sang. De N-VA benut de gevoelens van onbehagen om Vlaanderen tegenover België te plaatsen. Als men in Nederland op iets wil afgeven is het Europa, in Vlaanderen is het België, want je kunt nooit een hele kudde zondebokken hebben.’
In zijn proefschrift onderzocht Abts de relatie tussen extreem-rechts stemgedrag en ressentiment, etnocentrisme en politiek cynisme. Hij zegt: ‘Mijn voornaamste kritiek op alle literatuur rond extreem-rechts is dat de aandacht vooral uitgaat naar identiteit en culturele breuklijnen. Hoewel dat niet zonder belang is, is dat volgens mij de buitenkant, waaronder de werkelijke belangenstrijd min of meer verborgen blijft. Als je goed luistert als mensen het hebben over ongewenste migranten, dan gaat het uiteindelijk om wie het hier voor het zeggen heeft en om de angst dat zij dat niet meer zijn. Al dat praten over cultuur, identiteit, de kleur van de huid maskeert dat de werkelijke inzet een strijd om de macht over de eigen welvaart is en ook om de definitiemacht van wat goed is en wat slecht, wat mag en wat niet mag.’
De verliezers van de globalisering zijn wellicht het kernelectoraat van populistische partijen, erkent Abts, maar zeker niet de enige kiezersgroep die ontvankelijk is voor de retoriek van verlossing. ‘De these van de globaliseringsverliezers is natuurlijk geen onzin’, zegt hij. ‘Het is begrijpelijk dat het populisme aanslaat bij mensen in de sloppen van de samenleving die schuldigen zoeken voor de werkloosheid, dalende uitkeringen, stijgende kosten waarvan zij de dupe zijn. Met de globalisering zijn de banen die hun vroeger enige zekerheid in het bestaan gaven grotendeels verdwenen. Bij hen, zo’n vijftien procent van de bevolking, leven het ressentiment, het cynisme over de politiek, de afkeer van migranten volop.’
Een potentieel grotere groep kiezers van populistisch rechts zijn de mensen die nog geen concreet verlies lijden, maar dat wel vrezen. Zij voelen zich allengs meer in hun bestaanszekerheid bedreigd. ‘Dat zijn de mensen in de middenklasse die steeds harder moeten spartelen om boven te blijven. Verliezers zijn zij niet, nog niet althans. Ze zijn wel bang dat te worden, met al die risico’s van achteruitgang die ze om zich heen zien. Kunnen ze zich wel handhaven? Ze maken zich zorgen over van alles en nog wat en zijn bang dat al hun inspanningen toch niet voldoende zullen zijn om te houden wat ze hebben. Ze vrezen voor hun sociale status en vrezen de toekomst, voor zichzelf en meer nog voor hun kinderen. Ondertussen kijken ze naar boven, naar de bevoorrechten die het lekker makkelijk hebben, én naar onderen, naar de mensen die naar hun idee de vruchten van de collectieve welvaart in de schoot krijgen geworpen.’
‘Het vooruitgangsgeloof heeft plaatsgemaakt voor angst voor terugval en verlies, ook bij de middenklasse’
De middenklasse kampt dus niet zozeer met concrete achteruitgang als werkloosheid of inkomensverlies, zegt Abts, maar met een diep gevoel van kwetsbaarheid. Vooral voor mensen met een mbo-opleiding kan de val naar beneden dichtbij zijn. ‘De lagere middenklasse is het eerste slachtoffer van de robotisering. Een hele sector van banen staat op de tocht. Je ziet dat werk gewoon verdwijnen. Sommige politicologen spreken al snel in morele termen over een proteststem. Dat vind ik een veel te gemak-zuchtige verklaring. Achter elke stem zit een logica, zoals deze crisis van de toekomst.’
Hij schrijft die crisis toe aan het wegvallen van het vooruitgangsgeloof als drijvende kracht en bron van optimisme. In plaats van de hoop op beter belooft de toekomst nu juist wanorde, onzekerheid en achteruitgang. Op zich verklaart dat de wending naar rechts nog niet. Volgens Abts ontstaat de ontvankelijkheid voor een stem op het rechtse populisme wanneer dat verontrustende besef van kwetsbaarheid gepaard gaat met een gevoel van machteloosheid.
‘Na de oorlog pacificeerde het vooruitgangsgeloof lange tijd veel maatschappelijke onvrede’, zegt hij. ‘Dat geloof heeft plaatsgemaakt voor angst voor terugval en verlies, niet alleen bij de lagere sociale klasse maar ook bij de middenklasse. Het kan explosief worden als je het gevoel hebt dat je niets kunt doen tegen die dreigende achteruitgang. Jij niet, de politici niet en evenmin de werkgevers of vakbondsleiders op wier bescherming je vroeger vertrouwde. Kijk naar de Brexit. Dat is ook een schop tegen de schenen van de gevestigde orde. De beschermende instituties van vroeger krijgen de schuld van de crisis van de toekomst. De populistische boodschap van zuivering kan dan aantrekkelijk worden.’
HET PREDIKAAT ‘globaliseringsverliezers’ gaat al helemaal niet op voor de welvarende klasse in de penthouses waar Koen Damhuis voor zijn interviews met kiezers van Wilders terechtkwam. Abts: ‘Zij behoren tot de individuen die zich inbeelden dat alles wat zij bereikt hebben louter een vrucht is van de eigen talenten, inspanningen en prestaties: “Wij kunnen dat zelf.” Hun zelfbeeld is dat van sterke individuen die op eigen kracht hun levensproject vormgeven. Elke vorm van empathie verdwijnt. Zo ontstaat een blinde vlek. Ze zien niet in dat zij de positie die ze in de samenleving bereiken mede te danken hebben aan de emancipatiemachine die wij “verzorgingsstaat” noemen. De studieleningen, de staatsgefinancierde onderwijssystemen, de huisvestingssubsidies, de zorgverzekeringen.’
Volgens Abts heeft de verzorgingsstaat de mensen meer vrijheid gegeven, dankzij de uitweg die hij bood uit collectiviteiten waarop zij vroeger waren aangewezen. ‘En dan ontstaat die kritiek: de overheid, de verzorgingsstaat, die mag wel wat kleiner. Zo zie je hoe de verzorgingsstaat als emancipatiemachine onder zijn eigen succes lijdt. Toen ik mijn proefschrift verdedigde heb ik aan het slot vooral de instituties bedankt die mij het geld en de mogelijkheden hebben geboden. Doorgaans doet niemand dat. Iedereen begint zijn familie te bedanken, of zijn vrouw, zijn prof, zijn vrienden. Zij zien niet dat wat ze hebben volbracht mede mogelijk is dankzij die instituties. Kennelijk heb je daar een beetje sociologische verbeeldingskracht voor nodig.’
Het grootste gevaar van het xenofobisch geladen welvaartschauvinisme van populistisch rechts schuilt volgens Abts bij deze groep, bij de onthechte individuen die menen dat de overheid alleen maar afpakt en niets in ruil geeft. Zij hebben dankzij hun gezag, hun geld en hun cruciale posities in de maatschappij meer macht en invloed dan de sappelende mensen in de middenklasse, laat staan de globaliseringsverliezers.
‘Voor deze groep heb ik de meeste schrik’, bekent hij. ‘Zij zeggen al gauw dat de overheid al die immigranten hier naartoe laat komen en laat profiteren van wat zij hebben opgebouwd. Als ik over de jaren dertig lees, dan vraag ik me af: hoe was het in hemelsnaam mogelijk dat weldenkende mensen zó snel meegingen in de verkeerde stroom? Hoe voorzichtig ik ook wil zijn: zo’n totalitaire backlash kunnen we ook nu niet uitsluiten. En ik wil zeker niet de parallel trekken tussen de n-va en de foute krachten van toen, maar zorgelijk is het wel hoe snel al die mensen zich achter het nationalisme scharen. In tien, twintig jaar tijd is het maatschappelijk klimaat totaal veranderd. Wat toen niet te tolereren was in de sfeer van vreemdelingenhaat en discriminerende taal is nu common sense, ook in de hogere middenklasse.’
DE POLITIEKE CONCLUSIE van Koen Abts is dat het rechtse populisme geen intermezzo is. Het is een blijvende kracht, zegt hij, met een grote potentie om verder te groeien. Op grond van een vergelijkbare redenering komt ook Michael Minkenberg, hoogleraar politieke wetenschappen aan de European University Viadrina in Frankfurt an der Oder, tot die slotsom. Met monocausale interpretaties van de opkomst van populistisch rechts, zoals weerstand tegen immigratie in West-Europa of het autoritaire verleden van Oost-Europa, onderschat je het gevaar, zegt hij.
Ook Sarah de Lange zegt dat extreem-rechts allesbehalve een eendagsvlieg is. In het kiezersonderzoek van Ipsos is de pvv al lange tijd de partij met de grootste vaste aanhang. Wilders heeft de meeste kiezers achter zich die zeggen alleen op zijn partij te zullen stemmen en geen andere te overwegen.
‘We moeten er rekening mee houden dat de pvv een grote partij wordt én blijft’, zegt De Lange. ‘Het idee dat we een tijdje na Fortuyn hadden, dat het extreem-rechtse golfje weer snel voorbij zou zijn, is een illusie. Kijk naar Oostenrijk, Frankrijk, België. Dat zijn landen waar die partijen al dertig jaar een substantieel aantal kiezers krijgen. In België feliciteerde men zichzelf toen het Vlaams Belang na de opkomst van de n-va en interne strubbelingen inzakte. In Oostenrijk gebeurde dat met het vertrek van Jörg Haider uit de fpö en het inzakkende stembusresultaat daarna. In beide landen had men de neiging te denken dat het begin van het einde van die partijen een feit was. Beide keren had men het mis. De fpö heeft weer een kans bij de presidentsverkiezingen. Het Vlaams Belang maakt met de nieuwe leider Tom Van Grieken een snelle spurt in de peilingen.’
De Lange wijst op mogelijk psychologische factoren, hoeveel aarzelingen ze ook bij dit type verklaringen heeft vanwege het risico van determinisme of stigmatisering van de kiezers van Wilders. ‘We weten dat laagopgeleide mensen meer moeite hebben met complexiteit, diversiteit, hoge informatiedichtheid en dus met de politiek als het domein waar weerbarstige problemen en tegenstrijdige belangen naar voren komen. Uit psychologisch onderzoek blijkt bovendien dat niet alleen ons denken ons handelen bepaalt, maar dat er ook een omgekeerde relatie is, dat ons gedrag van invloed is op ons denken. Een soort haasje-over-effect. Stel: je bent kritisch over migranten en je besluit toch maar eens op Wilders te stemmen. Dan heb je de neiging ook op andere terreinen je denken in overeenstemming te brengen met je stem, met als gevolg dat de pvv de volgende keer beter bij je opvattingen aansluit en je die partij trouw blijft. Wilders wordt jouw held.’
Wie stemt op xenofobe en politiek cynische partijen wordt zelf xenofober en politiek cynischer, zegt De Lange op grond van studies. ‘Ook hier zie je dat haasje-over-effect.’ Ook selectief mediagedrag heeft die invloed. Het rapport Gescheiden werelden, een gezamenlijke studie van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid en het Sociaal en Cultureel Planbureau, bevestigt dat.
‘Dat is de belofte van het populisme: de omkering van de machts-relatie. Zij krijgen het weer voor het zeggen’
‘Media spelen een grote rol in de perceptie die mensen van de werkelijkheid hebben’, zegt De Lange. ‘En als jouw beeld van de realiteit alleen wordt bepaald door De Telegraaf, het Algemeen Dagblad, Metro en Hart van Nederland, dan zie je een andere werkelijkheid dan wanneer je NRC
Handelsblad, Trouw en De Groene Amsterdammer leest en naar de publieke omroep kijkt. Hier speelt het verschijnsel van de cognitieve dissonantie een rol. Mensen proberen alles wat niet in hun opvattingen past buiten te sluiten en beperken zich liever tot media die hen in hun denkbeelden bevestigen. Er ontstaat ook een wisselwerking met de media zelf. Onder druk van de commercialisering redeneren steeds meer media: dit is wat mijn lezers of kijkers willen, dus geven we ze dat. Onjournalistieke argumenten gaan een rol spelen, zoals dat nieuws spannend moet zijn of een columnist prikkelend.’
KOEN ABTS redeneert dat populistisch rechts zich zo krachtig manifesteert omdat het een logische politieke reactie is op de moderniteit van vervagende grenzen en wegvallende sociale structuren: ‘Tot de jaren zeventig beleefden we een periode van relatieve zekerheid, stabiliteit en vooruitgang. De nationale staat was duidelijk begrensd. De sociale scheidslijnen en de verschillende religieuze en levensbeschouwelijke groepen gaven de maatschappij een heldere structuur. Nu zijn de externe, nationale grenzen poreus, of zelfs verdwenen, en is de interne, sociale structuur vervaagd. De samenleving is uiteengespat, om het wat bruusk te zeggen. Alles wat vast was vervluchtigt. Er zijn nieuwe conflictvelden in het politieke systeem ontstaan, waarop de oude politieke orde eigenlijk geen idee van een antwoord heeft. De populisten hebben dat wél, met hun streven naar een gesloten samenleving die terugplooit op het eigene en zich afkeert van het vreemde.’ In dezelfde trant redeneert de Amerikaanse journalist Thomas Friedman. Volgens hem gaat de geruststellende gedachte dat de sprong in het duister van de Brexit een typisch Britse anti-- Europese afwijking is niet op. Hij meent dat het politieke systeem te traag is om tref-zeker te reageren op de grote veranderingen van deze tijd, zoals de technologische revolutie en de wereldwijd verschuivende machtsevenwichten. Dat is geen typisch Brits maar een algemeen verschijnsel.
In zijn column in The New York Times schrijft Friedman: ‘Het is het verhaal van onze tijd. We hebben handel en productie globaal gemaakt en robots en systemen van kunstmatige intelligentie geïntroduceerd, in een tempo dat veel sneller is dan we de vereiste sociale vangnetten, beschermingsconstructies en onderwijskundige aanpassingen tot stand kunnen brengen. Dat heeft het bestaan van veel mensen ontwricht. Het duizelt ze.’
Tegen deze achtergrond is de politieke boodschap van het populisme een slimme constructie die alles wat mensen in de moderniteit benauwt in een passend patroon samenbrengt. Met zijn belofte van een sluiting van de samenleving, als middel om het ‘eigene’ te herstellen, appelleert het aan heimwee naar de tijd toen alles duidelijk was. De Brexit toont opnieuw hoe diep dat verlangen kan zitten. Met zijn heldere onderscheid tussen ‘wij en zij’ ordent het populisme weer en creëert het overzichtelijkheid in een complexe maatschappij met poreuze grenzen en vervaagde sociale structuren.
Abts zegt het zo: ‘De sluiting van de samenleving houdt in de eerste plaats in dat we terug moeten naar naties met duidelijke grenzen. En dan volgt intern een nieuwe structurering, op basis van identiteiten, langs de lijnen van wij versus zij. En wie tot dat “wij” behoort zullen wij formuleren.’
De Poolse filosoof Leszek Kolakowski wist al: de menselijke behoefte aan zekerheid is óók een behoefte aan een helder onderscheid -tussen goed en kwaad. Dat schreef hij in 1994 in de Frank-furter Allgemeine Zeitung . Het populisme voorziet in die behoefte, door de samenleving onder te verdelen in vrienden en vijanden. In die -beeldvorming zit het miskende volk klem tussen een wereldvreemde elite aan de ene kanten vreemdelingen aan de andere. Alle onvrede kan zo worden geprojecteerd op de buitenwereld.
Het populisme biedt bovendien een leider die deze overzichtelijkheid belichaamt met zijn zelfverzekerd uitgedragen overtuiging dat hij het volk (‘de miljoenen achter mij’) kent en weet wat het wil. ‘De waarheid ligt aan onze kant’, zei Wilders op een bijeenkomst met Europese geestverwanten op 29 januari 2016. ‘Wen er maar aan.’
‘De miskende laatsten kunnen de machtige eersten worden’, zegt Abts. ‘Dat is de belofte van het populisme: de omkering van de machtsrelatie. Zij krijgen het weer voor het zeggen, de mensen die zich nu achteruit geschoven voelen, die menen dat voor de migranten alles wordt gedaan en voor hen niets. Die belofte maakt het populisme sterk. Het biedt een krachtige remedie tegen de gevoelens die zijn potentiële kiezers nu zo beklemmen: kwetsbaarheid en machteloosheid.’
Volgens hem vult het populisme op deze wijze ‘de lege plek van de democratie’: ‘Politieke bewegingen ontlenen hun kracht aan het samenbrengen van drie factoren. Ze representeren een bevolkingsgroep met een duidelijke identiteit, ze brengen het belang van die groep onder woorden en behartigen dat, ze streven naar macht. Dat was lange tijd het succes van de christen-democraten, de sociaal-democraten en de liberalen. Nu lukt ze dat niet meer goed. Dat is de crisis van de representativiteit. Ook al is ze geconstrueerd, rechts slaagt er wel in die drie-eenheid tot stand te brengen, met zijn heldere ordening van een volk, het belangvan dat volk en een onbewimpeld streven naar macht.’
De antidemocratische, autoritaire gedaante van populistisch rechts kan volledig te voorschijn komen als zijn beelden van de werkelijkheid een fantasie blijken en zijn beloftes loos. Stel dat Geert Wilders of Marine Le Pen gaat regeren en de kiezers ontdekken dat het helemaal niet waar is wat ze hun hebben voorgespiegeld. Dat ze het niet beter krijgen, dat de migranten blijven komen, dat de welvaart nog steeds niet alleen van hen is, dat het gevoel van kwetsbaarheid en machteloosheid hen nog altijd beheerst. Het ligt niet in de aard van het rechts populisme dan zijn ongelijk te erkennen. Eerder zal het opnieuw de schuld leggen bij de oude zondebokken, van wie het volk alleen verlost zal zijn als een sterke man het voor het zeggen krijgt.
Ook Abts ziet dat gevaar: ‘Het populisme heeft een heel reactionair verhaal. Het refereert aan de betrekkelijk gesloten samenleving van de jaren veertig, vijftig en biedt geen beeld van de toekomst, behalve dan dat die op het verleden zal lijken. De leegheid van dat verhaal werd in de Brexit meteen pijnlijk zichtbaar. Men heeft het establishment een pootje gelicht, maar hoe nu verder? Het populisme kan alleen floreren bij de gratie van zondebokken. Het zit met een probleem als de grote afrekening heeft plaatsgevonden en de ontnuchtering volgt: oei, wat nu? Als volgende stap dreigt dan een nog radicalere, anti-democratische beweging die belooft nu echt eens schoon schip te maken.’
Natuurlijk zijn het niet alleen de armen en de verliezers die op populistische partijen stemmen. In de tijden van het fascisme was er ook een grote bovenlaag die het fascisme ondersteunde, omdat zij wisten dat corporatisme hun wel goed uitkwam.(Niet dat populisme perse fascisme is, maar is een bepaalde mate van overlap)quote:
POL / Voor wie denkt dat de PVV economisch en sociaal links is...quote:Op donderdag 7 juli 2016 13:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn het niet alleen de armen en de verliezers die op populistische partijen stemmen. In de tijden van het fascisme was er ook een grote bovenlaag die het fascisme ondersteunde, omdat zij wisten dat corporatisme hun wel goed uitkwam.(Niet dat populisme perse fascisme is, maar is een bepaalde mate van overlap)
Het is ook erg opvallend dat ''het volk'' vaak totaal niet kritisch is op de populistische partijen. Volgens veel PVV stemmers is Wilders feitelijk onschendbaar en perfect, als een soort van verlosser die strijdt tegen de politieke orde(ook al is Wilders een van de langst zittende Kamerleden). Populisten zijn niet tegen de politiek, ze zijn slechts tegen de huidige politiek en zijn vaak voorstander van meer overheid. De PVV is bijvoorbeeld een van de meest economisch linkse partijen in het parlement. Idem voor Front National, FPÖ, AfD en SD. UKIP is wel economisch rechts maar zij zijn meer eurosceptische Tories, dan echte populisten.
http://stukroodvlees.nl/d(...)rechts-in-nederland/quote:Van economie naar cultuur
De onderstaande figuur toont de veranderingen door de jaren heen. Op de y-as staat de samenhang tussen houdingen over herverdeling en links-rechtsindentificatie per beschikbare enquête. De linker figuur laat zien dat de samenhang tussen herverdeling en links-rechts door de tijd heen afneemt. Met andere woorden, hoe men aankijkt tegen nivellering speelt een steeds kleinere rol in het identificeren met politiek links of rechts. Etnocentrisme daarentegen wordt steeds belangrijker. Naar verloop van tijd bepalen mensen of ze links of rechts zijn steeds meer aan de hand van issues over de multiculturele samenleving (zie rechter figuur).
Deze resultaten houden stand in een multivariaat model onder verschillende specificaties (zie tabel 1 en figuur 3 in het artikel). We zien dus dat in 1980 de termen ‘links’ en ‘rechts’ vooral economisch werden ingekaderd. Dat wil niet zeggen dat culturele houdingen destijds irrelevant waren; ze speelden simpelweg een veel kleinere rol. Tegenwoordig wordt de betekenis die men hecht aan links-rechts net zo sterk bepaald door economische als culturele factoren.
Open deur?
De betekenis van ‘links’ en ‘rechts’ is dus verschoven. Is dit een open deur? Misschien, maar aan de andere kant: ‘Everyting is obvious, once you know the answer’.
(Ik weet dat begrippen ''rechts en links'' behoorlijk vaag zijn, maar ik gebruik ze hier voornamelijk in economische zin)quote:Op donderdag 7 juli 2016 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
POL / Voor wie denkt dat de PVV economisch en sociaal links is...
POL / SP en PVV lijken helemaal niet op elkaar
http://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php
SP heeft de minste gelijkenis met de PVV voor wat betreft 'sociale zekerheid'. Enkel de VVD staat nog lager. Met D66 en CDA is zelfs meer verwantschap. Zoals 'deelnemer' terecht zei: "de PVV is het B-merk van de VVD" (zeker vanuit een quasi-marxistisch perspectief bezien - onderbouw/bovenbouw).
http://images2-telegraaf.(...)0726/pvv_726506a.pdf
[ afbeelding ]
Dit is wat dat betreft ook een relevante constatering:
[..]
http://stukroodvlees.nl/d(...)rechts-in-nederland/
En dit speelt - natuurlijk - in de kaart van economisch rechts (die zelf de Polen en Marokkanen naar binnen hebben gehaald, en ze geen taalonderwijs aanboden).
Ze zijn bij monde geen voorstander van de verzorgingsstaat, en de resultaten van de afgelopen 20-30 jaar laten dat ook eenduidig zien (OESO cijfers). Verwar disciplinering en beheersing niet met een verzorgingsstaat. "Participatiemaatschappij".quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:34 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Ach de VVD is in feite ook een linkse partij, aangezien het een voorstander is van de verzorgingsstaat en veel vormen van regulering. Enkel omdat de andere partijen in Nederland behoorlijk links zijn lijkt het alsof de VVD een rechtse partij is.
Vrijspreker is geen bron, en de tweede link ontbeert een toetsing of een concrete analyse van daadwerkelijk standpunten en/of stemmingen. In nieuwere artikelen is die toetsing er wél. De tweede link is slechts een schot voor de boeg en is niet concreet.quote:
Ik hecht bij een oppositiepartij meer waarde aan daadwerkelijk stemgedrag bij wetsvoorstellen dan de verkiezingsprogramma's (waar het uit maakt of je hier 2012 of 2010 neemt). Welke bovendien incompleet zijn doorgerekend door een dubieus establishment instituut met betwistbare methoden (PVV werkte niet volledig mee).quote:Als verkiezingsprogramma's uit 2012 met elkaar vergeleken worden schijnt dat de PVV aan kop loopt wat betreft uitgaven voor sociale zekerheid en vlak achter de SP staat betreft uitgaven voor de zorg. Dat zou ik niet bepaald rechts noemen.
http://www.nu.nl/achtergr(...)ciale-zekerheid.html
Dat de PVV in de Kamer vaak mee stemt met VVD is waarschijnlijk puur opportunistisch bedoeld. Verder zat de PVV natuurlijk ook nog in het gedoogkabinet Rutte I, waardoor zij mee stemden op bepaalde onderwerpen. Hierdoor valt het percentage automatisch hoger uit.
Goed, ik accepteer dat de VVD(en in mindere mate) de PVV als rechts gecategoriseerd kunnen worden. Echter is het belangrijk om te weten dat rechts niet perse liberalisme/libertarisme/vrije markt betekent, maar dat het ook best een meer corporatistische houding kan hebben. Privatisering kwam overigens ook bij de Nazi's voor, maar door de extensieve regulering waren bedrijven alsnog een soort semi-overheid.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze zijn bij monde geen voorstander van de verzorgingsstaat, en de resultaten van de afgelopen 20-30 jaar laten dat ook eenduidig zien (OESO cijfers). Verwar disciplinering en beheersing niet met een verzorgingsstaat. "Participatiemaatschappij".
Ja, ze zijn niet vies van regulering maar langs die meetlat zijn natuurlijk ook de Amerikaanse Republikeinen en Britse conservatieven 'links'.
[..]
Vrijspreker is geen bron, en de tweede link ontbeert een toetsing of een concrete analyse van daadwerkelijk standpunten en/of stemmingen. In nieuwere artikelen is die toetsing er wél. De tweede link is slechts een schot voor de boeg en is niet concreet.
[..]
Ik hecht bij een oppositiepartij meer waarde aan daadwerkelijk stemgedrag bij wetsvoorstellen dan de verkiezingsprogramma's (waar het uit maakt of je hier 2012 of 2010 neemt). Welke bovendien incompleet zijn doorgerekend door een dubieus establishment instituut met betwistbare methoden (PVV werkte niet volledig mee).
Je tweede alinea negeert het punt dat de PVV ook na Rutte I hetzelfde stempatroon vertoont. Ook 'huisideoloog' Niemoller wijst het idee af:
http://joostniemoller.nl/(...)rs-van-pvv-longread/
https://www.sp.nl/nieuws/2016/02/wat-stemt-geert-wilders
Kijk je naar het wetenschappelijke 'party manifesto database' (classificering van partijprogramma's) dan zie je dat de PVV in 2012 weliswaar een kleine draai maakte voor wat betreft 'market economy' maar voor de rest nog steeds een rechtse partij is.
En als je toch zoveel waarde hecht aan verkiezingsprogramma's: de VVD is rechtser dan de Engelse Conservatieven, en slechts iets linkser dan de Republikeinen.
Waarom is dat vreemd ?quote:Op zondag 10 juli 2016 09:47 schreef Jekkerhamer het volgende:
Aangaande een ander punt in dit topic: Vreemd dat kapitalisme en fascisme als makkelijke bondgenoten gezien worden
Nee, kapitalisten willen geld verdienen en de vrijheid hebben zelf te bepalen waarmee en hoe.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Waarom is dat vreemd ?
Kapitalisten willen vooral produceren en verkopen.
Dat beweer ik ook niet. Wel zorgt socialistisch beleid ervoor dat op papiergeld hetzelfde effect zal worden uitgeoefend als op een goudstandaard. Het gaat uiteindelijk om het controleren van waarde en rijkdom. Dit gebeurt zowel onder minder-overheidmensen die voor een goudstandaard pleiten, als onder socialisten/communisten die al het geld onder centraal beheer willen brengen.quote:Op zondag 10 juli 2016 09:58 schreef Klopkoek het volgende:
Een strikte goudstandaard is niet bepaald een socialistisch stokpaardje.
Niks te neeën..... Vooral willen produceren en verkopen heeft als doel geld verdienen en als de politieke machthebbers die vrijheid geven dan gebruiken ze die al dan niet niet wat hielen likkend.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, kapitalisten willen geld verdienen en de vrijheid hebben zelf te bepalen waarmee en hoe.
Ik had mij genuanceerder moeten uiten. Fascisme en kapitalisme gingen (gaan?) zeker hand in hand. Het ging mij er echter meer om dat communisme net zo goed een innige band heeft met kapitalisme. Dat kwam eigenlijk al naar voren in het tweede deel van de zin die je wegliet.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Waarom is dat vreemd ?
Kapitalisten willen vooral produceren en verkopen. Ook als communisten of fascisten de politieke macht hebben . In Europa had je vooral Duitsland, Oostenrijk, Griekenland, Italië, Spanje en Portugal waar fascisten een periode in de vorige eeuw de baas waren. Kapitalisten konden door blijven draaien en gingen meestal niet 'in verzet'. Men had belang bij een goede relatie met de machthebbers , Vooral als die tegen vakbonden en stakingen waren.
Pro-kapitalistische mensen zonder de verantwoordelijkheid van een onderneming gingen eerder in verzet , maar dan niet vanuit pro-kapitalisme maar met andere motieven.
Conservatisme in de betekenis van afkerig zijn van veranderingen en vermeende bedreigingen van de natie zie je zeer zeker ook in de voormalige communistische landen. Rusland is al genoemd. Maar er zijn ook andere landen in oostelijk Europa.
Je realiseert je toch wel dat overheidscontrole op het ruilmiddel geld heel normaal is voor kapitalistische staten.. Dat is niet overgenomen van voormalige communistische staten ofzoquote:Op zondag 10 juli 2016 10:07 schreef Jekkerhamer het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet. Wel zorgt socialistisch beleid ervoor dat op papiergeld hetzelfde effect zal worden uitgeoefend als op een goudstandaard. Het gaat uiteindelijk om het controleren van waarde en rijkdom. Dit gebeurt zowel onder minder-overheidmensen die voor een goudstandaard pleiten, als onder socialisten/communisten die al het geld onder centraal beheer willen brengen.
In het communisme van voor 1970 was die band niet zo innig. Integendeel>quote:Op zondag 10 juli 2016 10:09 schreef Jekkerhamer het volgende:
[..]
Ik had mij genuanceerder moeten uiten. Fascisme en kapitalisme gingen (gaan?) zeker hand in hand. Het ging mij er echter meer om dat communisme net zo goed een innige band heeft met kapitalisme. Dat kwam eigenlijk al naar voren in het tweede deel van de zin die je wegliet.
Zoals jij het schreef leek je produceren en verkopen als doel an sich te zien, wat onzin is.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Niks te neeën..... Vooral willen produceren en verkopen heeft als doel geld verdienen en als de politieke machthebbers die vrijheid geven dan gebruiken ze die al dan niet niet wat hielen likkend.
Daar gaan de propaganda neoklassieke modelletjes wel van uit.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals jij het schreef leek je produceren en verkopen als doel an sich te zien, wat onzin is.
De alt right is inderdaad met een opmars bezig, hoewel hun aanhang nog niet in de buurt komt van *mainstream.* Ze profileren zich vooral op het internet.quote:Op zondag 10 juli 2016 10:39 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik mis hier het nationaal-socialisme 2.0
Die band was weldegelijk innig. Ik haal Mikhail Bakhunin aan, een anarchist die Marx goed kende:quote:Op zondag 10 juli 2016 10:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
In het communisme van voor 1970 was die band niet zo innig. Integendeel>
Nu is China een kapitalistische staat en de autoritaire machthebbers noemen zich nog steeds communisten. Daar is die band wel innig.. Heden in 2016 dus, en dat ontstond toen de hervormers na 1970 herrezen uit de culturele revolutie als de overwinnaars.
Je citeert een anti-semitisch schrijven. Je bewijst helemaal niets met die drogredenering.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 09:35 schreef Jekkerhamer het volgende:
[..]
Die band was weldegelijk innig. Ik haal Mikhail Bakhunin aan, een anarchist die Marx goed kende:
"This world is now, at least for the most part, at the disposal of Marx on the one hand, and of Rothschild on the other. This may seem strange. What can there be in common between socialism and a leading bank? The point is that authoritarian socialism, Marxist communism, demands a strong centralisation of the state. And where there is centralisation of the state, there must necessarily be a central bank, and where such a bank exists, the parasitic Jewish nation, speculating with the Labour of the people, will be found.”
—Mikhail Bakunin, Profession de foi d’un démocrate socialiste russe précédé d’une étude sur les juifs allemands, 1869
Bronnen die de innige link tussen Wall Street, andere grote financiers en de vroege revolutionairen zoals Lenin en Trotsky aantonen:
https://www.voltairenet.o(...)vik_revolution-5.pdf (volledig boek over dit onderwerp, prima leesbaar)
http://www.wildboar.net/m(...)leninandtrotsky.html
http://www.counter-curren(...)-russian-revolution/
http://www.counter-curren(...)olshevik-revolution/
http://rense.com/general76/commun.htm
http://semiticcontroversi(...)in-anti-semitic.htmlquote:This whole Jewish world, comprising a single exploiting sect, a kind of blood sucking people, a kind of organic destructive collective parasite, going beyond not only the frontiers of states, but of political opinion, this world is now, at least for the most part, at the disposal of Marx on the one hand, and of Rothschild on the other... This may seem strange. What can there be in common between socialism and a leading bank? The point is that authoritarian socialism, Marxist communism, demands a strong centralisation of the state. And where there is centralisation of the state, there must necessarily be a central bank, and where such a bank exists, the parasitic Jewish nation, speculating with the Labour of the people, will be found.’
Maar dat is dan ook weer typisch klopkoeks onzinnige kijk op de realiteit.quote:Op zondag 10 juli 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
Die nieuwe npo reclame is ook typisch dom rechts, me dunkt. Het straalt die cultuur uit.
Het zou op SBS6 niet misstaan.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 09:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is dan ook weer typisch klopkoeks onzinnige kijk op de realiteit.
Het is wel wat ingewikkelder dan "alles wat dom en slecht is is rechts en wat ik goed vind is links"
Dat zal maar dat maakt jouw indeling van links vs rechts niet minder absurd.quote:
Nee hoor. Radiohead is linkse muziek. Jan Smit en Gerard Joling belichamen het rechtse muzikale spectrum. 'Volksrechts' om het zo maar te noemen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 10:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zal maar dat maakt jouw indeling van links vs rechts niet minder absurd.
Woehahahaha. Ik houd wel van Radiohead en niet van die laatste twee. En nu?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee hoor. Radiohead is linkse muziek. Jan Smit en Gerard Joling belichamen het rechtse muzikale spectrum. 'Volksrechts' om het zo maar te noemen.
Dat is hier in D niet anders trouwens met de PO, als de overheid iets claimt dan wordt het door de PO gebracht als feit. Vanmorgen weer over de vele vele miljarden die de horeca aan belastingen zou ontduiken.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 14:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik ken die nieuwe NPO reclame niet, terwijl ik toch een fervent kijker van de publieke omroep ben. Ik kijk vrijwel nooit naar de commerciële zenders.
Iemand een linkje wellicht? Wil weleens weten wat er zo (suggestief) rechts zou zijn.
Wel vind ik het NOS journaal niet altijd 'onpartijdig' of neutraal zoals ze pretenderen te zijn. Omdat ze vaak klakkeloos uitgaan van de assumpties gemaakt vanuit regeringsbeleid zonder hier kanttekeningen bij te plaatsen. Kritische stellingname tegenover punten die als vanzelfsprekend worden gepresenteerd is ook de taak van de journalistiek.
en mijn SP stemmende (en zelfs actief lid van die partij) ex schoonmoeder is groot fan van Jan Smit, piratenfestivals en Duitse Schlagers. Hoe gaat we dit nu weer duiden?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 14:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Woehahahaha. Ik houd wel van Radiohead en niet van die laatste twee. En nu?
Net zoals er in de VS liberals zijn die naar plattelands folk en countrymuziek luisteren. Guns and religion.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
en mijn SP stemmende (en zelfs actief lid van die partij) ex schoonmoeder is groot fan van Jan Smit, piratenfestivals en Duitse Schlagers. Hoe gaat we dit nu weer duiden?
Wellicht dat Duitse Schlagers zich aan de linker kant van het politieke spectrum bevinden maar dat kan Piet waarschijnlijk beter beantwoorden.
Zelf vind ik Moby zijn muziek wel goed te pruimen maar verder is het natuurlijk wel een linkse vega pussy.
Ik kan de reclame even niet vinden.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 14:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik ken die nieuwe NPO reclame niet, terwijl ik toch een fervent kijker van de publieke omroep ben. Ik kijk vrijwel nooit naar de commerciële zenders.
Iemand een linkje wellicht? Wil weleens weten wat er zo (suggestief) rechts zou zijn.
Wel vind ik het NOS journaal niet altijd 'onpartijdig' of neutraal zoals ze pretenderen te zijn. Omdat ze vaak klakkeloos uitgaan van de assumpties gemaakt vanuit regeringsbeleid zonder hier kanttekeningen bij te plaatsen. Kritische stellingname tegenover punten die als vanzelfsprekend worden gepresenteerd is ook de taak van de journalistiek.
Jaja toen was buitenlands nieuws altijd eddo rosenthal uit israel. Bullcrap praat je.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kan de reclame even niet vinden.
Wat je zegt over het journaal herken ik. Afschaffen kijk en luistergeld heeft veel slechts veroorzaakt
Het journaal was in de jaren 90 echt zoveel beter. Kijk voor de grap eens een oude terug.
Dus kortom compleet onzinnig om ook dit langs de politieke meetlat, en zeker jouw definitie ervan, te leggenquote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Net zoals er in de VS liberals zijn die naar plattelands folk en countrymuziek luisteren. Guns and religion.
Daar zijn andere obsessies voor in de plaats gekomen. Minder inhoudelijkquote:Op dinsdag 12 juli 2016 15:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja toen was buitenlands nieuws altijd eddo rosenthal uit israel. Bullcrap praat je.
Kijk en luistergeld is dan ook afgeschaftquote:Op dinsdag 12 juli 2016 17:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
In deze tijd waarin de tv slechts een van de vele manieren is waarop we informatie tot ons nemen is kijk en luistergeld niet meer te rechtvaardigen.
"Informatie" is nogal een sjiek woord.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 17:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
In deze tijd waarin de tv slechts een van de vele manieren is waarop we informatie tot ons nemen is kijk en luistergeld niet meer te rechtvaardigen.
Onderwijs via de staat is inderdaad ook om van te janken.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Informatie" is nogal een sjiek woord.
Het is een feit dat burgers van landen met een sterke PO vaak de basale feiten beter op een rijtje hebben. Zoals: wat is de hoofdstad van Australië.
Dat komt telkens weer naar voren.
Je mag het een andere naam geven en anders innen maar in wezen is het natuurlijk hetzelfde. Oude wijn in nieuwe zakkenquote:Op dinsdag 12 juli 2016 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk en luistergeld is dan ook afgeschaft
Of ze weten dat het Canberra is en niet Sydney is niet echt belangrijk, wat veel belangrijker is dat ze goed kunnen rekenen om maar wat te noemen, maar dat is in NL om te janken.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Informatie" is nogal een sjiek woord.
Het is een feit dat burgers van landen met een sterke PO vaak de basale feiten beter op een rijtje hebben. Zoals: wat is de hoofdstad van Australië.
Dat komt telkens weer naar voren.
Er zijn dan ook weinig rekenprogramma's op de PO.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Of ze weten dat het Canberra is en niet Sydney is niet echt belangrijk, wat veel belangrijker is dat ze goed kunnen rekenen om maar wat te noemen, maar dat is in NL om te janken.
http://www.volkskrant.nl/(...)luistergeld~a535619/quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, want kijk en luistergeld was een flat fee, nu wordt het uit de algemene middelen betaald, dus jij en ik betalen meer dan klopkoek.
Ik nog 19 dagen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, want kijk en luistergeld was een flat fee, nu wordt het uit de algemene middelen betaald, dus jij en ik betalen meer dan klopkoek.
Wat? Je vertrekt? Of ga je off shore?quote:
Rekenen is in Nederland juist vrij goed. Dat laten alle lijstjes zien.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Of ze weten dat het Canberra is en niet Sydney is niet echt belangrijk, wat veel belangrijker is dat ze goed kunnen rekenen om maar wat te noemen, maar dat is in NL om te janken.
Ik stap over naar inkomsten uit box3.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat? Je vertrekt? Of ga je off shore?
Wat is goed geïnformeerd?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rekenen is in Nederland juist vrij goed. Dat laten alle lijstjes zien.
Verder is een goed geïnformeerde bevolking natuurlijk wel van belang voor een goed functionerende markt en democratie.
Erg consequent en consistent ben je niet.
Heb je trouwens al dit artikel gezien? Sommige typeringen over de rijke mensenhaters zijn heel treffend (en over de VVD).quote:Op dinsdag 12 juli 2016 14:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik ken die nieuwe NPO reclame niet, terwijl ik toch een fervent kijker van de publieke omroep ben. Ik kijk vrijwel nooit naar de commerciële zenders.
Iemand een linkje wellicht? Wil weleens weten wat er zo (suggestief) rechts zou zijn.
Wel vind ik het NOS journaal niet altijd 'onpartijdig' of neutraal zoals ze pretenderen te zijn. Omdat ze vaak klakkeloos uitgaan van de assumpties gemaakt vanuit regeringsbeleid zonder hier kanttekeningen bij te plaatsen. Kritische stellingname tegenover punten die als vanzelfsprekend worden gepresenteerd is ook de taak van de journalistiek.
Ik vind het niveau bij volwassenen bedroevend. Verder is trivale kennis als de hoofdstad van australie volkomen irrelevant. Veel belangrijker een kennis van schei en natuurkunde, biologie, talenkennis etc.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rekenen is in Nederland juist vrij goed. Dat laten alle lijstjes zien.
Verder is een goed geïnformeerde bevolking natuurlijk wel van belang voor een goed functionerende markt en democratie.
Erg consequent en consistent ben je niet.
Bij elk beroep, Piet?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind het niveau bij volwassenen bedroevend. Verder is trivale kennis als de hoofdstad van australie volkomen irrelevant. Veel belangrijker een kennis van schei en natuurkunde, biologie, talenkennis etc.
Heb het niet over universitair niveau, maar gewoon de basiskennis, zware metalen zijn giftig, homeopatische verdunningen zijn onzin, zuren en basen, wat mensen op de middelbare school zouden moeten leren maar direct weer vergeten.quote:
Ja, dat leert dan tegenwoordig 25% van de bevolking en dat is na een tijdje daarvan 75% weer vergeten.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb het niet over universitair niveau, maar gewoon de basiskennis, zware metalen zijn giftig, homeopatische verdunningen zijn onzin, zuren en basen, wat mensen op de middelbare school zouden moeten leren maar direct weer vergeten.
En een beetje op basaal niveau begrijpen hoe de wereld, je lichaam, etc in elkaar zit is imho veel belangrijker dan weten wat de hoofdstad van australie is, jaartallen bij geschiedenis of de middeleeuwse tekst van een sletje die het met de duivel deed.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 20:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat leert dan tegenwoordig 25% van de bevolking en dat is na een tijdje daarvan 75% weer vergeten.
En toen wij jong waren, was het allemaal nog minder.
Ja, ben ik met je eens, maar zelfs in een behoorlijk hoog ontwikkeld land als het onze is dat toch over de hele linie gezien te veel van het goede, denk ik. Overigens die hoofdstad van Australië zoekt men nu gewoon op en jaartallen interesseren demense zich al helemaal niet meer voor.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En een beetje op basaal niveau begrijpen hoe de wereld, je lichaam, etc in elkaar zit is imho veel belangrijker dan weten wat de hoofdstad van australie is, jaartallen bij geschiedenis of de middeleeuwse tekst van een sletje die het met de duivel deed.
Het was slechts een voorbeeld. We lachen terecht om de Amerikanen die denken dat Berlijn in Spanje ligt. Ook kennis over kiesstelsels zijn veel beter ontwikkeld in landen met een sterke PO en veelzijdige pers.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 20:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ben ik met je eens, maar zelfs in een behoorlijk hoog ontwikkeld land als het onze is dat toch over de hele linie gezien te veel van het goede, denk ik. Overigens die hoofdstad van Australië zoekt men nu gewoon op en jaartallen interesseren demense zich al helemaal niet meer voor.
Dat is hier ook allemaal het geval hoor. Schrikbarend hoe dom gemiddelde mensen zijn. Aan de andere kant zeg ik wel, als je niet kunt rekenen, gebruik gewoon een rekenmachine. Ik bedoel toen ik jong was, was rekenen het belangrijkste vak. Veel mensen die niet konden rekenen werden als dom weggezet, en dat is onterecht.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het was slechts een voorbeeld. We lachen terecht om de Amerikanen die denken dat Berlijn in Spanje ligt. Ook kennis over kiesstelsels zijn veel beter ontwikkeld in landen met een sterke PO en veelzijdige pers.
We kennen allemaal de verhalen over de aperte leugens waar Amerikanen massaal in geloven. Zoals massale gedwongen euthanasie onder bejaarden. Sommige verborgen agendas zien dat ook graag in Nederland
Nederland is dan ook geen goed voorbeeldquote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is hier ook allemaal het geval hoor. Schrikbarend hoe dom gemiddelde mensen zijn.
Allemaal kunnen opzoeken is een groot voordeel maar zou het moeten aanvullen ipv vervangen. Onderschat de nadelen niet van weinig parate kennis hebben. Daardoor slik je alle nonsens voor zoete koek; gevangen in de fuik.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is hier ook allemaal het geval hoor. Schrikbarend hoe dom gemiddelde mensen zijn. Aan de andere kant zeg ik wel, als je niet kunt rekenen, gebruik gewoon een rekenmachine. Ik bedoel toen ik jong was, was rekenen het belangrijkste vak. Veel mensen die niet konden rekenen werden als dom weggezet, en dat is onterecht.
En dat je de hoofdstad van Australië niet uit je hoofd kent, tja dat kun je nu allemaal mooi opzoeken. Heel veel kun je opzoeken en dat is imho een verworvenheid van deze tijd. In mijn tijd was de informatievoorziening gewoon heel erg slecht geregeld. En dat weet Piet ook. Echt om te huilen. Daarom ook waren religies, ideologieën e.d. nog erg populair. En allerlei charlatans die het beter wisten, die lach je nu straal hard uit.
Dat soort dingen is dus steeds minder het geval, omdat er meer kennis snel beschikbaar is.
Sommigen menen dat dit tot nihilisme leidt, ik denk daar anders over.
Ja, akkoord, en toch hè, nog niet eens zo lang geleden dat je gewoon lekker naar je bibliotheek kon gaan om ergens informatie over op te doen en dan zat je met verouderde boeken. Nee, misschien kunnen jullie jongere mensen dat toch niet echt op waarde schatten, maar we zitten echt in een oase van informatie tegenwoordig. En ja, ik begrijp ook wel dat er terzijdes bij te plaatsen vallen. Onder andere bronnenkritiek wordt uiteraard een steeds belangrijkere discipline, maar dan nog.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Allemaal kunnen opzoeken is een groot voordeel maar zou het moeten aanvullen ipv vervangen. Onderschat de nadelen niet van weinig parate kennis hebben. Daardoor slik je alle nonsens voor zoete koek; gevangen in de fuik.
PO in NL vind ik nu (en niet 14 jaar geleden) erg bias hebben.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland is dan ook geen goed voorbeeld
Heeft een zwakke PO, die bovendien minder onafhankelijk is dan elders (Poolse toestanden). En overduidelijk geen pluriforme pers (meer), zegt ook raad van Europa enzo.
Nog steeds is het wel minder erg dan in de VS.
Valt in werkelijkheid wel mee. Jij bent gewoon meer richting het kamp van de 'slinks complot'-schreeuwers geschoven.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
PO in NL vind ik nu (en niet 14 jaar geleden) erg bias hebben.
Nee, ik ben links en zie me zelfs als een cultureel-marxist. Jij bent wel naar rechts opgeschoven in de tijd dat je hier zit. Van PvdA-achtig, naar D66 en nu schuimbekkend op wat jij ziet als de onderlaag en VVD-supporter.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Valt in werkelijkheid wel mee. Jij bent gewoon meer richting het kamp van de 'slinks complot'-schreeuwers geschoven.
Zal wel horen bij het ouder worden.
Het is ook eerder de rest van het internet dat veranderd is. Het is tegenwoordig redelijk normaal dat het stikt van de complotmalloten, mensen die oproepen tot etnische zuiveringen, het fusilleren van 'de elite', enzoverder.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Valt in werkelijkheid wel mee. Jij bent gewoon meer richting het kamp van de 'slinks complot'-schreeuwers geschoven.
Zal wel horen bij het ouder worden.
15 jaar geleden tijdens de hoogtijdagen van sjun en lucida zei ik dat al. Op zich is dat niet veranderd.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is ook eerder de rest van het internet dat veranderd is. Het is tegenwoordig redelijk normaal dat het stikt van de complotmalloten, mensen die oproepen tot etnische zuiveringen, het fusilleren van 'de elite', enzoverder.
En als Van Nieuwkerk Sylvana Simons uit laten praten dan wordt dat al beschouwd als een slinks complot om Nederland kapot te maken.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is ook eerder de rest van het internet dat veranderd is. Het is tegenwoordig redelijk normaal dat het stikt van de complotmalloten, mensen die oproepen tot etnische zuiveringen, het fusilleren van 'de elite', enzoverder.
Die zijn de teksten die jij ooit van mij gelezen hebt? Dan verzin je dat om je wankele stelling te bewijzen. Jij bent rechts gegaan, niet ik iig in 15 jaar tijd op dit forum.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En als Van Nieuwkerk Sylvana Simons uit laten praten dan wordt dat al beschouwd als een slinks complot om Nederland kapot te maken.
En dat zijn dan gangbare meningen op het internet, zoals je zelf al schrijft.
Geen idee of jij bent veranderd. Weet alleen dat je er steeds meer 'domrechtse' denkbeelden op nahoudt. Dat verklaart ook direct waarom je een bepaalde bevooroordeeldheid bespeurt bij de PO.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die zijn de teksten die jij ooit van mij gelezen hebt? Dan verzin je dat om je wankele stelling te bewijzen. Jij bent rechts gegaan, niet ik iig in 15 jaar tijd op dit forum.
Het lijkt vooral alsof mensen niet meer gewend zijn aan discussiëren en afwijkende meningen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En als Van Nieuwkerk Sylvana Simons uit laten praten dan wordt dat al beschouwd als een slinks complot om Nederland kapot te maken.
En dat zijn dan gangbare meningen op het internet, zoals je zelf al schrijft.
Kom maar op dan wat domrechts is wat ik op FOK! beweer.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee of jij bent veranderd. Weet alleen dat je er steeds meer 'domrechtse' denkbeelden op nahoudt. Dat verklaart ook direct waarom je een bepaalde bevooroordeeldheid bespeurt bij de PO.
Klopt idd, dan negeren ze je, sommigen althans.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt vooral alsof mensen niet meer gewend zijn aan discussiëren en afwijkende meningen.
Neem je standpunten ten aanzien van de EU en moslims. Je voelt je prima thuis tussen die malloten in NWS. Ik vermoed dat je ook opwindt over alle kritiek op Zwarte Piet.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kom maar op dan wat domrechts is wat ik op FOK! beweer.
Of is domrechts gewoon een ander woord voor: "hij is het niet met mij eens"?
complotten zien en etnische zuiveringen voorstaan was er 10 jaar geleden ook al.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
15 jaar geleden tijdens de hoogtijdagen van sjun en lucida zei ik dat al. Op zich is dat niet veranderd.
Lijkt me sterk overigens dat je überhaupt ooit dergelijke teksten van mij hebt gelezen, als dat de kritiek is. Die is dan vals.
Ja, je kunt mensen natuurlijk op die manier zo maar feitenvrij weg zetten, zal wel een soort van bevrediging opwekken in je zwart-wit denkraam, Koos. .quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neem je standpunten ten aanzien van de EU en moslims. Je voelt je prima thuis tussen die malloten in NWS. Ik vermoed dat je ook opwindt over alle kritiek op Zwarte Piet.
In die hoek is het heel notmaal om te roepen dat de PO bevooroordeeld is
De vraag is ook niet zozeer of iets normaal is, maar in welke mate dergelijke opvattingen aanwezig zijn. Dat lijkt in ieder geval flink te zijn toegenomen. Dat kan natuurlijk ook bijvoorbeeld wel deels simpelweg komen doordat het internetgebruik is toegenomen en zich ook in demografisch opzicht heeft verbreed.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
complotten zien en etnische zuiveringen voorstaan was er 10 jaar geleden ook al.
Wat wel nieuw is , is de roep om "de elite " weg te jagen en mensen voor landverrader uit te maken. In die zin is het nu idioter en enger. .Oja... de agressie in het zp-debat, het neurotisch zp-fan zijn en in het verlengde de bagger naar anti-racisten toe. .
Mensen beseffen ook onvoldoende dat "de elite " wegjagen betekent de gekozen volksvertegenwoordigers wegjagen en dat zou dan het afschaffen van de democratie zijn.
Of ze willen het niet snappen....
Als het volk niet voor totaal andere volksvertegenwoordigers stemt bij de komende verkiezingen , dan wilt het volk niet. Dat is de democratie die sommige revolutionairen niet willen.
Ik besef dat je van jezelf denkt dat je de meest brave, gematigde en weldenkende user van dit forum bent. De waarheid is echter heel anders.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, je kunt mensen natuurlijk op die manier zo maar feitenvrij weg zetten, zal wel een soort van bevrediging opwekken in je zwart-wit denkraam, Koos. .
Volgens mij is het niet echt enger, alleen de incidenten volgen elkaar rapper op dan 15-10 jaar geleden.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
complotten zien en etnische zuiveringen voorstaan was er 10 jaar geleden ook al.
Wat wel nieuw is , is de roep om "de elite " weg te jagen en mensen voor landverrader uit te maken. In die zin is het nu idioter en enger. .Oja... de agressie in het zp-debat, het neurotisch zp-fan zijn en in het verlengde de bagger naar anti-racisten toe. .
Mensen beseffen ook onvoldoende dat "de elite " wegjagen betekent de gekozen volksvertegenwoordigers wegjagen en dat zou dan het afschaffen van de democratie zijn.
Of ze willen het niet snappen....
Als het volk niet voor totaal andere volksvertegenwoordigers stemt bij de komende verkiezingen , dan wilt het volk niet. Dat is de democratie die sommige revolutionairen niet willen.
Ik laat me niet verleiden door jou hoor.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 21:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik besef dat je van jezelf denkt dat je de meest brave, gematigde en weldenkende user van dit forum bent. De waarheid is echter heel anders.
Dat zijn niet direct twee zaken die je goed kunt vergelijken. De Sinterklaasviering is iets wat veel mensen erg persoonlijk raakt en wat in combinatie met een vermeende aanval op de eigen cultuur tot felle reacties kan leiden. Wat corruptie in Roermond is voor veel mensen toch vooral een ver van hun bed show.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
De verontwaardiging van het internet is wel heel selectief
Zwarte Piet vs Van Rey
+ verkiezingsfraudequote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zijn niet direct twee zaken die je goed kunt vergelijken. De Sinterklaasviering is iets wat veel mensen erg persoonlijk raakt en wat in combinatie met een vermeende aanval op de eigen cultuur tot felle reacties kan leiden. Wat corruptie in Roermond is voor veel mensen toch vooral een ver van hun bed show.
Het blijft een terugkerend fenomeen, politici strafrechtelijk willen vervolgen voor ongewenst beleid. Veel verder in de no-go area kun je volgens mij niet gaan.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:33 schreef Bluesdude het volgende:
Vandaag nog was er een fokker die een politica in de gevangenis wilde zetten vanwege "staatsgevaarlijk " wezen
NWS / Arnold Karskens: "Op 1 juli breekt hier de revolutie uit"
Ja, en Farage en Dumoulin zijn ook nazaten van Hugenoten. Het is niet anders dan 15 tot 10 jaar geleden of je hebt dat zo niet gezien? Dit soort dingen werden toen nog gekoppeld aan allerlei topics over Eichmann, Hitler=links, kogel kwam van links, de Joden zijn omgekomen door ontberingen en een insectenverdelger zowaar een warm mes snijdt door een pak boter oid.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:33 schreef Bluesdude het volgende:
back ontopic....
Ook iets nieuws en engs uit nationaal conservatieve hoek is deze tweet van Baudet
"Nooit vergeten: massa-immigratie net zo goed door VVD als PvdA gesteund. Beide even schuldig, evenveel daderschap bij deze grootse misdaad."
http://www.fasol.nl/factc(...)luchtelingenfamilie/
Vandaag nog was er een fokker die een politica in de gevangenis wilde zetten vanwege "staatsgevaarlijk " wezen
NWS / Arnold Karskens: "Op 1 juli breekt hier de revolutie uit"
ps Grappig genoeg kon iemand uitvinden dat zijn Belgische voorvader Baudet naar Nederland vluchtte om politieke redenen: dienstplicht van Napoleon ontlopen.
Bush en Blair?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het blijft een terugkerend fenomeen, politici strafrechtelijk willen vervolgen voor ongewenst beleid. Veel verder in de no-go area kun je volgens mij niet gaan.
Ook. Maar "hun doen het ook!" is natuurlijk geen excuus als je ouder dan 5 bent.quote:
Het ging niet eens om beleid, maar om wat uitspraken op Twitter.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het blijft een terugkerend fenomeen, politici strafrechtelijk willen vervolgen voor ongewenst beleid. Veel verder in de no-go area kun je volgens mij niet gaan.
Onder meer. Het idee steekt meer dan geregeld de kop op, zowel in het politieke wereldje, erbuiten (media) als op Fok!.quote:
ah ja... fraude, een verkeerde beslissing nemen en mensen de dood insturen etcquote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het blijft een terugkerend fenomeen, politici strafrechtelijk willen vervolgen voor ongewenst beleid. Veel verder in de no-go area kun je volgens mij niet gaan.
Ga dat maar verkopen dan, lijkt me iig wel nozel om uit te zoeken in hoeverre deze mensen strafrechtelijk dan wel civielrechtelijke kunnen worden aangepakt na dat rapport van Chilcot.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ook. Maar "hun doen het ook!" is natuurlijk geen excuus als je ouder dan 5 bent.
Dat zou dan wel weer terecht zijn.quote:
Ik weet niet precies hoe ik deze post met lezen, eigenlijk.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ah ja... fraude, een verkeerde beslissing nemen en mensen de dood insturen etc
In dit geval zei de dame iets . Ze had gewoon gelijk. En de fokker die haar in de gevangenis wilde stoppen bewees haar gelijk . Het is hysterie.
Nou ja, ik ben wrs vaker bedreigd nav wat ik op FOK! ooit heb gezegd dan jij, weet ik dan. Maar Blair en Bush, niet bepaald linksjes, dat mag wat mij betreft wel onderzocht worden of dat kan gebeuren.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Onder meer. Het idee steekt meer dan geregeld de kop op, zowel in het politieke wereldje, erbuiten (media) als op Fok!.
Dat weet ik niet , maar voorvader Baudet was geen hugenoot.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en Farage en Dumoulin zijn ook nazaten van Hugenoten.
Ik zie iets nieuws .... een verharding, nog extremer, . even ruwweg mensen verketteren tot landverrader en dader van grootse misdaad . Diezelfde hysterie leidde tot de moord op Jo Cox.quote:Hoe heb jij dat gezien dan?
Maar ik persoonlijk ben dus domrechts geworden wat Koos zegt en in feite ook die Mono?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat weet ik niet , maar voorvader Baudet was geen hugenoot.
De grap is dat nazaat Baudet de open grens voor zijn voorvader Baudet een grootse misdaad noemt.
[..]
Ik zie iets nieuws .... een verharding, nog extremer, . even ruwweg mensen verketteren tot landverrader en dader van grootse misdaad . Diezelfde hysterie leidde tot de moord op Jo Cox.
Ik beschuldig je helemaal nergens van. Dat jij een analyse over een brede tendens op het internet op jezelf wil betrekken is vooral het gevolg van een overdreven zelfobsessie, lijkt het.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar ik persoonlijk ben dus domrechts geworden wat Koos zegt en in feite ook die Mono?
Milosevic agreesquote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het blijft een terugkerend fenomeen, politici strafrechtelijk willen vervolgen voor ongewenst beleid. Veel verder in de no-go area kun je volgens mij niet gaan.
Er zit nog net een verschil tussen ongewenst beleid en oorlogsmisdaden. Gelukkig.quote:
Schei uit joh. Volgens mij heb ik je per ongeluk een keer in je ziel geraakt.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik beschuldig je helemaal nergens van. Dat jij een analyse over een brede tendens op het internet op jezelf wil betrekken is vooral het gevolg van een overdreven zelfobsessie, lijkt het.
Alsof er een objectief criterium voor oorlogsmisdaden is.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:59 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er zit nog net een verschil tussen ongewenst beleid en oorlogsmisdaden. Gelukkig.
Ook tussen internationale tribunalen en het vervolgen van politici binnen een democratie zelf.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:59 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er zit nog net een verschil tussen ongewenst beleid en oorlogsmisdaden. Gelukkig.
Er is een grijs gebied, maar dat de daden van Milosevic vallen onder oorlogsmisdaden en die van pakweg Job Cohen niet, lijkt me redelijk onomstreden.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:59 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Alsof er een objectief criterium voor oorlogsmisdaden is.
Internationale tribunalen zijn onzinnig en slechts mogelijk wanneer militair machtige landen een okay geven.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook tussen internationale tribunalen en het vervolgen van politici binnen een democratie zelf.
Ook ja. Goede toevoeging.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook tussen internationale tribunalen en het vervolgen van politici binnen een democratie zelf.
De politica had iets getwitterd en daarvoor moest ze het cachot in vond de fokkerquote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe ik deze post met lezen, eigenlijk.
In dat geval: volledig mee eens.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De politica had iets getwitterd en daarvoor moest ze het cachot in vond de fokker
Het ging niet om beleid.
Het ging erom dat hij het niet eens met was met de feiten die ze noemde.
In zijn mind was dat staatsgevaarlijk. Dat soort bekrompenheid is extreem en eng
Ik reageerde op je statement, niet op dit specifieke geval.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:01 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er is een grijs gebied, maar dat de daden van Milosevic vallen onder oorlogsmisdaden en die van pakweg Job Cohen niet, lijkt me redelijk onomstreden.
Een achteruitgang in de persoonlijke situatie met een direct aanwijsbare oorzaak, dat doet het volgens mij goed qua onvrede.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zijn niet direct twee zaken die je goed kunt vergelijken. De Sinterklaasviering is iets wat veel mensen erg persoonlijk raakt en wat in combinatie met een vermeende aanval op de eigen cultuur tot felle reacties kan leiden. Wat corruptie in Roermond is voor veel mensen toch vooral een ver van hun bed show.
Je moet je imho sws niet zo richten op Baudet hoor. Hij meet zich wel een behoorlijke broek aan. En ik weet dat-ie ook wel een beetje gemeden wordt uit politieke-correctheid door allerlei universiteiten, waar hij eigenlijk een baantje probeerde op te pikken als wetenschappelijk-medewerker oid, maar niet iedereen ziet die gast voor vol aan. Het is ook niet zo, die angst zie je af en toe ook, dat als er een opstand komt dat dan Thierry Baudet en Jan Roos de baas worden hoor. Dat begrijpen ze zelf ook wel. .quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
Ook realiseert Baudet zich niet dat verwante Indische familietakken ook vluchtelingen waren en naar Nederland gingen
Je wordt snel persoonlijk. Moet je lekker zelf weten, maar dat is geen reden om dat op anderen te projecteren. De reden dat ik je posts veelal negeer is omdat ze nogal de neiging hebben die van Drugshond een baken van coherentie te laten lijken. Lees voor de aardigheid even terug in dit topic. Jij lijkt te denken dat alles ook jou draait, maar jij kwam in mijn hele post niet voor. Dan word ik kennelijk één of andere obsessie voor je omdat ik daar verder niet op inga. Prima hoor, maar dat kan ik verder niet bijzonder serieus nemen en is hier verder ook volkomen offtopic. Ga lekker naar R&P voor dat soort zaken. Dit topic gaat over het 'Nationaal conservatisme'.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 22:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Schei uit joh. Volgens mij heb ik je per ongeluk een keer in je ziel geraakt.
Zijn boeken zijn zinniger dan zijn mediaoptredens.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je moet je imho sws niet zo richten op Baudet hoor. Hij meet zich wel een behoorlijke broek aan. En ik weet dat-ie ook wel een beetje gemeden wordt uit politieke-correctheid door allerlei universiteiten, waar hij eigenlijk een baantje probeerde op te pikken als wetenschappelijk-medewerker oid, maar niet iedereen ziet die gast voor vol aan. Het is ook niet zo, die angst zie je af en toe ook, dat als er een opstand komt dat dan Thierry Baudet en Jan Roos de baas worden hoor. Dat begrijpen ze zelf ook wel. .
Sargentini?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De politica had iets getwitterd en daarvoor moest ze het cachot in vond de fokker
Het ging niet om beleid.
Het ging erom dat hij het niet eens met was met de feiten die ze noemde.
In zijn mind was dat staatsgevaarlijk. Dat soort bekrompenheid is extreem en eng
Dat is de wet, er zijn in dit land partijen verboden om opmerkingen van de lijsttrekker.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De politica had iets getwitterd en daarvoor moest ze het cachot in vond de fokker
Het ging niet om beleid.
Het ging erom dat hij het niet eens met was met de feiten die ze noemde.
In zijn mind was dat staatsgevaarlijk. Dat soort bekrompenheid is extreem en eng
Ja, die heb ik dan weer niet gelezen. .quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:05 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Zijn boeken zijn zinniger dan zijn mediaoptredens.
Hij zal wel meer tweets krijgen. Hij heeft overigens wel volkomen gelijk over de EU. Vrijwel niemand weet hoe de EU echt werkt, en het is goed dat iemand eens vertelt wat het doel van de EU is - en waar we over 10 jaar in zitten.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, die heb ik dan weer niet gelezen. .
Ik ga af op zijn media-optredens en dan denk ik toch . en .
Had wel eens wat kritiek op hem getwitterd ook, nou hij reageert nooit meer op me hoor. Zelfde als Mono, zeg maar. .
Ik zou hem ook niet een baan aanbieden. Zijn instelling klopt niet.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je moet je imho sws niet zo richten op Baudet hoor. Hij meet zich wel een behoorlijke broek aan. En ik weet dat-ie ook wel een beetje gemeden wordt uit politieke-correctheid door allerlei universiteiten, waar hij eigenlijk een baantje probeerde op te pikken als wetenschappelijk-medewerker oid,
Ik zie die angst niet bij mensen. Als dictator zullen het wel niet zulke vreselijke mensen zijn, maar zover ik weet willen zij niet de democratie afschaffen.quote:Het is ook niet zo, die angst zie je af en toe ook, dat als er een opstand komt dat dan Thierry Baudet en Jan Roos de baas worden hoor. Dat begrijpen ze zelf ook wel. .
Als je dat extreem vind moet je maar eens kijken wat jan lul allemaal online flikkert.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:09 schreef Bluesdude het volgende:
Maar dan kan men nog wel extreem zijn af en toe. Bijv Baudet in die tweet.
Geen idee, wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:07 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Dat is de wet, er zijn in dit land partijen verboden om opmerkingen van de lijsttrekker.
Veel verder dan de CP'86 kom ik niet.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:07 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Dat is de wet, er zijn in dit land partijen verboden om opmerkingen van de lijsttrekker.
Dat is hier dan weer meer een issue, maar bijvoorbeeld in de VS is toch ook juist die hele outsourcing een heet hangijzer, naast de hordes verkrachters, dieven en moordenaars uit Mexico uiteraard.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Een achteruitgang in de persoonlijke situatie met een direct aanwijsbare oorzaak, dat doet het volgens mij goed qua onvrede.
Ik denk ook dat dat de reden is dat men zich bijv. ook veel meer opwindt over Polen die de banen komen inpikken, dan over banen die verloren gaan omdat ze naar China ge-outsourced worden.
Zeg ik toch de hele tijd........ er is meer extremisme dan 10 jaar geleden.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:10 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Als je dat extreem vind moet je maar eens kijken wat jan lul allemaal online flikkert.
Bijvoorbeeld CP'86 is in de jaren 90 wegens racisme van de lijsttrekker verboden. Volgens de wet kan iemand al redelijk snel voor opmerkingen vervolgd worden. In de praktijk wordt daar wat soepeler mee omgegaan, maar de Nederlandse wetgeving is redelijk streng.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:11 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Geen idee, wat je bedoelt.
Maar dat is de wet dus niet....!
Of men moet stiekem een fascistische wet hebben , Zal toch niet ?
Igen, zou je in het andere topic mijn vraag kunnen beantwoorden? Over ikea.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Een achteruitgang in de persoonlijke situatie met een direct aanwijsbare oorzaak, dat doet het volgens mij goed qua onvrede.
Ik denk ook dat dat de reden is dat men zich bijv. ook veel meer opwindt over Polen die de banen komen inpikken, dan over banen die verloren gaan omdat ze naar China ge-outsourced worden.
En dus? Baudet mag zijn mening uiten binnen de grenzen van de wet, en wat andere mensen vervolgens roepen is niet zijn verantwoordelijkheid.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zeg ik toch de hele tijd........ er is meer extremisme dan 10 jaar geleden.
Baudet scheldt niet, maar hij verkettert wel en hij zet minder fijnbesnaarde lieden aan tot meer extremisme. Hij geeft ze een rechtvaardiging als opiniemaker en morele leider.
Ach joh.... dat waren ook racisten en de partij is verboden omdat het hoogste bestuur systematisch met wetsovertredingen bezig was en dan is het een criminele organisatie.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:13 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld CP'86 is in de jaren 90 wegens racisme van de lijsttrekker verboden. Volgens de wet kan iemand al redelijk snel voor opmerkingen vervolgd worden. In de praktijk wordt daar wat soepeler mee omgegaan, maar de Nederlandse wetgeving is redelijk streng.
Feit is dat onder de Nederlandse wetgeving er geen vrijheid van meningsuiting bestaat.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ach joh.... dat waren ook racisten en de partij is verboden omdat het hoogste bestuur systematisch met wetsovertredingen bezig was en dan is het een criminele organisatie.
Maar het ging om heel iets anders bij deze dame Sargentini. Ze had gewoon een mening en ze had gelijk daarmee.
En dat is een 'feit', omdat?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:16 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Feit is dat onder de Nederlandse wetgeving er geen vrijheid van meningsuiting bestaat.
Interessant ja. Ik weet het fijne er niet van maar je hoort nog wel eens "Buy American". Dat zie je bij ons nauwelijks. Ja, in die reclame van Campina misschien ("U dacht misschien dat alle melk hetzelfde was, maar wist u dat sommige melk niet van Nederlandse koeien komt?")quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is hier dan weer meer een issue, maar bijvoorbeeld in de VS is toch ook juist die hele outsourcing een heet hangijzer, naast de hordes verkrachters, dieven en moordenaars uit Mexico uiteraard.
Op 9gag heb ik wel lachende posts gezien over McDonalds die bestelautomaten neerzet als reactie op een verhoging van het minimumloon. En in lagelonenlanden wordt natuurlijk maar weinig geautomatiseerd.quote:Technologie, wat toch eigenlijk de voornaamste drijfveer is voor het verdwijnen van laagopgeleid werk, is ironisch genoeg weer iets dat niet zwaar ter discussie staat.
Ik snap je niet.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:15 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
En dus? Baudet mag zijn mening uiten binnen de grenzen van de wet, en wat andere mensen vervolgens roepen is niet zijn verantwoordelijkheid.
Omdat men vervolgd en veroordeeld kan worden voor het verkondigen van een mening.quote:
johhh je valt in een slachtoffermodus.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:16 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Feit is dat onder de Nederlandse wetgeving er geen vrijheid van meningsuiting bestaat.
Volgens mij is niemand verantwoordelijk voor de daden of opmerkingen van anderen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik snap je niet.
Hij mag dit inderdaad roepen. Zover ik weet is dit extremisme niet verboden.
En hij heeft uiteraard een verantwoordelijkheid als opiniemaker en politiek leider
Nee, men kan vervolgd worden voor oproepen tot geweld, discriminatie of haatzaaien.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:18 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Omdat men vervolgd en veroordeeld kan worden voor het verkondigen van een mening.
Ik zeg niet dat ik dat verkeerd vind, van mij hoef je niet alles te kunnen zeggen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
johhh je valt in een slachtoffermodus.
Ik denk niet dat Karskens het had over een "extreemrechste" revolutie. Dat aspect wordt gewoon verkeerd opgepakt door "demense".quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:09 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zou hem ook niet een baan aanbieden. Zijn instelling klopt niet.
[..]
Ik zie die angst niet bij mensen. Als dictator zullen het wel niet zulke vreselijke mensen zijn, maar zover ik weet willen zij niet de democratie afschaffen.
Maar dan kan men nog wel extreem zijn af en toe. Bijv Baudet in die tweet.
Dat is echt geen incident.... dat soort neigingen zie je meer in ongenuanceerde rechtse kringen.
In hoeverre sprak Karskens zijn wens uit voor een extreemrechtse revolutie.... en dat die gewelddadig zou worden - mocht hij gelijk hebben - wist hij heel goed... zoals hij dat artikel opzette,
Dan ken je de feiten niet. Je kan veroordeeld worden voor racisme.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, men kan vervolgd worden voor oproepen tot geweld, discriminatie of haatzaaien.
Oh ja. Ik wist dat ik er nog eentje vergat.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:19 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Dan ken je de feiten niet. Je kan veroordeeld worden voor racisme.
Een mening dus.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Oh ja. Ik wist dat ik er nog eentje vergat.
De VS heeft natuurlijk ook een veel grotere interne markt. Nederland kan het gros van de eigen productie in bijvoorbeeld land- en tuinbouw helemaal niet consumeren.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Interessant ja. Ik weet het fijne er niet van maar je hoort nog wel eens "Buy American". Dat zie je bij ons nauwelijks. Ja, in die reclame van Campina misschien ("U dacht misschien dat alle melk hetzelfde was, maar wist u dat sommige melk niet van Nederlandse koeien komt?")
Nee, maar het ironische is dat heel veel productie juist alweer terug is of komt naar de VS, echter dan wel in zwaar geautomatiseerde vorm.quote:[..]
Op 9gag heb ik wel lachende posts gezien over McDonalds die bestelautomaten neerzet als reactie op een verhoging van het minimumloon. En in lagelonenlanden wordt natuurlijk maar weinig geautomatiseerd.
Nee, daarvoor geldt de publiek-debat-uitzondering uit de jurisprudentie (zie ook de eerste zaak tegen Wilders).quote:
Er zijn anders genoeg politici veroordeeld voor hun mening of voor een opmerking die door de rechter beledigend geacht werd.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, daarvoor geldt de publiek-debat-uitzondering uit de jurisprudentie (zie ook de eerste zaak tegen Wilders).
Strafbaar zijn dingen zoals wanneer je op straat tegen een kleurling "Hee vuile kankerneger" roept. Dat is te debiel om nog serieus voor 'mening' door te kunnen gaan.
Hij had het niet over een communistische revolutie. Hij moet weten wat dat is , opgegroeid in een CPN-gezin. Plus zijn oorlogservaring moet hij weten dat hij extreemrechts als leidende revolutionairen zet in zijn schema die niet uitkwam.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Karskens het had over een "extreemrechste" revolutie. Dat aspect wordt gewoon verkeerd opgepakt door "demense".
Ik moest even Google'n wie dat was.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:24 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Er zijn anders genoeg politici veroordeeld voor hun mening of voor een opmerking die door de rechter beledigend geacht werd.
Deze man bijvoorbeeld: [ afbeelding ]
Als je je drukker maakt over de veroordeling dan over hetgeen waar hij voor veroordeeld is dan heb je wmb. je prioriteiten niet op orde.quote:Het gerechtshof nam hierbij in ogenschouw in welk verband de opmerkingen zijn geplaatst en dat Van Dijke vanuit zijn geloofsovertuiging sprak. De RPF'er stelde homoseksuelen op één lijn met dieven en fraudeurs. De Haagse rechtbank veroordeelde hem in 1998 tot een boete van 300 gulden.
Homo's als minderwaardige mensen neerzetten. Ik zou me inderdaad kunnen voorstellen dat dat onder discriminatie valt en je dus ook veroordeeld wordt.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:24 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Er zijn anders genoeg politici veroordeeld voor hun mening of voor een opmerking die door de rechter beledigend geacht werd.
Deze man bijvoorbeeld: [ afbeelding ]
Je kent de zaak niet dus ik zou zulke opmerkingen niet zo snel maken. Ik heb deze man gesproken en het is belachelijk dat hij indertijd veroordeeld is. Zo vond het hooggerechtshof overigens ook.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:27 schreef Igen het volgende:
Als je je drukker maakt over de veroordeling dan over hetgeen waar hij voor veroordeeld is dan heb je wmb. je prioriteiten niet op orde.
Dus je mag niet vinden dat homoseksualiteit niet kan? Lekker vrij zeg.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Homo's als minderwaardige mensen neerzetten. Ik zou me inderdaad kunnen voorstellen dat dat onder discriminatie valt en je dus ook veroordeeld wordt.
De man is compleet debiel, maar voor mij persoonlijk hoeft het niet strafbaar te zijn. Ik kan er echter wel begrip voor opbrengen, dat het dat wel is.
Jawel, want hij is vrijgesproken.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:28 schreef JimmyDean het volgende:
Dus je mag niet vinden dat homoseksualiteit niet kan? Lekker vrij zeg.
Het is ook maar één van de mensenrechten.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:27 schreef Monolith het volgende:
Dat er enkele beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting, waaronder ook bijvoorbeeld laster en smaad, betekent natuurlijk niet dat er geen vrijheid van meningsuiting is. Wel dat deze niet absoluut is.
Wat is een mensenrecht?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is ook maar één van de mensenrechten.
Zo'n ding wat voortkomt uit het idee dat alle mensen gelijk geschapen zijn. Ook homo's bijvoorbeeld.quote:
Mensen zijn niet geschapen dus hier gaat het al mis.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo'n ding wat voortkomt uit het idee dat alle mensen gelijk geschapen zijn. Ook homo's bijvoorbeeld.
Nee, ze komen voort uit de deugdethiek.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:32 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Mensen zijn niet geschapen dus hier gaat het al mis.
Mensenrechten zijn een verzameling van de moraal van de machtigen.
Ik heb in het boekentopic Weerbare Democratie van Bastiaan Rijpkema wel eens aangeraden. Dat gaat over de middelen die een democratische rechtsstaat zou moeten en mogen hanteren om zichzelf te verdedigen tegen antidemocratische partijen. Wel interessant leesvoer.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is ook maar één van de mensenrechten.
En de democratische rechtsstaat moet ook in staat zijn om zichzelf te verdedigen.
Lolquote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, ze komen voort uit de deugdethiek.
In tegenstelling tot jouw achterlijke conservatieve moraal.
het is de schuld van "de elite " ?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:32 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Mensen zijn niet geschapen dus hier gaat het al mis.
Mensenrechten zijn een verzameling van de moraal van de machtigen.
Ik denk dat hij erg bang is geworden, juist als hij idd in een CPN gezin is groot gebracht, door het geweld van de islam. En ja dat idee had ik vreemd genoeg ook niet bij 9/11, omdat ik dat als een anomalie zag. Wel toen ik die moorden (en die zie je nog steeds) van ISIS zag en wetende dat jongens hier in NL opgevoed daaraan meedoen. Dan heb je een shit groot probleem imho.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:25 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hij had het niet over een communistische revolutie. Hij moet weten wat dat is , opgegroeid in een CPN-gezin. Plus zijn oorlogservaring moet hij weten dat hij extreemrechts als leidende revolutionairen zet in zijn schema die niet uitkwam.
Wellicht wilde hij het niet weten. Ik zit nog met de vraag in hoeverre juicht hij die revolutie toe.
Jij hebt echt hulp nodig.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij erg bang is geworden, juist als hij idd in een CPN gezin is groot gebracht, door het geweld van de islam. En ja dat idee had ik vreemd genoeg ook niet bij 9/11, omdat ik dat als een anomalie zag. Wel toen ik die moorden (en die zie je nog steeds) van ISIS zag en wetende dat jongens hier in NL opgevoed daaraan meedoen. Dan heb je een shit groot probleem imho.
Ben ik dan ook domrechts en rijp voor het nazisme? Juist niet, denk ik. Als ik het negeer en net doe alsof het niet bestaat dag-in, dag-uit, allemaal schuld Bush en Blair (wat volgens Igen een jij-bak is), allemaal de schuld van het kolonialisme? En Koosje die feitenvrij ook nog zegt dat ik een pro-Zwarte Piet hystericus ben dus? Terwijl ik al jaren eerder steeds een topic in FEE opende over het racisme van Zwarte Piet? Het is ongerelateerd, mensen schuiven je het nazisme in NB, en ik begrijp dat mensen daarover kwaad worden an sich.
Er is een klimaat ontstaan nu waarbij als je ook maar de mildste kritiek hebt alleen al over de banken een nazi bent, mildste kritiek mbt DENK ben je nazi, mildste kritiek over beleid Klijnsma ben je nazi, mildste kritiek over etc. ben je een nazi. Laat staan als je gefundeerde harde kritiek ergens over hebt.
Je begint hier best wel vaak over. Maar wie noemt jou dan een nazi?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:37 schreef Ryan3 het volgende:
Het is ongerelateerd, mensen schuiven je het nazisme in NB, en ik begrijp dat mensen daarover kwaad worden an sich.
Lees maar hierboven, Blues. Domrechts aka nazi etc.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je begint hier best wel vaak over. Maar wie noemt jou dan een nazi?
Iemand op fok ? Je weet toch dat het moddergooien is hier. . ?
Ik ben ook wel eens een fascist genoemd op fok... en racist en anti-semiet.
Het zijn maar enkelingen .. laat ze maar mauwen
Helemaal niemand. Maar blijkbaar beschouwt Ryan3 'domrechtsen' als nazi's. Beetje lullige godwin van zijn kant, maar goed.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je begint hier best wel vaak over. Maar wie noemt jou dan een nazi?
Iemand op fok ? Je weet toch dat het moddergooien is hier. . ?
Ik ben ook wel eens een fascist genoemd op fok... en racist en anti-semiet.
Het zijn enkelingen .. laat ze maar mauwen
Kom, kom, Koos, je kunt beter hè. Want dit is nog dommer dan iemand voor domrechts uitmaken. Waarop is dat dan gebaseerd? Dat jij weet dat alles goed komt en ik daarin niet vertrouw? Maar dat zou nu alleen betekenen dat ik sceptisch ben en jij domweg vertrouwt dat alles goedkomt en iig dom bent dan, toch? En ik ben niet rechts en jij wel.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Helemaal niemand. Maar blijkbaar beschouwt Ryan3 'domrechtsen' als nazi's. Beetje lullige godwin van zijn kant, maar goed.
Dat van die racist kan ik wel eens zijn geweest.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik ben ook wel eens een fascist genoemd op fok... en racist en anti-semiet.
Het zijn enkelingen .. laat ze maar mauwen
Nou Igen zit je toch nog in hetzelfde schuitje als Blues hè. .quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat van die racist kan ik wel eens zijn geweest.
Maar het is ook verdraaid lastig om een koers te bepalen en eraan vast te houden. Stel het gaat over vrouwen in het bedrijfsleven, dan krijg je al gauw de situatie dat de een zegt dat het enige recht van een vrouw het aanrecht is, en de ander wil dat er een vrouwenquotum van 50% komt, met dwang omdat iedereen geïndoctrineerd zou zijn met rollenpatronen die doorbroken moeten worden. Als je zegt dat je misschien een vrouw moet laten doen wat ze zelf graag wil, dan krijg je al gauw de wind van voren van beide kanten. Dan is het makkelijker om dan ook maar kant te kiezen - maar ben je goed bezig als je dat doet?
Waarom niet?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat van die racist kan ik wel eens zijn geweest.
Maar het is ook verdraaid lastig om een koers te bepalen en eraan vast te houden. Stel het gaat over vrouwen in het bedrijfsleven, dan krijg je al gauw de situatie dat de een zegt dat het enige recht van een vrouw het aanrecht is, en de ander wil dat er een vrouwenquotum van 50% komt, met dwang omdat iedereen geïndoctrineerd zou zijn met rollenpatronen die doorbroken moeten worden. Als je zegt dat je misschien een vrouw moet laten doen wat ze zelf graag wil, dan krijg je al gauw de wind van voren van beide kanten. Dan is het makkelijker om dan ook maar kant te kiezen - maar ben je goed bezig als je dat doet?
quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Waarom niet?
Zo lang je niet pleit voor het inrichten van goelags voor vrouwen is er volgens mij niet zo veel aan de hand, alhoewel een mens kan twijfelen aan de zinnigheid van de genoemde ideeën.
Niemand heeft jou hier een nazi genoemd.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kom, kom, Koos, je kunt beter hè. Want dit is nog dommer dan iemand voor domrechts uitmaken. Waarop is dat dan gebaseerd? Dat jij weet dat alles goed komt en ik daarin niet vertrouw? Maar dat zou nu alleen betekenen dat ik sceptisch ben en jij domweg vertrouwt dat alles goedkomt en iig dom bent dan, toch? En ik ben niet rechts en jij wel.
Geen idee. haha : als goed katholiek zeg ik U: het zij vergeven.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat van die racist kan ik wel eens zijn geweest.
make your own kind of music. Kies een kant als je denkt dat het juist is. Kies geen kant, als je dat beter lijkt.quote:Dan is het makkelijker om dan ook maar kant te kiezen - maar ben je goed bezig als je dat doet?
Ik heb niet gezegd dat iedere mening spoort (of goed bezig is). Maar waarom zou het vooraf of achteraf vervolgd moeten worden?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk meerdere gradaties tussen goed en slecht.
De politici in de OP willen ook geen miljoenen mensen in de gaskamers stoppen, maar dat wil nog niet zeggen dat er dus 'niks aan de hand' is en ze met hun politiek 'goed bezig' zijn.
Vervolgd? Ik geloof dat er hier een misverstand is.quote:Op woensdag 13 juli 2016 00:01 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat iedere mening spoort (of goed bezig is). Maar waarom zou het vooraf of achteraf vervolgd moeten worden?
Ik heb niet gezegd (of wilde niet beweren) dat jij een voorstander bent van het vervolgen van politici om hun mening, maar een andere user een aantal posts eerder wel, en daar bouwde de discussie op voort.quote:Op woensdag 13 juli 2016 07:47 schreef Igen het volgende:
[..]
Vervolgd? Ik geloof dat er hier een misverstand is.
Nonsens. Mensenrechten zijn niets meer dan de erkenning dat elk mens in beginsel gelijk is, en niet veroordeeld moet worden op basis van afkomst of religieuze of seksuele voorkeuren.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:32 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Mensen zijn niet geschapen dus hier gaat het al mis.
Mensenrechten zijn een verzameling van de moraal van de machtigen.
Stak de GBL maar zoveel geld in zijn kapsel.quote:Op woensdag 13 juli 2016 09:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dan liever een socialist aan de macht
http://nos.nl/artikel/211(...)-euro-per-maand.html
Bijna 10.000 euro in de maand voor een prive kapper.
Dat is een andere kwestie.. Daaruit kun je niet concluderen dat marxisten en kapitalisten innige banden hadden in de 19e eeuw. .quote:Op woensdag 13 juli 2016 09:04 schreef Jekkerhamer het volgende:
[..]
Net zoals de term anti-semitisme op zichzelf ook niets ontkracht. De kern van het citaat van Bakhunin komt er nog steeds op neer dat zowel centrale bankiers-kapitalisme als communisme/socialisme uiteindelijk op centralisme en onderdrukking uit zullen draaien.
Dit vergelijken met Sarkozy en Chirac voor hem zou het wel in perspectief plaatsen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 09:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dan liever een socialist aan de macht
http://nos.nl/artikel/211(...)-euro-per-maand.html
Bijna 10.000 euro in de maand voor een prive kapper.
Fout. Als je bekend was geweest met het principe van taaldaden en discours had je dit niet durven beweren.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:19 schreef JimmyDean het volgende:
Volgens mij is niemand verantwoordelijk voor de daden of opmerkingen van anderen.
Zeg het in je eigen woorden en ga niet mensen huiswerk opdringen .quote:Op woensdag 13 juli 2016 10:00 schreef Jekkerhamer het volgende:
[..]
Die banden zijn beschreven in de andere links die ik ook includeerde. Als je te lui bent om je te verdiepen, dan houd een discussie ook gauw op voor mij.
Waarom zou ik het perspectief plaatsen? Vind jij het dan opeens wel okay?quote:Op woensdag 13 juli 2016 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit vergelijken met Sarkozy en Chirac voor hem zou het wel in perspectief plaatsen.
Nee dan vind ik het niet OK. Maar vaak zie je dat als een partij een corrupte of decadente cultuur creëert, dat dan de andere partij volgt. Zie ook het expenses schandaal in de UK destijdsquote:Op woensdag 13 juli 2016 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou ik het perspectief plaatsen? Vind jij het dan opeens wel okay?
Een socialistige president neemt een prive kapper van 10K per maand en dat is volgens jou de schuld van de Gaulisten. Surequote:Op woensdag 13 juli 2016 15:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee dan vind ik het niet OK. Maar vaak zie je dat als een partij een corrupte of decadente cultuur creëert, dat dan de andere partij volgt. Zie ook het expenses schandaal in de UK destijds
In Frankrijk hebben een gaullisten deze cultuur geschapen. Daar gaat de rest in mee of half in mee. Want als het geaccepteerd wordt, waarom zou je jezelf op een onnodige achterstand zetten?
In Klopkoeks wereld kan het ook nooit de schuld van links zijn want anders klopt het niet meer want links = goed en rechts = slecht.quote:Op woensdag 13 juli 2016 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een socialistige president neemt een prive kapper van 10K per maand en dat is volgens jou de schuld van de Gaulisten. Sure
Dat hoef je mij niet uit te leggen, hij wil ook een grote sterke overheid, maar als die wat doen wat hem niet aanstaat is het ook ineens verkeerd.quote:Op woensdag 13 juli 2016 16:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
In Klopkoeks wereld kan het ook nooit de schuld van links zijn want anders klopt het niet meer want links = goed en rechts = slecht.
Je gaat niet voor de lol naar de kapper. Nixon verloor verkiezingen omdat hij er slechter uit zag dan zijn tegenstander.quote:Op woensdag 13 juli 2016 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een socialistige president neemt een prive kapper van 10K per maand en dat is volgens jou de schuld van de Gaulisten. Sure
Nee, het is gewoon fout en decadent van deze socialist, niet omheen lullen, niet in perspectief zetten, gewoon afkeuren.quote:Op woensdag 13 juli 2016 16:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je gaat niet voor de lol naar de kapper. Nixon verloor verkiezingen omdat hij er slechter uit zag dan zijn tegenstander.
Dat is wat ik bedoel: het is heel verleidelijk om in die cultuur mee te gaan. Je wilt niet afgestraft worden.
New Labor ging opeens geld ophalen bij het grootbedrijf; zo gaan die dingen. Ze konden er niet meer om heen. Het is niet hun schuld dat die cultuur ontstond.
Dus daarom zei ik: plaats het in perspectief.
En zo praat je dan 10k voor de kapper goed? Over het juiste perspectief gesproken.quote:Op woensdag 13 juli 2016 16:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je gaat niet voor de lol naar de kapper. Nixon verloor verkiezingen omdat hij er slechter uit zag dan zijn tegenstander.
Dat is wat ik bedoel: het is heel verleidelijk om in die cultuur mee te gaan. Je wilt niet afgestraft worden.
New Labor ging opeens geld ophalen bij het grootbedrijf; zo gaan die dingen. Ze konden er niet meer om heen. Het is niet hun schuld dat die cultuur ontstond.
Dus daarom zei ik: plaats het in perspectief.
Ik ben alles behalve hypocriet. Ik keur het af maar wijs er slechts op dat deze dynamiek speelt.quote:Op woensdag 13 juli 2016 16:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jouw wereld is als je met een waarheid op je hypocrisie of overtuiging wordt geconfronteerd je begint te miepen over op de man spelen.
Dat heb ik bij jou zelden gedaan.quote:Als ik eens wat post over ergens meer overheid nodig is, mag je mij er ook op aanspreken, dat zie ik ook niet als op de man spelen.
En het geklaag over martelgevangenissen, uit je bed gelicht worden zonder aanklacht vond je ook maar gezeur. Over overheidsmacht gesproken.quote:Je bent er dus achter gekomen hoe ontwikkelingshulp werkt, dat gaat namelijk zo. Bravo.
Toont wel aan hoe naief de muilhelden hier zijn.
Het gros van alle ontwikkelingshulp bestaat uit geld dat landen besteden aan hun eigen economie door in andere landen iets neer te zetten.
Het gaat er echter om dat landen (zoals Irak) daarmee een infrastructuur krijgen, in drinkwater bv, of een GSM netwerk. Denk je dat er een Irakees bedrijf is wat een telefoon netwerk kan opbouwen?
Die discussie ging erover dat de VS miljarden in Irak stak om infrastructuur op te bouwen en de muilhelden geen fuck doen, alleen maar klagen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En het geklaag over martelgevangenissen, uit je bed gelicht worden zonder aanklacht vond je ook maar gezeur. Over overheidsmacht gesproken.
Niet dat ik het daar ooit eerder over heb gehad.
En dat is dus een van jouw hypocriete en inconsistente stellingnames (ontwikkelingshulp). "Niets doen" wordt doorgaans verheerlijkt.quote:Op woensdag 13 juli 2016 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die discussie ging erover dat de VS miljarden in Irak stak om infrastructuur op te bouwen en de muilhelden geen fuck doen, alleen maar klagen.
Nopequote:Op woensdag 13 juli 2016 20:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is dus een van jouw hypocriete en inconsistente stellingnames (ontwikkelingshulp). "Niets doen" wordt doorgaans verheerlijkt.
Vaak praten socialisten en libertariers langs elkaar. Terwijl ze uiteindelijk beiden hetzelfde willen noemt de socialist alles wat niet collectief geregeld wordt niets doen terwijl libertariers heel veel willen doen alleen dan vanuit het individu al dan niet via particuliere organisaties.quote:Op woensdag 13 juli 2016 20:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is dus een van jouw hypocriete en inconsistente stellingnames (ontwikkelingshulp). "Niets doen" wordt doorgaans verheerlijkt.
De Amerikaanse overheid is geen particuliere organisatie...quote:Op donderdag 14 juli 2016 09:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vaak praten socialisten en libertariers langs elkaar. Terwijl ze uiteindelijk beiden hetzelfde willen noemt de socialist alles wat niet collectief geregeld wordt niets doen terwijl libertariers heel veel willen doen alleen dan vanuit het individu al dan niet via particuliere organisaties.
Keer op keer geef je prima argumenten tegen een sterke overheid.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid is geen particuliere organisatie...
(en alsof martelen wel door particulieren zou mogen; libertariers dromen van de horigen status)
Hoe kom je toch bij deze onzin? horigen waren technisch gezien de realiteit in al die fijne socialistische experimenten die we de afgelopen eeuw hebben mogen meemaken.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:02 schreef Klopkoek het volgende:
libertariers dromen van de horigen status)
Nu praat jij juist onzin. Zeker ivm de status van zwarten in 'land of the free' rond dezelfde tijd.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kom je toch bij deze onzin? horigen waren technisch gezien de realiteit in al die fijne socialistische experimenten die we de afgelopen eeuw hebben mogen meemaken.
Of zijn die geweldige experimenten dan ook opeens rechts omdat links in klopkoeks bovenkamer synoniem is aan goed?
De Tsaar was natuurlijk de schuld van de ellende van het sovjet regime. Je moet dat in perspectief zetten en zien.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kom je toch bij deze onzin? horigen waren technisch gezien de realiteit in al die fijne socialistische experimenten die we de afgelopen eeuw hebben mogen meemaken.
Of zijn die geweldige experimenten dan ook opeens rechts omdat links in klopkoeks bovenkamer synoniem is aan goed?
Wat ben je toch een olijkerd. Een horige wordt je door het aangaan van schulden.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid is geen particuliere organisatie...
(en alsof martelen wel door particulieren zou mogen; libertariers dromen van de horigen status)
Precies wat ik zeg.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat ben je toch een olijkerd. Een horige wordt je door het aangaan van schulden.
Wie stimuleert uiteindelijk die praktijken? Wie heeft ons opgezadeld met fiatgeld?quote:
De marktpartijen. De overheid is aanjager geweest van de goudstandaard of Bretton Woods.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wie stimuleert uiteindelijk die praktijken? Wie heeft ons opgezadeld met fiatgeld?
Raar. Het was Nixon die hem afschafte. Toch echt een politicus. Laat een marktpartij vrij om goud gedekt geld uit te geven en je hebt een goudstandaard. Overheden willen inflatie dus zeker geen geld way zijn koopkracht behoudt. Zodra er echt goudgedekt geld is wil niemand die Euro meer hebben.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De marktpartijen. De overheid is aanjager geweest van de goudstandaard of Bretton Woods.
Voor een afdwingbare goudstandaard heb je... een overheid nodig.
De echte staatloze libertariërs willen alle wetten afschaffen , Dus ook wetten tegen slavernij en mishandeling. Tjaaaa... dat is wel super a-sociaal of superdom.of supernaïef. De droom is dat iedereen met het NAP-moraal alleen maar goeds doet en niemand vermoord , mishandelt, slaaf maakt., En dus zijn die wetten niet nodigquote:Op donderdag 14 juli 2016 16:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid is geen particuliere organisatie...
(en alsof martelen wel door particulieren zou mogen; libertariers dromen van de horigen status)
?? de koude oorlog is voorbij. Dit soort karikaturen horen in het museum.quote:Op donderdag 14 juli 2016 09:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vaak praten socialisten en libertariers langs elkaar. Terwijl ze uiteindelijk beiden hetzelfde willen noemt de socialist alles wat niet collectief geregeld wordt niets doen
Het is ooit de overheid geweest die de goudstandaard instelde en af dwong.quote:Op donderdag 14 juli 2016 17:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Raar. Het was Nixon die hem afschafte. Toch echt een politicus. Laat een marktpartij vrij om goud gedekt geld uit te geven en je hebt een goudstandaard. Overheden willen inflatie dus zeker geen geld way zijn koopkracht behoudt. Zodra er echt goudgedekt geld is wil niemand die Euro meer hebben.
Ik ben het volmondig met je eens.quote:Op donderdag 14 juli 2016 18:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
?? de koude oorlog is voorbij. Dit soort karikaturen horen in het museum.
En wat is er libertarisch aan de VS?quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu praat jij juist onzin. Zeker ivm de status van zwarten in 'land of the free' rond dezelfde tijd.
http://nos.nl/artikel/211(...)twoordelijkheid.htmlquote:Op woensdag 13 juli 2016 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een socialistige president neemt een prive kapper van 10K per maand en dat is volgens jou de schuld van de Gaulisten. Sure
Strafrecht is er dus op gericht om de 'zwakkeren' tot ontplooing te laten komen, in plaats van a.k.a libertarisme waar de sterkste arm wint. Vandaar dat dus de PVV er alles aan doet om de rechtstaat te ondergraven, met de corrupte VVD in haar kielzog.quote:Bolhaar: „Voor een deel voel ik met Sadet mee. Ik zit niet aan een partij vastgeklonken, maar stem wel op sociaal geëngageerde partijen. Ik kom uit een CDA-milieu. Ik heb er vaak op gestemd, maar heb geen vast stemgedrag. In zijn algemeenheid geldt voor mij: eerder ter linkerzijde dan ter rechterzijde. Eerder Pvda of D’66 dan VVD.”
Of hij op de SP zou kunnen stemmen? Bolhaar schiet in de lach: „Dat geloof ik niet zo. Al kan er in een avond veel veranderen, hè. Ook bij de SP zie ik verbindende principes. Solidariteit, betrokkenheid bij wat er op wijk- en buurtniveau gaande is. Sociale cohesie. Mijn vader had ook Molukse werknemers in zijn garagebedrijf. Dat was wennen, maar je deed het met elkaar. Daar word ik nog steeds vrolijk van. Er gebeuren echt goeie dingen op straathoekniveau. Strafrecht is erop gericht de zwakkeren te beschermen. Je probeert de fundering van de maatschappij te stutten, en in actie te komen waar die wordt ondergraven.”
quote:Hij zegt dat er 'enorm veel' is veranderd in de opsporing. Vroeger lag het accent volledig op de dader. Nu speelt het slachtoffer een veel grotere rol. Bij de grote zedenzaak rondom Robert M., de man die in 2012 werd veroordeeld voor seksueel misbruik van bijna zeventig kinderen, realiseerde hij zich voor het eerst hoe groot de impact van misdrijven op slachtoffers kan zijn. ,,Avond aan avond heb ik, samen met burgemeester Van der Laan en korpschef Welten, honderden radeloze ouders in de zaal zien zitten. Opeens realiseerde ik me: zo ziet die geschokte rechtsorde er dus uit."
Het was Bolhaar zelf die besloot dat de foto van Robert M. 72 uur na zijn aanhouding verspreid moest worden, zonder balkje voor diens ogen. ,,De impact van de zaak was groot. Veel mensen zeiden: wie is het? En er was het opsporingsbelang. Wij wilden weten: is deze meneer bij u thuis geweest?"
Karabulut: ,,Wat een indringende zaak om aan te werken."
Bolhaar: ,,Ja, zoiets slokt je wel op."
[...]
Ze merkte het ook bij de inhuldiging van koning Willem-Alexander in 2013, toen zij als republikeins Kamerlid weigerde de eed van trouw af te leggen. „Ik kreeg zó veel heftige reacties. ‘Wie denk je wel niet dat je bent, ga terug naar je eigen land!’ Natuurlijk doet het Koningshuis goede dingen, maar waarom zou ik niet kunnen zeggen dat ik republikein ben?”
[...]
Bedreigingen
Karabulut vertelt dat ze ook last heeft van bedreigingen en laster, vooral via sociale media. „Zoals dat bij iedere politicus inmiddels normaal is geworden. En je krijgt steeds vaker te maken met de lange arm van Erdogan.”
De lange arm van Erdogan?
„Zo voelen mensen dat. Schrikbarend veel Nederlanders voelen zich door hem geïntimideerd.”
Dan komt het gesprek op Selçuk Öztürk en Tunahan Kuzu van DENK, die filmpjes op Facebook zetten over het stemgedrag van allochtone Kamerleden over de Armeense genocide en de beveiliging van moskeeën. Heeft Karabulut als Kamerlid met een Turks-Koerdische achtergrond ook het gevoel dat zij in de gaten wordt gehouden? Ja, zegt zij. En ze kan zich daar behoorlijk over opwinden. „Als je mensen beschuldigt, ga dan het debat aan. Maar het is Özturk en Kuzu niet te doen om het debat of de dialoog, ze willen collega’s aan de schandpaal nagelen. Dat vind ik gevaarlijk, want daarmee drijven ze een zeer gevoelig onderwerp in de Turks-Nederlandse gemeenschap op de spits. Met hun acties kunnen zij tot haat aanzetten.” Voor het eerst in het gesprek verheft ze haar stem. „Vrije meningsuiting is een van de hoekstenen van ons rechtsstelsel. DENK probeert een mening op te dringen. En dat niet alleen, ze proberen daar ook nog een achterban in mee te krijgen en voeden daarmee de polarisatie. Ze zetten ons als verraders neer. ‘Armeniër’ is voor hen een scheldwoord. Ik zou DENK willen uitdagen het debat aan te gaan.”
Ze wil de maatschappelijke problemen die DENK benoemt niet bagatelliseren. Ook zij maakt zich zorgen over het feit dat kinderen van migranten tot in lengte der dagen als ‘de ander’ worden neergezet of behandeld. „Dat zijn zeker reële thema’s, maar die los je niet op met segregatie.”
Begrijp je dat Sylvana Simons zich bij DENK heeft aangesloten?
„Ik zal het in principe altijd voor Sylvana opnemen wanneer zij wordt beschimpt, maar dit had ik totaal niet verwacht. Diversiteit en anti-racisme, dat is echt niet te combineren met zo’n club. Ik ben benieuwd hoe het zich gaat ontwikkelen. Na die vreselijke aanslag in Istanbul van vorige maand, zei Kuzu dat hij het een geweldig gebaar vond dat op verschillende stadhuizen in Nederland de Turkse vlag halfstok werd gehesen. Het ‘DENK-effect’, noemde hij dat. Dat is toch niet ethisch?”
Heerlijk hoe je de grote leider blijft geloven, hij is wel degelijk verantwoordelijk ook al ontkent hij en jij dat nog zo hard.quote:Op donderdag 14 juli 2016 23:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/211(...)twoordelijkheid.html
Wat ik dus al zei
Je negeert het punt over cultuur en hoe de gaullisten nog veel erger zijn. Dat is niet hullie denken maar erop wijzen hoe het hele systeem wordt meegetrokken mits ze ermee weg komen.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 13:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk hoe je de grote leider blijft geloven, hij is wel degelijk verantwoordelijk ook al ontkent hij en jij dat nog zo hard.
Veel rechten zijn wat mij betreft aangeboren. Maar de elite zien rechten meer als coulance. En dat is het ook. Er zijn ook meer verplichtingen en regels waar wij als burger aan moeten voldoen. Dan rechten waarvan wij mogen genieten omdat die andere regels onze dagelijks levens overschaduwen.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 23:36 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
het is de schuld van "de elite " ?
Ik ben geen elite , maar ik vind een opstelling van mensenrechten erg nuttig .
Of jij vind het niet belangrijk dat mensen rechten hebben...
Als jij een fiets gapt ben je een dief, noem ik je een dief, daar veranderd niets aan door te gaan beweren dat iemand anders een moordenaar is.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 13:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je negeert het punt over cultuur en hoe de gaullisten nog veel erger zijn. Dat is niet hullie denken maar erop wijzen hoe het hele systeem wordt meegetrokken mits ze ermee weg komen.
Maar dat heb ik toch precies gezegd? Ik zeg dat ik het niet goed keur...quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij een fiets gapt ben je een dief, noem ik je een dief, daar veranderd niets aan door te gaan beweren dat iemand anders een moordenaar is.
Je was er als de kippen bij om het te relativer ipv het af te keuren, als je een VVDer was geweest had jij hele paginas volgekotstquote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar dat heb ik toch precies gezegd? Ik zeg dat ik het niet goed keur...
Dan valt er nu eenmaal weinig te relativeren. De celstraffen (ondanks het in handen hebben van het justitieapparaat) spreken boekdelen.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je was er als de kippen bij om het te relativer ipv het af te keuren, als je een VVDer was geweest had jij hele paginas volgekotst
Dit is ook wel een aardig voorbeeldquote:Op zaterdag 16 juli 2016 13:21 schreef Tamabralski het volgende:
"- juristen en journalisten in werkelijkheid pionnen zijn van een wereldwijde elitaire gevestigde orde die het volk indoctrineert, "
Dat is ook zo.
Jij maakt er alleen een veronderstelling van. Alsof het heel mischien nog anders kan worden uitgelegd. Omdat niks hard bewezen kan worden. Dus doe je een beroep op aanneembare ontkenning. Maar die voordeel van de twijvel dat zijn journalisten al lang voorbij joh.
Decennia aan propaganda. Verheerlijking van volgende VS presidenten nog voordat zij verkozen werden aan tafel bij dwdd pauw, poetin de schuld in de choenen schuiven door zg kranten links en rechts, irak, Libie, Tunesie, heel zuid-amerika, tot IS gekkies "rebellen noemen" en verzwijgen dat zij door het westen zijn getraind..
Oja bonnetjes en taps die heel toevallig verdwijnen en van Rey die ervanaf komt met een taakstraf. Dat masker houdt niet meer. Kan niet meer. Je kunt beter zwijgen en jezelf niet meer voor gek zetten Ryan.
Op je andere argumenten kun je net zoe goed het huidige kabinet bij bedenken. Niks aan de hand alles is goed, nederland wil geen nexit.
Vandaar dus overigens de noodzaak voor angst jegens het volk. Zodra de machthebbende niets de vrezen heeft, verliest het volk alles. Men geeft veel af op het wapenbeleid van de VS, maar zou wel eens het laatste redmiddel kunnen zijn aldaar. Eentje die wat mij betreft al een decennium geleden ingezet had mogen worden.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 13:33 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Veel rechten zijn wat mij betreft aangeboren. Maar de elite zien rechten meer als coulance. En dat is het ook.
Alsof je daarmee een Abrams tank te lijf kunt gaan.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 22:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Vandaar dus overigens de noodzaak voor angst jegens het volk. Zodra de machthebbende niets de vrezen heeft, verliest het volk alles. Men geeft veel af op het wapenbeleid van de VS, maar zou wel eens het laatste redmiddel kunnen zijn aldaar. Eentje die wat mij betreft al een decennium geleden ingezet had mogen worden.
Aan wie het leger wel/niet loyaal is, is niet op papier vast te leggen. Dat is typisch afhankelijk van de omstandigheden. En natuurlijk kun je niks beginnen tegen tanks, wel is verzet of voorkoming van zo een scenario, makkelijker. Er komt hoe dan ook meer dreiging uit van een bevolking met wapens, dan eentje zonder. Tanks kunnen vernietigen, niet langdurig bezetten.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 23:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alsof je daarmee een Abrams tank te lijf kunt gaan.
Hier is het leger overigens loyaal aan het koningshuis, en niet aan de grondwet.
Het grootste gevaar voor tanks zijn infanteristen.quote:Op zaterdag 16 juli 2016 23:06 schreef Klopkoek het volgende:
Alsof je daarmee een Abrams tank te lijf kunt gaan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |