In het algemeen complottentopic komen zo af en toe LGBTQI*-gerelateerde zaken langs. Keer op keer roept men dan dat het een complot is. Maar als ik er naar doorvraag krijg ik nooit antwoord op wat het complot dan is. Er wordt wat gemompeld over de nuclear family, het traditionele gezin, en daarna luwt het weer.
Nu kan ik bij twee van de LGBT-letters mijn hand opsteken, maar die hidden agenda die we erop na hoduen is wel heel erg hidden. Ik weet het namelijk niet. Ik heb nog in mijn post, voorlichtingsinformatie en mijn e-mails gezocht, maar de 'this how we will take over the world-memo' heb ik toch echt niet gehad. Ook via de open kanalen lijken LGBT-organisaties niet veel voor te stellen. De meest vocale in Nederland is dan nog het COC. De Transgenderorganisatie komt niet verder dan HELE-BOZE-doch-in-keurige-ambtelijke-taal-opgestelde brieven schrijven aan de minster van VWS. Ik vind het niet echt een efficiënte manier van wereldheerschappij veroveren zo.
Welke pro-complot argumenten worden er aangedragen? Nou eigenlijk geen. Men roept dat er een hidden agenda is, maar als je vraagt wat het achterliggende plan dan zou zijn krijg je daar geen duidelijk antwoord op. Zo af en toe komt 'afbreuk aan het traditionele gezin' argument op de proppen. Daarmee voeren de complotters exact hetzelfde argument aan als ook het conservatieve, vooral christelijke, establishment doet. Wat ik toch best ironisch vindt.
Om dat gezinsargument maar vast te pareren: het traditionele gezin, de nuclear family van vader, moeder, 2 kinderen en een labrador is iets wat pas in de vorige eeuw gemeengoed is geworden. Voor die tijd waren er veel samengestelde gezinnen, van ouders die een partner hadden verloren door oorlog of ziekte. Er waren een-ouder gezinnen, omdat vooral vaders op zee of ver weg werkten. Er waren gezinnen van meerdere generaties. Het kindertal was vaak veel groter want het land moest bewerkt en er gingen er altijd wel een paar vroegtijdig dood. In elk geval is het 'traditionele gezin' een nieuwerwets twintigste eeuws concept.
Wat de niet zo hidden agenda van LGBT-ers dan wel is: veilig kunnen leven in de maatschappij. Zonder dat je bang hoeft te zijn vanwege je geaardheid of genderindentiteit. Angst voor maatschappelijke uitsluiting verbaal en fysiek geweld zijn voor LGBT-ers aan de orde van de dag. Wat nou het grote complot dat achter de LGBT-lobby zit: ik ben erg benieuwd.
*Van de afkorting LGBT zijn meerdere variaties: meestal zie je Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender. Soms worden de letters Q en I aan toegoevoegd: Queer en Intersex.
Queer is een lastige term, omdat daar nogal verschillende definities aan toegeschreven worden. Voor de een betekent queer dat ze eigenschappen van meerdere genders beleven, voor de ander is dat juist dat ze geen genderspecifieke eigenschappen ervaren.
Intersex, intersekse conditie in het nederlands, betekent dat kinderen zonder overtuigend mannelijke of vrouwelijke primaire geslachtskenmerken worden geboren. Dat komt met 1 op de 1500-2000 geboortes vaker voor dan je zou denken.
Dit laatste is nou precies wast ik bedoel met iedereen van vanalles beschuldigen. Je maakt op deze manier eigenlijk meteen je eigen antwoord belachelijk.quote:Op maandag 23 mei 2016 20:24 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Yup LGBT is een geestesziekte als je het zo wilt stellen. Ik geloof niet meer in als LGBT geboren worden. Ook daar ben ik al eerder voor uitgekomen. Happy now? Zet de brandstapel maar vast klaar.
Evengoed bedankt voor het eindelijk beantwoorden van mijn vraag.
Ik ben het niet met je eens, dat je iemand homo kunt maken (net zoals dat dat je een homo geen hetero kunt maken), maar dit verklaart wel hoe het eerste deel van de 'agenda' volgens jou zou werken.
There is a serious problem with a little boy wanting to dress up like a princess or worse, who believes that he should’ve actually been born a girl and vice versa there is something troublesome about a little girl who believes that she should’ve actually been male and not female as if God made a mistake.
Dat lijkt me veelzeggend.
Buiten dat lijkt het de elite vooral om anale sex te gaan, aldus dat artikel.
quote:
Yup LGBT is een geestesziekte als je het zo wilt stellen. Ik geloof niet meer in als LGBT geboren worden. Ook daar ben ik al eerder voor uitgekomen. Happy now? Zet de brandstapel maar vast klaar.
, Je wil niet voor 'religekkie' uitgemaakt worden en dan kom je met dit soort uitspraken op de proppen. Tja.. Dat zou dus moeten zeggen dat geaardheid en seksuele identiteit volledig toe komt aan nurture en niet nature? Correct? Want het is 'maakbaar' tenslotte. Het maakbare is de spil in je betoog.[ Bericht 88% gewijzigd door jogy op 23-05-2016 20:39:42 ]
Waarom dit geknipt moest worden is me een raadsel. Fijne avond nog allemaalquote:
Vertel dat tegen alle homoseksuele dieren in de natuur denk ik danquote:Op maandag 23 mei 2016 20:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Het eeuwige boehoe gedrag er even uit geknipt. essnhills zei het eigenlijk ook al heel goed. "Dit laatste is nou precies wast ik bedoel met iedereen van vanalles beschuldigen. Je maakt op deze manier eigenlijk meteen je eigen antwoord belachelijk."quote:
[..]
Waarom dit geknipt moest worden is me een raadsel. Fijne avond nog allemaal
Bijvoorbeeld. Aan de andere kant, seksuele voorkeur en identiteit komt wel voort uit je hersenen lijkt me, net als de rest je persoonlijkheid. Alleen zijn sommige zaken 'hardcoded' en andere zaken minder, en hetgeen waar je wel of niet opgewonden van wordt of je lichaamsidentieit zitten volgens mij wel redelijk aan de basis. Afwijkende voorkeuren zijn net zo min een ziekte als de norm dat is.quote:
[..]
Vertel dat tegen alle homoseksuele dieren in de natuur denk ik dan
Ja, wat is het nou?quote:
Het gaat hier toch over de agenda of niet? Ik kan me vergissen hoor
P van panseksueel of pedofiel of... beiden?
In het geval van panseksueel zie ik het probleem niet. Je zou de P best kunnen toevoegen, sommigen doen dat al. Ik kan er mee leven om panseksueel te classificeren als een variant op biseksueel of eventueel queer.
In het geval van pedofiel vind ik het raar dat de hele complotgemeenschap niet begint te stuiteren. Zodra de pedokaart getrokken wordt vindt de maatschappij geen 1984-esque maatregelen te ver gaan. Privacy mag overboord. Gedachtenpolitie wordt aangemoedigd. Het openbaar ministerie misbruikt onderzoek als strafmaatregel. Een eerlijk proces met onschuldig tot tegendeel bewezen is overbodig. Met lijfstraffen heeft niemand een probleem. Je zou toch zeggen dat juist complotdenkers in die gevallen waarschuwen voor een hellend vlak, voor de gevaren.
Praktijk wijst toch anders uit.quote:
[..]
Ja nee, eens. Maar jij weet toch ook wel dat je er zo'n beetje niet meer aan ontkomt? En niet dat daar nou direct zoveel mis mee is; voor mijn part dansen ze de hele dag naakt en zijn er hele dagen liveverslagen, ík heb er geen probleem mee. Maar als ik me verplaats in mensen die er wel een probleem mee hebben, kan ik mij voorstellen dat het het probleem vergroot ipv verkleint.
Dat zie je ook in andere landen, waarbij het houden van een parade een essentieel onderdeel is van het vechten voor dezelfde status als de rest van de bevolking.
En vooral in landen die achter lopen op ons zie je hoe zo'n proces verloopt: eerst zijn de parades verboden en wordt er door de politie flink op los gemept, dan (eventueel onder druk van het buitenland) wordt de parade gedoogd en wordt er door extreem rechts flink op los gemept, dan zie je later dat de politie, die eerst zelf nog de parade de straat uit mepte, diezelfde parade gaat beschermen, zodat deze een min of meer officiele status krijgt, dan zie je later dat de agressie afneemt en de parade gezien wordt als een noodzakelijk kwaad. Ondertussen is dus bereikt dat niet langer geaccepteerd wordt dat homos in elkaar worden gerost, puur omdat ze hun geaardheid niet verborgen houden en is het fenomeen homofilie zichtbaar gemaakt in de samenleving.
In Nederland is het allemaal gelukkig niet zo extreem verlopen, maar ook hier zie je dat de parade bijdraagt aan het zichtbaar maken van LGBT en diens potentie. Bijvoorbeeld op economisch vlak. Terwijl de haters voor de buis kijken naar de MSM die 4 boten met uitwassen laten zien ziet Amsterdam een groot aantal toeschouwers die de stad bezoeken en daar hun geld gaan uitgeven. In de parade zie je dus niet 100% schaarsgeklede homo's, maar ook veel bedrijven, organisaties en zelfs politieke partijen met hun boot langs komen.
Nou, als hetero ben je gewoon welkom bij een homoseksuele zwemclub.quote:Als jij een homoseksuele zwemclub opricht, ga ik er (misschien onterecht?) vanuit dat hetero's daar niet welkom zijn (zou ik zelf niet eens zo moeilijk over doen), maar ik weet zeker dat de wereld te klein is (en niet eens vanuit de homo gemeenschap) als ik een zwemclub opricht specifiek voor hetero's.
Ben wel benieuwd of je als katholiek lid kunt worden van een gereformeerde geitenfokvereniging, maar anno 2016 denk ik dat dat ook geen probleem meer is
Het is uiteraard panseksueel, maar waar het hart van sommigen vol van is....quote:Op maandag 23 mei 2016 21:00 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ja, wat is het nou?
In het geval van panseksueel zie ik het probleem niet. Je zou de P best kunnen toevoegen, sommigen doen dat al. Ik kan er mee leven om panseksueel te classificeren als een variant op biseksueel of eventueel queer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 23-05-2016 21:36:39 ]
Er zijn mensen die opgewonden raken van het amputeren van een arm of been, is dit ook simpelweg een seksuele geaardheid, voorkeur of identiteit?
Of geestesziekte?
Het eten van uitwerpselen, bijzonder gevaarlijke activiteit maar sommige mensen raken er opgewonden van. Teken van serieuze psychologische problemen, of een normale voorkeur?
Heel simpel, precies zoals het in de DSM ook wordt aangeduid: iets is pas een stoornis als het je beperkt in het dagelijks leven. En als je anderen erbij betrekt dan moetem die partij uit vrije wil instemmen en daar ook de geestelijke vermogens voor hebben.quote:
Waar trekken we de lijn tussen geestesziek en normale seksuele voorkeur?
Er zijn mensen die opgewonden raken van het amputeren van een arm of been, is dit ook simpelweg een seksuele geaardheid, voorkeur of identiteit?
Of geestesziekte?
Het eten van uitwerpselen, bijzonder gevaarlijke activiteit maar sommige mensen raken er opgewonden van. Teken van serieuze psychologische problemen, of een normale voorkeur?
Wat Fixers zegt, verder heb je ook zat mensen die helemaal uit hun dak gaan bij het zien van de meest gewelddadige films en videogames, die zich graag blootstellen aan allerlei gevaren of denkbeeldige gevaren omdat ze dat een kick geeft, etc. etc.quote:
Waar trekken we de lijn tussen geestesziek en normale seksuele voorkeur?
Er zijn mensen die opgewonden raken van het amputeren van een arm of been, is dit ook simpelweg een seksuele geaardheid, voorkeur of identiteit?
Of geestesziekte?
Het eten van uitwerpselen, bijzonder gevaarlijke activiteit maar sommige mensen raken er opgewonden van. Teken van serieuze psychologische problemen, of een normale voorkeur?
Beperkt in je dagelijks leven in de zin van: voor jezelf kunnen zorgen en werken om te functioneren in de maatschappij.quote:
[..]
Heel simpel, precies zoals het in de DSM ook wordt aangeduid: iets is pas een stoornis als het je beperkt in het dagelijks leven. En als je anderen erbij betrekt dan moetem die partij uit vrije wil instemmen en daar ook de geestelijke vermogens voor hebben.
Ik vind dat een zeer extreme benadering, omdat deze maatschappij-gericht is, en niet mens-gericht.
Hij houdt ook totaal geen rekening met het leed wat iemand die dergelijke afwijkende ideeen en gevoelens heeft meemaakt. Niet eens per se omdat de maatschappij het niet accepteert, maar omdat de mens zelf ook wel beseft dat er iets niet helemaal klopt.
Dat zijn doorgaans mensen die meerdere trekken van sociopathische en/of psychopatische persoonlijkheidsstoornis hebben. Sensation-seeking, gebrek aan empathie, dat soort dingen. Deze mensen functioneren in de maatschappij maar vallen wel degelijk in een afwijkende categorie.quote:
[..]
Wat Fixers zegt, verder heb je ook zat mensen die helemaal uit hun dak gaan bij het zien van de meest gewelddadige films en videogames, die zich graag blootstellen aan allerlei gevaren of denkbeeldige gevaren omdat ze dat een kick geeft, etc. etc.
Maar kun je dan spreken van een geesteziekte?quote:
Is het niet tekenend dat Sodom en
[..]
Beperkt in je dagelijks leven in de zin van: voor jezelf kunnen zorgen en werken om te functioneren in de maatschappij.
Ik vind dat een zeer extreme benadering, omdat deze maatschappij-gericht is, en niet mens-gericht.
Hij houdt ook totaal geen rekening met het leed wat iemand die dergelijke afwijkende ideeen en gevoelens heeft meemaakt. Niet eens per se omdat de maatschappij het niet accepteert, maar omdat de mens zelf ook wel beseft dat er iets niet helemaal klopt.
Dat hangt wat mij betreft af van aan de hand van welke standaard je meet. DSMIV is wat dat betreft ook maar arbitrair, een product van de westerse sociaal-culturele geest. De criteria in de DSM veranderen ook met de tijd, en als gevolg van de mensen die met de scepter zwaaien in de APA.quote:
[..]
Maar kun je dan spreken van een geesteziekte?
Zo is het heel typisch dat nog niet zo lang geleden de DSM homoseksualiteit als geestesziekete bechouwde
Mja, maak je daarmee die categorie niet te groot? Bijv. first shooter games zijn razend populair. Maar om eenieder die vaak dat soort spellen nu te bestempelen als iemand met een sociophatische of psychopatische persoonlijkheidsstoornis...quote:
[..]
Dat zijn doorgaans mensen die meerdere trekken van sociopathische en/of psychopatische persoonlijkheidsstoornis hebben. Sensation-seeking, gebrek aan empathie, dat soort dingen. Deze mensen functioneren in de maatschappij maar vallen wel degelijk in een afwijkende categorie.
Fetisjisme, waar komt het vandaan?
Fetisjisme wordt vaak in verband gebracht met bepaalde ervaringen in de jeugd van een fetisjist. De eerste seksuele ervaring(en), hoe summier of hoe onbewust soms ook, kan dan herleid worden tot het fetisjisme van de volwassen fetisjist. Het komt echter ook vaak voor dat een fetisjist geen idee heeft waar zijn/haar fetisj vandaan komt.
Je zou daar LGBT ook onder kunnen scharen.
maar dan is het born this way.Fetisj (fetish), hoe kom je er vanaf?
http://mens-en-gezondheid(...)kom-je-er-vanaf.html
Voor een fetisj die uw leven beheerst en relaties belemmert, of als het u of anderen tot last is, is het nodig om hulp te zoeken.
Ik vermoed dat er enorm veel mensen met persoonlijkheidsstoornissen rondlopen, maar zich hier zelf niet eens bewust van zijn en daarom ook nooit die diagnose krijgen, omdat ze niet eens hulp zoeken. Maar ondertussen pik ik ze er zelf steeds makkelijker uit, de narcisten, sociopaten, enzovoorts. Manipulatie, emotionele chantage, ego-maniakaal gedrag, het is soms zeer subtiel. Het zijn vaak alleen de meest extreme gevallen die belicht worden.quote:
[..]
Mja, maak je daarmee die categorie niet te groot? Bijv. first shooter games zijn razend populair. Maar om eenieder die vaak dat soort spellen nu te bestempelen als iemand met een sociophatische of psychopatische persoonlijkheidsstoornis...
Afwijkende seksuele voorkeuren lijken veel verband te hebben met identiteitsproblemen, door onveilige hechting en dergelijke.
Dus volgens jou is LGBT aan te leren...quote:
Je zou daar LGBT ook onder kunnen scharen. maar dan is het born this way.
Ongetwijfeld, maar 100$ perfecte mensen bestaan uiteraard nietquote:
Ik vermoed dat er enorm veel mensen met persoonlijkheidsstoornissen rondlopen, maar zich hier zelf niet eens bewust van zijn en daarom ook nooit die diagnose krijgen, omdat ze niet eens hulp zoeken
Alleen vanaf welk punt kun je spreken van een geesteziekte?
Toch is het wel gek om homoseksualiteit een afwijkende seksuele voorkeur te noemen.quote:
[..]
Ik vermoed dat er enorm veel mensen met persoonlijkheidsstoornissen rondlopen, maar zich hier zelf niet eens bewust van zijn en daarom ook nooit die diagnose krijgen, omdat ze niet eens hulp zoeken. Maar ondertussen pik ik ze er zelf steeds makkelijker uit, de narcisten, sociopaten, enzovoorts. Manipulatie, emotionele chantage, ego-maniakaal gedrag, het is soms zeer subtiel. Het zijn vaak alleen de meest extreme gevallen die belicht worden.
Afwijkende seksuele voorkeuren lijken veel verband te hebben met identiteitsproblemen, door onveilige hechting en dergelijke.
Een fetish staat dan ook niet gelijk aan een geaardheid.quote:
Zulke zaken zijn dan opeens een fetisj.
Fetisjisme, waar komt het vandaan?
Fetisjisme wordt vaak in verband gebracht met bepaalde ervaringen in de jeugd van een fetisjist. De eerste seksuele ervaring(en), hoe summier of hoe onbewust soms ook, kan dan herleid worden tot het fetisjisme van de volwassen fetisjist. Het komt echter ook vaak voor dat een fetisjist geen idee heeft waar zijn/haar fetisj vandaan komt.
Je zou daar LGBT ook onder kunnen scharen.
Fetisj (fetish), hoe kom je er vanaf?
http://mens-en-gezondheid(...)kom-je-er-vanaf.html
Voor een fetisj die uw leven beheerst en relaties belemmert, of als het u of anderen tot last is, is het nodig om hulp te zoeken.
Nee, we hebben allemaal afwijkende trekken en neigingen.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar 100$ perfecte mensen bestaan uiteraard niet
Alleen vanaf welk punt kun je spreken van een geesteziekte?
Ik stelde dezelfde vraag.
Die definitie van 'belemmering' is zeer arbitrair en subjectief wat mij betreft.
Zelf denk ik dat een heleboel mensen het doel missen in het leven, onder andere door geabsorbeerd te zijn door seks, materialisme en andere zaken die onze drangen lijken te bevredigen, maar in werkelijkheid voor een put van ontevredenheid, depressie en oppervlakkigheid. zorgen.
Wat mij betreft is ieder mens die egoistisch handelt geestesziek.
Omdat die mens het levensprincipe van zelfopoffering niet in zijn karakter geintegreerd heeft.
Dit wil zeggen: in een constante staat van infantiliteit leven.
Infantiliteit wil zeggen, zuiver gericht op het bevredigen van de eigen benodigdheden, lusten, verlangens... zoals kleine kinderen. En andere mensen daarvoor gebruiken, vaak zelfs onder het mom van 'liefde'. Terwijl dit puur egoisme is.
Oude wijn in nieuwe zakken..
Canada's Liberal Party government led by Prime Minister Justin Trudeau has introduced a bill that would ban transgender discrimination, including both gender identity and gender expression, with up to two years in prison for violators.
Hier moet men toch wel blij van worden.
quote:This enactment amends the Canadian Human Rights Act to add gender identity and gender expression to the list of prohibited grounds of discrimination," the bill's summary reads.
De huidige voorzitter van de Jonge Democraten, de Jeugdafdeling van D66, pleit voor het toestaan van polygame huwelijken:
http://www.nieuwwij.nl/in(...)orm-als-vrije-keuze/quote:“Polyamoureuze relaties zijn in opmars. Het komt vaker voor, met name onder jonge mensen die het ‘ideaal’ van één partner afwijzen. Dat maakt van het accepteren van polygame huwelijken een principiële discussie. Momenteel is het sluiten van een polygaam huwelijk in Nederland strafbaar. Wij vinden dat iedereen het recht heeft om zijn eigen leven in te richten. Als meerdere mensen uit vrije wil besluiten een relatie met elkaar aan te gaan, dan moet dat kunnen. Ook deze mensen verdienen de rechten die je verkrijgt bij het sluiten van een huwelijk, net als ieder ander.”
Dat is inderdaad afbraak van het 'traditionele gezin', of eigenlijk meer een aanvulling op het traditionele gezin. Het huwelijk, en dan vooral de juridische voordelen die het biedt (zie verderop in het interview), moet worden opengesteld voor andere gezinssamenstellingen. Dat betekent niet dat het huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw minder waard wordt.
Ik zie nog steeds niet in hoe een dergelijke vrijheid om je eigen leven in te richten slecht is.
Ik ga er vanuit dat er een aantal mensen zijn die deze ontwikkelingen toejuichen.
Waarom is het volgens jou dan slecht?quote:
Zwaai je niet met de regenboogvlag dan ga je de bak in want racist. Denk je dat 9.11 een inside job was de bak in want extremist en terrorist. De times they are a changing.
Ik ga er vanuit dat er een aantal mensen zijn die deze ontwikkelingen toejuichen.
Jij wil dus ook alle mensen laten opsluiten die een andere mening hebben? Dat zie je als iets positiefs? Dit betekent dat sowieso een hoop christenen de mond gesnoerd worden, nog liever opgesloten gaan worden. De dunkpolitie van 1984. Mensen die anders denken laten verdwijnen.quote:
Nee hoor.quote:
Zwaai je niet met de regenboogvlag dan ga je de bak in want racist. .
Wat een onzin zeg..quote:
Zwaai je niet met de regenboogvlag dan ga je de bak in want racist. Denk je dat 9.11 een inside job was de bak in want extremist en terrorist. De times they are a changing.
Noem eens 1 land ter wereld waar mensen daarvoor de bak in gaan?quote:
Zwaai je niet met de regenboogvlag dan ga je de bak in want racist. Denk je dat 9.11 een inside job was de bak in want extremist en terrorist. De times they are a changing.
Bij mijn beste weten zijn die er niet.
Waar zeg ik dat ik andersdenkenden wil laten opsluiten?quote:
[..]
Jij wil dus ook alle mensen laten opsluiten die een andere mening hebben? Dat zie je als iets positiefs? Dit betekent dat sowieso een hoop christenen de mond gesnoerd worden, nog liever opgesloten gaan worden. De dunkpolitie van 1984. Mensen die anders denken laten verdwijnen.
Waar heb je het nou weer over? Wie is hier nou eigenlijk tegen mensen die anders denken? Ik lees hier vooral een heleboel posts van mensen met de strekking 'niemand heeft er last van, dus waarom niet?' en posts van jou dat LGBTs de duivel zijn en dat iedereen je wilt opsluiten.quote:
[..]
Jij wil dus ook alle mensen laten opsluiten die een andere mening hebben? Dat zie je als iets positiefs? Dit betekent dat sowieso een hoop christenen de mond gesnoerd worden, nog liever opgesloten gaan worden. De dunkpolitie van 1984. Mensen die anders denken laten verdwijnen.
De enigen die hier niet blij van worden zijn degenen die LGBT'ers willen discrimineren.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 08:44 schreef controlaltdelete het volgende:
Canada May Ban Anti-Transgender Speech With 2 Years in Prison
Canada's Liberal Party government led by Prime Minister Justin Trudeau has introduced a bill that would ban transgender discrimination, including both gender identity and gender expression, with up to two years in prison for violators.
Hier moet men toch wel blij van worden.
Ben jij een voorstander van discriminatie?
De crux is natuurlijk dat men denkt dat seksuele identiteit een keuze is en dat het daarom geen discriminatie is.quote:
[..]
De enigen die hier niet blij van worden zijn degenen die LGBT'ers willen discrimineren.
Ben jij een voorstander van discriminatie?
In plaats van dat we dus met elkaar zo ver zijn dat we in vrijheid en harmonie (blegh!
) samen kunnen leven, zijn er kennelijk nog steeds wet- en regelgeving nodig om haat uit de samenleving te houden en de zwakkeren minderheden te beschermen.Ik word daar niet meteen heel blij van, nee.
Niet alles, maar heel veel wel ja.quote:
Ach, als je maar lang genoeg blijft vervoegen is alles egoïsme.
Wat eigenlijk best typisch is is het fundamentele morele verschil tussen vechten voor een minderheid en vechten voor een meerderheid.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 10:51 schreef SicSicSics het volgende:
Ik word er eigenlijk eerder treurig van.
In plaats van dat we dus met elkaar zo ver zijn dat we in vrijheid en harmonie (blegh!
Ik word daar niet meteen heel blij van, nee.
Bijvoorbeeld... een "black pride rally" in de VS, prima. Een "black pride rally" in Oeganda... dan zou ik me als blanke toch heel ongemakkelijk voelen.
En hetzelfde geldt voor hetero vs homo. "Gay pride rally", prima. "Hetero pride rally"... dan voelt het toch aan als discriminatie.
Denk ook aan de kinderen.quote:
Koren op de molen van de anti-LGBT-agenda:
De huidige voorzitter van de Jonge Democraten, de Jeugdafdeling van D66, pleit voor het toestaan van polygame huwelijken:
[..]
http://www.nieuwwij.nl/in(...)orm-als-vrije-keuze/
Dat is inderdaad afbraak van het 'traditionele gezin', of eigenlijk meer een aanvulling op het traditionele gezin. Het huwelijk, en dan vooral de juridische voordelen die het biedt (zie verderop in het interview), moet worden opengesteld voor andere gezinssamenstellingen. Dat betekent niet dat het huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw minder waard wordt.
Ik zie nog steeds niet in hoe een dergelijke vrijheid om je eigen leven in te richten slecht is.
Dit gaat om een transformatie van de kern van onze maatschappij, gestoeld op bepaalde waarden en normen, waaronder de overtuiging dat een kind in het ideale geval 1 vader en 1 moeder heeft, en daardoor wordt opgevoed in een beschermde omgeving.
Bij polygame huwelijken denk ik aan bepaalde genootschappen/sektes waar mensen zeer vrij omgaan met hun seksualiteit en de kinderen in de praktijk er voornamelijk bij dwarrelen. Rond hun 20/30 jaar beginnen ze hun traumatische ervaring onder ogen te zien en te verwerken.
Polygamie bestaat al duizenden jaren, ook in de bijbel lezen we erover, alleen echter leidde dit in de meeste gevallen tot eerder meer ongeluk dan geluk.
De definitie van huwelijk als een kader voor niet alleen verzegeling van liefde tussen 2 mensen maar tevens het scheppen van een omgeving voor het opbrengen van kinderen, de generatie van de toekomst, wordt veranderd in een kader waarin het eigen plezier voorop staat.
Er is over het algemeen geen wet nodig om de meerderheid te beschermen, tenminste niet op fundamentele zaken als mensenrechten.quote:
Wat eigenlijk best typisch is is het fundamentele morele verschil tussen vechten voor een minderheid en vechten voor een meerderheid.
Als men een "Hetero pride" wil organiseren dan zou dat voor mij niet als discriminatie voelen. Ik zou dat zien als treurige kleinzieligheid, maar verder mijn schouders ophalen en ze hun goddelijke (ghe) gang laten gaan. Ik zou er zeker geen aanstoot aan nemen.quote:Bijvoorbeeld... een "black pride rally" in de VS, prima. Een "black pride rally" in Oeganda... dan zou ik me als blanke toch heel ongemakkelijk voelen.
En hetzelfde geldt voor hetero vs homo. "Gay pride rally", prima. "Hetero pride rally"... dan voelt het toch aan als discriminatie.
"White pride" wordt inderdaad al wat lastiger en dat is ook wat de Policor tegenstanders en SJW roepers zeggen. Dat ik als 'blanke man' niet trots zou mogen zijn omdat ik dan racistisch zou zijn. Ik ervaar dat alleen niet zo. Maar ik ben ook geen minderheid die me jarenlang heeft moeten schamen voor wie ik ben.
Waarom?quote:
[..]
Er is over het algemeen geen wet nodig om de meerderheid te beschermen, tenminste niet op fundamentele zaken als mensenrechten.
[..]
Als men een "Hetero pride" wil organiseren dan zou dat voor mij niet als discriminatie voelen. Ik zou dat zien als treurige kleinzieligheid, maar verder mijn schouders ophalen en ze hun goddelijke (ghe) gang laten gaan. Ik zou er zeker geen aanstoot aan nemen.
Ik zie hier eerlijk gezegd geen tegenstelling in?quote:
[..]
De definitie van huwelijk als een kader voor niet alleen verzegeling van liefde tussen 2 mensen maar tevens het scheppen van een omgeving voor het opbrengen van kinderen, de generatie van de toekomst, wordt veranderd in een kader waarin het eigen plezier voorop staat.
Een kind dat meer dan twee ouders of twee ouders van hetzelfde geslacht heeft kan best heel beschermd opgroeien daar waar een kind met 1 vader en 1 moeder een kutleven heeft.
Ik zie geen noodzakelijk verband tussen beide.
Omdat je als hetero, in mijn ogen, nooit in in een positie geplaatst bent waarom je je zou moeten schamen voor je geaardheid.quote:
Maar een kind kan maar 2 ouders hebben, 1 vader en 1 moeder. Dat is de natuur. Een monogaam huwelijk baseert zich op de natuur en bouwt er een moreel kader op, om het leven te waarborgen.quote:
[..]
Ik zie hier eerlijk gezegd geen tegenstelling in?
Een kind dat meer dan twee ouders of twee ouders van hetzelfde geslacht heeft kan best heel beschermd opgroeien daar waar een kind met 1 vader en 1 moeder een kutleven heeft.
Ik zie geen noodzakelijk verband tussen beide.
Dit is een ideaal inderdaad. Zeer veel disfunctionele families maar wat mij betreft is polygamie ed daar de oplossing niet voor.
Snap ik echt niet. Maar die discussie heb ik al gevoerd hier, kom ik toch niet uitquote:Op dinsdag 24 mei 2016 11:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat je als hetero, in mijn ogen, nooit in in een positie geplaatst bent waarom je je zou moeten schamen voor je geaardheid.
.Wat is een ouder volgens jou?quote:
[..]
Maar een kind kan maar 2 ouders hebben, 1 vader en 1 moeder. Dat is de natuur.
Volgens mij verwar je hier biologische begrippen met de maatschappelijke.quote:
Maar een kind kan maar 2 ouders hebben, 1 vader en 1 moeder. Dat is de natuur.
Biologische vader en moeder, dat lijkt me duidelijk.quote:
Er was eens een tijd waarin biologie fundamenteel was voor maatschappelijke 'common sense'.quote:
[..]
Volgens mij verwar je hier biologische begrippen met de maatschappelijke.
In onze postmoderne tijd willen we geloven we dat biologie geen enkele invloed heeft op maatschappelijke positie en identiteit.
Dit is waanzin.
Dus iemand die biologisch gezien de ouder is, maar niet naar zijn/haar kind omkijkt en/of mishandelt is een ouder en het beste voor een kind. En iemand die geen kinderen kan krijgen en liefdevol een kindje adopteert is geen ouder?quote:
[..]
Biologische vader en moeder, dat lijkt me duidelijk.
Mijn biologische vader was ik eigenlijk liever kwijt dan rijk geweest. In tegenstelling tot mijn niet-biologische vaderfiguur die wel een goed mens was.quote:
Biologische vader en moeder, dat lijkt me duidelijk.
De 'pride' bewegingen komen voort uit een sociale onvrede.quote:
Snap ik echt niet. Maar die discussie heb ik al gevoerd hier, kom ik toch niet uit
Black pride kwam direct voort uit de tweederangs behandeling van zwarten. Ze wilden laten zien (aan elkaar, maar ook aan de rest van de wereld) dat zwart zijn niet iets is om je voor te schamen. Maar dat je er trots op mag zijn.
Gay pride komt voor uit de tweederangs behandeling van homoseksuelen. Ze wilden laten zien (aan elkaar, maar ook aan de rest van de wereld) dat homo zijn niet iets is om je voor te schamen. Maar dat je er trots op mag zijn.
Die reden is er niet voor hetero's. Je hoefde je al nooit te schamen hetero te zijn. Je werd niet als tweederangs burger behandelt als hetero. Daarom zou ik een 'pride' wat overdreven vinden, sterker nog, door het ontbreken van die achtergrond vind ik dat het aan een goede reden ontbreekt. En daarom zou ik het treurig en kleinzielig vinden.
Maar dat is te simpel gedacht.quote:
[..]
Biologische vader en moeder, dat lijkt me duidelijk.
Je haalt nu alles door elkaar.quote:
[..]
Dus iemand die biologisch gezien de ouder is, maar niet naar zijn/haar kind omkijkt en/of mishandelt is een ouder en het beste voor een kind. En iemand die geen kinderen kan krijgen en liefdevol een kindje adopteert is geen ouder?
Ik zal je proberen mijn gedachtengang te illustreren dus doe even mee.
Een kind kan niet meerdere biologische ouders hebben. Eens of niet?
Welke biologie licht dan aan het fundament dat we kleding dragen?quote:
[..]
Er was eens een tijd waarin biologie fundamenteel was voor maatschappelijke 'common sense'..
Er was ook eens een tijd waarin biologie fundamenteel was voor maatschappelijke 'oops momentjes'.quote:
Er was eens een tijd waarin biologie fundamenteel was voor maatschappelijke 'common sense'.
Dat is absoluut niet waar. Wij ontdekken en onderkennen nu juist dat er meer biologisch is dan dat we ooit dachten.quote:In onze postmoderne tijd willen we geloven we dat biologie geen enkele invloed heeft op maatschappelijke positie en identiteit.
quote:Dit is waanzin.
Het feit dat we kwetsbaar zijn denk ik.quote:
[..]
Welke biologie licht dan aan het fundament dat we kleding dragen?
Maar wel meerdere maatschappelijke ouders.quote:
Een kind kan niet meerdere biologische ouders hebben.
Vroeger was het bijv. gebruikelijk dat kinderen werden opgevoed door de grootouders, zodat de ouders de kost konden verdienen voor het gezin, waar de grootouders deel uit van maken.
Verder wordt in veel kringen bij de geboorte nog altijd 2 peetouders aangewezen, die de taak van ouder overnemen als de biologische ouder komt te overlijden.
Zeker, maar die mensen hebben niet allemaal seks met elkaar.quote:
[..]
Maar wel meerdere maatschappelijke ouders.
Vroeger was het bijv. gebruikelijk dat kinderen werden opgevoed door de grootouders, zodat de ouders de kost konden verdienen voor het gezin, waar de grootouders deel uit van maken.
Verder wordt in veel kringen bij de geboorte nog altijd 2 peetouders aangewezen, die de taak van ouder overnemen als de biologische ouder komt te overlijden.
Dat zou betekenen dat als de weersomstandigheden juist zijn we prima naakt rond kunnen lopen.quote:
[..]
Het feit dat we kwetsbaar zijn denk ik.
Maar dat is strafbaar in vrijwel elk land.
Wat is dan de biologische grondslag dat je niet naakt mag zijn in het openbaar?
Dat weet jij niet. Dat weten ook die kinderen niet.quote:
Zeker, maar die mensen hebben niet allemaal seks met elkaar.
Wat heeft dat er mee te maken?quote:
[..]
Zeker, maar die mensen hebben niet allemaal seks met elkaar.
Dat klopt, dat is gewoon een feit. Maar jij haalt vervolgens de opvoeding van het kind erbij als natuur. Dat volgens de natuur het kind wordt opgevoed door de biologische ouders. En dat is niet zo, of je er nou bij trouwt of niet.quote:
[..]
Je haalt nu alles door elkaar.
Een kind kan niet meerdere biologische ouders hebben. Eens of niet?
In de natuur worden kinderen opgevangen door anderen, als de biologische ouder(s) er niet voor kunnen zorgen. En dit kunnen ook makkelijk homo's oid zijn. Ik heb zelfs een keer een onderzoek gelezen over de link tussen vruchtbare vrouwen en homoseksuele familieleden. Dat die homo's kunnen helpen in het beschermen van de jongen van die gemeenschap.
DAT is de natuur. Daar hoort homoseksualiteit en het niet per se opgroeien in gezinnen van 1 vader en 1 moeder bij.
Biologisch ishet natuurlijk dat een kind 1 vader en 1 moeder heeft. Maar het is net zo natuurlijk om niet op te groeien in een 'natuurlijk gezin'.
Ik denk dat jij polygamie verwart met sektes waarin iedereen met iedereen seks heeft en je moeder ook je zus kan zijn en jij je eigen opa. Dat is NIET hetzelfde.quote:
[..]
Zeker, maar die mensen hebben niet allemaal seks met elkaar.
Je had het over het 'fundament dat we kleding dragen', niet over de maatschappelijke norm dat we kleding dragen, Dat zijn 2 verschillende zaken. Maatschappij is niet zuiver biologie maar een moreel kader, zoals bij het huwelijk.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat als de weersomstandigheden juist zijn we prima naakt rond kunnen lopen.
Maar dat is strafbaar in vrijwel elk land.
Wat is dan de biologische grondslag dat je niet naakt mag zijn in het openbaar?
Op zich zou het wel een een leuke verandering zijn om gewoon een 'pride' festival te doen waar alles en iedereen ongeacht de afkomst, lichaamsidentiteit en/of seksuele voorkeur aan meedoet. Elke keer die hokjes, ook niet handig. Niks mis met 'trots' zijn op jezelf of je bevolkingsgroep, ook niet als het de 'norm/meerderheid' betreft.quote:
[..]
De 'pride' bewegingen komen voort uit een sociale onvrede.
Black pride kwam direct voort uit de tweederangs behandeling van zwarten. Ze wilden laten zien (aan elkaar, maar ook aan de rest van de wereld) dat zwart zijn niet iets is om je voor te schamen. Maar dat je er trots op mag zijn.
Gay pride komt voor uit de tweederangs behandeling van homoseksuelen. Ze wilden laten zien (aan elkaar, maar ook aan de rest van de wereld) dat homo zijn niet iets is om je voor te schamen. Maar dat je er trots op mag zijn.
Die reden is er niet voor hetero's. Je hoefde je al nooit te schamen hetero te zijn. Je werd niet als tweederangs burger behandelt als hetero. Daarom zou ik een 'pride' wat overdreven vinden, sterker nog, door het ontbreken van die achtergrond vind ik dat het aan een goede reden ontbreekt. En daarom zou ik het treurig en kleinzielig vinden.
Dus je bent het met me eens dat de plicht om kleding te dragen een maatschappelijke is en geen biologische.quote:
[..]
Je had het over het 'fundament dat we kleding dragen', niet over de maatschappelijke norm dat we kleding dragen, Dat zijn 2 verschillende zaken. Maatschappij is niet zuiver biologie maar een moreel kader, zoals bij het huwelijk.
Dat het om een ander moreel kader gaat.quote:
Zoiets als The Love Parade?quote:
[..]
Op zich zou het wel een een leuke verandering zijn om gewoon een 'pride' festival te doen waar alles en iedereen ongeacht de afkomst, lichaamsidentiteit en/of seksuele voorkeur aan meedoet. Elke keer die hokjes, ook niet handig. Niks mis met 'trots' zijn op jezelf of je bevolkingsgroep, ook niet als het de 'norm/meerderheid' betreft.
In de praktijk is dat waar men doorgaans naar streeft. Niet naar 1 man met 2 vrouwen waarbij hij alleen seks heeft met zijn vrouwen.quote:
[..]
Ik denk dat jij polygamie verwart met sektes waarin iedereen met iedereen seks heeft en je moeder ook je zus kan zijn en jij je eigen opa. Dat is NIET hetzelfde.
Dus biologie staat hier toch los van.quote:
[..]
Dat het om een ander moreel kader gaat.
Het gaat om het maatschappelijke kader.
Ook een leuke ja.quote:
Alhoewel
. Ik weet niet of dit wiki-cynisme is of niet maar tochquote:De Love Parade begon als politieke demonstratie voor wereldvrede, verdraagzaamheid en naastenliefde. De parade had elk jaar een ander motto en de oprichter Dr. Motte gaf jaarlijks een speech van een aantal minuten. Verder was er weinig aandacht voor deze thema's en stond de muziek en het feest centraal. Maar doordat de Love Parade een politieke demonstratie was, hoefde de organisatie geen kosten te betalen voor het opruimen van het afval dat de bezoekers achterlieten.
.Daar ben ik het niet mee eens. Polygamie is NIET per definitie zo'n enge sekte.quote:
[..]
In de praktijk is dat waar men doorgaans naar streeft. Niet naar 1 man met 2 vrouwen waarbij hij alleen seks heeft met zijn vrouwen.
Die enge sektes zijn ook zeker niet wat we moeten willen en moeten ook gewoon verboden blijven. Maar als volwassenen onderling een polygamische relatie willen moeten ze dat toch lekker zelf weten? En als er kinderen van komen, dan groeien die nog steeds op met mama en papa. En ook met een hoop 'ooms en tantes' en neefjes en nichtjes. In die zin niet heel anders dan een erg hechte familie. Zolang de kinderen niet in de seks worden betrokken zie ik het probleem niet?
Er bestaat niet zoals als een 'biologische plicht'. Als je het over wetten hebt gaat dat over maatschappij. Maar wat mij interesseert is hoe biologie als basis gebruikt wordt, waarop een maatschappij, met normen en waarden, gebouwd wordt. Ik bedoelde niet dat biologie de enige en zuivere reden is. Nee, dan zouden we als dieren kunnen leven. Een maatschappij met normen en waarden dient er nu juist voor om orde in de chaos die natuurlijk is te scheppen, terwijl de fundamenten van de natuur gerespecteerd worden om geankerd te blijven in de realiteit.quote:
[..]
Dus je bent het met me eens dat de plicht om kleding te dragen een maatschappelijke is en geen biologische.
Carnaval. Daar kan iedereen aan meedoen. Of niet meedoen.quote:
Dat geloof ik niet. Ik denk dat daar andere redenen voor waren.quote:
Polygamie is vroeger in veel landen de norm geweest uit noodzaak omdat om verschillende reden er een tekort was aan huwbare partners van een bepaald geslacht.
Behalve dat het wettelijk verboden is, de maatschappelijke norm is dat je kleding draagt en bepaalde lichaamsdelen niet in het openbaar laat zien. Daaruit komt ook die wetgeving voort, uit hoe de maatschappij daar tegen aan kijkt.quote:
Maar wat mij interesseert is hoe biologie als basis gebruikt wordt, waarop een maatschappij, met normen en waarden, gebouwd wordt
Welke biologische basis verbind je daar dan aan?
Het is wat mij betreft niet een ideaal waar we naar dienen te streven. De geschiedenis wijst uit dat het aantal problemen in polygame relaties veel groter is dan een monogame relaties. Denk aan jaloezie, alle problemen die je binnen 1 koppel kunt hebben vermenigvuldigd. En ja ook incest is een potentieel probleem.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Polygamie is NIET per definitie zo'n enge sekte.
Die enge sektes zijn ook zeker niet wat we moeten willen en moeten ook gewoon verboden blijven. Maar als volwassenen onderling een polygamische relatie willen moeten ze dat toch lekker zelf weten? En als er kinderen van komen, dan groeien die nog steeds op met mama en papa. En ook met een hoop 'ooms en tantes' en neefjes en nichtjes. In die zin niet heel anders dan een erg hechte familie. Zolang de kinderen niet in de seks worden betrokken zie ik het probleem niet?
Geloven, denken.....quote:
[..]
Dat geloof ik niet. Ik denk dat daar andere redenen voor waren.
Wat mij betreft moet je met statistieken komen om zo'n claim te onderbouwen.quote:
Als je het over specifieke lichaamsdelen hebt, is dat wat mij betreft niet zuiver biologisch (al dien je die wel degelijk te beschermen natuurlijk), maar ook een kwestie van normen en waarden gebaseerd op judeo-christelijke normen en waarden. Al zou je het gegeven 'schaamte' biologisch kunnen noemen. Hoewel je schaamte ook weer kunt verliezen.quote:
[..]
Behalve dat het wettelijk verboden is, de maatschappelijke norm is dat je kleding draagt en bepaalde lichaamsdelen niet in het openbaar laat zien. Daaruit komt ook die wetgeving voort, uit hoe de maatschappij daar tegen aan kijkt.
Welke biologische basis verbind je daar dan aan?
We hoeven er ook helemaal niet naar te streven in de zin van iedereen moet maar aan polygamie gaan doen en het wordt de nieuwe norm. Er naar streven dat de minderheid die graag zo zou willen leven dat ook legaal kan is iets heel anders.quote:
[..]
Het is wat mij betreft niet een ideaal waar we naar dienen te streven. De geschiedenis wijst uit dat het aantal problemen in polygame relaties veel groter is dan een monogame relaties. Denk aan jaloezie, alle problemen die je binnen 1 koppel kunt hebben vermenigvuldigd. En ja ook incest is een potentieel probleem.
En veel problemen binnen polygame relaties worden mijn inziens veroorzaakt doordat het nu nog illegaal is. Omdat het nog zo'n taboe is, kunnen mensen het niet echt openlijk even uitproberen. En nog minder makkelijk eruit stappen mocht het toch niks voor je zijn. En incest is iets waar we altijd voor moeten blijven uitkijken, maar dat doe je niet door polygamie in de taboesfeer en verboden te houden.
lies, damn lies and statistics?quote:
[..]
Wat mij betreft moet je met statistieken komen om zo'n claim te onderbouwen.
Maar de vraag is dus of je dat als maatschappij wilt. Het feit dat sommige mensen dat zo willen leven, wil niet zeggen dat de maatschappij dan daar ook maar naar om moet buigen. Dat hangt van veel meer factoren af.quote:
[..]
We hoeven er ook helemaal niet naar te streven in de zin van iedereen moet maar aan polygamie gaan doen en het wordt de nieuwe norm. Er naar streven dat de minderheid die graag zo zou willen leven dat ook legaal kan is iets heel anders.
Als je een paar voorbeelden van polygame relaties en de problemen die daarbinnen kunnen bestaan wilt, raad ik je aan enkele verhalen in het oude testament te lezen:quote:En veel problemen binnen polygame relaties worden mijn inziens veroorzaakt doordat het nu nog illegaal is. Omdat het nog zo'n taboe is, kunnen mensen het niet echt openlijk even uitproberen. En nog minder makkelijk eruit stappen mocht het toch niks voor je zijn. En incest is iets waar we altijd voor moeten blijven uitkijken, maar dat doe je niet door polygamie in de taboesfeer en verboden te houden.
Abraham die zijn 2e vrouw zwanger maakt, welke uiteindelijk zijn echte vrouw zo irriteert dat ze met haar kind weggestuurd wordt.
Jakobs zoon Ruben van vrouw 1 die naar bed gaat met Jakobs vrouw 2.
De jaloezie tussen vrouwen wegens het kinderen kunnen krijgen of niet.
Strijd om aandacht van de man, en zijn middelen.
Salomon met zijn harem die uiteindelijk alles kwijtraakt.
Enzovoorts.
Dan kun je modernere versies zoeken. Doorgaans heb je 1 man (Afrikaans) met een tiental vrouwen die allemaal met hun kinderen thuis zitten. De man is er nooit. Denk ook aan het aantal illegalen wat je ineens binnen zou moeten laten wegens naturalisering via huwelijk (is natuurlijk een bijkomst, maar voor onze maatschappij wel degelijk van belang).
Wat mij betreft gaat een relatie niet alleen om seks en middelen maar is het streven dat er liefde beleefd wordt tussen die mensen. Dat is het ideaal, in het westen met name gebaseerd op christelijke normen en waarden en het ideaalbeeld voor een relatie tussen man en vrouw.
Polygame relaties verzwakken het potentieel hiervoor wat mij betreft enorm, omdat er geen devotie kan bestaan van de 1 voor de ander. Alles moet verdeeld worden.
Je ziet immers dat bijv. mannen met 1 vrouw trouwen daarbij kinderen krijgen, na enkele jaren gaan scheiden, vervolgens opnieuw trouwen en daarbij ook kinderen krijgen terwijl ze de onderhoudsplicht van de kinderen uit het vorige huwelijk behouden. Seriële polygamie dus. Je bent op 1 moment slechts met 1 vrouw getrouwd, maar aan het einde van je leven heb je gewoon meerdere partners gehad waarmee je kinderen hebt verwekt en opgevoed.
Er is ook een tijd geweest dat het vrij normaal was je kinderen door anderen op te laten voeden. Van de oermens voor wie kinderen van de hele groep waren tot een 100/200 jaar geleden waar iedereen die het kon betalen een min had voor hun grut (en zelf dus niet eens hun eigen kind zoogde).quote:
[..]
Er was eens een tijd waarin biologie fundamenteel was voor maatschappelijke 'common sense'.
In onze postmoderne tijd willen we geloven we dat biologie geen enkele invloed heeft op maatschappelijke positie en identiteit.
Dit is waanzin.
Bij de armere mensen hadden mams en paps amper tijd voor de kinderen, opa en oma namen dat op zich, andere kinderen in het gezin namen dat op zich.
Het ideaal dat jij aanhaald, dat gezin met 2 ouders, lekker afgebakend van de rest, is helemaal niet zo de norm geweest in de menselijke geschiedenis. Er zijn allerlei constuctie's geweest en het harde leven wat we het overgrote deel van de mensheid hebben gehad eiste dat iedereen zijn steentje bijdroeg en dat afgebakende gezinnetje geen optie was.
De normen die ik van mijn vader en moeder heb meegekregen zijn van het principe 'leef en laat leven'. Wat dus neerkomt dat als een levenstijl verder niemand kwaad doet en niemand dwingt mee te doen oid dat ik er verder geen bezwaren tegen heb. Daarom heb ik dus geen bezwaar tegen polygamie, en wel veel bezwaar tegen enge sektes met incest. De maatschappij die ik graag zou willen zien zou ook volgens dit principe moeten leven. Als jij bijvoorbeeld graag in God gelooft en volgens zijn principes wil leven, dan mag jij dat. Zolang je anderen er niet mee lastig valt of anderen dingen wil verbieden of opleggen. Maar dat laatste is dan wel essentieel.quote:
[..]
Maar de vraag is dus of je dat als maatschappij wilt. Het feit dat sommige mensen dat zo willen leven, wil niet zeggen dat de maatschappij dan daar ook maar naar om moet buigen. Dat hangt van veel meer factoren af.
Ik hecht niet bijzonder veel waarde aan de bijbel. En wie zegt dat polygamie alleen om seks en middelen draait? Waarom mag een groep volwassenen hun liefde niet onderling met elkaar delen? Wat is daar verkeerd aan zolang mensen die er niet aan mee willen doen hiertoe niet gedwongen worden?quote:[..]
Als je een paar voorbeelden van polygame relaties en de problemen die daarbinnen kunnen bestaan wilt, raad ik je aan enkele verhalen in het oude testament te lezen:
Abraham die zijn 2e vrouw zwanger maakt, welke uiteindelijk zijn echte vrouw zo irriteert dat ze met haar kind weggestuurd wordt.
Jakobs zoon Ruben van vrouw 1 die naar bed gaat met Jakobs vrouw 2.
De jaloezie tussen vrouwen wegens het kinderen kunnen krijgen of niet.
Strijd om aandacht van de man, en zijn middelen.
Enzovoorts.
Wat mij betreft gaat een relatie niet alleen om seks en middelen maar is het streven dat er liefde beleefd wordt tussen die mensen. Dat is het ideaal, in het westen met name gebaseerd op christelijke normen en waarden en het ideaalbeeld voor een relatie tussen man en vrouw.
Polygame relaties verzwakken het potentieel hiervoor wat mij betreft enorm, omdat er geen devotie kan bestaan van de 1 voor de ander. Alles moet verdeeld worden.
Jij bent overduidelijk niet geschikt voor polygame relaties, dus moet je er niet aan beginnen.
Ik ook niet. Ik ben er absoluut niet geschikt voor. Maar ik zie niet in waarom ik dan maar gelijk moet vinden dat anderen daar niet heel erg gelukkig mee zouden kunnen zijn?
De mens is dan ook niet monogaam. We hebben een enorme industrie gebaseerd op het zogenaamde vreemdgaan.
Dit is geen polygamie maar ontrouw.quote:
Polygamie, in de zuiverste zin van de betekenis komt in Nederland juist zeer veel voor.
Je ziet immers dat bijv. mannen met 1 vrouw trouwen daarbij kinderen krijgen, na enkele jaren gaan scheiden, vervolgens opnieuw trouwen en daarbij ook kinderen krijgen terwijl ze de onderhoudsplicht van de kinderen uit het vorige huwelijk behouden. Seriële polygamie dus. Je bent op 1 moment slechts met 1 vrouw getrouwd, maar aan het einde van je leven heb je gewoon meerdere partners gehad waarmee je kinderen hebt verwekt en opgevoed.
Hier in Nederland? Ken hier amper tot geen communes die zo werken. Wel een heel aantal trio's en kwartetten die samen leven en dat opzich wel officieel zouden willen maken op ten duur.quote:
[..]
In de praktijk is dat waar men doorgaans naar streeft. Niet naar 1 man met 2 vrouwen waarbij hij alleen seks heeft met zijn vrouwen.
Precies... het verschil tussen een minderheid en een meerderheid is het verschil tussen een respectabele manier om voor je eigen groep op te komen en iets dat aanvoelt als discriminatie van minderheden.quote:
Als men een "Hetero pride" wil organiseren dan zou dat voor mij niet als discriminatie voelen. Ik zou dat zien als treurige kleinzieligheid, maar verder mijn schouders ophalen en ze hun goddelijke (ghe) gang laten gaan. Ik zou er zeker geen aanstoot aan nemen.
"White pride" wordt inderdaad al wat lastiger en dat is ook wat de Policor tegenstanders en SJW roepers zeggen. Dat ik als 'blanke man' niet trots zou mogen zijn omdat ik dan racistisch zou zijn. Ik ervaar dat alleen niet zo. Maar ik ben ook geen minderheid die me jarenlang heeft moeten schamen voor wie ik ben.
Nee, het is ontrouw als je binnen het huwelijk vreemd gaat met een andere partner. En dat is niet wat ik in mijn voorbeeld aanhaal.quote:
[..]
Dit is geen polygamie maar ontrouw.
Maar ontrouw toont wel aan dat het monogame huwelijk niet natuurlijk is.
Je leert elke dag iets nieuws op BNWquote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:09 schreef Copycat het volgende:
Scheiden en een nieuwe partner krijgen is ontrouw?
Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.quote:
[..]
Nee, het is ontrouw als je binnen het huwelijk vreemd gaat met een andere partner. En dat is niet wat ik in mijn voorbeeld aanhaal.
Maar ontrouw toont wel aan dat het monogame huwelijk niet natuurlijk is.
I rest my case.quote:
Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.
Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik ga je niet stoppen dit te vinden.quote:
[..]
Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.
Je moet dan alleen zorgen dat je een partner vindt die hier hetzelfde over denkt. En hopen dat jullie gelukkig met elkaar worden natuurlijk. Niemand dwingt je om te scheiden.
Wat mij betreft is het volstrekt logisch.quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik ga je niet stoppen dit te vinden.
Je moet dan alleen zorgen dat je een partner vindt die hier hetzelfde over denkt. En hopen dat jullie gelukkig met elkaar worden natuurlijk. Niemand dwingt je om te scheiden.
Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.
Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.
Ontrouw is het niet hetzelfde als overspel maar behelst veel meer.
Niemand gaat een huwelijk aan met het idee later weer te gaan scheiden. Nouja, misschien de enkeling, maar met zulke types moet je maar blij zijn als je er dan weer vanaf bent..quote:
[..]
Wat mij betreft is het volstrekt logisch.
Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.
Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.
Ontrouw is het niet hetzelfde als overspel maar behelst veel meer.
Maar tegenwoordig is scheiden een geaccepteerde optie, dat is iets van deze tijd. Daar hoef je het absoluut niet mee eens te zijn, maar het is zeker wel iets om rekening mee te houden.
quote:
[..]
Wat mij betreft is het volstrekt logisch.
Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.
Je breekt de belofte niet, je beëindigt hem.quote:Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.
Dat heeft verder weinig te maken met de kwestie.quote:
[..]
Niemand gaat een huwelijk aan met het idee later weer te gaan scheiden. Nouja, misschien de enkeling, maar met zulke types moet je maar blij zijn als je er dan weer vanaf bent..
Okee, maar is het daarom geen ontrouw meer?quote:Maar tegenwoordig is scheiden een geaccepteerde optie, dat is iets van deze tijd. Daar hoef je het absoluut niet mee eens te zijn, maar het is zeker wel iets om rekening mee te houden.
De maatschappij verandert, dat weet ik zelf ook wel.
De notie van huwelijk, trouw, familie, opvoeding, normen en waarden, enzovoorts verandert, constant.
De kern van de maatschappij verandert.
De vraag is echter of die veranderingen daadwerkelijk positief zijn. Het verlagen van de standaarden, het vervagen van de kaders, het verdwijnen van taboes. Onze kinderen betalen hier de prijs voor. Wij hebben de neiging te denken dat vrijheid noodzakelijk beter is. Wat men echter niet ziet is hoe het bevrijden van sommige kaders tot oppervlakkigheid en ongevoeligheid leidt. Ik denk dat het als Nederlander moeilijk is dit te zien, totdat je buiten je eigen grenzen gaat verblijven en nauw in contact komt met mensen van andere culturen.
Een maatschappij kan groeien en bloeien maar evenzo weer aftakelen en verdwijnen. Kijk naar de grote rijken van de geschiedenis. Het voortbestaan van de maatschappij hangt af van de manier waarop normen en waarden via wetten deel worden van de collectieve culturele geest. Wat we zien is dat immoraliteit de maatschappij ten gronde brengt. Zodra je immoraliteit legaal maakt, opent dat de deuren voor corruptie in alle lagen van de maatschappij. Dit leidt tot maatschappelijk verval zowel aan de onderkant op het niveau van de bevolking, als aan de bovenkant bij de regenten.
Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.quote:
[..]
[..]
Je breekt de belofte niet, je beëindigt hem.
Je maakt je belofte dus tot leugen.
Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.
Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Copycat het volgende:
Ik denk dat de grootste problemen, ook hier, voortkomen uit een heel rigide wereldbeeld dat op iedereen moet worden toegepast. Zo werkt de echte wereld niet.
Noem het wat je wilt, voor deze discussie is het niet echt relevant, alhoewel het wel een beeld geeft van je motivatie in deze.quote:
[..]
Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.
Je maakt je belofte dus tot leugen.
Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.
Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.quote:
[..]
Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.
Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.
Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?
Als een maatschappij niet in staat is te zien wat voor probleem dit is, is dat een zeer alarmerend teken voor de morele staat van die maatschappij. Als zij zich niets anders meer voor kan stellen dan het bevredigen van lichamelijk behoeften als het summum van plezier en geluk, en dat dit in alle vrijheid gedaan moet kunnen worden, of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben. is dat het teken van morele ziekte.
Feitelijk willen de complotdenkers hetzelfde als de illuminatie/NWO wil en is er dus sprake van een concurrentiestrijd.quote:
[..]
Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.
in coffeeshops worden verboden middelen verkocht. Dus logisch dat je dat niet wilt in de omgeving van kinderen, die te jong zijn om de gevolgen van het gebruik in te schatten.quote:
[..]
Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.
porno wordt niet van de buis geweerd in het middaguur omdat het smakeloos zou zijn. Als smakeloos de norm is voor het weren van iets, dan zou 80% van de content die nu op de buis is niet worden uitgezondenquote:Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.
Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?
Wat is een recht waar ook kinderen recht op hebben volgens jou?quote:
of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben.
Getolereerde middelen, niet verboden middelen.quote:
[..]
in coffeeshops worden verboden middelen verkocht. Dus logisch dat je dat niet wilt in de omgeving van kinderen, die te jong zijn om de gevolgen van het gebruik in te schatten.
Het zou smakeloos zijn om kinderen hieraan bloot te stellen.quote:porno wordt niet van de buis geweerd in het middaguur omdat het smakeloos zou zijn. Als smakeloos de norm is voor het weren van iets, dan zou 80% van de content die nu op de buis is niet worden uitgezonden
Waarom?
Een kader waarin zij zo hoog mogelijke kansen hebben om zich gezond en succesvol te ontwikkelen.quote:
[..]
Wat is een recht waar ook kinderen recht op hebben volgens jou?
Je hebt wel een punt.quote:
[..]
Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.
Maar getrouwd blijven elkaar het leven zuur maken is ook niet wat dacht ik zo
Dat is het m juit, in andere topics zijn ze tegen de gedachtenpolitie.quote:
[..]
Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.
Maar zelf doen ze het ook.. ik vind het nogal tegenstrijdig!
Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?quote:
[..]
Je hebt wel een punt.
Maar getrouwd blijven elkaar het leven zuur maken is ook niet wat dacht ik zo
Hoe kunnen we als maatschappij er zoveel mogelijk aan doen dat mensen succesvolle huwelijken beleven? Succesvol een familie runnen? Hun kinderen gezond en wel opgroeien tot autonome, onafhankelijke en constructieve elementen in de maatschappij, die geluk vinden in al het goede wat die maatschappij te bieden heeft?
Waren huwelijken vroeger net zo disfunctioneel als vandaag de dag? Of is de cultuur zo veranderd dat het huwelijk daarin een soort vreemd iets is geworden, omdat de persoonlijke doelstellingen van mensen veranderd zijn door die cultuur, die hedonistisch is.
Is het oude traditionele model, van de man aan het werk, vrouw thuis met de kinderen zolang die kinderen thuis zijn, werkelijk zo slecht? Waren vrouwen vroeger daadwerkelijk niet actief? Vinden zij hun vervulling in de competitie van het bedrijfsleven en dergelijke?
Hoeveel vrouwen zijn er wel niet, van rond de 30 a 40, die een schitterende carriere hebben, maar diep ongelukkig zijn omdat ze nooit een succesvolle relatie op hebben kunnen bouwen, kinderen kunnen krijgen, enzovoorts?
Het westen is slachtoffer van zeer kundige propaganda, die haar oorsprong vindt in de soviet unie gecombineerd met spirituele elementen van het occultisme. Dat is geschiedenis. Die propaganda dient ervoor om de traditionele maatschappij, die aan de basis heeft gestaan van onze economische en maatschappelijke welvaart, te ontmantelen en te onderwerpen aan een supranationale autoriteit. De familie is als een blok dat bescherming kan bieden voor de kinderen tegen externe, gevaarlijke invloeden. Een autoritaire overheid maakt daar deel van uit.
Het is niet voor niets dat men thuisschool wil verbieden, de kinderen tegen ouders op wil zetten, enzovoorts.
Dit is een constant streven naar het stelen van de geest van jonge generaties opdat zij geen weerstand bieden tegen een totalitair systeem, maar hier vrijwillig aan meewerken.
Een sterke familie is een obstakel voor elementen die misbruik willen maken van de onschuld, naiviteit en kwetsbaarheid van kinderen en hen uit willen buiten.
Het ligt denk ik aan je eigen definitie van ontrouw. Jij hangt het aan de geloften van een kerkelijk huwelijk en alles wat daar bij hoort. Niks mis mee.quote:
[..]
Dat heeft verder weinig te maken met de kwestie.
[..]
Okee, maar is het daarom geen ontrouw meer?
De maatschappij verandert, dat weet ik zelf ook wel.
De notie van huwelijk, trouw, familie, opvoeding, normen en waarden, enzovoorts verandert, constant.
De kern van de maatschappij verandert.
De vraag is echter of die veranderingen daadwerkelijk positief zijn. Het verlagen van de standaarden, het vervagen van de kaders, het verdwijnen van taboes. Onze kinderen betalen hier de prijs voor. Wij hebben de neiging te denken dat vrijheid noodzakelijk beter is. Wat men echter niet ziet is hoe het bevrijden van sommige kaders tot oppervlakkigheid en ongevoeligheid leidt. Ik denk dat het als Nederlander moeilijk is dit te zien, totdat je buiten je eigen grenzen gaat verblijven en nauw in contact komt met mensen van andere culturen.
Een maatschappij kan groeien en bloeien maar evenzo weer aftakelen en verdwijnen. Kijk naar de grote rijken van de geschiedenis. Het voortbestaan van de maatschappij hangt af van de manier waarop normen en waarden via wetten deel worden van de collectieve culturele geest. Wat we zien is dat immoraliteit de maatschappij ten gronde brengt. Zodra je immoraliteit legaal maakt, opent dat de deuren voor corruptie in alle lagen van de maatschappij. Dit leidt tot maatschappelijk verval zowel aan de onderkant op het niveau van de bevolking, als aan de bovenkant bij de regenten.
Ik hang het aan andere soorten afspraken. Ik zal niet voor de kerk trouwen, en dus ook niet die gelofte doen van tot de dood ons scheidt, dus eventueel en scheiding later omdat het huwelijk gewoon echt niet meer stand kan houden is voor mij geen ontrouw.
Ontrouw voor mij is het breken van afspraken als in vreemdgaan. Voor mensen met bijvoorbeeld een open relatie is met een ander seksen niet per se vreemdgaan en dus ontrouw. Het geheim houden kan wel weer ontrouw zijn.
Zoveel smaken, zoveel definities van ontrouw. Daar ligt het verschil volgens mij.
En kinderen in bescherming nemen tegen bepaalde zaken, zoals porno niet overdag op een publiekelijk kanaal uitzenden hoeft daar niet per se onder te lijden.
Hier hadden we het net eigenlijk ook al over, dat is het verschil tussen een waardige polygame relatie en een enge sekte met incest. Dat iets afwijkt van jouw eigen normen en waarden betekent niet gelijk dat de normen en waarden verkeerd en zelfs minderwaardig zijn, en betekent ook niet dat kinderen er onder hoeven te lijden.
Maar ik vraag me af, als je zo'n mindset hebt dat je onverschillig bent als je partner, de moeder van je kinderen, met een andere man neukt, of daar zelfs opgewonden van raakt, in welke mate vorm je dan een morele bescherming voor je eigen kinderen? Of zelfs je eigen vrouw? Hoe kun je daar geen emotionele pijn bij voelen, behalve dan wanneer je gedreven wordt door lust en bevrediging van die lust?quote:
[..]
Het ligt denk ik aan je eigen definitie van ontrouw. Jij hangt het aan de geloften van een kerkelijk huwelijk en alles wat daar bij hoort. Niks mis mee.
Ik hang het aan andere soorten afspraken. Ik zal niet voor de kerk trouwen, en dus ook niet die gelofte doen van tot de dood ons scheidt, dus eventueel en scheiding later omdat het huwelijk gewoon echt niet meer stand kan houden is voor mij geen ontrouw.
Ontrouw voor mij is het breken van afspraken als in vreemdgaan. Voor mensen met bijvoorbeeld een open relatie is met een ander seksen niet per se vreemdgaan en dus ontrouw. Het geheim houden kan wel weer ontrouw zijn.
Zoveel smaken, zoveel definities van ontrouw. Daar ligt het verschil volgens mij.
En kinderen in bescherming nemen tegen bepaalde zaken, zoals porno niet overdag op een publiekelijk kanaal uitzenden hoeft daar niet per se onder te lijden.
Hier hadden we het net eigenlijk ook al over, dat is het verschil tussen een waardige polygame relatie en een enge sekte met incest. Dat iets afwijkt van jouw eigen normen en waarden betekent niet gelijk dat de normen en waarden verkeerd en zelfs minderwaardig zijn, en betekent ook niet dat kinderen er onder hoeven te lijden.
Die mindset is wat mij betreft ongezond en niet waardig om het stempel 'waardig voor een huwelijkse staat in de maatschappij' te dragen. Het is voor mij een perversie van wat de mens werkelijk kan en dient te doen. Het berooft de mens van zijn waarde en verantwoordelijkheid in de maatschappij, en verlaagt hem tot consument, niet alleen van producten, maar van andere mensen.
Dit gaat wat mij betreft compleet in tegen het principe van zelfopoffering wat inherent is aan het zorgen voor je vrouw en het krijgen en opvoeden van kinderen. (ik spreek als man zijnde).
Ik weet dat mijn oma, nu in de 80, het altijd heel erg heeft gevonden dat zij niet mocht gaan studeren, omdat zij een vrouw was. En ja, dat vind ik erg, dat er ook maar 1 vrouw was die dat zo heeft ervaren. Dus het is goed dat vrouwen nu de keuze hebben.quote:
[..]
Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?
Hoe kunnen we als maatschappij er zoveel mogelijk aan doen dat mensen succesvolle huwelijken beleven? Succesvol een familie runnen? Hun kinderen gezond en wel opgroeien tot autonome, onafhankelijke en constructieve elementen in de maatschappij, die geluk vinden in al het goede wat die maatschappij te bieden heeft?
Waren huwelijken vroeger net zo disfunctioneel als vandaag de dag? Of is de cultuur zo veranderd dat het huwelijk daarin een soort vreemd iets is geworden, omdat de persoonlijke doelstellingen van mensen veranderd zijn door die cultuur, die hedonistisch is.
Is het oude traditionele model, van de man aan het werk, vrouw thuis met de kinderen zolang die kinderen thuis zijn, werkelijk zo slecht? Waren vrouwen vroeger daadwerkelijk niet actief? Vinden zij hun vervulling in de competitie van het bedrijfsleven en dergelijke?
Dat is hun eigen keuze geweest, of wellicht een samenloop van omstandigheden (niet de juiste persoon tegenkomen etc.). Ik ken er overigens niet veel. Ik ken vooral veel vrouwen die kinderen krijgen en hun carrière daarna op een lager pitje zetten en parttime gaan werken. Iets dat ook steeds geaccepteerder wordt onder jonge mannen (in mijn eigen omgeving). Dat ook de jonge mannen niet meer full-time 40 uur werken maar ook voor de kinderen zorgen.quote:Hoeveel vrouwen zijn er wel niet, van rond de 30 a 40, die een schitterende carriere hebben, maar diep ongelukkig zijn omdat ze nooit een succesvolle relatie op hebben kunnen bouwen, kinderen kunnen krijgen, enzovoorts?
Je kan het ook andersom bekijken, door thuisschool te verbieden worden kinderen uit een potentieel schadelijke omgeving gehaald. Zo kunnen die enge sektes met incest veel minder makkelijk bestaan.quote:Het westen is slachtoffer van zeer kundige propaganda, die haar oorsprong vindt in de soviet unie gecombineerd met spirituele elementen van het occultisme. Dat is geschiedenis. Die propaganda dient ervoor om de traditionele maatschappij, die aan de basis heeft gestaan van onze economische en maatschappelijke welvaart, te ontmantelen en te onderwerpen aan een supranationale autoriteit. De familie is als een blok dat bescherming kan bieden voor de kinderen tegen externe, gevaarlijke invloeden. Een autoritaire overheid maakt daar deel van uit.
Het is niet voor niets dat men thuisschool wil verbieden, de kinderen tegen ouders op wil zetten, enzovoorts.
Ik zie niet in dat meer vrijheden bieden een sterke familie onderuit zou halen.quote:Dit is een constant streven naar het stelen van de geest van jonge generaties opdat zij geen weerstand bieden tegen een totalitair systeem, maar hier vrijwillig aan meewerken.
Een sterke familie is een obstakel voor elementen die misbruik willen maken van de onschuld, naiviteit en kwetsbaarheid van kinderen en hen uit willen buiten.
Ik heb een heel hechte sterke familie, met veel vrijheden. Oom en tante met kind zijn ook gescheiden, maar hebben een heel goede relatie met elkaar en hun dochter. Het enige wat ze niet meer samen doen is wonen. Dochtertje komt niets te kort, wordt door beide ouders met liefde opgevoed.
Hoe is dit een slechtere situatie dan toen ze nog wel getrouwd waren en continu ruzie maakten over van alles en nog wat? Ze hebben de vrijheid om zo te leven, en het werkt, iedereen is er gelukkig mee.
Verboden middelen die gedoogd worden.quote:
[..]
Getolereerde middelen, niet verboden middelen.
precies, waarom?quote:Het zou smakeloos zijn om kinderen hieraan bloot te stellen.
Waarom?
Wat de een smakeloos vindt vindt de ander niet smakeloos.
Ik zie niet in waarom ik mijn eventuele kinderen zou betrekken in mijn seksleven? Dat gebeurt in traditionele relaties niet, waarom zou dat in niet-traditionele relaties wel gebeuren?quote:
[..]
Maar ik vraag me af, als je zo'n mindset hebt dat je onverschillig bent als je partner, de moeder van je kinderen, met een andere man neukt, of daar zelfs opgewonden van raakt, in welke mate vorm je dan een morele bescherming voor je eigen kinderen? Of zelfs je eigen vrouw? Hoe kun je daar geen emotionele pijn bij voelen, behalve dan wanneer je gedreven wordt door lust en bevrediging van die lust?
Die mindset is wat mij betreft ongezond en niet waardig om het stempel 'waardig voor een huwelijkse staat in de maatschappij' te dragen. Het is voor mij een perversie van wat de mens werkelijk kan en dient te doen. Het berooft de mens van zijn waarde en verantwoordelijkheid in de maatschappij, en verlaagt hem tot consument, niet alleen van producten, maar van andere mensen.
Dit gaat wat mij betreft compleet in tegen het principe van zelfopoffering wat inherent is aan het zorgen voor je vrouw en het krijgen en opvoeden van kinderen. (ik spreek als man zijnde).
En jij bent er op tegen, dat is je goed recht. Je hoeft niet zulke mensen uit te nodigen om thuis bij je te komen eten, je hoeft er niet aan mee te doen. Maar waarom zouden zij het niet mogen omdat jij dat vindt dat het pervers is?
omdat de verschillen tussen beide niet overbrugbaar blijken te zijn.quote:
[..]
Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?
Sowieso vind ik dat een heel bijzonder dogma... kinderen blootstellen aan allerlei vormen van geweld in films, series, games en speelgoed... allemaal ok. Maar als er een stel borsten te zien is op tv dan wordt er gedaan alsof daar een risico van levenslang trauma vanuit gaat.quote:
[..]
precies, waarom?
Wat de een smakeloos vindt vindt de ander niet smakeloos.
Heel vreemd.
Ja, 'Amerikaanse taferelen', al is dat nogal denigrerend ten opzichte van een heleboel Amerikanen..quote:
[..]
Sowieso vind ik dat een heel bijzonder dogma... kinderen blootstellen aan allerlei vormen van geweld in films, series, games en speelgoed... allemaal ok. Maar als er een stel borsten te zien is op tv dan wordt er gedaan alsof daar een risico van levenslang trauma vanuit gaat.
Heel vreemd.
Een keer een stuk ervan gezien, een meisje van 8 of 9 die van alles wist over wapens en trots vertelde hoe goed ze kon schieten. Maar toen ze werd gevraagd naar uiterlijke kenmerken van jongens en meisjes kwam ze niet verder dan kleding en haar. Dat jongens een penis hebben en meisjes en vagina wist ze niet..
Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.quote:
[..]
Ik weet dat mijn oma, nu in de 80, het altijd heel erg heeft gevonden dat zij niet mocht gaan studeren, omdat zij een vrouw was. En ja, dat vind ik erg, dat er ook maar 1 vrouw was die dat zo heeft ervaren. Dus het is goed dat vrouwen nu de keuze hebben.
Maar om het traditionele huwelijk als iets onwaardigs te karakteriseren, daar heb ik een probleem mee.
De gelukkigste vrouwen die hebben gestudeerd zitten nu met kinderen thuis. Ik baseer me op observaties, niet op statistieken.
In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.quote:Dat is hun eigen keuze geweest, of wellicht een samenloop van omstandigheden (niet de juiste persoon tegenkomen etc.). Ik ken er overigens niet veel. Ik ken vooral veel vrouwen die kinderen krijgen en hun carrière daarna op een lager pitje zetten en parttime gaan werken. Iets dat ook steeds geaccepteerder wordt onder jonge mannen (in mijn eigen omgeving). Dat ook de jonge mannen niet meer full-time 40 uur werken maar ook voor de kinderen zorgen.
Die nooit hebben geleerd om vrouw te zijn, nooit echt volwassen zijn geworden om heel veel redenen.
Ik denk dat vrouwen een heleboel activiteiten kunnen verrichten, maar het in de competitiegerichte mannenwereld plaatsen is wat mij betreft geen goed idee. Het is haar plaats niet. Het helpt naar zelf niet verder, als mens zijnde. Bij mannen ligt dit toch iets anders.
Dat is het argument van de overheid inderdaad. In de praktijk komt dit erop neer dat de overheid het recht heeft je kinderen te indoctrineren met haar idee van wat goed en fout is, en de ouders dit niet meer mogen.quote:Je kan het ook andersom bekijken, door thuisschool te verbieden worden kinderen uit een potentieel schadelijke omgeving gehaald. Zo kunnen die enge sektes met incest veel minder makkelijk bestaan.
Maar wie heeft het recht op het opvoeden van kinderen? De overheid of de ouders?
Is het aan de overheid om te dicteren hoe kinderen opgevoed moeten worden?
Wie dicteert aan de overheid hoe de overheid moet dicteren op te voeden?
Waarom zouden ouders het niet beter kunnen weten dan de overheid?
Zeker in een wereld waarin corruptie op politiek niveau aan de orde van de dag is.
Ik zeg niet dat het slechter is, maar ik zeg dat de maatschappij haar idealen in wetten dient te vertalen. Natuurlijk heb je dan afwijkingen van dat ideaal in de praktijk, dat ontken ik niet en daar moet je als maatschappij wat aan proberen te doen.quote:Ik zie niet in dat meer vrijheden bieden een sterke familie onderuit zou halen.
Ik heb een heel hechte sterke familie, met veel vrijheden. Oom en tante met kind zijn ook gescheiden, maar hebben een heel goede relatie met elkaar en hun dochter. Het enige wat ze niet meer samen doen is wonen. Dochtertje komt niets te kort, wordt door beide ouders met liefde opgevoed.
Hoe is dit een slechtere situatie dan toen ze nog wel getrouwd waren en continu ruzie maakten over van alles en nog wat? Ze hebben de vrijheid om zo te leven, en het werkt, iedereen is er gelukkig mee.
Maar dat wil niet per se zeggen dat je de kernwaarden en normen op de schop moet gooien. Er is wellicht een andere manier waarop we als maatschappij kunnen leren hoe met elkaar om te gaan, hoe elkaar te verdragen, lief te hebben en voor elkaar te zorgen, zonder dat iets wat oorspronkelijk als iets moois begon uiteindelijk tot een ramp uitgroeit. Ik denk dat er een enorm aantal mogelijkheden zijn waarop een dergelijke positieve invloed uitgeoefend kan worden, zeker met al onze moderne kennis van het menselijk functioneren, hormonale huishouding en dergelijke. Als we willen, kunnen we opnieuw leren hoe met elkaar om te gaan. Dat is wat een maatschappij uiteindelijk maakt of breekt.
Maar als je je als maatschappij op laat lichten en voor de gek laat houden door invloeden die uitzijn op het uitbuiten van je portemonnee, je energie en toewijding, betaal je daar uiteindelijk als maatschappij ook een prijs voor.
Geef mij eens antwoord waarom? Of ben je het niet met me eens?quote:
[..]
Verboden middelen die gedoogd worden.
[..]
precies, waarom?
Wat de een smakeloos vindt vindt de ander niet smakeloos.
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over de mindset. Die is niet beperkt tot iemands seksleven. Het seksleven is een symptoom van die mindset.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom ik mijn eventuele kinderen zou betrekken in mijn seksleven? Dat gebeurt in traditionele relaties niet, waarom zou dat in niet-traditionele relaties wel gebeuren?
Dat zei ik in mijn vorige post al, omdat het wat mij betreft indruist tegen de principes die de basis dienen te vormen van de familie. De wet dient die principes te waarborgen. Zoals dat voor alle normen en waarden geldt.quote:En jij bent er op tegen, dat is je goed recht. Je hoeft niet zulke mensen uit te nodigen om thuis bij je te komen eten, je hoeft er niet aan mee te doen. Maar waarom zouden zij het niet mogen omdat jij dat vindt dat het pervers is?
Dus het traditionele huwelijk, waarbij man kostwinner is en vrouw thuis blijft voor de kinderen, is dus niet een norm die bij iedereen afgedwongen moet worden.quote:
Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.
Omdat die vrouwen de keuze hebben om dat te doen. Die hebben de kans gekregen om zichzelf te ontwikkelen en de kans gekregen om de kinderen op te voeden zoals dat het liefst doen.quote:Maar om het traditionele huwelijk als iets onwaardigs te karakteriseren, daar heb ik een probleem mee.
De gelukkigste vrouwen die hebben gestudeerd zitten nu met kinderen thuis. Ik baseer me op observaties, niet op statistieken.
Ken ook zat eenzame carrieremannen.quote:
In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.
Die nooit hebben geleerd om vrouw te zijn, nooit echt volwassen zijn geworden om heel veel redenen.
Ik denk dat vrouwen een heleboel activiteiten kunnen verrichten, maar het in de competitiegerichte mannenwereld plaatsen is wat mij betreft geen goed idee. Het is haar plaats niet. Het helpt naar zelf niet verder, als mens zijnde. Bij mannen ligt dit toch iets anders
Maar hoe leer je om vrouw te zijn? Kan ik me dat ook aanleren?
En waarom mag een vrouw niet competitiegericht zijn?
De rolverdeling binnen een huishouden lijkt me niet binnen de sfeer van de wet te vallen.quote:
[..]
Dus het traditionele huwelijk, waarbij man kostwinner is en vrouw thuis blijft voor de kinderen, is dus niet een norm die bij iedereen afgedwongen moet worden.
Kansen moet je ook creeeren. Als je overtuigd bent van onwaarheden, nemen je kansen ook aanzienlijk af.quote:Omdat die vrouwen de keuze hebben om dat te doen. Die hebben de kans gekregen om zichzelf te ontwikkelen en de kans gekregen om de kinderen op te voeden zoals dat het liefst doen.
ik vind smakeloos geen goed argument om iets te weren. Was smakeloos is, is subjectief.quote:
[..]
Geef mij eens antwoord waarom? Of ben je het niet met me eens?
Ik ken ook een heleboel vrouwen die er niet aan moeten denken de hele dag thuis te moeten zitten met de kinderen. Die hebben wellicht niet de behoefte om fulltime weer te gaan werken, maar fulltime thuiszitten is het andere uiterste. Zolang er de keuze is, is daar toch niets mis mee?quote:
[..]
Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.
Maar om het traditionele huwelijk als iets onwaardigs te karakteriseren, daar heb ik een probleem mee.
De gelukkigste vrouwen die hebben gestudeerd zitten nu met kinderen thuis. Ik baseer me op observaties, niet op statistieken.
Ik vind ook niks mis met een traditioneel huwelijk waarbij de man werkt en de vrouw thuis voor de kinderen zorgt. Ik vind echter ook niks mis met een huwelijk waarbij de vrouw werkt en de man thuis voor de kinderen zorgt, of een huwelijk waarin beide parttime werken en parttime voor de kinderen zorgen. De keuze moet er zijn.
Ik zie dit in mijn eigen omgeving maar weinig eigenlijk. Dus dat is wellicht iets van de Parijse cultuur?quote:[..]
In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.
Die nooit hebben geleerd om vrouw te zijn, nooit echt volwassen zijn geworden om heel veel redenen.
Ik denk dat vrouwen een heleboel activiteiten kunnen verrichten, maar het in de competitiegerichte mannenwereld plaatsen is wat mij betreft geen goed idee. Het is haar plaats niet. Het helpt naar zelf niet verder, als mens zijnde. Bij mannen ligt dit toch iets anders.
Ouders zijn zeer zeker niet altijd diegenen die het beter weten. De overheid ook niet, zeker lang niet altijd. Maar ik kan me zo voorstellen dat het juist de groepen mensen zijn met minder traditionele ideeën zijn die hun kinderen thuis willen houden. En in deze zou ik ALTIJD voor de bescherming van het kind kiezen. Ik heb zelf nog niks ervaren met indoctrinatie op scholen e.d., wel bij mensen thuis. Kinderen die racistisch worden opgevoed enzo. Dat gebeurt niet op school.quote:[..]
Dat is het argument van de overheid inderdaad. In de praktijk komt dit erop neer dat de overheid het recht heeft je kinderen te indoctrineren met haar idee van wat goed en fout is, en de ouders dit niet meer mogen.
Maar wie heeft het recht op het opvoeden van kinderen? De overheid of de ouders?
Is het aan de overheid om te dicteren hoe kinderen opgevoed moeten worden?
Wie dicteert aan de overheid hoe de overheid moet dicteren op te voeden?
Waarom zouden ouders het niet beter kunnen weten dan de overheid?
Zeker in een wereld waarin corruptie op politiek niveau aan de orde van de dag is.
quote:[..]
Ik zeg niet dat het slechter is, maar ik zeg dat de maatschappij haar idealen in wetten dient te vertalen. Natuurlijk heb je dan afwijkingen van dat ideaal in de praktijk, dat ontken ik niet en daar moet je als maatschappij wat aan proberen te doen.
Maar dat wil niet per se zeggen dat je de kernwaarden en normen op de schop moet gooien. Er is wellicht een andere manier waarop we als maatschappij kunnen leren hoe met elkaar om te gaan, hoe elkaar te verdragen, lief te hebben en voor elkaar te zorgen, zonder dat iets wat oorspronkelijk als iets moois begon uiteindelijk tot een ramp uitgroeit. Ik denk dat er een enorm aantal mogelijkheden zijn waarop een dergelijke positieve invloed uitgeoefend kan worden, zeker met al onze moderne kennis van het menselijk functioneren, hormonale huishouding en dergelijke. Als we willen, kunnen we opnieuw leren hoe met elkaar om te gaan. Dat is wat een maatschappij uiteindelijk maakt of breekt.
Maar als je je als maatschappij op laat lichten en voor de gek laat houden door invloeden die uitzijn op het uitbuiten van je portemonnee, je energie en toewijding, betaal je daar uiteindelijk als maatschappij ook een prijs voor.
Immoreel dan. Vind je het immoreel?quote:
[..]
ik vind smakeloos geen goed argument om iets te weren. Was smakeloos is, is subjectief.
En ik ben het hier dus totaal niet mee eens. Met als verschil dat ik niemand iets probeer op te leggen, en jij jouw zienswijze graag wettelijk vastgelegd ziet worden.quote:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over de mindset. Die is niet beperkt tot iemands seksleven. Het seksleven is een symptoom van die mindset.
[..]
Dat zei ik in mijn vorige post al, omdat het wat mij betreft indruist tegen de principes die de basis dienen te vormen van de familie. De wet dient die principes te waarborgen. Zoals dat voor alle normen en waarden geldt.
Wat precies zou ik immoreel moeten vinden?quote:
[..]
Immoreel dan. Vind je het immoreel?
Ik heb die belofte helemaal niet gemaakt toen ik ging trouwen. Ben namelijk niet voor de kerk getrouwd.quote:
[..]
Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.
Je maakt je belofte dus tot leugen.
Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.
Dus ben je rechtvaardiger dan ik?quote:
[..]
En ik ben het hier dus totaal niet mee eens. Met als verschil dat ik niemand iets probeer op te leggen, en jij jouw zienswijze graag wettelijk vastgelegd ziet worden.
Als je in je idealen gelooft, maar die niet in wetten vastgelegd wil zien worden, ben je dan in werkelijkheid niet onverschillig, of laf?
Maar wat heeft dit te maken met bv het homo huwelijk blijven weren? Want daarmee ontneem je juist mensen de kans om een serieuze relatie op te bouwen en zich niet te begeven in die schimmige achterkamertjes waar het alleen over het lichamelijke gaat.quote:
[..]
Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.
Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.
Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?
Als een maatschappij niet in staat is te zien wat voor probleem dit is, is dat een zeer alarmerend teken voor de morele staat van die maatschappij. Als zij zich niets anders meer voor kan stellen dan het bevredigen van lichamelijk behoeften als het summum van plezier en geluk, en dat dit in alle vrijheid gedaan moet kunnen worden, of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben. is dat het teken van morele ziekte.
Het zijn de verboden en intolerantie die ervoor zorgen dat je dus mensen beperkt een liefdevolle relatie op te kunnen bouwen met elkaar. Door het verboden te houden stimuleer je dus veel meer wat jij hier steeds zegt. Je dwingt daarmee mensen de schaduw in.
Kinderen aan porno blootstellen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat precies zou ik immoreel moeten vinden?
Of hieraan:
Kinderen zijn zowel lichamelijk als geestelijk niet geslachtsrijp en hen blootstellen aan expliciete seksuele handelingen is bewezen schadelijk voor ze. Dat is de reden waarom je kinderen niet bloot mag stellen aan porno. Niet omdat je daar zelf iets van vindt.quote:
[..]
Kinderen aan porno blootstellen bijvoorbeeld.
Precies, juist het homohuwelijk kan er voor zorgen dat beide partners monogaam gedrag gaan vertonen ipv hun seksuele behoeftes te bevredigen met verschillende partners in de nachtelijke uurtjes in het park, een seksclub, bij de ander in de auto, etc. etc.quote:
Maar wat heeft dit te maken met bv het homo huwelijk blijven weren? Want daarmee ontneem je juist mensen de kans om een serieuze relatie op te bouwen en zich niet te begeven in die schimmige achterkamertjes waar het alleen over het lichamelijke gaat.
Waarom zou je de twee scheiden? Waarom zou je het niet immoreel kunnen vinden juist omdat het schadelijk is?quote:
[..]
Kinderen zijn zowel lichamelijk als geestelijk niet geslachtsrijp en hen blootstellen aan expliciete seksuele handelingen is bewezen schadelijk voor ze. Dat is de reden waarom je kinderen niet bloot mag stellen aan porno. Niet omdat je daar zelf iets van vindt.
Daar kun je inderdaad iets van vinden.quote:
[..]
Kinderen aan porno blootstellen bijvoorbeeld.
Of hieraan:
[ afbeelding ]
Maar dat is enkel een mening, meer niet.
Op welke leeftijd?quote:
Als kind heb ik juist heel veel plezier gehad van porno. Ik begrijp de haat niet.
En mijn mening is niets waard?quote:
[..]
Daar kun je inderdaad iets van vinden.
Maar dat is enkel een mening, meer niet.
Mijn mening is alles waard.
Het gaat om mijn kinderen.
Denk zo rond mijn 11e dat ik voor het eerst een vies/lekker blaadje had gevonden ergens op zolder.quote:
Je mag van alles van iets vinden.quote:
[..]
Waarom zou je de twee scheiden? Waarom zou je het niet immoreel kunnen vinden juist omdat het schadelijk is?
En opstaan voor waar je in gelooft.quote:
Individualiteit.
Mijn zoon is inmiddels 16 en alles lijkt erop dat het een monogaam ventje gaat worden. Hij is vriendelijk voor andere mensen, heeft zelfs hier en daar een zeer romantische inborst, is erg trouw in zijn verliefdheden (2 keer verliefd geweest), gaat met respect om met meisjes, gaat met respect met zichzelf om.quote:
[..]
Maar ik vraag me af, als je zo'n mindset hebt dat je onverschillig bent als je partner, de moeder van je kinderen, met een andere man neukt, of daar zelfs opgewonden van raakt, in welke mate vorm je dan een morele bescherming voor je eigen kinderen? Of zelfs je eigen vrouw? Hoe kun je daar geen emotionele pijn bij voelen, behalve dan wanneer je gedreven wordt door lust en bevrediging van die lust?
Die mindset is wat mij betreft ongezond en niet waardig om het stempel 'waardig voor een huwelijkse staat in de maatschappij' te dragen. Het is voor mij een perversie van wat de mens werkelijk kan en dient te doen. Het berooft de mens van zijn waarde en verantwoordelijkheid in de maatschappij, en verlaagt hem tot consument, niet alleen van producten, maar van andere mensen.
Dit gaat wat mij betreft compleet in tegen het principe van zelfopoffering wat inherent is aan het zorgen voor je vrouw en het krijgen en opvoeden van kinderen. (ik spreek als man zijnde).
Hij heeft geleerd dat er vele vormen zijn en dat je daar eerlijk in moet zijn, dat anderen kwetsen not done is. En het werkt, voor ons dan, hij doet het goed in het leven, is sociaal, heeft meer dan voldoende empathie, staat lekker stevig in zijn eigen schoenen.
En jij kunt zelf bepalen wat je kinderen wel of niet op tv zien.quote:
[..]
En mijn mening is niets waard?
Mijn mening is alles waard.
Het gaat om mijn kinderen.
En dat begrenst zich niet tot porno, ken zat kinderprogramma's waarnaar ik mijn kinderen niet laat kijken
Maar dat andere ouders dat wel doen is hun eigen keuze.
Porno is een ander verhaal, omdat dat bewezen schade aanricht.
Ah, en toen was je al een beetje aan het puberenquote:
[..]
Denk zo rond mijn 11e dat ik voor het eerst een vies/lekker blaadje had gevonden ergens op zolder.
Zo kwam ik ook altijd over op mijn 16e. Ondertussen zat ik bitches te hosselen in de club terwijl ik me zat dronkquote:
[..]
Mijn zoon is inmiddels 16 en alles lijkt erop dat het een monogaam ventje gaat worden. Hij is vriendelijk voor andere mensen, heeft zelfs hier en daar een zeer romantische inborst, is erg trouw in zijn verliefdheden (2 keer verliefd geweest), gaat met respect om met meisjes, gaat met respect met zichzelf om.
Hij heeft geleerd dat er vele vormen zijn en dat je daar eerlijk in moet zijn, dat anderen kwetsen not done is. En het werkt, voor ons dan, hij doet het goed in het leven, is sociaal, heeft meer dan voldoende empathie, staat lekker stevig in zijn eigen schoenen.
Nee? In mijn ideale maatschappij mag jij jouw leven zo inrichten, in jouw ideale maatschappij mag ik dat niet. Dat mijn mijn ideale maatschappij een stuk toleranter en rechtvaardiger, naar mijn idee.quote:
[..]
Dus ben je rechtvaardiger dan ik?
Als je in je idealen gelooft, maar die niet in wetten vastgelegd wil zien worden, ben je dan in werkelijkheid niet onverschillig, of laf?
En hoe is dit laf of onverschillig? Ik vind het eerder laf van jezelf, blijkbaar moet jij anderen dingen verbieden en opleggen om jouw eigen leven te kunnen leiden. Waar ben je precies bang voor? Heb je zo weinig vertrouwen in je eigen keuzes?
Nu haal je weer van alles door elkaar.quote:
[..]
En jij kunt zelf bepalen wat je kinderen wel of niet op tv zien.
En dat begrenst zich niet tot porno, ken zat kinderprogramma's waarnaar ik mijn kinderen niet laat kijken
Maar dat andere ouders dat wel doen is hun eigen keuze.
Porno is een ander verhaal, omdat dat bewezen schade aanricht.
Mijnt punt was dat de televisiezenders dit op bepaalde tijdstippen uitzenden, en niet constant.
Ik weet overigens niet of dit bij wet bepaald is.
Zelf dacht ik meer aan kinderen onder die leeftijd.quote:
[..]
Denk zo rond mijn 11e dat ik voor het eerst een vies/lekker blaadje had gevonden ergens op zolder.
Als je het individu naar voren schuift als norm, dan kan het niet anders dan dat je andere opvattingen ook respecteert. Dus dat iemand anders op staat waar hij voor gelooft en dus zijn kind opvoed met iemand van zijn of haar eigen geslacht bijv.quote:
[..]
En opstaan voor waar je in gelooft.
Individualiteit.
Jouw mening is jou alles waard.quote:
[..]
En mijn mening is niets waard?
Mijn mening is alles waard.
Het gaat om mijn kinderen.
En het zijn inderdaad jouw kinderen. En zolang jij die kinderen niet schaadt is daar niks mis mee ook. Zodra jouw overtuigingen jouw kinderen schaden, ben ik het daar niet langer mee eens. Kinderen dienen beschermt te worden, desnoods tegen hun eigen ouders.
De generatiekloofquote:
[..]
Zo kwam ik ook altijd over op mijn 16e. Ondertussen zat ik bitches te hosselen in de club terwijl ik me zat dronk
Welke mindset dan, kan je dat wat beter uitleggen?quote:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over de mindset. Die is niet beperkt tot iemands seksleven. Het seksleven is een symptoom van die mindset.
[..]
Dat zei ik in mijn vorige post al, omdat het wat mij betreft indruist tegen de principes die de basis dienen te vormen van de familie. De wet dient die principes te waarborgen. Zoals dat voor alle normen en waarden geldt.
Dat is inderdaad bij wet bepaald.quote:
[..]
Nu haal je weer van alles door elkaar.
Mijnt punt was dat de televisiezenders dit op bepaalde tijdstippen uitzenden, en niet constant.
Ik weet overigens niet of dit bij wet bepaald is.
http://www.kijkwijzer.nl/kijkwijzer
en die is samengesteld op basis van wat schadelijk is voor het kind, niet op wat immoreel zou zijn of onsmakelijk.
Daar was laatst nog een docu over op tv, kinderen die geconfronteerd worden met seks zeker nu met het internet is porno grover, harder en bruter is geworden. De uitslag was dat dit traumatiserend werkt op kinderen en in de toekomst mensen creëert die een totaal verkeerd beeld hebben van seks en liefde en zelfs omgang met mensen. Kan nu zo snel die docu niet vinden.quote:
[..]
Kinderen zijn zowel lichamelijk als geestelijk niet geslachtsrijp en hen blootstellen aan expliciete seksuele handelingen is bewezen schadelijk voor ze. Dat is de reden waarom je kinderen niet bloot mag stellen aan porno. Niet omdat je daar zelf iets van vindt.
Het tolereren van schadelijke zaken is wat mij betreft hetzelfde als onverschilligheid. Hetzelfde als een kind laten doen wat hij wil, zonder dat kind te leren wat goed en kwaad is. Voor zichzelf en voor anderen.quote:
[..]
Nee? In mijn ideale maatschappij mag jij jouw leven zo inrichten, in jouw ideale maatschappij mag ik dat niet. Dat mijn mijn ideale maatschappij een stuk toleranter en rechtvaardiger, naar mijn idee.
Ik denk de gevolgen in te kunnen zien van je idealen en geloof niet dat dat een positieve ontwikkeling zou zijn.quote:En hoe is dit laf of onverschillig? Ik vind het eerder laf van jezelf, blijkbaar moet jij anderen dingen verbieden en opleggen om jouw eigen leven te kunnen leiden. Waar ben je precies bang voor? Heb je zo weinig vertrouwen in je eigen keuzes?
precies, het is bewezen schadelijk voor ze.quote:
[..]
Daar was laatst nog een docu over op tv, kinderen die geconfronteerd worden met seks zeker nu met het internet nu ook porno grover, harder en bruter is geworden. De uitslag was dat dit traumatiserend werkt op kinderen en in de toekomst mensen creëert die een totaal verkeerd beeld hebben seks en liefde en zelfs omgang met mensen. Kan nu zo snel die docu niet vinden.
De afspraak van NIKS he, kortom, de kinderen hier van die leeftijd gaan niet naar de club... Die gaan naar het zwembad, de bios, zitten thuis bij elkaar.quote:
[..]
Zo kwam ik ook altijd over op mijn 16e. Ondertussen zat ik bitches te hosselen in de club terwijl ik me zat dronk
Wat ik daar schrijf weet ik vrij zeker (zo zeker als je als ouder kan zijn, dus met een slag om de arm), vooral ook omdat het door anderen bevestigt wordt, oa zijn vrienden (/vriendinnen) groep.
Maar zodra het om de wet gaat, wordt dat een maatschappelijke kwestie en geen individuele. Een mening is ook geen wet. Maar ieder individu mag er zijn mening op nahouden.quote:
[..]
Als je het individu naar voren schuift als norm, dan kan het niet anders dan dat je andere opvattingen ook respecteert. Dus dat iemand anders op staat waar hij voor gelooft en dus zijn kind opvoed met iemand van zijn of haar eigen geslacht bijv.
Ik heb dan ook steeds overal de voorwaarde dat ze er niemand kwaad mee moeten doen. Of lees je daar voor het gemak steeds overheen?quote:
[..]
Het tolereren van schadelijke zaken is wat mij betreft hetzelfde als onverschilligheid. Hetzelfde als een kind laten doen wat hij wil, zonder dat kind te leren wat goed en kwaad is.
[..]
Ik denk de gevolgen in te kunnen zien van je idealen en geloof niet dat dat een positieve ontwikkeling zou zijn.
In mijn ideale maatschappij kunnen homo's dus gewoon trouwen en alles wat er bij hoort, mogen mensen met gelijkgestemden gangbangen als ze dat willen, maar is pedofilie iets wat nooit wordt toegestaan. De eerste 2 schaden niemand, de laatste wel.
Dankje voor de toelichting.quote:
[..]
Dat is inderdaad bij wet bepaald.
http://www.kijkwijzer.nl/kijkwijzer
en die is samengesteld op basis van wat schadelijk is voor het kind, niet op wat immoreel zou zijn of onsmakelijk.
Maar schadelijk en immoreel zijn niet mutueel exclusief
Ik vind het smakeloos omdat iets schadelijks tot aantrekkelijks en goeds bestempeld wordt, en de maatschappij dit moet aanvaarden.
Dat is pervers.
tegenwoordig heb je als 16-jarige ook weinig meer te zoeken in de clubs, want je mag geen alcohol en wordt veelal ook geweigerd.quote:
[..]
De afspraak van NIKS he, kortom, de kinderen hier van die leeftijd gaan niet naar de club... Die gaan naar het zwembad, de bios, zitten thuis bij elkaar.
tja, die vrienden zitten ook in het complotquote:Wat ik daar schrijf weet ik vrij zeker (zo zeker als je als ouder kan zijn, dus met een slag om de arm), vooral ook omdat het door anderen bevestigt wordt, oa zijn vrienden (/vriendinnen) groep.
je mag er best een mening over hebben.quote:
[..]
Maar zodra het om de wet gaat, wordt dat een maatschappelijke kwestie en geen individuele. Een mening is ook geen wet. Maar ieder individu mag er zijn mening op nahouden.
Zolang je maar beseft dat het dat is: een mening. En niets meer dan dat.
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.quote:
[..]
Daar was laatst nog een docu over op tv, kinderen die geconfronteerd worden met seks zeker nu met het internet is porno grover, harder en bruter is geworden. De uitslag was dat dit traumatiserend werkt op kinderen en in de toekomst mensen creëert die een totaal verkeerd beeld hebben van seks en liefde en zelfs omgang met mensen. Kan nu zo snel die docu niet vinden.
houd er wel rekening mee dat kinderen vaak slimmer en vindingrijker zijn op het gebied van ICT dan de oudersquote:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
Zo hadden we hier op een school een computernetwerk met een state of the art filter dat al het ongewenste tegen hield.
Leraren blij, leerlingen blij..
Leerlingen blij? Ja, want die hadden nu minder last van leraren die over de schouder meekeken wat ze op internet deden. en dat filter was allang omzeild....
Nou ja, die jokken natuurlijk ook weleens om hun maatje te steunen .quote:
[..]
De afspraak van NIKS he, kortom, de kinderen hier van die leeftijd gaan niet naar de club... Die gaan naar het zwembad, de bios, zitten thuis bij elkaar.
Wat ik daar schrijf weet ik vrij zeker (zo zeker als je als ouder kan zijn, dus met een slag om de arm), vooral ook omdat het door anderen bevestigt wordt, oa zijn vrienden (/vriendinnen) groep.
Maar tof dat je zoon het zo goed doet.
De vraag is of dit voor volwassenen nu daadwerkelijk anders is.quote:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
Maar mijn grote vermoeden is dat wij door constante bombardering door seks en geweld ongevoelig zijn geworden voor die zaken.
Dat wil echter niet zeggen dat in het diepste van onze psyche die eerste contacten met zulke elementen ons niet beschadigd hebben. En vandaag de dag bepalen wat wij normaal of wenselijk vinden.
Als je zenuwen niet meer reageren wil dat niet zeggen dat de prikkel niet aanwezig is, of een prikkel in het verleden geen schade heeft toegebracht.
Haha, ja precies. Dat hielden wij ook vol tegenover de ouders. Onze leugens waren gesynchroniseerd dus we kwamen altijd over als een groepje engelen.quote:
[..]
De afspraak van NIKS he, kortom, de kinderen hier van die leeftijd gaan niet naar de club... Die gaan naar het zwembad, de bios, zitten thuis bij elkaar.
Tsja. Helaas is het allemaal nogal subjectief wat precies schadelijk is of niet.quote:
[..]
Ik vind het smakeloos omdat iets schadelijks tot aantrekkelijks en goeds bestempeld wordt, en de maatschappij dit moet aanvaarden.
Dat is pervers.
Ja precies. En daarnaast ook met je kinderen het er over hebben. want als ze het niet bij jou thuis zien zien ze het wel ergens anders.quote:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
Ook eens overigens, al heeft het meer effect op nog groeiende hersenen die de connecties nog aan het vormen is dan een redelijk volwassen persoon waar het al enigszins is vastgelegd. Net als alle andere schadelijke middelen en andere zaken.quote:
[..]
De vraag is of dit voor volwassenen nu daadwerkelijk anders is.
Maar mijn grote vermoeden is dat wij door constante bombardering door seks en geweld ongevoelig zijn geworden voor die zaken.
Dat wil echter niet zeggen dat in het diepste van onze psyche die eerste contacten met zulke elementen ons beschadigd hebben.
Als je zenuwen niet meer reageren wil dat niet zeggen dat de prikkel niet aanwezig is, of een prikkel in het verleden geen schade heeft toegebracht.
Truc die een vriendin van me uithaalde is dat ze altijd tegen de ouders zeiden de avond door te brengen bij A, terwijl A zei dat ze de avond doorbracht bij B.quote:
[..]
Haha, ja precies. Dat hielden wij ook vol tegenover de ouders. Onze leugens waren gesynchroniseerd dus we kwamen altijd over als een groepje engelen.
Geen van de ouders controleerde dat en vertrouwde op het gezag van ouders A en de kids waren mooi de stad in
Of keurig om 9 uur savonds thuis zijn en om 1100 via het dakraam de veste weer verlaten....
Gemiddeld is een kind 9/10 jaar voor het eerst porno ziet op internet. De beelden die ze dan voorgeschoteld krijgen zijn over het algemeen gewelddadig, opengetrokken gaten opgevuld door 3, 4 of mannen en vrouwen noem het maar op. Ook dingen als animalseks worden ze snel mee geconfronteerd. De man die het onderzoek deed had zelf in die bizz gewerkt alleen wat jaren geleden. Omdat ie vader was geworden wilde hij graag onderzoeken naar deze effecten op kinderen. Je werd daar niet vrolijk van, trauma is het goeie woord en dat zijn dan onze mensen van de toekomst die met een totaal verwrongen beeld opgroeien.quote:
[..]
precies, het is bewezen schadelijk voor ze.
Lol, ik was eigenlijk altijd wel gewoon eerlijk met dat soort dingen..quote:
[..]
Truc die een vriendin van me uithaalde is dat ze altijd tegen de ouders zeiden de avond door te brengen bij A, terwijl A zei dat ze de avond doorbracht bij B.
Geen van de ouders controleerde dat en vertrouwde op het gezag van ouders A en de kids waren mooi de stad in
Of keurig om 9 uur savonds thuis zijn en om 1100 via het dakraam de veste weer verlaten....
Maar goed, mijn ouders hadden liever dat ik om 4 uur 's nachts met een groepje terug fietste door de polder dan braaf om half 12 in m'n eentje, dus daar lag dat misschien ook aan.
Ook dat, zeker. Ik kan mijn kind moeilijk opzadelen met een mobiele zenderstoorder. de digitale versie van een kuisheidsgordelquote:
[..]
Ja precies. En daarnaast ook met je kinderen het er over hebben. want als ze het niet bij jou thuis zien zien ze het wel ergens anders.
.En dat is ook iets wat we zeker zoveel mogelijk tegen moeten gaan.quote:
[..]
Gemiddeld is een kind 9/10 jaar voor het eerst porno ziet op internet. De beelden die ze dan voorgeschoteld krijgen zijn over het algemeen gewelddadig, opengetrokken gaten opgevuld door 3, 4 of mannen en vrouwen noem het maar op. Ook dingen als animalseks worden ze snel mee geconfronteerd. De man die het onderzoek deed had zelf in die bizz gewerkt alleen wat jaren geleden. Omdat ie vader was geworden wilde hij graag onderzoeken naar deze effecten op kinderen. Je werd daar niet vrolijk van, trauma is het goeie woord en dat zijn dan onze mensen van de toekomst die met een totaal verwrongen beeld opgroeien.
Ach, geef ze een mobieltje cadeau waarin je stiekem spyware hebt verstoptquote:
[..]
Ook dat, zeker. Ik kan mijn kind moeilijk opzadelen met een mobiele zenderstoorder. de digitale versie van een kuisheidsgordel
En van gekke theorietjes waar ik mijn kinderen ook ver vandaan wil houden.quote:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2016 14:03:20 ]
Mijn ouders lieten mij ook vrij.quote:
[..]
Lol, ik was eigenlijk altijd wel gewoon eerlijk met dat soort dingen..
Maar goed, mijn ouders hadden liever dat ik om 4 uur 's nachts met een groepje terug fietste door de polder dan braaf om half 12 in m'n eentje, dus daar lag dat misschien ook aan.
Heeft goed uitgepakt, sinds mijn 18e drink ik vrijwel geen alcohol meer en drugs heb ik nooit gebruikt.
En een creatief filter die alle porno films en foto's veranderd in schattige kattenvideo's en plaatjes.quote:
[..]
Ach, geef ze een mobieltje cadeau waarin je stiekem spyware hebt verstopt
Wehehe ik zie ze al gaanquote:
[..]
Ook dat, zeker. Ik kan mijn kind moeilijk opzadelen met een mobiele zenderstoorder. de digitale versie van een kuisheidsgordel
Nee ik denk dat dit net iets anders werkt. Shockerende seks en geweld is shockerend ook voor volwassenen indien zij hier niet al aan blootgesteld zijn. En ook dit werkt traumatiserend.quote:
[..]
Ook eens overigens, al heeft het meer effect op nog groeiende hersenen die de connecties nog aan het vormen is dan een redelijk volwassen persoon waar het al enigszins is vastgelegd. Net als alle andere schadelijke middelen en andere zaken.
Dit soort zaken zijn niet shockerend voor hen die eraan gewend zijn. De hersenen geven geen alarmsignaal meer af, maar achten dit normaal of aantrekkelijk. Dat wil zeggen dat de schade al berokkend is.
Overigens legt de bijbel een directe link tussen 'ongevoeligheid' en ontucht, een vers wat wat mij betreft zeer van toepassing is op bep. seksuele activiteiten:
19 Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven.
De mens is een zeer gevoelig wezen en als je hem maar voldoende bombardeert met schadelijke/kwaadaardige elementen, voelt/ziet hij het verschil niet meer en neemt er zelfs plezier aan.
DIt doet me trouwens denken aan MK Ultra voor hen die er bekend mee zijn. Brainwashing en mind control door middel van traumatisering.
maar dat gaat opvallen hequote:
[..]
En een creatief filter die alle porno films en foto's veranderd in schattige kattenvideo's en plaatjes.
Is het al veel te laat voor. Dan zou je je kinderen in een internetloze wereld moeten laten opgroeien. Ergens tussen de Amish moeten gaan wonen die eigenlijk een stuk slimmer en beter af zijn dan wij. Bovedien porn = xxx = 666quote:
[..]
En dat is ook iets wat we zeker zoveel mogelijk tegen moeten gaan.
Ja precies, ik drink weleens een wijntje, maar echt dronken ben ik nooit geweest. Drugs heb ik nooit gebruikt, net zoals dat ik nog nooit heb gerookt. M'n ouders hebben gewoon openlijk gesproken over dat soort dingen, over wat het met je kan doen enzo, maar echt verbieden hebben ze nooit gedaan. Net zoals met seks trouwens, toen ik een vriendje kreeg werd mij niets verboden, alleen op het hart gedrukt dat ik toch vooral mijn eigen grenzen moest aangeven en daar niet overheen moest gaan.quote:
[..]
Mijn ouders lieten mij ook vrij.
Heeft goed uitgepakt, sinds mijn 18e drink ik vrijwel geen alcohol meer en drugs heb ik nooit gebruikt.
Een principe dat mijn inziens altijd veel beter werkt dan maar gewoon verbieden. Ik heb nooit dingen stiekem hoeven doen. M'n moeder ging zelfs met me mee naar de huisarts toen ik aan de pil wilde. Gewoon praten over zaken, over wat wel en niet kan.
Tribalwar.quote:
[..]
En van gekke theorietjes waar ik mijn kinderen ook ver vandaan wil houden.
Dat bewijst meer de flexibiliteit van de mens.quote:
Nee ik denk dat dit net iets anders werkt. Shockerende seks en geweld is shockerend ook voor volwassenen indien zij hier niet al aan blootgesteld zijn. En ook dit werkt traumatiserend.
Dit soort zaken zijn niet shockerend voor hen die eraan gewend zijn. De hersenen geven geen alarmsignaal meer af, maar achten dit normaal of aantrekkelijk. Dat wil zeggen dat de schade al berokkend is.
Als er echt schade is aangericht, dan krijg je te maken met post-traumatische stress en niet met ongevoeligheid.
Dat iets normaliseert wil zeggen dat je lichaam of hersenen zich er aan hebben aangepast.
Bijv. als jij voor het eerst ziet hoe een koe wordt geslacht, dan is de kans groot dat je er buiten bewustzijn naast ligt en je maaginhoud ook.
Maar de slager is er aan gewend, zijn hersenen geven niet de alarmsignalen waardoor jouw maag omkeerde en vervolgens het licht uit ging.
Dat wil niet zeggen dat die slager dus beschadigd is.
Hier ben ik het overigens helemaal mee eens. Verbieden alleen heeft geen zin, men moet begrijpen waarom, wat de gevolgen zijn van bepaalde zaken, enzovoorts. Dat leidt doorgaans tot vrijwillig medewerking wat natuurlijk superieur is aan verbod en oppressie alleen.quote:
[..]
Ja precies, ik drink weleens een wijntje, maar echt dronken ben ik nooit geweest. Drugs heb ik nooit gebruikt, net zoals dat ik nog nooit heb gerookt. M'n ouders hebben gewoon openlijk gesproken over dat soort dingen, over wat het met je kan doen enzo, maar echt verbieden hebben ze nooit gedaan. Net zoals met seks trouwens, toen ik een vriendje kreeg werd mij niets verboden, alleen op het hart gedrukt dat ik toch vooral mijn eigen grenzen moest aangeven en daar niet overheen moest gaan.
Een principe dat mijn inziens altijd veel beter werkt dan maar gewoon verbieden. Ik heb nooit dingen stiekem hoeven doen. M'n moeder ging zelfs met me mee naar de huisarts toen ik aan de pil wilde. Gewoon praten over zaken, over wat wel en niet kan.
Ik heb het er wel eens met m'n nichtje van nu 11 over gehad. Of ze weleens rare dingen is tegengekomen op het internet. Dat was ze niet, want ze zijn bij haar thuis ook open oven dat soort dingen. Als je gewoon open bent naar jonge kinderen als je zelfstandig op internet gaan, dat er hele rare dingen op internet staan, dus dat je niet zomaar overal op moet klikken, kom je al een heel eind. Het lost het niet op, maar het scheelt wel veel. Net zoals dat je ook niet boos moet worden op een kind als ze wél op zoiets hebben geklikt. Gewoon een open gesprek over dat zulke rare dingen raar zijn, en niet zoals in het echt.quote:
[..]
Is het al veel te laat voor. Dan zou je je kinderen in een internetloze wereld moeten laten opgroeien. Ergens tussen de Amish moeten gaan wonen die eigenlijk een stuk slimmer en beter af zijn dan wij. Bovedien porn = xxx = 666
En dat laatste ga ik niet op in.
weet ik nog een mooie anekdote over: kennis van me had vanaf zijn 9e een vriendinnetje en vanaf zijn 12 sliep hij bij haar thuis, samen in 1 bed.quote:
Net zoals met seks trouwens, toen ik een vriendje kreeg werd mij niets verboden, alleen op het hart gedrukt dat ik toch vooral mijn eigen grenzen moest aangeven en daar niet overheen moest gaan.
Dat vond ik zelf wel erg jong, maar beide ouders vonden het geen probleem.
Ze zijn nog steeds bij elkaar.
Pas veel later vernam ik van ze dat ze pas op hun 18e voor het eerst sex hebben gehad. Toen pas vonden ze dat ze er echt aan toe waren....
Oké, deels eens. "Mooi" voorbeeld is de hongernegertjes in Afrika. In de jaren 80 was het nog 'ach ende wee, hier heb mijn geld' en nu is het 'pff, oké' Maar dan nog is het cruciaal dat een kind het niet voorgeschoteld krijgt bij het vormen van de connecties want dat zit nog een laagje dieper dan 'enkel' gewenning/wapening.quote:
[..]
Nee ik denk dat dit net iets anders werkt. Shockerende seks en geweld is shockerend ook voor volwassenen indien zij hier niet al aan blootgesteld zijn. En ook dit werkt traumatiserend.
Dit soort zaken zijn niet shockerend voor hen die eraan gewend zijn. De hersenen geven geen alarmsignaal meer af, maar achten dit normaal of aantrekkelijk. Dat wil zeggen dat de schade al berokkend is.
Overigens legt de bijbel een directe link tussen 'ongevoeligheid' en ontucht, een vers wat wat mij betreft zeer van toepassing is op bep. seksuele activiteiten:
19 Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven.
De mens is een zeer gevoelig wezen en als je hem maar voldoende bombardeert met schadelijke/kwaadaardige elementen, voelt/ziet hij het verschil niet meer en neemt er zelfs plezier aan.
DIt doet me trouwens denken aan MK Ultra voor hen die er bekend mee zijn. Brainwashing en mind control door middel van traumatisering.
Niet per sé, in alle gevallen.quote:
[..]
Dat bewijst meer de flexibiliteit van de mens.
Als er echt schade is aangericht, dan krijg je te maken met post-traumatische stress en niet met ongevoeligheid.
Post traumatische stress is met het geval bij 1 zeer ernstige gebeurtenis of herhaaldelijke trauma.
Maar afwezigheid hiervan wil niet zeggen dat er geen schade is. Kan me moeilijk voorstellen dat al die geteste kinderen aan PTSD lijden.
Dat is een goeie vraag. Ik denk dat dit wel degelijk een vorm van schade is. Immers raak je ongevoelig voor iets wat eigenlijk heel triest is. Het is die ongevoeligheid die de grenzen tussen goed en kwaad, moreel en immoreel, vervaagt.quote:Dat iets normaliseert wil zeggen dat je lichaam of hersenen zich er aan hebben aangepast.
Bijv. als jij voor het eerst ziet hoe een koe wordt geslacht, dan is de kans groot dat je er buiten bewustzijn naast ligt en je maaginhoud ook.
Maar de slager is er aan gewend, zijn hersenen geven niet de alarmsignalen waardoor jouw maag omkeerde en vervolgens het licht uit ging.
Dat wil niet zeggen dat die slager dus beschadigd is.
En dan over de zeik raken als iemand je conservatief noemtquote:
Ja, het is uiteindelijk karaktervormend. Je hele persoonlijkheid wordt gevormd aan de hand van wat je je filters binnenlaat (ogen, oren...)quote:
[..]
Oké, deels eens. "Mooi" voorbeeld is de hongernegertjes in Afrika. In de jaren 80 was het nog 'ach ende wee, hier heb mijn geld' en nu is het 'pff, oké' Maar dan nog is het cruciaal dat een kind het niet voorgeschoteld krijgt bij het vormen van de connecties want dat zit nog een laagje dieper dan 'enkel' gewenning/wapening.
Muziek heeft overigens hetzelfde effect.
Sommige muziek is letterlijk schadelijk voor ons zenuwstelsel.
En dát is nou precies mijn visie met betrekking tot wetten. Iets verbieden voor iedereen omdat sommigen het niet moreel vinden, (Let op! Dit is dus wat anders als dingen die schadelijk zijn!!) slaat naar mijn idee nergens op. Laat het gewoon open, dan mag jij jouw kinderen volgens jouw eigen normen en waarden opvoeden. Ze leren over het traditionele gezin en wat daar bij hoort. Niks mis mee wat mij betreft.quote:
[..]
Hier ben ik het overigens helemaal mee eens. Verbieden alleen heeft geen zin, men moet begrijpen waarom, wat de gevolgen zijn van bepaalde zaken, enzovoorts. Dat leidt doorgaans tot vrijwillig medewerking wat natuurlijk superieur is aan verbod en oppressie alleen.
Maar laat anderen dat dan ook doen, ook al zijn het niet dezelfde normen en waarden als de jouwe. Of een liefdevol gezin nou bestaat uit 1 vader en 1 moeder, of uit 2 moeders, of 2 vaders, of andere varianten maakt niks uit. ieder liefdevol gezin zal het beste voor de kinderen willen, de kinderen willen beschermen.
Tenzij je veganist bent ontgaat me het trieste.quote:
Immers raak je ongevoelig voor iets wat eigenlijk heel triest is.
Het is de natuur die je net nog zo hoog in het vaandel had..
Zien hoe een leeuw een antilope opjaagt en uit elkaar scheurt kan voor de eerste keer ook traumatisch voor je zijn. Maar het is gewoon de natuur en als je het vaker ziet en begrijpt waarom die leeuw dat doet en hoe de natuur werkt, dan is dat niet meer traumatisch.
Kun je dan spreken van schade die is aangericht?
Nee, je hersenen zijn flexibel en zijn gewend geraakt.
Wat mij betreft maakt dat dus wel degelijk wat uitquote:
[..]
En dát is nou precies mijn visie met betrekking tot wetten. Iets verbieden voor iedereen omdat sommigen het niet moreel vinden, (Let op! Dit is dus wat anders als dingen die schadelijk zijn!!) slaat naar mijn idee nergens op. Laat het gewoon open, dan mag jij jouw kinderen volgens jouw eigen normen en waarden opvoeden. Ze leren over het traditionele gezin en wat daar bij hoort. Niks mis mee wat mij betreft.
Maar laat anderen dat dan ook doen, ook al zijn het niet dezelfde normen en waarden als de jouwe. Of een liefdevol gezin nou bestaat uit 1 vader en 1 moeder, of uit 2 moeders, of 2 vaders, of andere varianten maakt niks uit. ieder liefdevol gezin zal het beste voor de kinderen willen, de kinderen willen beschermen.
Kinderen gaan heus wel uit zichzelf op zoek hoor, de beelden die ze dan te zien krijgen zijn niet te vergelijken met porno van vroeger. Ook verslaving aan porno is stijgende en de leeftijd steeds jonger.quote:
[..]
Ik heb het er wel eens met m'n nichtje van nu 11 over gehad. Of ze weleens rare dingen is tegengekomen op het internet. Dat was ze niet, want ze zijn bij haar thuis ook open oven dat soort dingen. Als je gewoon open bent naar jonge kinderen als je zelfstandig op internet gaan, dat er hele rare dingen op internet staan, dus dat je niet zomaar overal op moet klikken, kom je al een heel eind. Het lost het niet op, maar het scheelt wel veel. Net zoals dat je ook niet boos moet worden op een kind als ze wél op zoiets hebben geklikt. Gewoon een open gesprek over dat zulke rare dingen raar zijn, en niet zoals in het echt.
En dat laatste ga ik niet op in.
Ook precies wat ik toen heb gedaan. Kreeg een heel lief vriendje toen ik 16 was, pas echt seks gehad toen ik 17 was, daarvoor was ik er nog niet klaar voor en van mijn ouders goed meegekregen mijn grenzen aan te geven en anders toedeledoki. En mijn vriendje vond dat natuurlijk erg jammer, maar accepteerde het wel.quote:
[..]
weet ik nog een mooie anekdote over: kennis van me had vanaf zijn 9e een vriendinnetje en vanaf zijn 12 sliep hij bij haar thuis, samen in 1 bed.
Dat vond ik zelf wel erg jong, maar beide ouders vonden het geen probleem.
Ze zijn nog steeds bij elkaar.
Pas veel later vernam ik van ze dat ze pas op hun 18e voor het eerst sex hebben gehad. Toen pas vonden ze dat ze er echt aan toe waren....
Dus als een van jouw kinderen later besluit een ander gezin te vormen dan wat jij als traditioneel ziet, dan heeft ze een uitdaging met jequote:
[..]
Wat mij betreft maakt dat dus wel degelijk wat uit
Gewoon geen pc op hun kamer geven... Heb hier de pc in de woonkamer gehad tot hij een jaar of 13 was, toen pas kreeg hij een pc op zijn eigen kamer. Nu inmiddels zonder beperkingen.quote:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
Ik ben bijna veganist. Eet nog wel eieren en soms wat melk in de melkchocolade, maar geen vlees meer nee.quote:
[..]
Tenzij je veganist bent ontgaat me het trieste.
Het is de natuur die je net nog zo hoog in het vaandel had..
Zien hoe een leeuw een antilope opjaagt en uit elkaar scheurt kan voor de eerste keer ook traumatisch voor je zijn. Maar het is gewoon de natuur en als je het vaker ziet en begrijpt waarom die leeuw dat doet en hoe de natuur werkt, dan is dat niet meer traumatisch.
Kun je dan spreken van schade die is aangericht?
Nee, je hersenen zijn flexibel en zijn gewend geraakt.
Als ik nu een halve kip op een bord zie, zie ik letterlijk een kadaver en vind dit redelijk misselijkmakend.
De ongevoeligheid die ik had voor het afkluiven van een dood beest, omdat dat lekker was, is veranderd in gevoeligheid voor iets wat ik nu barbaars vind. Al zul je mij nooit horen zeggen dat anderen vegetarisch moeten worden.
Het ontnemen van een leven is altijd triest. Of dat nu in de dierenwereld is of in de mensenwereld.
Ik geloof niet dat de wereld oorspronkelijk bedoeld is zoals hij nu is, een wereld van ziekte, dood en verderf. Nee, ik geloof dat God oorspronkelijk iets heel anders voor ogen had. Dieren die elkaar opvreten maakte daar geel deel van uit. Mensen die dieren opeten evenmin.
Ja ook dat natuurlijk. Maar buiten het analoge ook een digitale 'bescherming'.quote:
[..]
Gewoon geen pc op hun kamer geven... Heb hier de pc in de woonkamer gehad tot hij een jaar of 13 was, toen pas kreeg hij een pc op zijn eigen kamer. Nu inmiddels zonder beperkingen.
Natuurlijk, uiteindelijk zal ze gerust dingen zien, misschien zoekt ze het niet zelf maar doen vriendjes of vriendinnetjes het wel. Punt is dat het mijn inziens al een enorm verschil maakt dat ze weet van die rare troep, en dat het in het echt heel anders is, en dat als ze er vragen over heeft dat ze dat aan haar ouders kan vragen zonder meteen op haar kop te krijgen. Of aan mij als ze het te awkward vindt om bepaalde dingen aan haar ouders te vragen.quote:
[..]
Kinderen gaan heus wel uit zichzelf op zoek hoor, de beelden die ze dan te zien krijgen zijn niet te vergelijken met porno van vroeger. Ook verslaving aan porno is stijgende en de leeftijd steeds jonger.
Net wat ik zeg, openheid over dat soort dingen, en vertellen wat het met je kan doen en wat jij ervan vindt, dat scheelt een hoop. Dan voorkom je heel veel stiekem gedoe.
Ach, hij is een tiener, dus heilig is hij echt niet. Maar in de omgang met mensen is hij gewoon helemaal ok en ik heb nog geen meisje gezien/van gehoord wiens hart hij heeft gebroken.quote:
[..]
Nou ja, die jokken natuurlijk ook weleens om hun maatje te steunen .
Maar tof dat je zoon het zo goed doet.
Het is gewoon een gezond en normaal kind.
En wat mij betreft dus niet.quote:
[..]
Wat mij betreft maakt dat dus wel degelijk wat uit
Als jij denkt dat het met conservatief zijn te maken heeft weet je niet eens wat het woord betekent. Veder over mij als persoon heb je geen idee van. Dus ajuus rakkerquote:
[..]
En dan over de zeik raken als iemand je conservatief noemt
Een uitdaging? Ik zal ernaar streven zo liefdevol en geduldig te zijn als maar mogelijk. Overigens zou ik het ook op mijzelf nemen, dat ik zelf ergens heb gefaald in de opvoeding.quote:
[..]
Dus als een van jouw kinderen later besluit een ander gezin te vormen dan wat jij als traditioneel ziet, dan heeft ze een uitdaging met je
Helaas voor de kinderen hier is alles wat verder weg, worden ze dus meestal gebracht en gehaald. Nu weet ik dat ze echt wel dingen geheim kunnen houden, maar een stuk in de kraag merk ik echt wel op als hij naast me in de auto zitquote:
[..]
Haha, ja precies. Dat hielden wij ook vol tegenover de ouders. Onze leugens waren gesynchroniseerd dus we kwamen altijd over als een groepje engelen.
[..]
Tsja. Helaas is het allemaal nogal subjectief wat precies schadelijk is of niet.
Nu zou ik het ook niet zo'n ramp vinden als zoiets een keer zou gebeuren, het is een tiener, die proberen nog weleens wat uit. Ook dat hoort bij een gezonde ontwikkeling.
quote:
Je kan ze tijdens het opgroeien jouw normen en waarden meegeven. Maar ik hoop oprecht dat als ze, eenmaal zelf volwassen, een andere keuze maken, jij ze dat niet gaat verbieden en ze onvoorwaardelijk blijft steunen.quote:
[..]
Een uitdaging? Ik zal ernaar streven zo liefdevol en geduldig te zijn als maar mogelijk. Overigens zou ik het ook op mijzelf nemen, dat ik zelf ergens heb gefaald in de opvoeding.
Dat is namelijk mijn beeld van een liefdevolle ouder. iemand die het beste wilt voor zijn kind, iemand die zijn kind gelukkig wil zien.
) hebt, ongeacht de samenstelling.Ja precies, dat zei ik eerder ook al. Waarom zou ik mijn kinderen betrekken in mijn seksleven? Hoe dat seksleven er dan ook uitzietquote:
Maar in ieder geval. Het beschermen van een kind van de gekkigheid van de wereld en het internet staat volledig buiten het soort relatie wat je hebt. Ook wanneer een kind blootgesteld wordt aan zijn of haar hetero ouders die seks hebben op de keukentafel is het al vervelend (en op zijn minst gênant). Dus een kind scherm je zo goed mogelijk af van het seksleven dat je met je partner(s
Ik ga weer lekker aan het werk.
Werkze!quote:
Ja lachen, voor wie de uitzending wil zien: Het Effect van porno op je brein (mn jongeren) op Z Doc dacht ik. Het effect is dus groot, zeker voor de mens van de toekomst. XXX = 666 net als Fox
Ik ga weer lekker aan het werk.
Dat is toch niet mogelijk, verbieden.quote:
[..]
Je kan ze tijdens het opgroeien jouw normen en waarden meegeven. Maar ik hoop oprecht dat als ze, eenmaal zelf volwassen, een andere keuze maken, jij ze dat niet gaat verbieden en ze onvoorwaardelijk blijft steunen.
Hoe wil je dat forceren? Fysiek?
Onvoorwaardelijk steunen. Dat is een goede vraag. Ik denk dat je sociale relaties moet blijven onderhouden. Echter hoef je niet te applaudiseren bij iedere keuze waar je het niet mee eens bent.
Het beste willen voor je kind, dat is niet per se hetzelfde als wat het kind zelf wilquote:Dat is namelijk mijn beeld van een liefdevolle ouder. iemand die het beste wilt voor zijn kind, iemand die zijn kind gelukkig wil zien.
Ouders die geen kaders stellen voor hun kinderen, doen meer kwaad dan goed.
Kijk bijv. een paar uitzendingen van Supernanny. Ik vind dat een prachtig voorbeeld van hoe vrijheid tot chaos en pijn kan leiden, terwijl orde, structuur, en pedagogie tot gezonde relaties en blijdschap leiden.
Dit kun je wat mijbetreft extrapoleren tot de maatschappij.
quote:
Maar in ieder geval. Het beschermen van een kind van de gekkigheid van de wereld en het internet staat volledig buiten het soort relatie wat je hebt. Ook wanneer een kind blootgesteld wordt aan zijn of haar hetero ouders die seks hebben op de keukentafel is het al vervelend (en op zijn minst gênant). Dus een kind scherm je zo goed mogelijk af van het seksleven dat je met je partner(s
Het idee leeft volgens mij ook dat het seksuele moraal van niet heteroseksuelen volledig losgeslagen is of zo. Vind ik op zich wel een beetje maf maar het zij zo.quote:
[..]
Ja precies, dat zei ik eerder ook al. Waarom zou ik mijn kinderen betrekken in mijn seksleven? Hoe dat seksleven er dan ook uitziet
En vooral het idee dat bv homo's laten huwen het allemaal zou verergeren, dat terwijl ik die redenering dus niet snap. Want als je hun relatie's erkent en accepteert ondersteun je juist degene die wel een duurzame relatie met elkaar op willen bouwen. Wat juist is wat die tegenstanders zo belangrijk lijken te vinden.quote:
[..]
Het idee leeft volgens mij ook dat het seksuele moraal van niet heteroseksuelen volledig losgeslagen is of zo. Vind ik op zich wel een beetje maf maar het zij zo.
Waarom dan toch tegen die acceptatie van duurzame relatie's zijn, alleen omdat ze niet hetero zijn?
Ah, dan bleek mijn vermoeden te kloppenquote:
[..]
Ik ben bijna veganist. Eet nog wel eieren en soms wat melk in de melkchocolade, maar geen vlees meer nee.
Als ik nu een halve kip op een bord zie, zie ik letterlijk een kadaver en vind dit redelijk misselijkmakend.
Maar hoe verklaar je dat dan?quote:De ongevoeligheid die ik had voor het afkluiven van een dood beest, omdat dat lekker was, is veranderd in gevoeligheid voor iets wat ik nu barbaars vind.
Hoe kan het dat de mens, die eigenlijk sinds mensenheugenis vlees eet, begint te veranderen in een wezen dat het eten van vlees verafschuwt?
Dieren die planten eten?quote:Het ontnemen van een leven is altijd triest. Of dat nu in de dierenwereld is of in de mensenwereld.
Ik geloof niet dat de wereld oorspronkelijk bedoeld is zoals hij nu is, een wereld van ziekte, dood en verderf. Nee, ik geloof dat God oorspronkelijk iets heel anders voor ogen had. Dieren die elkaar opvreten maakte daar geel deel van uit. Mensen die dieren opeten evenmin.
De natuur is ongelooflijk wreed, zij is opgebouwd uit een enorm groot aantal organismen die van elkaar leven.
Niet alleen dieren die andere dieren eten, ook dieren die planten eten. En plant wordt daar ook niet blij van en reageert daarop, door bijv. stoffen te produceren die plantenetende dieren het leven weer zuur maken. En niet te vergeten micro-organismen die je behoorlijk ziek kunnen maken en waar je lichaam tot je dood een strijd tegen voert.
Geen idee wat God voor ogen heeft gehad, maar zelfs als je de mens weghaalt hou je niet een wereld over waarin levende wezens in harmonie met elkaar samen leven.
"homo zien = homo worden"
En is dat een strategie binnen de liberale illuminati zionistische vrijmetselaars agenda om, wat sommige mensen kenmerken als, "het traditionele gezin" te ondermijnen om zo de bevolking te decimeren.
Want als illuminati iets hebben dan is het wel tijd!
Daar ze hier sinds 1700 mee bezig lijken te zijn. Nog verder als je Katharen ook mee gaat rekenen.Yes.quote:
[..]
Ah, dan bleek mijn vermoeden te kloppen
Dat is het resultaat van een levende relatie met God.quote:Maar hoe verklaar je dat dan?
Hoe kan het dat de mens, die eigenlijk sinds mensenheugenis vlees eet, begint te veranderen in een wezen dat het eten van vlees verafschuwt?
Die overigens nooit bedoeld heeft dat de mens vlees zou eten.
Maar dit op een gegeven moment wel toegestaan heeft wegens de condities op aarde.
Overigens is die gevoeligheid niet alleen teruggekeerd met betrekking tot eten.
Ik keek ook naar porno, geweld, en dergelijke. Dat deed me verder niets meer.
Dit is echter veranderd sind mijn bekering. Ik krijg daar nu fyieke reacties op, die me er afstand van doen nemen.
Dit geldt ook voor bepaalde muziek. Muziek die me niets deed, of zelfs een afkeer van had, kan ik nu intense reacties op krijgen.
Planten vallen niet in dezelfde categorie als wezens van vlees en bloed.quote:Dieren die planten eten?
Wat ik al zei, planten een andere categorie.quote:De natuur is ongelooflijk wreed, zij is opgebouwd uit een enorm groot aantal organismen die van elkaar leven.
Niet alleen dieren die andere dieren eten, ook dieren die planten eten. En plant wordt daar ook niet blij van en reageert daarop, door bijv. stoffen te produceren die het de plantenetende dieren het leven weer zuur maken. En niet te vergeten micro-organismen die je behoorlijk ziek kunnen maken en waar je lichaam tot je dood een strijd tegen voert.
Geen idee wat God voor ogen heeft gehad, maar zelfs als je de mens weghaalt hou je niet een wereld over waarin levende wezens in harmonie met elkaar samen leven.
Planten zijn bedoeld als voedsel, voor mens en dier.
Die reacties zorgen er met name voor dat er geen overconsumptie plaatsvindt.
Ok we gaan nu wel erg offtopic maar in genesis worden de noten, zaden en vruchten als voedsel voor de mens beschreven, en het 'groene kruid' voor de dieren.quote:
Als ik me niet vergis waren Adam en Eva toch ook vega maar door toedoen van de duivel is men vlees gaan eten de appel enzo? Dit is me verteld door iemand van de 7e Adventskerk.
Dit overigens in een paradijselijke wereld, niet dezelfe omstandigheden als vandaag de dag.
Na de zondvloed wordt het eten van vlees pas vastgesteld als goedgekeurd. Ik neem aan omdat de leefcondities dit vereisten. Zonder consumptie van vlees was overleving simpelweg niet mogelijk.
Op de nieuwe aarde zullen deze omstandigheden terugkeren.
25 De wolf en het lam zullen te zamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijze der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn gansen heiligen berg, zegt de HEERE.
Maar die aarde is toch door God zo gemaakt? Waarom dan niet gewoon die aarde aanpassen, ipv de mens en andere dieren zoiets barbaars als andere levens van vlees en bloed op te eten?quote:
[..
Dat is het resultaat van een levende relatie met God.
Die overigens nooit bedoeld heeft dat de mens vlees zou eten.
Maar dit op een gegeven moment wel toegestaan heeft wegens de condities op aarde.
sprekend van vlees en bloed, mag je bijv. wel mosselen en oesters eten?
Toch is een plant een levend organisme dat reageert op zijn omgeving en zich daar tegen kan wapenen.quote:Planten vallen niet in dezelfde categorie als wezens van vlees en bloed.
Bijv. in Afrika merken de bomen dat Giraffes de bladeren eten en verspreiden vervolgens een gas dat andere bomen hiervoor waarschuwt zodat die een giftig plantensap kunnen maken en de giraffe het leven zuur kunnen maken.
De giraffe reageert daar weer op door tegen de wind in bomen te kiezen om de bladeren van op te eten.
Ook bij kevertjes zie je dat, die bijten eerst de ader door waarmee de plant sap in het blad aanvoert voordat het beestje het blad op peuzelt. zo voorkomt de kever dat de plant het blad onsmakelijk maakt.
Veel granen en ook soja bevatten fytaten, een stof die de plant aanmaakt om consumptie onaantrekkelijk te maken. Fytaten zijn slecht voor je spijsvertering en verhinderen de opname van essentiele mineralen.
Wij mensen reageren daarop door producten van graan te laten fermenteren (desembrood bijv. ), waardoor fytaten worden afgebroken.
Ik dacht dat verzadiging daar wel voor zorgde, toch?quote:Wat ik al zei, planten een andere categorie.
Planten zijn bedoeld als voedsel, voor mens en dier.
Die reacties zorgen er met name voor dat er geen overconsumptie plaatsvindt.
Bovenstaande wat ik schreef is niet te verklaren met een simpel 'planten reageren zo om overconsumptie te voorkomen'.
Just another day in the life of Scrummie.quote:
1 ding is zeker: vanavond ga ik vlees eten en veel porno kijken.
We kunnen niet zonder B12, wat we van nature alleen binnen kunnen krijgen door vlees te eten.quote:
[..]
Na de zondvloed wordt het eten van vlees pas vastgesteld als goedgekeurd. Ik neem aan omdat de leefcondities dit vereisten. Zonder consumptie van vlees was overleving simpelweg niet mogelijk.
Verder is er geen enkele reden om vlees te eten. In tegendeel zelfs: het eten van vlees zorgt juist voor meer schaarste.
Dus dat de aarde ooit in de omstandigheid was dat we we vlees moesten gaan eten: onzin.
Vlees is vooral een luxeproduct dat we steeds meer zijn gaan eten door het stijgen van de welvaart, ten koste van onze leefomgeving.
quote:
[..]
Just another day in the life of Scrummie.
celebrate life Kippenpootjes en porno, maar niet tegelijkertijd, geeft zo'n troep.quote:
.De bijbel beschrijft een catastrophe die het klimaat op aarde drastisch veranderde. De zondvloed.quote:
[..]
Maar die aarde is toch door God zo gemaakt? Waarom dan niet gewoon die aarde aanpassen, ipv de mens en andere dieren zoiets barbaars als andere levens van vlees en bloed op te eten?
Voor de zondvloed bevond de gehele aarde zich in een subtropisch klimaat, ideale leefomstandigheden voor schepsels en vegetatie.
Na de zondvloed had je de ijstijd, woestijnen, enzovoorts. Totaal andere, moeilijkere, omstandigheden. Het resultaat daarvan is bijv. kleine organismen. Fossielen bevestigen dit (alles was vroeger groter).
Nee, dat zijn onreine dieren. Waarom? Ze voeden zich met afvalstoffen, door die uit het water te filteren.quote:sprekend van vlees en bloed, mag je bijv. wel mosselen en oesters eten?
In het bijbelse kader vallen planten niet indezelfde categorie, omdat ze geen bloed hebben. Ik kies ervoor om mij op dat kader te baseren, wat mij betreft is de schepper beter in staat zaken te categoriseren dan ik, een schepsel.quote:Toch is een plant een levend organisme dat reageert op zijn omgeving en zich daar tegen kan wapenen.
De bijbel zegt ook dat door zonde de doorns en distels in het leven kwamen. En dat de aarde zelf vervloekt is.quote:Bijv. in Afrika merken de bomen dat Giraffes de bladeren eten en verspreiden vervolgens een gas dat andere bomen hiervoor waarschuwt zodat die een giftig plantensap kunnen maken en de giraffe het leven zuur kunnen maken.
De giraffe reageert daar weer op door tegen de wind in bomen te kiezen om de bladeren van op te eten.
Ook bij kevertjes zie je dat, die bijten eerst de ader door waarmee de plant sap in het blad aanvoert voordat het beestje het blad op peuzelt. zo voorkomt de kever dat de plant het blad onsmakelijk maakt.
Veel granen en ook soja bevatten fytaten, een stof die de plant aanmaakt om consumptie onaantrekkelijk te maken. Fytaten zijn slecht voor je spijsvertering en verhinderen de opname van essentiele mineralen.
Wij mensen reageren daarop door producten van graan te laten fermenteren (desembrood bijv. ), waardoor fytaten worden afgebroken.
Al het kwaadaardige zo je wilt, is dus een gevolg geweest van de zondeval.
Ik denk dat de natuur constant, omdat alles interafhankelijk is, naar equilibrium streeft en dit op die manier realiseert.quote:Ik dacht dat verzadiging daar wel voor zorgde, toch?
Bovenstaande wat ik schreef is niet te verklaren met een simpel 'planten reageren zo om overconsumptie te voorkomen'.
Ook weer eens. Slecht voor het milieu en in het geval van dagelijkse lappen vlees op je bord ook niet goed voor jezelf. Ik hoop in ieder geval voor het milieu en tegen het leed van een dier dat kweekvlees goed doorontwikkeld wordtquote:
Niks mis met vlees eten zolang je het maar niet elke dag doet. Vorige week was op tv; de week van het voedsel en het vlees uit het westen komt er niet zo best af. Het zit vol met allerlei troep. Mensen bleken het gezondst te zijn in regio's in IJsland en Italië, waar niet elke dag vlees werd gegeten en de producten van eigen land komen en het varken uit eigen stal werd geslacht.
.Nu ga je op de stoel van God zitten.quote:
[..]
Yes.
[..]
Dat is het resultaat van een levende relatie met God.
Die overigens nooit bedoeld heeft dat de mens vlees zou eten.
Maar dit op een gegeven moment wel toegestaan heeft wegens de condities op aarde.
Overigens is die gevoeligheid niet alleen teruggekeerd met betrekking tot eten.
Ik keek ook naar porno, geweld, en dergelijke. Dat deed me verder niets meer.
Dit is echter veranderd sind mijn bekering. Ik krijg daar nu fyieke reacties op, die me er afstand van doen nemen.
Dit geldt ook voor bepaalde muziek. Muziek die me niets deed, of zelfs een afkeer van had, kan ik nu intense reacties op krijgen.
[..]
Planten vallen niet in dezelfde categorie als wezens van vlees en bloed.
[..]
Wat ik al zei, planten een andere categorie.
Planten zijn bedoeld als voedsel, voor mens en dier.
Die reacties zorgen er met name voor dat er geen overconsumptie plaatsvindt.
Ik beschrijf het bijbelse verhaal.quote:
[..]
Nu ga je op de stoel van God zitten.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
Het westerse ideaal van huwelijk is uiteraard hierop gebaseerd. Onze cultuur hevig gebaseerd op de protestantse interpretaties van de bijbel. We dienen nooit te vergeten dat zulke ideeen als scheiding van kerk en staat, vrije markt economie, en andere westerse gegevens die ons welvarend en vrij hebben gemaakt het directe gevolg van de reformatie zijn geweest.
En het is nu juist die christelijke cultuur die een obstakel vormt voor een autoritaire wereldregering.
Omdat de bijbel de mens vrij maakt, in zijn geest. De christelijke geest wordt niet onderworpen aan politieke of religieuze autoriteit door middel van indoctrinatie en propaganda. De christelijke geest wordt geleid door een hogere morele autoriteit. Dat is de reden waarom de kinderen gestolen moeten worden, opdat ze geen christelijke normen en waarden meekrijgen, maar de normen en waarden van de staat.
[ Bericht 30% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-05-2016 15:30:01 ]
.Er wordt anders flink vlees gegeten als je de bijbel leest. Kalveren worden er geslacht als een verloren zoon thuiskomt:quote:
[..]
Ik beschrijf het bijbelse verhaal.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
Het westerse ideaal van huwelijk is uiteraard hierop gebaseerd. Onze cultuur hevig gebaseerd op de protestantse interpretaties van de bijbel. We dienen nooit te vergeten dat zulke ideeen als scheiding van kerk en staat, vrije markt economie, en andere westerse gegevens die ons welvarend en vrij hebben gemaakt het directe gevolg van de reformatie zijn geweest.
http://mens-en-samenlevin(...)oon-lucas-15-23.html
Gemeste kalf
Het was gewoon dat er voor een bijzondere gelegenheid een kalf vet gemest was om tot een maaltijd te maken. Het feit dat Jezus dit soort ´details´ noemt is bijzonder. Hoewel we in een gelijkenis niet al te diep moeten gaan als het om contextuele of historische informatie gaat, zijn het wel gegevens die Jezus belangrijk vindt. Er zijn gegevens die Jezus niet noemt en waar we vervolgens over kunnen speculeren. De opdracht van de vader ´en haal het gemeste kalf´ is een opdracht die volgt op de vorige opdracht uit vers 22. Als we van de blijdschap van de vader uitgaan dat zijn zoon terug is dan moet dat een opdracht zijn geweest die niet fluisterend is gedaan.
Dat is natuurlijk geen goed voorbeeld. De tekst die je citeert is meerdere millennia na genesis. Het eten van vlees (van reine dieren) was toen al officieel goedgekeurd. Zie na de zondvloed:quote:
[..]
Er wordt anders flink vlees gegeten als je de bijbel leest. Kalveren worden er geslacht als een verloren zoon thuiskomt:
http://mens-en-samenlevin(...)oon-lucas-15-23.html
Gemeste kalf
Het was gewoon dat er voor een bijzondere gelegenheid een kalf vet gemest was om tot een maaltijd te maken. Het feit dat Jezus dit soort ´details´ noemt is bijzonder. Hoewel we in een gelijkenis niet al te diep moeten gaan als het om contextuele of historische informatie gaat, zijn het wel gegevens die Jezus belangrijk vindt. Er zijn gegevens die Jezus niet noemt en waar we vervolgens over kunnen speculeren. De opdracht van de vader ´en haal het gemeste kalf´ is een opdracht die volgt op de vorige opdracht uit vers 22. Als we van de blijdschap van de vader uitgaan dat zijn zoon terug is dan moet dat een opdracht zijn geweest die niet fluisterend is gedaan.
Genesis 9:
1 En God zegende Noach en zijn zonen, en Hij zeide tot hen: Zijt vruchtbaar en vermenigvuldigt, en vervult de aarde!
2 En uw vrees, en uw verschrikking zij over al het gedierte der aarde, en over al het gevogelte des hemels; in al wat zich op den aardbodem roert, en in alle vissen der zee; zij zijn in uw hand overgegeven.
3 Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid.
4 Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.
Later, bij Mozes, wordt duidelijk een onderscheid gemaakt tussen reine en onreine dieren, welke gegeten kunnen worden en welke niet.
Dit onderscheid bestond echter al voor Noach, zie Genesis 7:
2 Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje.
Zie je dat de zaken met de tijd veranderd zijn?
Voor de zondeval en na de zondeval, voor en na de vloed. Vandaag de dag is zelfs het reine vlees onrein, door de industrie, de vervuiling, en we hebben geen vlees meer nodig. We kunnen terug naar onze oorspronkelijke, paradijselijke staat door het lichaam te zuiveren en voeden met vegetatie in plaats van vlees.
De wereld op z'n kop! Het (christelijke) geloof is door de heilige romanen eeuwenlang als stok der onderdrukking gebruikt. De gereformeerden van nu doen daar nu nog een schepje bovenop als ze het werkelijk voor het zeggen hadden gehad.quote:
En het is nu juist die christelijke cultuur die een obstakel vormt voor een autoritaire wereldregering.
Het hangt juist van indoctrinatie en propaganda aan elkaar...quote:Omdat de bijbel de mens vrij maakt, in zijn geest. De christelijke geest wordt niet onderworpen aan politieke of religieuze autoriteit door middel van indoctrinatie en propaganda. De christelijke geest wordt geleid door een hogere morele autoriteit.
Ben je het er niet mee eens, heb je kritiek, waag je het woord van de experts in twijfel te trekken? Ketterij!
Gevolg? De dood of verstoten worden.
"Hogere moraal" ...
Welke kinderen worden er gestolen? Of is dat een metafoor voor de ontkerkelijking?quote:Dat is de reden waarom de kinderen gestolen moeten worden, opdat ze geen christelijke normen en waarden meekrijgen, maar de normen en waarden van de staat.
Ik ben het niet met je eens
Dat is wederom een kwestie van gewenning en uiteindelijk ongevoeligheid en verslaving. Die paradijselijke staat is zoals een roker die zijn sigaret opsteekt en dat 'ahh' gevoel ervaart, de opluchting die je voelt bij het opvullen van een mankement. Niet omdat je lichaam daadwerkelijk blij is met wat je erin stopt. Of omdat je smaakpapillen goed onderscheid maken.quote:
De enige paradijselijke staat die ik erken is de staat waarin ik me begeef na een goede hamburger dus dat wordt lastig.
Ik heb eens 29 dagen gevast, geen voedsel tot me genomen, alleen water.
In de eerste week verlangde ik naar niets anders dan kebab, hamburger en pizza. Naarmate mijn ingewanden zich van de afvalstoffen ontdeden gingen die verlangens weg en uiteindelijk is het dankzij dat vasten dat ik staat ben geweest vlees volledig aan de kant te zetten.
Nee hoor, mijn lichaam is daadwerkelijk blij met wat ik erin stop.quote:
[..]
Dat is wederom een kwestie van gewenning en uiteindelijk ongevoeligheid en verslaving. Die paradijselijke staat is zoals een roker die zijn sigaret opsteekt en dat 'ahh' gevoel ervaart, de opluchting die je voelt bij het opvullen van een mankement. Niet omdat je lichaam daadwerkelijk blij is met wat je erin stopt. Of omdat je smaakpapillen goed onderscheid maken.
Een kwestie van gewenning en uiteindelijk ongevoeligheid dusquote:Ik heb eens 29 dagen gevast, geen voedsel tot me genomen, alleen water.
In de eerste week verlangde ik naar niets anders dan kebab, hamburger en pizza. Naarmate mijn ingewanden zich van de afvalstoffen ontdeden gingen die verlangens weg en uiteindelijk is het dankzij dat vasten dat ik staat ben geweest vlees volledig aan de kant te zetten.
Dat is niet omdat je ingewanden zich van de afvalstoffen ontdedenquote:
. Naarmate mijn ingewanden zich van de afvalstoffen ontdeden gingen die verlangens weg
Het is gewoon aanpassing van je lichaam aan de veranderde situatie.
Mwoah, suiker is volgens mij ook verslavend (zie that sugar movie), vetten ook. Dus het is ook een detox.quote:
[..]
Dat is niet omdat je ingewanden zich van de afvalstoffen ontdeden
Het is gewoon aanpassing van je lichaam aan de veranderde situatie.
Nee, suiker is niet verslavend.quote:
[..]
Mwoah, suiker is volgens mij ook verslavend (zie that sugar movie), vetten ook. Dus het is ook een detox.
Verslaving houdt in dat de stof wijzigingen aanbrengt op het neurale vlak in je hersenen. En dat doet suiker niet.
En afkicken van een verslaving is geen detox.
Verslavender dan cocaine.quote:
[..]
Nee, suiker is niet verslavend.
Verslaving houdt in dat de stof wijzigingen aanbrengt op het neurale vlak in je hersenen. En dat doet suiker niet.
En afkicken van een verslaving is geen detox.
Ach, even een discussie die minder op de schreef zit tussendoor lijkt me wel oké voor de gemoederen. Vanavond weer terug naar de (eventuele) LBGTQI-agenda.quote:
Maar wat dit allemaal met de veronderstelde LGBT-agenda te maken heeft weet ik niet.
Dat is het wel, deels omdat we vroeger weinig natuurlijke suikers konden vinden is het lichaam erop gericht geraakt om er zoveel mogelijk van binnen te krijgen als het wel gevonden werd. Met alle gevolgen van dien.quote:
http://www.bbc.co.uk/science/0/21835302
Je hebt lichamelijke en geestelijke verslaving.quote:Verslaving houdt in dat de stof wijzigingen aanbrengt op het neurale vlak in je hersenen. En dat doet suiker niet.
En afkicken van een verslaving is geen detox.
Bonus: http://www.telegraph.co.u(...)abuse-study-reveals/
quote:ugar addiction should be treated like drug abuse, new research has revealed.
Scientists have discovered drugs used to treat nicotine addiction could be used to treat sugar addiction.
In the study carried out by Australia's Queensland University (QUT), it compared the effects of sugar to those of cocaine and likened the symptoms of coming off it to going 'cold turkey'.
Collega van mij heeft een vegaopvoeding gehad en is nu veganist. Haar kinderen krijgen ook haast geen vlees, ze mogen het wel maar ze vinden het niet eens echt lekker. Vrienden van haar hebben hun kinderen zelfs geen vaccinaties gegeven. Ze zijn allemaal reuze gezond.
Met vlees eten is an sich niet zoveel mis. Het moet eigenlijk weer terug naar vroeger, toen vlees nog een luxeproduct was, je het maar een paar keer p/w at. Het zou beter zijn voor het milieu, dier en ook de gezondheid. Hoe wij met het vee omgaan in de bioindustrie, volstoppen met allerlei rotzooi antibiotica en hormonen. Het is respectloos voor het dier en maakt de mens sneller ziek omdat ie elke dag een lap vlees op het bord wil zien, het liefst zo goedkoop mogelijk.
Ik ga vanavond aan de quinoa burger trouwens, zelf maken straks voor de eerste keer
Dus niet verslavend.quote:
[..]
Dat is het wel, deels omdat we vroeger weinig natuurlijke suikers konden vinden is het lichaam erop gericht geraakt om er zoveel mogelijk van binnen te krijgen als het wel gevonden werd. Met alle gevolgen van dien.
Ons lichaam kent een beloningssysteem en omdat suiker inderdaad schaars was maar wel essentieel is voor je lichaam zit daar een hoge beloning op.
Dat zorgt er voor dat bijv. als je een reep chocola in huis hebt, je geneigd bent om die helemaal op te eten.
Maar als die reep eenmaal op is of als je geen reep in huis hebt, dan ben je niet geneigd om een pak suiker naar binnen te werken.
Bij verslaving is dat anders: dan ga je wel dat pak suiker naar binnen werken.
Klopt, maar als je spreekt over verslaving bij suiker, dan is dat de geestelijke verslaving, oftewel het beloningssysteem van de hersenen die er voor zorgen dat je natuurlijke rem om door te blijven eten niet altijd afdoende is.quote:Je hebt lichamelijke en geestelijke verslaving.
Bonus: http://www.telegraph.co.u(...)abuse-study-reveals/
Rebuttal:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ppelijke-basis.dhtml
Dan hebben ze mazzel. Hopelijk hebben andere kinderen geen gevolgen van het niet laten vaccineren van deze kinderen.quote:
Over het algemeen eten hindoes ook geen vlees. Ik weet nog dat ik daar eens een Mac binnenstapte dat zelfs het fastfood een stuk gezonder is overwegend rekening houdend met vega met maar een paar keuzes voor vlees. Ik kom altijd een paar kilo lichter thuis als ik in dat soort landen ben geweest.
Collega van mij heeft een vegaopvoeding gehad en is nu veganist. Haar kinderen krijgen ook haast geen vlees, ze mogen het wel maar ze vinden het niet eens echt lekker. Vrienden van haar hebben hun kinderen zelfs geen vaccinaties gegeven. Ze zijn allemaal reuze gezond.
Met vlees eten is an sich niet zoveel mis. Het moet eigenlijk weer terug naar vroeger, toen vlees nog een luxeproduct was, je het maar een paar keer p/w at. Het zou beter zijn voor het milieu, dier en ook de gezondheid. Hoe wij met het vee omgaan in de bioindustrie, volstoppen met allerlei rotzooi antibiotica en hormonen. Het is respectloos voor het dier en maakt de mens sneller ziek omdat ie elke dag een lap vlees op het bord wil zien, het liefst zo goedkoop mogelijk.
Ik ga vanavond aan de quinoa burger trouwens, zelf maken straks voor de eerste keer
Precies en het wel of niet vaccineren heeft niets te maken met wel of niet supergezond zijn.quote:
[..]
Dan hebben ze mazzel. Hopelijk hebben andere kinderen geen gevolgen van het niet laten vaccineren van deze kinderen.
Uh, hangt er vanaf op welke 'vroeger' je precies doelt. Het verschilt per land en cultuur hoeveel vlees er geconsumeerd werd en sommige volken aten zelfs vrijwel exclusief vlees.quote:
Het moet eigenlijk weer terug naar vroeger, toen vlees nog een luxeproduct was, je het maar een paar keer p/w at.
World's Best Diet
Wat eten mensen? Wat werkt wereldwijd nu eigenlijk het beste en wat is het slechtste menu dat er bestaat?
Terug naar de tijd dat men (in het westen) af en toe eens een lapje vlees op zijn bord had, het vlees daardoor eerlijker was dan wat het nu is door al die plofkippen, megastallen en rotzooi waar die beesten vol mee zitten. Zolang het gros toch nog elke dag een lap vlees op het bord wil hebben zal die bio-industrie niet snel verdwijnen vrees ik.
En dus daarom is op jonge leeftijd beginnen met passende voorlichting belangrijk. Doe je dat niet, verwordt de porno vanzelf tot voorlichting.quote:
[..]
Gemiddeld is een kind 9/10 jaar voor het eerst porno ziet op internet. De beelden die ze dan voorgeschoteld krijgen zijn over het algemeen gewelddadig, opengetrokken gaten opgevuld door 3, 4 of mannen en vrouwen noem het maar op. Ook dingen als animalseks worden ze snel mee geconfronteerd. De man die het onderzoek deed had zelf in die bizz gewerkt alleen wat jaren geleden. Omdat ie vader was geworden wilde hij graag onderzoeken naar deze effecten op kinderen. Je werd daar niet vrolijk van, trauma is het goeie woord en dat zijn dan onze mensen van de toekomst die met een totaal verwrongen beeld opgroeien.
Dat verbaast me niet echt.quote:
[..]
Gemiddeld is een kind 9/10 jaar voor het eerst porno ziet op internet.
Hoo, wacht even. Waar zien ze dit soort porno? Nu ben ik zelf geen vader, maar is het heel gebruikelijk dat ouders dit soort porno in huis hebben?quote:
De beelden die ze dan voorgeschoteld krijgen zijn over het algemeen gewelddadig, opengetrokken gaten opgevuld door 3, 4 of mannen en vrouwen noem het maar op. Ook dingen als animalseks worden ze snel mee geconfronteerd. De man die het onderzoek deed had zelf in die bizz gewerkt alleen wat jaren geleden. Omdat ie vader was geworden wilde hij graag onderzoeken naar deze effecten op kinderen. Je werd daar niet vrolijk van, trauma is het goeie woord en dat zijn dan onze mensen van de toekomst die met een totaal verwrongen beeld opgroeien.
Zou best kunnen hoor, had geen idee dat het zo gangbaar was. Er zit voor mij wel een verschil tussen 'gewone porno' en dit soort spul. Dat laatste zou ik gewoon scharen onder het kopje 'geweld = niet goed voor kinderen'.
Ik zou daar ieg niet de algemene conclusie 'het zien van porno is slecht voor kinderen' uit kunnen trekken. Dat is net zoiets als zeggen dat sporten slecht is voor kinderen omdat kooigevechten ongezond zijn.
Hoe lijkt dit je?quote:
Ik denk dat we de natte droom van CAD te pakken hebbenquote:
Hoo, wacht even. Waar zien ze dit soort porno?
Maar even serieus: kinderen van 9 die opeens beelden op internet vinden van mannen die het met dieren doen? Vrouwen die gaten oprekken en vullen?
Men kan ook overdrijven....
Het ging ook om zoekacties op internet hoe snel en makkelijk kinderen met hardcore porn in aanraking komen. Alleen al op het woord porno wat een gemiddeld jochie of zelfs een meisje heus wel eens gaat doen. Welke beelden meteen tevoorschijn komen aan obsceniteiten. Ook al heeft een kind voorlichting gehad is dit evengoed traumatiserend, onderzoek heeft het bewezen volgens docu.
Vroeger kwam je dit niet tegen het is allemaal verhard, als kind kwam je dit al helemaal niet zo snel tegen hooguit es een seksboekje. Het was allemaal nog wat normaler met minder geweld ipv wat nu standaard is gangbange over alles en in zoveel mogelijk gapende gaten. Je kind hier tegen beschermen is haast niet te doen in deze digitale tijd
Ik kan me best voorstellen dat kinderen snel erotische plaatjes tegenkomen.quote:
[..]
Ik denk dat we de natte droom van CAD te pakken hebben
Maar even serieus: kinderen van 9 die opeens beelden op internet vinden van mannen die het met dieren doen? Vrouwen die gaten oprekken en vullen?
Men kan ook overdrijven....
Maar extremere porno? Zelfs op pornosites moet je specifiek zoeken naar extremere varianten.
Wat essnhills ook al zegt, dat is niet zomaar zoeken naar porno. Dan moet je echt specifiek zoeken naar dingen zoals 'fucking a sheep' en 'triple penetration'.quote:
Nee hoor ouders hadden deze beelden niet in huis. De docu is nog te zien maar tegen betaling.
Het ging ook om zoekacties op internet hoe snel en makkelijk kinderen met hardcore porn in aanraking komen. Alleen al op het woord porno wat een gemiddeld jochie of zelfs een meisje heus wel eens gaat doen. Welke beelden meteen tevoorschijn komen aan obsceniteiten. Ook al heeft een kind voorlichting gehad is dit evengoed traumatiserend, onderzoek heeft het bewezen volgens docu.
Als je gewoon zoekt op het woordje 'porno' kom je dat echt niet tegen. Ik zie daar ieg niet veel dat ik als 'fundamenteel gevaarlijk voor kinderoogjes' zou bestempelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-05-2016 19:37:31 ]
Moet je nu wel voor betalen. Maar een interessante docu, er kwamen schokkende feiten naar boven.
Het zal vast te vinden zijn, maar serieus, je komt dat soort porno echt niet toevallig tegen op internet (ik ga er even uit dat het om internet gaat) spreek ik uiteraard uit ervaring.quote:
[..]
Dat verbaast me niet echt.
[..]
Hoo, wacht even. Waar zien ze dit soort porno? Nu ben ik zelf geen vader, maar is het heel gebruikelijk dat ouders dit soort porno in huis hebben?
Zou best kunnen hoor, had geen idee dat het zo gangbaar was. Er zit voor mij wel een verschil tussen 'gewone porno' en dit soort spul. Dat laatste zou ik gewoon scharen onder het kopje 'geweld = niet goed voor kinderen'.
Ik zou daar ieg niet de algemene conclusie 'het zien van porno is slecht voor kinderen' uit kunnen trekken. Dat is net zoiets als zeggen dat sporten slecht is voor kinderen omdat kooigevechten ongezond zijn.
Nee hoor. De onderzoeker was ook flabbergasted welke heavy beelden al snel naar boven kwamen. O.a. onderzocht naar pornoverslavingen (wat stijgende is) onder jongeren, jongste was 13 en hun (vreemde) beeld en beleving over seks. Enorm interessant. Maar goed ik hoor het weer. Het is aangedikt door de documakers en porno schaadt een kind niet.quote:
[..]
Wat essnhills ook al zegt, dat is niet zomaar zoeken naar porno. Dan moet je echt specific zoeken naar dingen zoals 'fucking a sheep' en 'triple penetration'.
Als je gewoon zoekt op het woordje 'porno' kom je dat echt niet tegen. Ik zie daar ieg niet veel dat ik als 'fundamenteel gevaarlijk voor kinderoogjes' zou bestempelen.
Ja precies. Dus gewoon vroeg beginnen met voorlichting over dat soort dingen.quote:
[..]
Het zal vast te vinden zijn, maar serieus, je komt dat soort porno echt niet toevallig tegen op internet (ik ga er even uit dat het om internet gaat) spreek ik uiteraard uit ervaring.
Nou ja, ik zou ook niet direct bikkelhard het tegenovergestelde durven beweren... maar voor het moment zet ik wel enige vraagtekens bij het idee dat het zien van porno - algemeen, dus niet absurde gewelddadige porno - slecht zou zijn voor kinderen.quote:
[..]
Nee hoor. De onderzoeker was ook flabbergasted welke heavy beelden al snel naar boven kwamen. O.a. onderzocht naar pornoverslavingen (wat stijgende is) onder jongeren, jongste was 13 en hun (vreemde) beeld en beleving over seks. Enorm interessant. Maar goed ik hoor het weer. Het is aangedikt door de documakers en porno schaadt een kind niet.
Ik heb als kind ook wel porno gezien, hoewel internet toen nog niet bestond. Maar ik kan niet zeggen dat ik daar iets aan over gehouden heb ofzo. Niet dat ik weet ieg.
Als we ons al zorgen moeten maken over wat kinderen zien dan is dat veel eerder de enorme hoeveelheid geweld op tv en internet.
Je leest wat je wilt lezen.quote:
[..]
Nee hoor. De onderzoeker was ook flabbergasted welke heavy beelden al snel naar boven kwamen. O.a. onderzocht naar pornoverslavingen (wat stijgende is) onder jongeren, jongste was 13 en hun (vreemde) beeld en beleving over seks. Enorm interessant. Maar goed ik hoor het weer. Het is aangedikt door de documakers en porno schaadt een kind niet.
Niemand hier die zegt dat porno niet schadelijk kan zijn voor jonge kinderen.
Wat iedereen hier zegt is dat je specifiek naar extremere dingen moet zoeken, dat kom je niet met een paar klikken toevallig tegen. Dus openheid en voorlichting naar je kind. Net zoals je zou doen met alle andere dingen die slecht zijn voor kinderen, zoals alcohol en drugs.
En er zullen altijd kinderen zijn die toch naar extreme dingen zullen zoeken, net zoals er ook jonge kinderen roken en alcohol drinken. Maar dat is niet de norm?
Yup sex ed op school voor 4 jarigen wat een uitkomst. En dan nog schrikken ze zich kapot als ze zulke beelden zien. Dat het verhard is thats for sure, dat is inmiddels de norm geworden. Praat het maar goedquote:
[..]
Ja precies. Dus gewoon vroeg beginnen met voorlichting over dat soort dingen.
Precies. Dat is je taak als opvoeder..quote:
[..]
Ja precies. Dus gewoon vroeg beginnen met voorlichting over dat soort dingen.
dat is ook weer overdreven,maar we leven allemaal niet op planeet Mars met als gevolg dat we een docu moeten kijken om te weten wat op internet te vinden is.quote:
Maar goed ik hoor het weer. Het is aangedikt door de documakers en porno schaadt een kind niet.
We zoeken allemaal hier informatie op internet en een aantal steken ook niet onder stoelen of banken dat ze ook porno kijken. Dus men weet hier wel hoe je porno moet zoeken, waar je dat moet vinden en wat je daarvoor moet doen.
En het maar raar vinden dat niemand je serieus neemtquote:
[..]
Yup sex ed op school voor 4 jarigen wat een uitkomst. En dan nog schrikken ze zich kapot als ze zulke beelden zien. Dat het verhard is thats for sure, dat is inmiddels de norm geworden. Praat het maar goed
Kun je alleen maar in extremen denken?
Dat lijkt me nogal te verschillen per kind. Als jeugdige heb ik ook de nodige gangbangs voorbij zien komen maar behalve dat het me niets leek was ik ook niet echt onder de indruk.quote:
[..]
En dan nog schrikken ze zich kapot als ze zulke beelden zien.
De invloed van porno lijkt me ook nogal overdreven.
Joh zou zeggen bekijk de docu eens, nu is er een goed excuus want je moet ervoor betalen. Fijne avond nog allemaalquote:
[..]
En het maar raar vinden dat niemand je serieus neemt
Kun je alleen maar in extremen denken?
Een kind komt min of meer zonder oordelen op deze wereld. En de boodschap die we nu met z'n allen lijken door te geven aan die jonge kinderen is dat seks veel slechter is dan geweld.quote:
[..]
Dat lijkt me nogal te verschillen per kind. Als jeugdige heb ik ook de nodige gangbangs voorbij zien komen maar behalve dat het me niets leek was ik ook niet echt onder de indruk.
De invloed van porno lijkt me ook nogal overdreven.
Of dat zo'n verstandige boodschap is waag ik te betwijfelen.
Wauw.quote:
[..]
Joh zou zeggen bekijk de docu eens, nu is er een goed excuus want je moet ervoor betalen. Fijne avond nog allemaal
[ afbeelding ]