De LGBT-Agenda - Op de brandstapel!

Als je puur naar de natuur kijkt en daar de maatschappij op baseert, dan is polygamie logischer dan monogamie. Immers, om een zo succesvol nageslacht te produceren kun je het beste je kansen daarop uitspreiden over meerdere partners.
De mens is dan ook niet monogaam. We hebben een enorme industrie gebaseerd op het zogenaamde vreemdgaan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:03 schreef Wantie het volgende:
Polygamie, in de zuiverste zin van de betekenis komt in Nederland juist zeer veel voor.
Je ziet immers dat bijv. mannen met 1 vrouw trouwen daarbij kinderen krijgen, na enkele jaren gaan scheiden, vervolgens opnieuw trouwen en daarbij ook kinderen krijgen terwijl ze de onderhoudsplicht van de kinderen uit het vorige huwelijk behouden. Seriële polygamie dus. Je bent op 1 moment slechts met 1 vrouw getrouwd, maar aan het einde van je leven heb je gewoon meerdere partners gehad waarmee je kinderen hebt verwekt en opgevoed.

Dit is geen polygamie maar ontrouw.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In de praktijk is dat waar men doorgaans naar streeft. Niet naar 1 man met 2 vrouwen waarbij hij alleen seks heeft met zijn vrouwen.

Hier in Nederland? Ken hier amper tot geen communes die zo werken. Wel een heel aantal trio's en kwartetten die samen leven en dat opzich wel officieel zouden willen maken op ten duur.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:09 schreef SicSicSics het volgende:

Als men een "Hetero pride" wil organiseren dan zou dat voor mij niet als discriminatie voelen. Ik zou dat zien als treurige kleinzieligheid, maar verder mijn schouders ophalen en ze hun goddelijke (ghe) gang laten gaan. Ik zou er zeker geen aanstoot aan nemen.

"White pride" wordt inderdaad al wat lastiger en dat is ook wat de Policor tegenstanders en SJW roepers zeggen. Dat ik als 'blanke man' niet trots zou mogen zijn omdat ik dan racistisch zou zijn. Ik ervaar dat alleen niet zo. Maar ik ben ook geen minderheid die me jarenlang heeft moeten schamen voor wie ik ben.

Precies... het verschil tussen een minderheid en een meerderheid is het verschil tussen een respectabele manier om voor je eigen groep op te komen en iets dat aanvoelt als discriminatie van minderheden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is geen polygamie maar ontrouw.

Nee, het is ontrouw als je binnen het huwelijk vreemd gaat met een andere partner. En dat is niet wat ik in mijn voorbeeld aanhaal.

Maar ontrouw toont wel aan dat het monogame huwelijk niet natuurlijk is.

Scheiden en een nieuwe partner krijgen is ontrouw?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:09 schreef Copycat het volgende:
Scheiden en een nieuwe partner krijgen is ontrouw?

Je leert elke dag iets nieuws op BNW

Ik denk dat de grootste problemen, ook hier, voortkomen uit een heel rigide wereldbeeld dat op iedereen moet worden toegepast. Zo werkt de echte wereld niet.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, het is ontrouw als je binnen het huwelijk vreemd gaat met een andere partner. En dat is niet wat ik in mijn voorbeeld aanhaal.

Maar ontrouw toont wel aan dat het monogame huwelijk niet natuurlijk is.

Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.

I rest my case.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.

Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik ga je niet stoppen dit te vinden.

Je moet dan alleen zorgen dat je een partner vindt die hier hetzelfde over denkt. En hopen dat jullie gelukkig met elkaar worden natuurlijk. Niemand dwingt je om te scheiden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:15 schreef essnhills het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik ga je niet stoppen dit te vinden.

Je moet dan alleen zorgen dat je een partner vindt die hier hetzelfde over denkt. En hopen dat jullie gelukkig met elkaar worden natuurlijk. Niemand dwingt je om te scheiden.

Wat mij betreft is het volstrekt logisch.

Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.

Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.

Ontrouw is het niet hetzelfde als overspel maar behelst veel meer.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat mij betreft is het volstrekt logisch.

Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.

Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.

Ontrouw is het niet hetzelfde als overspel maar behelst veel meer.

Niemand gaat een huwelijk aan met het idee later weer te gaan scheiden. Nouja, misschien de enkeling, maar met zulke types moet je maar blij zijn als je er dan weer vanaf bent..

Maar tegenwoordig is scheiden een geaccepteerde optie, dat is iets van deze tijd. Daar hoef je het absoluut niet mee eens te zijn, maar het is zeker wel iets om rekening mee te houden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat mij betreft is het volstrekt logisch.

Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.

quote:

Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.

Je breekt de belofte niet, je beëindigt hem.

Maar hoe ziet een niet religieuze trouwacte/belofte eruit? Staat daar ook de clausule 'tot de dood ons scheidt' in of niet? Volgens mij niet echt zeg maar. Dus als je niet in de kerk trouwt dan breek je niets maar beëindig je de trouwovereenkomst. Kerk trouwers breken de 'heilige belofte' wel, in de ogen van de kerk.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:21 schreef essnhills het volgende:

[..]

Niemand gaat een huwelijk aan met het idee later weer te gaan scheiden. Nouja, misschien de enkeling, maar met zulke types moet je maar blij zijn als je er dan weer vanaf bent..

Dat heeft verder weinig te maken met de kwestie.

quote:

Maar tegenwoordig is scheiden een geaccepteerde optie, dat is iets van deze tijd. Daar hoef je het absoluut niet mee eens te zijn, maar het is zeker wel iets om rekening mee te houden.

Okee, maar is het daarom geen ontrouw meer?

De maatschappij verandert, dat weet ik zelf ook wel.

De notie van huwelijk, trouw, familie, opvoeding, normen en waarden, enzovoorts verandert, constant.

De kern van de maatschappij verandert.

De vraag is echter of die veranderingen daadwerkelijk positief zijn. Het verlagen van de standaarden, het vervagen van de kaders, het verdwijnen van taboes. Onze kinderen betalen hier de prijs voor. Wij hebben de neiging te denken dat vrijheid noodzakelijk beter is. Wat men echter niet ziet is hoe het bevrijden van sommige kaders tot oppervlakkigheid en ongevoeligheid leidt. Ik denk dat het als Nederlander moeilijk is dit te zien, totdat je buiten je eigen grenzen gaat verblijven en nauw in contact komt met mensen van andere culturen.

Een maatschappij kan groeien en bloeien maar evenzo weer aftakelen en verdwijnen. Kijk naar de grote rijken van de geschiedenis. Het voortbestaan van de maatschappij hangt af van de manier waarop normen en waarden via wetten deel worden van de collectieve culturele geest. Wat we zien is dat immoraliteit de maatschappij ten gronde brengt. Zodra je immoraliteit legaal maakt, opent dat de deuren voor corruptie in alle lagen van de maatschappij. Dit leidt tot maatschappelijk verval zowel aan de onderkant op het niveau van de bevolking, als aan de bovenkant bij de regenten.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

[..]

Je breekt de belofte niet, je beëindigt hem.

Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.

Je maakt je belofte dus tot leugen.

Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Copycat het volgende:
Ik denk dat de grootste problemen, ook hier, voortkomen uit een heel rigide wereldbeeld dat op iedereen moet worden toegepast. Zo werkt de echte wereld niet.

Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.

Je maakt je belofte dus tot leugen.

Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.

Noem het wat je wilt, voor deze discussie is het niet echt relevant, alhoewel het wel een beeld geeft van je motivatie in deze.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.

Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.

Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.

Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?

Als een maatschappij niet in staat is te zien wat voor probleem dit is, is dat een zeer alarmerend teken voor de morele staat van die maatschappij. Als zij zich niets anders meer voor kan stellen dan het bevredigen van lichamelijk behoeften als het summum van plezier en geluk, en dat dit in alle vrijheid gedaan moet kunnen worden, of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben. is dat het teken van morele ziekte.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.

Feitelijk willen de complotdenkers hetzelfde als de illuminatie/NWO wil en is er dus sprake van een concurrentiestrijd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.

in coffeeshops worden verboden middelen verkocht. Dus logisch dat je dat niet wilt in de omgeving van kinderen, die te jong zijn om de gevolgen van het gebruik in te schatten.

quote:

Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.

Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?

porno wordt niet van de buis geweerd in het middaguur omdat het smakeloos zou zijn. Als smakeloos de norm is voor het weren van iets, dan zou 80% van de content die nu op de buis is niet worden uitgezonden

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben.

Wat is een recht waar ook kinderen recht op hebben volgens jou?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

in coffeeshops worden verboden middelen verkocht. Dus logisch dat je dat niet wilt in de omgeving van kinderen, die te jong zijn om de gevolgen van het gebruik in te schatten.

Getolereerde middelen, niet verboden middelen.

quote:

porno wordt niet van de buis geweerd in het middaguur omdat het smakeloos zou zijn. Als smakeloos de norm is voor het weren van iets, dan zou 80% van de content die nu op de buis is niet worden uitgezonden

Het zou smakeloos zijn om kinderen hieraan bloot te stellen.

Waarom?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wat is een recht waar ook kinderen recht op hebben volgens jou?

Een kader waarin zij zo hoog mogelijke kansen hebben om zich gezond en succesvol te ontwikkelen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.

Je hebt wel een punt.
Maar getrouwd blijven elkaar het leven zuur maken is ook niet wat dacht ik zo

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.

Dat is het m juit, in andere topics zijn ze tegen de gedachtenpolitie.
Maar zelf doen ze het ook.. ik vind het nogal tegenstrijdig!

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je hebt wel een punt.
Maar getrouwd blijven elkaar het leven zuur maken is ook niet wat dacht ik zo

Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?

Hoe kunnen we als maatschappij er zoveel mogelijk aan doen dat mensen succesvolle huwelijken beleven? Succesvol een familie runnen? Hun kinderen gezond en wel opgroeien tot autonome, onafhankelijke en constructieve elementen in de maatschappij, die geluk vinden in al het goede wat die maatschappij te bieden heeft?

Waren huwelijken vroeger net zo disfunctioneel als vandaag de dag? Of is de cultuur zo veranderd dat het huwelijk daarin een soort vreemd iets is geworden, omdat de persoonlijke doelstellingen van mensen veranderd zijn door die cultuur, die hedonistisch is.

Is het oude traditionele model, van de man aan het werk, vrouw thuis met de kinderen zolang die kinderen thuis zijn, werkelijk zo slecht? Waren vrouwen vroeger daadwerkelijk niet actief? Vinden zij hun vervulling in de competitie van het bedrijfsleven en dergelijke?

Hoeveel vrouwen zijn er wel niet, van rond de 30 a 40, die een schitterende carriere hebben, maar diep ongelukkig zijn omdat ze nooit een succesvolle relatie op hebben kunnen bouwen, kinderen kunnen krijgen, enzovoorts?

Het westen is slachtoffer van zeer kundige propaganda, die haar oorsprong vindt in de soviet unie gecombineerd met spirituele elementen van het occultisme. Dat is geschiedenis. Die propaganda dient ervoor om de traditionele maatschappij, die aan de basis heeft gestaan van onze economische en maatschappelijke welvaart, te ontmantelen en te onderwerpen aan een supranationale autoriteit. De familie is als een blok dat bescherming kan bieden voor de kinderen tegen externe, gevaarlijke invloeden. Een autoritaire overheid maakt daar deel van uit.

Het is niet voor niets dat men thuisschool wil verbieden, de kinderen tegen ouders op wil zetten, enzovoorts.

Dit is een constant streven naar het stelen van de geest van jonge generaties opdat zij geen weerstand bieden tegen een totalitair systeem, maar hier vrijwillig aan meewerken.

Een sterke familie is een obstakel voor elementen die misbruik willen maken van de onschuld, naiviteit en kwetsbaarheid van kinderen en hen uit willen buiten.

Gewoon niet meer trouwen. Nooit meer onsuccesvolle huwelijken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat heeft verder weinig te maken met de kwestie.

[..]

Okee, maar is het daarom geen ontrouw meer?

De maatschappij verandert, dat weet ik zelf ook wel.

De notie van huwelijk, trouw, familie, opvoeding, normen en waarden, enzovoorts verandert, constant.

De kern van de maatschappij verandert.

De vraag is echter of die veranderingen daadwerkelijk positief zijn. Het verlagen van de standaarden, het vervagen van de kaders, het verdwijnen van taboes. Onze kinderen betalen hier de prijs voor. Wij hebben de neiging te denken dat vrijheid noodzakelijk beter is. Wat men echter niet ziet is hoe het bevrijden van sommige kaders tot oppervlakkigheid en ongevoeligheid leidt. Ik denk dat het als Nederlander moeilijk is dit te zien, totdat je buiten je eigen grenzen gaat verblijven en nauw in contact komt met mensen van andere culturen.

Een maatschappij kan groeien en bloeien maar evenzo weer aftakelen en verdwijnen. Kijk naar de grote rijken van de geschiedenis. Het voortbestaan van de maatschappij hangt af van de manier waarop normen en waarden via wetten deel worden van de collectieve culturele geest. Wat we zien is dat immoraliteit de maatschappij ten gronde brengt. Zodra je immoraliteit legaal maakt, opent dat de deuren voor corruptie in alle lagen van de maatschappij. Dit leidt tot maatschappelijk verval zowel aan de onderkant op het niveau van de bevolking, als aan de bovenkant bij de regenten.

Het ligt denk ik aan je eigen definitie van ontrouw. Jij hangt het aan de geloften van een kerkelijk huwelijk en alles wat daar bij hoort. Niks mis mee.

Ik hang het aan andere soorten afspraken. Ik zal niet voor de kerk trouwen, en dus ook niet die gelofte doen van tot de dood ons scheidt, dus eventueel en scheiding later omdat het huwelijk gewoon echt niet meer stand kan houden is voor mij geen ontrouw.

Ontrouw voor mij is het breken van afspraken als in vreemdgaan. Voor mensen met bijvoorbeeld een open relatie is met een ander seksen niet per se vreemdgaan en dus ontrouw. Het geheim houden kan wel weer ontrouw zijn.

Zoveel smaken, zoveel definities van ontrouw. Daar ligt het verschil volgens mij.

En kinderen in bescherming nemen tegen bepaalde zaken, zoals porno niet overdag op een publiekelijk kanaal uitzenden hoeft daar niet per se onder te lijden.

Hier hadden we het net eigenlijk ook al over, dat is het verschil tussen een waardige polygame relatie en een enge sekte met incest. Dat iets afwijkt van jouw eigen normen en waarden betekent niet gelijk dat de normen en waarden verkeerd en zelfs minderwaardig zijn, en betekent ook niet dat kinderen er onder hoeven te lijden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:55 schreef essnhills het volgende:

[..]

Het ligt denk ik aan je eigen definitie van ontrouw. Jij hangt het aan de geloften van een kerkelijk huwelijk en alles wat daar bij hoort. Niks mis mee.

Ik hang het aan andere soorten afspraken. Ik zal niet voor de kerk trouwen, en dus ook niet die gelofte doen van tot de dood ons scheidt, dus eventueel en scheiding later omdat het huwelijk gewoon echt niet meer stand kan houden is voor mij geen ontrouw.

Ontrouw voor mij is het breken van afspraken als in vreemdgaan. Voor mensen met bijvoorbeeld een open relatie is met een ander seksen niet per se vreemdgaan en dus ontrouw. Het geheim houden kan wel weer ontrouw zijn.

Zoveel smaken, zoveel definities van ontrouw. Daar ligt het verschil volgens mij.

En kinderen in bescherming nemen tegen bepaalde zaken, zoals porno niet overdag op een publiekelijk kanaal uitzenden hoeft daar niet per se onder te lijden.

Hier hadden we het net eigenlijk ook al over, dat is het verschil tussen een waardige polygame relatie en een enge sekte met incest. Dat iets afwijkt van jouw eigen normen en waarden betekent niet gelijk dat de normen en waarden verkeerd en zelfs minderwaardig zijn, en betekent ook niet dat kinderen er onder hoeven te lijden.

Maar ik vraag me af, als je zo'n mindset hebt dat je onverschillig bent als je partner, de moeder van je kinderen, met een andere man neukt, of daar zelfs opgewonden van raakt, in welke mate vorm je dan een morele bescherming voor je eigen kinderen? Of zelfs je eigen vrouw? Hoe kun je daar geen emotionele pijn bij voelen, behalve dan wanneer je gedreven wordt door lust en bevrediging van die lust?

Die mindset is wat mij betreft ongezond en niet waardig om het stempel 'waardig voor een huwelijkse staat in de maatschappij' te dragen. Het is voor mij een perversie van wat de mens werkelijk kan en dient te doen. Het berooft de mens van zijn waarde en verantwoordelijkheid in de maatschappij, en verlaagt hem tot consument, niet alleen van producten, maar van andere mensen.

Dit gaat wat mij betreft compleet in tegen het principe van zelfopoffering wat inherent is aan het zorgen voor je vrouw en het krijgen en opvoeden van kinderen. (ik spreek als man zijnde).

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?

Hoe kunnen we als maatschappij er zoveel mogelijk aan doen dat mensen succesvolle huwelijken beleven? Succesvol een familie runnen? Hun kinderen gezond en wel opgroeien tot autonome, onafhankelijke en constructieve elementen in de maatschappij, die geluk vinden in al het goede wat die maatschappij te bieden heeft?

Waren huwelijken vroeger net zo disfunctioneel als vandaag de dag? Of is de cultuur zo veranderd dat het huwelijk daarin een soort vreemd iets is geworden, omdat de persoonlijke doelstellingen van mensen veranderd zijn door die cultuur, die hedonistisch is.

Is het oude traditionele model, van de man aan het werk, vrouw thuis met de kinderen zolang die kinderen thuis zijn, werkelijk zo slecht? Waren vrouwen vroeger daadwerkelijk niet actief? Vinden zij hun vervulling in de competitie van het bedrijfsleven en dergelijke?

Ik weet dat mijn oma, nu in de 80, het altijd heel erg heeft gevonden dat zij niet mocht gaan studeren, omdat zij een vrouw was. En ja, dat vind ik erg, dat er ook maar 1 vrouw was die dat zo heeft ervaren. Dus het is goed dat vrouwen nu de keuze hebben.

quote:

Hoeveel vrouwen zijn er wel niet, van rond de 30 a 40, die een schitterende carriere hebben, maar diep ongelukkig zijn omdat ze nooit een succesvolle relatie op hebben kunnen bouwen, kinderen kunnen krijgen, enzovoorts?

Dat is hun eigen keuze geweest, of wellicht een samenloop van omstandigheden (niet de juiste persoon tegenkomen etc.). Ik ken er overigens niet veel. Ik ken vooral veel vrouwen die kinderen krijgen en hun carrière daarna op een lager pitje zetten en parttime gaan werken. Iets dat ook steeds geaccepteerder wordt onder jonge mannen (in mijn eigen omgeving). Dat ook de jonge mannen niet meer full-time 40 uur werken maar ook voor de kinderen zorgen.

quote:

Het westen is slachtoffer van zeer kundige propaganda, die haar oorsprong vindt in de soviet unie gecombineerd met spirituele elementen van het occultisme. Dat is geschiedenis. Die propaganda dient ervoor om de traditionele maatschappij, die aan de basis heeft gestaan van onze economische en maatschappelijke welvaart, te ontmantelen en te onderwerpen aan een supranationale autoriteit. De familie is als een blok dat bescherming kan bieden voor de kinderen tegen externe, gevaarlijke invloeden. Een autoritaire overheid maakt daar deel van uit.

Het is niet voor niets dat men thuisschool wil verbieden, de kinderen tegen ouders op wil zetten, enzovoorts.

Je kan het ook andersom bekijken, door thuisschool te verbieden worden kinderen uit een potentieel schadelijke omgeving gehaald. Zo kunnen die enge sektes met incest veel minder makkelijk bestaan.

quote:

Dit is een constant streven naar het stelen van de geest van jonge generaties opdat zij geen weerstand bieden tegen een totalitair systeem, maar hier vrijwillig aan meewerken.

Een sterke familie is een obstakel voor elementen die misbruik willen maken van de onschuld, naiviteit en kwetsbaarheid van kinderen en hen uit willen buiten.

Ik zie niet in dat meer vrijheden bieden een sterke familie onderuit zou halen.
Ik heb een heel hechte sterke familie, met veel vrijheden. Oom en tante met kind zijn ook gescheiden, maar hebben een heel goede relatie met elkaar en hun dochter. Het enige wat ze niet meer samen doen is wonen. Dochtertje komt niets te kort, wordt door beide ouders met liefde opgevoed.

Hoe is dit een slechtere situatie dan toen ze nog wel getrouwd waren en continu ruzie maakten over van alles en nog wat? Ze hebben de vrijheid om zo te leven, en het werkt, iedereen is er gelukkig mee.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Getolereerde middelen, niet verboden middelen.

Verboden middelen die gedoogd worden.

quote:

Het zou smakeloos zijn om kinderen hieraan bloot te stellen.

Waarom?

precies, waarom?
Wat de een smakeloos vindt vindt de ander niet smakeloos.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar ik vraag me af, als je zo'n mindset hebt dat je onverschillig bent als je partner, de moeder van je kinderen, met een andere man neukt, of daar zelfs opgewonden van raakt, in welke mate vorm je dan een morele bescherming voor je eigen kinderen? Of zelfs je eigen vrouw? Hoe kun je daar geen emotionele pijn bij voelen, behalve dan wanneer je gedreven wordt door lust en bevrediging van die lust?

Die mindset is wat mij betreft ongezond en niet waardig om het stempel 'waardig voor een huwelijkse staat in de maatschappij' te dragen. Het is voor mij een perversie van wat de mens werkelijk kan en dient te doen. Het berooft de mens van zijn waarde en verantwoordelijkheid in de maatschappij, en verlaagt hem tot consument, niet alleen van producten, maar van andere mensen.

Dit gaat wat mij betreft compleet in tegen het principe van zelfopoffering wat inherent is aan het zorgen voor je vrouw en het krijgen en opvoeden van kinderen. (ik spreek als man zijnde).

Ik zie niet in waarom ik mijn eventuele kinderen zou betrekken in mijn seksleven? Dat gebeurt in traditionele relaties niet, waarom zou dat in niet-traditionele relaties wel gebeuren?

En jij bent er op tegen, dat is je goed recht. Je hoeft niet zulke mensen uit te nodigen om thuis bij je te komen eten, je hoeft er niet aan mee te doen. Maar waarom zouden zij het niet mogen omdat jij dat vindt dat het pervers is?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?

omdat de verschillen tussen beide niet overbrugbaar blijken te zijn.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

precies, waarom?
Wat de een smakeloos vindt vindt de ander niet smakeloos.

Sowieso vind ik dat een heel bijzonder dogma... kinderen blootstellen aan allerlei vormen van geweld in films, series, games en speelgoed... allemaal ok. Maar als er een stel borsten te zien is op tv dan wordt er gedaan alsof daar een risico van levenslang trauma vanuit gaat.

Heel vreemd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sowieso vind ik dat een heel bijzonder dogma... kinderen blootstellen aan allerlei vormen van geweld in films, series, games en speelgoed... allemaal ok. Maar als er een stel borsten te zien is op tv dan wordt er gedaan alsof daar een risico van levenslang trauma vanuit gaat.

Heel vreemd.

Ja, 'Amerikaanse taferelen', al is dat nogal denigrerend ten opzichte van een heleboel Amerikanen..

Een keer een stuk ervan gezien, een meisje van 8 of 9 die van alles wist over wapens en trots vertelde hoe goed ze kon schieten. Maar toen ze werd gevraagd naar uiterlijke kenmerken van jongens en meisjes kwam ze niet verder dan kleding en haar. Dat jongens een penis hebben en meisjes en vagina wist ze niet..

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:05 schreef essnhills het volgende:

[..]

Ik weet dat mijn oma, nu in de 80, het altijd heel erg heeft gevonden dat zij niet mocht gaan studeren, omdat zij een vrouw was. En ja, dat vind ik erg, dat er ook maar 1 vrouw was die dat zo heeft ervaren. Dus het is goed dat vrouwen nu de keuze hebben.

Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.

Maar om het traditionele huwelijk als iets onwaardigs te karakteriseren, daar heb ik een probleem mee.
De gelukkigste vrouwen die hebben gestudeerd zitten nu met kinderen thuis. Ik baseer me op observaties, niet op statistieken.

quote:

Dat is hun eigen keuze geweest, of wellicht een samenloop van omstandigheden (niet de juiste persoon tegenkomen etc.). Ik ken er overigens niet veel. Ik ken vooral veel vrouwen die kinderen krijgen en hun carrière daarna op een lager pitje zetten en parttime gaan werken. Iets dat ook steeds geaccepteerder wordt onder jonge mannen (in mijn eigen omgeving). Dat ook de jonge mannen niet meer full-time 40 uur werken maar ook voor de kinderen zorgen.

In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.
Die nooit hebben geleerd om vrouw te zijn, nooit echt volwassen zijn geworden om heel veel redenen.
Ik denk dat vrouwen een heleboel activiteiten kunnen verrichten, maar het in de competitiegerichte mannenwereld plaatsen is wat mij betreft geen goed idee. Het is haar plaats niet. Het helpt naar zelf niet verder, als mens zijnde. Bij mannen ligt dit toch iets anders.

quote:

Je kan het ook andersom bekijken, door thuisschool te verbieden worden kinderen uit een potentieel schadelijke omgeving gehaald. Zo kunnen die enge sektes met incest veel minder makkelijk bestaan.

Dat is het argument van de overheid inderdaad. In de praktijk komt dit erop neer dat de overheid het recht heeft je kinderen te indoctrineren met haar idee van wat goed en fout is, en de ouders dit niet meer mogen.
Maar wie heeft het recht op het opvoeden van kinderen? De overheid of de ouders?
Is het aan de overheid om te dicteren hoe kinderen opgevoed moeten worden?
Wie dicteert aan de overheid hoe de overheid moet dicteren op te voeden?
Waarom zouden ouders het niet beter kunnen weten dan de overheid?
Zeker in een wereld waarin corruptie op politiek niveau aan de orde van de dag is.

quote:

Ik zie niet in dat meer vrijheden bieden een sterke familie onderuit zou halen.
Ik heb een heel hechte sterke familie, met veel vrijheden. Oom en tante met kind zijn ook gescheiden, maar hebben een heel goede relatie met elkaar en hun dochter. Het enige wat ze niet meer samen doen is wonen. Dochtertje komt niets te kort, wordt door beide ouders met liefde opgevoed.

Hoe is dit een slechtere situatie dan toen ze nog wel getrouwd waren en continu ruzie maakten over van alles en nog wat? Ze hebben de vrijheid om zo te leven, en het werkt, iedereen is er gelukkig mee.

Ik zeg niet dat het slechter is, maar ik zeg dat de maatschappij haar idealen in wetten dient te vertalen. Natuurlijk heb je dan afwijkingen van dat ideaal in de praktijk, dat ontken ik niet en daar moet je als maatschappij wat aan proberen te doen.

Maar dat wil niet per se zeggen dat je de kernwaarden en normen op de schop moet gooien. Er is wellicht een andere manier waarop we als maatschappij kunnen leren hoe met elkaar om te gaan, hoe elkaar te verdragen, lief te hebben en voor elkaar te zorgen, zonder dat iets wat oorspronkelijk als iets moois begon uiteindelijk tot een ramp uitgroeit. Ik denk dat er een enorm aantal mogelijkheden zijn waarop een dergelijke positieve invloed uitgeoefend kan worden, zeker met al onze moderne kennis van het menselijk functioneren, hormonale huishouding en dergelijke. Als we willen, kunnen we opnieuw leren hoe met elkaar om te gaan. Dat is wat een maatschappij uiteindelijk maakt of breekt.

Maar als je je als maatschappij op laat lichten en voor de gek laat houden door invloeden die uitzijn op het uitbuiten van je portemonnee, je energie en toewijding, betaal je daar uiteindelijk als maatschappij ook een prijs voor.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Verboden middelen die gedoogd worden.

[..]

precies, waarom?
Wat de een smakeloos vindt vindt de ander niet smakeloos.

Geef mij eens antwoord waarom? Of ben je het niet met me eens?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:08 schreef essnhills het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom ik mijn eventuele kinderen zou betrekken in mijn seksleven? Dat gebeurt in traditionele relaties niet, waarom zou dat in niet-traditionele relaties wel gebeuren?

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over de mindset. Die is niet beperkt tot iemands seksleven. Het seksleven is een symptoom van die mindset.

quote:

En jij bent er op tegen, dat is je goed recht. Je hoeft niet zulke mensen uit te nodigen om thuis bij je te komen eten, je hoeft er niet aan mee te doen. Maar waarom zouden zij het niet mogen omdat jij dat vindt dat het pervers is?

Dat zei ik in mijn vorige post al, omdat het wat mij betreft indruist tegen de principes die de basis dienen te vormen van de familie. De wet dient die principes te waarborgen. Zoals dat voor alle normen en waarden geldt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.

Dus het traditionele huwelijk, waarbij man kostwinner is en vrouw thuis blijft voor de kinderen, is dus niet een norm die bij iedereen afgedwongen moet worden.

quote:

Maar om het traditionele huwelijk als iets onwaardigs te karakteriseren, daar heb ik een probleem mee.
De gelukkigste vrouwen die hebben gestudeerd zitten nu met kinderen thuis. Ik baseer me op observaties, niet op statistieken.

Omdat die vrouwen de keuze hebben om dat te doen. Die hebben de kans gekregen om zichzelf te ontwikkelen en de kans gekregen om de kinderen op te voeden zoals dat het liefst doen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.
Die nooit hebben geleerd om vrouw te zijn, nooit echt volwassen zijn geworden om heel veel redenen.
Ik denk dat vrouwen een heleboel activiteiten kunnen verrichten, maar het in de competitiegerichte mannenwereld plaatsen is wat mij betreft geen goed idee. Het is haar plaats niet. Het helpt naar zelf niet verder, als mens zijnde. Bij mannen ligt dit toch iets anders

Ken ook zat eenzame carrieremannen.

Maar hoe leer je om vrouw te zijn? Kan ik me dat ook aanleren?

En waarom mag een vrouw niet competitiegericht zijn?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus het traditionele huwelijk, waarbij man kostwinner is en vrouw thuis blijft voor de kinderen, is dus niet een norm die bij iedereen afgedwongen moet worden.

De rolverdeling binnen een huishouden lijkt me niet binnen de sfeer van de wet te vallen.

quote:

Omdat die vrouwen de keuze hebben om dat te doen. Die hebben de kans gekregen om zichzelf te ontwikkelen en de kans gekregen om de kinderen op te voeden zoals dat het liefst doen.

Kansen moet je ook creeeren. Als je overtuigd bent van onwaarheden, nemen je kansen ook aanzienlijk af.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geef mij eens antwoord waarom? Of ben je het niet met me eens?

ik vind smakeloos geen goed argument om iets te weren. Was smakeloos is, is subjectief.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.

Maar om het traditionele huwelijk als iets onwaardigs te karakteriseren, daar heb ik een probleem mee.
De gelukkigste vrouwen die hebben gestudeerd zitten nu met kinderen thuis. Ik baseer me op observaties, niet op statistieken.

Ik ken ook een heleboel vrouwen die er niet aan moeten denken de hele dag thuis te moeten zitten met de kinderen. Die hebben wellicht niet de behoefte om fulltime weer te gaan werken, maar fulltime thuiszitten is het andere uiterste. Zolang er de keuze is, is daar toch niets mis mee?

Ik vind ook niks mis met een traditioneel huwelijk waarbij de man werkt en de vrouw thuis voor de kinderen zorgt. Ik vind echter ook niks mis met een huwelijk waarbij de vrouw werkt en de man thuis voor de kinderen zorgt, of een huwelijk waarin beide parttime werken en parttime voor de kinderen zorgen. De keuze moet er zijn.

quote:

[..]

In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.
Die nooit hebben geleerd om vrouw te zijn, nooit echt volwassen zijn geworden om heel veel redenen.
Ik denk dat vrouwen een heleboel activiteiten kunnen verrichten, maar het in de competitiegerichte mannenwereld plaatsen is wat mij betreft geen goed idee. Het is haar plaats niet. Het helpt naar zelf niet verder, als mens zijnde. Bij mannen ligt dit toch iets anders.

Ik zie dit in mijn eigen omgeving maar weinig eigenlijk. Dus dat is wellicht iets van de Parijse cultuur?

quote:

[..]

Dat is het argument van de overheid inderdaad. In de praktijk komt dit erop neer dat de overheid het recht heeft je kinderen te indoctrineren met haar idee van wat goed en fout is, en de ouders dit niet meer mogen.
Maar wie heeft het recht op het opvoeden van kinderen? De overheid of de ouders?
Is het aan de overheid om te dicteren hoe kinderen opgevoed moeten worden?
Wie dicteert aan de overheid hoe de overheid moet dicteren op te voeden?
Waarom zouden ouders het niet beter kunnen weten dan de overheid?
Zeker in een wereld waarin corruptie op politiek niveau aan de orde van de dag is.

Ouders zijn zeer zeker niet altijd diegenen die het beter weten. De overheid ook niet, zeker lang niet altijd. Maar ik kan me zo voorstellen dat het juist de groepen mensen zijn met minder traditionele ideeën zijn die hun kinderen thuis willen houden. En in deze zou ik ALTIJD voor de bescherming van het kind kiezen. Ik heb zelf nog niks ervaren met indoctrinatie op scholen e.d., wel bij mensen thuis. Kinderen die racistisch worden opgevoed enzo. Dat gebeurt niet op school.

quote:

[..]

Ik zeg niet dat het slechter is, maar ik zeg dat de maatschappij haar idealen in wetten dient te vertalen. Natuurlijk heb je dan afwijkingen van dat ideaal in de praktijk, dat ontken ik niet en daar moet je als maatschappij wat aan proberen te doen.

Maar dat wil niet per se zeggen dat je de kernwaarden en normen op de schop moet gooien. Er is wellicht een andere manier waarop we als maatschappij kunnen leren hoe met elkaar om te gaan, hoe elkaar te verdragen, lief te hebben en voor elkaar te zorgen, zonder dat iets wat oorspronkelijk als iets moois begon uiteindelijk tot een ramp uitgroeit. Ik denk dat er een enorm aantal mogelijkheden zijn waarop een dergelijke positieve invloed uitgeoefend kan worden, zeker met al onze moderne kennis van het menselijk functioneren, hormonale huishouding en dergelijke. Als we willen, kunnen we opnieuw leren hoe met elkaar om te gaan. Dat is wat een maatschappij uiteindelijk maakt of breekt.

Maar als je je als maatschappij op laat lichten en voor de gek laat houden door invloeden die uitzijn op het uitbuiten van je portemonnee, je energie en toewijding, betaal je daar uiteindelijk als maatschappij ook een prijs voor.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

ik vind smakeloos geen goed argument om iets te weren. Was smakeloos is, is subjectief.

Immoreel dan. Vind je het immoreel?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over de mindset. Die is niet beperkt tot iemands seksleven. Het seksleven is een symptoom van die mindset.

[..]

Dat zei ik in mijn vorige post al, omdat het wat mij betreft indruist tegen de principes die de basis dienen te vormen van de familie. De wet dient die principes te waarborgen. Zoals dat voor alle normen en waarden geldt.

En ik ben het hier dus totaal niet mee eens. Met als verschil dat ik niemand iets probeer op te leggen, en jij jouw zienswijze graag wettelijk vastgelegd ziet worden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Immoreel dan. Vind je het immoreel?

Wat precies zou ik immoreel moeten vinden?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.

Je maakt je belofte dus tot leugen.

Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.

Ik heb die belofte helemaal niet gemaakt toen ik ging trouwen. Ben namelijk niet voor de kerk getrouwd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:26 schreef essnhills het volgende:

[..]

En ik ben het hier dus totaal niet mee eens. Met als verschil dat ik niemand iets probeer op te leggen, en jij jouw zienswijze graag wettelijk vastgelegd ziet worden.

Dus ben je rechtvaardiger dan ik?

Als je in je idealen gelooft, maar die niet in wetten vastgelegd wil zien worden, ben je dan in werkelijkheid niet onverschillig, of laf?