De LGBT-Agenda - Op de brandstapel!

Als je puur naar de natuur kijkt en daar de maatschappij op baseert, dan is polygamie logischer dan monogamie. Immers, om een zo succesvol nageslacht te produceren kun je het beste je kansen daarop uitspreiden over meerdere partners.
De mens is dan ook niet monogaam. We hebben een enorme industrie gebaseerd op het zogenaamde vreemdgaan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:03 schreef Wantie het volgende:
Polygamie, in de zuiverste zin van de betekenis komt in Nederland juist zeer veel voor.
Je ziet immers dat bijv. mannen met 1 vrouw trouwen daarbij kinderen krijgen, na enkele jaren gaan scheiden, vervolgens opnieuw trouwen en daarbij ook kinderen krijgen terwijl ze de onderhoudsplicht van de kinderen uit het vorige huwelijk behouden. Seriële polygamie dus. Je bent op 1 moment slechts met 1 vrouw getrouwd, maar aan het einde van je leven heb je gewoon meerdere partners gehad waarmee je kinderen hebt verwekt en opgevoed.

Dit is geen polygamie maar ontrouw.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In de praktijk is dat waar men doorgaans naar streeft. Niet naar 1 man met 2 vrouwen waarbij hij alleen seks heeft met zijn vrouwen.

Hier in Nederland? Ken hier amper tot geen communes die zo werken. Wel een heel aantal trio's en kwartetten die samen leven en dat opzich wel officieel zouden willen maken op ten duur.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 11:09 schreef SicSicSics het volgende:

Als men een "Hetero pride" wil organiseren dan zou dat voor mij niet als discriminatie voelen. Ik zou dat zien als treurige kleinzieligheid, maar verder mijn schouders ophalen en ze hun goddelijke (ghe) gang laten gaan. Ik zou er zeker geen aanstoot aan nemen.

"White pride" wordt inderdaad al wat lastiger en dat is ook wat de Policor tegenstanders en SJW roepers zeggen. Dat ik als 'blanke man' niet trots zou mogen zijn omdat ik dan racistisch zou zijn. Ik ervaar dat alleen niet zo. Maar ik ben ook geen minderheid die me jarenlang heeft moeten schamen voor wie ik ben.

Precies... het verschil tussen een minderheid en een meerderheid is het verschil tussen een respectabele manier om voor je eigen groep op te komen en iets dat aanvoelt als discriminatie van minderheden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is geen polygamie maar ontrouw.

Nee, het is ontrouw als je binnen het huwelijk vreemd gaat met een andere partner. En dat is niet wat ik in mijn voorbeeld aanhaal.

Maar ontrouw toont wel aan dat het monogame huwelijk niet natuurlijk is.

Scheiden en een nieuwe partner krijgen is ontrouw?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:09 schreef Copycat het volgende:
Scheiden en een nieuwe partner krijgen is ontrouw?

Je leert elke dag iets nieuws op BNW

Ik denk dat de grootste problemen, ook hier, voortkomen uit een heel rigide wereldbeeld dat op iedereen moet worden toegepast. Zo werkt de echte wereld niet.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, het is ontrouw als je binnen het huwelijk vreemd gaat met een andere partner. En dat is niet wat ik in mijn voorbeeld aanhaal.

Maar ontrouw toont wel aan dat het monogame huwelijk niet natuurlijk is.

Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.

I rest my case.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.

Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik ga je niet stoppen dit te vinden.

Je moet dan alleen zorgen dat je een partner vindt die hier hetzelfde over denkt. En hopen dat jullie gelukkig met elkaar worden natuurlijk. Niemand dwingt je om te scheiden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:15 schreef essnhills het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik ga je niet stoppen dit te vinden.

Je moet dan alleen zorgen dat je een partner vindt die hier hetzelfde over denkt. En hopen dat jullie gelukkig met elkaar worden natuurlijk. Niemand dwingt je om te scheiden.

Wat mij betreft is het volstrekt logisch.

Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.

Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.

Ontrouw is het niet hetzelfde als overspel maar behelst veel meer.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat mij betreft is het volstrekt logisch.

Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.

Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.

Ontrouw is het niet hetzelfde als overspel maar behelst veel meer.

Niemand gaat een huwelijk aan met het idee later weer te gaan scheiden. Nouja, misschien de enkeling, maar met zulke types moet je maar blij zijn als je er dan weer vanaf bent..

Maar tegenwoordig is scheiden een geaccepteerde optie, dat is iets van deze tijd. Daar hoef je het absoluut niet mee eens te zijn, maar het is zeker wel iets om rekening mee te houden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat mij betreft is het volstrekt logisch.

Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.

quote:

Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.

Je breekt de belofte niet, je beëindigt hem.

Maar hoe ziet een niet religieuze trouwacte/belofte eruit? Staat daar ook de clausule 'tot de dood ons scheidt' in of niet? Volgens mij niet echt zeg maar. Dus als je niet in de kerk trouwt dan breek je niets maar beëindig je de trouwovereenkomst. Kerk trouwers breken de 'heilige belofte' wel, in de ogen van de kerk.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:21 schreef essnhills het volgende:

[..]

Niemand gaat een huwelijk aan met het idee later weer te gaan scheiden. Nouja, misschien de enkeling, maar met zulke types moet je maar blij zijn als je er dan weer vanaf bent..

Dat heeft verder weinig te maken met de kwestie.

quote:

Maar tegenwoordig is scheiden een geaccepteerde optie, dat is iets van deze tijd. Daar hoef je het absoluut niet mee eens te zijn, maar het is zeker wel iets om rekening mee te houden.

Okee, maar is het daarom geen ontrouw meer?

De maatschappij verandert, dat weet ik zelf ook wel.

De notie van huwelijk, trouw, familie, opvoeding, normen en waarden, enzovoorts verandert, constant.

De kern van de maatschappij verandert.

De vraag is echter of die veranderingen daadwerkelijk positief zijn. Het verlagen van de standaarden, het vervagen van de kaders, het verdwijnen van taboes. Onze kinderen betalen hier de prijs voor. Wij hebben de neiging te denken dat vrijheid noodzakelijk beter is. Wat men echter niet ziet is hoe het bevrijden van sommige kaders tot oppervlakkigheid en ongevoeligheid leidt. Ik denk dat het als Nederlander moeilijk is dit te zien, totdat je buiten je eigen grenzen gaat verblijven en nauw in contact komt met mensen van andere culturen.

Een maatschappij kan groeien en bloeien maar evenzo weer aftakelen en verdwijnen. Kijk naar de grote rijken van de geschiedenis. Het voortbestaan van de maatschappij hangt af van de manier waarop normen en waarden via wetten deel worden van de collectieve culturele geest. Wat we zien is dat immoraliteit de maatschappij ten gronde brengt. Zodra je immoraliteit legaal maakt, opent dat de deuren voor corruptie in alle lagen van de maatschappij. Dit leidt tot maatschappelijk verval zowel aan de onderkant op het niveau van de bevolking, als aan de bovenkant bij de regenten.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

[..]

Je breekt de belofte niet, je beëindigt hem.

Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.

Je maakt je belofte dus tot leugen.

Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Copycat het volgende:
Ik denk dat de grootste problemen, ook hier, voortkomen uit een heel rigide wereldbeeld dat op iedereen moet worden toegepast. Zo werkt de echte wereld niet.

Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.

Je maakt je belofte dus tot leugen.

Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.

Noem het wat je wilt, voor deze discussie is het niet echt relevant, alhoewel het wel een beeld geeft van je motivatie in deze.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.

Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.

Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.

Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?

Als een maatschappij niet in staat is te zien wat voor probleem dit is, is dat een zeer alarmerend teken voor de morele staat van die maatschappij. Als zij zich niets anders meer voor kan stellen dan het bevredigen van lichamelijk behoeften als het summum van plezier en geluk, en dat dit in alle vrijheid gedaan moet kunnen worden, of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben. is dat het teken van morele ziekte.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.

Feitelijk willen de complotdenkers hetzelfde als de illuminatie/NWO wil en is er dus sprake van een concurrentiestrijd.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.

in coffeeshops worden verboden middelen verkocht. Dus logisch dat je dat niet wilt in de omgeving van kinderen, die te jong zijn om de gevolgen van het gebruik in te schatten.

quote:

Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.

Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?

porno wordt niet van de buis geweerd in het middaguur omdat het smakeloos zou zijn. Als smakeloos de norm is voor het weren van iets, dan zou 80% van de content die nu op de buis is niet worden uitgezonden

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben.

Wat is een recht waar ook kinderen recht op hebben volgens jou?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

in coffeeshops worden verboden middelen verkocht. Dus logisch dat je dat niet wilt in de omgeving van kinderen, die te jong zijn om de gevolgen van het gebruik in te schatten.

Getolereerde middelen, niet verboden middelen.

quote:

porno wordt niet van de buis geweerd in het middaguur omdat het smakeloos zou zijn. Als smakeloos de norm is voor het weren van iets, dan zou 80% van de content die nu op de buis is niet worden uitgezonden

Het zou smakeloos zijn om kinderen hieraan bloot te stellen.

Waarom?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 12:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wat is een recht waar ook kinderen recht op hebben volgens jou?

Een kader waarin zij zo hoog mogelijke kansen hebben om zich gezond en succesvol te ontwikkelen.