Dit is geen polygamie maar ontrouw.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:03 schreef Wantie het volgende:
Polygamie, in de zuiverste zin van de betekenis komt in Nederland juist zeer veel voor.
Je ziet immers dat bijv. mannen met 1 vrouw trouwen daarbij kinderen krijgen, na enkele jaren gaan scheiden, vervolgens opnieuw trouwen en daarbij ook kinderen krijgen terwijl ze de onderhoudsplicht van de kinderen uit het vorige huwelijk behouden. Seriële polygamie dus. Je bent op 1 moment slechts met 1 vrouw getrouwd, maar aan het einde van je leven heb je gewoon meerdere partners gehad waarmee je kinderen hebt verwekt en opgevoed.
Hier in Nederland? Ken hier amper tot geen communes die zo werken. Wel een heel aantal trio's en kwartetten die samen leven en dat opzich wel officieel zouden willen maken op ten duur.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 11:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In de praktijk is dat waar men doorgaans naar streeft. Niet naar 1 man met 2 vrouwen waarbij hij alleen seks heeft met zijn vrouwen.
Precies... het verschil tussen een minderheid en een meerderheid is het verschil tussen een respectabele manier om voor je eigen groep op te komen en iets dat aanvoelt als discriminatie van minderheden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 11:09 schreef SicSicSics het volgende:
Als men een "Hetero pride" wil organiseren dan zou dat voor mij niet als discriminatie voelen. Ik zou dat zien als treurige kleinzieligheid, maar verder mijn schouders ophalen en ze hun goddelijke (ghe) gang laten gaan. Ik zou er zeker geen aanstoot aan nemen.
"White pride" wordt inderdaad al wat lastiger en dat is ook wat de Policor tegenstanders en SJW roepers zeggen. Dat ik als 'blanke man' niet trots zou mogen zijn omdat ik dan racistisch zou zijn. Ik ervaar dat alleen niet zo. Maar ik ben ook geen minderheid die me jarenlang heeft moeten schamen voor wie ik ben.
Nee, het is ontrouw als je binnen het huwelijk vreemd gaat met een andere partner. En dat is niet wat ik in mijn voorbeeld aanhaal.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is geen polygamie maar ontrouw.
Je leert elke dag iets nieuws op BNWquote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:09 schreef Copycat het volgende:
Scheiden en een nieuwe partner krijgen is ontrouw?
Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het is ontrouw als je binnen het huwelijk vreemd gaat met een andere partner. En dat is niet wat ik in mijn voorbeeld aanhaal.
Maar ontrouw toont wel aan dat het monogame huwelijk niet natuurlijk is.
I rest my case.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.
Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik ga je niet stoppen dit te vinden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.
Wat mij betreft is het volstrekt logisch.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:15 schreef essnhills het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Maar ik ga je niet stoppen dit te vinden.
Je moet dan alleen zorgen dat je een partner vindt die hier hetzelfde over denkt. En hopen dat jullie gelukkig met elkaar worden natuurlijk. Niemand dwingt je om te scheiden.
Niemand gaat een huwelijk aan met het idee later weer te gaan scheiden. Nouja, misschien de enkeling, maar met zulke types moet je maar blij zijn als je er dan weer vanaf bent..quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het volstrekt logisch.
Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.
Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.
Ontrouw is het niet hetzelfde als overspel maar behelst veel meer.
quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het volstrekt logisch.
Waarom zou het anders 'trouwen' heten? Je belooft elkaar trouw te blijven, en de maatschappij is daar getuige van.
Je breekt de belofte niet, je beëindigt hem.quote:Breek je je belofte, dan ben je niet meer trouw. Zeker niet als je vervolgens met een ander verder gaat.
Dat heeft verder weinig te maken met de kwestie.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:21 schreef essnhills het volgende:
[..]
Niemand gaat een huwelijk aan met het idee later weer te gaan scheiden. Nouja, misschien de enkeling, maar met zulke types moet je maar blij zijn als je er dan weer vanaf bent..
Okee, maar is het daarom geen ontrouw meer?quote:Maar tegenwoordig is scheiden een geaccepteerde optie, dat is iets van deze tijd. Daar hoef je het absoluut niet mee eens te zijn, maar het is zeker wel iets om rekening mee te houden.
Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
[..]
Je breekt de belofte niet, je beëindigt hem.
Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Copycat het volgende:
Ik denk dat de grootste problemen, ook hier, voortkomen uit een heel rigide wereldbeeld dat op iedereen moet worden toegepast. Zo werkt de echte wereld niet.
Noem het wat je wilt, voor deze discussie is het niet echt relevant, alhoewel het wel een beeld geeft van je motivatie in deze.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.
Je maakt je belofte dus tot leugen.
Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.
Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.
Feitelijk willen de complotdenkers hetzelfde als de illuminatie/NWO wil en is er dus sprake van een concurrentiestrijd.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.
in coffeeshops worden verboden middelen verkocht. Dus logisch dat je dat niet wilt in de omgeving van kinderen, die te jong zijn om de gevolgen van het gebruik in te schatten.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.
porno wordt niet van de buis geweerd in het middaguur omdat het smakeloos zou zijn. Als smakeloos de norm is voor het weren van iets, dan zou 80% van de content die nu op de buis is niet worden uitgezondenquote:Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.
Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?
Wat is een recht waar ook kinderen recht op hebben volgens jou?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben.
Getolereerde middelen, niet verboden middelen.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:42 schreef Wantie het volgende:
[..]
in coffeeshops worden verboden middelen verkocht. Dus logisch dat je dat niet wilt in de omgeving van kinderen, die te jong zijn om de gevolgen van het gebruik in te schatten.
Het zou smakeloos zijn om kinderen hieraan bloot te stellen.quote:porno wordt niet van de buis geweerd in het middaguur omdat het smakeloos zou zijn. Als smakeloos de norm is voor het weren van iets, dan zou 80% van de content die nu op de buis is niet worden uitgezonden
Een kader waarin zij zo hoog mogelijke kansen hebben om zich gezond en succesvol te ontwikkelen.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat is een recht waar ook kinderen recht op hebben volgens jou?
Je hebt wel een punt.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zodra je scheidt breek je je belofte om trouw te blijven. Dus is dat ontrouw.
Dat is het m juit, in andere topics zijn ze tegen de gedachtenpolitie.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat dus. Maar op de een of andere manier is het conservatieven en complotdenkers niet aan het verstand te peuteren dat meer vrijheid voor de een de vrijheid voor de ander niet beperkt. Die willen juist de algemene vrijheid inperken op basis van hun persoonlijke wereldbeeld en mening.
Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je hebt wel een punt.
Maar getrouwd blijven elkaar het leven zuur maken is ook niet wat dacht ik zo
Het ligt denk ik aan je eigen definitie van ontrouw. Jij hangt het aan de geloften van een kerkelijk huwelijk en alles wat daar bij hoort. Niks mis mee.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat heeft verder weinig te maken met de kwestie.
[..]
Okee, maar is het daarom geen ontrouw meer?
De maatschappij verandert, dat weet ik zelf ook wel.
De notie van huwelijk, trouw, familie, opvoeding, normen en waarden, enzovoorts verandert, constant.
De kern van de maatschappij verandert.
De vraag is echter of die veranderingen daadwerkelijk positief zijn. Het verlagen van de standaarden, het vervagen van de kaders, het verdwijnen van taboes. Onze kinderen betalen hier de prijs voor. Wij hebben de neiging te denken dat vrijheid noodzakelijk beter is. Wat men echter niet ziet is hoe het bevrijden van sommige kaders tot oppervlakkigheid en ongevoeligheid leidt. Ik denk dat het als Nederlander moeilijk is dit te zien, totdat je buiten je eigen grenzen gaat verblijven en nauw in contact komt met mensen van andere culturen.
Een maatschappij kan groeien en bloeien maar evenzo weer aftakelen en verdwijnen. Kijk naar de grote rijken van de geschiedenis. Het voortbestaan van de maatschappij hangt af van de manier waarop normen en waarden via wetten deel worden van de collectieve culturele geest. Wat we zien is dat immoraliteit de maatschappij ten gronde brengt. Zodra je immoraliteit legaal maakt, opent dat de deuren voor corruptie in alle lagen van de maatschappij. Dit leidt tot maatschappelijk verval zowel aan de onderkant op het niveau van de bevolking, als aan de bovenkant bij de regenten.
Maar ik vraag me af, als je zo'n mindset hebt dat je onverschillig bent als je partner, de moeder van je kinderen, met een andere man neukt, of daar zelfs opgewonden van raakt, in welke mate vorm je dan een morele bescherming voor je eigen kinderen? Of zelfs je eigen vrouw? Hoe kun je daar geen emotionele pijn bij voelen, behalve dan wanneer je gedreven wordt door lust en bevrediging van die lust?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:55 schreef essnhills het volgende:
[..]
Het ligt denk ik aan je eigen definitie van ontrouw. Jij hangt het aan de geloften van een kerkelijk huwelijk en alles wat daar bij hoort. Niks mis mee.
Ik hang het aan andere soorten afspraken. Ik zal niet voor de kerk trouwen, en dus ook niet die gelofte doen van tot de dood ons scheidt, dus eventueel en scheiding later omdat het huwelijk gewoon echt niet meer stand kan houden is voor mij geen ontrouw.
Ontrouw voor mij is het breken van afspraken als in vreemdgaan. Voor mensen met bijvoorbeeld een open relatie is met een ander seksen niet per se vreemdgaan en dus ontrouw. Het geheim houden kan wel weer ontrouw zijn.
Zoveel smaken, zoveel definities van ontrouw. Daar ligt het verschil volgens mij.
En kinderen in bescherming nemen tegen bepaalde zaken, zoals porno niet overdag op een publiekelijk kanaal uitzenden hoeft daar niet per se onder te lijden.
Hier hadden we het net eigenlijk ook al over, dat is het verschil tussen een waardige polygame relatie en een enge sekte met incest. Dat iets afwijkt van jouw eigen normen en waarden betekent niet gelijk dat de normen en waarden verkeerd en zelfs minderwaardig zijn, en betekent ook niet dat kinderen er onder hoeven te lijden.
Ik weet dat mijn oma, nu in de 80, het altijd heel erg heeft gevonden dat zij niet mocht gaan studeren, omdat zij een vrouw was. En ja, dat vind ik erg, dat er ook maar 1 vrouw was die dat zo heeft ervaren. Dus het is goed dat vrouwen nu de keuze hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?
Hoe kunnen we als maatschappij er zoveel mogelijk aan doen dat mensen succesvolle huwelijken beleven? Succesvol een familie runnen? Hun kinderen gezond en wel opgroeien tot autonome, onafhankelijke en constructieve elementen in de maatschappij, die geluk vinden in al het goede wat die maatschappij te bieden heeft?
Waren huwelijken vroeger net zo disfunctioneel als vandaag de dag? Of is de cultuur zo veranderd dat het huwelijk daarin een soort vreemd iets is geworden, omdat de persoonlijke doelstellingen van mensen veranderd zijn door die cultuur, die hedonistisch is.
Is het oude traditionele model, van de man aan het werk, vrouw thuis met de kinderen zolang die kinderen thuis zijn, werkelijk zo slecht? Waren vrouwen vroeger daadwerkelijk niet actief? Vinden zij hun vervulling in de competitie van het bedrijfsleven en dergelijke?
Dat is hun eigen keuze geweest, of wellicht een samenloop van omstandigheden (niet de juiste persoon tegenkomen etc.). Ik ken er overigens niet veel. Ik ken vooral veel vrouwen die kinderen krijgen en hun carrière daarna op een lager pitje zetten en parttime gaan werken. Iets dat ook steeds geaccepteerder wordt onder jonge mannen (in mijn eigen omgeving). Dat ook de jonge mannen niet meer full-time 40 uur werken maar ook voor de kinderen zorgen.quote:Hoeveel vrouwen zijn er wel niet, van rond de 30 a 40, die een schitterende carriere hebben, maar diep ongelukkig zijn omdat ze nooit een succesvolle relatie op hebben kunnen bouwen, kinderen kunnen krijgen, enzovoorts?
Je kan het ook andersom bekijken, door thuisschool te verbieden worden kinderen uit een potentieel schadelijke omgeving gehaald. Zo kunnen die enge sektes met incest veel minder makkelijk bestaan.quote:Het westen is slachtoffer van zeer kundige propaganda, die haar oorsprong vindt in de soviet unie gecombineerd met spirituele elementen van het occultisme. Dat is geschiedenis. Die propaganda dient ervoor om de traditionele maatschappij, die aan de basis heeft gestaan van onze economische en maatschappelijke welvaart, te ontmantelen en te onderwerpen aan een supranationale autoriteit. De familie is als een blok dat bescherming kan bieden voor de kinderen tegen externe, gevaarlijke invloeden. Een autoritaire overheid maakt daar deel van uit.
Het is niet voor niets dat men thuisschool wil verbieden, de kinderen tegen ouders op wil zetten, enzovoorts.
Ik zie niet in dat meer vrijheden bieden een sterke familie onderuit zou halen.quote:Dit is een constant streven naar het stelen van de geest van jonge generaties opdat zij geen weerstand bieden tegen een totalitair systeem, maar hier vrijwillig aan meewerken.
Een sterke familie is een obstakel voor elementen die misbruik willen maken van de onschuld, naiviteit en kwetsbaarheid van kinderen en hen uit willen buiten.
Verboden middelen die gedoogd worden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Getolereerde middelen, niet verboden middelen.
precies, waarom?quote:Het zou smakeloos zijn om kinderen hieraan bloot te stellen.
Waarom?
Ik zie niet in waarom ik mijn eventuele kinderen zou betrekken in mijn seksleven? Dat gebeurt in traditionele relaties niet, waarom zou dat in niet-traditionele relaties wel gebeuren?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik vraag me af, als je zo'n mindset hebt dat je onverschillig bent als je partner, de moeder van je kinderen, met een andere man neukt, of daar zelfs opgewonden van raakt, in welke mate vorm je dan een morele bescherming voor je eigen kinderen? Of zelfs je eigen vrouw? Hoe kun je daar geen emotionele pijn bij voelen, behalve dan wanneer je gedreven wordt door lust en bevrediging van die lust?
Die mindset is wat mij betreft ongezond en niet waardig om het stempel 'waardig voor een huwelijkse staat in de maatschappij' te dragen. Het is voor mij een perversie van wat de mens werkelijk kan en dient te doen. Het berooft de mens van zijn waarde en verantwoordelijkheid in de maatschappij, en verlaagt hem tot consument, niet alleen van producten, maar van andere mensen.
Dit gaat wat mij betreft compleet in tegen het principe van zelfopoffering wat inherent is aan het zorgen voor je vrouw en het krijgen en opvoeden van kinderen. (ik spreek als man zijnde).
omdat de verschillen tussen beide niet overbrugbaar blijken te zijn.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Helemaal mee eens! Maar waarom maken we elkaar het leven zuur?
Sowieso vind ik dat een heel bijzonder dogma... kinderen blootstellen aan allerlei vormen van geweld in films, series, games en speelgoed... allemaal ok. Maar als er een stel borsten te zien is op tv dan wordt er gedaan alsof daar een risico van levenslang trauma vanuit gaat.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
precies, waarom?
Wat de een smakeloos vindt vindt de ander niet smakeloos.
Ja, 'Amerikaanse taferelen', al is dat nogal denigrerend ten opzichte van een heleboel Amerikanen..quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso vind ik dat een heel bijzonder dogma... kinderen blootstellen aan allerlei vormen van geweld in films, series, games en speelgoed... allemaal ok. Maar als er een stel borsten te zien is op tv dan wordt er gedaan alsof daar een risico van levenslang trauma vanuit gaat.
Heel vreemd.
Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:05 schreef essnhills het volgende:
[..]
Ik weet dat mijn oma, nu in de 80, het altijd heel erg heeft gevonden dat zij niet mocht gaan studeren, omdat zij een vrouw was. En ja, dat vind ik erg, dat er ook maar 1 vrouw was die dat zo heeft ervaren. Dus het is goed dat vrouwen nu de keuze hebben.
In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.quote:Dat is hun eigen keuze geweest, of wellicht een samenloop van omstandigheden (niet de juiste persoon tegenkomen etc.). Ik ken er overigens niet veel. Ik ken vooral veel vrouwen die kinderen krijgen en hun carrière daarna op een lager pitje zetten en parttime gaan werken. Iets dat ook steeds geaccepteerder wordt onder jonge mannen (in mijn eigen omgeving). Dat ook de jonge mannen niet meer full-time 40 uur werken maar ook voor de kinderen zorgen.
Dat is het argument van de overheid inderdaad. In de praktijk komt dit erop neer dat de overheid het recht heeft je kinderen te indoctrineren met haar idee van wat goed en fout is, en de ouders dit niet meer mogen.quote:Je kan het ook andersom bekijken, door thuisschool te verbieden worden kinderen uit een potentieel schadelijke omgeving gehaald. Zo kunnen die enge sektes met incest veel minder makkelijk bestaan.
Ik zeg niet dat het slechter is, maar ik zeg dat de maatschappij haar idealen in wetten dient te vertalen. Natuurlijk heb je dan afwijkingen van dat ideaal in de praktijk, dat ontken ik niet en daar moet je als maatschappij wat aan proberen te doen.quote:Ik zie niet in dat meer vrijheden bieden een sterke familie onderuit zou halen.
Ik heb een heel hechte sterke familie, met veel vrijheden. Oom en tante met kind zijn ook gescheiden, maar hebben een heel goede relatie met elkaar en hun dochter. Het enige wat ze niet meer samen doen is wonen. Dochtertje komt niets te kort, wordt door beide ouders met liefde opgevoed.
Hoe is dit een slechtere situatie dan toen ze nog wel getrouwd waren en continu ruzie maakten over van alles en nog wat? Ze hebben de vrijheid om zo te leven, en het werkt, iedereen is er gelukkig mee.
Geef mij eens antwoord waarom? Of ben je het niet met me eens?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Verboden middelen die gedoogd worden.
[..]
precies, waarom?
Wat de een smakeloos vindt vindt de ander niet smakeloos.
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over de mindset. Die is niet beperkt tot iemands seksleven. Het seksleven is een symptoom van die mindset.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:08 schreef essnhills het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom ik mijn eventuele kinderen zou betrekken in mijn seksleven? Dat gebeurt in traditionele relaties niet, waarom zou dat in niet-traditionele relaties wel gebeuren?
Dat zei ik in mijn vorige post al, omdat het wat mij betreft indruist tegen de principes die de basis dienen te vormen van de familie. De wet dient die principes te waarborgen. Zoals dat voor alle normen en waarden geldt.quote:En jij bent er op tegen, dat is je goed recht. Je hoeft niet zulke mensen uit te nodigen om thuis bij je te komen eten, je hoeft er niet aan mee te doen. Maar waarom zouden zij het niet mogen omdat jij dat vindt dat het pervers is?
Dus het traditionele huwelijk, waarbij man kostwinner is en vrouw thuis blijft voor de kinderen, is dus niet een norm die bij iedereen afgedwongen moet worden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.
Omdat die vrouwen de keuze hebben om dat te doen. Die hebben de kans gekregen om zichzelf te ontwikkelen en de kans gekregen om de kinderen op te voeden zoals dat het liefst doen.quote:Maar om het traditionele huwelijk als iets onwaardigs te karakteriseren, daar heb ik een probleem mee.
De gelukkigste vrouwen die hebben gestudeerd zitten nu met kinderen thuis. Ik baseer me op observaties, niet op statistieken.
Ken ook zat eenzame carrieremannen.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.
Die nooit hebben geleerd om vrouw te zijn, nooit echt volwassen zijn geworden om heel veel redenen.
Ik denk dat vrouwen een heleboel activiteiten kunnen verrichten, maar het in de competitiegerichte mannenwereld plaatsen is wat mij betreft geen goed idee. Het is haar plaats niet. Het helpt naar zelf niet verder, als mens zijnde. Bij mannen ligt dit toch iets anders
De rolverdeling binnen een huishouden lijkt me niet binnen de sfeer van de wet te vallen.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus het traditionele huwelijk, waarbij man kostwinner is en vrouw thuis blijft voor de kinderen, is dus niet een norm die bij iedereen afgedwongen moet worden.
Kansen moet je ook creeeren. Als je overtuigd bent van onwaarheden, nemen je kansen ook aanzienlijk af.quote:Omdat die vrouwen de keuze hebben om dat te doen. Die hebben de kans gekregen om zichzelf te ontwikkelen en de kans gekregen om de kinderen op te voeden zoals dat het liefst doen.
ik vind smakeloos geen goed argument om iets te weren. Was smakeloos is, is subjectief.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geef mij eens antwoord waarom? Of ben je het niet met me eens?
Ik ken ook een heleboel vrouwen die er niet aan moeten denken de hele dag thuis te moeten zitten met de kinderen. Die hebben wellicht niet de behoefte om fulltime weer te gaan werken, maar fulltime thuiszitten is het andere uiterste. Zolang er de keuze is, is daar toch niets mis mee?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben ook absoluut niet tegen het recht van vrouwen om te studeren. Iedereen moet zich cultiveren en ontwikkelen wat mij betreft, helemaal niets mis mee.
Maar om het traditionele huwelijk als iets onwaardigs te karakteriseren, daar heb ik een probleem mee.
De gelukkigste vrouwen die hebben gestudeerd zitten nu met kinderen thuis. Ik baseer me op observaties, niet op statistieken.
Ik zie dit in mijn eigen omgeving maar weinig eigenlijk. Dus dat is wellicht iets van de Parijse cultuur?quote:[..]
In Parijs barst het van de eenzame carrierevrouwen.
Die nooit hebben geleerd om vrouw te zijn, nooit echt volwassen zijn geworden om heel veel redenen.
Ik denk dat vrouwen een heleboel activiteiten kunnen verrichten, maar het in de competitiegerichte mannenwereld plaatsen is wat mij betreft geen goed idee. Het is haar plaats niet. Het helpt naar zelf niet verder, als mens zijnde. Bij mannen ligt dit toch iets anders.
Ouders zijn zeer zeker niet altijd diegenen die het beter weten. De overheid ook niet, zeker lang niet altijd. Maar ik kan me zo voorstellen dat het juist de groepen mensen zijn met minder traditionele ideeën zijn die hun kinderen thuis willen houden. En in deze zou ik ALTIJD voor de bescherming van het kind kiezen. Ik heb zelf nog niks ervaren met indoctrinatie op scholen e.d., wel bij mensen thuis. Kinderen die racistisch worden opgevoed enzo. Dat gebeurt niet op school.quote:[..]
Dat is het argument van de overheid inderdaad. In de praktijk komt dit erop neer dat de overheid het recht heeft je kinderen te indoctrineren met haar idee van wat goed en fout is, en de ouders dit niet meer mogen.
Maar wie heeft het recht op het opvoeden van kinderen? De overheid of de ouders?
Is het aan de overheid om te dicteren hoe kinderen opgevoed moeten worden?
Wie dicteert aan de overheid hoe de overheid moet dicteren op te voeden?
Waarom zouden ouders het niet beter kunnen weten dan de overheid?
Zeker in een wereld waarin corruptie op politiek niveau aan de orde van de dag is.
quote:[..]
Ik zeg niet dat het slechter is, maar ik zeg dat de maatschappij haar idealen in wetten dient te vertalen. Natuurlijk heb je dan afwijkingen van dat ideaal in de praktijk, dat ontken ik niet en daar moet je als maatschappij wat aan proberen te doen.
Maar dat wil niet per se zeggen dat je de kernwaarden en normen op de schop moet gooien. Er is wellicht een andere manier waarop we als maatschappij kunnen leren hoe met elkaar om te gaan, hoe elkaar te verdragen, lief te hebben en voor elkaar te zorgen, zonder dat iets wat oorspronkelijk als iets moois begon uiteindelijk tot een ramp uitgroeit. Ik denk dat er een enorm aantal mogelijkheden zijn waarop een dergelijke positieve invloed uitgeoefend kan worden, zeker met al onze moderne kennis van het menselijk functioneren, hormonale huishouding en dergelijke. Als we willen, kunnen we opnieuw leren hoe met elkaar om te gaan. Dat is wat een maatschappij uiteindelijk maakt of breekt.
Maar als je je als maatschappij op laat lichten en voor de gek laat houden door invloeden die uitzijn op het uitbuiten van je portemonnee, je energie en toewijding, betaal je daar uiteindelijk als maatschappij ook een prijs voor.
Immoreel dan. Vind je het immoreel?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
ik vind smakeloos geen goed argument om iets te weren. Was smakeloos is, is subjectief.
En ik ben het hier dus totaal niet mee eens. Met als verschil dat ik niemand iets probeer op te leggen, en jij jouw zienswijze graag wettelijk vastgelegd ziet worden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over de mindset. Die is niet beperkt tot iemands seksleven. Het seksleven is een symptoom van die mindset.
[..]
Dat zei ik in mijn vorige post al, omdat het wat mij betreft indruist tegen de principes die de basis dienen te vormen van de familie. De wet dient die principes te waarborgen. Zoals dat voor alle normen en waarden geldt.
Wat precies zou ik immoreel moeten vinden?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Immoreel dan. Vind je het immoreel?
Ik heb die belofte helemaal niet gemaakt toen ik ging trouwen. Ben namelijk niet voor de kerk getrouwd.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar de belofte was 'tot de dood ons scheidt'.
Je maakt je belofte dus tot leugen.
Hoe je het ook wendt of keert, het is ontrouw.
Dus ben je rechtvaardiger dan ik?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:26 schreef essnhills het volgende:
[..]
En ik ben het hier dus totaal niet mee eens. Met als verschil dat ik niemand iets probeer op te leggen, en jij jouw zienswijze graag wettelijk vastgelegd ziet worden.
Maar wat heeft dit te maken met bv het homo huwelijk blijven weren? Want daarmee ontneem je juist mensen de kans om een serieuze relatie op te bouwen en zich niet te begeven in die schimmige achterkamertjes waar het alleen over het lichamelijke gaat.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wellicht niet in directe zin. Maar kijk op de lange termijn. Het is niet voor niets dat coffeeshops niet meer binnen een bepaalde afstand van een school mogen opereren. Dit is om kinderen te beschermen.
Veel mensen vinden dat bepaalde 'levensstijlen' smakeloos zijn, en willen niet dat hun kinderen hieraan blootgesteld worden. Een praktisch vorbeeld, porno wordt niet de gehele dag op de televisie uitgezonden, maar is gereserveerd voor uren dat kinderen normaal gesproken slapen.
Wat maakt het nu dat mensen hun kinderen hier niet aan bloot willen stellen? Wat is er mis met seks?
Als een maatschappij niet in staat is te zien wat voor probleem dit is, is dat een zeer alarmerend teken voor de morele staat van die maatschappij. Als zij zich niets anders meer voor kan stellen dan het bevredigen van lichamelijk behoeften als het summum van plezier en geluk, en dat dit in alle vrijheid gedaan moet kunnen worden, of zelfs dat dat een mensenrecht is waar kinderen zelfs recht op hebben. is dat het teken van morele ziekte.
Kinderen aan porno blootstellen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat precies zou ik immoreel moeten vinden?
Kinderen zijn zowel lichamelijk als geestelijk niet geslachtsrijp en hen blootstellen aan expliciete seksuele handelingen is bewezen schadelijk voor ze. Dat is de reden waarom je kinderen niet bloot mag stellen aan porno. Niet omdat je daar zelf iets van vindt.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kinderen aan porno blootstellen bijvoorbeeld.
Precies, juist het homohuwelijk kan er voor zorgen dat beide partners monogaam gedrag gaan vertonen ipv hun seksuele behoeftes te bevredigen met verschillende partners in de nachtelijke uurtjes in het park, een seksclub, bij de ander in de auto, etc. etc.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:32 schreef erodome het volgende:
Maar wat heeft dit te maken met bv het homo huwelijk blijven weren? Want daarmee ontneem je juist mensen de kans om een serieuze relatie op te bouwen en zich niet te begeven in die schimmige achterkamertjes waar het alleen over het lichamelijke gaat.
Waarom zou je de twee scheiden? Waarom zou je het niet immoreel kunnen vinden juist omdat het schadelijk is?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Kinderen zijn zowel lichamelijk als geestelijk niet geslachtsrijp en hen blootstellen aan expliciete seksuele handelingen is bewezen schadelijk voor ze. Dat is de reden waarom je kinderen niet bloot mag stellen aan porno. Niet omdat je daar zelf iets van vindt.
Daar kun je inderdaad iets van vinden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kinderen aan porno blootstellen bijvoorbeeld.
Of hieraan:
[ afbeelding ]
Op welke leeftijd?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:37 schreef ems. het volgende:
Als kind heb ik juist heel veel plezier gehad van porno. Ik begrijp de haat niet.
En mijn mening is niets waard?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
Daar kun je inderdaad iets van vinden.
Maar dat is enkel een mening, meer niet.
Denk zo rond mijn 11e dat ik voor het eerst een vies/lekker blaadje had gevonden ergens op zolder.quote:
Je mag van alles van iets vinden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou je de twee scheiden? Waarom zou je het niet immoreel kunnen vinden juist omdat het schadelijk is?
Mijn zoon is inmiddels 16 en alles lijkt erop dat het een monogaam ventje gaat worden. Hij is vriendelijk voor andere mensen, heeft zelfs hier en daar een zeer romantische inborst, is erg trouw in zijn verliefdheden (2 keer verliefd geweest), gaat met respect om met meisjes, gaat met respect met zichzelf om.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik vraag me af, als je zo'n mindset hebt dat je onverschillig bent als je partner, de moeder van je kinderen, met een andere man neukt, of daar zelfs opgewonden van raakt, in welke mate vorm je dan een morele bescherming voor je eigen kinderen? Of zelfs je eigen vrouw? Hoe kun je daar geen emotionele pijn bij voelen, behalve dan wanneer je gedreven wordt door lust en bevrediging van die lust?
Die mindset is wat mij betreft ongezond en niet waardig om het stempel 'waardig voor een huwelijkse staat in de maatschappij' te dragen. Het is voor mij een perversie van wat de mens werkelijk kan en dient te doen. Het berooft de mens van zijn waarde en verantwoordelijkheid in de maatschappij, en verlaagt hem tot consument, niet alleen van producten, maar van andere mensen.
Dit gaat wat mij betreft compleet in tegen het principe van zelfopoffering wat inherent is aan het zorgen voor je vrouw en het krijgen en opvoeden van kinderen. (ik spreek als man zijnde).
En jij kunt zelf bepalen wat je kinderen wel of niet op tv zien.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En mijn mening is niets waard?
Mijn mening is alles waard.
Het gaat om mijn kinderen.
Ah, en toen was je al een beetje aan het puberenquote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:39 schreef ems. het volgende:
[..]
Denk zo rond mijn 11e dat ik voor het eerst een vies/lekker blaadje had gevonden ergens op zolder.
Zo kwam ik ook altijd over op mijn 16e. Ondertussen zat ik bitches te hosselen in de club terwijl ik me zat dronkquote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Mijn zoon is inmiddels 16 en alles lijkt erop dat het een monogaam ventje gaat worden. Hij is vriendelijk voor andere mensen, heeft zelfs hier en daar een zeer romantische inborst, is erg trouw in zijn verliefdheden (2 keer verliefd geweest), gaat met respect om met meisjes, gaat met respect met zichzelf om.
Hij heeft geleerd dat er vele vormen zijn en dat je daar eerlijk in moet zijn, dat anderen kwetsen not done is. En het werkt, voor ons dan, hij doet het goed in het leven, is sociaal, heeft meer dan voldoende empathie, staat lekker stevig in zijn eigen schoenen.
Nee? In mijn ideale maatschappij mag jij jouw leven zo inrichten, in jouw ideale maatschappij mag ik dat niet. Dat mijn mijn ideale maatschappij een stuk toleranter en rechtvaardiger, naar mijn idee.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus ben je rechtvaardiger dan ik?
Als je in je idealen gelooft, maar die niet in wetten vastgelegd wil zien worden, ben je dan in werkelijkheid niet onverschillig, of laf?
Nu haal je weer van alles door elkaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
En jij kunt zelf bepalen wat je kinderen wel of niet op tv zien.
En dat begrenst zich niet tot porno, ken zat kinderprogramma's waarnaar ik mijn kinderen niet laat kijken
Maar dat andere ouders dat wel doen is hun eigen keuze.
Porno is een ander verhaal, omdat dat bewezen schade aanricht.
Zelf dacht ik meer aan kinderen onder die leeftijd.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:39 schreef ems. het volgende:
[..]
Denk zo rond mijn 11e dat ik voor het eerst een vies/lekker blaadje had gevonden ergens op zolder.
Als je het individu naar voren schuift als norm, dan kan het niet anders dan dat je andere opvattingen ook respecteert. Dus dat iemand anders op staat waar hij voor gelooft en dus zijn kind opvoed met iemand van zijn of haar eigen geslacht bijv.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En opstaan voor waar je in gelooft.
Individualiteit.
Jouw mening is jou alles waard.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En mijn mening is niets waard?
Mijn mening is alles waard.
Het gaat om mijn kinderen.
De generatiekloofquote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:42 schreef ems. het volgende:
[..]
Zo kwam ik ook altijd over op mijn 16e. Ondertussen zat ik bitches te hosselen in de club terwijl ik me zat dronk
Welke mindset dan, kan je dat wat beter uitleggen?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over de mindset. Die is niet beperkt tot iemands seksleven. Het seksleven is een symptoom van die mindset.
[..]
Dat zei ik in mijn vorige post al, omdat het wat mij betreft indruist tegen de principes die de basis dienen te vormen van de familie. De wet dient die principes te waarborgen. Zoals dat voor alle normen en waarden geldt.
Dat is inderdaad bij wet bepaald.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nu haal je weer van alles door elkaar.
Mijnt punt was dat de televisiezenders dit op bepaalde tijdstippen uitzenden, en niet constant.
Ik weet overigens niet of dit bij wet bepaald is.
Daar was laatst nog een docu over op tv, kinderen die geconfronteerd worden met seks zeker nu met het internet is porno grover, harder en bruter is geworden. De uitslag was dat dit traumatiserend werkt op kinderen en in de toekomst mensen creëert die een totaal verkeerd beeld hebben van seks en liefde en zelfs omgang met mensen. Kan nu zo snel die docu niet vinden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Kinderen zijn zowel lichamelijk als geestelijk niet geslachtsrijp en hen blootstellen aan expliciete seksuele handelingen is bewezen schadelijk voor ze. Dat is de reden waarom je kinderen niet bloot mag stellen aan porno. Niet omdat je daar zelf iets van vindt.
Het tolereren van schadelijke zaken is wat mij betreft hetzelfde als onverschilligheid. Hetzelfde als een kind laten doen wat hij wil, zonder dat kind te leren wat goed en kwaad is. Voor zichzelf en voor anderen.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:42 schreef essnhills het volgende:
[..]
Nee? In mijn ideale maatschappij mag jij jouw leven zo inrichten, in jouw ideale maatschappij mag ik dat niet. Dat mijn mijn ideale maatschappij een stuk toleranter en rechtvaardiger, naar mijn idee.
Ik denk de gevolgen in te kunnen zien van je idealen en geloof niet dat dat een positieve ontwikkeling zou zijn.quote:En hoe is dit laf of onverschillig? Ik vind het eerder laf van jezelf, blijkbaar moet jij anderen dingen verbieden en opleggen om jouw eigen leven te kunnen leiden. Waar ben je precies bang voor? Heb je zo weinig vertrouwen in je eigen keuzes?
precies, het is bewezen schadelijk voor ze.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:47 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar was laatst nog een docu over op tv, kinderen die geconfronteerd worden met seks zeker nu met het internet nu ook porno grover, harder en bruter is geworden. De uitslag was dat dit traumatiserend werkt op kinderen en in de toekomst mensen creëert die een totaal verkeerd beeld hebben seks en liefde en zelfs omgang met mensen. Kan nu zo snel die docu niet vinden.
De afspraak van NIKS he, kortom, de kinderen hier van die leeftijd gaan niet naar de club... Die gaan naar het zwembad, de bios, zitten thuis bij elkaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:42 schreef ems. het volgende:
[..]
Zo kwam ik ook altijd over op mijn 16e. Ondertussen zat ik bitches te hosselen in de club terwijl ik me zat dronk
Maar zodra het om de wet gaat, wordt dat een maatschappelijke kwestie en geen individuele. Een mening is ook geen wet. Maar ieder individu mag er zijn mening op nahouden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Als je het individu naar voren schuift als norm, dan kan het niet anders dan dat je andere opvattingen ook respecteert. Dus dat iemand anders op staat waar hij voor gelooft en dus zijn kind opvoed met iemand van zijn of haar eigen geslacht bijv.
Ik heb dan ook steeds overal de voorwaarde dat ze er niemand kwaad mee moeten doen. Of lees je daar voor het gemak steeds overheen?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het tolereren van schadelijke zaken is wat mij betreft hetzelfde als onverschilligheid. Hetzelfde als een kind laten doen wat hij wil, zonder dat kind te leren wat goed en kwaad is.
[..]
Ik denk de gevolgen in te kunnen zien van je idealen en geloof niet dat dat een positieve ontwikkeling zou zijn.
Dankje voor de toelichting.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is inderdaad bij wet bepaald.
http://www.kijkwijzer.nl/kijkwijzer
en die is samengesteld op basis van wat schadelijk is voor het kind, niet op wat immoreel zou zijn of onsmakelijk.
tegenwoordig heb je als 16-jarige ook weinig meer te zoeken in de clubs, want je mag geen alcohol en wordt veelal ook geweigerd.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:48 schreef erodome het volgende:
[..]
De afspraak van NIKS he, kortom, de kinderen hier van die leeftijd gaan niet naar de club... Die gaan naar het zwembad, de bios, zitten thuis bij elkaar.
tja, die vrienden zitten ook in het complotquote:Wat ik daar schrijf weet ik vrij zeker (zo zeker als je als ouder kan zijn, dus met een slag om de arm), vooral ook omdat het door anderen bevestigt wordt, oa zijn vrienden (/vriendinnen) groep.
je mag er best een mening over hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar zodra het om de wet gaat, wordt dat een maatschappelijke kwestie en geen individuele. Een mening is ook geen wet. Maar ieder individu mag er zijn mening op nahouden.
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:47 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Daar was laatst nog een docu over op tv, kinderen die geconfronteerd worden met seks zeker nu met het internet is porno grover, harder en bruter is geworden. De uitslag was dat dit traumatiserend werkt op kinderen en in de toekomst mensen creëert die een totaal verkeerd beeld hebben van seks en liefde en zelfs omgang met mensen. Kan nu zo snel die docu niet vinden.
houd er wel rekening mee dat kinderen vaak slimmer en vindingrijker zijn op het gebied van ICT dan de oudersquote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
Nou ja, die jokken natuurlijk ook weleens om hun maatje te steunen .quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:48 schreef erodome het volgende:
[..]
De afspraak van NIKS he, kortom, de kinderen hier van die leeftijd gaan niet naar de club... Die gaan naar het zwembad, de bios, zitten thuis bij elkaar.
Wat ik daar schrijf weet ik vrij zeker (zo zeker als je als ouder kan zijn, dus met een slag om de arm), vooral ook omdat het door anderen bevestigt wordt, oa zijn vrienden (/vriendinnen) groep.
De vraag is of dit voor volwassenen nu daadwerkelijk anders is.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
Haha, ja precies. Dat hielden wij ook vol tegenover de ouders. Onze leugens waren gesynchroniseerd dus we kwamen altijd over als een groepje engelen.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:48 schreef erodome het volgende:
[..]
De afspraak van NIKS he, kortom, de kinderen hier van die leeftijd gaan niet naar de club... Die gaan naar het zwembad, de bios, zitten thuis bij elkaar.
Tsja. Helaas is het allemaal nogal subjectief wat precies schadelijk is of niet.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het smakeloos omdat iets schadelijks tot aantrekkelijks en goeds bestempeld wordt, en de maatschappij dit moet aanvaarden.
Dat is pervers.
Ja precies. En daarnaast ook met je kinderen het er over hebben. want als ze het niet bij jou thuis zien zien ze het wel ergens anders.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
Ook eens overigens, al heeft het meer effect op nog groeiende hersenen die de connecties nog aan het vormen is dan een redelijk volwassen persoon waar het al enigszins is vastgelegd. Net als alle andere schadelijke middelen en andere zaken.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De vraag is of dit voor volwassenen nu daadwerkelijk anders is.
Maar mijn grote vermoeden is dat wij door constante bombardering door seks en geweld ongevoelig zijn geworden voor die zaken.
Dat wil echter niet zeggen dat in het diepste van onze psyche die eerste contacten met zulke elementen ons beschadigd hebben.
Als je zenuwen niet meer reageren wil dat niet zeggen dat de prikkel niet aanwezig is, of een prikkel in het verleden geen schade heeft toegebracht.
Truc die een vriendin van me uithaalde is dat ze altijd tegen de ouders zeiden de avond door te brengen bij A, terwijl A zei dat ze de avond doorbracht bij B.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:55 schreef ems. het volgende:
[..]
Haha, ja precies. Dat hielden wij ook vol tegenover de ouders. Onze leugens waren gesynchroniseerd dus we kwamen altijd over als een groepje engelen.
Gemiddeld is een kind 9/10 jaar voor het eerst porno ziet op internet. De beelden die ze dan voorgeschoteld krijgen zijn over het algemeen gewelddadig, opengetrokken gaten opgevuld door 3, 4 of mannen en vrouwen noem het maar op. Ook dingen als animalseks worden ze snel mee geconfronteerd. De man die het onderzoek deed had zelf in die bizz gewerkt alleen wat jaren geleden. Omdat ie vader was geworden wilde hij graag onderzoeken naar deze effecten op kinderen. Je werd daar niet vrolijk van, trauma is het goeie woord en dat zijn dan onze mensen van de toekomst die met een totaal verwrongen beeld opgroeien.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
precies, het is bewezen schadelijk voor ze.
Lol, ik was eigenlijk altijd wel gewoon eerlijk met dat soort dingen..quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
Truc die een vriendin van me uithaalde is dat ze altijd tegen de ouders zeiden de avond door te brengen bij A, terwijl A zei dat ze de avond doorbracht bij B.
Geen van de ouders controleerde dat en vertrouwde op het gezag van ouders A en de kids waren mooi de stad in![]()
Of keurig om 9 uur savonds thuis zijn en om 1100 via het dakraam de veste weer verlaten....
Ook dat, zeker. Ik kan mijn kind moeilijk opzadelen met een mobiele zenderstoorder. de digitale versie van een kuisheidsgordelquote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:55 schreef essnhills het volgende:
[..]
Ja precies. En daarnaast ook met je kinderen het er over hebben. want als ze het niet bij jou thuis zien zien ze het wel ergens anders.
En dat is ook iets wat we zeker zoveel mogelijk tegen moeten gaan.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Gemiddeld is een kind 9/10 jaar voor het eerst porno ziet op internet. De beelden die ze dan voorgeschoteld krijgen zijn over het algemeen gewelddadig, opengetrokken gaten opgevuld door 3, 4 of mannen en vrouwen noem het maar op. Ook dingen als animalseks worden ze snel mee geconfronteerd. De man die het onderzoek deed had zelf in die bizz gewerkt alleen wat jaren geleden. Omdat ie vader was geworden wilde hij graag onderzoeken naar deze effecten op kinderen. Je werd daar niet vrolijk van, trauma is het goeie woord en dat zijn dan onze mensen van de toekomst die met een totaal verwrongen beeld opgroeien.
Ach, geef ze een mobieltje cadeau waarin je stiekem spyware hebt verstoptquote:Op dinsdag 24 mei 2016 14:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Ook dat, zeker. Ik kan mijn kind moeilijk opzadelen met een mobiele zenderstoorder. de digitale versie van een kuisheidsgordel.
En van gekke theorietjes waar ik mijn kinderen ook ver vandaan wil houden.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 13:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |