De LGBT-Agenda - Op de brandstapel!

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:59 schreef essnhills het volgende:

[..]

Lol, ik was eigenlijk altijd wel gewoon eerlijk met dat soort dingen..

Maar goed, mijn ouders hadden liever dat ik om 4 uur 's nachts met een groepje terug fietste door de polder dan braaf om half 12 in m'n eentje, dus daar lag dat misschien ook aan.

Mijn ouders lieten mij ook vrij.
Heeft goed uitgepakt, sinds mijn 18e drink ik vrijwel geen alcohol meer en drugs heb ik nooit gebruikt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ach, geef ze een mobieltje cadeau waarin je stiekem spyware hebt verstopt

En een creatief filter die alle porno films en foto's veranderd in schattige kattenvideo's en plaatjes.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Ook dat, zeker. Ik kan mijn kind moeilijk opzadelen met een mobiele zenderstoorder. de digitale versie van een kuisheidsgordel .

Wehehe ik zie ze al gaan

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Ook eens overigens, al heeft het meer effect op nog groeiende hersenen die de connecties nog aan het vormen is dan een redelijk volwassen persoon waar het al enigszins is vastgelegd. Net als alle andere schadelijke middelen en andere zaken.

Nee ik denk dat dit net iets anders werkt. Shockerende seks en geweld is shockerend ook voor volwassenen indien zij hier niet al aan blootgesteld zijn. En ook dit werkt traumatiserend.

Dit soort zaken zijn niet shockerend voor hen die eraan gewend zijn. De hersenen geven geen alarmsignaal meer af, maar achten dit normaal of aantrekkelijk. Dat wil zeggen dat de schade al berokkend is.

Overigens legt de bijbel een directe link tussen 'ongevoeligheid' en ontucht, een vers wat wat mij betreft zeer van toepassing is op bep. seksuele activiteiten:

19 Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven.

De mens is een zeer gevoelig wezen en als je hem maar voldoende bombardeert met schadelijke/kwaadaardige elementen, voelt/ziet hij het verschil niet meer en neemt er zelfs plezier aan.

DIt doet me trouwens denken aan MK Ultra voor hen die er bekend mee zijn. Brainwashing en mind control door middel van traumatisering.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:02 schreef jogy het volgende:

[..]

En een creatief filter die alle porno films en foto's veranderd in schattige kattenvideo's en plaatjes.

maar dat gaat opvallen he

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:01 schreef essnhills het volgende:

[..]

En dat is ook iets wat we zeker zoveel mogelijk tegen moeten gaan.

Is het al veel te laat voor. Dan zou je je kinderen in een internetloze wereld moeten laten opgroeien. Ergens tussen de Amish moeten gaan wonen die eigenlijk een stuk slimmer en beter af zijn dan wij. Bovedien porn = xxx = 666

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mijn ouders lieten mij ook vrij.
Heeft goed uitgepakt, sinds mijn 18e drink ik vrijwel geen alcohol meer en drugs heb ik nooit gebruikt.

Ja precies, ik drink weleens een wijntje, maar echt dronken ben ik nooit geweest. Drugs heb ik nooit gebruikt, net zoals dat ik nog nooit heb gerookt. M'n ouders hebben gewoon openlijk gesproken over dat soort dingen, over wat het met je kan doen enzo, maar echt verbieden hebben ze nooit gedaan. Net zoals met seks trouwens, toen ik een vriendje kreeg werd mij niets verboden, alleen op het hart gedrukt dat ik toch vooral mijn eigen grenzen moest aangeven en daar niet overheen moest gaan.

Een principe dat mijn inziens altijd veel beter werkt dan maar gewoon verbieden. Ik heb nooit dingen stiekem hoeven doen. M'n moeder ging zelfs met me mee naar de huisarts toen ik aan de pil wilde. Gewoon praten over zaken, over wat wel en niet kan.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:02 schreef Scrummie het volgende:

[..]

En van gekke theorietjes waar ik mijn kinderen ook ver vandaan wil houden.

Tribalwar.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee ik denk dat dit net iets anders werkt. Shockerende seks en geweld is shockerend ook voor volwassenen indien zij hier niet al aan blootgesteld zijn. En ook dit werkt traumatiserend.

Dit soort zaken zijn niet shockerend voor hen die eraan gewend zijn. De hersenen geven geen alarmsignaal meer af, maar achten dit normaal of aantrekkelijk. Dat wil zeggen dat de schade al berokkend is.

Dat bewijst meer de flexibiliteit van de mens.
Als er echt schade is aangericht, dan krijg je te maken met post-traumatische stress en niet met ongevoeligheid.
Dat iets normaliseert wil zeggen dat je lichaam of hersenen zich er aan hebben aangepast.
Bijv. als jij voor het eerst ziet hoe een koe wordt geslacht, dan is de kans groot dat je er buiten bewustzijn naast ligt en je maaginhoud ook.
Maar de slager is er aan gewend, zijn hersenen geven niet de alarmsignalen waardoor jouw maag omkeerde en vervolgens het licht uit ging.
Dat wil niet zeggen dat die slager dus beschadigd is.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:06 schreef essnhills het volgende:

[..]

Ja precies, ik drink weleens een wijntje, maar echt dronken ben ik nooit geweest. Drugs heb ik nooit gebruikt, net zoals dat ik nog nooit heb gerookt. M'n ouders hebben gewoon openlijk gesproken over dat soort dingen, over wat het met je kan doen enzo, maar echt verbieden hebben ze nooit gedaan. Net zoals met seks trouwens, toen ik een vriendje kreeg werd mij niets verboden, alleen op het hart gedrukt dat ik toch vooral mijn eigen grenzen moest aangeven en daar niet overheen moest gaan.

Een principe dat mijn inziens altijd veel beter werkt dan maar gewoon verbieden. Ik heb nooit dingen stiekem hoeven doen. M'n moeder ging zelfs met me mee naar de huisarts toen ik aan de pil wilde. Gewoon praten over zaken, over wat wel en niet kan.

Hier ben ik het overigens helemaal mee eens. Verbieden alleen heeft geen zin, men moet begrijpen waarom, wat de gevolgen zijn van bepaalde zaken, enzovoorts. Dat leidt doorgaans tot vrijwillig medewerking wat natuurlijk superieur is aan verbod en oppressie alleen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:04 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Is het al veel te laat voor. Dan zou je je kinderen in een internetloze wereld moeten laten opgroeien. Ergens tussen de Amish moeten gaan wonen die eigenlijk een stuk slimmer en beter af zijn dan wij. Bovedien porn = xxx = 666

Ik heb het er wel eens met m'n nichtje van nu 11 over gehad. Of ze weleens rare dingen is tegengekomen op het internet. Dat was ze niet, want ze zijn bij haar thuis ook open oven dat soort dingen. Als je gewoon open bent naar jonge kinderen als je zelfstandig op internet gaan, dat er hele rare dingen op internet staan, dus dat je niet zomaar overal op moet klikken, kom je al een heel eind. Het lost het niet op, maar het scheelt wel veel. Net zoals dat je ook niet boos moet worden op een kind als ze wél op zoiets hebben geklikt. Gewoon een open gesprek over dat zulke rare dingen raar zijn, en niet zoals in het echt.

En dat laatste ga ik niet op in.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:06 schreef essnhills het volgende:
Net zoals met seks trouwens, toen ik een vriendje kreeg werd mij niets verboden, alleen op het hart gedrukt dat ik toch vooral mijn eigen grenzen moest aangeven en daar niet overheen moest gaan.

weet ik nog een mooie anekdote over: kennis van me had vanaf zijn 9e een vriendinnetje en vanaf zijn 12 sliep hij bij haar thuis, samen in 1 bed.
Dat vond ik zelf wel erg jong, maar beide ouders vonden het geen probleem.
Ze zijn nog steeds bij elkaar.
Pas veel later vernam ik van ze dat ze pas op hun 18e voor het eerst sex hebben gehad. Toen pas vonden ze dat ze er echt aan toe waren....

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee ik denk dat dit net iets anders werkt. Shockerende seks en geweld is shockerend ook voor volwassenen indien zij hier niet al aan blootgesteld zijn. En ook dit werkt traumatiserend.

Dit soort zaken zijn niet shockerend voor hen die eraan gewend zijn. De hersenen geven geen alarmsignaal meer af, maar achten dit normaal of aantrekkelijk. Dat wil zeggen dat de schade al berokkend is.

Overigens legt de bijbel een directe link tussen 'ongevoeligheid' en ontucht, een vers wat wat mij betreft zeer van toepassing is op bep. seksuele activiteiten:

19 Welke, ongevoelig geworden zijnde, zichzelven hebben overgegeven tot ontuchtigheid, om alle onreinigheid gieriglijk te bedrijven.

De mens is een zeer gevoelig wezen en als je hem maar voldoende bombardeert met schadelijke/kwaadaardige elementen, voelt/ziet hij het verschil niet meer en neemt er zelfs plezier aan.

DIt doet me trouwens denken aan MK Ultra voor hen die er bekend mee zijn. Brainwashing en mind control door middel van traumatisering.

Oké, deels eens. "Mooi" voorbeeld is de hongernegertjes in Afrika. In de jaren 80 was het nog 'ach ende wee, hier heb mijn geld' en nu is het 'pff, oké' Maar dan nog is het cruciaal dat een kind het niet voorgeschoteld krijgt bij het vormen van de connecties want dat zit nog een laagje dieper dan 'enkel' gewenning/wapening.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat bewijst meer de flexibiliteit van de mens.
Als er echt schade is aangericht, dan krijg je te maken met post-traumatische stress en niet met ongevoeligheid.

Niet per sé, in alle gevallen.
Post traumatische stress is met het geval bij 1 zeer ernstige gebeurtenis of herhaaldelijke trauma.
Maar afwezigheid hiervan wil niet zeggen dat er geen schade is. Kan me moeilijk voorstellen dat al die geteste kinderen aan PTSD lijden.

quote:

Dat iets normaliseert wil zeggen dat je lichaam of hersenen zich er aan hebben aangepast.
Bijv. als jij voor het eerst ziet hoe een koe wordt geslacht, dan is de kans groot dat je er buiten bewustzijn naast ligt en je maaginhoud ook.
Maar de slager is er aan gewend, zijn hersenen geven niet de alarmsignalen waardoor jouw maag omkeerde en vervolgens het licht uit ging.
Dat wil niet zeggen dat die slager dus beschadigd is.

Dat is een goeie vraag. Ik denk dat dit wel degelijk een vorm van schade is. Immers raak je ongevoelig voor iets wat eigenlijk heel triest is. Het is die ongevoeligheid die de grenzen tussen goed en kwaad, moreel en immoreel, vervaagt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Oké, deels eens. "Mooi" voorbeeld is de hongernegertjes in Afrika. In de jaren 80 was het nog 'ach ende wee, hier heb mijn geld' en nu is het 'pff, oké' Maar dan nog is het cruciaal dat een kind het niet voorgeschoteld krijgt bij het vormen van de connecties want dat zit nog een laagje dieper dan 'enkel' gewenning/wapening.

Ja, het is uiteindelijk karaktervormend. Je hele persoonlijkheid wordt gevormd aan de hand van wat je je filters binnenlaat (ogen, oren...)

Muziek heeft overigens hetzelfde effect.

Sommige muziek is letterlijk schadelijk voor ons zenuwstelsel.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hier ben ik het overigens helemaal mee eens. Verbieden alleen heeft geen zin, men moet begrijpen waarom, wat de gevolgen zijn van bepaalde zaken, enzovoorts. Dat leidt doorgaans tot vrijwillig medewerking wat natuurlijk superieur is aan verbod en oppressie alleen.

En dát is nou precies mijn visie met betrekking tot wetten. Iets verbieden voor iedereen omdat sommigen het niet moreel vinden, (Let op! Dit is dus wat anders als dingen die schadelijk zijn!!) slaat naar mijn idee nergens op. Laat het gewoon open, dan mag jij jouw kinderen volgens jouw eigen normen en waarden opvoeden. Ze leren over het traditionele gezin en wat daar bij hoort. Niks mis mee wat mij betreft.

Maar laat anderen dat dan ook doen, ook al zijn het niet dezelfde normen en waarden als de jouwe. Of een liefdevol gezin nou bestaat uit 1 vader en 1 moeder, of uit 2 moeders, of 2 vaders, of andere varianten maakt niks uit. ieder liefdevol gezin zal het beste voor de kinderen willen, de kinderen willen beschermen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Immers raak je ongevoelig voor iets wat eigenlijk heel triest is.

Tenzij je veganist bent ontgaat me het trieste.
Het is de natuur die je net nog zo hoog in het vaandel had..
Zien hoe een leeuw een antilope opjaagt en uit elkaar scheurt kan voor de eerste keer ook traumatisch voor je zijn. Maar het is gewoon de natuur en als je het vaker ziet en begrijpt waarom die leeuw dat doet en hoe de natuur werkt, dan is dat niet meer traumatisch.
Kun je dan spreken van schade die is aangericht?
Nee, je hersenen zijn flexibel en zijn gewend geraakt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:13 schreef essnhills het volgende:

[..]

En dát is nou precies mijn visie met betrekking tot wetten. Iets verbieden voor iedereen omdat sommigen het niet moreel vinden, (Let op! Dit is dus wat anders als dingen die schadelijk zijn!!) slaat naar mijn idee nergens op. Laat het gewoon open, dan mag jij jouw kinderen volgens jouw eigen normen en waarden opvoeden. Ze leren over het traditionele gezin en wat daar bij hoort. Niks mis mee wat mij betreft.

Maar laat anderen dat dan ook doen, ook al zijn het niet dezelfde normen en waarden als de jouwe. Of een liefdevol gezin nou bestaat uit 1 vader en 1 moeder, of uit 2 moeders, of 2 vaders, of andere varianten maakt niks uit. ieder liefdevol gezin zal het beste voor de kinderen willen, de kinderen willen beschermen.

Wat mij betreft maakt dat dus wel degelijk wat uit

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:09 schreef essnhills het volgende:

[..]

Ik heb het er wel eens met m'n nichtje van nu 11 over gehad. Of ze weleens rare dingen is tegengekomen op het internet. Dat was ze niet, want ze zijn bij haar thuis ook open oven dat soort dingen. Als je gewoon open bent naar jonge kinderen als je zelfstandig op internet gaan, dat er hele rare dingen op internet staan, dus dat je niet zomaar overal op moet klikken, kom je al een heel eind. Het lost het niet op, maar het scheelt wel veel. Net zoals dat je ook niet boos moet worden op een kind als ze wél op zoiets hebben geklikt. Gewoon een open gesprek over dat zulke rare dingen raar zijn, en niet zoals in het echt.

En dat laatste ga ik niet op in.

Kinderen gaan heus wel uit zichzelf op zoek hoor, de beelden die ze dan te zien krijgen zijn niet te vergelijken met porno van vroeger. Ook verslaving aan porno is stijgende en de leeftijd steeds jonger.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

weet ik nog een mooie anekdote over: kennis van me had vanaf zijn 9e een vriendinnetje en vanaf zijn 12 sliep hij bij haar thuis, samen in 1 bed.
Dat vond ik zelf wel erg jong, maar beide ouders vonden het geen probleem.
Ze zijn nog steeds bij elkaar.
Pas veel later vernam ik van ze dat ze pas op hun 18e voor het eerst sex hebben gehad. Toen pas vonden ze dat ze er echt aan toe waren....

Ook precies wat ik toen heb gedaan. Kreeg een heel lief vriendje toen ik 16 was, pas echt seks gehad toen ik 17 was, daarvoor was ik er nog niet klaar voor en van mijn ouders goed meegekregen mijn grenzen aan te geven en anders toedeledoki. En mijn vriendje vond dat natuurlijk erg jammer, maar accepteerde het wel.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat mij betreft maakt dat dus wel degelijk wat uit

Dus als een van jouw kinderen later besluit een ander gezin te vormen dan wat jij als traditioneel ziet, dan heeft ze een uitdaging met je

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 13:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh, helemaal eens. Als ik later kinderen heb dan zet ik een firewall met blacklist op in mijn huis waar China nog van gaat watertanden. Of, als het nog bestaat (geen idee) een abonnement op zo'n christelijke provider of kliksafe of zo. Het internet is een potentiele poel van dood, verderf en gekke porno.

Gewoon geen pc op hun kamer geven... Heb hier de pc in de woonkamer gehad tot hij een jaar of 13 was, toen pas kreeg hij een pc op zijn eigen kamer. Nu inmiddels zonder beperkingen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tenzij je veganist bent ontgaat me het trieste.
Het is de natuur die je net nog zo hoog in het vaandel had..
Zien hoe een leeuw een antilope opjaagt en uit elkaar scheurt kan voor de eerste keer ook traumatisch voor je zijn. Maar het is gewoon de natuur en als je het vaker ziet en begrijpt waarom die leeuw dat doet en hoe de natuur werkt, dan is dat niet meer traumatisch.
Kun je dan spreken van schade die is aangericht?
Nee, je hersenen zijn flexibel en zijn gewend geraakt.

Ik ben bijna veganist. Eet nog wel eieren en soms wat melk in de melkchocolade, maar geen vlees meer nee.
Als ik nu een halve kip op een bord zie, zie ik letterlijk een kadaver en vind dit redelijk misselijkmakend.

De ongevoeligheid die ik had voor het afkluiven van een dood beest, omdat dat lekker was, is veranderd in gevoeligheid voor iets wat ik nu barbaars vind. Al zul je mij nooit horen zeggen dat anderen vegetarisch moeten worden.

Het ontnemen van een leven is altijd triest. Of dat nu in de dierenwereld is of in de mensenwereld.

Ik geloof niet dat de wereld oorspronkelijk bedoeld is zoals hij nu is, een wereld van ziekte, dood en verderf. Nee, ik geloof dat God oorspronkelijk iets heel anders voor ogen had. Dieren die elkaar opvreten maakte daar geel deel van uit. Mensen die dieren opeten evenmin.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 14:17 schreef erodome het volgende:

[..]

Gewoon geen pc op hun kamer geven... Heb hier de pc in de woonkamer gehad tot hij een jaar of 13 was, toen pas kreeg hij een pc op zijn eigen kamer. Nu inmiddels zonder beperkingen.

Ja ook dat natuurlijk. Maar buiten het analoge ook een digitale 'bescherming'.