F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom 
.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13 (huidige deel)
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2016 10:05:22 ]
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13 (huidige deel)
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2016 10:05:22 ]
Wellicht geen animo meer.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 10:06 schreef Argo het volgende:
Gezien geen nieuwe werd geopend heb ik het maar gedaan.
Nee de laatste was dat ook het geval in, die is mooi vol gegaan. Alhoewel dat zegt ook niet alles, maar denk dat het dadelijk wel weer begint.quote:
" Eliot Braun, archeoloog van beroep, woonde toevallig vlakbij debouwplaats, dus was hij de eerste die tegen zonsopgang op de derde dag na de ontdekking van het graf ( Vrijdag 28 maart 1980 ) erheen werd gestuurd. Het was zijn taak Yosef Gat naar de vindplaats te rijden. Gat, een oudheidkundig inspecteur aan wie de controle op het graf van Talpiot was opgedragen, reed zelf niet.
Zijn baas, archeoloog in het district Jeruzalem en filosofiestudent Amos Kloner, voegde zich al spoedig bij hen. [...] Ze konden niets anders doen dan ieder voorwerp weghalen en iedere bijzonderheid van het interieur in kaart brengen. Met dit doel kreeg student, Shimon Gibson geheten, de taak de graftombe te tekenen en de inhoud van de vertrekken nauwkeurig in kaart te brengen. [...]
Amos Kloner zou deze plaats nooit meer kunnen vergeten, al zou hij in de daaropvolgende jaren zo nu en dan beweren dat hij zich hem niet meer herinnerde. Het merkwaardige symbool boven de deur van het voorvertrek zou de omslag sieren van zijn boek over de graven in Jeruzalem, en toch zou hij in 2005 tot driemaal toe voor de camera ontkennen dat het graf van bijzondere betekenis was. [...] Alles bij elkaar waren er tien ossuaria. Een daarvan, IAA 80/509 zou een mysterie worden: het verdween voor het kon worden gefotografeerd of nauwkeurig onderzocht op inscripties, versieringen of namen, maar pas nadat het wel gecatalogiseerd was. "
uit " The Jesus Family Tomb " 2007 Jacobovici & Pellegrino
Nu heb ik me de bedenking gemaakt; waarom net het Jakobus ossuarium wat verdwenen is en geen mooier exemplaar zoals dat van 80/500 Mariamne e mara ? Het Jakobus ossuarium wat de verbinding maakt naar twee andere namen en hun familiale relatie, de broer en de vader.
Dit wijst erop dat de dief zeer goed het Aramees kon lezen en/of verantwoordelijk was voor de berging én het wegbrengen naar de magazijnen van het IAA.
Shimon Gibson 's namenlijst én de bijhorende schetsen blijken later een ossuarium te zijn weggelaten. Het is pas later dat Yosef Gat met de originele lijst, Kloner hiermee confronteerde, deze laatste uiteindelijk 80/509 ( Jakobus ) aan het dossier opnieuw heeft toegevoegd.
Trek zelf je conclusies.
Zijn baas, archeoloog in het district Jeruzalem en filosofiestudent Amos Kloner, voegde zich al spoedig bij hen. [...] Ze konden niets anders doen dan ieder voorwerp weghalen en iedere bijzonderheid van het interieur in kaart brengen. Met dit doel kreeg student, Shimon Gibson geheten, de taak de graftombe te tekenen en de inhoud van de vertrekken nauwkeurig in kaart te brengen. [...]
Amos Kloner zou deze plaats nooit meer kunnen vergeten, al zou hij in de daaropvolgende jaren zo nu en dan beweren dat hij zich hem niet meer herinnerde. Het merkwaardige symbool boven de deur van het voorvertrek zou de omslag sieren van zijn boek over de graven in Jeruzalem, en toch zou hij in 2005 tot driemaal toe voor de camera ontkennen dat het graf van bijzondere betekenis was. [...] Alles bij elkaar waren er tien ossuaria. Een daarvan, IAA 80/509 zou een mysterie worden: het verdween voor het kon worden gefotografeerd of nauwkeurig onderzocht op inscripties, versieringen of namen, maar pas nadat het wel gecatalogiseerd was. "
uit " The Jesus Family Tomb " 2007 Jacobovici & Pellegrino
Nu heb ik me de bedenking gemaakt; waarom net het Jakobus ossuarium wat verdwenen is en geen mooier exemplaar zoals dat van 80/500 Mariamne e mara ? Het Jakobus ossuarium wat de verbinding maakt naar twee andere namen en hun familiale relatie, de broer en de vader.
Dit wijst erop dat de dief zeer goed het Aramees kon lezen en/of verantwoordelijk was voor de berging én het wegbrengen naar de magazijnen van het IAA.
Shimon Gibson 's namenlijst én de bijhorende schetsen blijken later een ossuarium te zijn weggelaten. Het is pas later dat Yosef Gat met de originele lijst, Kloner hiermee confronteerde, deze laatste uiteindelijk 80/509 ( Jakobus ) aan het dossier opnieuw heeft toegevoegd.
Trek zelf je conclusies.
Gibson zijn conclusie is dat bij niet denkt dat de tombe gerelateerd is aan.quote:Op woensdag 24 februari 2016 12:47 schreef ATON het volgende:
" Eliot Braun, archeoloog van beroep, woonde toevallig vlakbij debouwplaats, dus was hij de eerste die tegen zonsopgang op de derde dag na de ontdekking van het graf ( Vrijdag 28 maart 1980 ) erheen werd gestuurd. Het was zijn taak Yosef Gat naar de vindplaats te rijden. Gat, een oudheidkundig inspecteur aan wie de controle op het graf van Talpiot was opgedragen, reed zelf niet.
Zijn baas, archeoloog in het district Jeruzalem en filosofiestudent Amos Kloner, voegde zich al spoedig bij hen. [...] Ze konden niets anders doen dan ieder voorwerp weghalen en iedere bijzonderheid van het interieur in kaart brengen. Met dit doel kreeg student, Shimon Gibson geheten, de taak de graftombe te tekenen en de inhoud van de vertrekken nauwkeurig in kaart te brengen. [...]
Amos Kloner zou deze plaats nooit meer kunnen vergeten, al zou hij in de daaropvolgende jaren zo nu en dan beweren dat hij zich hem niet meer herinnerde. Het merkwaardige symbool boven de deur van het voorvertrek zou de omslag sieren van zijn boek over de graven in Jeruzalem, en toch zou hij in 2005 tot driemaal toe voor de camera ontkennen dat het graf van bijzondere betekenis was. [...] Alles bij elkaar waren er tien ossuaria. Een daarvan, IAA 80/509 zou een mysterie worden: het verdween voor het kon worden gefotografeerd of nauwkeurig onderzocht op inscripties, versieringen of namen, maar pas nadat het wel gecatalogiseerd was. "
uit " The Jesus Family Tomb " 2007 Jacobovici & Pellegrino
Nu heb ik me de bedenking gemaakt; waarom net het Jakobus ossuarium wat verdwenen is en geen mooier exemplaar zoals dat van 80/500 Mariamne e mara ? Het Jakobus ossuarium wat de verbinding maakt naar twee andere namen en hun familiale relatie, de broer en de vader.
Dit wijst erop dat de dief zeer goed het Aramees kon lezen en/of verantwoordelijk was voor de berging én het wegbrengen naar de magazijnen van het IAA.
Shimon Gibson 's namenlijst én de bijhorende schetsen blijken later een ossuarium te zijn weggelaten. Het is pas later dat Yosef Gat met de originele lijst, Kloner hiermee confronteerde, deze laatste uiteindelijk 80/509 ( Jakobus ) aan het dossier opnieuw heeft toegevoegd.
Trek zelf je conclusies.
Dat staat hem vrij dit te denken.quote:Op woensdag 24 februari 2016 16:25 schreef Argo het volgende:
Gibson zijn conclusie is dat bij niet denkt dat de tombe gerelateerd is aan.
Vorm wel niet je oordeel op basis van eenzijdige informatie en lees ook de andere kant van het verhaal. Blz 67 en 68 van dit boek, met bronvermeldingen.quote:
" Eliot Braun, archeoloog van beroep, woonde toevallig vlakbij debouwplaats, dus was hij de eerste die tegen zonsopgang op de derde dag na de ontdekking van het graf ( Vrijdag 28 maart 1980 ) erheen werd gestuurd. Het was zijn taak Yosef Gat naar de vindplaats te rijden. Gat, een oudheidkundig inspecteur aan wie de controle op het graf van Talpiot was opgedragen, reed zelf niet.
Zijn baas, archeoloog in het district Jeruzalem en filosofiestudent Amos Kloner, voegde zich al spoedig bij hen. [...] Ze konden niets anders doen dan ieder voorwerp weghalen en iedere bijzonderheid van het interieur in kaart brengen. Met dit doel kreeg student, Shimon Gibson geheten, de taak de graftombe te tekenen en de inhoud van de vertrekken nauwkeurig in kaart te brengen. [...]
Amos Kloner zou deze plaats nooit meer kunnen vergeten, al zou hij in de daaropvolgende jaren zo nu en dan beweren dat hij zich hem niet meer herinnerde. Het merkwaardige symbool boven de deur van het voorvertrek zou de omslag sieren van zijn boek over de graven in Jeruzalem, en toch zou hij in 2005 tot driemaal toe voor de camera ontkennen dat het graf van bijzondere betekenis was. [...] Alles bij elkaar waren er tien ossuaria. Een daarvan, IAA 80/509 zou een mysterie worden: het verdween voor het kon worden gefotografeerd of nauwkeurig onderzocht op inscripties, versieringen of namen, maar pas nadat het wel gecatalogiseerd was. "
uit " The Jesus Family Tomb " 2007 Jacobovici & Pellegrino
Nu heb ik me de bedenking gemaakt; waarom net het Jakobus ossuarium wat verdwenen is en geen mooier exemplaar zoals dat van 80/500 Mariamne e mara ? Het Jakobus ossuarium wat de verbinding maakt naar twee andere namen en hun familiale relatie, de broer en de vader.
Dit wijst erop dat de dief zeer goed het Aramees kon lezen en/of verantwoordelijk was voor de berging én het wegbrengen naar de magazijnen van het IAA.
Shimon Gibson 's namenlijst én de bijhorende schetsen blijken later een ossuarium te zijn weggelaten. Het is pas later dat Yosef Gat met de originele lijst, Kloner hiermee confronteerde, deze laatste uiteindelijk 80/509 ( Jakobus ) aan het dossier opnieuw heeft toegevoegd.
Trek zelf je conclusies.
Met je bedoel ik de geïnteresseerde lezer in het algemeen, niet specifiek ATON.
Lees ook voetnoot 58.
Claim 3: The James Ossuary as the Tenth, “Missing” Ossuary.
Haha wel grappig..quote:
[..]
Vorm wel niet je oordeel op basis van eenzijdige informatie en lees ook de andere kant van het verhaal. Blz 67 en 68 van dit boek, met bronvermeldingen.
Met je bedoel ik de geïnteresseerde lezer in het algemeen, niet specifiek ATON.
Lees ook voetnoot 58.
Claim 3: The James Ossuary as the Tenth, “Missing” Ossuary.
Juist net zoals het jou vrij staat te denken dat hij wel gerelateerd is aan de Jezus familie. Maar als we beide zouden zeggen het staats on vrij dit te denken, konden we deze hele poppenkast sluiten.quote:
Hmm nogal een vraag waarmee je met de deur in huis doet vallen. Persoonlijk? Zou het niet weten... Waarom kies ik voor katholicisme? Boeddhisme werkte niet voor mij, daarvoor had ik geflirt met het christendom zonder een kerk of iets gewoon het geloof in de christelijke God zeg maar. Dus wacht dit wordt heel slecht lopend.quote:
Waarom zou ik het Christen moeten worden?
Eerst deed ik dus geloven in de christelijke God zonder een kerk of iets, daarna was dat niks -toen een stukje stoïcijnse levensstijl- toen kwam een korte episode waar ik naar kerk ging, maar het werd niks. Ik had verwacht dat God me zou helpen en alles goed zou denken wat naïef was. Toen boeddhisme, maar ook dit was niks voor mij. Toen kwam ik in contact met een priester die mij heel erg veel heeft geholpen in mijn leven en eigenlijk ben ik zo'n beetje geïndoctrineerd wellicht. Hoewel ik was er wel al mee bezig en had het contact gezocht, en toen hij zag dat ik van God weg was bleef hij me toch helpen, misschien in de hoop toch nog een zieltje te winnen? Alhoewel, der zouden geen garanties zijn dat ik me echt terug zou bekeren.
Maja dat is mijn persoonlijke verhaal waarom JIJ christen zou moeten worden, ik zou het niet weten. Je moet niks, en tja het argument dat velen christenen gebruiken is. Boeddhisme en andere wereld religies zeggen je moet jezelf zeg maar zuiveren door rituelen of regeltjes en dan kom je tot het niveau van een God. Dit alsof je jezelf bij de haren omhoog wil trekken naar een hoger plateau.
Christendom zegt dat Jezus ons oppakt en een brug is tussen ons en God. En daarom is christendom een van de enige of weinige religies die zo te werk gaat. Afijn dit is een argument in het algemeen en ik haal hem maar kort aan.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2016 20:16:24 ]
God,Jezus en de Heilige Geest zijn 3 aparte personen behorende tot 1 wezen dus alle drie volledig God maar er is er maar 1 en daarom zijn wij gemaakt omdat God zoveel van Jezus hield dat hij de mens heeft gemaakt en wij naar zijn evenbeeld gaan leven uit vrije wil....en die gaan de hemel bewonen samen met de engelen....quote:
Begrijp jij de triniteit eigenlijk? Super ingewikkelde doctrine waarvan ik verbaasd ben dat de evangelisten en protestanten het overnemen. Want de triniteit heeft het hoogste Hocus pocus gehalte.
[ Bericht 21% gewijzigd door Doedelzak77 op 24-02-2016 20:59:12 ]
En mag ik nu weten wat je met deze opmerking bedoeld ? Kan er iets verklaring bij ?quote:
[..]
Vorm wel niet je oordeel op basis van eenzijdige informatie en lees ook de andere kant van het verhaal. Blz 67 en 68 van dit boek, met bronvermeldingen.
Met je bedoel ik de geïnteresseerde lezer in het algemeen, niet specifiek ATON.
Lees ook voetnoot 58.
Claim 3: The James Ossuary as the Tenth, “Missing” Ossuary.
Betreft voetnoot 58; ik dacht dit reeds had aangehaald.
Voor jou zit er blijkbaar niet veel anders op.quote:
Juist net zoals het jou vrij staat te denken dat hij wel gerelateerd is aan de Jezus familie. Maar als we beide zouden zeggen het staats on vrij dit te denken, konden we deze hele poppenkast sluiten.
quote:
[..]
Voor jou zit er blijkbaar niet veel anders op.
In dit geval vervang hem met jou.quote:
Plain ossuaries (zonder inscriptie of onversierd) worden soms niet bewaard in het museum warenhuis, maar worden buiten geplaatst, dus er is niks geks aan dat ossuary 80.509 niet op een plank in het warenhuis staat.quote:
[..]
En mag ik nu weten wat je met deze opmerking bedoeld ? Kan er iets verklaring bij ?
Betreft voetnoot 58; ik dacht dit reeds had aangehaald.
Nu beweer jij dus echt niet dat 80.509 onversierd of zonder inscriptie was toch? Dat hij zeg maar daar mate onbelangrijk was, dat hij elders terecht is gekomen in plaats van bewaard te worden gebleven bij de andere belangrijke.
Overigens als je iets verder leest:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2016 22:08:32 ]
Hmm ja dat is natuurlijk te uitleg die je krijgt als gelovige, maar ik bedoelde eigenlijk de theologische grondslag. Hoe je 3 aparte personen tot 1 wezen kan claimen. En hoe ze volledig God kunnen zijn terwijl er maar één is, dit is filosofisch en theologisch erg moeilijk, maar goed jij weet het dus ook niet, behalve wat het gewone voetvolk weet.quote:
[..]
God,Jezus en de Heilige Geest zijn 3 aparte personen behorende tot 1 wezen dus alle drie volledig God maar er is er maar 1 en daarom zijn wij gemaakt omdat God zoveel van Jezus hield dat hij de mens heeft gemaakt en wij naar zijn evenbeeld gaan leven uit vrije wil....en die gaan de hemel bewonen samen met de engelen....
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2016 22:08:27 ]
Trouwens ATON vanaf 16:40
Heb het samengevat hier, 18:43 mensen kunnen het zelf kijken het filmpje denk ik. Maar heb het hier overgetypt voor het geval dat mensen op het werk of zo zijn. Dit zijn goeie argumenten het interview komt uit 2001, dus alles is natuurlijk veranderd. Maar de argumenten die hij hier laat doorschemeren zijn toch niet mis? Toch? Natuurlijk zijn we nu 15 jaar later maar toch is vooral het argument zo sterk dat Jacobus al zo erg bekend was en dus nergens nodig is om erbij te zetten de broer van Jezus. Zeker als volgens jou ATON Jezus een gefaalde messias was die een opstand faalde, en Jacobus eigenlijk een andere groep had gestart, dan was Jacobus toch zonder meer populairder. Maar ook Bar-Kochba is een gefaalde Messias net als Barabas die beide zoon van zijn. Barabas zoon van de vader, Bar-Kochba zoon van de ster. Dus je theorie klopt niet helemaal waarom zou Jezus dan zo belangrijk zijn en niet gewoon in de vergetelheid raken.
Bar-Kochba was veel succesvoller dan Jezus. Maar goed laten we het over het filmpje hebben en de argumenten daar, waarom de broer van Jezus erop zetten, wat totaal niet nodig was en vooral niet omdat het christendom niet zo populair was en er ook nog veel Joden waren.
16:40 (rond)
Interviewer: Let’s start with the ossuary, so is it the real thing?
No it’s not the real thing, it’s a very questionable thing. It’s very worrisome, highly suspicious many aspects to it are. Many aspect of it are challenge to credulity.
Inteviewer: why?
Well there is a whole list of things, first there is no secure provenance. Second there is no secure chain of custody, thid it comes willy nilly out of nowhere and suddenly appears just when james is being talked about you know. For the last five years there have been a series of books on james primarily, including my own which is a thousand-page-penguin james the brother of Jesus. And these books have been widely circulated and in these books one of the things that is said, it’s perhaps the best evidence for Jesus existence because he had in matter of fact a brother named james. Three or four year after statements like this have been widely read. Here pop up the sarcophagus that’s the first thing that put my hackles up to worry about this miraculous sudden appearance at this.
Next thing that is worrisome about this box is the phrase the brother of Jesus nobody at that would have thought, to put on off the brother of Jesus on an ossuary. Not in the first century now later perhaps after Christianity in its documents had time to dig in. The point is James was famous in his own time. James was an overaching figure in Jerusalem known as the just one. People used to walk up to james in touch his clothes as a holy man when he walks through the streets. He was probably a leader of a movement. Like the essenes if not the essenes anyway he was someone everyone admired. And knew about therefore for a ossuary in his name you wouldn’t have to identify him as the brother of Jesus. He would be known in his own right.
Hierna wordt het nog sappiger trouwens. Maar om maar even een beeld te geven.
Link van wiki:
First to call the James Ossuary fraudulent[edit]
Eisenman was the first to publicly claim that the James Ossuary was fraudulent when it originally surfaced in October, 2002 and he did this on the first day it appeared in news articles from AP and op-ed pieces as in the Los Angeles Times[67] on the basis of what the inscription actually said and not on the basis of 'scientific' or 'pseudo-scientific aids like those of palaeography or patina analysis.[68]
In the first place, when he actually saw the ossuary at the AAR/SBL Conference in Toronto three weeks later, it was clear there were two separate hands on the inscription, the second patently more cursive. Secondly, even if the "Jacob the Son of Joseph" part were authentic (there being plenty of ossuaries of this kind available around Jerusalem), the second "Brother of Jesus" part would have to have been added a substantial amount of time later, either in antiquity by a pious pilgrim or in modern times, by a not-very-sophisticated forger because at the time (62 CE), Jesus - if he existed as such -- would have been no more well known in Jerusalem than his putative brother James, and probably far less so; so there would have been no need to add such a rare cognomen except to please believers.
Moreover, as he said in his Los Angeles Times op ed of 10/29/02, he would have been much more impressed if the first part of the inscription had said "son of Clopas'/'Cleophas'/'Cephas' or some such thing, which is how individuals connected to this family were known in Palestine in this period and not the more pat or theologically-consistent "Joseph"; or if the second part had simply added the cognomen "the Zaddik" (?????) or "Just One," which was also how James was known by everyone in Palestine at this time according to Eusebius.[69]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2016 22:41:34 ]
Omdat God ver boven ons staat en bovennatuurlijk is....hij kan creëren en maken wat hij wil....het heelal en alles wat erin zit komt van hem en wij mensen ons DNA zit zo ingewikkeld in elkaar dus als dat al mogelijk is wat kan Hij niet....het is voor ons moeilijk te bevatten maar toch echt mogelijk....want de bijbel zegt het en is Gods woord uiteindelijk en die kan niet liegen.quote:
[..]
Hmm ja dat is natuurlijk te uitleg die je krijgt als gelovige, maar ik bedoelde eigenlijk de theologische grondslag. Hoe je 3 aparte personen tot 1 wezen kan claimen. En hoe ze volledig God kunnen zijn terwijl er maar één is, dit is filosofisch en theologisch erg moeilijk, maar goed jij weet het dus ook niet, behalve wat het gewone voetvolk weet.
Want Mijn gedachten zijn niet uw gedachten en uw wegen zijn niet Mijn wegen, spreekt de HERE.
Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten (hoger) dan uw gedachten.
Jesaja 55:8,9
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 25-02-2016 00:32:57 ]
Je vraag hangt nauw samen met de vraag wat de ware religie is.quote:
Waarom zou ik het Christen moeten worden?
Dit zijn mogelijke antwoorden op je vraag:
ER BESTAAT GEEN ‘ÉÉN, WARE’ GODSDIENST
DE ENIG WARE RELIGIE IS DE UNIVERSELE RELIGIE
In de vertaling van de eerste beschouwing van het Engels naar het Nederlands is een nogal storende fout geslopen.
De verzen uit Lukas 17 die hier geciteerd worden zijn in het originele dictaat weergegeven als
20 Toen de farizeeën Jezus vroegen wanneer het koninkrijk van God zou komen, antwoordde hij hun: “De komst van het koninkrijk van God laat zich niet aanwijzen,
21 en men kan niet zeggen: “Kijk, hier is het!” of: “Daar is het!” Maar weet wel: het koninkrijk van God is binnen u.” (Lucas 17)
en niet als
20 Toen de farizeeën Jezus vroegen wanneer het koninkrijk van God zou komen, antwoordde hij hun: “De komst van het koninkrijk van God laat zich niet aanwijzen,
21 en men kan niet zeggen: “Kijk, hier is het!” of: “Daar is het!” Maar weet wel: het koninkrijk van God ligt binnen uw bereik.” (Lucas 17)
De vertaalster heeft in dit geval de Nieuwe Bijbelvertaling van deze verzen gekopieerd, maar in het originele dictaat is duidelijk een oudere vertaling bedoeld, zoals de Statenvertaling.
Waarschijnlijk is haar dit ontgaan.
Dit is het originele dictaat:
There is no “one, true” religion
Artikel 1 is bullshit, als jij geloofd dat God een universeel iets is, dan hoef je de woorden van Jezus Christus niet eens in beschouwing te nemen. Gezien God onpersoonlijk en universeel is, artikel één lijkt meer op een vorm van boeddhisme waar men een soort staat van verlichting bereikt. Namelijk dat je jezelf bij de haren naar boven trekt.quote:
[..]
Je vraag hangt nauw samen met de vraag wat de ware religie is.
Dit zijn mogelijke antwoorden op je vraag:
ER BESTAAT GEEN ‘ÉÉN, WARE’ GODSDIENST
DE ENIG WARE RELIGIE IS DE UNIVERSELE RELIGIE
In de vertaling van de eerste beschouwing van het Engels naar het Nederlands is een nogal storende fout geslopen.
De verzen uit Lukas 17 die hier geciteerd worden zijn in het originele dictaat weergegeven als
20 Toen de farizeeën Jezus vroegen wanneer het koninkrijk van God zou komen, antwoordde hij hun: “De komst van het koninkrijk van God laat zich niet aanwijzen,
21 en men kan niet zeggen: “Kijk, hier is het!” of: “Daar is het!” Maar weet wel: het koninkrijk van God is binnen u.” (Lucas 17)
en niet als
20 Toen de farizeeën Jezus vroegen wanneer het koninkrijk van God zou komen, antwoordde hij hun: “De komst van het koninkrijk van God laat zich niet aanwijzen,
21 en men kan niet zeggen: “Kijk, hier is het!” of: “Daar is het!” Maar weet wel: het koninkrijk van God ligt binnen uw bereik.” (Lucas 17)
De vertaalster heeft in dit geval de Nieuwe Bijbelvertaling van deze verzen gekopieerd, maar in het originele dictaat is duidelijk een oudere vertaling bedoeld, zoals de Statenvertaling.
Waarschijnlijk is haar dit ontgaan.
Dit is het originele dictaat:
There is no “one, true” religion
Dit is een reduceren van religie tot niks... Doet me denken aan dit filmpje:
Maar dat zijn atheïstische gevoelens. Je reduceert God tot een soort kern die in alles zit, energie, materie... Dat daar God in zit, of dat God juist dat is. Van mij mag je, maar het heeft weinig met het christendom te maken.
Ze halen de bijbel erbij, maar waarom zou je? Het is tegenstrijdig en een belachelijke leer een soort van evangelisme dat aan alle kanten faalt.
Beide versies zij reeds gecorrumpeerd. Na de oudheid waren er nog in het Westen maar weinig teksten beschikbaar en alleen in het Byzantijnse Rijk konden de teksten van het N.T. vergeleken worden met andere afschriften. Dan was het wachten op de Renaissance toen er weer teksten uit Constantinopel naar Italië overgebracht werden.quote:
In de vertaling van de eerste beschouwing van het Engels naar het Nederlands is een nogal storende fout geslopen.[/url]
Nog Erasmus, bij de verzorging van de eerste moderne en gedrukte editie van het N.T. deed niet veel anders dan wat in de oudheid en de middeleeuwen gebruikelijk was: handschriften vergelijken en de beste tekst proberen samen te stellen. In Bazel vond hij in 1516 enkele codices en later kreeg hij nog afschriften onder ogen en telkens weer kon hij tientallen gecorrumpeerde teksten verbeteren, of althans veranderen.
Pas in de eeuwen nadien werd duidelijk dat Erasmus enkel kon beschikken over laat Byzantijnse rijksteksten. Het overgroot deel van de overgeleverde handschriften is van na het jaar 1000, geeft de rijkstekst van Byzantium weer en is verre van betrouwbaar.
De meest ingrijpende ' tekstcorrecties ' gebeurde reeds op het eind van de 1e eeuw.
Dit is dus een pot-ketel discussie.
Je trekt hier volgens mij verkeerde conclusies.quote:
[..]
Artikel 1 is bullshit, als jij geloofd dat God een universeel iets is, dan hoef je de woorden van Jezus Christus niet eens in beschouwing te nemen. Gezien God onpersoonlijk en universeel is, artikel één lijkt meer op een vorm van boeddhisme waar men een soort staat van verlichting bereikt. Namelijk dat je jezelf bij de haren naar boven trekt.
Dat wordt hier nader toegelicht:
quote:Om kort te gaan, je hebt een spirituele leraar nodig omdat de ENIGE manier om aan de subtiliteiten van het mentale kader van het ego te ontsnappen, is contact door te maken met iemand die zich buiten dat mentale kader bevindt.
Je kunt een probleem niet oplossen met dezelfde bewustzijnsstaat die het probleem schiep. Je kunt je niet optrekken aan je eigen veters, je kunt het koninkrijk der hemelen niet ingaan zonder het bruiloftskleed van het Christusbewustzijn aan te trekken (Matteüs 22:11).
Jouw ego zal beweren dat je dit wel kunt en vele verkeerde leraren beweren dat je door hen, of zonder leraar, gered kunt worden. Maar de werkelijkheid is dat je ALLEEN aan de illusies die door het dualiteitsbewustzijn gecreëerd zijn, kunt ontsnappen door contact met iets buiten de sluier van illusie te maken.
Helaas schept de spirituele trots van het ego vaak een catch-22 waar mensen het moeilijk vinden om uit te ontsnappen. Als je eenmaal gelooft dat je alles weet en dat je overtuigingen absoluut waar zijn, volgt hieruit dat je denkt dat je geen leraar nodig hebt.
Mensen die hierin gevangen zitten, kunnen een echte leraar vaak niet herkennen. Om een populair gezegde te gebruiken: “Ze zouden een echte leraar nog niet herkennen, al beet hij hen in het been.” Dit wordt geïllustreerd in de volgende quote (uit Johannes 8), wat laat zien dat toen ik op aarde was, bepaalde mensen mij niet als de levende Christus herkenden:
Enz.
WAAROM HEBBEN DE MENSEN GEASCENDEERDE MEESTERS NODIG?
En waar is dat geascendeerde lichaam nu dan? Youri Gagarin is het niet tegengekomen.quote:
[..]
Je trekt hier volgens mij verkeerde conclusies.
Dat wordt hier nader toegelicht:
WAAROM HEBBEN DE MENSEN GEASCENDEERDE MEESTERS NODIG?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus eigenlijk: de kerk is onzin, maar neem een spirituele leider. Universele religie maar ze baseren zich op de bijbel. En het is de spiritueel leider die je doet leiden, maar wie heeft hem opgeleid? Hoe komt er een koninkrijk van God op deze manier.quote:
[..]
Je trekt hier volgens mij verkeerde conclusies.
Dat wordt hier nader toegelicht:
[..]
WAAROM HEBBEN DE MENSEN GEASCENDEERDE MEESTERS NODIG?
Sorry maar dit raakt kant noch wal en is belachelijk.
Dit is new age christianity meer niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2016 20:25:03 ]
Je hebt er in mijn ogen weinig van begrepen maar komt nochtans tot de conclusie dat het belachelijk is.quote:
[..]
Dus eigenlijk: de kerk is onzin, maar neem een spirituele leider. Universele religie maar ze baseren zich op de bijbel. En het is de spiritueel leider die je doet leiden, maar wie heeft hem opgeleid? Hoe komt er een koninkrijk van God op deze manier.
Sorry maar dit raakt kant noch wal en is belachelijk.
Dit is new age christianity meer niet.
Dat moet je zelf weten en daarin verschil ik met jou van mening.
Ik vind eigenlijk meer jouw reactie kant noch wal raken.
Dat zul je me wel niet kwalijk nemen als je er zelf ook dergelijke gedachten op na houdt.
Het is een new-age vorm van christelijkheid. Om eerlijk te zijn hebben de vroege kerkvaders zoiets nooit geopperd. Het is wollig, ze willen het christen zijn aan de kant schuiven maar ook weer niet. Als ik het niet begrepen heb, dan ben ik er gewoon te dom voor dat kan.quote:
[..]
Je hebt er in mijn ogen weinig van begrepen maar komt nochtans tot de conclusie dat het belachelijk is.
Dat moet je zelf weten en daarin verschil ik met jou van mening.
Ik vind eigenlijk meer jouw reactie kant noch wal raken.
Dat zul je me wel niet kwalijk nemen als je er zelf ook dergelijke gedachten op na houdt.
Maar ze gebruiken boeddhistisch taalgebruik. En boeddhistisch taalgebruik wordt gebruikt binnen boeddhisme of new-age gepraat.
Sowieso hoe maken we contact met God? Dat is verdomd lastig, ze beloven gouden bergen. Ik zal nooit contact krijgen met God wellicht, dat is mogelijk. Er bestaat zoiets als spirituele droogte.
Dit is een soort Deepak Chopra maar dan betreft het christendom. Waarom ze Jezus aanhalen en niet Mohammed of boeddhistische teksten ontgaat me ook helemaal als het een universele religie is.
Ik ben wellicht dom maar niet achterlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2016 22:54:25 ]
Bij deze is dit dan gebeurd, gezien jij ook niks mee te weerleggen hebt.quote:Je blijft het maar beweren, zonder dat je ooit de kritiek die ik je hierover aangaf hebt weerlegd.
Nog vraagtekens of is mijn stelling ook voor jou nu duidelijk geworden ?quote:Ik snap niet hoe je zoiets kunt blijven beweren als er zulke vraagtekens bij zijn geplaatst.
Het ligt wel wat genuanceerder wat de connectie met New Age betreft:quote:
[..]
Het is een new-age vorm van christelijkheid. Om eerlijk te zijn hebben de vroege kerkvaders zoiets nooit geopperd. Het is wollig, ze willen het christen zijn aan de kant schuiven maar ook weer niet. Als ik het niet begrepen heb, dan ben ik er gewoon te dom voor dat kan.
Maar ze gebruiken boeddhistisch taalgebruik. En boeddhistisch taalgebruik wordt gebruikt binnen boeddhisme of new-age gepraat.
....
Dit is een soort Deepak Chopra maar dan betreft het christendom.
WAAROM WIJZEN VEEL NEW AGE MENSEN JEZUS AF?
Het is wel geschreven in new age taalgebruik. Dit is new age Jezus, dat kan niet anders. Staat je vrij te geloven wat je wil, alleen dan zit je meer in het Jezus was een guru en niet zo zeer in de religie. Van mij mag je.quote:
[..]
Het ligt wel wat genuanceerder wat de connectie met New Age betreft:
WAAROM WIJZEN VEEL NEW AGE MENSEN JEZUS AF?
Vind het nog zorgelijker dat deze man Jezus woorden in de mond legt.
Om new age Jezus te promoten. Sorry hoor maar waarom de bijbel erbij halen als je gewoon kan doen alsof je met Jezus praat. De hele traditie van de kerk is zwaar beladen met de mystiek en mensen met een stigmata of dichter contact tot God.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2016 05:27:04 ]
Ik vind het ook zorgelijk dat je deze man ervan beschuldigt Jezus woorden in de mond te leggen omdat hij iets anders zegt dan jij graag wil horen.quote:
[..]
Het is wel geschreven in new age taalgebruik. Dit is new age Jezus, dat kan niet anders. Staat je vrij te geloven wat je wil, alleen dan zit je meer in het Jezus was een guru en niet zo zeer in de religie. Van mij mag je.
Vind het nog zorgelijker dat deze man Jezus woorden in de mond legt.
Om new age Jezus te promoten. Sorry hoor maar waarom de bijbel erbij halen als je gewoon kan doen alsof je met Jezus praat. De hele traditie van de kerk is zwaar beladen met de mystiek en mensen met een stigmata of dichter contact tot God.
Ook dat jij Jezus voor wil schrijven op welke wijze hij zich moet uitdrukken en van welke boodschappers hij gebruik mag maken.
Voor de duidelijkheid: dit is niet de enige boodschapper van Jezus en deze manier van zich uitdrukken is niet de alleenzaligmakende manier om dat te doen.
Iedere boodschap wordt onherroepelijk gekleurd door de boodschapper, dat is nu zo en ook altijd zo geweest.
VEEL RELIGIES KUNNEN EEN FUNDAMENT VOOR CHRISTUSSCHAP ZIJNquote:Vraag: Beste Jezus, jij erkent dat er heiligen zijn… mensen die dat niveau van spiritualiteit hebben bereikt dat zij een Christuswezen zijn geworden. Maar zij hebben dat niveau bereikt met een valse religie … de katholieke kerk. Hoe kan dat dan?
Voor alle duidelijkheid : Alle woorden die je kunt lezen in het N.T. zijn in Jezus' mond gelegd. Pot en ketel zou ik zeggen.quote:
Ik vind het ook zorgelijk dat je deze man ervan beschuldigt Jezus woorden in de mond te leggen omdat hij iets anders zegt dan jij graag wil horen.
Uit Daniel:
"And he will make a firm covenant with the many for one week (7 jaar) , but in the middle of the week he will put a stop to sacrifice and grain offering; and on the wing of abominations will come one who makes desolate, even until a complete destruction, one that is decreed, is poured out on the one who makes desolate."
Zal dit over Erdogan en de komende overeenkomst met de eu gaan?
"And he will make a firm covenant with the many for one week (7 jaar) , but in the middle of the week he will put a stop to sacrifice and grain offering; and on the wing of abominations will come one who makes desolate, even until a complete destruction, one that is decreed, is poured out on the one who makes desolate."
Zal dit over Erdogan en de komende overeenkomst met de eu gaan?
Neequote:
Uit Daniel:
"And he will make a firm covenant with the many for one week (7 jaar) , but in the middle of the week he will put a stop to sacrifice and grain offering; and on the wing of abominations will come one who makes desolate, even until a complete destruction, one that is decreed, is poured out on the one who makes desolate."
Zal dit over Erdogan en de komende overeenkomst met de eu gaan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-03-2016 08:07:54 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Welnee man de mini ijstijd in ik geloof 14de eeuw toen er weinig eten was en later de pest kwam was erger.
quote:
[..]
NeeNederlandse bijbelsites doen altijd moeilijk op mobiel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op wie slaat dat stuk dan volgens de kenners? Ze weten dat het beest uit openbaringen op nero slaat, dan zal daniel ook wel bestudeerd zijn.
Denk het niet; zulke vage uitspraken kun je op van alles en nog wat los laten.quote:
Uit Daniel:
"And he will make a firm covenant with the many for one week (7 jaar) , but in the middle of the week he will put a stop to sacrifice and grain offering; and on the wing of abominations will come one who makes desolate, even until a complete destruction, one that is decreed, is poured out on the one who makes desolate."
Zal dit over Erdogan en de komende overeenkomst met de eu gaan?
Daniel slaat op de perzen en op niemand anders, en de "voorspelling" is after the fact opgeschreven ook nog eens.quote:
[..]
Nederlandse bijbelsites doen altijd moeilijk op mobiel.
Op wie slaat dat stuk dan volgens de kenners? Ze weten dat het beest uit openbaringen op nero slaat, dan zal daniel ook wel bestudeerd zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
heb je meer info? Het spreekt namelijk (letterlijk) over dat dit aan het einde der tijden zal gebeuren.quote:
[..]
Daniel slaat op de perzen en op niemand anders, en de "voorspelling" is after the fact opgeschreven ook nog eens.
Dit is een hardnekkige misvatting. Het vierde beest betreft hier de Helleense overheersing waar, net zoals de vorige drie een eind zal komen. Het gaat hier niet over het einde der tijden, maar over een eindtijd: die van de Griekse overheersing. In het N.T. heeft men het ook over de eindtijd, die van de Romeinse overheersing.quote:
heb je meer info? Het spreekt namelijk (letterlijk) over dat dit aan het einde der tijden zal gebeuren.
https://nl.wikipedia.org/(...)#Historische_contextquote:
[..]
heb je meer info? Het spreekt namelijk (letterlijk) over dat dit aan het einde der tijden zal gebeuren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Uit een boek over de middeleeuwen:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2016 19:45:08 ]
quote:(in the words of a contemporary) that its disorders cannot be traced to any one cause; they were the hoofprints of more than the four horsemen of St. John’s vision, which had now become seven—plague, war, taxes, brigandage, bad government, insurrection, and schism in the Church. All but plague itself arose from conditions that existed prior to the Black Death and continued after the period of plague was over.
Ja Engels want ik heb het boek niet in Nederlands en hoewel er een Nederlandse editie is, ga ik er geen geld aan uitgeven.quote:In 1315, after rains so incessant that they were compared to the Biblical flood, crops failed all over Europe, and famine, the dark horseman of the Apocalypse, became familiar to all. The previous rise in population had already exceeded agricultural production, leaving people undernourished and more vulnerable to hunger and disease. Reports spread of people eating their own children, of the poor in Poland feeding on hanged bodies taken down from the gibbet. A contagion of dysentery prevailed in the same years. Local famines recurred intermittently after the great sweep of 1315–16.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2016 19:45:08 ]
Welk boek is dat?quote:
Uit een boek over de middeleeuwen:
[..]
[..]
Ja Engels want ik heb het boek niet in Nederlands en hoewel er een Nederlandse editie is, ga ik er geen geld aan uitgeven.
Ah google
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_waanzinnige_veertiende_eeuw
[ Bericht 31% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-03-2016 19:56:44 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als Daniel in 5 honderd zoveel voor Christus is geschreven, waar spreekt dit dan over? Gelovigen zeggen Jezus en de verwoesting in 70ad:(ff weer in 't Engels)
25 "Know and understand this: From the issuing of the decree to restore and rebuild Jerusalem until the Anointed One, the ruler, comes, there will be seven 'sevens,' and sixty-two 'sevens.' It will be rebuilt with streets and a trench, but in times of trouble.
26 After the sixty-two 'sevens,' the Anointed One will be cut off and will have nothing. The people of the ruler who will come will destroy the city and the sanctuary. The end will come like a flood: War will continue until the end, and desolations have been decreed.
25 "Know and understand this: From the issuing of the decree to restore and rebuild Jerusalem until the Anointed One, the ruler, comes, there will be seven 'sevens,' and sixty-two 'sevens.' It will be rebuilt with streets and a trench, but in times of trouble.
26 After the sixty-two 'sevens,' the Anointed One will be cut off and will have nothing. The people of the ruler who will come will destroy the city and the sanctuary. The end will come like a flood: War will continue until the end, and desolations have been decreed.
http://bookzz.org/md5/5CE08CBC25FF766A3C64BD7561968187quote:
[..]
Welk boek is dat?
Ah google
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_waanzinnige_veertiende_eeuw
Volgens wetenschappers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën.quote:
Als Daniel in 5 honderd zoveel voor Christus is geschreven, waar spreekt dit dan over?
ok, correctie, maar m'n vraag blijft het zelfdequote:
[..]
Volgens wetenschappers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën.
Heb je mjn antwoord niet gelezen of bedoel je wat anders ?quote:
[..]
ok, correctie, maar m'n vraag blijft het zelfde
wat een krachtige videoquote:
[..]
Artikel 1 is bullshit, als jij geloofd dat God een universeel iets is, dan hoef je de woorden van Jezus Christus niet eens in beschouwing te nemen. Gezien God onpersoonlijk en universeel is, artikel één lijkt meer op een vorm van boeddhisme waar men een soort staat van verlichting bereikt. Namelijk dat je jezelf bij de haren naar boven trekt.
Dit is een reduceren van religie tot niks... Doet me denken aan dit filmpje:
Maar dat zijn atheïstische gevoelens. Je reduceert God tot een soort kern die in alles zit, energie, materie... Dat daar God in zit, of dat God juist dat is. Van mij mag je, maar het heeft weinig met het christendom te maken.
Ze halen de bijbel erbij, maar waarom zou je? Het is tegenstrijdig en een belachelijke leer een soort van evangelisme dat aan alle kanten faalt.
Interessant boek ik kan het aanraden. Erg mooi om te zien hoe die middeleeuwen werkte. En vooral hoe corrupt die kerk was. Mooi boek.quote:
[..]
Welk boek is dat?
Ah google
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_waanzinnige_veertiende_eeuw
Sarcasme? Zo ja ben ik het met je eens. Ik haalde het filmpje er enkel bij omdat hij een soort christendom proclaimed met vele atheïstisch gedachten erbij.quote:
Maar goed.
Nou ik meende het niet sarcastisch maar ik vond het een mooi en krachtig filmpjequote:
[..]
Sarcasme? Zo ja ben ik het met je eens. Ik haalde het filmpje er enkel bij omdat hij een soort christendom proclaimed met vele atheïstisch gedachten erbij.
Maar goed.
We moeten niet telkens denken religie religie religie maar aan Jezus en God
Kon je écht geen betere smoes verzinnen ? Wat een zwakte !quote:
Plain ossuaries (zonder inscriptie of onversierd) worden soms niet bewaard in het museum warenhuis, maar worden buiten geplaatst, dus er is niks geks aan dat ossuary 80.509 niet op een plank in het warenhuis staat.
Waren de overige ossuaria uit deze site dan belangrijker ?quote:Nu beweer jij dus echt niet dat 80.509 onversierd of zonder inscriptie was toch? Dat hij zeg maar daar mate onbelangrijk was, dat hij elders terecht is gekomen in plaats van bewaard te worden gebleven bij de andere belangrijke.
Wat een armoedig betoog en zo doorzichtig. Het beste wat men hier als tegenargumenten heeft gebruikt dateert van 2008 door een archeoloog ( waar ik zeer veel respect voor heb voor zijn inzet betreft de Qumran rollen ) die zijn achterhaalde stelling probeert recht te houden.
Ik begrijp best dat dit voor gelovigen een domper op de pret is.
Smoes, nee man ik vertaalde enkel wat er stond.quote:
[..]
Kon je écht geen betere smoes verzinnen ? Wat een zwakte !
[..]
Waren de overige ossuaria uit deze site dan belangrijker ?
Wat een armoedig betoog en zo doorzichtig. Het beste wat men hier als tegenargumenten heeft gebruikt dateert van 2008 door een archeoloog ( waar ik zeer veel respect voor heb voor zijn inzet betreft de Qumran rollen ) die zijn achterhaalde stelling probeert recht te houden.
Ik begrijp best dat dit voor gelovigen een domper op de pret is.
Maar wel van een antieke bron.quote:
[..]
Smoes, nee man ik vertaalde enkel wat er stond.
Ik begrijp het volledig hoor. Begrijp jij wel dat jouw argumenten, welke dan ook, door mij onderuit gehaald zijn en de fair niet hebt dit toe te geven ? Zielig.quote:
Ik weet niet wat zieliger is. Je gelijk willen halen op een forum of toegeven dat je fout zit wanneer er nog geen bewijs is dat je fout zit. Verder haalde ik dat boek niet aan dat was een andere forum-ganger. Ik heb wel een interview gepost van een professor waar je niet op in bent gegaan, maar redelijk sterke argumenten had.quote:
[..]
Ik begrijp het volledig hoor. Begrijp jij wel dat jouw argumenten, welke dan ook, door mij onderuit gehaald zijn en de fair niet hebt dit toe te geven ? Zielig.
Kijk ATON ik wil best zeggen dat ik fout zit en een ander goed zit. Maar ik ben jouw vorm van discussie voeren moe. Lees dit boek, autoriteits-argumenten en het willen krijgen van je gelijk. Ik heb in bepaalde discussies wel eens er naast gegrabbeld prima. Maar jij doet alles af aan de zin van het is te oud of kan niet etc.
Wat niet fair is van jou is dat enkel jouw interpretatie van de historische bijbel geldig is en niemand anders ruimte geeft. Dat vind ik niet fair.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 20:19:40 ]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiiiquote:
[..]
Ik weet niet wat zieliger is. Je gelijk willen halen op een forum of toegeven dat je fout zit wanneer er nog geen bewijs is dat je fout zit. Verder haalde ik dat boek niet aan dat was een andere forum-ganger. Ik heb wel een interview gepost van een professor waar je niet op in bent gegaan, maar redelijk sterke argumenten had.
Kijk ATON ik wil best zeggen dat ik fout zit en een ander goed zit. Maar ik ben jouw vorm van discussie voeren moe. Lees dit boek, autoriteits-argumenten en het willen krijgen van je gelijk. Ik heb in bepaalde discussies wel eens er naast gegrabbeld prima. Maar jij doet alles af aan de zin van het is te oud of kan niet etc.
Wat niet fair is van jou is dat enkel jouw interpretatie van de historische bijbel geldig is en niemand anders ruimte geeft. Dat vind ik niet fair.
Het spijt me Gordon Ramsay.quote:
[..]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiii
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 21:12:56 ]
Zeg, ga ergens anders zieken, dit is geen discussiëren meer hè.quote:
[..]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiii
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is nooit een discussie geweest.quote:
[..]
Zeg, ga ergens anders zieken, dit is geen discussiëren meer hè.
Dan vraag ik me af wat je op een discussie-forum doet. Natuurlijk ga je pareren dat ik het ben die beter bij zijn gelovige groepje kan blijven. Maar zeks atheïsten hebben bedenkingen bij je ossuarium, en grote sprong die hem doet verbinden aan het graf van Jezus.quote:
Nogmaals heb goeie argumenten aangehaald en deel van een video vertaald daar ben je nooit op in gegaan.
Ik vraag me ook af wat jij hier komt doen.quote:
Dan vraag ik me af wat je op een discussie-forum doet.
Dat is duidelijk, wat ik ook heb aangebracht. Het enige waar jij mee kwam aanzetten waren linken die al jaren weerlegt waren.quote:Natuurlijk ga je pareren dat ik het ben die beter bij zijn gelovige groepje kan blijven.
Daar gaan we weer.... Dit heeft niks met atheïsten te maken, maar enkel met neutraal archeologisch onderzoek. Voor jou is die sprong zeker groot, maar de feiten weerleggen kan je niet of negeer je die schaamteloos.quote:Maar zeks atheïsten hebben bedenkingen bij je ossuarium, en grote sprong die hem doet verbinden aan het graf van Jezus.
Die video had ik jaren geleden al bekeken en is ondertussen achterhaald. Moet ik het spellen ?quote:
[..]
Ik vraag me ook af wat jij hier komt doen.
[..]
Dat is duidelijk, wat ik ook heb aangebracht. Het enige waar jij mee kwam aanzetten waren linken die al jaren weerlegt waren.
[..]
Daar gaan we weer.... Dit heeft niks met atheïsten te maken, maar enkel met neutraal archeologisch onderzoek. Voor jou is die sprong zeker groot, maar de feiten weerleggen kan je niet of negeer je die schaamteloos.
Sommige argumenten zijn niet achterhaald, door de tand des tijds. Is bijvoorbeeld Plato achterhaald? Ik zou zeggen dat er elementen zijn van Plato die inderdaad achterhaald zijn, echter zijn er ook nog argumenten die Plato doet aanhalen die we nu nog kunnen gebruiken. De theorie van Pythagoras is ook niet onderuit gehaald.quote:
[..]
Die video had ik jaren geleden al bekeken en is ondertussen achterhaald. Moet ik het spellen ?
Op het moment dat jij zegt dat alles is onderuit gehaald door tijd, betekend dat en dit is het gevolg van jouw redenering. Dat jouw theorie over archeologisch bewijs ten elk moment ook onderuit kunt worden gehaald. In die zin heb jij geen waarheid in je handen maar een soort gegeven dat onderhevig is aan verandering.
Nu begrijp ik heel goed dat als wij morgen Atlantis vinden elke theorie die zei dat Atlantis niet bestond onwaar is. Maar waar het hier om gaat is de argumenten in dat filmpje zijn niet enkel op archeologie gebaseerd. Die kun je dan ook niet afdoen als 'tijd.'
Zo is er bekend dat die James een hele bekende was, en is zijn argument waarom zouden ze 'broer van' erop zetten in die tijd nog altijd valide. Vooral omdat de inscriptie in die tijd erop is gezet en niet in de onze. We kunnen dus een inscriptie niet gaan interpreteren aan de hand van ons nu, maar moeten dat doen in de tijd van het erop zetten. Dat doet die professor dus kan het nooit weerlegd worden door enkel het vooruit gaan van de tijd of nieuwe ingevingen. Tenzij er opeens wordt bewezen dat die James inderdaad helemaal niet populair was en niemand hem zou hebben gekend in die tijd. Is dat het geval?
Ik vind het jammer dat jij dit niet in kan zien.
En ook de Bayesiaanse theorie heeft zo haar fouten: Swindburne heeft bv op de Bayesiaanse theorie gebaseerd dat God bestaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 11:26:06 ]
Als Daniel in 165v.chr is geschreven, waar spreekt deze verse dan over? Gelovigen zeggen dat Daniel sprak over de toekomst, namelijk Jezus en de verwoesting in 70ad:quote:
[..]
Heb je mjn antwoord niet gelezen of bedoel je wat anders ?
25 "Know and understand this: From the issuing of the decree to restore and rebuild Jerusalem until the Anointed One, the ruler, comes, there will be seven 'sevens,' and sixty-two 'sevens.' It will be rebuilt with streets and a trench, but in times of trouble.
26 After the sixty-two 'sevens,' the Anointed One will be cut off and will have nothing. The people of the ruler who will come will destroy the city and the sanctuary. The end will come like a flood: War will continue until the end, and desolations have been decreed.
En weet jij wat de 'abomination of desolation' is? Daniel spreekt erover als iets dat zou komen en Jezus en Johannes van openbaringen citeren Daniel hierover wanneer ze over het einde spreken (gevolgd door de millenium van vrede), 'als de gruwel van verwoesting in de tempel gezien wordt, dan is het einde gekomen'.
Van Jezus is daar helemaal geen sprake en nog minder over de Joodse oorlog in 70.quote:
Als Daniel in 165v.chr is geschreven, waar spreekt deze verse dan over? Gelovigen zeggen dat Daniel sprak over de toekomst, namelijk Jezus en de verwoesting in 70ad:
Zoals ik al schreef, de eindtijd van de Griekse overheersing.quote:En weet jij wat de 'abomination of desolation' is? Daniel spreekt erover als iets dat zou komen
Johannes en Openbaringen is geschreven eind 1e , begin 2e eeuw. De Tempel was toen al 2 generaties geleden verwoest. Van voorspellen is hier geen sprake.quote:Johannes van openbaringen citeren Daniel hierover wanneer ze over het einde spreken (gevolgd door de millenium van vrede), 'als de gruwel van verwoesting in de tempel gezien wordt, dan is het einde gekomen'.
maar ik vraag waar er wèl sprake van is?quote:
[..]
Van Jezus is daar helemaal geen sprake en nog minder over de Joodse oorlog in 70.
[..]
Zoals ik al schreef, de eindtijd van de Griekse overheersing.
[..]
Johannes en Openbaringen is geschreven eind 1e , begin 2e eeuw. De Tempel was toen al 2 generaties geleden verwoest. Van voorspellen is hier geen sprake.
Dus openbaringen had het over het einde van Griekse overheersing (die haalt de abominatie van Daniel aan) ? Dacht Romeinse.
Het deel wat jij bedoeld gaat over de eindtijd van de Griekse overheersing. Wat is daar nu zo onbegrijpelijk aan ??quote:
maar ik vraag waar er wèl sprake van is?
Daniël heeft het over de Griekse overheersing en het N.T. heeft het over de eindtijd van de Romeinse overheersing.quote:Dus openbaringen had het over het einde van Griekse overheersing (die haalt de abominatie van Daniel aan) ? Dacht Romeinse.
'the Anointed One'en 'the city and the sanctuary'quote:
[..]
Het deel wat jij bedoeld gaat over de eindtijd van de Griekse overheersing. Wat is daar nu zo onbegrijpelijk aan ??
[..]
Daniël heeft het over de Griekse overheersing en het N.T. heeft het over de eindtijd van de Romeinse overheersing.
Kan je dit antwoord wat toelichten voor we van de sporen gaan ?quote:
[..]
'the Anointed One'en 'the city and the sanctuary'
dat staat in de bovenstaande verzen, wat bedoelt Daniel hiermee volgens jou?quote:
[..]
Kan je dit antwoord wat toelichten voor we van de sporen gaan ?
Plaats hier de Nederlandstalige tekst en niet enkel één zin uit zijn verband gerukt.quote:
dat staat in de bovenstaande verzen, wat bedoelt Daniel hiermee volgens jou?
22 Hij begon mij dingen uit te leggen en zei: "Daniël, ik ben gekomen om u inzicht te geven in Gods plannen.quote:
[..]
Plaats hier de Nederlandstalige tekst en niet enkel één zin uit zijn verband gerukt.
23 Zodra u begon te bidden en te smeken, werd een bevel uitgevaardigd. Ik ben gekomen om u dat te vertellen, want God houdt heel veel van u. Luister goed en denk terug aan het visioen dat u zag!
24 God heeft bepaald dat uw volk en uw heilige stad Jeruzalem nog eens 490 jaar (B) moeten worden gestraft. Dan pas zullen zij hebben geleerd met de goddeloosheid te breken en zullen hun overtredingen vergeven zijn. Het koninkrijk van eeuwige rechtvaardigheid zal dan worden uitgeroepen en een zeer heilige plaats zal opnieuw worden ingewijd, zoals in visioenen en door profeten was aangekondigd.
25 Luister goed! Vanaf het moment waarop het bevel tot herbouw van Jeruzalem wordt gegeven, tot het moment waarop een gezalfde, een vorst, komt, zullen 49 jaar verstrijken! Jeruzalems straten en stadsmuren zullen 434 jaar intact blijven ondanks de rumoerige tijden.
26 Na deze periode van 483 jaar (C) zal een gezalfde onschuldig worden vermoord. Er zal een koning komen die de stad en de tempel zal verwoesten. Deze zal zijn einde vinden in een vloed van ellende; en oorlog en verwoestingen zullen vanaf dat moment tot het einde heersen, dat staat nu al vast.
27 Deze koning zal een verbond van zeven jaar sluiten, maar halverwege zal hij de Joden dwingen te stoppen met het brengen van slacht en spijsoffers. En dan (ter bekroning van zijn vreselijke misdaden) zal de vijand in het heiligdom van God een ontzettende gruwel plaatsen. Maar God zal op Zijn beurt deze verwoester treffen met Zijn vonnis, dat nu al vaststaat."
Einde hoofdstuk
Voorspellingen zijn koffiedik kijken. Niks daarvan is uitgekomen en wat klopt is af te leiden van de politieke toestand tijdens de Makkabeese periode. Duidelijk ook een oproep zich te houden aan de joodse tradities en voorschriften en niet af te glijden naar de Helleense manier van leven. Zelfde zien we tijdens het leven van Jezus dat ook de IJveraars oproepen zich te houden aan de Wet van Mozes. Dit was voor deze fundamentalisten de enige Weg om van een vrij Koninkrijk Gods te dromen. Hoe meer de joden zich integreerden, hoe kleiner het verzet tegen de bezetter zou zijn. Je moet de geschiedenis naast deze tekst leggen en dan wordt al veel duidelijk.quote:
[..]
22 Hij begon mij dingen uit te leggen en zei: "Daniël, ik ben gekomen om u inzicht te geven in Gods plannen.
23 Zodra u begon te bidden en te smeken, werd een bevel uitgevaardigd. Ik ben gekomen om u dat te vertellen, want God houdt heel veel van u. Luister goed en denk terug aan het visioen dat u zag!
24 God heeft bepaald dat uw volk en uw heilige stad Jeruzalem nog eens 490 jaar (B) moeten worden gestraft. Dan pas zullen zij hebben geleerd met de goddeloosheid te breken en zullen hun overtredingen vergeven zijn. Het koninkrijk van eeuwige rechtvaardigheid zal dan worden uitgeroepen en een zeer heilige plaats zal opnieuw worden ingewijd, zoals in visioenen en door profeten was aangekondigd.
25 Luister goed! Vanaf het moment waarop het bevel tot herbouw van Jeruzalem wordt gegeven, tot het moment waarop een gezalfde, een vorst, komt, zullen 49 jaar verstrijken! Jeruzalems straten en stadsmuren zullen 434 jaar intact blijven ondanks de rumoerige tijden.
26 Na deze periode van 483 jaar (C) zal een gezalfde onschuldig worden vermoord. Er zal een koning komen die de stad en de tempel zal verwoesten. Deze zal zijn einde vinden in een vloed van ellende; en oorlog en verwoestingen zullen vanaf dat moment tot het einde heersen, dat staat nu al vast.
27 Deze koning zal een verbond van zeven jaar sluiten, maar halverwege zal hij de Joden dwingen te stoppen met het brengen van slacht en spijsoffers. En dan (ter bekroning van zijn vreselijke misdaden) zal de vijand in het heiligdom van God een ontzettende gruwel plaatsen. Maar God zal op Zijn beurt deze verwoester treffen met Zijn vonnis, dat nu al vaststaat."
Einde hoofdstuk
Waar ik dus niks over weetquote:
[..]
Voorspellingen zijn koffiedik kijken. Niks daarvan is uitgekomen en wat klopt is af te leiden van de politieke toestand tijdens de Makkabeese periode. Duidelijk ook een oproep zich te houden aan de joodse tradities en voorschriften en niet af te glijden naar de Helleense manier van leven. Zelfde zien we tijdens het leven van Jezus dat ook de IJveraars oproepen zich te houden aan de Wet van Mozes. Dit was voor deze fundamentalisten de enige Weg om van een vrij Koninkrijk Gods te dromen. Hoe meer de joden zich integreerden, hoe kleiner het verzet tegen de bezetter zou zijn. Je moet de geschiedenis naast deze tekst leggen en dan wordt al veel duidelijk.
Maar hoe ik het zie als gelovige die het niet anders weet te plaatsen:
Vanaf het punt van schrijven tot 434 jaar later zal Jeruzalem in tact blijven. Dan komt het bevel om Jeruzalem te herbouwen. 49 jaar later wordt Jezus geboren. Ergens daarna wordt deze onschuldig vermoord. Dan komt de koning om de stad en tempel te verwoesten, dat zijn de Romeinen onder leiding van Nero,dit duurde 7 jaar.
Maar deze koning, 7 jarig verbond en de gruwel komen ook aan bod in openbaringen, Daniel quotend. Maar dan had openbaringen het inderdaad over Nero, maar dan had Daniel gelijk?
Het idee dat deze koning Erdogan is die nu een verbond aangaat met de eu is er ook.
Was Jezus onschuldig? Volgens de toenmalige gezagsdragers kennelijk niet. De straf was naar huidige maatstaven nogal zwaar, maar hij was toch wel een lastige oproerkraaier.quote:
[..]
Waar ik dus niks over weet
Maar hoe ik het zie als gelovige die het niet anders weet te plaatsen:
Vanaf het punt van schrijven tot 434 jaar later zal Jeruzalem in tact blijven. Dan komt het bevel om Jeruzalem te herbouwen. 49 jaar later wordt Jezus geboren. Ergens daarna wordt deze onschuldig vermoord. Dan komt de koning om de stad en tempel te verwoesten, dat zijn de Romeinen onder leiding van Nero,dit duurde 7 jaar.
Maar deze koning, 7 jarig verbond en de gruwel komen ook aan bod in openbaringen, Daniel quotend. Maar dan had openbaringen het inderdaad over Nero, maar dan had Daniel gelijk?
Het idee dat deze koning Erdogan is die nu een verbond aangaat met de eu is er ook.
dat is niet het discussiepunt, maar in God's ogen was hij zonder zonde, oftewel onschuldig.quote:
[..]
Was Jezus onschuldig? Volgens de toenmalige gezagsdragers kennelijk niet. De straf was naar huidige maatstaven nogal zwaar, maar hij was toch wel een lastige oproerkraaier.
Interessant een christelijke rapper stopt er opeens mee met christen zijn:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 20:04:45 ]
En opeens is hij anti-christendom. Vrij interessant zoiets.quote:I need not explain myself to anyone but I feel the need to make a quick statement. A short while ago I turned away from 20 years as a professing Christian. I had a good job with a church organization, a house provided by the church, a large social circle of likeminded people, a career in gospel music, a worldwide fan base, a respected reputation & status within Christian and non Christian circles... Etc
Having left Christianity I may have lost many/all of these things, but what I have is worth more than all of them combined. I have my integrity. When I first joined Christianity I was told 'you must believe this book is God's infallible word'... Before I'd even read the book!! How can one decide for themselves whether a book is accurate and true BEFORE they have even read & investigated the book thoroughly?! Anyway... Contrary to many opinions I have met some great people in church and learned some great principles from Christianity/the bible. These principles however are not exclusive to any religion. I have experienced christianity in literally 100's of contexts so my perspective on Christianity is quite an informed one. I have met many sincere Christians, both church goers and church leaders, and although I have not seen every one of the 40,000 Christian denominations currently in existence I think I have seen enough to personally make a general conclusion regarding Christianity in the broadest sense. Now after 20 years of being vocal about the positives of Christian faith I would like to take some time to be equally vocal about the negatives I have found. i.e Christianity and its controlling dictatorship, its historic blood trail, its plagiarized bible stories characters and concepts, the many human errors of the bible and its contradictions, the brutal nature of its God, it's involvement in the slave trade, the crusades, the inquisition, the witch hunts, it's second class view of women, it's masculinization of God, it's emasculation of men, its financial corruption... You get the drift. So YES I will go on, and I will not be silent as some have asked - my integrity will not allow me to be so passive against mass corruption. In all love. J
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 20:04:45 ]
Dan kan je deze tekst dus ook niet plaatsen.quote:
Vanaf het punt van schrijven, en dat is 165 v.C. zal Jeruzalem intact blijven ? Dat is dus tot 269 n.C. En nu ?quote:Vanaf het punt van schrijven tot 434 jaar later zal Jeruzalem in tact blijven.
Dat zou dan in 318 n.C. zijn. Was die niet geboren in 6 v.C. ?quote:49 jaar later wordt Jezus geboren.
Deel maar rustig verder Daniëls " droom ".
Hoe weet jij dat ? Ook een rechtstreeks lijntje met daarboven ?quote:Op donderdag 10 maart 2016 19:52 schreef Manke het volgende:
[..]
dat is niet het discussiepunt, maar in God's ogen was hij zonder zonde, oftewel onschuldig.
dat is de basis van het christelijk geloof, kwestie van geloven, niet weten. Staat ook in de bijbel, maar in die discussie heb ik geen zin, want die is al zo vaak aan bod geweest zonder resultaat.quote:
[..]
Hoe weet jij dat ? Ook een rechtstreeks lijntje met daarboven ?
hield dan ook geen rekening met 165vc,was gewoon een samenvatting.quote:
[..]
Dan kan je deze tekst dus ook niet plaatsen.
[..]
Vanaf het punt van schrijven, en dat is 165 v.C. zal Jeruzalem intact blijven ? Dat is dus tot 269 n.C. En nu ?
[..]
Dat zou dan in 318 n.C. zijn. Was die niet geboren in 6 v.C. ?
Deel maar rustig verder Daniëls " droom ".
Maakte Johannes van patmos/Openbaringen dan gewoon gebruik van Daniel's woorden om z'n ideeën kracht bij te zetten?
Maar de vraag was: als wie is deze koning en de gezalfde en als wat is de gruwel te identificeren? Of weet je dat niet omdat het niet bekend is?
De historische context zoals ik die ongeveer zie even van een site afgetrokken omdat je Engels toch machtig bent.
In Daniel, as in this last book of the Bible, one is in presence of contents whose general purpose is undoubtedly to comfort God's people under the ordeal of a cruel persecution, chiefly by means of symbolical visions bearing on "the time of the end". This is the obvious purpose of the four visions recorded in the second part of the Book of Daniel (chaps. vii-xii), and also of Nebuchadnezzer's dream as given and explained in the second chapter of the first part of that inspired writing: the persecution therein in view is that of Antiochus Epiphanes, and the Jews are to be comforted by the assured prospect both of the fate that awaits their oppressor and of the setting up of God's universal and eternal kingdom. Nor have the narratives in chapters iii-vi a different general purpose: in each and in all of them the generous and constant servants of the true God — Daniel and his fellow captives — triumph in the end, while their oppressors, however mighty or numerous, are ultimately punished or made to acknowledge and promote the glory of the God of Israel. This apocalyptic object of the Book of Daniel is admitted by most scholars of the present day, and is in harmony with the place assigned to that sacred writing in the Hebrew Bible, where it appears not among "the Prophets", or second great division of the original text, but among "the Writings", or third main division of that text.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 21:14:16 ]
In Daniel, as in this last book of the Bible, one is in presence of contents whose general purpose is undoubtedly to comfort God's people under the ordeal of a cruel persecution, chiefly by means of symbolical visions bearing on "the time of the end". This is the obvious purpose of the four visions recorded in the second part of the Book of Daniel (chaps. vii-xii), and also of Nebuchadnezzer's dream as given and explained in the second chapter of the first part of that inspired writing: the persecution therein in view is that of Antiochus Epiphanes, and the Jews are to be comforted by the assured prospect both of the fate that awaits their oppressor and of the setting up of God's universal and eternal kingdom. Nor have the narratives in chapters iii-vi a different general purpose: in each and in all of them the generous and constant servants of the true God — Daniel and his fellow captives — triumph in the end, while their oppressors, however mighty or numerous, are ultimately punished or made to acknowledge and promote the glory of the God of Israel. This apocalyptic object of the Book of Daniel is admitted by most scholars of the present day, and is in harmony with the place assigned to that sacred writing in the Hebrew Bible, where it appears not among "the Prophets", or second great division of the original text, but among "the Writings", or third main division of that text.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 21:14:16 ]
Vanwaar die wetenschap ??quote:
hield dan ook geen rekening met 165vc,was gewoon een samenvatting.
Dat is duidelijk.quote:Maakte Johannes van patmos/Openbaringen dan gewoon gebruik van Daniel's woorden om z'n ideeën kracht bij te zetten?
Nog maar eens rustig je boekje lezen, dan zul je merken dat dit niet zo is.quote:
[..]
dat is de basis van het christelijk geloof, kwestie van geloven, niet weten. Staat ook in de bijbel, maar in die discussie heb ik geen zin, want die is al zo vaak aan bod geweest zonder resultaat.
Weet niet of ik hier goed zit maar ik kwam zojuist op een vraag waar ik zelf eigenlijk geen antwoord op bedenken: waarom heeft god überhaupt dieren geschapen?
Wat is het nut van dieren? In de bijbel lees ik dat god de dieren geschapen heeft en dat de mens boven de dieren staat maar de rede achter de schepping van dieren begrijp ik niet helemaal.
In het paradijs waren dieren nutteloos volgens mij.
Na de zondvloed werden mens en dier ineens omnivoor. Als het om voedingstoffen gaat dan kon god toch ook wel bomen scheppen met voedingsrijkere vruchten?
Wat is het nut van dieren? In de bijbel lees ik dat god de dieren geschapen heeft en dat de mens boven de dieren staat maar de rede achter de schepping van dieren begrijp ik niet helemaal.
In het paradijs waren dieren nutteloos volgens mij.
Na de zondvloed werden mens en dier ineens omnivoor. Als het om voedingstoffen gaat dan kon god toch ook wel bomen scheppen met voedingsrijkere vruchten?
Wat was het nut van de mens ook al weer? En van god zelf?quote:
Weet niet of ik hier goed zit maar ik kwam zojuist op een vraag waar ik zelf eigenlijk geen antwoord op bedenken: waarom heeft god überhaupt dieren geschapen?
Wat is het nut van dieren? In de bijbel lees ik dat god de dieren geschapen heeft en dat de mens boven de dieren staat maar de rede achter de schepping van dieren begrijp ik niet helemaal.
In het paradijs waren dieren nutteloos volgens mij.
Na de zondvloed werden mens en dier ineens omnivoor. Als het om voedingstoffen gaat dan kon god toch ook wel bomen scheppen met voedingsrijkere vruchten?
In de bijbel, zoekt God eigenlijk een maatje voor Adam, en maakt dus al die dieren voor Adam, vervolgens geeft Adam ze namen etc. Echter doen de dieren het niet voor hem hij heeft iets anders nodig Eva.quote:
Weet niet of ik hier goed zit maar ik kwam zojuist op een vraag waar ik zelf eigenlijk geen antwoord op bedenken: waarom heeft god überhaupt dieren geschapen?
Wat is het nut van dieren? In de bijbel lees ik dat god de dieren geschapen heeft en dat de mens boven de dieren staat maar de rede achter de schepping van dieren begrijp ik niet helemaal.
In het paradijs waren dieren nutteloos volgens mij.
Na de zondvloed werden mens en dier ineens omnivoor. Als het om voedingstoffen gaat dan kon god toch ook wel bomen scheppen met voedingsrijkere vruchten?
Nu hoef ik niet uit te leggen dat een almachtige God, allemaal dieren probeert te maken om Adam een maatje te vinden. Een almachtige God zou weten dat Adam bv, geen gans wil maar een vrouw.
Afijn de vroege woestijn vaders dachten dat Adam een soort van filosoof was die alles categoriseren deed. Dan is het probleem het nu van dieren is nog niet aangetoond.
Het nut van mensen, dat ze tot God komen. Volgens de bijbel dan.
Het nu van dieren? Tja dieren zijn ons staat later in genesis meen ik, kan het fout hebben. In bruikleen van de mens gesteld. En als je dat zo ziet kun je zien hoe wij zonder dieren lastiger zouden leven of eigenlijk zou het onmogelijk zijn, denk ik.
Maar goed het fijne weet ik er ook allemaal niet van, interessant vraagstuk wel.
Dat kun je inderdaad helemaal terugredeneren naar: wat is het nut van het heelal? Maar ik kwam op het idee van dieren omdat deze onschuldige wezens eigenlijk alleen maar het slachtoffer van de schepping lijken te zijn.quote:
[..]
Wat was het nut van de mens ook al weer? En van god zelf?
Ik denk dat god wel creatief genoeg zou zijn om een schepping te creëren waarin dieren niet noodzakelijk zijn. Bestuiving bijv. kan ook gewoon via de wind, als je alle bloemen/zaden daar naar ontwerpt.quote:
[..]
In de bijbel, zoekt God eigenlijk een maatje voor Adam, en maakt dus al die dieren voor Adam, vervolgens geeft Adam ze namen etc. Echter doen de dieren het niet voor hem hij heeft iets anders nodig Eva.
Nu hoef ik niet uit te leggen dat een almachtige God, allemaal dieren probeert te maken om Adam een maatje te vinden. Een almachtige God zou weten dat Adam bv, geen gans wil maar een vrouw.
Afijn de vroege woestijn vaders dachten dat Adam een soort van filosoof was die alles categoriseren deed. Dan is het probleem het nu van dieren is nog niet aangetoond.
Het nut van mensen, dat ze tot God komen. Volgens de bijbel dan.
Het nu van dieren? Tja dieren zijn ons staat later in genesis meen ik, kan het fout hebben. In bruikleen van de mens gesteld. En als je dat zo ziet kun je zien hoe wij zonder dieren lastiger zouden leven of eigenlijk zou het onmogelijk zijn, denk ik.
Maar goed het fijne weet ik er ook allemaal niet van, interessant vraagstuk wel.
Dat Adam een maatje nodig kan ik nog wel ergens begrijpen maar dan lijkt het mij logischer om slechts een paar honden of katten te scheppen en dan ben je wel klaar. Hoe kunnen bijv. diepzee vissen voor vermaak zorgen vraag ik me dan af? Áls je dan al een gebruiksvoorwerp ter vermaak schept, geef het dan geen gevoelens waardoor het onnodig kan lijden. Beetje sadistisch vind ik gezien dieren dagelijks levend worden verscheurd of op andere wijze een trauma te verwerken krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 12-03-2016 13:48:20 ]
Hmm, het hele universum hoe wij het kennen is per definitie niet noodzakelijk. Het had ook een ander systeem kunnen zijn waar we geen enkele weet of kennis van hebben, probleem is zou de mens zoals wij nu zijn daarin kunnen werken? Of had God ook iets anders kunnen maken dan de mens? Volgens de bijbel zijn er engelen, en de vraag is zijn dat abstracties, symbolische tekens of zijn ze daadwerkelijk existerend in een plek waar wij geen weet van hebben of kunnen hebben.quote:
[..]
Ik denk dat god wel creatief genoeg zou zijn om een schepping te creëren waarin dieren niet noodzakelijk zijn. Bestuiving bijv. kan ook gewoon via de wind, als je alle bloemen/zaden daar naar ontwerpt.
Dat Adam een maatje nodig kan ik nog wel ergens begrijpen maar dan lijkt het mij logischer om slechts een paar honden of katten te scheppen en dan ben je wel klaar. Hoe kunnen bijv. diepzee vissen voor vermaak zorgen vraag ik me dan af? Áls je dan al een gebruiksvoorwerp ter vermaak schept, geef het dan geen gevoelens waardoor het onnodig kan lijden. Beetje sadistisch vind ik gezien dieren dagelijks levend worden verscheurd of op andere wijze een trauma te verwerken krijgen.
Maar bestuiving kan via de wind, dat is prima. Alleen dat het anders kunnen zijn, betekend enkel dat er een andere optie mogelijk was. Zo hebben we besloten dat als auto's gaan rijden het het makkelijkste is als iedere auto op een weghelft rijdt. Hier is dat anders dan in Engeland, het principe is hetzelfde echter, het voorkomen van ongelukken.
Zo zouden dieren ook niet nodig hoeven te zijn, maar kan een mens leven op plant alleen? Weinig voedingswaardes ook weinig eiwitten. Met weinig bedoel ik dan, dat nu containers materiaal binnenstromen etc, maar toen niet... Natuurlijk had God dan planten kunnen maken die wellicht meer eiwitten bevatten, maar zo blijven we redeneren in cirkels.
Verder schreef Milan Kundera wat interessante gedachtes op, maar ik moet erbij zeggen dat ik dit uit een boek haal en niet weet of wat Kundera zegt dan ook daadwerkelijk waar is maar het is interessant:
Vertaling de ondraaglijke lichtheid van het bestaan.quote:In Genesis al vertrouwde God de heerschappij over dieren aan de mens toe, maar we kunnen dit ook zo uitleggen dat hij hem die slechts in bruikleen gaf. De mens was niet eigenaar, maar slechts beheerder van de planeet, en zou eens verantwoording moeten afleggen voor zijn beheer. Descartes is een beslissende stap verder gegaan: hij maakte van de mens 'de heer en meester van de natuur'. En daar hangt zeker nauw mee samen dat juist hij de dieren definitief een ziel onthield: de mens is de heer en meester, maar het dier is, volgens Descartes, slechts een automaat, een levende machine, een 'machina animata'. Het gejank van een dier is geen janken, maar slechts het piepen van een slecht functionerend mechanisme. Het kraken van een wiel betekent niet dat de ossekar lijdt, maar dat die gesmeerd moet worden. In deze zin moeten we ook het huilen van een dier zien en niet treuren over een hond die in een laboratorium levend in stukken wordt gesneden.
De theorie van Descartes als dit waar is, vind ik dus ook niks.
Het is lastig om te begrijpen waarom dit en waarom dat, deze vragen zijn dan ook vragen die ik niet weet. Ik zou kunnen zeggen door middel van evolutie is leven in de zee nodig, omdat het daar begon. Waarom juist in zee? Tja geen idee man, ik ben geen bioloog. Echter is dan de vraag sluit evolutie God uit...
Daar zijn best aardige bewijzen voor in zekere zin, daarom is geloven ook zo moeilijk. Wellicht is geloven een vorm van irrationaliteit, of is geloven puur een vorm van gevoel waarin je rationaliteit laat vieren. Persoonlijk ben ik er nog niet over uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2016 16:25:03 ]
Dat dieren nog een nut hebben kun je wel beargumenteren natuurlijk..
Maar wat voor een god zou een dier zou ontwerpen (of laten evolueren als je wil) dat een ander dier tot een soort zombie maakt.. een proces dat een script zou kunnen zijn voor een horrorfilm?
Lijkt me een behoorlijk sadistische god!!
Maar wat voor een god zou een dier zou ontwerpen (of laten evolueren als je wil) dat een ander dier tot een soort zombie maakt.. een proces dat een script zou kunnen zijn voor een horrorfilm?
Lijkt me een behoorlijk sadistische god!!
Alpha kenny one
Ik merk inderdaad dat het een grote cirkelredenering is. Je kunt je van alles wel afvragen wat voor nut het heeft.
Levende organismen hebben hun functie omdat de omstandigheden dat nu eenmaal vereisen om te blijven bestaan als soort. Vanuit evolutionair oogpunt is dat allemaal prima te verklaren maar wanneer ik het vanuit bijbels perspectief probeer te zien dan komen er ineens onverklaarbare zaken naar voren. Vooral de grote hoeveelheid van nutteloze dingen. Dat zou ik niet verwachten van een topontwerper.
Levende organismen hebben hun functie omdat de omstandigheden dat nu eenmaal vereisen om te blijven bestaan als soort. Vanuit evolutionair oogpunt is dat allemaal prima te verklaren maar wanneer ik het vanuit bijbels perspectief probeer te zien dan komen er ineens onverklaarbare zaken naar voren. Vooral de grote hoeveelheid van nutteloze dingen. Dat zou ik niet verwachten van een topontwerper.
In het huidige ecosysteem zeker maar volgens mij kon hij wel een systeem bedenken waarin dieren niet massaal onnodig hoeven te lijden. Evolutie kun je daar de schuld niet van geven want dat is de natuur maar een eventuele ontwerper wel.quote:
Dat dieren nog een nut hebben kun je wel beargumenteren natuurlijk..
Lijkt mij ook. Waarom niet een vrucht scheppen met met alle benodigde voedingsstoffen voor die beestjes? Waarom moet een krokodil zijn prooi levend verscheuren om te overleven terwijl een lekkere onderwatermeloen (met benodigde voedingsstoffen) ook een oplossing kan zijn?quote:Maar wat voor een god zou een dier zou ontwerpen (of laten evolueren als je wil) dat een ander dier tot een soort zombie maakt.. een proces dat een script zou kunnen zijn voor een horrorfilm?
Lijkt me een behoorlijk sadistische god!!
Duidelijk, dit heeft niks te maken met een creatie, maar met evolutie.quote:
Waarom niet een vrucht scheppen met met alle benodigde voedingsstoffen voor die beestjes? Waarom moet een krokodil zijn prooi levend verscheuren om te overleven terwijl een lekkere onderwatermeloen (met benodigde voedingsstoffen) ook een oplossing kan zijn?
Yep.. Dawkins verwoordt het ook goed in The God delusion:quote:
[..]
Lijkt mij ook. Waarom niet een vrucht scheppen met met alle benodigde voedingsstoffen voor die beestjes? Waarom moet een krokodil zijn prooi levend verscheuren om te overleven terwijl een lekkere onderwatermeloen (met benodigde voedingsstoffen) ook een oplossing kan zijn?
quote:Our consciousness is also raised by the cruelty and wastefulness of natural selection. Predators seem beautifully ‘designed’ to catch prey animals, while the prey animals seem equally beautifully ‘designed’ to escape them. Whose side is God on?
Alpha kenny one
Uiteraard kan een triple A god een systeem zonder leed bedenken, sterker, dit systeem (dat o.a. leed als stuwende kracht gebruikt) is het bewijs dat een dergelijke god niet kan bestaan. Gelovigen kunnen niet anders dan claimen dat hun god immaterieel van aard is, en als we dat dan - for the sake of argument - aannemen dan had het ook immateriële vriendjes kunnen scheppen, zelfs ik kan dat bedenkenquote:
In het huidige ecosysteem zeker maar volgens mij kon hij wel een systeem bedenken waarin dieren niet massaal onnodig hoeven te lijden. Evolutie kun je daar de schuld niet van geven want dat is de natuur maar een eventuele ontwerper wel.
[..]
Lijkt mij ook. Waarom niet een vrucht scheppen met met alle benodigde voedingsstoffen voor die beestjes? Waarom moet een krokodil zijn prooi levend verscheuren om te overleven terwijl een lekkere onderwatermeloen (met benodigde voedingsstoffen) ook een oplossing kan zijn?
.
quote:
[..]
Uiteraard kan een triple A god een systeem zonder leed bedenken, sterker, dit systeem (dat o.a. leed als stuwende kracht gebruikt) is het bewijs dat een dergelijke god niet kan bestaan. Gelovigen kunnen niet anders dan claimen dat hun god immaterieel van aard is, en als we dat dan - for the sake of argument - aannemen dan had het ook immateriële vriendjes kunnen scheppen, zelfs ik kan dat bedenken
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is wel een geloof waarbij de grote man zelf aan een kruis is genageld. Ik zou kunnen beargumenteren dat als er geen leed was, er ook geen benodigheid voor God nodig was noch zou de kruisdood dan nog begrepen kunnen worden.quote:
[..]
Uiteraard kan een triple A god een systeem zonder leed bedenken, sterker, dit systeem (dat o.a. leed als stuwende kracht gebruikt) is het bewijs dat een dergelijke god niet kan bestaan. Gelovigen kunnen niet anders dan claimen dat hun god immaterieel van aard is, en als we dat dan - for the sake of argument - aannemen dan had het ook immateriële vriendjes kunnen scheppen, zelfs ik kan dat bedenken
En als iedereen zo'n hekel aan lijden heeft, waarom wel films met geweld etc kijken. Waarom tegen God strijden waarom niet tegen Hollywood waarom niet tegen computerspelletjes wat overigens wel mensen doen.
Ik zit hier enkel wat waaroms en nuances. Zelf heb ik nog geen specifieke standpunten. Je zou wel kunnen zeggen dat als er geen lijden was God zelf ook niet hoefde te lijden, maar er was dan ook geen noodzaak voor God. Net zoals er geen noodzaak voor werk of denken zou zijn als we alles gepresenteerd kregen op een blaadje.
Als God dan een product is van evolutie dat mensen gebruikte wat is dan dat dat de functie van religie gaat vervangen wat mensen ook helpt? Khaballah? Of hoe het heet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 15:42:27 ]
Interessant ga ik zeker even kijken. Bedankt voor de tip.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 17:55:20 ]
Daniel is rond 165bc gedateerd omdat het enkel after the fact kan worden geplaatst volgens de seculiere wetenschap, als het daarvoor werd gedateerd, dan zaten ze met een probleem, omdat de profetieën blijkbaar uit zijn gekomen.
Mja, bijgeloof. Ook nog zo'n overblijfsel uit een simpele tijd.quote:
Daniel is rond 165bc gedateerd omdat het enkel after the fact kan worden geplaatst volgens de seculiere wetenschap, als het daarvoor werd gedateerd, dan zaten ze met een probleem, omdat de profetieën blijkbaar uit zijn gekomen.
ze hadden het zelfde intellect als mensen tegenwoordig.quote:
[..]
Mja, bijgeloof. Ook nog zo'n overblijfsel uit een simpele tijd.
Intellect en geloof hadden toen niets en nu niets met elkaar te doen.quote:
[..]
ze hadden het zelfde intellect als mensen tegenwoordig.
Waarom die fixatie op dat hele eindtijd gebeuren?quote:
Daniel is rond 165bc gedateerd omdat het enkel after the fact kan worden geplaatst volgens de seculiere wetenschap, als het daarvoor werd gedateerd, dan zaten ze met een probleem, omdat de profetieën blijkbaar uit zijn gekomen.
Ik haal het nog maar eens aan:
In Daniel, as in this last book of the Bible, one is in presence of contents whose general purpose is undoubtedly to comfort God's people under the ordeal of a cruel persecution, chiefly by means of symbolical visions bearing on "the time of the end". This is the obvious purpose of the four visions recorded in the second part of the Book of Daniel (chaps. vii-xii), and also of Nebuchadnezzer's dream as given and explained in the second chapter of the first part of that inspired writing: the persecution therein in view is that of Antiochus Epiphanes, and the Jews are to be comforted by the assured prospect both of the fate that awaits their oppressor and of the setting up of God's universal and eternal kingdom. Nor have the narratives in chapters iii-vi a different general purpose: in each and in all of them the generous and constant servants of the true God -- Daniel and his fellow captives -- triumph in the end, while their oppressors, however mighty or numerous, are ultimately punished or made to acknowledge and promote the glory of the God of Israel. This apocalyptic object of the Book of Daniel is admitted by most scholars of the present day, and is in harmony with the place assigned to that sacred writing in the Hebrew Bible, where it appears not among "the Prophets", or second great division of the original text, but among "the Writings", or third main division of that text.
Waarom kun je het niet zo zien?
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 21:32:57 ]
ik weet het niet, maar die eindtijd bs is een belangrijk thema in alle abrahamistische geloven.quote:
[..]
Waarom die fixatie op dat hele eindtijd gebeuren?
Ik haal het nog maar eens aan:
In Daniel, as in this last book of the Bible, one is in presence of contents whose general purpose is undoubtedly to comfort God's people under the ordeal of a cruel persecution, chiefly by means of symbolical visions bearing on "the time of the end". This is the obvious purpose of the four visions recorded in the second part of the Book of Daniel (chaps. vii-xii), and also of Nebuchadnezzer's dream as given and explained in the second chapter of the first part of that inspired writing: the persecution therein in view is that of Antiochus Epiphanes, and the Jews are to be comforted by the assured prospect both of the fate that awaits their oppressor and of the setting up of God's universal and eternal kingdom. Nor have the narratives in chapters iii-vi a different general purpose: in each and in all of them the generous and constant servants of the true God -- Daniel and his fellow captives -- triumph in the end, while their oppressors, however mighty or numerous, are ultimately punished or made to acknowledge and promote the glory of the God of Israel. This apocalyptic object of the Book of Daniel is admitted by most scholars of the present day, and is in harmony with the place assigned to that sacred writing in the Hebrew Bible, where it appears not among "the Prophets", or second great division of the original text, but among "the Writings", or third main division of that text.
Waarom kun je het niet zo zien?
Vind het enkel kort door de bocht om het te dateren adhv wat er voorspeld is, het kan niet werkelijk voorspeld zijn, dus plaatsen ze het maar na de gebeurtenissen, die wel plaatsgevonden hebben.
Kun je de eindtijd niet gewoon als je eigen dood zien? Waarom moet hij universeel zijn, en als hij universeel is, tja we hebben een potentiële eindtijd opgeslagen als mensen, denk aan kernwapens. Kernwapens veroorzaken ook veel ellende en de gevolgen kunnen de mensheid best uitroeien.quote:
[..]
ik weet het niet, maar die eindtijd bs is een belangrijk thema in alle abrahamistische geloven.
Vind het enkel kort door de bocht om het te dateren adhv wat er voorspeld is, het kan niet werkelijk voorspeld zijn, dus plaatsen ze het maar na de gebeurtenissen, die wel plaatsgevonden hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 21:59:28 ]
Dat is dan wel door jou een zeer naïeve zienswijze van dateren. Zo eenvoudig is dit niet, maar dat kan jij natuurlijk niet weten.quote:
Vind het enkel kort door de bocht om het te dateren adhv wat er voorspeld is, het kan niet werkelijk voorspeld zijn, dus plaatsen ze het maar na de gebeurtenissen, die wel plaatsgevonden hebben.
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen.quote:
Het is wel een geloof waarbij de grote man zelf aan een kruis is genageld.
Als ik jouw argument zou volgen kom ik op de volgende vraag:quote:Ik zou kunnen beargumenteren dat als er geen leed was, er ook geen benodigheid voor God nodig was noch zou de kruisdood dan nog begrepen kunnen worden.
En als iedereen zo'n hekel aan lijden heeft, waarom wel films met geweld etc kijken. Waarom tegen God strijden waarom niet tegen Hollywood waarom niet tegen computerspelletjes wat overigens wel mensen doen.[quote]
Ik zit hier enkel wat waaroms en nuances. Zelf heb ik nog geen specifieke standpunten. Je zou wel kunnen zeggen dat als er geen lijden was God zelf ook niet hoefde te lijden, maar er was dan ook geen noodzaak voor God. Net zoals er geen noodzaak voor werk of denken zou zijn als we alles gepresenteerd kregen op een blaadje.
Is het paradijs een plek zonder leed of een plek zonder god?
Maar goed, indien god de schepper is van alles, dus ook van leed, dan bestond god dus ook voordat er leed was, god kon dus bestaan zonder leed. En als god almachtig is, dan had hij ook zonder leed kunnen blijven bestaan.
Geen flauw idee, religies evolueren ook, al gaat het nogal traag. Ik begrijp sowieso niet dat religie mensen zou helpen, het geeft geen enkel overtuigend antwoord op wat voor vraagstuk dan ook.quote:Als God dan een product is van evolutie dat mensen gebruikte wat is dan dat dat de functie van religie gaat vervangen wat mensen ook helpt? Khaballah? Of hoe het heet.
Wat ik wilde zeggen is: als Jezus zijn verhaal waar is en hij God is. Kwam God zelf mee in de wereld om te lijden.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen.
[..]
Als ik jouw argument zou volgen kom ik op de volgende vraag:
Is het paradijs een plek zonder leed of een plek zonder god?
Maar goed, indien god de schepper is van alles, dus ook van leed, dan bestond god dus ook voordat er leed was, god kon dus bestaan zonder leed. En als god almachtig is, dan had hij ook zonder leed kunnen blijven bestaan.
[..]
Geen flauw idee, religies evolueren ook, al gaat het nogal traag. Ik begrijp sowieso niet dat religie mensen zou helpen, het geeft geen enkel overtuigend antwoord op wat voor vraagstuk dan ook.
Het paradijs zoals het christendom het omschrijft betekend dat je opgaat in de geest van God. Of daar leed is geen idee. Gelovige gaan uit van niet.
Religies evolueren niet door middel van natuurlijke selectie. Religies veranderen betreft nieuwe kennis en het lijkt momenteel zelfs een reducerende wetenschap (theologie). Echter heeft het blijkbaar wel een nut. Anders zou het niet zo'n grip hebben, dat jij het nut niet kan zien kan. Maar je kan niet gewoon zeggen religie is onzin en niets teruggeven in de plek.
Mensen gaan altijd een vorm van spiritualiteit zoeken. Niet iedereen maar veel mensen ook.
Foute uitgang en daarom is de rest van je veronderstelling ook fout.quote:
Wat ik wilde zeggen is: als Jezus zijn verhaal waar is en hij God is. Kwam God zelf mee in de wereld om te lijden.
Lees nog eens ik stel: als het waar is.quote:
[..]
Foute uitgang en daarom is de rest van je veronderstelling ook fout.
Ik zeg niet het is waar dus.
Waardeloze veronderstelling dus. Wat moet ik hier dan mee ? Jezus heeft nooit beweerd dat hij de ( biologische ) zoon van God was. Hij meende wel recht te hebben op de TITEL bar Abbas, wat zo goed wil zeggen als ' zoon van de Vader '. Dit hield in dat hij zich had toegewijd en verdienstelijk gemaakt had als trouw volgeling van JHWH. En dit is geen veronderstelling.quote:
[..]
Lees nog eens ik stel: als het waar is.
Ik zeg niet het is waar dus.
Nogmaals: hoe weet jij dit allemaal was je erbij kende je Jezus? We weten ook niet precies wat Caesar allemaal gezegd heeft.quote:
[..]
Waardeloze veronderstelling dus. Wat moet ik hier dan mee ? Jezus heeft nooit beweerd dat hij de ( biologische ) zoon van God was. Hij meende wel recht te hebben op de TITEL bar Abbas, wat zo goed wil zeggen als ' zoon van de Vader '. Dit hield in dat hij zich had toegewijd en verdienstelijk gemaakt had als trouw volgeling van JHWH. En dit is geen veronderstelling.
Maar ik ga niet meer in discussie met jou, omdat jij hier enkel komt voor je gelijk en niet om gewoon te filosoferen. Iets dat je zelf hebt toegegeven.
Dit is mijn positie en hier laat ik het bij.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2016 10:40:03 ]
Ik was daar niet bij. Jij wel ? Ik weet dit door boeken te lezen die jij niet leest.quote:
Nogmaals: hoe weet jij dit allemaal was je erbij kende je Jezus?
Verder is dit van jou een zeer flauw antwoord. Bar Abbas was een titel en dat weet iedereen die een beetje op de hoogte is van het jodendom.
Hoeft ook niet. Men kan door de documenten waar we over beschikken een duidelijk beeld van deze figuur maken.quote:We weten ook niet precies wat Caesar allemaal gezegd heeft.
Filosoferen doe je niet op foute veronderstellingen. En als ik ongelijk heb mag je dit aantonen met harde argumenten. En baaidewee, ik ga ook niet in discussie met iemand die nog niet eens de basiskennis heeft over dit onderwerp.quote:Maar ik ga niet meer in discussie met jou, omdat jij hier enkel komt voor je gelijk en niet om gewoon te filosoferen.
Dit toont dan duidelijk aan dat je hier niet komt om te discussiëren en je eigen gelijk wil verkopen.quote:Dit is mijn positie en hier laat ik het bij.
Wie heeft het hier over Bar Abbas? Dat betrek jij direct weer erop.quote:
[..]
Ik was daar niet bij. Jij wel ? Ik weet dit door boeken te lezen die jij niet leest.
Verder is dit van jou een zeer flauw antwoord. Bar Abbas was een titel en dat weet iedereen die een beetje op de hoogte is van het jodendom.
[..]
Hoeft ook niet. Men kan door de documenten waar we over beschikken een duidelijk beeld van deze figuur maken.
[..]
Filosoferen doe je niet op foute veronderstellingen. En als ik ongelijk heb mag je dit aantonen met harde argumenten. En baaidewee, ik ga ook niet in discussie met iemand die nog niet eens de basiskennis heeft over dit onderwerp.
[..]
Dit toont dan duidelijk aan dat je hier niet komt om te discussiëren en je eigen gelijk wil verkopen.
Johannes 10:28-30
28 En Ik geef hun het eeuwige leven; en zij zullen niet verloren gaan in der eeuwigheid, en niemand zal dezelve uit Mijn hand rukken.
29 Mijn Vader, die ze Mij gegeven heeft, is meerder dan allen; en niemand kan ze rukken uit de hand Mijns Vaders.
30 Ik en de Vader zijn een.
Een beeld maar niet exact weten wat Caesar wel en niet gezegd heeft. Van Carthago weten we erg weinig tot niets omdat de Romeinen het helemaal verwoest hebben. Met andere woorden we hebben bronnen die we hebben maar er zijn ook bronnen die we niet hebben, bron Q bv, als deze bestaat. Maar ook dat is speculatie. Van Caesar kunnen we zeker weten dat hij bv zei 'Et tu Brute?
Filosoferen wordt vaker dan niet op foute veronderstellingen gedaan. Aristoteles zijn theorie betreft veel dingen was louter speculatie. Alleen zou ik dit geen foute veronderstellingen willen noemen maar enkel veronderstellingen die niet zijn berust op empirische gegevens. Aristoteles wist niet dat zwaartekracht bestond. Hij had er een theorie voor maar hij wist het niet. Welnu ook historische gegevens zijn dan louter speculatie omdat we niet 100% weten of we al het belangrijke materiaal hebben. Er ontbreken puzzelstukjes.
Nee ik wil mijn gelijk niet verkopen, maar jij hebt gewoon een confirmation bias waar niemand omheen kant.
Jouw argumenten zijn:
Aangepast door redactie
Later geschreven.
Artikel is uit 2006 is allang achterhaald.
Lees dit boek
Daar heb ik geen zin in man. Ik laat het hier dan ook bij. Want jij denkt immers te weten dat God niet bestaat. Waar ik zeg 'als' hij bestaat. Ik ben meer een agnost dan een katholiek heb ik me bedacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2016 13:06:34 ]
Dan zijn we klaar. Alleen jij bestemd wat waar is en wat niet waar is. Weet je zeker dat jij niet de zoon van God bent?quote:
[..]
IK , was dat niet duidelijk ? De rest van je post is ge-ouwe-hoer.
Oh dus de eindtijd is gewoon het einde van de mens...? Dus geen eindtijd van de aarde of eindtijd van het universum.quote:
[..]
Kun je de eindtijd niet gewoon als je eigen dood zien? Waarom moet hij universeel zijn, en als hij universeel is, tja we hebben een potentiële eindtijd opgeslagen als mensen, denk aan kernwapens. Kernwapens veroorzaken ook veel ellende en de gevolgen kunnen de mensheid best uitroeien.
Weer een antwoord op puberaal niveau.quote:
[..]
Dan zijn we klaar. Alleen jij bestemd wat waar is en wat niet waar is. Weet je zeker dat jij niet de zoon van God bent?
De eindtijd ? Staat op de verpakking van eetwaren.quote:
[..]
Oh dus de eindtijd is gewoon het einde van de mens...? Dus geen eindtijd van de aarde of eindtijd van het universum.
ja hoor, dat doe je wel.quote:
En baaidewee, ik ga ook niet in discussie met iemand die nog niet eens de basiskennis heeft over dit onderwerp.
Dat weet ik niet, het zou kunnen. Het zou ook niet kunnen. Eindtijd van de mens kan. Eindtijd van universum kan. Dat weet ik niet en ik denk niet dat ik het kan weten.quote:
[..]
Oh dus de eindtijd is gewoon het einde van de mens...? Dus geen eindtijd van de aarde of eindtijd van het universum.
Nee in zijn ogen is het niet eens discussie omdat ik de kennis niet heb maar hij wel heeft hij altijd het rechte eind en zijn mijn meningen slechts meningen van onwetendheid die hij dan probeert recht te zetten.quote:
Zo denk ik dat hij het ziet.
Melk kan, koffie kan, bier kan, schenk kan..quote:Eindtijd van de mens kan. Eindtijd van universum kan.
En verder dan wat gemekker kom je ook niet zo te zien.quote:
Nee in zijn ogen is het niet eens discussie omdat ik de kennis niet heb maar hij wel heeft hij altijd het rechte eind en zijn mijn meningen slechts meningen van onwetendheid die hij dan probeert recht te zetten.
Ik wil best serieus met je in discussie, maar laten we dan eerst vaststellen wat we wel 100% zeker kunnen weten en wat niet.quote:
[..]
En verder dan wat gemekker kom je ook niet zo te zien.
Dat kan jij niet weten of over oordelen. Agnost.quote:
[..]
Ik wil best serieus met je in discussie, maar laten we dan eerst vaststellen wat we wel 100% zeker kunnen weten en wat niet.
Maar jij wel?quote:
[..]
Dat kan jij niet weten of over oordelen. Agnost.
Op
Moest lachen.quote:
[..]
Was wel een onnodige opmerking van jou kant. Als moderator moest je dit wel weten.
Nee maar serieus, als je beweerd dat je 100% kan weten of God wel of niet bestaat is dat wel een beetje eenquote:
Immers kan je dat niet, en als je het wel kan zou ik als ik jou was nu nog een opstel erover schrijven, want dan ben je in een klap populair en heb je een betere bestseller dan Dawkins etc.
Serieus ? Serieus ? Waar the fock heb ik beweerd te weten of God al dan niet bestaat ??? Alles nog OK ?quote:
[..]
Nee maar serieus, als je beweerd dat je 100% kan weten of God wel of niet bestaat is dat wel een beetje een
Ga elders trollen jochie.
Oh dus je bent ook agnost?quote:
[..]
Serieus ? Serieus ? Waar the fock heb ik beweerd te weten of God al dan niet bestaat ??? Alles nog OK ?
Ga elders trollen jochie.
Vond dit filmpje wel interessant, misschien andere die het ook interessant vinden.
George Coyne
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2016 20:44:46 ]
atheïst, lijkt me duidelijkquote:
[..]
Dat is een nee? Ben je dan gelovig of atheïst?
Er zijn wel katholieke rappers hoor.quote:
Is een priester ook in clips aanwezig:
Maar ik vind No mercy een van zijn betere nummers.
De artwork van dat album vind ik wel echt heel mooi gemaakt. Van het eerste liedje.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2016 21:50:27 ]
Reageren hier eigenlijk wel gelovigen? Ik zit nog steeds met de (eerder gestelde) vraag waarom er zoveel nutteloosheid bestaat in deze zogenaamde schepping. Ik had gehoopt de visie van die kant te horen maar heb nog geen bevredigend antwoord gekregen.
O ja ? WAAR ?quote:
[..]
Als dat het geval is spreekt hij zichzelf tegen.
quote:
[..]
Serieus ? Serieus ? Waar the fock heb ik beweerd te weten of God al dan niet bestaat ??? Alles nog OK ?
Ga elders trollen jochie.
quote:
quote:
quote:
[..]
Als dat het geval is spreekt hij zichzelf tegen.
quote:
quote:Het atheïsme is een levensbeschouwing of filosofische stroming die het bestaan en het kunnen bestaan van goden ontkent. Ook kan het worden beschreven als het afwezig zijn van een religieus gevoel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 12:04:04 ]
Dus atheïsten ontkennen God niet?quote:
[..]
Wat moet ik hier mee ??? De vraag was: Waar spreek ik mezelf tegen, weet je nog ? WAAR ?
Ontkennen is toch dat het gestelde niet waar is?quote:
[..]
Ontkennen god. Heb ik ergens anders beweerd of heb je leesmoeilijkheden ?
Dus dan moet je me nu eerlijk beantwoorden.
Bestaat God wel of niet? Of zeg je 'ik kan het niet weten?' In dat laatste ben je toch echt agnost meen ik.
uit # 149 :quote:
Ontkennen is toch dat het gestelde niet waar is?
Nog steeds leesproblemen ? WAAR HEB IK MEZELF TEGENGESPROKEN ??quote:Waar the fock heb ik beweerd te weten of God al dan niet bestaat ???
1- Ik moet niks !quote:Dus dan moet je me nu eerlijk beantwoorden.
2- Ik wacht nog steeds op een aantonen waar ik mezelf heb tegengesproken.
Ben je dan nu geen atheïst of wel een atheïst een atheïst stelt toch dat God niet bestaat?quote:
[..]
uit # 149 :
[..]
Nog steeds leesproblemen ? WAAR HEB IK MEZELF TEGENGESPROKEN ??
[..]
1- Ik moet niks !
2- Ik wacht nog steeds op een aantonen waar ik mezelf heb tegengesproken.
WAAR HEB IK MEZELF TEGENGESPROKEN ?quote:
[..]
Ben je dan nu geen atheïst of wel een atheïst een atheïst stelt toch dat God niet bestaat?
Laat maar man laat maar. Ik neem het terug excuses. Dit is het niet waard en het gaat zoals de mod in een vorig topic al zei nergens meer over. Laten we het maar droppen.quote:
Conclusie : Ik heb mezelf NIET tegengesproken.quote:
[..]
Laat maar man laat maar. Ik neem het terug excuses. Dit is het niet waard en het gaat zoals de mod in een vorig topic al zei nergens meer over. Laten we het maar droppen.
Prima, excuses dan.quote:
[..]
Conclusie : Ik heb mezelf NIET tegengesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 16:58:26 ]
Begin nu niet....quote:Op vrijdag 18 maart 2016 16:58 schreef Manke het volgende:
Maar ben je atheïst of denk je dat er wel íets is?
En een atheïst geloofd dat God niet bestaat of weet dat God niet bestaat?quote:
[..]
Open deur intrappen? Aton is atheïst.
Ik ben ook atheïst en laat ik het zo omschrijven: ik zie geen reden om aan te nemen dat er (wel) een god bestaat.quote:
[..]
En een atheïst geloofd dat God niet bestaat of weet dat God niet bestaat?
Dus je zegt eigenlijk God bestaat niet?quote:
[..]
Ik ben ook atheïst en laat ik het zo omschrijven: ik zie geen reden om aan te nemen dat er (wel) een god bestaat.
Yep.quote:
[..]
Dus je zegt eigenlijk God bestaat niet?
Volgens de psalmen ben ik daarmee een dwaas. Ik ben slecht, wreed, verderfelijk, leugenachtig, drankzuchtig en overspelig. Er is niets goeds aan mij.
God bestaat in je fantasie.quote:
[..]
Dus je zegt eigenlijk God bestaat niet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het zijn er daarmee alleen onnoemelijk veel. De gevolgen zijn legio.quote:
[..]
God bestaat in je fantasie.
Ergo...
Dan is een atheïst toch per definitie iemand die God ontkent.quote:
[..]
Yep.
Volgens de psalmen ben ik daarmee een dwaas. Ik ben slecht, wreed, verderfelijk, leugenachtig, drankzuchtig en overspelig. Er is niets goeds aan mij.
En volgens de psalmen wel, niet volgens mij.
Afwezigheid van geloof in een of meerdere goden volgens de definitie. Maar atheïsme omvat ook het agnosticisme. Dat is wat vrijblijvender. Maar voor verder informatie verwijs ik je naar Wiki.quote:
[..]
Dan is een atheïst toch per definitie iemand die God ontkent.
De scheidslijn tussen weten en geloven in deze discussie is lastig.
Volgens mij ook niet. En daarmee begon mijn twijfel. En dan zie je ineens meer dingen die niet kunnen kloppen.quote:En volgens de psalmen wel, niet volgens mij.
Balletje rolt....
Wat klopt nog meer volgens jou niet? Ik ben meer geïnteresseerd om daarover te praten dan rare discussies die nergens op uitlopen.quote:
[..]
Afwezigheid van geloof in een of meerdere goden volgens de definitie. Maar atheïsme omvat ook het agnosticisme. Dat is wat vrijblijvender. Maar voor verder informatie verwijs ik je naar Wiki.
De scheidslijn tussen weten en geloven in deze discussie is lastig.
[..]
]Volgens mij ook niet. En daarmee begon mijn twijfel. En dan zie je ineens meer dingen die niet kunnen kloppen. Balletje rolt....
Heel simpel. Dat bijbelteksten elkaar tegenspreken. Dat kan niet als het "absoluut waar" moet zijn.quote:
[..]
Wat klopt nog meer volgens jou niet? Ik ben meer geïnteresseerd om daarover te praten dan rare discussies die nergens op uitlopen.
Hmm ja ik denk dat dat is waarom ik vaak in de problemen kom in deze discussies. Mijn standpunt is dat de bijbel niet de waarheid is. De bijbel leidt naar God, en God is waarheid. Niet de bijbel. Een psalm zie ik dan als een reflectie van iemand die God zoekt. En de psalmen waarin ongelovige slecht worden afgeschetst, dat zie ik dan weer als tja, het is een hele oude tijd met veel vijandigheid voor elkaar. Dus in die tijdsgeest kan ik het wel begrijpen...quote:
[..]
Heel simpel. Dat bijbelteksten elkaar tegenspreken. Dat kan niet als het "absoluut waar" moet zijn.
Maar de hele bijbel zie ik als een mens die zoekt naar God, en een God die blijkbaar spreekt tot mensen. Misschien niet direct. Ik zie God niet als een Louis Vuitton of iets dergelijks.
In de bijbel zie ik dat Jezus tegen mij spreekt en hij zegt niet ga naar buiten en sla ongelovige, of veracht ze. Hij heeft een boodschap van liefde dat trekt mij. Wat de volgelingen daarna doen etc... Tsja, de natuur van de mens ga je niet uitroeien met een boekje.
Denk dat gelovige en ik zelf heb daar ook een handje aangehad God nog steeds willen omhoog gooien met bewijs dit bewijs dat. Zo werkt het gewoonweg niet, daar ben ik nu wel achter ik groei ook in mijn geloof en twijfel nog steeds vaak... Maar nu ik gewoon gestopt ben met bewijzen te zoeken en me te focussen op mezelf gaat het beter. En als hij niet bestaat tja..
Ik dobbel wel met Pascal.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 17:40:46 ]
Ik ken de bijbel behoorlijk goed mag ik zeggen en het leidt mij niet tot god. Dat anderen het geloven of er kracht uit putten is prima. Zal ik ze nooit op aanvallen. Ik zal ook niet zeggen dat het belachelijk is dat mensen geloven in een god. Maar als ze in discussie menen te moeten gaan of dingen uit naam van het geloof gaan claimen dan dien ik van repliek.quote:
[..]
Hmm ja ik denk dat dat is waarom ik vaak in de problemen kom in deze discussies. Mijn standpunt is dat de bijbel niet de waarheid is. De bijbel leidt naar God, en God is waarheid. Niet de bijbel. Een psalm zie ik dan als een reflectie van iemand die God zoekt. En de psalmen waarin ongelovige slecht worden afgeschetst, dat zie ik dan weer als tja, het is een hele oude tijd met veel vijandigheid voor elkaar. Dus in die tijdsgeest kan ik het wel begrijpen...
Maar de hele bijbel zie ik als een mens die zoekt naar God, en een God die blijkbaar spreekt tot mensen. Misschien niet direct. Ik zie God niet als een Louis Vuitton of iets dergelijks.
In de bijbel zie ik dat Jezus tegen mij spreekt en hij zegt niet ga naar buiten en sla ongelovige, of veracht ze. Hij heeft een boodschap van liefde dat trekt mij. Wat de volgelingen daarna doen etc... Tsja, de natuur van de mens ga je niet uitroeien met een boekje.
Denk dat gelovige en ik zelf heb daar ook een handje aangehad God nog steeds willen omhoog gooien met bewijs dit bewijs dat. Zo werkt het gewoonweg niet, daar ben ik nu wel achter ik groei ook in mijn geloof en twijfel nog steeds vaak... Maar nu ik gewoon gestopt ben met bewijzen te zoeken en me te focussen op mezelf gaat het beter. En als hij niet bestaat tja..
Ik dobbel wel met Pascal.
Dat staat je ook vrij, natuurlijk. Zal je niks in de weg leggen.quote:
[..]
Ik ken de bijbel behoorlijk goed mag ik zeggen en het leidt mij niet tot god. Dat anderen het geloven of er kracht uit putten is prima. Zal ik ze nooit op aanvallen. Ik zal ook niet zeggen dat het belachelijk is dat mensen geloven in een god. Maar als ze in discussie menen te moeten gaan of dingen uit naam van het geloof gaan claimen dan dien ik van repliek.
Als dat je standpunt is waarom zouden allerlei onware zaken die in die bijbel staan dan ineens wel tot de waarheid leiden? Ik zie daar geen logica in.quote:
[..]
Mijn standpunt is dat de bijbel niet de waarheid is.
Welke dingen? Ik denk dat God waarheid is, en hij in de bijbel tot mij spreekt. Ik geloof dat Jezus is opgestaan uit de dood. Nu geloof ik dat Jezus een apart geval was en daadwerkelijk de zoon van God was.quote:
[..]
Als dat je standpunt is waarom zouden allerlei onware zaken die in die bijbel staan dan ineens wel tot de waarheid leiden? Ik zie daar geen logica in.
Waar ik niet in geloof is dat Genesis 100% waar is, dat zou irrationeel zijn. Maar ik besef me ook wel... De wederopstanding is ook...
Nouja ik denk deze man legt het beter dan mij uit en heb het eerder gepost maar wellicht nog eens:
Mocht je eens tijd hebben. Ik vind hij zegt interessante dingen George Coyne.
Het is mooi dat je een vorm gevonden hebt. Ga heen in vrede.quote:
[..]
Welke dingen? Ik denk dat God waarheid is, en hij in de bijbel tot mij spreekt. Ik geloof dat Jezus is opgestaan uit de dood. Nu geloof ik dat Jezus een apart geval was en daadwerkelijk de zoon van God was.
Waar ik niet in geloof is dat Genesis 100% waar is, dat zou irrationeel zijn. Maar ik besef me ook wel... De wederopstanding is ook...
Nouja ik denk deze man legt het beter dan mij uit en heb het eerder gepost maar wellicht nog eens:
Mocht je eens tijd hebben. Ik vind hij zegt interessante dingen George Coyne.
Sjalom, ik ga een hapje eten.
Dankjewel. Smakelijk.quote:
[..]
Het is mooi dat je een vorm gevonden hebt. Ga heen in vrede.
Sjalom, ik ga een hapje eten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 18:13:40 ]
En dit is volgens jou rationeel ?quote:
Welke dingen? Ik denk dat God waarheid is, en hij in de bijbel tot mij spreekt. Ik geloof dat Jezus is opgestaan uit de dood. Nu geloof ik dat Jezus een apart geval was en daadwerkelijk de zoon van God was.
Dit zou dus volgens jou irrationeel zijn ?quote:Waar ik niet in geloof is dat Genesis 100% waar is, dat zou irrationeel zijn. Maar ik besef me ook wel...
Wat, ook irrationeel of rationeel ?quote:De wederopstanding is ook...
Jij hebt weinig begrip over de beeldspraak en terminologie van toen. JG's zijn ook in hetzelfde bedje ziek.
Geen een christen heeft begrip voor of is bekend met de beeldspraak tenzij ze er een seculier boekje over lezen die het aanwijst.
Dat is zo.quote:
Geen een christen heeft begrip voor of is bekend met de beeldspraak tenzij ze er een seculier boekje over lezen die het aanwijst.
De wederopstanding is irrationeel in de zin van het zou niet kunnen. Maar als God het zo wilde en hij deed het zo en hij doet het niet te vaak wat hij niet doet dan kan ik ermee leven. Het is onstabiel maar niet per definitie onrealistisch. Als God bestaat dan kan het.quote:
[..]
En dit is volgens jou rationeel ?
[..]
Dit zou dus volgens jou irrationeel zijn ?
[..]
Wat, ook irrationeel of rationeel ?
Jij hebt weinig begrip over de beeldspraak en terminologie van toen. JG's zijn ook in hetzelfde bedje ziek.
En jij hebt hermeneutiek bestudeerd ATON? De beeldspraak begrjjp ik in zekere zin wel vanuit theologisch punt.
En dan kun je zeggen dat theologie is uitgevonden door spindokters, maar de vroege kerkvaders synthyseerde het christendom met de Griekse filosofie daarop is onze cultuur gebouwd.
En de vroege kerkvaders sommige stonden kritisch tegenover de filosofie omdat het tot ketterij kon leiden, de meeste omarmde het.
Sint Augustinus populariseerde het neoplatonisme in een christelijk jasje. Het is het christendom het vroege christendom dat ervoor zorgen dat we nu nog bepaalde teksten hebben die bewaard bleven in kloosters etc. (Ook Arabieren die later als moslims verschijnen hadden teksten)
De cultuur waarin wij nu leven is grotendeels gebaseerd op de Griekse filosofische cultuur en de bijbel.
Maar ik vermoed dat de beeldspraak van die tijd prima is geïnterpreteerd door de kerkvaders omdat zij veel dichter bij die tijd staan dan mij.
En ik kijk naar inspiratie. Zelfs als ik de hele bijbel verkeerd zie het is wel de manier waarop bv Francis van Assisi hem zag, hij geloofde in de opstand en zove andere die daar veel uithaalde en een spiritueel niveau bereikte.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 22:36:59 ]
Ga heen in vrede.quote:
[..]
De wederopstanding is irrationeel in de zin van het zou niet kunnen. Maar als God het zo wilde en hij deed het zo en hij doet het niet te vaak wat hij niet doet dan kan ik ermee leven. Het is onstabiel maar niet per definitie onrealistisch. Als God bestaat dan kan het.
En jij hebt hermeneutiek bestudeerd ATON? De beeldspraak begrjjp ik in zekere zin wel vanuit theologisch punt.
En dan kun je zeggen dat theologie is uitgevonden door spindokters, maar de vroege kerkvaders synthyseerde het christendom met de Griekse filosofie daarop is onze cultuur gebouwd.
En de vroege kerkvaders sommige stonden kritisch tegenover de filosofie omdat het tot ketterij kon leiden, de meeste omarmde het.
Sint Augustinus populariseerde het neoplatonisme in een christelijk jasje. Het is het christendom het vroege christendom dat ervoor zorgen dat we nu nog bepaalde teksten hebben die bewaard bleven in kloosters etc. (Ook Arabieren die later als moslims verschijnen hadden teksten)
De cultuur waarin wij nu leven is grotendeels gebaseerd op de Griekse filosofische cultuur en de bijbel.
Maar ik vermoed dat de beeldspraak van die tijd prima is geïnterpreteerd door de kerkvaders omdat zij veel dichter bij die tijd staan dan mij.
En ik kijk naar inspiratie. Zelfs als ik de hele bijbel verkeerd zie het is wel de manier waarop bv Francis van Assisi hem zag, hij geloofde in de opstand en zove andere die daar veel uithaalde en een spiritueel niveau bereikte.
Waarom geef je niet gewoon antwoord?quote:
Of loop je hem alleen maar af te zeiken als het je uitkomt? Hij geeft nu een paar goede punten aan en dan reageer je zo.
Dweilen met de kraan open.quote:
O ja ? Waar heb ik hem afgezeikt ?quote:Of loop je hem alleen maar af te zeiken als het je uitkomt?
Wat zijn die ' goede punten ' ? Je moest je schamen als moderator dit voor mijn voeten te werpen.quote:Hij geeft nu een paar goede punten aan en dan reageer je zo.
Ik neem aan dat je opstanding bedoelt. Als je het symbolisch ziet, de wederopstanding van het gedachtegoed, de geest van Jezus, zijn boodschap, dan kan ik daar goed mee leven. Er zijn sterke aanwijzingen dat Paulus dit ook geloofde.quote:
Zelfs als ik de hele bijbel verkeerd zie het is wel de manier waarop bv Francis van Assisi hem zag, hij geloofde in de opstand en zove andere die daar veel uithaalde en een spiritueel niveau bereikte.
Ik geloof wat in de katholieke geloofsbelijdenis staat dat is het volgende:quote:
[..]
Ik neem aan dat je opstanding bedoelt. Als je het symbolisch ziet, de wederopstanding van het gedachtegoed, de geest van Jezus, zijn boodschap, dan kan ik daar goed mee leven. Er zijn sterke aanwijzingen dat Paulus dit ook geloofde.
4. Die geleden heeft onder Pontius Pilatus,
is gekruisigd, gestorven en begraven;
5. Die nedergedaald is ter helle,
de derde dag verrezen uit de doden;
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 14:42:35 ]
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???quote:
[..]
Ik geloof wat in de katholieke geloofsbelijdenis staat dat is het volgende:
4. Die geleden heeft onder Pontius Pilatus,
is gekruisigd, gestorven en begraven;
5. Die nedergedaald is ter helle,
de derde dag verrezen uit de doden;
De oudste versies van het evangelie van Marcus (het oudste evangelie waar de anderen op gebaseerd zijn) eindigde oorspronkelijk bij 6 vers 8:
En zij, haastelijk uitgegaan zijnde, vloden van het graf, en beving en ontzetting had haar bevangen; en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd.
Het verhaal van de verschijningen en de hemelvaart zijn daar veel later zo rond de eeuwwisseling, aan toegevoegd. Niet door Marcus. Marcus was (waarschijnlijk) een joodse Romein die zijn verhaal in Rome zo rond 71 voltooide. Dus 40 jaar na de dood van Jezus. Marcus was dan ook geen tijdgenoot van Jezus en heeft hem niet persoonlijk gekend. Er zijn sterke aanwijzingen dat hij zelfs nooit in Israël geweest is.
De vertaling "hij is opgestaan" is trouwens niet helemaal juist. Er staat in de (Griekse!) brontekst: hij werd opgewekt. Opgewekt door de enige God, JHWH. God is de enige die zoiets kon. Een mens als Jezus kon dat niet uit zichzelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-03-2016 17:04:53 ]
Gelovigen postuleren een supercomplexe eeuwige entiteit om de oorsprong van alles te verklaren. Maar vergeten dan de oorsprong te verklaren van die supercomplexe eeuwige entiteit. Inmiddels weten we dat alles in dit heelal is geevolueerd van simpel tot complex. Maar de gelovigen hanteren een statische complexe entiteit als verklaring van deze dynamiek, echt primitief bronstijd. De supercomplexe eeuwige entiteit is gewoon een verzinsel om kennisgaten te dichten.quote:
[..]
Dan is een atheïst toch per definitie iemand die God ontkent.
En volgens de psalmen wel, niet volgens mij.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze discussie mag hier wel verder:quote:
[..]
Misschien dat dit een schopje zou kunnen gebruiken naar een andere topic, maar toch zal ik je weer van repliek dienen.
---
Dat de waarheid geen waarheid tegen spreekt is een oude spreuk, dus het was niet van groot belang, maar wel in de perceptie van mensen. Hetzelfde zie je bij Franciscus mensen zeggen dan 'wow, hij is niet tegen evolutie.' Terwijl zoiets al eerder is gezegd. Niet iedereen weet er even veel over, dus voor de mensen die er niet zo in zitten lijken dit nieuwe ontwikkelingen.
Zelfmoord is nog steeds een doodzonde voor zover ik weet. Hitler zou in principe aan het eind van zijn leven oprecht zich kunnen toeleggen op het katholieke geloof van zijn jeugd, of hij vergeven zou worden is iets wat niet aan ons is. Wel zijn er al eerdere casu die hierover gaan; de dief aan het kruis waaraan Jezus het paradijs beloofd en ik moet ook denken aan een Joodse moordenaar die zich vlak voor zijn executie zich liet bekeren tot het katholieke geloof, zorgde destijds in Amerika wel voor de nodige ophef.
Dat mensen vrije wil hebben, wil inderdaad zeggen dat mensen kunnen doen en laten wat ze willen op aarde, dit wil niet zeggen dat anderen niet geroepen worden om deze mensen op de juiste weg te helpen en wil ook niet zeggen dat je dan geen strobreed in de weg mag leggen met betrekking tot de legaliteit van de daden, juist het tegenovergestelde.
Iemand die abortus pleegt kan vergeven worden, iemand die een moord pleegt kan vergeven worden. Alle zondes kunnen vergeven worden. Maar die zondes zijn niet zomaar vergeven. Oprecht berouw, biechten, bidden en boetedoening zou volgens mij dan toch aan te pas moeten komen. De vergeving komt niet zomaar uit de lucht vallen. Doodzondes zijn inderdaad geen eeuwige zondes, maar dat heb ik ook niet beweerd.
Je opstelling met betrekking tot de zonde is duidelijk. Je kwam 'lighter' over. Er zijn een heleboel 'café-kattelieken' die daar niet zo consequent in zijn.
Vastleggen op de foto zou onzin zijn, maar dat mensen recht zouden hebben op een veilig uitgevoerde abortus komt natuurlijk niet overeen met de leer. Indien je aan de zijkant staat en je er niet tegen uitspreekt ben je in dat geval niet in zekere zin medeverantwoordelijk voor?
Datgene wat de seculiere samenleving (onze cultuur) als goed en fout ziet en wat de Kerk als goed en fout ziet zijn twee verschillende dingen. Sowieso zijn allerlei culturen met verschillen in goed en kwaad. Echter zie ik geen reden om aan te nemen dat de Kerk zich zou moeten conformeren aan de seculiere samenleving. Zoals de meeste denominaties in het protestantisme doen. Episcopelianen/Anglicanen bijv. kan ik daardoor ook nog maar moeilijk serieus nemen. Eeuwige waarheden worden opzij gezet op een democratische manier. Tja, neem je je eigen dan nog wel serieus?
Het is echter wel duidelijk dat katholicisme niet gaat inbinden.
Ook al zijn er bisschoppen die dat wel graag zouden doen, wat ik de Duitse school noem. Daar tegenover staan de conservatievere bisschoppen in Afrika en Azië, die het geloof vitaal houden en waar het zwaarte punt tegenwoordig is gaan liggen. in West-Europa heeft de kerk het zwaar. Verdeeld over progressieve bisschoppen met grote aanhang onder de progressieve katholieken en atheïsten/agnosten/ietsisten die zich nog als katholiek beschouwen en anderzijds de conservatieve bisschoppen met een kleine maar vitale aanhang waarvan alles erop wijst dat deze de secularisatie gaat overleven. Met paus Franciscus ben ik niet onverdeeld gelukkig, hij hurkt teveel aan tegen de Duitse school naar mijn mening. Tagle zou inderdaad een verademing zijn lijkt mij.
Tja zeker zijn er teveel mensen die Franciscus naar voren willen brengen als een hippie. Als hij zich eens kritisch uitlaat over iets, dan zeurt iedereen maar ik denk dan, tja het is en blijft de paus en hij blijft staan voor het geloof.
.
Zelfmoord is niet altijd zonde, bij psychische ziekte etc. Nee precies het is aan God, om vergiffenis te schenken, en ik kan je vertellen dat je een moordenaar bent als je abortus toestaat, maar ik denk niet dat dat is wat Jezus zou doen. Zoals het de eerste steen gooien denk ik echt dat zodra ik iemand anders ergens op wijs van zondige natuur, het Jezus is die in de tempel mijn zonde gaat opnoemen. Daarom spreek ik nooit tegen een persoon enkel tegen het ding an sich. Abortus is slecht iemand die abortus pleegde, daar kan ik niet over oordelen. Dat maakt me een farizeeër. Bij protestanten was iets met Ted Bundy en een dominee of zo die hem vergaf of zei dat hij spijt had.
.
Nou dat je vrije wil hebt, betekend dat je kan doen en laten wat je wil. Echter dat zou chaos zijn, er is voor ons als mensen wel een punt waarop we moeten zeggen, okay dit is niet cool hier moeten we een vuist tegen vormen. Echter wordt die lijn steeds kleiner omdat de staat dit nu doet. Zondes tja, ik kan protesteren tegen abortus klinieken ik kan gaan lobbyen daartegen, maar de methode bestaat, en ik ben erg kritisch tegen het stoppen van abortus. Omdat mensen het nu gewend zijn en het dan bij een beunhaas gaan laten doen of tja je leest ook wel eens van baby lijkjes in een vuilcontainer. Katholieke en ook andere groepen die tegen abortus zijn hebben een vele grotere verantwoordelijkheid. Zorgen voor kinderen die ongewenst zijn bv maar ook de mensen de alleenstaande moeders die denken ik heb geen geld etc. Die moeten we ook bereid zijn te helpen en te steunen. Er is niet genoeg draagvlak meer, daarom sta ik kritisch tegenover het totaal verbieden, buiten het feit dat het gewoonweg onmogelijk is. Wel kan ik mijn mening geven en in dialoog met mensen waarom ik vind dat het verkeerd is.
.
Betreft zondes, met het jaar van de barmhartigheid kan je een volledige aflaat verkrijgen bij een heilige deur, maar ik weet niet of jij nu katholiek bent of ex-katholiek.
.
Nouja ik kom vrij licht over, omdat ik niet denk dat we ergens komen door heksenjachten op mensen te beginnen. Fel van leer trekken en maar roepen heeft geen nut, ik heb ook zat op mijn kerfstok.
.
Ik kan me tegen abortus uitspreken, alleen acht ik het niet mogelijk om het te stoppen, de christelijke partijen zijn een minderheid en andere partijen zijn alleen maar voor. Zelfde met euthanasie, en het pijnlijke dat vind ik in deze hele kwestie is het volgende, zoals ik eerder aanhaalde er is te weinig draagvlak. Waar vroeger de kerk de hoeksteen van de maatschappij was, lees je dat nu oudere dood willen want hun vrouw of man is dood ze zitten alleen ze hebben niemand meer, kinderen zijn druk druk druk. De kerk bied daar uitkomst. Alleen hebben gelovige zich ook erop neergelegd snel te leven en in de malle molen mee te lopen. In mijn ogen is tegen abortus zijn, belangrijk. Maar met die keuze zou ik liever zien dat gelovige moeders die toch niet besluiten voor abortus omdat ze alleen staand zijn en de vent is weggerend, dat ze die helpen. Of dat ze zo’n moeder steunen, in plaats voor zo’n kliniek zitten te klieren en dan roepen yes we hebben levens gered. Mensen willen euthanasie plegend omdat ze voelen dat hun leven niet meer kwalitatief is, omdat ze eenzaam zijn? Waar is die naastenliefde heen?
.
Een onveilige abortus komt ook niet overeen met de kerk, alleen lijkt de een me wenselijker dan de ander, wenselijker in deze zin betekend niet goed en beter maar slecht en slechter.
.
De kerk hoeft zich niet et conformeren maar zal wel mee moeten groeien, de kerk is langzaam aan het sterven. En binnenkort is er bijna geen geloof meer, of komen we bij elkaar in kleine schuurtjes. De kerk moet een lijn blijven uitgooien naar een samenleving op een manier dat de mensen in de samenleving wel blijven bijten zonder al je waardes en normen overboord te gooien en dat is heel lastig voor de kerk.
.
De Duitse school bedoel je dan een Hans Küng? Ik hoop dat Tagle de volgende paus gaat worden maar het zal wel niet, hoewel ik zal ervoor bidden. Denk dat Franciscus ook prima is, maar laat de landen buiten Europa maar eens spreken. Europa is gewoon gezaaid met een vorm van pessimisme en dan ga je al gauw je waardes overboord gooien, persoonlijk vind ik het oh zo moeilijk om een goeie conclusie te trekken uit dit alles en vind ik ook een discussie als de deze heel lastig met mede katholieken.
Nedergedaald ter helle, dat wil zeggen Jezus heeft iedereen uit de hel bevrijd als ze daar waren. Zo zie ik dat, dat hij daarheen is afgedaald en heeft gezegd 'Yo gasten, kom mee!' En naar de hemel gingen ze.quote:
[..]
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???
De oudste versies van het evangelie van Marcus (het oudste evangelie waar de anderen op gebaseerd zijn) eindigde oorspronkelijk bij 6 vers 8:
En zij, haastelijk uitgegaan zijnde, vloden van het graf, en beving en ontzetting had haar bevangen; en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd.
Het verhaal van de verschijningen en de hemelvaart zijn daar veel later zo rond de eeuwwisseling, aan toegevoegd. Niet door Marcus. Marcus was (waarschijnlijk) een joodse Romein die zijn verhaal in Rome zo rond 71 voltooide. Dus 40 jaar na de dood van Jezus. Marcus was dan ook geen tijdgenoot van Jezus en heeft hem niet persoonlijk gekend. Er zijn sterke aanwijzingen dat hij zelfs nooit in Israël geweest is.
De vertaling "hij is opgestaan" is trouwens niet helemaal juist. Er staat in de (Griekse!) brontekst: hij werd opgewekt. Opgewekt door de enige God, JHWH. God is de enige die zoiets kon. Een mens als Jezus kon dat niet uit zichzelf.
Jezus is de zoon van God, dus dat ligt dan zeer ingewikkeld. Maar de theologie erachter weet ik ook niet, het is wat ik geloof. Wat je zegt kan best waar zijn, ik wil dat niet ontkennen. Maar ik zou het echt moeten weten. Moeten weten... En als het is toegevoegd later, als dat is gedaan is om de theologie klaar te stomen voor wat we nu hebben, dan vind ik het nog altijd prima. Puur omdat er nog figuren zijn als Francis van Assisi die voor mij toch wel iets bevestigde. Of doen bevestigen. Als die hele traditie er niet was, zou ik er meer problemen mee hebben.
Ik denk dat je in de war bent. Plato postuleerde een God van de vormen, Aristoteles een eerste beweger. Gelovigen hebben hier geen alleenrecht ze sloegen de handen in één. Thomas van Aquino spreekt van een eerste beweger bv. Die eeuwige entiteit wordt dan van gezegd 'hij moet een onbewogen beweger zijn.' Enkel is dat niet genoeg voor mij. Stel er was een onbewogen beweger maar hij zou geen God van liefde zijn die tot mij spreekt dan zou het helemaal nutteloos zijn. Dan is het niet meer dan een stoplicht.quote:
[..]
Gelovigen postuleren een supercomplexe eeuwige entiteit om de oorsprong van alles te verklaren. Maar vergeten dan de oorsprong te verklaren van die supercomplexe eeuwige entiteit. Inmiddels weten we dat alles in dit heelal is geevolueerd van simpel tot complex. Maar de gelovigen hanteren een statische complexe entiteit als verklaring van deze dynamiek, echt primitief bronstijd. De supercomplexe eeuwige entiteit is gewoon een verzinsel om kennisgaten te dichten.
En nu vraag ik mij af. Als ik zeg: Er moest een eerste beweger zijn, en toevallig is dat God en hij houdt van zijn creatie. Welk gat vul ik dan? Dat van het ontstaan van het universum? Evolutie en je bent ex-katholiek meen ik? Je zou dus weten dat je evolutie mag aanhangen van de kerk?
Ergo: God is niet iets in dit universum. God is gewoon de schepper, hij bracht dit hele universum tot stand ex nihilo. Hij is niet deel van dit universum zoals wanneer ik een toren bouw ik deel van de toren wordt. Of als ik een boek schrijf ik geen karakter ben in dat boek. Dus God is niet een agent in deze wereld.
De enige gap die er dan is, waarom is er iets in plaats van niets? En dat gat dat gun ik je, dat vullen gelovige met God. Dus wetenschap kan uitleggen hoe ik tot stand ben gekomen niet waarom. Als jij zegt er is geen reden waarom, dan tja prima.
Dit filmpje vind ik wel interessant bv. Maar of je het wil kijken moet je zelf weten.
Goed lezen: ik schrijf gelovigen postuleren een god, plato en aristoteles dus ook.quote:
[..]
Ik denk dat je in de war bent. Plato postuleerde een God van de vormen, Aristoteles een eerste beweger. Gelovigen hebben hier geen alleenrecht ze sloegen de handen in één. Thomas van Aquino spreekt van een eerste beweger bv. Die eeuwige entiteit wordt dan van gezegd 'hij moet een onbewogen beweger zijn.' Enkel is dat niet genoeg voor mij. Stel er was een onbewogen beweger maar hij zou geen God van liefde zijn die tot mij spreekt dan zou het helemaal nutteloos zijn. Dan is het niet meer dan een stoplicht.
En nu vraag ik mij af. Als ik zeg: Er moest een eerste beweger zijn, en toevallig is dat God en hij houdt van zijn creatie. Welk gat vul ik dan? Dat van het ontstaan van het universum? Evolutie en je bent ex-katholiek meen ik? Je zou dus weten dat je evolutie mag aanhangen van de kerk?
Ergo: God is niet iets in dit universum. God is gewoon de schepper, hij bracht dit hele universum tot stand ex nihilo. Hij is niet deel van dit universum zoals wanneer ik een toren bouw ik deel van de toren wordt. Of als ik een boek schrijf ik geen karakter ben in dat boek. Dus God is niet een agent in deze wereld.
De enige gap die er dan is, waarom is er iets in plaats van niets? En dat gat dat gun ik je, dat vullen gelovige met God. Dus wetenschap kan uitleggen hoe ik tot stand ben gekomen niet waarom. Als jij zegt er is geen reden waarom, dan tja prima.
Dit filmpje vind ik wel interessant bv. Maar of je het wil kijken moet je zelf weten.
Je God is puur de projectie van je eigen wensdenken. Als je het niet weet moet je er geen complexe onzichtbare vriend voor in de plaats zetten: Hocus pocus pas, lekker makkelijk
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De onbewogen beweger is niet louter Hocus pocus. Het slaat op het argument dat je niet oneindig terug kan gaan naar iets. Dus het universum het begin ervan, je kan niet blijven teruggaan. Het moet op een moment tot stand zijn gekomen. Was was voor big bang bv?quote:
[..]
Goed lezen: ik schrijf gelovigen postuleren een god, plato en aristoteles dus ook.
Je God is puur de projectie van je eigen wensdenken. Als je het niet weet moet je er geen complexe onzichtbare vriend voor in de plaats zetten: Hocus pocus pas, lekker makkelijk
Maar zelfs dan God is meer dan dat. Uiteindelijk gaat het erom dat God liefde is en van iedereen houdt. En dat is belangrijker. En het is niet god of The gaps maar dan een God van één gap ontstaan van universum.
Ik denk dat Aristoteles en Plato de goden niet zo serieus namen de Griekse mythologische. Kan het mis hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 00:25:57 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 00:32:49 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
De christelijke mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld. Dat leidt tot grappige spraakverwarringen. Argo beweert hierboven dat God liefde is en van iedereen houdt. Dat moet je zo interpreteren:
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Nog vreemder is dat het jodendom geen hel kent waar men als straf eeuwig moet branden. Men kende wel het begrip ' onderwereld ' als wachtplaats van alle doden tot het laatste oordeel en Sheool genoemd wordt. Johannes heeft het zelfs over Hades, wat duidelijk geschreven is door een joodse Romein. Ook in het N.T. komt geen enkele keer het begrip ' hel ' voor, met uitzondering wanneer men ' Gehinnom ' als ' hel ' vertaald heeft, maar niks met de christelijke voorstelling van hel te maken heeft.quote:
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.quote:
[..]
Nog vreemder is dat het jodendom geen hel kent waar men als straf eeuwig moet branden. Men kende wel het begrip ' onderwereld ' als wachtplaats van alle doden tot het laatste oordeel en Sheool genoemd wordt. Johannes heeft het zelfs over Hades, wat duidelijk geschreven is door een joodse Romein. Ook in het N.T. komt geen enkele keer het begrip ' hel ' voor, met uitzondering wanneer men ' Gehinnom ' als ' hel ' vertaald heeft, maar niks met de christelijke voorstelling van hel te maken heeft.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 07:56:11 ]
Als God alles is, moet je me verklaren als God ons naar zijn evenbeeld maakte. Waarom is er kwaad, wil je zeggen dat God van naturen niet goed is?quote:
De christelijke mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld. Dat leidt tot grappige spraakverwarringen. Argo beweert hierboven dat God liefde is en van iedereen houdt. Dat moet je zo interpreteren:
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Als God in alles zit waarom vinden we hem niet in constructies van atomen zoals h2O? Waar zit God in die natuur? Jouw visie van God is een God die totaal niet nodig is en achterhaald is. Wat heb je eraan een zoon van God te zijn als deze gewoon in de natuur zit. Ik zou direct atheïst worden en deze God weren. Waarom? Omdat zo'n God overbodig is helemaal overbodig hij dient geen enkel doel. Behalve dat hij overal inzit wat knap is Want niemand vind hem.
Dit is dus een God of The gaps tenzij ik het verkeerd begrepen heb.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 08:04:20 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:20 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Trollen is leuk. Maar dit is geen klb.quote:
[ Bericht 28% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:11 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Hmm in filosofie en levensbeschouwing komen we met argumenten. Wat jij doet is op de man aanvallen. In KLB heb ik er geen last van maar hier is het vervelend voor de mod.quote:
[..]
Trollen? Ik doe niet alsof sprookjes bestaan en verzin iets uit kortzichtigheid en angst.
Living a lie.
En nog schijnheilig zijn ook, voortaan niet meer mijn topics verpesten dan.
(heilig) boontje komt om zijn loontje.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt....quote:
[..]
Hmm in filosofie en levensbeschouwing komen we met argumenten. Wat jij doet is op de man aanvallen. In KLB heb ik er geen last van maar hier is het vervelend voor de mod.
Aangezien ik WEL het respect kan opbrengen zal ik hier niet meer posten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:02 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Nog maar eens geschreven door een jood met Grieks denken. Best mogelijk dat men later deze tekst heeft geredigeerd. Jou kunnen ze alles wijs maken gezien je totaal geen achtergrondkennis hebt over het ontstaan van het christendom. Ik heb geen zin om nog verder op je post te reageren.quote:
[..]
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
Dat Grieks denken en katholicisme samen gaan is zo duidelijk als wat. De tijdslijn in de geschiedenis waar jij veel waarde aanhecht gezien je interesse in geschiedenis is een christelijke uitvinding. Het Griekse denken en christelijk denken combineerde zich. Als ik even buiten de bijbel kijk, kan ik best zeggen dat God het zo voorzien heeft etc. Plato etc hebben eigenlijk het perfecte substraat gevonden.quote:
[..]
Nog maar eens geschreven door een jood met Grieks denken. Best mogelijk dat men later deze tekst heeft geredigeerd. Jou kunnen ze alles wijs maken gezien je totaal geen achtergrondkennis hebt over het ontstaan van het christendom. Ik heb geen zin om nog verder op je post te reageren.
Dat kun jij wel zo zien maar dat is puur speculatie. Iedereen uit de hel bevrijd, hoe kom je er op...quote:
[..]
Nedergedaald ter helle, dat wil zeggen Jezus heeft iedereen uit de hel bevrijd als ze daar waren. Zo zie ik dat, dat hij daarheen is afgedaald en heeft gezegd 'Yo gasten, kom mee!' En naar de hemel gingen ze.
Als je in Fransiscus van Assisi wilt geloven staat je dat ook vrij.quote:Jezus is de zoon van God, dus dat ligt dan zeer ingewikkeld. Maar de theologie erachter weet ik ook niet, het is wat ik geloof. Wat je zegt kan best waar zijn, ik wil dat niet ontkennen. Maar ik zou het echt moeten weten. Moeten weten... En als het is toegevoegd later, als dat is gedaan is om de theologie klaar te stomen voor wat we nu hebben, dan vind ik het nog altijd prima. Puur omdat er nog figuren zijn als Francis van Assisi die voor mij toch wel iets bevestigde. Of doen bevestigen. Als die hele traditie er niet was, zou ik er meer problemen mee hebben.
Het gaat hier om een parabel, een gelijkenis. Er is ook een andere gelijkenis, die van de koning en de Drachmen. Hierin zegt Jezus uiteindelijk: breng alle ongelovigen voor mijn voeten en slacht ze. Dit gaat wel heel erg in ten het vredelievende beeld dat de meeste moderne christenen van hem hebben.quote:
[..]
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
Jezus zegt niet zoveel leuks. Het is vooral een wee deze en wee gene.
En is geen "voor" de big bang, er is geen "buiten" het heelal, net zo goed als er niets is ten zuiden van de zuidpool. Het postuleren van een grote tovenaar als oorzaak is geen antwoord, ook omdat deze grote tovenaar in de ogen van de gelovigen wel heel veel interesse heeft in de seksuele voorkeuren van de intelligente wezentjes op dit ruimtestofje.quote:
[..]
De onbewogen beweger is niet louter Hocus pocus. Het slaat op het argument dat je niet oneindig terug kan gaan naar iets. Dus het universum het begin ervan, je kan niet blijven teruggaan. Het moet op een moment tot stand zijn gekomen. Was was voor big bang bv?
Maar zelfs dan God is meer dan dat. Uiteindelijk gaat het erom dat God liefde is en van iedereen houdt. En dat is belangrijker. En het is niet god of The gaps maar dan een God van één gap ontstaan van universum.
Ik denk dat Aristoteles en Plato de goden niet zo serieus namen de Griekse mythologische. Kan het mis hebben.
"God is liefde" is projectie van sociale primaten. Asociaal gedrag is is voor sociale dieren zonde. Bij de weduwespin is het de ultieme daad van liefde om als man je te laten veroberen door je echtgenote in de huwelijksnacht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God heeft ons niet naar zijn evenbeeld gemaakt. Het is andersom: de christelijke (joodse) mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld: een soort supermens dus. Dan krijg je dus een god met allerlei menselijke eigenschappen: hij kan boos worden, van mensen houden, onderscheid maken tussen goed en kwaad, etc.quote:
[..]
Als God alles is, moet je me verklaren als God ons naar zijn evenbeeld maakte. Waarom is er kwaad, wil je zeggen dat God van naturen niet goed is?
Als God in alles zit waarom vinden we hem niet in constructies van atomen zoals h2O? Waar zit God in die natuur? Jouw visie van God is een God die totaal niet nodig is en achterhaald is. Wat heb je eraan een zoon van God te zijn als deze gewoon in de natuur zit. Ik zou direct atheïst worden en deze God weren. Waarom? Omdat zo'n God overbodig is helemaal overbodig hij dient geen enkel doel. Behalve dat hij overal inzit wat knap is Want niemand vind hem.
Dit is dus een God of The gaps tenzij ik het verkeerd begrepen heb.
Er is kwaad omdat de mens daarvoor kiest uit eigen belang. Dat eigen belang is in beginsel nuttig, als overlevingsstrategie. Kwaad zit altijd bij een ander, omdat zijn eigen belang strijdig kan zijn met jouw eigen belang. Dat andere belang noemen we dan kwaad en ons eigen belang goed.
God valt niet te "vinden". Hij is niet verstopt maar is gewoon alles.
God is zeker niet overbodig, want zonder God kun je niet leven. Tenzij je het leven zelf overbodig vindt, waar ook wat voor te zeggen is.
Ik heb een vraagje. Ze zeggen dat god in jou zit. Is dit waar? En waar zit hij dan precies?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Als paus heb je het niet makkelijk natuurlijk, je moet een herder zijn die zijn kudde bijeen houdt en dus bijvoorbeeld ook tussen kampen in kan staan. Hier vind ik Franciscus niet bepaald overtuigend in. Maar het grote verschil is wel dat hij een heel charismatische paus is, behoorlijk goede PR voor de kerk en ik denk dat dit ook de reden is dat de kardinalen hem geschikt vonden. Om een voortzetting van Benedictus XVI te hebben was bijvoorbeeld Angelo Scola een betere keuze geweest. Benedictus XVI was meer een geloofswetenschapper maar met een minder imago in de media en bij de leken (onterecht naar mijn mening). Maar ik denk daardoor ook dat hij het veld heeft geruimd, zeker omdat de perceptie naar de kerk toe steeds negatiever werd zeker door wat er onder zijn bewind aan nieuws in de media gekomen is, ik denk dat Benedictus daarom zelf gekozen heeft het veld te ruimen, en de kardinalen besloten vervolgens dat de kerk nu iemand nodig is die helemaal anders in elkaar stak, een Franciscus in plaats van Scola.quote:
[..]
Deze discussie mag hier wel verder:
Tja zeker zijn er teveel mensen die Franciscus naar voren willen brengen als een hippie. Als hij zich eens kritisch uitlaat over iets, dan zeurt iedereen maar ik denk dan, tja het is en blijft de paus en hij blijft staan voor het geloof.
.
Zelfmoord is niet altijd zonde, bij psychische ziekte etc. Nee precies het is aan God, om vergiffenis te schenken, en ik kan je vertellen dat je een moordenaar bent als je abortus toestaat, maar ik denk niet dat dat is wat Jezus zou doen. Zoals het de eerste steen gooien denk ik echt dat zodra ik iemand anders ergens op wijs van zondige natuur, het Jezus is die in de tempel mijn zonde gaat opnoemen. Daarom spreek ik nooit tegen een persoon enkel tegen het ding an sich. Abortus is slecht iemand die abortus pleegde, daar kan ik niet over oordelen. Dat maakt me een farizeeër. Bij protestanten was iets met Ted Bundy en een dominee of zo die hem vergaf of zei dat hij spijt had.
.
Nou dat je vrije wil hebt, betekend dat je kan doen en laten wat je wil. Echter dat zou chaos zijn, er is voor ons als mensen wel een punt waarop we moeten zeggen, okay dit is niet cool hier moeten we een vuist tegen vormen. Echter wordt die lijn steeds kleiner omdat de staat dit nu doet. Zondes tja, ik kan protesteren tegen abortus klinieken ik kan gaan lobbyen daartegen, maar de methode bestaat, en ik ben erg kritisch tegen het stoppen van abortus. Omdat mensen het nu gewend zijn en het dan bij een beunhaas gaan laten doen of tja je leest ook wel eens van baby lijkjes in een vuilcontainer. Katholieke en ook andere groepen die tegen abortus zijn hebben een vele grotere verantwoordelijkheid. Zorgen voor kinderen die ongewenst zijn bv maar ook de mensen de alleenstaande moeders die denken ik heb geen geld etc. Die moeten we ook bereid zijn te helpen en te steunen. Er is niet genoeg draagvlak meer, daarom sta ik kritisch tegenover het totaal verbieden, buiten het feit dat het gewoonweg onmogelijk is. Wel kan ik mijn mening geven en in dialoog met mensen waarom ik vind dat het verkeerd is.
.
Betreft zondes, met het jaar van de barmhartigheid kan je een volledige aflaat verkrijgen bij een heilige deur, maar ik weet niet of jij nu katholiek bent of ex-katholiek.
.
Nouja ik kom vrij licht over, omdat ik niet denk dat we ergens komen door heksenjachten op mensen te beginnen. Fel van leer trekken en maar roepen heeft geen nut, ik heb ook zat op mijn kerfstok.
.
Ik kan me tegen abortus uitspreken, alleen acht ik het niet mogelijk om het te stoppen, de christelijke partijen zijn een minderheid en andere partijen zijn alleen maar voor. Zelfde met euthanasie, en het pijnlijke dat vind ik in deze hele kwestie is het volgende, zoals ik eerder aanhaalde er is te weinig draagvlak. Waar vroeger de kerk de hoeksteen van de maatschappij was, lees je dat nu oudere dood willen want hun vrouw of man is dood ze zitten alleen ze hebben niemand meer, kinderen zijn druk druk druk. De kerk bied daar uitkomst. Alleen hebben gelovige zich ook erop neergelegd snel te leven en in de malle molen mee te lopen. In mijn ogen is tegen abortus zijn, belangrijk. Maar met die keuze zou ik liever zien dat gelovige moeders die toch niet besluiten voor abortus omdat ze alleen staand zijn en de vent is weggerend, dat ze die helpen. Of dat ze zo’n moeder steunen, in plaats voor zo’n kliniek zitten te klieren en dan roepen yes we hebben levens gered. Mensen willen euthanasie plegend omdat ze voelen dat hun leven niet meer kwalitatief is, omdat ze eenzaam zijn? Waar is die naastenliefde heen?
.
Een onveilige abortus komt ook niet overeen met de kerk, alleen lijkt de een me wenselijker dan de ander, wenselijker in deze zin betekend niet goed en beter maar slecht en slechter.
.
De kerk hoeft zich niet et conformeren maar zal wel mee moeten groeien, de kerk is langzaam aan het sterven. En binnenkort is er bijna geen geloof meer, of komen we bij elkaar in kleine schuurtjes. De kerk moet een lijn blijven uitgooien naar een samenleving op een manier dat de mensen in de samenleving wel blijven bijten zonder al je waardes en normen overboord te gooien en dat is heel lastig voor de kerk.
.
De Duitse school bedoel je dan een Hans Küng? Ik hoop dat Tagle de volgende paus gaat worden maar het zal wel niet, hoewel ik zal ervoor bidden. Denk dat Franciscus ook prima is, maar laat de landen buiten Europa maar eens spreken. Europa is gewoon gezaaid met een vorm van pessimisme en dan ga je al gauw je waardes overboord gooien, persoonlijk vind ik het oh zo moeilijk om een goeie conclusie te trekken uit dit alles en vind ik ook een discussie als de deze heel lastig met mede katholieken.
Ja, okee of iets zondig is hangt natuurlijk ook wel van de context af waarbinnen deze plaats vond.
Het is een spanningsveld. Er zijn regels maar je wil niet de eerste steen gooien bijvoorbeeld. Wat laat je zwaarder wegen. Want soms leidt die hang naar vergeving tot een soort trivialisering van het geloof. Jezus was bijvoorbeeld bijzonder uitgesproken tegen scheiding. In het heden zijn veel bisschoppen die dit streng proberen na te leven, terwijl anderen weer voor het begrip en vergeving gaan, Het is moeilijk, want (vrijwel) iedere gelovige probeert daar denk ik zijn midden in te vinden.
Nu ben ik niet bepaald katholiek en ook geen ex-katholiek. Wel ben ik gedoopt, heb ik communie gedaan en het vormsel. Maar dat was meer cultureel bepaald, ik ben opgevoed als een nominale katholiek zoals vele anderen in het zuiden van Nederland. In principe ben ik dus katholiek doordat ik de sacramenten heb gehad, maar in de praktijk ben ik nooit 'echt' katholiek geweest.
Verder heb ik ook nog nooit echt een heel groot godsbesef gehad, komt ook weer door mijn opvoeding denk ik. Dus ik zou mijzelf op dit moment zien als een agnost.
Desalniettemin ben ik al de laatste acht jaar mijzelf redelijk veel in geloven/filosofieën/religies aan het verdiepen. Vrijwel alle mogelijk denkbare religies zijn wel aan bod geweest. Bij sommigen was dit heel beperkt. Bij andere wat intensiever, vooral de Abrahamitische religies. Mijn culturele achtergrond als katholiek heeft hier zeer weinig invloed op gehad. Het enige wat hierop wel van invloed was, was dat ik een inherente voorkeur had voor monotheïsme, een hang daarnaar die ik niet rationeel kan verklaren. Verder heb ik ook vaak een inherent gevoel van goed, fout en waarheid, maar ook dat hierin objectiviteit ligt, een objectiviteit waar ik niet bij kan komen of ieder ander mens, maar dat deze wel bestaat.
Uiteindelijk ben ik mij verbonden gaan voelen met de katholieken (al wil ik wel nog een eervolle vermelding doen naar de Oosters-orthodoxe kerk, Oriëntaals-orthodoxe kerk en de Assyriërs).
Zoals het er nu voorstaat heb ik geen godsbesef, indien ik een godsbesef zou hebben zou ik principe katholiek zijn. Dus ik ben atheïstisch-agnostisch met een vriendschap en liefde voor het katholicisme.
Euthanasie kan ik mij minder druk om maken dan abortus. Iemand kiest er zelf voor en er gaat geen ander leven bij gepaard. Dit is bij abortus wel zo. De aanpak daarvan zou mijn inziens tweeledig dienen te zijn. (overigens is mijn aversie tegen abortus is dus een seculiere stellingname en heeft nooit iets met religie te maken gehad voor mij, al zijn er toch veel mensen die elke vorm van pro-life zien als afkomend van een religieus persoon.)
1. Zou voor mij steeds verdere begrenzing zijn. Er zijn andere EU-landen die hier imo betere wetgeving over hebben.
2. Is dat mensen niet ongewild ouder worden, dus ik zou graag zien dat adoptie makkelijker gaat, dat binnenlandse adoptie een aantrekkelijkere optie wordt. Dat hier steun voor uit gaat en dat er dus ook mensen zijn die deze zwangere vrouwen willen steunen ook financieel zou ik geweldig vinden.
3. Waarom zijn wij in Nederland zo bezig met IVF en donormoeders of donorzaad terwijl er nog zoveel kinderen op een stel ouders wachten? Dit zou wat naar een lager plan mogen, met uiteraard meer aandacht voor adoptie.
Kortom er zou veel wetgeving aangepast dienen te worden. Nu gaat dit in Nederland nooit gebeuren omdat de meeste mensen hier helaas helemaal anders in staan.
De Kerk is trouwens niet aan het krimpen of aan het stagneren. Misschien in sommige delen van de wereld zoals ons deel, maar wereldwijd bewijst het heel vitaal en zie ik nog flink groeien. Al zie ik het totaal niet hoopvol voor Nederland in.
Hans Küng is ook een voorbeeld ja. Al is het niet zo dat ik met de 'Duitse school' op alle Duitse bisschoppen doel, maar dat is wel de term die vaak gehanteerd wordt. De Duitse school zijn dus de progressieve bisschoppen, een die zeker een behoorlijk flinke tractie heeft in Duitsland. Ik denk dat Hans Küng hier wel een goed voorbeeld van is.
Wie er echt de volgende paus zal moeten gaan worden houd ik mij niet zozeer mee bezig. Al is speculeren leuk.
De Oekraïense patriarch Shevchuk die het Grote Schisma oplost zou mijn droomscenario zijn.
Of de grootste outsider die er is, Patita Paini Mafi lijkt mij het geniaalste, leider over zo'n 15.000 katholieken. Zou er zeker een grote hoeveelheid nederigheid komen in de Kerk.
Verder is Tagle ook voor mij een favoriet.
Nu heb ik mij niet in elke kardinaal verdiept natuurlijk, en natuurlijk moet de meeste geschikte persoon gekozen worden, en dus niet vanwege zijn afkomst. Europese of Noord-Amerikaanse kardinalen staan nu dus eigenlijk hierin al met 1-0 achter. Maar toch zou het wel erg lekker zijn als de volgens bisschop van Rome uit de derde wereld kwam. Daar ligt het zwaartepunt nu eenmaal ook meer en meer.
--
Edit: Kwam dit net nog tegen.
Cardinal Gerhard Müller: ''"We Cannot Compromise" on God's Word Concerning Marriage. The teaching of the Church is not my property, it is given to us..."
Dit heeft betrekking op het spanningsveld waar ik het al over had. En dit is ook een goed voorbeeld van een Duitse kardinaal die ik dus niet tot de 'Duitse school' reken.
[ Bericht 1% gewijzigd door TserrofEnoch op 20-03-2016 15:01:10 ]
In je gedachten.quote:
Ik heb een vraagje. Ze zeggen dat god in jou zit. Is dit waar? En waar zit hij dan precies?
Het mooie is: zelfs als je niet gelooft zit God in je gedachten. Bij een gelovige hooguit wat vaker.quote:
Dat is maar een spraakgebruik - inderdaad een beetje verwarrend.quote:
Ik heb een vraagje. Ze zeggen dat god in jou zit. Is dit waar? En waar zit hij dan precies?
Jij bent onderdeel van God, net zoals een blaadje een onderdeel is van een boom.
Sommige mensen zouden dan zeggen: de boom zit in het blaadje. Maar dat is, zoals gezegd, verwarrend spraakgebruik. Je kunt beter zeggen dat het blaadje en de boom, en alle andere blaadjes, takken, wortels e.d., samen de boom vormen.
liefde (agape) is een manifestatie van God.quote:
Ik heb een vraagje. Ze zeggen dat god in jou zit. Is dit waar? En waar zit hij dan precies?
Maar serieus, volgens de bijbel woont de geest van God enkel bij wedergeboren mensen.
Yep dat is waar iedereen heeft ook een Godvormig gat die alleen gevuld kan worden door de Heilige Geest ipv andere dingen zoals drugs,drank,sex en andere dingen....quote:
[..]
liefde is een manifestatie van God.
Maar serieus, volgens de bijbel woont de geest van God enkel bij wedergeboren mensen.
Ik ben een beetje door de war. Is iedereen onderdeel van god of zit er een hele god in ieders Godvormig gat?quote:
[..]
Yep dat is waar iedereen heeft ook een Godvormig gat die alleen gevuld kan worden door de Heilige Geest ipv andere dingen zoals drugs,drank,sex en andere dingen....
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ik heb hem er weer uitgezet. Het is gewoon een verslaving waar je van af kunt.quote:
[..]
liefde (agape) is een manifestatie van God.
Maar serieus, volgens de bijbel woont de geest van God enkel bij wedergeboren mensen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar precies staat dat dan Manke?quote:
[..]
liefde (agape) is een manifestatie van God.
Maar serieus, volgens de bijbel woont de geest van God enkel bij wedergeboren mensen.
Het staat in het nieuwe testament, paulus zei het, weet ff niet of het ook in de evangelien staat. David in de psalmen zei ook dat de heilige geest bij hem zit.quote:
als je de bijbel daadwerkelijk kende, dan weet je dat het erin staat. Hoe jij het interpreteert is weer wat anders. Ik vind het weer creatief wat jij erin ziet.quote:
Je bent wel erg vaag. Waar zegt Paulus dat? Wedergeboren is meer een (gnostische) term voor de evangelist Johannes. Dus van een veel later tijdperk, toen de geloofsbeleving al totaal anders was. Paulus had een veel simpeler geloof. Dat kan ook bijna niet anders, toen hij stierf in 55 was er nog geen evangelie. Dat verscheen pas 16 jaar later...quote:
[..]
Het staat in het nieuwe testament, paulus zei het, weet ff niet of het ook in de evangelien staat. David in de psalmen zei ook dat de heilige geest bij hem zit.
Dus David was ook "wedergeboren"?
Ik heb het ergens eens gelezen in een boek, van een bisschop. Buiten dat het is inderdaad speculatie ja, weten kan ik het niet.quote:
[..]
Dat kun jij wel zo zien maar dat is puur speculatie. Iedereen uit de hel bevrijd, hoe kom je er op...
[..]
Als je in Fransiscus van Assisi wilt geloven staat je dat ook vrij.
Dat zou kunnen maar hij geloofde weer in iets anders, en haalde daar juist zijn kracht uit. Waar het mij om gaat ik kan ook wel een Johannes van het Kruis of een Julian of Norwich, volgens. Maar zij baseren zich weer op een traditie met andere giganten, Augustinus etc. Daarom volg ik de traditie. Ik loop mee in de stoet.
Heb even gekeken voor je door mijn boeken collectie wat een werk, kwam er pas achterhand achter dat er een apart register bij zit (want er was geen inhoudsopgave) Hah!quote:
[..]
Het gaat hier om een parabel, een gelijkenis. Er is ook een andere gelijkenis, die van de koning en de Drachmen. Hierin zegt Jezus uiteindelijk: breng alle ongelovigen voor mijn voeten en slacht ze. Dit gaat wel heel erg in ten het vredelievende beeld dat de meeste moderne christenen van hem hebben.
Jezus zegt niet zoveel leuks. Het is vooral een wee deze en wee gene.
Deze lijkt erop.
Deze gaat over talenten, en gaat erom dat we onze talenten niet in de grond moeten stoppen. Sommigen hebben er 5 andere meer andere minder. Denk ook aan de barmhartige samaritaan hij ziet iemand halfdood liggen, daarvoor zien een priester en een andere ben de benaming kwijt, zien hem ook liggen, zij lopen door. De samaritaan wordt echter bewogen tot medelijden. Hij heeft echter rijdieren, olie, water en geld etc. Hij gebruikt dat alles om deze half doden te helpen. Maar hij werd bewogen tot medelijden bewogen door wie? Door God, en hij gebruikte dat ene talent dat God hem gaf, voor goed.quote:Mattheus 25 14-30
Want het is gelijk een mens, die buiten 's lands reizende, zijn dienstknechten riep, en gaf hun zijn goederen over.
En den ene gaf hij vijf talenten, en den ander twee, en den derden een, een iegelijk naar zijn vermogen, en verreisde terstond.
Die nu de vijf talenten ontvangen had, ging heen, en handelde daarmede, en won andere vijf talenten.
Desgelijks ook die de twee ontvangen had, die won ook andere twee.
Maar die het ene ontvangen had, ging heen en groef in de aarde, en verborg het geld zijns heren.
En na een langen tijd kwam de heer van dezelve dienstknechten, en hield rekening met hen.
En die de vijf talenten ontvangen had, kwam, en bracht tot hem andere vijf talenten, zeggende: Heer, vijf talenten hebt gij mij gegeven; zie, andere vijf talenten heb ik boven dezelve gewonnen.
En zijn heer zeide tot hem: Wel, gij goede en getrouwe dienstknecht! over weinig zijt gij getrouw geweest; over veel zal ik u zetten; ga in, in de vreugde uws heeren.
En die de twee talenten ontvangen had, kwam ook tot hem, en zeide: Heer, twee talenten hebt gij mij gegeven; zie, twee andere talenten heb ik boven dezelve gewonnen.
Zijn heer zeide tot hem: Wel, gij goede en getrouwe dienstknecht, over weinig zijt gij getrouw geweest; over veel zal ik u zetten; ga in, in de vreugde uws heeren.
Maar die het ene talent ontvangen had, kwam ook en zeide: Heer! ik kende u, dat gij een hard mens zijt, maaiende, waar gij niet gezaaid hebt, en vergaderende van daar, waar gij niet gestrooid hebt;
En bevreesd zijnde, ben ik heengegaan, en heb uw talent verborgen in de aarde; zie, gij hebt het uwe.
Maar zijn heer, antwoordende, zeide tot hem: Gij boze en luie dienstknecht! gij wist, dat ik maai, waar ik niet gezaaid heb, en van daar vergader, waar ik niet gestrooid heb.
Zo moest gij dan mijn geld den wisselaren gedaan hebben, en ik, komende, zou het mijne wedergenomen hebben met woeker.
Neemt dan van hem het talent weg, en geeft het dengene, die de tien talenten heeft.
Want een iegelijk die heeft, dien zal gegeven worden, en hij zal overvloedig hebben; maar van dengene, die niet heeft, van dien zal genomen worden, ook dat hij heeft.
En werpt den onnutten dienstknecht uit in de buitenste duisternis; daar zal wening zijn en knersing der tanden.
De priester stopte zijn talent in de grond, hij gebruikte het niet. Hij moest immers rein blijven waarom een doden aanraken en Jezus is de samaritaan. En op het laatst wordt er niet gesproken over dood, maar is hij wel streng die heer, hij is streng tegen degene die enkel aan zichzelf denken die enkel ik denken. Daarom is God streng tegen ze, ze denken enkel aan zichzelf.
Welnu ga ik die van de drachme opzoeken maar deze leek erop. :
Okay de drachme moeten we zien als zaadjes(geloof) op een akker. De heer vertrouwd ze toe aan de andere. Alsof ik jou vertel van hier heb je 5 zaden.. Natuurlijk moet je ze dan planten ervoor zorgen en erin geloven dat ze uitgroeien. Als je dat niet doet als je er niet in geloofd, dan wikkel je het gewoon in een doek en geef je het terug.
Stel de dokter geeft jou een kuur en jij wikkelt het in een doek omdat je toch niet geloofd dat het werkt. Daar is de dokter niet blij mee. Misschien ga je zelfs dood door dit te doen. Denk aan mensen die dokters links laten liggen, en in plaats daarvan voor homeopathie gaan.
Welnu, geloof in het koninkrijk Gods werkt ook zo, dat je iets doet met het geloof en ook in God geloofd. Als jij het geloof in een oude sok steekt of in een doek wikkelt en er niks mee doet... Dan inderdaad ben je voor het geloof zo goed als dood.
Echter geloof ik erin dat God iedereen een tweede kans geeft ook na de dood. Maar ik zou het niet willen zien als daadwerkelijk doden. En hij sluit aan bij de eerdere parabel die ik aanhaalde, die vorige parabel van Mattheus doet ook weer denken aan de hel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 14:15:41 ]
ik ben niet vaag, ik had gewoon niet de exacte versen opgezocht.quote:
[..]
Je bent wel erg vaag. Waar zegt Paulus dat? Wedergeboren is meer een (gnostische) term voor de evangelist Johannes. Dus van een veel later tijdperk, toen de geloofsbeleving al totaal anders was. Paulus had een veel simpeler geloof. Dat kan ook bijna niet anders, toen hij stierf in 55 was er nog geen evangelie. Dat verscheen pas 16 jaar later...
Dus David was ook "wedergeboren"?
Maar het staat bij:
1 korinthiers 6:19
1 korinthiers 3:16
Psalm 51:11
Johannes 3:17 over wedergeboorte, de brieven zeggen dat dit gebeurt door de heilige geest.
Hoe kan er geen voor de big bang zijn? Als je zegt er was geen tijd, tja voor een big bang om te bestaan is een vorm van motus nodig, tenzij deze zich kan manifesteren zonder motus. Jij wil dus postuleren dat een big bang heeft plaats genomen zonder motus?quote:
[..]
En is geen "voor" de big bang, er is geen "buiten" het heelal, net zo goed als er niets is ten zuiden van de zuidpool. Het postuleren van een grote tovenaar als oorzaak is geen antwoord, ook omdat deze grote tovenaar in de ogen van de gelovigen wel heel veel interesse heeft in de seksuele voorkeuren van de intelligente wezentjes op dit ruimtestofje.
"God is liefde" is projectie van sociale primaten. Asociaal gedrag is is voor sociale dieren zonde. Bij de weduwespin is het de ultieme daad van liefde om als man je te laten veroberen door je echtgenote in de huwelijksnacht.
Let op met motus bedoel ik niet alleen beweging, maar verandering, niet alleen verandering van plek maar elke vorm van verandering. Wanneer ik een taal leer, wanneer ik geboren wordt wanneer ik dood ga. Het is een transitie zoals Aristoteles dat ook wel had van potentie naar actualiteit. Als ik Frans leer, heb ik die potentie, maar ik heb het niet geactualiseerd ik moet het leren, afijn kan ik dit zelf op mezelf leren? Nee, ik heb een leraar nodig, een leraar Frans moet het mij leren, of een tekstboek maar hoe komt een leraar Frans tot stand hoe komt zo'n tekstboek tot stand? Niemand kan zichzelf Frans leren. Er is geen zelf bewogen realiteit van potentie tot actualiteit. Dus als iets beweegt bv een trein moet er iets zijn dat die trein beweegt een externe oorzaak. Nu moet die oorzaak bv elektriciteit die een trein aandrijft ook weer door iets worden aangedreven de elektriciteitscentrale bv die weer wordt aangedreven door zonnepanelen of een kerncentrale. Je kan niet eeuwig terug gaan, zegt Thomas. Afijn zo zag Thomas van Aquino het, misschien heb ik het mis.
In die zin hoe komt een big bang tot stand, als er niks was voor de big bang geen vorm van motus, kan een big bang ook nooit ontstaan hebben.
Edit: Ik ben geen Thomas expert en kan het verkeerd hebben uitgelegd als dat zo is...
Sorry.
Als God overal inzit zit hij nog in een pak cornflakes, wil je zeggen dat een gelovige een ander gevoel heeft bij het eten van een pak cornflakes dan een atheïst puur omdat de gelovige zich bewust is van dat God in het pak cornflakes zit?quote:
[..]
God heeft ons niet naar zijn evenbeeld gemaakt. Het is andersom: de christelijke (joodse) mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld: een soort supermens dus. Dan krijg je dus een god met allerlei menselijke eigenschappen: hij kan boos worden, van mensen houden, onderscheid maken tussen goed en kwaad, etc.
Er is kwaad omdat de mens daarvoor kiest uit eigen belang. Dat eigen belang is in beginsel nuttig, als overlevingsstrategie. Kwaad zit altijd bij een ander, omdat zijn eigen belang strijdig kan zijn met jouw eigen belang. Dat andere belang noemen we dan kwaad en ons eigen belang goed.
God valt niet te "vinden". Hij is niet verstopt maar is gewoon alles.
God is zeker niet overbodig, want zonder God kun je niet leven. Tenzij je het leven zelf overbodig vindt, waar ook wat voor te zeggen is.
Didn't think so, dus overbodig. (En dan laat ik helemaal buiten beschouwing dat als God zo goed te vinden was in alles er helemaal geen atheïsten zouden kunnen zijn.)
Verder kunnen we wel menselijke trekken aan God hangen, puur omdat we hem anders niet kunnen begrijpen, zo kunnen we de liefde van een God ons wel voorstellen zoals een moeder van een kind houdt, maar dat is puur omdat we God en het concept liefde zoals hij het ziet niet in de kraag kunnen vatten. Lees ook eens negatieve theologie.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 14:29:45 ]
Ik kan het in de door jou genoemde verzen niet vinden. Het gaat er wel over dat het lichaam "een tempel" is maar dat heeft nog niets met wedergeboren te maken.quote:
[..]
ik ben niet vaag, ik had gewoon niet de exacte versen opgezocht.
Maar het staat bij:
1 korinthiers 6:19
1 korinthiers 3:16
Psalm 51:11
Johannes 3:17 over wedergeboorte, de brieven zeggen dat dit gebeurt door de heilige geest.
Jij kent de bijbel dus niet, want je weet niet waar dit staat.quote:
als je de bijbel daadwerkelijk kende, dan weet je dat het erin staat.
Het wedergeboren zijn is iets dat komt uit de puriteinse gedachtegang.
Verder ga ik me er niet aan branden.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 17:05:58 ]
Verder ga ik me er niet aan branden.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 17:05:58 ]
Niemand die antwoord kan geven of hij in je gedachte is, in een godvormige gat zit, in jou is na een wedergeboorte of overal is? Want ik hoor hier 4 verschillende versies.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ik vond de verklaring van La Forest de meest grappige, en misschien zelfs de meest nauwkeurige, immers kan hij daarin gelijk hebben.quote:
Niemand die antwoord kan geven of hij in je gedachte is, in een godvormige gat zit, in jou is na een wedergeboorte of overal is? Want ik hoor hier 4 verschillende versies.
Verder tja doet het me heel erg denken aan het volgende:
Vooral rond 1 minuut 14 tot en met 1:54
Prachtige film overigens, voor de mensen die gaan roepen oh oh christelijke film. Nee de maker is atheïst meen ik zelfs.
quote:We shal make an idol of our fear, and we shall call that idol God.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 18:12:12 ]
Ik denk toch eerder dat doedelzak gelijk heeft. Een godvormig gat die alleen gevult kan worden door de heilige geest.quote:
[..]
Ik vond de verklaring van La Forest de meest grappige, en misschien zelfs de meest nauwkeurige, immers kan hij daarin gelijk hebben.
Verder tja doet het me heel erg denken aan het volgende:
Vooral rond 1 minuut 14 tot en met 1:54
Prachtige film overigens, voor de mensen die gaan roepen oh oh christelijke film. Nee de maker is atheïst meen ik zelfs.
[..]
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Op quantumnivau (=big bang) bestaat helemaal geen causaliteit. Wat daarna is gebeurd, is gewoon opportunistische evolutie, waar wetten evolueerden samen met de ontstane eenheden, maar dat wist Aquinas natuurlijk allemaal niet. Grote kans dat de mensheid wordt weggevaagd door de vrijkomende straling van twee botsende zwarte gaten. Er is dus geen doel, geen richting en geen zin.quote:
[..]
Hoe kan er geen voor de big bang zijn? Als je zegt er was geen tijd, tja voor een big bang om te bestaan is een vorm van motus nodig, tenzij deze zich kan manifesteren zonder motus. Jij wil dus postuleren dat een big bang heeft plaats genomen zonder motus?
Let op met motus bedoel ik niet alleen beweging, maar verandering, niet alleen verandering van plek maar elke vorm van verandering. Wanneer ik een taal leer, wanneer ik geboren wordt wanneer ik dood ga. Het is een transitie zoals Aristoteles dat ook wel had van potentie naar actualiteit. Als ik Frans leer, heb ik die potentie, maar ik heb het niet geactualiseerd ik moet het leren, afijn kan ik dit zelf op mezelf leren? Nee, ik heb een leraar nodig, een leraar Frans moet het mij leren, of een tekstboek maar hoe komt een leraar Frans tot stand hoe komt zo'n tekstboek tot stand? Niemand kan zichzelf Frans leren. Er is geen zelf bewogen realiteit van potentie tot actualiteit. Dus als iets beweegt bv een trein moet er iets zijn dat die trein beweegt een externe oorzaak. Nu moet die oorzaak bv elektriciteit die een trein aandrijft ook weer door iets worden aangedreven de elektriciteitscentrale bv die weer wordt aangedreven door zonnepanelen of een kerncentrale. Je kan niet eeuwig terug gaan, zegt Thomas. Afijn zo zag Thomas van Aquino het, misschien heb ik het mis.
In die zin hoe komt een big bang tot stand, als er niks was voor de big bang geen vorm van motus, kan een big bang ook nooit ontstaan hebben.
Edit: Ik ben geen Thomas expert en kan het verkeerd hebben uitgelegd als dat zo is...
Omdat mensen sociale primaten zijn, vinden wij het leuk het elkaar naar de zin te maken: wetten, talen en moraal zijn geco-evolueerd samen met de menselijke ontwikkeling en hebben geen externe oorzaak, netzomin als een termietenheuvel een externe oorzaak heeft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
weet jij waar het staat? Help mequote:
[..]
Jij kent de bijbel dus niet, want je weet niet waar dit staat.
het is de basis van het christendom, het zijn de woorden van Jezus zelf (zogenaamd geciteerd in de bijbel, voor de sceptici), zonder dat is er geen redding.quote:
Het wedergeboren zijn is iets dat komt uit de puriteinse gedachtegang.
Verder ga ik me er niet aan branden.
Wil je écht weten wat men in de bijbel met ' wedergeboren ' wil zeggen ? Echt ?quote:
het is de basis van het christendom, het zijn de woorden van Jezus zelf (zogenaamd geciteerd in de bijbel, voor de sceptici), zonder dat is er geen redding.
Jezus zegt: zonder wedergeboorte geen redding, het komt nergens meer aan bod dan in het dialoog met Nicodemus, dus het is vaag, ben daarom wel benieuwd wat jij ervan maakt.quote:
[..]
Wil je écht weten wat men in de bijbel met ' wedergeboren ' wil zeggen ? Echt ?
Nicomedus komt snachts, dat staat symbool voor in het ongewisse zijn Jezus is licht.quote:
[..]
Jezus zegt: zonder wedergeboorte geen redding, het komt nergens meer aan bod dan in het dialoog met Nicodemus, dus het is vaag, ben daarom wel benieuwd wat jij ervan maakt.
Wedergeboren kan ook wel worden gezien als iets met van boven meen ik. Wat bedoelt wordt is dat God een doorbraak naar de wereld doet, en onze natuur dus het leven van het vlees transformeert. Het is dus God die naar ons komt en onze levens transformeert. Hij geeft ons hoop, liefde en liefdadigheid. Dat is de wedergeboorte.
johannes 1:13 spreekt er ook over.quote:
[..]
Nicomedus komt snachts, dat staat symbool voor in het ongewisse zijn Jezus is licht.
Wedergeboren kan ook wel worden gezien als iets met van boven meen ik. Wat bedoelt wordt is dat God een doorbraak naar de wereld doet, en onze natuur dus het leven van het vlees transformeert. Het is dus God die naar ons komt en onze levens transformeert. Hij geeft ons hoop, liefde en liefdadigheid. Dat is de wedergeboorte.
Wat ik er van maak ? Ik maak er niks van. Ik ga je enkel duidelijk maken wat dit GEZEGDE betekend. Neem jij ook alle Nederlandstalige gezegden letterlijk ?quote:
Jezus zegt: zonder wedergeboorte geen redding, het komt nergens meer aan bod dan in het dialoog met Nicodemus, dus het is vaag, ben daarom wel benieuwd wat jij ervan maakt.
Om misverstanden te voorkomen : Jezus is NIET de stichter van het christendom, maar was een vrome fundamentalistische jood. Alle ' afvallige ' joden waren in de ogen van de vrome joden dood. Met ' afvallig ' wil zeggen op het ogenblik dat je niet meer de reinheidsregels en de Torah strikt navolgt. Deze joden zijn voor JHWH dood. Maar.... men kon terug op de Weg komen door deze regels opnieuw strikt na te leven en opnieuw ' geboren worden ': opstaan uit de doden, wedergeboren worden. Dit was de enige Weg om opnieuw tot het koninkrijk van JHWH te behoren ( Koninkrijk van JHWH = Het land wat Mozes van God was toegewezen ). De rest is lul.
Geen idee, aangezien in noch gelovig ben, noch atheïst.quote:
[..]
Als God overal inzit zit hij nog in een pak cornflakes, wil je zeggen dat een gelovige een ander gevoel heeft bij het eten van een pak cornflakes dan een atheïst puur omdat de gelovige zich bewust is van dat God in het pak cornflakes zit?
Dit is vooral een definitieprobleem. Christenen definiëren een God, met name op basis van oude geschriften. Vervolgens zien andere mensen dat die definitie onhoudbaar is, zelfs eenvoudig weerlegd kan worden, en verklaren derhalve dat zó een God niet kan bestaan. Logisch.quote:Didn't think so, dus overbodig. (En dan laat ik helemaal buiten beschouwing dat als God zo goed te vinden was in alles er helemaal geen atheïsten zouden kunnen zijn.)
Het is helemaal niet nodig om menselijke trekken aan God te hangen, als je maar een betere definitie van God opstelt.quote:Verder kunnen we wel menselijke trekken aan God hangen, puur omdat we hem anders niet kunnen begrijpen, zo kunnen we de liefde van een God ons wel voorstellen zoals een moeder van een kind houdt, maar dat is puur omdat we God en het concept liefde zoals hij het ziet niet in de kraag kunnen vatten. Lees ook eens negatieve theologie.
maar zowel dit vers als het dialoog met Nicodemus staan in dit boek.quote:
[..]
Johannes is een evangelie waar de vervaldatum van is overschreden.
Dit zijn de overige vermeldingen.
References
John 3:5
Jesus answered, "Very truly I tell you, no one can enter the kingdom of God unless they are born of water and the Spirit.
John 3:6
Flesh gives birth to flesh, but the Spirit gives birth to spirit.
James 1:18
He chose to give us birth through the word of truth, that we might be a kind of firstfruits of all he created.
1 Peter 1:23
For you have been born again, not of perishable seed, but of imperishable, through the living and enduring word of God.
1 John 2:29
If you know that he is righteous, you know that everyone who does what is right has been born of him.
1 John 3:9
No one who is born of God will continue to sin, because God's seed remains in them; they cannot go on sinning, because they have been born of God.
1 John 5:4
for everyone born of God overcomes the world. This is the victory that has overcome the world, even our faith.
Ja en ? Ik had eerder een reactie gezien betreft de betekenis ' herboren worden ', ' opstaan uit de dood '.quote:
[..]
maar zowel dit vers als het dialoog met Nicodemus staan in dit boek.
Dit zijn de overige vermeldingen.
References
John 3:5
Jesus answered, "Very truly I tell you, no one can enter the kingdom of God unless they are born of water and the Spirit.
John 3:6
Flesh gives birth to flesh, but the Spirit gives birth to spirit.
James 1:18
He chose to give us birth through the word of truth, that we might be a kind of firstfruits of all he created.
1 Peter 1:23
For you have been born again, not of perishable seed, but of imperishable, through the living and enduring word of God.
1 John 2:29
If you know that he is righteous, you know that everyone who does what is right has been born of him.
1 John 3:9
No one who is born of God will continue to sin, because God's seed remains in them; they cannot go on sinning, because they have been born of God.
1 John 5:4
for everyone born of God overcomes the world. This is the victory that has overcome the world, even our faith.
dan bedoelt hij niet het nt hergeboren wordenquote:
[..]
Ja en ? Ik had eerder een reactie gezien betreft de betekenis ' herboren worden ', ' opstaan uit de dood '.
Nee, niet letterlijk, figuurlijk, een wijze van spreken. Zie ook Lukas 9 : 60 . " Laat de doden de doden begraven " . Ook wat moeilijk als je dit letterlijk neemt, is het niet ?quote:
[..]
dan bedoelt hij niet het nt hergeboren worden
ja, das een goede. Als de traditioneel christelijke verklaring voor wedergeboorte het ontvangen van de heilige geest is, wat de geestelijk doden (zoals is lukas 9:60) geestelijk levend maakt, dan klopt er iets niet, want de uitstorting van de heilige geest gebeurde na de dood van Jezus, met pinksteren volgens handelingen (nog steeds volgens het traditioneel christendom).quote:
[..]
Nee, niet letterlijk, figuurlijk, een wijze van spreken. Zie ook Lukas 9 : 60 . " Laat de doden de doden begraven " . Ook wat moeilijk als je dit letterlijk neemt, is het niet ?
quote:
[..]
ja, das een goede. Als de traditioneel christelijke verklaring voor wedergeboorte het ontvangen van de heilige geest is, wat de geestelijk doden (zoals is lukas 9:60) geestelijk levend maakt, dan klopt er iets niet, want de uitstorting van de heilige geest gebeurde na de dood van Jezus, met pinksteren volgens handelingen (nog steeds volgens het traditioneel christendom).
Kom, kom, voor zulke gewichtige zaken komt het niet op een paar weken aan, hè?quote:
[..]
ja, das een goede. Als de traditioneel christelijke verklaring voor wedergeboorte het ontvangen van de heilige geest is, wat de geestelijk doden (zoals is lukas 9:60) geestelijk levend maakt, dan klopt er iets niet, want de uitstorting van de heilige geest gebeurde na de dood van Jezus, met pinksteren volgens handelingen (nog steeds volgens het traditioneel christendom).
Wat bedoelen ze met "god zij met u". Denkt god dan aan je? Denkt hij aan 7 miljard mensen tegelijk?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Je moet God als volgt zien:quote:
Wat bedoelen ze met "god zij met u". Denkt god dan aan je? Denkt hij aan 7 miljard mensen tegelijk?
Stel jij en ik kijken een documentaire we moeten hem afkijken willen we hem helemaal begrijpen.
God hoeft dat niet, God kan die documentaire kijken zonder twee uur erin te steken. Het is lastig uit te leggen en kan later wel opzoeken hoe het uitgelegd wordt want ik ben er slecht in.
Op basis van wat, welke gave, kan God dat dan?quote:
[..]
Je moet God als volgt zien:
Stel jij en ik kijken een documentaire we moeten hem afkijken willen we hem helemaal begrijpen.
God hoeft dat niet, God kan die documentaire kijken zonder twee uur erin te steken. Het is lastig uit te leggen en kan later wel opzoeken hoe het uitgelegd wordt want ik ben er slecht in.
Ik zal het even opzoeken.quote:
[..]
Op basis van wat, welke gave, kan God dat dan?
God is de oorzaak van dit universum. De architect kijkt in zijn eigen geest (mind) om de natuir te begrijpen van wat hij heeft bewerkstelligd.
God weet alles door naar zichzelf te kijken.
Er is geen toekomst in God geen verleden enkel het nu.
En laten we zeggen we lopen op een begraafplaats en de familie vis ligt daar we vinden dan a. Vis 1938 c. Vis 1903 en eentje uit 1883. Ze staan een beetje uit elkaar. En nog iets verder ligt er weer een. Nu deze begraafplekken indiceren een gebeurtenis in ruimte en tijd. Welnu laten we zeggen dat we over de begraafplaats vliegen met een vliegtuig dan zie je alles in een keer dat is hoe de geschiedenis uit moet zien voor iemand die zich buiten onze tijd bevindt.
Laten we zeggen we bekijken een film op tape dat een volledig verhaal heeft, nu stel voor dat die tape een bewustzijn heeft. Dan zal die tape precies weten waarover hij gaat. Hij zou het hele verhaal kennen. Maar als jij lf ik het hele verhaal zouden willen kennen, dan moeten we de tape afkijken en we zouden alleen (successively) weten wat de tape in één klap weet. Zo is de kennis van God.
Hij weet alles want hij is de creator; dus elk ding in de wereld is gemaakt according aan een patroon dat bestaat in zijn divine Mind. Dus elk ding insect etc ze corresponderen allemaal aan een idee dat bestaat in de divine mind. (Doet denken aan de Plato vormen theorie)
Het patroon is dus omgeslagen in materie (wrapped up in matter) en onze wetenschap doet die materie weer uit de doeken om zo de ideeën van God weer te ontdekken.
Omdat God zijn ideeën of patronen heeft gebruikt hebben we een zekerheid van rationaliteit en purposeness van de Cosmos wat wetenschap mogelijk maakt.
Als er geen mensen of Angelic Minds (geen idee wat hij met het laatste bedoelt) waren in het universum zouden dingen nog steeds waar zijn omdat ze corresponderen met een idee die in de mind van God bestaat
Nu komt het probleem van predestinatie erachter aan. Maar hier moet je foreknowledgd en predertimination onder de loep zetten. Ze zijn niet identiek. God weet alles van te voren maar hij doet ons niet predestineren onafhankelijk van onze wil en merits.
Losjes vertaald en hopelijk leg ik nu beter uit wat ik bedoel.
Bron: your life is worth living. Fulton sheen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 11:07:47 ]
quote:
[..]
Wat ik er van maak ? Ik maak er niks van. Ik ga je enkel duidelijk maken wat dit GEZEGDE betekend. Neem jij ook alle Nederlandstalige gezegden letterlijk ?
Om misverstanden te voorkomen : Jezus is NIET de stichter van het christendom, maar was een vrome fundamentalistische jood. Alle ' afvallige ' joden waren in de ogen van de vrome joden dood. Met ' afvallig ' wil zeggen op het ogenblik dat je niet meer de reinheidsregels en de Torah strikt navolgt. Deze joden zijn voor JHWH dood. Maar.... men kon terug op de Weg komen door deze regels opnieuw strikt na te leven en opnieuw ' geboren worden ': opstaan uit de doden, wedergeboren worden. Dit was de enige Weg om opnieuw tot het koninkrijk van JHWH te behoren ( Koninkrijk van JHWH = Het land wat Mozes van God was toegewezen ). De rest is lul.
En zo werd de christenbeweging aanvankelijk genoemd he? De Weg.
Aanvoegende wijs. Het is een wens. Dat God maar met u mag zijn. Dat het u goed mag gaan. Meer niet.quote:
Wat bedoelen ze met "god zij met u". Denkt god dan aan je? Denkt hij aan 7 miljard mensen tegelijk?
Een hoop aannames zonder bewijs.quote:
[..]
Ik zal het even opzoeken.
God is de oorzaak van dit universum. De architect kijkt in zijn eigen geest (mind) om de natuir te begrijpen van wat hij heeft bewerkstelligd.
God weet alles door naar zichzelf te kijken.
Er is geen toekomst in God geen verleden enkel het nu.
En laten we zeggen we lopen op een begraafplaats en de familie vis ligt daar we vinden dan a. Vis 1938 c. Vis 1903 en eentje uit 1883. Ze staan een beetje uit elkaar. En nog iets verder ligt er weer een. Nu deze begraafplekken indiceren een gebeurtenis in ruimte en tijd. Welnu laten we zeggen dat we over de begraafplaats vliegen met een vliegtuig dan zie je alles in een keer dat is hoe de geschiedenis uit moet zien voor iemand die zich buiten onze tijd bevindt.
Laten we zeggen we bekijken een film op tape dat een volledig verhaal heeft, nu stel voor dat die tape een bewustzijn heeft. Dan zal die tape precies weten waarover hij gaat. Hij zou het hele verhaal kennen. Maar als jij lf ik het hele verhaal zouden willen kennen, dan moeten we de tape afkijken en we zouden alleen (successively) weten wat de tape in één klap weet. Zo is de kennis van God.
Hij weet alles want hij is de creator; dus elk ding in de wereld is gemaakt according aan een patroon dat bestaat in zijn divine Mind. Dus elk ding insect etc ze corresponderen allemaal aan een idee dat bestaat in de divine mind. (Doet denken aan de Plato vormen theorie)
Het patroon is dus omgeslagen in materie (wrapped up in matter) en onze wetenschap doet die materie weer uit de doeken om zo de ideeën van God weer te ontdekken.
Omdat God zijn ideeën of patronen heeft gebruikt hebben we een zekerheid van rationaliteit en purposeness van de Cosmos wat wetenschap mogelijk maakt.
Als er geen mensen of Angelic Minds (geen idee wat hij met het laatste bedoelt) waren in het universum zouden dingen nog steeds waar zijn omdat ze corresponderen met een idee die in de mind van God bestaat
Nu komt het probleem van predestinatie erachter aan. Maar hier moet je foreknowledgd en predertimination onder de loep zetten. Ze zijn niet identiek. God weet alles van te voren maar hij doet ons niet predestineren onafhankelijk van onze wil en merits.
Losjes vertaald en hopelijk leg ik nu beter uit wat ik bedoel.
Bron: your life is worth living. Fulton sheen.
Logisch gezien kun je laten zien dat het concept van een alwetende God incoherent is (Cantor's theorem en freedom/foreknowledge). Ook kun je logisch laten zien dat het HELE concept van God als omniscient, omnibenevolent, en omnipotent concept/wezen/kracht ook incoherent is.
Oh natuurlijk maar toen ik het even vertaalde had ik ook niet gedacht van boem wat ik nu schrijf gaat echt hout snijden hier.quote:
[..]
Een hoop aannames zonder bewijs.
Logisch gezien kun je laten zien dat het concept van een alwetende God incoherent is (Cantor's theorem en freedom/foreknowledge). Ook kun je logisch laten zien dat het HELE concept van God als omniscient, omnibenevolent, en omnipotent concept/wezen/kracht ook incoherent is.
De dingen die je noemt ben ik niet bekend mee maar wil er wel naar kijken later.
Ik zal dat ook doen maar veel van de argumenten zijn okk geloofsargumenten die zijn niet zo interessant natuurlijk als je bewijzen zoekt.
Ik neem aan dat je gefundeerde geloofsargumenten hebt? Er moet toch een reden zijn waarom je gelooft wat je gelooft? In de bijbel zo hebben we gezien, moet je het niet zoeken. Maar waar dan? Wat is dan de basis?quote:
[..]
Ik zal dat ook doen maar veel van de argumenten zijn okk geloofsargumenten die zijn niet zo interessant natuurlijk als je bewijzen zoekt.
Ik vroeg ook jouw mening, niet een copy paste of vertaling van een ander.quote:
[..]
Oh natuurlijk maar toen ik het even vertaalde had ik ook niet gedacht van boem wat ik nu schrijf gaat echt hout snijden hier.
De dingen die je noemt ben ik niet bekend mee maar wil er wel naar kijken later.
Ik zal dat ook doen maar veel van de argumenten zijn okk geloofsargumenten die zijn niet zo interessant natuurlijk als je bewijzen zoekt.
Precies.quote:
[..]
Ik neem aan dat je gefundeerde geloofsargumenten hebt? Er moet toch een reden zijn waarom je gelooft wat je gelooft? In de bijbel zo hebben we gezien, moet je het niet zoeken. Maar waar dan? Wat is dan de basis?
Ik ben ook van mening dat als je dus niet met normale bewijzen kunt komen je alleen maar de kant op kan van logische argumenten en daar faalt het concept van de Christelijke God nog wel eens.
Blijft over: dat voel ik zo.quote:
[..]
Precies.
Ik ben ook van mening dat als je dus niet met normale bewijzen kunt komen je alleen maar de kant op kan van logische argumenten en daar faalt het concept van de Christelijke God nog wel eens.
Dat is dan tevens een legitimering van alle (andere) goden die er bestaan, en dat zijn er nogal wat...
quote:
En zo werd de christenbeweging aanvankelijk genoemd he? De Weg.
Niet te verwarren met de christelijke beweging natuurlijk. ( christenbeweging = volgelingen van de Gezalfde = Chrestus ) P.S. dit was info voor de meelezers.
Ja, maar gevoelens kunnen misleiden. Je kunt gevoel ook sturen omdat je wilt dat iets zo is of niet, etc. Daarnaast het het gevoel van iemand anders geen enkele authoriteit voor mijzelf.quote:
[..]
Blijft over: dat voel ik zo.
Dat is dan tevens een legitimering van alle (andere) goden die er bestaan, en dat zijn er nogal wat...
ergo...quote:
[..]
Ja, maar gevoelens kunnen misleiden. Je kunt gevoel ook sturen omdat je wilt dat iets zo is of niet, etc. Daarnaast het het gevoel van iemand anders geen enkele authoriteit voor mijzelf.
Aah mijn mening?quote:
[..]
Ik vroeg ook jouw mening, niet een copy paste of vertaling van een ander.
Ik weet niets van de natuur van God en kan daar weinig uitspraken over doen. Waarom ik geloof dat is dan weer andere koek, ik vermoed dat er wel goeie bewijzen zijn om mijn geloof op te baseren, ik hecht vooral aan de lange traditie en wat hete heeft opgeleverd. Daar zitten slechte dingen bij, maar ook weer goeie dingen.
Die traditie is voor mij belangrijk, zonder een vorm van religie voelt mijn leven absurd en ik kan die kar niet trekken zoals Camus dat kon, en bij Camus gaan er geruchten rond dat hij zich wilde bekeren tot het christendom, geruchten die ik niet geloof.
Het leven zou voor mij gewoon een nachtmerrie zijn als er geen God is, dan kun je zeggen aah je wil niet dood en niets zijn, dat niet zo zeer. Ik zit met een dilemma, is er geen God kan ik net zo goed nu sterven is er een God dan heeft dit leven nog betekenis.
Waarom? Tja als hierna niets is, waarom zou ik dit leven dan afmaken? Als het toch resulteert in niks, natuurlijk voor de ervaringen etc, maar voorlopig kan ik niet zeggen dat ik echt een glorieuze toekomst in het verschiet heb liggen en denk dat als ik mijn leven moet uitbalanceren het meer uit negatieve dan positieve bestandsdelen bestaat.
Daarom geloof ik in God, de traditie, het bieden van perspectief en een leven dat weer zin heeft, maar dit is mijn gevoel en het kan onzin zijn, maar als ik er steun aan heb en ik voel me er goed bij. Dan het zij zo. Soms twijfel ik ook, en veel weet ik ook niet maar ik kan ook gewoon God laten vallen en het leven gaan leven zonder regeltjes van die God. Echter tja ik denk niet dat ik gelukkiger wordt als ik dat doe. Dan ik nu ben met God.
Afijn echt argumenten heb ik dus niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 16:05:59 ]
De traditie.quote:
[..]
Ik neem aan dat je gefundeerde geloofsargumenten hebt? Er moet toch een reden zijn waarom je gelooft wat je gelooft? In de bijbel zo hebben we gezien, moet je het niet zoeken. Maar waar dan? Wat is dan de basis?
Daarom moet ieder zijn eigen gevoel af gaan ook of ze waarde willen hechten aan hun gevoel ja of nee. Er zijn best veel dingen in de wereld waarin mensen geloven. Van economische beslissingen waarvan we niet precies weten wat het resultaat gaat zijn, tot politieke keuzes.quote:
[..]
Ja, maar gevoelens kunnen misleiden. Je kunt gevoel ook sturen omdat je wilt dat iets zo is of niet, etc. Daarnaast het het gevoel van iemand anders geen enkele authoriteit voor mijzelf.
Geert Wilders geloofd duidelijk iets anders dan bv Femke Halsema deed in de politiek. En Mark Rutte denkt weer heel anders dan bv Roemer. Maar persoonlijke overtuigingen spelen hier denk ik ook een grote rol, omdat we niet van te voren kunnen vast stellen welke het beste pad heeft uitgestippeld met resultaat x of y.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2016 16:08:57 ]
Handelen vanuit traditie is irrationeel handelen (Max Weber). Zelf dingen afvragen is belangrijk (Verstehen).quote:
[..]
Aah mijn mening?
Ik weet niets van de natuur van God en kan daar weinig uitspraken over doen. Waarom ik geloof dat is dan weer andere koek, ik vermoed dat er wel goeie bewijzen zijn om mijn geloof op te baseren, ik hecht vooral aan de lange traditie en wat hete heeft opgeleverd. Daar zitten slechte dingen bij, maar ook weer goeie dingen.
Die traditie is voor mij belangrijk, zonder een vorm van religie voelt mijn leven absurd en ik kan die kar niet trekken zoals Camus dat kon, en bij Camus gaan er geruchten rond dat hij zich wilde bekeren tot het christendom, geruchten die ik niet geloof.
Het leven zou voor mij gewoon een nachtmerrie zijn als er geen God is, dan kun je zeggen aah je wil niet dood en niets zijn, dat niet zo zeer. Ik zit met een dilemma, is er geen God kan ik net zo goed nu sterven is er een God dan heeft dit leven nog betekenis.
Waarom? Tja als hierna niets is, waarom zou ik dit leven dan afmaken? Als het toch resulteert in niks, natuurlijk voor de ervaringen etc, maar voorlopig kan ik niet zeggen dat ik echt een glorieuze toekomst in het verschiet heb liggen en denk dat als ik mijn leven moet uitbalanceren het meer uit negatieve dan positieve bestandsdelen bestaat.
Daarom geloof ik in God, de traditie, het bieden van perspectief en een leven dat weer zin heeft, maar dit is mijn gevoel en het kan onzin zijn, maar als ik er steun aan heb en ik voel me er goed bij. Dan het zij zo. Soms twijfel ik ook, en veel weet ik ook niet maar ik kan ook gewoon God laten vallen en het leven gaan leven zonder regeltjes van die God. Echter tja ik denk niet dat ik gelukkiger wordt als ik dat doe. Dan ik nu ben met God.
Afijn echt argumenten heb ik dus niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 23-03-2016 16:17:42 ]
De vraag hier is, hoever kunnen wij eigenlijk teruggaan naar het 'zelf dingen afvragen?' Een mening vormen is erg lastig.. Hoe ver kun je teruggaan en zeggen dat is typisch iets wat ik heb uitgezocht en waar ik voor sta?quote:
[..]
Handelen vanuit traditie is irrationeel handelen (Max Weber). Zelf dingen afvragen is belangrijk (Verstehen).
Het is misschien niet onmogelijk maar het is lastig te weten wat puur uit mezelf komt en wat van andere af komt. Religie komt niet puur uit mezelf, maar de manier waarop ik naar religie kijk ook niet. We worden altijd beïnvloed door andere, dus het is erg lastig allemaal. Nu moet het niet zo zijn lastig dus ik steek de mes maar in het varken... Alleen vraag ik me oprecht af, waarom ik moet veranderen als ik me goed voel.
Er wordt vaak gezegd dat geloof het opium van het volk is, maar is dat nu niet net zo, met sociale media?
Dunnetjes voor jou, maar een uitpuilende schatkist voor mij. Ik ga jou niet forceren om te geloven wat ik geloof. Ieder mag zijn eigen ding vinden.quote:
[..]
Ja ik heb je gelezen. Het wordt wel erg dunnetjes allemaal he?
Nu zit ik hier maar wat, en ik geef toe soms denk ik ook dat ik bij de neus genomen wordt of kan ik mezelf er niet toe bewegen te geloven. Mijn rationele verstand is echt een muur waar ik tegen op knal als het op geloof aankomt.
Dus god kijkt veel films waardoor hij alles weet?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Uit alles blijkt: jij wil geloven.quote:
[..]
Dunnetjes voor jou, maar een uitpuilende schatkist voor mij. Ik ga jou niet forceren om te geloven wat ik geloof. Ieder mag zijn eigen ding vinden.
Nu zit ik hier maar wat, en ik geef toe soms denk ik ook dat ik bij de neus genomen wordt of kan ik mezelf er niet toe bewegen te geloven. Mijn rationele verstand is echt een muur waar ik tegen op knal als het op geloof aankomt.
Maar het lukt niet echt. Niet erg, dat staat ook al in de psalmen en is dus minimaal 2500+ jaar oud. Vraag (als David) God om je ongeloof weg te nemen. Maar dat is dan weer lastig (en ook vreemd) als je niet echt in God gelooft. Geloof me, ik heb die strijd ook gestreden.
Intussen kun je tegenover jezelf volhouden dat je gelooft.
Succes.
ps: de bijbel is voor mij zeker wel een schatkist. Niet uitpuilend, maar toch.
Vermoedelijk is hij meer gericht op documentaires.quote:
Dus god kijkt veel films waardoor hij alles weet?
Tv is toch een menselijk object, hoe weet hij wat een tv is en documentaire? Kijkt hij constant?quote:
[..]
Vermoedelijk is hij meer gericht op documentaires.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Zeker.quote:
[..]
Tv is toch een menselijk object, hoe weet hij wat een tv is en documentaire? Kijkt hij constant?
Hmmquote:
[..]
Uit alles blijkt: jij wil geloven.
Maar het lukt niet echt. Niet erg, dat staat ook al in de psalmen en is dus minimaal 2500+ jaar oud. Vraag (als David) God om je ongeloof weg te nemen. Maar dat is dan weer lastig (en ook vreemd) als je niet echt in God gelooft. Geloof me, ik heb die strijd ook gestreden.
Intussen kun je tegenover jezelf volhouden dat je gelooft.
Succes.
ps: de bijbel is voor mij zeker wel een schatkist. Niet uitpuilend, maar toch.
Waarom wilde jij geloven dan? Of wilde je niet? Ik lees de psalmen nauwelijks. Ik lees de bijbel zels nauwelijks.
Mijn verstand kan er niet bij dat God bestaat, en ik denk dat als men mij nu vraagt of ik in de hemel geloof mijn antwoord nee is.
Maar inderdaad ik wil geloven ik wil ervoor kiezen. Waar het schip eindigt is een ander verhaal.
Ik ben gewoon gelovig opgevoed. De paplepel. Chistelijke scholen, 2x naar de kerk, catechisaties, de hele rimram. Doorkneed in de leer. Daar kwam geen willen aan te pas. Je geloofde gewoon.quote:
[..]
Hmm
Waarom wilde jij geloven dan? Of wilde je niet? Ik lees de psalmen nauwelijks. Ik lees de bijbel zels nauwelijks.
Mijn verstand kan er niet bij dat God bestaat, en ik denk dat als men mij nu vraagt of ik in de hemel geloof mijn antwoord nee is.
Maar inderdaad ik wil geloven ik wil ervoor kiezen. Waar het schip eindigt is een ander verhaal.
Dat klinkt wel zwaar ruk man, dat lijkt me niks. Ik wilde nooit naar de kerk mijn ouders respecteerde dat.quote:
[..]
Ik ben gewoon gelovig opgevoed. De paplepel. Chistelijke scholen, 2x naar de kerk, catechisaties, de hele rimram. Doorkneed in de leer. Daar kwam geen willen aan te pas. Je geloofde gewoon.
Ik was zelfs wedergeboren.quote:
[..]
Ik ben gewoon gelovig opgevoed. De paplepel. Chistelijke scholen, 2x naar de kerk, catechisaties, de hele rimram. Doorkneed in de leer. Daar kwam geen willen aan te pas. Je geloofde gewoon.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar als mensen bijvoorbeeld op de wc zitten, kijkt hij dan ook mee? Ik wil het liever niet namelijk.quote:
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Hij weet waar je zit of waar je gaat.quote:
[..]
Maar als mensen bijvoorbeeld op de wc zitten, kijkt hij dan ook mee? Ik wil het liever niet namelijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat maakt de holocaust ook zo onbegrijpelijk voor gelovigen.quote:
[..]
Hij weet waar je zit of waar je gaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toen zat god zelf even op de wc.quote:
[..]
Dat maakt de holocaust ook zo onbegrijpelijk voor gelovigen.
Conscience do cost.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |